Minulle tarjottiin MB c bensa farkkua ostettavaksi.
Koska perheessä on sekä farkku että sedan C5 joihin olemme tyytyväisia en kiihottunut mersusta. Lupasin kuitenkin harkita asiaa.
Ennakolta olen pannut merkille Kaikkien MB mallien ruosteherkkyyden
Päätin tarkistaa hiukan millaisista muista tyyppivioista auto kärsii, C5 tilannehan minulle onkin hyvin selvillä.
Järkytys oli melkoinen MB C mallihan hylätään katsastuksessa kaikesta mahdollisesta mikä auton turvallisuudelle on tärkeää, puhumattakaan kaikesta muusta joista hylsy tulee.
Mersun hylsytyslista on ainakin kaksi kertaa pidempi kuin C5.
Sitikkaa pidetään romuna. Vertailun tuloksena MB C on todellinen pommi käytettynä.
Minkäänlaisia räjähdyksiä kummankaan C5 tapauksessa ei ole kuulunut.
Kaiken lisäksi suorituskyky on viime vuosituhannelta ja polttoainetalous tosi huono.
Koska perheessä on sekä farkku että sedan C5 joihin olemme tyytyväisia en kiihottunut mersusta. Lupasin kuitenkin harkita asiaa.
Ennakolta olen pannut merkille Kaikkien MB mallien ruosteherkkyyden
Päätin tarkistaa hiukan millaisista muista tyyppivioista auto kärsii, C5 tilannehan minulle onkin hyvin selvillä.
Järkytys oli melkoinen MB C mallihan hylätään katsastuksessa kaikesta mahdollisesta mikä auton turvallisuudelle on tärkeää, puhumattakaan kaikesta muusta joista hylsy tulee.
Mersun hylsytyslista on ainakin kaksi kertaa pidempi kuin C5.
Sitikkaa pidetään romuna. Vertailun tuloksena MB C on todellinen pommi käytettynä.
Minkäänlaisia räjähdyksiä kummankaan C5 tapauksessa ei ole kuulunut.
Kaiken lisäksi suorituskyky on viime vuosituhannelta ja polttoainetalous tosi huono.
Vastaukset 17
Vanhimmat
No harkitse nyt sitten asiaa. Jos tarvitset kolmannen auton niin onko sen pakko olla mersu?
Miten tuo C-kotilo olisi korvaaja tilavalle c-segmentin autolle? Tuossa kohti on jo tarjoava myyjä mennyt pahasti metsään. Se on toki pakko hyväksyä että citikan suorituskyky on so last season. Litran koneella kulkeva korealainen pesee mennen tullen! Onko se sitten tärkein valintaperuste? Riippuu omista tarpeistasi auton suhteen. Eihän tuo minimunan c-mersu ole sisätiloiltaan mitenkään vertailukelpoinen C5 citikan kanssa! Eivätkä olekaan vertailupareina uusissa autoissa! Hinta voi olla sama mutta mitä sillä saa on aivan eri asioita.
Aivan oiken tilat ovat mersussa surkeat verrattuna C5 tiloihin.
MB Ctä ja C5 tässä vertasin, en jotain korean kippoja.
Koreasta ei tule kuin pieniä perheautoja. Litran turbomoottorissa voi olla tehoa korkeilla kierroksilla. Se tarkoittaa heikkoa kestoa ja lyhytikäistä moottoria.
C5 suorituskyky on riittävä ja polttoainentalous tältä vuosituhannelta.
Kyllä C mese on kaikin tavoin antiikkisemman tuntuinen, kulutus teho ja pienet sisätilat.
Kaiken kukkuraksi ne katkeilevat rautajouset joista mersu on surullisen kuuluisa.
Aika omituinen väitteesi pienten turbokoneiden voiman puutteesta ja kestämättömyydestä.
Kerrohan mikä niissä pienissä koneissa kuluu/hajoaa ennen aikaisesti verrattuna saman tehoiseen vapariin?
Citikallahan on myös tarjolla bensapuolella käytännössä vain 1.6L pieni bensaturbo.
Ei taida olla lääkityksesi ihan kohdallaan!
Muistathan kun fysiikan tunnilla oli puhetta liikkeen dynamiikasta ja termodynamiikasta.
Olethan selvillä että mitä ohuemmat materiaalit sitä herkemmin ne voiman edessä taipuvat, sitä sanotaan lujuusopiksi.
Kun iskutilavuus pienennetään puoleen on vastaavasti moottorin sisäisten dynaamisten voimien pakko kasvaa.
Kun kierrokset kasvavat kaksinkertaiseksi voimat kasvavat nelinkertaiseksi.
Materiaalien terminen rasitus on pakostakin suurempi kuin vapari koneessa.
Ahdinhan se tunnetusti ensiksi laukeaa.
Kyllä pienestä moottorista saadaan tehoa, sitä en väitä
Mitä todellista hyötyä siitä iskutilavuuden pienentämisestä on? Hiukan voitetaan painossa, paljon menetetään kestävyydessä.
Mitä pidemmälle moottoria viritetään sitä lyhytikäisempi siitä tulee.
Vaikka ralli-ja formulamoottorit ovat aivan äärimmäistä huippua ja niiden elinikä on lyhimmillään yhden kisan pituinen.
Kyllä 1,8 L vapaastihengittävä 85 kw ja 2,0 l 100 kW tervejärkiselle maantie- ja kaupunkiajoon tuntuvat riittävän.
Järkevä autonsuunnittelija suunnittelee auton kestoiäksi 500 000... 1 mijjoona km. Sellaisia vaan ei ole. Kyseessä on suunniteltu vanheneminen jossa auto on loppu viimeistään 200...300 tuhannen jälkeen.
Ja edelleen korealaiset ovat pieniä perheautoja.
C5 jousitus ei uudessa ole enää yhtä kestävä. Valmistus on siirtynyt jousituksen puolesta tunnetulle japanilaiselle merkille ja sitä myötä laatu on tippunut. Saat valmistua etupään sylinterivaihtoon n. 150-200tkm välein.
C-mese on tavaratilaltaan pikkuisen vaatimattomampi kuin C5 mutta autona toki kestävä ja laadukas. Mietin joskus itsekin että 100t ajettu C-malli maksaa vain runsaat 20t ja kestää varmaan saman kuin uusi ranskis ja onhan se miehekkäämpi ja porvarillisempi valinta ja naapurit kadehtii enemmän. Saman hintainen C5 on uudempi ja ehkä jonkun mielestä tyylikkäämpi ja mukavampi ja jos haluat sellaisen mieluummin niin ota ihmeessä.
Mitään erityistä vaihdontarvetta ei ole. Minulle vaan tarjottiin sitä mersua.
Mutta että simpukka ohjaus ja rautajouset, kova bensankulutus vaatimattomat tehovarat.
Olen joskus pilanpäiten sanonut että ostan mersun jos saan perinnön tai lottovoiton. Maalautan koristemaalarilla ruosteiset lokasuojan luukun reunat ruosteen ruskeaksi.
Tämä sopisi siihen oikein hyvin koska pohjaväri on valkoinen.
Savugeneraattori pakoputkeen.
Kenelläkään, edes hiukan järkeä omaavilla ihmisillä ei tule mieleenkään hankkia Citikkaa.
Kenelläkään, edes hiukan järkeä omaavilla ihmisillä ei tule mieleenkään hankkia C mersua.
Laatu ja hinta eivät kerta kaikkiaan kohtaa.
Ajattelen, siis Citroen.
Kovin on ajattelukykysi vajavaista.
Millä muka ajattelet?
Ajattelen punaviinin pöhöttämillä aivonrippeillä.
Tsot tsot olen absolutisti nimimerkkivaras se on kussut aivonsa pönttöön.
Cmenbertistä, anduillesta kyllä tykkään.
Hyvä että myönnät olevasi absolutisti nimimerkkivaras.
Nimimerkkivaras ei osaa lukea.