lähes 3 vuotta sai äiti lastenvalvojien tuella estettyä minua tapaamasta lapsiani lainkaan ilman mitään syytä.
Kun vihdoin sain kerättyä rohkeuteni ottaa yhteyttä asianajajaan, alkoivat asiat muuttua:
vieraannuttajaäiti ei tosin välittänyt mitään asianajajan yhteydenotoista, vaan kieltäytyi vain ponnekkaasti sallimasta tapaamisia lasteni kanssa. Mitään syytä hän ei missään vaiheessa ilmoittanut.
Asia eteni ns. Follo-käsittelyyn, jossa sitten istuttiinkin yli 16 tuntia äidin toistaessa "ei käy" -lausetta kaikkiin ehdotuksiin. Edelleenkään mitään perusteita kieltäytymiselle ei saanut sen enempää tuomari kuin lastenpsykologikaan, joten ryhtyivät käytännössä pakottamaan tekstin paperiin ja nimen äidiltä alle.
Nyt saan nähdä lapsiani viikonloppuisin ja loma-aikoina, vaikka haluaisin enemmänkin heitä nähdä.
Ikävä puoli tässä "jalossa" operaatiossa oli asianajolasku. Se oli nimittäin hieman alta 9.000 euroa (julkinen oikeusapu). Aikamoinen lisärangaistus kiusanteon uhrille. Varattomana lyhentelen sitä varmaan lopun elämääni, mutta lapsia ei voi rahassa mitata. En tiedä, miten yleensä kukaan voi oikeutta hakea tällaisilla kustannuksilla. Korkeat korvaukset toisaalta taas kertautuvat äitiä puolustavana suojamuurina isiä vastaan.
Äideillä on paljon valtaa, eikä sitä oikein voi mitenkään murtaa: onhan koko yhteiskunnan lainkäyttökoneisto "puolustuskyvyttömän, herkän ja haavoittuvaisen naisen" talutusnuorassa. Nämä ns. "lastenvalvojat" etenkin ovat ammattiryhmä, jonka olemassaolon merkitystä en oikein ymmärrä. He kun eivät tee muuta kuin valvovat isien pankkitilejä ja hyökkäävät varauksetta kimppuun, jos äiti niin käskee. Heiltäkin usealta pyysin rehellisesti apua, jotta saisin nähdä lapsiani, jotka menetin äidin kiusanteon vuoksi, niin vastauksia oli kahdenlaisia (yht 5 eri "lastenvalvojaa"): joko heitä hieman huvitti asia ja ryhtyivät syyttämään minua tai sitten kehottivat viemään asian oikeuteen.
Pahoittelen kaikkien muidenkin alistettujen isien puolesta. Lohdutukseksi voinen sanoa, että tällaiset sortavat järjestelmät ovat kyllä aina historian saatossa tuhoutuneet omaan mahdottomuuteensa, joten eiköhän tämäkin aikanaan (vaikka ei ehkä vielä aivan lähivuosikymmenten aikana).
Kun vihdoin sain kerättyä rohkeuteni ottaa yhteyttä asianajajaan, alkoivat asiat muuttua:
vieraannuttajaäiti ei tosin välittänyt mitään asianajajan yhteydenotoista, vaan kieltäytyi vain ponnekkaasti sallimasta tapaamisia lasteni kanssa. Mitään syytä hän ei missään vaiheessa ilmoittanut.
Asia eteni ns. Follo-käsittelyyn, jossa sitten istuttiinkin yli 16 tuntia äidin toistaessa "ei käy" -lausetta kaikkiin ehdotuksiin. Edelleenkään mitään perusteita kieltäytymiselle ei saanut sen enempää tuomari kuin lastenpsykologikaan, joten ryhtyivät käytännössä pakottamaan tekstin paperiin ja nimen äidiltä alle.
Nyt saan nähdä lapsiani viikonloppuisin ja loma-aikoina, vaikka haluaisin enemmänkin heitä nähdä.
Ikävä puoli tässä "jalossa" operaatiossa oli asianajolasku. Se oli nimittäin hieman alta 9.000 euroa (julkinen oikeusapu). Aikamoinen lisärangaistus kiusanteon uhrille. Varattomana lyhentelen sitä varmaan lopun elämääni, mutta lapsia ei voi rahassa mitata. En tiedä, miten yleensä kukaan voi oikeutta hakea tällaisilla kustannuksilla. Korkeat korvaukset toisaalta taas kertautuvat äitiä puolustavana suojamuurina isiä vastaan.
Äideillä on paljon valtaa, eikä sitä oikein voi mitenkään murtaa: onhan koko yhteiskunnan lainkäyttökoneisto "puolustuskyvyttömän, herkän ja haavoittuvaisen naisen" talutusnuorassa. Nämä ns. "lastenvalvojat" etenkin ovat ammattiryhmä, jonka olemassaolon merkitystä en oikein ymmärrä. He kun eivät tee muuta kuin valvovat isien pankkitilejä ja hyökkäävät varauksetta kimppuun, jos äiti niin käskee. Heiltäkin usealta pyysin rehellisesti apua, jotta saisin nähdä lapsiani, jotka menetin äidin kiusanteon vuoksi, niin vastauksia oli kahdenlaisia (yht 5 eri "lastenvalvojaa"): joko heitä hieman huvitti asia ja ryhtyivät syyttämään minua tai sitten kehottivat viemään asian oikeuteen.
Pahoittelen kaikkien muidenkin alistettujen isien puolesta. Lohdutukseksi voinen sanoa, että tällaiset sortavat järjestelmät ovat kyllä aina historian saatossa tuhoutuneet omaan mahdottomuuteensa, joten eiköhän tämäkin aikanaan (vaikka ei ehkä vielä aivan lähivuosikymmenten aikana).
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tämä kaikki tällainen kokonaisuutena johtaa syntyvyyden vähenemiseen alle tason, joka vaaditaan kansan olemassaolon jatkumiseen, koska nuoret miehet eivät ole sokeita ja tyhmiä ja tietävät kyllä millaisen riskin ottavat perustamalla perheen. Tällä tavalla suomalaiset joutuvat historian mappi Ö:hän.
lasten vieraannuttaminen edelleen jatkuu jo 9:ttä vuotta tuomioistuimen kopioidessa sosiaaliviranomaisten valehtelun ja perättömän lausuman sanasta sanaan omaksi päätöksekseen perusteetta..
Itse olen kieltämättä sitä mieltä, että kannattaa kyllä tarkkaan harkita lasten tekemistä tässä maassa. Luulen, että lasten menettämisen todennäköisyys miehillä on vähintään yhtä suuri kuin avioeroprosentti, eli n. 50%.
Jos siis lasten menettämisen todennäköisyys isillä on 50/50, voi mielekkyyttä pohtia varsin tarkasti.
Tähän kun lisätään vielä sellainen raskauttava fakta, että "Naiset löysivät erosyitä miehiä enemmän, mikä tukee sitä havaintoa, että erohakemuksista länsimaissa noin 70–80 prosenttia jättää nainen. Vaaranen selittää suurta prosentuaalista eroa."
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhteen_kriisit/kunnes-elama-meidat-erottaa/
No, saahan sitä uutta sukupolvea takavarikoitua esim. venäläisiltä turisteilta.
Ei se lasten menettämisen todennäköisyys avioerossa ihan noin suuri ole. Avioeroprosenttikin on 45. Mutta vaikka riski lapsista vieraantumiseen olisikin vain 10% avioliiton solmimisen hetkellä, se on aivan liian suuri.
Yksi lasten tekemistä vastaan puhuva asia, joka koskee kyllä yhtä lailla isiä kuin äitejäkin, on lastensuojelun mielivaltaisuus. Lastensuojelussa on todella suuria oikeusturvaongelmia, mielivaltaa ja korruptiota kaikissa moderneissa valtioissa. Asiakkaalla eli vanhemmilla eli syytetyllä on käänteinen todistustaakka lastensuojelun esittämiä huolia vastaan. Sosiaalityöntekijöillä ei ole käytännössä mitään vastuuta tekemiensä kirjausten paikkansapitävyydestä. Hallinto-oikeudet, jotka päättävät tahdonvastaisista huostaanotoista, eivät tee tosiseikkaselvittelyä vaan pelkästään varmistavat huostaanottoprosessin muodollisen oikeellisuuden.
Hieman alle 2% suomalaisista alaikäisistä on huostaanotettuna ja lastensuojelun asiakkaina on noin 9% kaikista alaikäisistä. Pelkkä sijaishuolto on yli puolen miljardin euron bisnes ja sijaishuoltopaikkoihin on investoinut moni ulkomainen pääomasijoittaja. Toimiala on kaksinkertaistunut asiakkaiden määrällä mitattuna kahdessa vuosikymmenessä. Suomessa on otettu käyttöön ns. huoliliputusjärjestelmä, jossa kaikkia lasten ja nuorten parissa tekemisissä olevat tahoja kannustetaan ilmaisemaan huolensa nuoresta ja velvoitetaan tekemään lastensuojeluilmoitus, jos heillä on huoli lapsesta. Tietty määrä lippuja käynnistää prosesseja. Vaikka tosiasiassa lasten ja nuorten vointi ja kaikenlaiset sosiaaliset patologiat (lasten pahoinpitely ja laiminlyönti, alkoholinkäyttö, väkivaltarikokset jne.) ovat tasaisesti vähentyneet vuosikymmeniä, yleinen turvallisuushakuisuus, pelon kulttuuri ja riskien pelko ovat koko ajan kasvaneet.
Automaation vähentäessä ihmistyön tarvetta kaikenlainen sosiaalityön kaltainen viranomaistyö kautta koko yhteiskunnan vain kasvaa. Turvallisuushakuisuuden kasvu johtaa vain kasvavaan ja yhä yksityiskohtaisempaan säätelyyn ja tihentyvään pykäläviidakkoon. Julkisen sektorin osuus BKT:sta on kasvanut vähitellen viimeisen vuosisadan ja jatkaa kasvuaan kaikkialla. Yleisten byrokratian lakien mukaisesti myös sosiaalibyrokratia kasvaa, mutkistuu, muuttuu yhä tunkeilevammaksi, toimimattomammaksi ja kalliimmaksi. Kaikki tämä johtaa peruspalveluiden tason heikkenemiseen itseään ruokkivalla tavalla.
Myös väestön kasautuminen suurkaupunkeihin elinkeinorakenteen muutokseen liittyvistä luonnollisista syistä laskee hedelmällisyyslukua. Tästä syystä epäilen, että vuonna 2100, kantasuomalaisia on selvästi alle neljä miljoonaa. Suomen väkiluvun epäilen olevan tuolloin noin seitsemän miljoonaa.
Mamut paikkaa sen, jos Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia.
Vielä tässä vinkkiä samassa tilanteessa oleville massoille, eli KANNATTAA pyrkiä mahdollisimman tehokkaaseen todisteiden tallentamiseen eron jälkeen (mielellään jo ennen sitä). Itse en voinut uskoa, että ex-vaimosta voi kuoriutua sellainen epäinhimillisyyden ruumiillistuma eron jälkeen.
Esim. sähköposti- ja tekstiviestikeskusteluja rouvan kanssa mahd. paljon ja puheluiden nauhoitus on ensiarvoisen tärkeää sekä rouvan että sosiaaliviranomaisten/lastenvalvojien yhteydenpidossa. Nämä kaikki kun nimittäin valitettavasti haluavat ainoastaan "vain voittaa" vikisevän isän keinoja kaihtamatta. Minunkin kohdalla esim. lastenvalvojat peräjälkeen ovat pyrkineet selkeään harhaanjohtamiseen, vahingonaiheuttamiseen ja nöyryyttämiseen mairealla hymyllä maustettuna.
Näistä isänvalv...lastenvalvojien toiminnasta ei niinkään tarvitse välittää. Heillä ei ole valtuuksia mihinkään ja toimivat vain äitien rakkikoirina teennäisen virkansa pohjalta, joten varautukaa oikeusprosessiin hyvissä ajoin. On kohteliasta kuitenkin käydä isänvalvoj...lastenvalvojalla ennen oikeusprosessia, niin voi osoittaa näin yhteistyöhalukkuutta omalta puoleltaan. Se on vain valitettavasti yksisuuntaista, kuten järjestelmäkin, eli isän on toteltava kaikenlaisia villityksiä, mitä äidillä ja isänvalv...lastenvalvojilla tulee fiilispohjalta mieleen, joten suhtautukaa huumorilla ja suurella välinpitämättömyydellä isänvalv...lastenvalojiin ja tapaamisiin heidän kanssaan. Heidän tehtävänsä on provosoida, ärsyttää ja kuristaa, joten ainoastaan hymyilkää, kuunnelkaa, sietäkää. Kun tapaaminen on ohi, unohtakaa koko juttu ja hakekaa asianajaja, mutta älkää ikinä provosoituko isänva...lastenvalvojien toiminnan vuoksi, sillä provosointi on heidän työnsä. Ovat nimittäin keksineet, että kun saavat isän hermostumaan epäloogisella käytöksellään, juttu on jo äidin puolesta voitettu. He saattavat ryhtyä keksimään kaikenlaisia koiruuksia, jos normaali provosointimenetelmä ei tehoa isään, mutta silloin ovat jo heikoilla, eli jos pääset tähän vaiheeseen, mahdollisuutesi jatkossa ovat erittäin hyvät!
Kun istuimme oikeudessa lasten tapaamisesta tämän herttaisen ex-rouvan kanssa, oli vaikutelma kuitenkin se, että yrittivät oikein puristaa hänestä minkä tahansa tekaistun selityksen isän vahingoksi, ja tulihan niitä. Olin aivan suu auki sen valehtelun määrästä, mitä entinen puolisoni aivan sumeilematta yritti tuomarille vääntää. Tyrmistys oli siinä mielessä suuri, että hän oli täysin eri ihminen kuin kenet pitkän avioliiton perusteella olin oppinut tuntemaan. Tavoite hänellä ja heillä oli vain tyrmätä ja voittaa.
Onneksi olin varautunut tilanteeseen ja pystyin kumoamaan kaikki keksityt jutut esim. tallennetuilla sähköposteilla, tekstiviesteillä ja nauhoituksilla. Kun rouva osoittautui täydeksi pelleksi, sain käsiini perustapaamissopimuksen ja muhkean laskun asianajajalta. Oikeudenmukaisuus ei toteudu myöskään siinä, että vaikka valehtelu ja kiusanteko oli täysin ilmeistä, ex-rouva ei joudu minkäänlaiseen vastuuseen esim. oikeuden halventamisesta tai edes korvaamaan oikeudenkäyntikuluja, eli miehillä ei ole valitettavasti mitään oikeuksia huoltajuusasioissa. Laki on viidakkoheimolaki näissä asioissa ja nojautuvat pikemminkin Islamin shariaan siinä mielessä, että parin hyvän kaverin "todistuksella" katkaistaan syyttömältä pää.
Minä odotan sitä aikaa kun lapsen etu ja oikeudet olisivat aidosti koko prosessissa näkyvänä. Oikeuden tulisi saada punnita huoltokiistaa pelkästään faktoihin perustuen. Se on lasten etu.
Mitä ajatella vanhemmasta joka pyrkii manipuloimaan lasua ja oikeutta perättömillä asioilla jotka polkevat lähtökohtaisesti lasten etua totuudenvastaisuudellaan? Ainakin tuli ajatella että osaako sellainen vanhempi otta lapsia huomioon jos se on ristiriidassa itsensä kanssa. Ei näytä myöskään kovin uskottavalta että tämä vanhempi tulisi tukemaan lapsen oikeutta molempiin vanhempiin. Riippuen vanhemman perättömistä jutuista, esim.aiheeton pedofiilisyyttely on jo sairasta ja osoitus siitä että hän haluaa lapsen kostaakseen jotain toiselle vanhemmalle. Se on myös rikos. Aiheettomat väkivalta ja alkoholisti/narkki ym. - jutut eivät myöskään lapsen toisen vanhemman kuvauksina lupaa hyvää yhteistyövanhemmuudelle ja ennustavat sitä, että,lapsi valehtelevalla vanhemmalla ollessaan joutuu manipuloinnin kohteeksi. Kaiken kaikkiaan noin toimivan vanhemman mielenterveydessä on jotain pielessä ja ainoa oikea ratkaisu oli lapsi sille toiselle ja valehtelijalle vanhemmuutta tukemaan terapiaa, ja valvotut tapaamiset kunnes saavutetaan parannusta.
Ihan vain voiton- ja kostonhimosta keinolla millä hyvänsä lapsia luokseen asumaan yrittävät ovat todella vastuuttomia ja tuskin ymmärtävät millaisia oikeulsia rikkovat tai millaista henkistä vammaa ovat valmiita lapsille aiheuttamaan. Hän voi toki terapian jälkeen olla silti kelpo vanhempi.
Olet niin oikeassa. Näitä tapauksia Suomessa on paljon.
Siellä olis loputtava se minkä tahansa esitetyn asian uskomine ,jos esittäjä uskottava ja palattava hallintomenettelylaista tuttuun kuulemiseen. Nuo valehtelut sun muut lastensuojelun toimesta liittyvät varmaavsiihen että joku on saanut puhuttua kunnon pajunköyttä ja he pyrkivät siinä auttamaan. Eli suojaamaan myös vanhempaa, laittomasti. Mutta just toi kun ei heti tartuta valheisiin, ja siitä ei seuraa mitään, sa röyhkeän tekeen niin. On irvokasta että osoittaessaan olevansa sopivampi vanhempi,tuo vanhempi käyttää keinoja joilla manipuloi oikeutta lapsen etua vastaan. Hoitoa tuollainen vanhempi nyt ekaks tarvii.
Mut kun ne vaatiskin vaan isää hoitoon isän haluessa lasten toivomana tasavertaista vanhemmuutta ja huoltajuutta.. sovittiin Raision perhe- neuvolassa, että isä menee psykologille juttelemaan niin saa olla lapsen sa huoltaja ja lapset saavat tavata isääsnä niin paljon kuin lapset ja isä itse haluavat, no sitten käytettiin tätä em. isää vastaan ja isä oli sopima ton huoltaja, vanhempi ja lapset eivät voi tavata isäänsä isän kaydessä psykologilla perhetyöntekijöiden vaatimuksesta..
Siis psykologilta haluttiin lausunto sinun mielenterveydestä, jonka perusteella päätetään mahdollisten tapaamisten turvallisesta laajuudesta.
Ei psykologille passiteta ilman tarkoitusta. Lausuntoa ei saatu tehtyä, koska lopetit käynnit. Se vaikutti myös päätökseen.
niinpä niin "viranomaisten" tarkoitus oli harhauttaa yhdessä äidin kanssa tuomioistuinta; valehdellessaan ja antaessaan perättömän lausuman lap-
sen olosuhteista, toiveista ja lausunnoista asua oikeasti tasapuolisesti molemmilla vanhemmillaan ja mitä oikeasti on tapahtunut syyllistyes-sään itse tarkoitushakuisesti pelailuun ja leikkimiseen lasten terveydellä vainotessaan tarkoitushakuisesti yhdessä äidin kanssa yhteisiä lapsia ja lapsen isää.. odottelin 6 vuotta tätä sovittua yhteishuoltoa ja lasten asu-mista tasapuolisesti molemmilla vanhemmillaan lasten toiveiden mukai-sesti, on se nyt kumma jos 6 vuodessa ei saada lausuntoa tehtyä; sen si-jaan Raision kaupungin "viranomaiset" kieltäytyivät saapumasta edes psykologin ym. terveydenhuoltoalan ammattilaisten kutsusta paikalle
selvittämään lapsen olosuhteita, valehteluaan ja perätöntä lausumaansa
tuomioistuimessa lapsen olosuhteista mitä oikeasti on tapahtunut; kiel-
täytyessään tutkimasta sairaanhoitopiirin lukuisia lastensuojeluilmoituk-
sia lapsen olosuhteista ja/ tai noudattamasta valvovien viranomaisten/
avin lukuisia päätöksiä lapsia koskevissa asioissa ja keskusteluajan jär-jestämisestä valehdellessaan tarkoitushakuisesti lapsen olosuhteet pe-rättömässä lausumassaan ja sairaudessaan. Kysymys kuuluukin; miksi
se isä voi hoitaa yksin vieraita lapsia Raision kaupungin päiväkodissa, mutta ei ole kykenevä huoltamaan ja hoitamaan omia lapsiaan?
-RAISION KAUPUNKI-
Kyllä psyykkisesti terve ihminen tunnistetaan alle kuudessa vuodessa. Olisikohan tuossa jo hoito kyseessä? Jos sinussa on jotakin häiriötä huomattu, niin tietenkin sitten menee kauemmin ja tapaamisia ei tule valvomatta. Myös se että olet kyseiselle henkilölle kertonut valeita ex-vaimostasi ja hänen uudesta miehestään, jolloin psykologi on tehnyt lastensuojeluilmoituksia, ei varmaan ole vaikuttanut hyvältä. Nehän tutkitaan aluksi, mutta jos sama ihminen tekee häirintä tarkoituksessa ilmoituksia, niistä ei seuraa uhrille mitään. Kyllähän lasussakin hoksaavat mistä on kyse parin kerran jälkeen. Kostoilmoitukset ovat aika tavallisia jo tutkimusten mukaan.
Miksikö sinut päästetään päiväkotiin? Siellä sinua valvovat lukuiset ihmiset, toisin kuin omien lastesi kanssa.
Tuollaiselle sekopaskalle ei anna kukaan yhteystietojaan. Sinähän olet väkivallalla uhkaillut toisia.
Tuollaiselle sekopääyhäriruikkupaskalle ei anna kukaan yhteys-
tietojaan. Sinähän se olet väkivallalla uhkaillut toisia; aivan kuten
Raision kaupungin ex-lastenvalvoja Veikko Anttila, lautamies, kä-räjäoikeuden uskottu mies ja ns. "sovittelija".
- RAISION KAUPUNKI-
Tainnut viranomainen tehdä ihan kelpo ratkaisun lapsen kannalta. Ei saa pieni isän kädestä.
"äidille ja viranomaiselle" tulee ISÄN kädestä; tuollaiselle sekopääyhäri ruikkupaskalle ei anna kukaan yhteystietojaan. Sinähän se olet väkivallal-la uhkaillut toisia; aivan kuten Raision kaupungin ex-lastenvalvoja Veikko Anttila, lautamies, käräjäoikeuden uskottu mies ja ns. "sovittelija".
- RAISION KAUPUNKI-
Tässä eräs valheesta epäilty.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/seiska-ministeri-hanna-mantyla-petosepailyn-kohteena/2165755#cxrecs_s
Raision kaupungista; sen sosiaalitoimen, perhepalvelun, lastensuojelun
ja lastenvalvojan valehdellessa tuomioistuimessa lapsen olosuhteet,
toiveet ja lausunnot lapsen asumisesta tasavertaisesti molemmilla van-hemmillaan ja mitä oikeasti on tapahtunut..
Nämä ovat tosi ikäviä asioita ja minäkin olen kokenut mielivaltaista kiusantekoa eron jälkeen, ja yllyttäjänä toimii lastensuojelu ja päättäjät ovat hiljaa ja aantavat tällaisen vääryyden jatkua.
Tehokkain tapa meillä miehillä on varmaankin koittaa välttää sellaisia naisia jotka kovin ovat haukkumassa entisiä mieskumppaneita. Voimme päätellä sellaisesta että sellaisen naisen päättelykyky ei ole hyvä joka sellaisia miehiä on ensinnäkään valinnut. Naisille tulisi painottaa millaiset seuraukset tuollaisella kiusanteolla on. He pilaavat omaa mainettaan (jos sitä nyt noissa tapauksissa on ensinnäkään) ja ajautuvat toimimaan samoin. Mies joka on tällaisen kiusanteon uhriksi kyllä ilmaisee asian muille. Naiset menettevät sen seurauksena ystäviään, ja lopulta kisma tarttuu lapsiin ja aikanaan kohdistuu naiseen itseensä.
Myös sosiaalitoimen puoleen kääntymistä tulisi välttää viimeiseen asti! Nämä naiset uskovat hyötyvänsä perheiden kiusaamisesta.
Se mitä mainitsit oikeukuluista on käsitykseni se että sen olisi pitänyt olla ilmaista koska kyseessä on lapsen etu näissä tapauksissa, eli toisinsanoen edustat lastasi. Varma en ole mutta tuo asianajopalkkio tulisi mennä valtion tappioksi. Siitä voisit varmasti laittaa ihan lyhyen ytimekkään valituksen.
hakijana ei ole lapsi huoltoa/ tapaamisoikeutta koskevissa asioissa ja
ei ole ilmaista mikäli bruttotulot ylittää noin 1300 eur/ kk.. myös varallisuus vaikuttaa esim auto, pankki- ja osaketalletukset, asunto, mökki mikäli muu kuin missä vakituisesti asuu ( 1 kpl), puolison tulot..
Sekin olisi naisten hyvä ymmärtää, että miehet harvemmin moittivat pienille lapsille äitinsä toimintaa (poikkeuksia tietenkin saattaa olla). Miehet kyllä välittävät lastensa parhaasta, eivätkä tahdo aiheuttaa sellaista mielipahaa lapselle, ja he tietävät että lapsilla saattaa olla paha äidin luona, mikäli isä lähtee haukkumaan äitiä lapsille.
Ikävä kyllä naiset syyllistyvät lasten manipulointiin esimerkiksi tekeytymällä uhriksi uudelle kumppanilleen tai ystäväpiirilleen. Sellainen ei tuota mitään hyvää kenellekään. Sillä te naiset myrkytätte lapset itseänne vastaan, ja totuus tulee kuitenkin julki jossain vaiheessa. Kyse niissä tapauksissa on narsismista.
Narsismin erilaisia häiriöitä esiintyy väestöstä noin 7-9 prosentilla, miesten keskuudessa 11-18 prosentilla.
http://www.suhdesoppa.fi/narsismi/narsistiset-luonnehairiot/
"pelinappulaksi" huoltajuusriidoissa
Väärä kuva isistä, Keskisuomalainen.
A A 7.12.2009 19:42
Varatuomari Anja Hannuniemi
Keskisuomalaisessa 26.11. kerrotaan Markku Salon kirjasta narsistista häiriötä sairastavien käyttäytymisestä oikeudessa. Salon kokemusperäisesti lähestymää aihetta tutkin tieteellisesti vieraannuttamisoireyhtymää (PAS) koskevassa väitöskirjassa.
Olen suorittanut kasvatustieteen, aikuis- ja lastenpsykiatrian kurssit ja minulla on 20 vuoden kokemus vaikeista lapsiasioista.
Salon kirja on hyvä siltä osin, kun hän kertoo persoonallisuushäiriöistä ja niiden vaikutuksista asianosaisten käytökseen oikeusprosesseissa yleisesti. Siihen sisältyy kuitenkin oikeusturvaa vakavasti vaarantavia näkemyksiä.
Pääosin vanhempien eron jälkeisissä oikeusjutuissa on Salon mukaan häiriöisistä noin 90 prosenttia miehiä ja vain 10 prosenttia naisia. Tämän
hän itsekin myöntää poikkeavan huomattavasti psykologisten ja psykiat-risten tutkimusten tuloksista. Salon mukaan miesten häiriöt johtavat oikeuden käynteihin, naisten häiriöt jostain kummallisesta syystä eivät. Perustelut eivät vakuuta.
Svenn Torgersenin ym. vuonna 2001 julkaiseman tutkimuksen mukaan persoonallisuushäiriöitä esiintyy naisilla ja miehillä suunnilleen saman verran, naisilla hieman enemmän. Miehillä on enemmän antisosiaalisia, passiivis-aggressiivisia ja vaativia persoonallisuuksia, naisilla riippu-
vaisia ja epävakaita persoonallisuuksia.
Vieraannuttavilla äideillä on usein epävakaa persoona, josta naiset eri tutkimusten mukaan kärsivät kaksi kertaa niin usein kuin miehet. Tästä syystä häiriöistä kärsivien naisten osuus katkerissa huoltokiistoissa voi nousta noin 2/3:aan, miesten osuuden ollessa 1/3. Käsitys saa tukea Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksesta, jonka mukaan 42 prosenttia pidempien huoltokiistojen asianosaisperheistä on lasten
suojelun asiakkaita.
Olen Jurisprudentiassa 2007 osoittanut, että kyse on aina yksin lasten kanssa asuvista äideistä, jotka ovat omien mielenterveys- ja päihde-ongelmiensa vuoksi joutuneet lastensuojelun asiakkaiksi. Riitelykiertee
seen osallistuvista naisista 42 pros. on siis selvästi ongelmaisia. Kun
asianosaisissa on myös terveitä, miten kuvioon sopii, että häiriintyneitä miehiä olisi yhdeksän kertaa enemmän kuin naisia?
Salon käsitys siitä, ketkä sairastavat persoonallisuushäiriöitä, on ratkaisevasti vääristynyt. Hän tehnyt havaintoja ainoastaan mutu-tuntumalla. Käsittääkseni hän usein avustaa isistä lapsia tahallaan vieraannuttavia äitejä, joiden häiriöitä Salo ei välttämättä tajua.
Sen sijaan hän saattaa mennä mukaan asiakkaanaan olevan naisen häiriöön siten, että yhdessä tämän kanssa projisoi eli heijastaa sen vastapuoleen, joka todellisuudessa on terveempi kuin entinen kumppaninsa. Vastapuolen väittäminen, ehkä perusteetta häiriöiseksi on kätevää, mutta sellaisia luihuja tekniikoita käyttävän asiamiehen pohdintoja ei pitäisi kohottaa yleiselle tasolle luulottelemalla asiantuntemusta.
ANJA HANNUNIEMI
Varatuomari
Tuusula
On olemassa narsistien tekemiä tutkimuksia, joilla on agenda kuten tuo Salon tutkimus näyttää.. Niitä sitten mieluusti valitsevat narsistit syyttämään syytöntä. Narsisti kun tykkää syyllistää uhriaan.
Virallinen käytäntö on, että Äiti on arvokkaampi lapselle kun Isä. Oikeudessa toimitaan mielestäni tämän periaatteen mukaisesti vaikka yhteishuoltajuudesta päätetäänkin
Virallinen käytäntö on paperilla, että vanhemmat ovat tasa-arvoisia
lain edessä; valehtelematta tuomioistuimessa lapsen olosuhteita, toi-
veita ja lausuntoja äidin ja "viranomaisten" toimesta perättömässä lausumassaan. Oikeudessa ei toimita tämän periaatteen mukaisesti,
eikä päätetä myöskään yhteishuollosta äidin ja Raision kaupungin sai-
raiden "viranomaisten" valehdellessa lapsen olosuhteet perättömässä
lausumassaan.