Tuulivoimalat kallista kusetusta

Kaikki energiantuotantomuodot saavat yhteiskunnan tukea.
https://www.vihreat.fi/blogit/satu-hassi/2015/04/mika-energia-saa-tukiaisia

Aika heikko viite tähän tarkoitukseen. Kyllähän tuulivoiman tuotantotuet ovat todellinen markkinahäirikkö, joka vaikeuttaa kaikkea järkevää energiantuotantoa.

"Kaikki nämä tuuli- ja aurinkovoimalat."

Aurinkovoima on sentään pienempi paha, varsinkin oikein mitoitettuna. Ne eivät aiheuta terveydellistä haittaa, eivätkä maiseman pilaamista, jos paneeleilla ei peitellä ruoantuotantoon soveltuvia peltoja. Rakennusten katoille ne sopivat aivan hyvin.

valettaon kirjoitti:

Aika heikko viite tähän tarkoitukseen. Kyllähän tuulivoiman tuotantotuet ovat todellinen markkinahäirikkö, joka vaikeuttaa kaikkea järkevää energiantuotantoa.

Lasketaanko fossiilisen energiatuotannon tai ydinvoiman kaikki haitat täysimääräisinä energian hintaan? Tuuli-, aalto- ja aurinkovoima ovat päästöttömiä energiamuotoja joiden tuella kompensoidaan muiden tuotantotapojen huomioimatta jätetyt hiukkas ym. päästöt sekä haitat. Ne jäävät pitkälti yhteiskunnan maksettaviksi.

Maataloustukiaisetkin jäivät toiseksi. Niinkö?

Montako sataa neliökilometriä niitten palaminen teki asuinkelvottomaksi? Miten ihmeessä koko muu maailma on höyrähtänyt uusiutuviin aurinko,-tuuli ja aaltovoimaan? Vain Suomessa ollaan niin viisaita, että pidetään mokomaa haihatteluna?

Sähkön tuottaminen maksaa jotakuinkin pari kolme senttiä / kilowatti. Kun ostat sitä, maksat lähes 15 senttiä/ kilowatti. Mihin se erotus hupenee? Kyllä siitä riittää tukirahoja tehon tuottamiseen siten, ettei energian lähde maksa mitään, tulee ilmaiseksi taivaalta. Ehkä kannattaisi ajatella tulevaisuutta parikymmentä vuotta eteenpäin. Maailma muuttuu.

Walikitto kirjoitti:

Montako sataa neliökilometriä niitten palaminen teki asuinkelvottomaksi? Miten ihmeessä koko muu maailma on höyrähtänyt uusiutuviin aurinko,-tuuli ja aaltovoimaan? Vain Suomessa ollaan niin viisaita, että pidetään mokomaa haihatteluna?

Lue lisää

Walikitto, EUssa Suomi on uusiutuvan energian käytössä 3. sijalla, noin 35 % tuotetusta energiasta perustuu uusiutuviin. Saksa jota pidetään usein mallimaana on EUssa sijalla 17. Jos tarkastellaan hiilidioksidineutraalia tuotantoa, on Suomi siinäkin korkealla sijalla. Walkitto on ilmeisesti lukenut viheruskovaisten propagandaa.

Eskoseni kirjoitti:

Sähkön tuottaminen maksaa jotakuinkin pari kolme senttiä / kilowatti. Kun ostat sitä, maksat lähes 15 senttiä/ kilowatti. Mihin se erotus hupenee? Kyllä siitä riittää tukirahoja tehon tuottamiseen siten, ettei energian lähde maksa mitään, tulee ilmaiseksi taivaalta. Ehkä kannattaisi ajatella tulevaisuutta parikymmentä vuotta eteenpäin. Maailma muuttuu.

Lue lisää

Energia siirtomaksu verot = siinä on koko totuus. Meillä on halpaa, vielä. Saksassa maksat 35c/kWh, ja ovat luvanneet, että energiauudistukset tulevat nostamaan kustannukset muutaman vuoden sisällä vähintään hintaan 50c/kWh, kovemmistakin hinnoista on puhuttu.

Osa energian hinnasta on syöttötariffien tukemista - johon energiantuottaja ei voi vaikuttaa millään tavalla.

Mitä enemmän rakennetaan tuuli ja aurinkosähkö sitä varmemmin maksat kannattamattoman puuhastelun kustannuksia sähkölaskussasi - halusit tai et.
Suomessa ei ole ainuttakaan likimainkaan kannattavaa tuulivoimayhtiötä - jos taseesta poistetaan tolkuttomat tukiaiset. Eräskin isohko toimija saa erilaisina tukiaisina tuloksestaan liki 2/3 osaa - jos ei saisi, olisi ollut jo aika päivää sitten konkassa. Aurinkoenergiasta ei saa edes teoriassa nykyisellä tekniikalla kannattavaa - ei todellakaan.

Walikitto kirjoitti:

Montako sataa neliökilometriä niitten palaminen teki asuinkelvottomaksi? Miten ihmeessä koko muu maailma on höyrähtänyt uusiutuviin aurinko,-tuuli ja aaltovoimaan? Vain Suomessa ollaan niin viisaita, että pidetään mokomaa haihatteluna?

Lue lisää

Käväise joskus ulkomailla. Saat huomata mm. sen, että täällä aurinko paistaa aika vähän verrattuna joihinkin muihin maihin. Ja yllättäen sama juttu tuulen kanssa. Täällä Suomessa se usein vain huuhtoo perseitä, muualla se oikeasti pyörittää myllyjä.
Tuon kaiken tiedät sitten kun uskallat ulos torpasta ja Suomen rajojen ulkopuolelle.

Professori: Uusiutuvan energian laskelmat täysin pielessä
http://yle.fi/uutiset/professori_uusiutuvan_energian_laskelmat_taysin_pielessa/8368465
"Kansainvälinen energiajärjestö IEA on uuden tutkimuksen mukaan vuosikymmeniä aliarvioinut uusiutuvien energialähteiden potentiaalia. Aurinko- ja tuulivoimalle ei lasketa juuri mitään kasvua, vaikka viime vuosina tuotanto on kasvanut eksponentiaalisesti. IEA:n ennusteet vaikuttavat paljon maailman maiden energiapoliittisiin päätöksiin".

Professorit: Suomen energiapäätökset tehdään suljettujen ovien takana väärillä laskelmilla
http://yle.fi/uutiset/professorit_suomen_energiapaatokset_tehdaan_suljettujen_ovien_takana_vaarilla_laskelmilla/8392647
"Suomessa käytetään IEA:n kritisoituja malleja energiapolitiikassa. Energiapolitiikan laskelmat ovat salaisia, ja vaihtoehtoisia malleja ei oteta huomioon. Laskentamallien salaisuus voi johtaa väärien energiamuotojen valintaan".

Suomen ja IEA:n ydinvoimamafia lobbaa kallista mutta rakennuttajille ja sen lobbareille rahakasta ydinvoimaa, joten uusiutuvia dissataan.

Mites nyt kun tuulivoiman on todettu olevan edullisinta, ja ydinsähkön hinta Suomessa tulee olemaan ylikallista? Silti SSSlobattua ydinsähköä rakennetaan lisää ja Suomen energiakilpailukyky tuhotaan.

Tuulivoima ylitti merkittävän rajapyykin – Halvempaa kuin muut
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/tuulivoima-ylitti-merkittavan-rajapyykin-halvempaa-kuin-muut-6058943
"Tuulivoima on tällä hetkellä halvin tapa tuottaa sähkö Saksassa ja Iso-Britanniassa – jopa ilman valtion tukia –selviää Bloombergin analyysista http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-06/solar-wind-reach-a-big-renewables-turning-point-bnef .

Tuulivoiman syöttötariffi on 105 euroa/MWh. Se on 2,5 kertaa niin paljon kuin sähkön keskimääräinen markkinahinta viime vuosina ja 4 kertaa niin suuri kuin käyvän ydinvoima sähkön hinta. Tämä on faktaa. Suomessa ei kukaan rakenna markkinaehtoista tuulivoimaa, vain tukivoimaa.

Tuulimylly ja Suomen suurin aurinkovoimala tappelivat, kumpi voitti?

http://yle.fi/uutiset/tuulimylly_ja_suomen_suurin_aurinkovoimala_tappelivat_kumpi_voitti/7984931

"Helsinkiin rakennetaan Suomen toistaiseksi suurin aurinkovoimala. Mutta kuinka suuri Kivikon voimala oikeastaan on, jos sitä vertaa tuulivoimalaan? Entä kuinka suuri on Pohjois-Euroopan suurimmaksi aiottu Nakkilan aurinkovoimala?

Vuosituotanto-ottelussa tuulimylly selättää vielä selvemmin

Jos vertailukohdaksi otetaan enimmäistehon sijaan vuoden aikana tuotetun sähkön määrä, aurinkovoimalan suuruus käy vielä pienemmäksi.

Koska aina ei paista, aurinkovoimalan teho on keskimäärin noin kymmenen prosenttia enimmäistehosta.

Tuulikin vaihtelee, mutta moderni tuulimylly pyörii keskimäärin noin 30 prosentin teholla. Vuonna 2013 kaikkien Suomen tuulivoimaloiden keskiarvo oli 20 prosenttia. Rannikolla voidaan päästä 40 prosenttiin, merellä 50 prosenttiin.

Koko vuoden tuotantoa vertailtaessa yksi tuulimylly vastaa yli kymmentä Kivikon aurinkovoimalaa".

..

Nyt tulee karua puhetta – Talousprofessori: Ydinvoima ei enää kannata ilman syöttötariffia

http://yle.fi/uutiset/nyt_tulee_karua_puhetta__talousprofessori_ydinvoima_ei_enaa_kannata_ilman_syottotariffia/8120640

Netstux kirjoitti:

Tuulivoiman syöttötariffi on 105 euroa/MWh. Se on 2,5 kertaa niin paljon kuin sähkön keskimääräinen markkinahinta viime vuosina ja 4 kertaa niin suuri kuin käyvän ydinvoima sähkön hinta. Tämä on faktaa. Suomessa ei kukaan rakenna markkinaehtoista tuulivoimaa, vain tukivoimaa.

Lue lisää

Tuulivoima ylitti merkittävän rajapyykin – Halvempaa kuin muut

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/tuulivoima-ylitti-merkittavan-rajapyykin-halvempaa-kuin-muut-6058943

"Tuulivoima on tällä hetkellä halvin tapa tuottaa sähkö Saksassa ja Iso-Britanniassa – jopa ilman valtion tukia –selviää Bloombergin analyysista http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-06/solar-wind-reach-a-big-renewables-turning-point-bnef .

Väität siis että Bloomberg valehtelee?

Minä väitin että Suomessa ei kukaan rakenna tuulivoimaa markkinaehtoisesti ja että tuulivoima on Suomessa hyvin kallista syöttötariffin takia.

Tuulivoiman todellinen kustannus Suomessa on ehkä 60 snt/kWh tienoilla. Mutta se ei ole kannattavaa koska sähkön keskimääräinen markkinahinta on ollut 40 snt/kWh tienoilla. Lisäksi on otettava huomioon tuulivoiman suuri vaihtelevuus mikä alentaa sen markkina-arvoa.

Bloomberg kirjoittaa Saksan ja Britannian tilanteesta, siellä pätevät eri säännöt.

Netstux kirjoitti:

Minä väitin että Suomessa ei kukaan rakenna tuulivoimaa markkinaehtoisesti ja että tuulivoima on Suomessa hyvin kallista syöttötariffin takia.

Tuulivoiman todellinen kustannus Suomessa on ehkä 60 snt/kWh tienoilla. Mutta se ei ole kannattavaa koska sähkön keskimääräinen markkinahinta on ollut 40 snt/kWh tienoilla. Lisäksi on otettava huomioon tuulivoiman suuri vaihtelevuus mikä alentaa sen markkina-arvoa.

Bloomberg kirjoittaa Saksan ja Britannian tilanteesta, siellä pätevät eri säännöt.

Lue lisää

Kerropa nyt miten tuulivoimatuotanto voi olla iso-Britanniassa ja Saksassa halvin tapa tuottaa sähköä ja kannattavaa ilman tukia, mutta Suomessa se ei sitä voi olla? Suomen Tuuliatlas ja muu tuulidata kertovat että Suomessa tuulee yhtä hyvin. Toimiiko fysiikka eri lailla vai toimivatko poliittisesti värittyneet tilastonikkarit eri tavalla?

Moderni tuulimylly pyörii keskimäärin noin 30 prosentin teholla. Rannikolla voidaan päästä 40 prosenttiin, merellä 50 prosenttiin.

"Mutta mitä Suomessa, täällä vastustetaan henkeen ja vereen tuulivoimaloita. Mieluummin massiivisen kallista ydinvoimaa, jossa vielä satojen tuhansien vuosien loppusijoitus ja mahdolliset ydinonnettomuusriskit kuin päästövapaata, puhdasta, edullista tuulivoimaa. Voi kun Olkiluoto 3:n (maailman kallein rakennus) 9-10 miljardin hinnalla oltaisiin rakennettu tuulivoimareservi jonka todellinen tuotto olisi ollut OL3:a suurempi samoilla kustannuksilla, varsinkin nyt kun tuulivoiman on todettu olevan kilpailukykyinen ja halvin tapa tuotta sähköä. Suomen Tuuliatlas kertoo, että Suomen rannikon, tunturialueiden, saariston ja sisämaan vaara-alueiden tuuliolot ovat erinomaiset. Suuri tuulivoima-arsenaali olisi tuottanut jo vuosia puhdasta sähköä, ja tuottaisi lisää ennen kuin OL3 joskus 2018-2020 edes käynnistyy. OL3:n alasajon ja loppusijoituksen kustannuksilla oltaisiin taas rakennettu uusia tuulivoimalapuistoja ilman ympäristöriskejä".

Tuulivoiman rakentaminen maksaa n. 1 miljoona euroa per megawatti tällaisella suurella sarjatuotannolla. 9-10 miljardilla eurolla (OL3 hinta) oltaisiin rakennettu 9.000-10.000 MW:n tuulivoimakapasiteetti, josta vaikka 33% eli kolmasosa toteutuvaa tuottoa eli 3.000-3.300 MW:n sähköteho. OL3:n sähköteho 1.600 MW.
OL3:n alasajon kustannuksia tai 100.000 vuoden loppusijoituksen kustannuksia ei yllä olevassa hinnassa ole edes huomioitu, tai mahdollisia ydinonnettomuuksia ja päästöjä ym. Näillä rakennettaisiin sitten seuraavat tuulivoimalasukupolvet. Eikä riskiä suuronnettomuuksista käytön, alasajon tai loppusijoituksen aikana, vaan puhdasta uusiutuvaa energiaa.

"Moderni tuulimylly pyörii keskimäärin noin 30 prosentin teholla. Rannikolla voidaan päästä 40 prosenttiin, merellä 50 prosenttiin".

Suomi olisi tämän jälkeen paljon omavaraisempi sähköntuotannossa ilman Venäläisiä ym. kytköksiä. Hajautettu energiantuotanto (tuulipuistot ympäri Suomea) olisi myös kriisitilanteissa parempi vaihtoehto kuin muutama ydinvoimala.
Mikäli Suomi rakennuttaisi tuulivoimaa itse, saisimme tästä uuden vientiartikkelin ja energia-Nokian. Tämä toisi myös työtä suomalaisille.

Eivät tuuliolot Suomessa ole erinomaiset, selvästi huonommat kuin Britanniassa. Saksassa tosin ovat vielä huonommat kuin Suomessa, Pohjanmeren aluetta lukuun ottamatta.

VTT:n tuulivoimatilastojen mukaan uusimmillakin myllyillä päästään vain 25 % kapasiteettikertoimeen eli runsaaseen 2000 tunnin täyden tehon aikaan. Tuulivoiman kohdalla pitäisi ottaa huomioon myös järjestelmäkustannukset eli sen tarvitseva korvaava voima.

Ydinvoiman kustannuslaskelmissa on Britanniassa ja Suomessa suuri ero. Britanniassa sitä rakentaisi ulkomaiset yhtiöt joka haluaa varsin suuren katteen koska taloudelliset riskit ovat suuret mm. energiapoliittisten muutosten takia. Siksi laskelmat tehdään korkealla reaalikorolla (10 %) ja verraten lyhyellä käyttöiällä.

Suomessa puolestaan sähkön tarvitsijat rakentavat itselleen tuotantokapasiteettia ns. mankalaperiaatetta soveltaen. Voidaan olla varmoja siitä että laitoksen käyttöaste nousee korkeaksi huolimatta tuettujen uusiutuvien energioiden pakkosyötön aiheuttamasta ajoittaisesta sähkön polkumyynnistä.

Netstux kirjoitti:

Eivät tuuliolot Suomessa ole erinomaiset, selvästi huonommat kuin Britanniassa. Saksassa tosin ovat vielä huonommat kuin Suomessa, Pohjanmeren aluetta lukuun ottamatta.

VTT:n tuulivoimatilastojen mukaan uusimmillakin myllyillä päästään vain 25 % kapasiteettikertoimeen eli runsaaseen 2000 tunnin täyden tehon aikaan. Tuulivoiman kohdalla pitäisi ottaa huomioon myös järjestelmäkustannukset eli sen tarvitseva korvaava voima.

Ydinvoiman kustannuslaskelmissa on Britanniassa ja Suomessa suuri ero. Britanniassa sitä rakentaisi ulkomaiset yhtiöt joka haluaa varsin suuren katteen koska taloudelliset riskit ovat suuret mm. energiapoliittisten muutosten takia. Siksi laskelmat tehdään korkealla reaalikorolla (10 %) ja verraten lyhyellä käyttöiällä.

Suomessa puolestaan sähkön tarvitsijat rakentavat itselleen tuotantokapasiteettia ns. mankalaperiaatetta soveltaen. Voidaan olla varmoja siitä että laitoksen käyttöaste nousee korkeaksi huolimatta tuettujen uusiutuvien energioiden pakkosyötön aiheuttamasta ajoittaisesta sähkön polkumyynnistä.

Lue lisää

Kannattaisi lukea tarkemmin kirjoittamani:

"IEA aliarvioinut UE-potentiaalia", en väittänyt sen parjaavan tuulivoiman kilpailukykyä joka Bloombergin analyysien mukaan on huippuluokkaa, vaan sitä ettei IEA huomioi UE:n potentiaalia yleisesti.

Perustat käyttöasteen tilastoihin, jotka sisältävät myös vanhat huonotehoiset tuuliyksiköt. Nykyinen käyttöteho uusilla 3-5 MW:n tuulivoimayksiköillä on 30-33% keskimäärin. Meluongelmia liioitellaan, kuten pari viikkoa sitten tullut ajankohtaisohjelma kertoi. Kyse on enemmänkin tunteesta ja luulosta, mikäli henkilöillä on ennakkoasenteita tuulivoimaa kohtaan esim. ydinlobbaajien myrkyttämänä. Tulossa on myös uusia pinnotteita, joilla aidotkin meluongelmat saadaan ratkaistua lähiaikoina.

Saasteetonta uusiutuvaa energiantuotantotapaa on hyvä jonkin verran tukeakin, koska fossiilisten energiatuotantotapojen ja ydinenergiatuotannon haitoista suuri osa menee veronmaksajien maksettaviksi mm. ympäristöhaitat (hiukkaspäästöt ym.). Tuulivoimastahan tällaisia ei tule.

Kannattaa katso VTTn tuulivoimatilastoja: http://www.vtt.fi/palvelut/v%C3%A4h%C3%A4hiilinen-energia/tuulivoima/suomen-tuulivoimatilastot Vuonna 2014 tuulivoimatuotanto oli 1112 GWh. Keskimääräistä tuulivoimakapasiteettia ei annettu mutta jos otan keskiarvon vuoden 2014 lopun tilanteesta (627 MW) ja vuoden 2013 lopun tilanteesta (447 MW), saan 537 MW. Kuun jaan tuotannon tuolla tehokapasiteetilla, saan 2070 täyden tehon tuntia. Kun vuodessa on 8760 tuntia, oli keskiteho 23,6 % maksimist. Tuossa tilastossa painottuvat uusimmat ja suurimmat myllyt joilla on suurin teho. On myös huomattava että parhaat käytettävissä olevat rannikkopaikat on jo rakennettu.

Tuolla yhdessä aiemmassa viestissäni totesin tilastoihin perustuen että maailman tuulivoimatuotanto on viimeiset viisi vuotta kasvanut jokseenkin lineaarisesti, eli siinä suhteessa IEA on oikeassa ja esim. LUTin Breyer väärässä. Tuulivoiman hinnan ei voi odottaa laskevan kovin paljon, päinvastoin jos aletaan rakentaa entistä enemmän merituulivoimaa. Ja on muistettava että aika suuressa osaa maailmaa tuulivoima ei kannata huonojen tuuliolojen takia.

Suomessa menee noin 60 % tuulivoiman kustannuksista veronmaksajien piikkiin.

Netstux kirjoitti:

Kannattaa katso VTTn tuulivoimatilastoja: http://www.vtt.fi/palvelut/v%C3%A4h%C3%A4hiilinen-energia/tuulivoima/suomen-tuulivoimatilastot Vuonna 2014 tuulivoimatuotanto oli 1112 GWh. Keskimääräistä tuulivoimakapasiteettia ei annettu mutta jos otan keskiarvon vuoden 2014 lopun tilanteesta (627 MW) ja vuoden 2013 lopun tilanteesta (447 MW), saan 537 MW. Kuun jaan tuotannon tuolla tehokapasiteetilla, saan 2070 täyden tehon tuntia. Kun vuodessa on 8760 tuntia, oli keskiteho 23,6 % maksimist. Tuossa tilastossa painottuvat uusimmat ja suurimmat myllyt joilla on suurin teho. On myös huomattava että parhaat käytettävissä olevat rannikkopaikat on jo rakennettu.

Tuolla yhdessä aiemmassa viestissäni totesin tilastoihin perustuen että maailman tuulivoimatuotanto on viimeiset viisi vuotta kasvanut jokseenkin lineaarisesti, eli siinä suhteessa IEA on oikeassa ja esim. LUTin Breyer väärässä. Tuulivoiman hinnan ei voi odottaa laskevan kovin paljon, päinvastoin jos aletaan rakentaa entistä enemmän merituulivoimaa. Ja on muistettava että aika suuressa osaa maailmaa tuulivoima ei kannata huonojen tuuliolojen takia.

Suomessa menee noin 60 % tuulivoiman kustannuksista veronmaksajien piikkiin.

Lue lisää

"Tuossa tilastossa painottuvat uusimmat ja suurimmat myllyt joilla on suurin teho. On myös huomattava että parhaat käytettävissä olevat rannikkopaikat on jo rakennettu".

Höpö, höpö, tuossa ovat myös huonotehoiset vanhemmat tuulivoimalat, jotka laskevat keskimääräistä sähköntuottoa. Eikä parhaita rannikkopaikkoja ole todellakaan rakennettu, vaan Suomen laajat rannikko- ja saaristoalueet ovat hyvin suurilta osin vapaina, koska tuulivoimatuotanto on vielä todella vähäistä. Samoin Keski-Suomen laajat vaara-alueet on tutkimuksissa todettu hyviksi paikoiksi tuulivoimatuotantoon kuten myös tunturialueet. Suomen maa-alueet on täynnä hyvätuulisia alueita tuulivoimapuistoille kuten myös merialueet.

Netstux kirjoitti:

Eivät tuuliolot Suomessa ole erinomaiset, selvästi huonommat kuin Britanniassa. Saksassa tosin ovat vielä huonommat kuin Suomessa, Pohjanmeren aluetta lukuun ottamatta.

VTT:n tuulivoimatilastojen mukaan uusimmillakin myllyillä päästään vain 25 % kapasiteettikertoimeen eli runsaaseen 2000 tunnin täyden tehon aikaan. Tuulivoiman kohdalla pitäisi ottaa huomioon myös järjestelmäkustannukset eli sen tarvitseva korvaava voima.

Ydinvoiman kustannuslaskelmissa on Britanniassa ja Suomessa suuri ero. Britanniassa sitä rakentaisi ulkomaiset yhtiöt joka haluaa varsin suuren katteen koska taloudelliset riskit ovat suuret mm. energiapoliittisten muutosten takia. Siksi laskelmat tehdään korkealla reaalikorolla (10 %) ja verraten lyhyellä käyttöiällä.

Suomessa puolestaan sähkön tarvitsijat rakentavat itselleen tuotantokapasiteettia ns. mankalaperiaatetta soveltaen. Voidaan olla varmoja siitä että laitoksen käyttöaste nousee korkeaksi huolimatta tuettujen uusiutuvien energioiden pakkosyötön aiheuttamasta ajoittaisesta sähkön polkumyynnistä.

Lue lisää

"Eivät tuuliolot Suomessa ole erinomaiset, selvästi huonommat kuin Britanniassa. Saksassa tosin ovat vielä huonommat kuin Suomessa, Pohjanmeren aluetta lukuun ottamatta".

Riippuu ihan paikasta, ja tuulivoimalat rakennetaan niihin tuulisiin paikkoihin. Suomen, Iso-Britannian tai Saksan keskimääräiset tuuliolot eivät kerro mitään, vaan paikkakohtaiset tuuliolot. Suomesta löytyy maa-alueilta vaikka kuinka paljon paikkoja joissa on erinomaiset tuuliolosuhteet koko vuoden tuulivoimatuotantoon.

grfhhf kirjoitti:

"Eivät tuuliolot Suomessa ole erinomaiset, selvästi huonommat kuin Britanniassa. Saksassa tosin ovat vielä huonommat kuin Suomessa, Pohjanmeren aluetta lukuun ottamatta".

Riippuu ihan paikasta, ja tuulivoimalat rakennetaan niihin tuulisiin paikkoihin. Suomen, Iso-Britannian tai Saksan keskimääräiset tuuliolot eivät kerro mitään, vaan paikkakohtaiset tuuliolot. Suomesta löytyy maa-alueilta vaikka kuinka paljon paikkoja joissa on erinomaiset tuuliolosuhteet koko vuoden tuulivoimatuotantoon.

Lue lisää

Voitko kertoa mistä löytyy erinomaisia paikkoja tuulivoimalalle Suomessa - maa-alueelta ? Olen kartoittanut alueita ja vastaan ei ole tullut yhtään ainutta erinomaisen luokan paikkaa. Tunturilappi on paras tuulioloiltaan, muuten huono. Ranta-alueelta merenkurkku ja osa ahvenanmaan alueesta menee kohtuulliseen alueeseen. Missään tuotanto ei ole kannattavaa ilman reippaita tukiaisia.

Ja ydinvoiman rakentamiseen syytäminen se vasta kalliiksi tulee. OL3 9-10 miljardia€ eikä mukana ole kuin rakkennuskustannukset, päälle alasajo ja loppusijoitus 100.000 vuotta. Luuleeko joku että kannattaa, no ei todella vaan veronmaksajat tulevat maksamaan tuosta sähköstä vielä pitkään.

Kyllähän Suomessa on asumattomia seutuja mutta tuulimyllyfirmat haluavat että lähistöllä on tiestöä ja voimalinjoja kustannustensa alentamiseksi.

Ja kyllähän päälobbari on tuulivoimayhdistys joka sanelee ympäristöministeriön ohjeiden sisällönkin.

Jos perheet muuttavat pois tuulimyllyjen melun takia, kyseessä on vakava terveysuhka eikä kuvittelua.

Esim Tanskan mylyjen keskikoko on 69 metriä, Suomeen rakennetaa yli 200 m korkeita voimalaitoksia.

Vrt. Suomen korkein rakennus Näsineula on vain 144 m korkea.

Kyse siis on aivan eri asiasta. Tuulivoima-ala on täysin pilattu ylisuurilla tukiaisilla ja korruptoitunut. Kupla vielä puhkeaa. Totuus ei pala tulessakaan.

JärkiHoi kirjoitti:

Esim Tanskan mylyjen keskikoko on 69 metriä, Suomeen rakennetaa yli 200 m korkeita voimalaitoksia.

Vrt. Suomen korkein rakennus Näsineula on vain 144 m korkea.

Kyse siis on aivan eri asiasta. Tuulivoima-ala on täysin pilattu ylisuurilla tukiaisilla ja korruptoitunut. Kupla vielä puhkeaa. Totuus ei pala tulessakaan.

Lue lisää

Ydinvoima-ala ja lobbaus on vielä pahemmin korruptoitunut

JärkiHoi kirjoitti:

Esim Tanskan mylyjen keskikoko on 69 metriä, Suomeen rakennetaa yli 200 m korkeita voimalaitoksia.

Vrt. Suomen korkein rakennus Näsineula on vain 144 m korkea.

Kyse siis on aivan eri asiasta. Tuulivoima-ala on täysin pilattu ylisuurilla tukiaisilla ja korruptoitunut. Kupla vielä puhkeaa. Totuus ei pala tulessakaan.

Lue lisää

Korkeiden tuulivoimaloiden sähköteho kasvaa merkittävästi ja vastaa monen matalan sähkötehoja. Tästä syystä kannattaa rakentaa suuria tuulivoimayksiköitä.

Mikä ettei, mutta miksi ne suuret pitää tuoda aivan ihmisten nurkkiin, kun haitat tiedetään?