Olipas taas melko turhanaikainen keskustelu perustulosta/ kansalaispalkasta. Esim. perustulon suuruus jäi kokonaan epäselväksi, puhuttiin vain noin 500–600 euroa olevasta perustulosta. Tuo on täysin järjetön ajatus eli summa, eihän tuosta olisi mitään hyötyä.
Perustulo pitäisi olla noin 1000 euroa kuukaudessa (miinus mahdollinen vero, esim. 10–20 %) kaikille täysi-ikäisille Suomen kansalaisille. Tämä perustulo korvaisi kokonaan toimeentulotuen, työmarkkinatuen, peruspäivärahan, kansaneläkkeen ja asumistuen. Tähän ei vaikuttaisi ollenkaan se, miten paljon kansalainen saisi palkkatuloa, paitsi että ”työnverotus” tietysti vähän kiristyisi, varsinkin suurituloisilla (esim. yli 3000 euroa ansaitsevat). Työnteko kannattaisi aina!
Lisäksi lapsilisiä voisi hieman nostaa ja tietyillä alueilla, joilla asumiskustannukset ovat korkeammat, voisi saada lisäksi ”erityistä asumislisää”.
Ja toiseksi, 18 vuotta täyttäneet saisivat (esim.) vain 50 % perustulosta 24(?)-vuotiaaksi asti. Jos tällainen nuori aloittaisi vakituisen työn tai opiskelun, hän saisi perustulon täysimääräisenä (jolloin perustulo korvaisi myös opintorahan!).
Mistä rahoitus? Rahoitus tulisi esim. työtulon kiristyksestä ja varsinkin byrokratian keventymisestä (turha papereiden pyörittely jäisi pois). Sosiaalityöntekijätkin voisivat keskittyä "oikeisiin" sosiaalisiin ongelmiin.
Perustulo pitäisi olla noin 1000 euroa kuukaudessa (miinus mahdollinen vero, esim. 10–20 %) kaikille täysi-ikäisille Suomen kansalaisille. Tämä perustulo korvaisi kokonaan toimeentulotuen, työmarkkinatuen, peruspäivärahan, kansaneläkkeen ja asumistuen. Tähän ei vaikuttaisi ollenkaan se, miten paljon kansalainen saisi palkkatuloa, paitsi että ”työnverotus” tietysti vähän kiristyisi, varsinkin suurituloisilla (esim. yli 3000 euroa ansaitsevat). Työnteko kannattaisi aina!
Lisäksi lapsilisiä voisi hieman nostaa ja tietyillä alueilla, joilla asumiskustannukset ovat korkeammat, voisi saada lisäksi ”erityistä asumislisää”.
Ja toiseksi, 18 vuotta täyttäneet saisivat (esim.) vain 50 % perustulosta 24(?)-vuotiaaksi asti. Jos tällainen nuori aloittaisi vakituisen työn tai opiskelun, hän saisi perustulon täysimääräisenä (jolloin perustulo korvaisi myös opintorahan!).
Mistä rahoitus? Rahoitus tulisi esim. työtulon kiristyksestä ja varsinkin byrokratian keventymisestä (turha papereiden pyörittely jäisi pois). Sosiaalityöntekijätkin voisivat keskittyä "oikeisiin" sosiaalisiin ongelmiin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kas vain - joku (aloittaja) on kanssani samaa mieltä :-)
http://www.valtakunta.fi/2012/perustulo.php
Jos perustulo olisi vaikka tuo aloittajan esittämä 1000e/kk jonkinlainen asumislisä korkean vuokratason alueilla, niin miksi esim. 2 hengen talous (aviopari) jolla ei ole koulutusta tai motivaatiota tarpeeksi menisi Helsingissä edes töihin?
Tuolla summalla he saisivat yhteensä jotain 2500e/kk ja tuolla summalla 2 henkilöä asuu ihan mukavasti kaksiossa Helsingin ydinkeskustassakin tekemättä yhtään mitään. Nykyisellä tukiviidakolla he saisivat 900 euron kaksioon ja elämiseen tukea yhteensä vain 1725e/kk, mutta tuolla kansalaispalkalla jopa sen 700-900e/kk enemmään.
Toinen asia mikä on täysi mahdottomuus on se että kaikki kelan etuisuudet muka korvattaisiin kansalaispalkalla. Poistettaisiin vetaraanien, vammaisten, eläkeläisten, opiskelijoiden ja kaikkien muidenkin eritysryhmien tuet ja maksettaisiin vain kansalaispalkkaa että tarvittaisiin mahdollisimman vähän virkamiehiä. Ei taida ikinä onnistua tuollainen. Kansalaispalkka "parhaimmillaan" korvaisi vain työttömyysetuisuudet, kodinhoidontuen, starttirahan ja sairaspäivärahan (työttömältä). Ellei sitten Suomessa tehtäisi erittäin suurta filosofista/poliittista muutosta ja purettaisiin koko asumisperustainen sosiaaliturva, myös opiskelijoiden opintolainan ottaminen ja kaikki työssäolovelvoitteen/vastikkeellinen raha (esim. mitä työttömyyskorvaus on nyt) pitäisi vain poistaa ja tehdä siitä täysin vastikkeetonta.
Jos kansalaispalkka tulee siinä laajuudessa missä jotku siitä unelmoivat, niin se vaatisi:
- eläkejärjestelmän romuttamista
- työttömien velvollisuuden ottaa töitä vastaan ja muunkin vastikkeellisuuden poistamista
- opiskelijoiden opintolainan lakkauttamista tai sen tekemisen täysin vapaaehtoiseksi
- kansalaispalkan maksamista myös lapsista tai sitten jonkinlaisen toimeentulotukijärjestelmän ylläpitämistä entiseen malliin (kansalaispalkka ei riitä esim. vuokralla asuvan 3 lapsisen perheen elämiseen millään)
- asumiseen perustuvan sosiaaliturvan lakkauttamista, eli käytännössä niiden työttömien/pieni tuloisten jotka nyt asuvat kalliilla alueilla (esim. Helsinki) pakkomuuttoa edullisimmille alueille kuten vaikka Imatralle tai Kouvolaan
- moraalisen päätöksen tekemisen siitä maksetaanko kansalaispalkkaa ulkomaalaisille automaattisesti ja maksetaanko sitä ulkomaille
- Suomalaisen sosiaaliturvan ideologian muuttamisen siitä että kaikilla on oikeus ihmisarvoiseen elämään siihen että jokainen pärjää sillä mikä on annettu ja jos ei pärjää niin sitten nähkööt nälkää ja olkoot asunnoton (nykyinen järjestelmä maksaa hakijan puolesta vuokrat ja antaa äärimmäisessä tilanteessa ruokakuponkeja jos yksilö ei ole kyennyt omia asioitaan järkevästi hoitamaan). Miten automaattinen kansalaispalkka varmistaa sen ettei esim. alkoholisti juo koko palkkaansa kerralla ja sitten näkee nälkää ja saa häädön asunnostaan?
Jos haluataan säilyttää nykyinen yhteiskunta ja sen arvot, niin kansalaispalkka vaatii silti tuekseen suuren sosiaalijärjestelmän ja siellä työskentelevät henkilöt. Vain työttömyysrahasta, kodinhoidontuesta, yrittäjien starttirahasta sekä osasta toimeentulotuen myöntämiseen tarvittavasta henkilökunnasta voitaisiin hankkiutua eroon kansalaispalkan myötä. Mutta siinäkin tapauksessa yhteiskunnan kulut vain nousisivat sillä kansalaispalkkaa maksettaisiin nettosummina nyt jo tukea saaville huomattavasti enemmän kuin mitä heille nyt maksetaan eri tukia. Niille ihmisille jotka eivät nyt saa mitään yhteiskunnan tukia ei kohonnutta veroastetta kummempia muutoksia tapahtuisi. Joten missä on se järki korkeassa kansalaispalkassa? Se hyödyttäisi lähinnä niitä yksin tai kaksin asuvia ihmisiä joita ei työelämä kiinnosta muutenkaan ja nostaisi vain sosiaalihuollon kuluja.
>>Jos perustulo olisi vaikka tuo aloittajan esittämä 1000e/kk + jonkinlainen asumislisä korkean vuokratason alueilla, niin miksi esim. 2 hengen talous (aviopari) jolla ei ole koulutusta tai motivaatiota tarpeeksi menisi Helsingissä edes töihin? Tuolla summalla he saisivat yhteensä jotain 2500e/kk ja tuolla summalla 2 henkilöä asuu ihan mukavasti kaksiossa Helsingin ydinkeskustassakin tekemättä yhtään mitään. Nykyisellä tukiviidakolla he saisivat 900 euron kaksioon ja elämiseen tukea yhteensä vain 1725e/kk, mutta tuolla kansalaispalkalla jopa sen 700-900e/kk enemmän.
Minäpä lasken tuon omalla tavallani: 800 + 800 + 300? = 1900 euroa (huomaa 20 %:n vero!).
Tosin olet oikeassa siinä, että tuossa tulee asumistuki kahteen kertaan, vaikka toisaalta kahden hengen asuntokin on suurempi kuin yhden. Kansalaispalkka ja asumistuki voitaisiin tietenkin myös erottaa: kansalaispalkka 700–800 euroa (verottomana?) ja asumistuki nykyisen järjestelmän mukaan.
>>Toinen asia mikä on täysi mahdottomuus on se että kaikki kelan etuisuudet muka korvattaisiin kansalaispalkalla. Poistettaisiin veteraanien, vammaisten, eläkeläisten, opiskelijoiden ja kaikkien muidenkin eritysryhmien tuet ja maksettaisiin vain kansalaispalkkaa että tarvittaisiin mahdollisimman vähän virkamiehiä. Ei taida ikinä onnistua tuollainen. Kansalaispalkka "parhaimmillaan" korvaisi vain työttömyysetuisuudet, kodinhoidontuen, starttirahan ja sairaspäivärahan (työttömältä). Ellei sitten Suomessa tehtäisi erittäin suurta filosofista/poliittista muutosta ja purettaisiin koko asumisperustainen sosiaaliturva, myös opiskelijoiden opintolainan ottaminen ja kaikki työssäolovelvoitteen/vastikkeellinen raha (esim. mitä työttömyyskorvaus on nyt) pitäisi vain poistaa ja tehdä siitä täysin vastikkeetonta.
Ei tietenkään poistettaisi erityisryhmien tukia ja heitä varten tietenkin olisi edelleen myös sosiaalityöntekijät (ja vastaavat). Enhän minä mitään kaikkien (erityis)tukien poistoa tuossa esittänyt. Sosiaalityöntekijät voisivat keskittyä juuri näihin erityisryhmiin, eivätkä turhaan tuhlaisi aikaa toimeentulotukien kanssa.
>>Jos kansalaispalkka tulee siinä laajuudessa missä jotku siitä unelmoivat, niin se vaatisi:
>>- eläkejärjestelmän romuttamista
Kuinka niin? Eihän esim. työeläkettä tietenkään lakkautettaisi. (Työeläkkeitä voisi (ja ehkä pitäisikin) myös laskea (siitäkin tulisi säästöä, hah), eihän nykyäänkään kaikki työeläkettä saavat saa 1000 euroa elämiseen.)
>>- työttömien velvollisuuden ottaa töitä vastaan ja muunkin vastikkeellisuuden poistamista
Minä en ole oikeastaan koskaan ymmärtänyt, mitä tuo vastikkeellisuus tarkoittaa. Usein saa sen käsityksen, että työttömän olisi tehtävä työtä saadakseen työttömyyskorvausta. Mutta jos työtön on ”töissä”, miksi hänelle sitten ei voisi maksaa oikeaa palkkaa. Nyt jo poistunut työelämävalmennushan oli käytännössä selvää orjatyötä…
>>- opiskelijoiden opintolainan lakkauttamista tai sen tekemisen täysin vapaaehtoiseksi
Vapaaehtoiseksi? Onko nykyään pakko ottaa opintolainaa? Mitä ihmettä?! Tottakai pitäisi lakkauttaa (ainakin pakollisuus).
>>- kansalaispalkan maksamista myös lapsista tai sitten jonkinlaisen toimeentulotukijärjestelmän ylläpitämistä entiseen malliin (kansalaispalkka ei riitä esim. vuokralla asuvan 3 lapsisen perheen elämiseen millään)
Lapsethan tietenkin saisivat lapsilisää, tosin enemmän kuin nyt. Paljonkohan lapsilisä mahtaa nykyään olla? Lapsilisä voisi myös olla tuloihin sidottu. Ihmettelen sitä, että mielestäsi 3-lapsinen perhe ei tulisi toimeen, mutta kahden hengen ”perhe” kuitenkin eläisi leveästi…
>>- asumiseen perustuvan sosiaaliturvan lakkauttamista, eli käytännössä niiden työttömien/pieni tuloisten jotka nyt asuvat kalliilla alueilla (esim. Helsinki) pakkomuuttoa edullisimmille alueille kuten vaikka Imatralle tai Kouvolaan
Siksihän siinä oli se ”asumistukilisä”. Ei kai sitä asumistukea nykyäänkään mitään mahdottomia summia saa.
>>- moraalisen päätöksen tekemisen siitä maksetaanko kansalaispalkkaa ulkomaalaisille automaattisesti ja maksetaanko sitä ulkomaille.
Ei tietenkään maksettaisi jokaiselle ulkomailta tulevalle. Jos tulee Suomeen esim. töihin, niin sitten. Jos joku muuttaa (pysyvästi) ulkomaille, niin ei tietenkään maksettaisi, saisi tulla toimeen kyseisen maan järjestelmän mukaan, korkeintaan eläkeläisille.
>>- Suomalaisen sosiaaliturvan ideologian muuttamisen siitä että kaikilla on oikeus ihmisarvoiseen elämään siihen että jokainen pärjää sillä mikä on annettu ja jos ei pärjää niin sitten nähkööt nälkää ja olkoot asunnoton (nykyinen järjestelmä maksaa hakijan puolesta vuokrat ja antaa äärimmäisessä tilanteessa ruokakuponkeja jos yksilö ei ole kyennyt omia asioitaan järkevästi hoitamaan). Miten automaattinen kansalaispalkka varmistaa sen ettei esim. alkoholisti juo koko palkkaansa kerralla ja sitten näkee nälkää ja saa häädön asunnostaan?
Miten tämä nykyinenkään järjestelmä varmistaa asian? Alkoholisti kyllä keksii, mistä rahat viinaan. Miksi Suomen järjestelmä pitäisi rakentaa kaikkien mahdollisten marginaaliryhmien mukaan. Heitä vartenhan sosiaalityö juuri on, tietääkseni.
>>Jos haluataan säilyttää nykyinen yhteiskunta ja sen arvot, niin kansalaispalkka vaatii silti tuekseen suuren sosiaalijärjestelmän ja siellä työskentelevät henkilöt. Vain työttömyysrahasta, kodinhoidontuesta, yrittäjien starttirahasta sekä osasta toimeentulotuen myöntämiseen tarvittavasta henkilökunnasta voitaisiin hankkiutua eroon kansalaispalkan myötä. Mutta siinäkin tapauksessa yhteiskunnan kulut vain nousisivat sillä kansalaispalkkaa maksettaisiin nettosummina nyt jo tukea saaville huomattavasti enemmän kuin mitä heille nyt maksetaan eri tukia. Niille ihmisille jotka eivät nyt saa mitään yhteiskunnan tukia ei kohonnutta veroastetta kummempia muutoksia tapahtuisi. Joten missä on se järki korkeassa kansalaispalkassa? Se hyödyttäisi lähinnä niitä yksin tai kaksin asuvia ihmisiä joita ei työelämä kiinnosta muutenkaan ja nostaisi vain sosiaalihuollon kuluja.
Miten niin ”niille ihmiselle, jotka eivät nyt saa mitään yhteiskunnan tukia ei kohonnutta veroastetta kummempia muutoksia tapahtuisi”? Niinhän juuri olisi tarkoituskin: veroaste nousisi sen verran, että se kompensoisi heidän saamaansa kansalaispalkaan.
”Mikä järki on korkeassa kansalaispalkassa?” No, minä en ymmärrä, mitä järkeä on matalassa kansalaispalkassa. Silloinhan melkein kaikki nykyiset tukijärjestelmät pitäisi säilyttää lähes entisellään. Eihän siitä silloin olisi juuri hyötyä. Kyllähän kansalaispalkan pitää olla selvästi enemmän kuin työttömän peruspäiväraha.
Vielä lisäys tuohon:
>"Mutta siinäkin tapauksessa yhteiskunnan kulut vain nousisivat sillä kansalaispalkkaa maksettaisiin nettosummina nyt jo tukea saaville huomattavasti enemmän kuin mitä heille nyt maksetaan eri tukia."
Sehän tuossa juuri on tarkoituskin: köyhyyden ja eriarvoisuuden vähentäminen samalla kun tukijärjestelmä keventyisi ja selkeytyisi (ja mahdollisesti tulisi halvemmaksi).
Ei koskaan tule menemään läpi.
Olet aika pölvästi.
Kuitenkin monet poliitikotkin ovat kannattaneet, jopa kokoomuslaiset. Jostain kumman syystä eniten ovat vastustaneet demarit...
Ai että olen pölvästi, jos pohdin eri mahdollisuuksia... :)
Jokin tällainen systeemi voisi ratkaista monia ongelmia, esim. pienituloisten eläkeläisten ja pitkäaikaistyöttömien ongelmat, ehkä jopa tämän pelätyn "eläkepommin"...
Aivan älytön idea! Miten meille takuueläkkeellä oleville kävisi!? JA eihän tuossa perutulossa ole mitään järkeä kun ajatellaan minä saisin sen 1000€/kk ja siinä olisi kaikki. Nyt saan kuukaudessa n. 1150 euroa ja tiukkaa on.
Sitten joku jamppa jostain tekee työtä saa käteen sen 1800€/kk PLUS siihen sitten vielä tuo tonni!
Ei ei.... Kyllä on niin korkealentoinen ajatus ainakin tuon mallinen peruskansalaispalkka.
Kansalaispalkka ajaisi vähätuloiset ja tulottomat ihmiset muuttamaan sinne missä on edullisempaa asua ellei siihen liitetä mukaan huomattavaa alueelliset erot huomioon ottavaa asumistukea.
Yhteiskunta on kuitenkin menossa vähän kylmempään suuntaan sillä moni on nykyään sitä mieltä että ei pidä asua esimerkiksi Helsingissä tai vaikka Tampereen keskustassa jos elää pelkästään yhteiskunnan tuilla vaan silloin pitäisi asua jossain syrjempänä. Ehkä kansalaispalkka ajaa sitten käytännössä ne kaikki Suomen köyhät ja työttömät sekä pientuloiset eläkeläiset Outokummun tai vaikka Porin tyyppisiin edullisimmille seuduille asumaan.
kannatan perustuloa, se on oltava EU,n köyhyysrajan suuruinen 1170e kk, mikään 500-600 ei riitä elämiseen,
muut tuet pois, asumistuki, työttömyysk, kansaneläåke, lapsilisät ynm,
ja tietenkin erikoisryhmille ilmainen hoito kuljetuksineen .
Tämä perustulo pitää olla veroton, sitten siihen lisäansiot on verollisia esim, työeläkkeeni on noin 700e, näin maksaisin siitä veron,
vaikka jokausesta satkusta alkaen 1%-7%,, no tuo on verottajan tehtävä laskea oikeudenmukainen vero,
isotuloiset maksakoon enemmän kuin pienituloiset.
minä en näe tässä mitään ongelmaa, kunhan harkinnanvarainen turva säilytetään.
Johtuuko dem, vastustus siitä että AY-liike ei enää olisi niin voimissaan, mutta eihän se ole työttömiä tai eläkeläisiä varten muutenkaan, paitsi ansiosidonnainen, mutta se on pieni pätkä,
perusturva on aina.
muuten tuosta hesasta muutosta hyötyisi kaikki, asunnot riittäsi niille jotka on työssä tai opiskelee ja se laskisi hintoja.
Vanhusten on turvallisempaa asua maaseudulla ja palvelutkin on lähempänä,
minä asun kirkonkylässä ja kaikki palvelut on kilometrin säteellä.
kolme ruokakauppaa tuossa alle 300m, lisää eri liikkeitä löytyy
alle kilometrin, kaupungissa en ole käynyt 10 vuoteen, täällä on kaikki.
.
Nyt en oikein ymmärtänyt...
Tietenkin vähätuloiset saavat vähäiset tulonsa (osittain) kansalaispalkkansa lisäksi, ei sitä pois otettaisi.
Jos tulottomat saisivat 1000 euroa 0 euron sijaan, mitä vikaa siinä on ja miten se ajaa ihmisiä minnekään?
? Missä ihmeessä niitä halpoja asuntoja sitten on? Ja jos minä esim. Kuopiosta muutan Poriin.. OK. KUKA sen maksaa ??? Ja miten sitten se sosiaalinen elämä verkosto?
Ei vidu! Maksan nyt 480€/kk vuokraa. Missä on halvempi asunto? Tuossa oli vähän aikaa sitten asuntoja vuokra Leppävirralla 2h k 45 neliöä vuokra 650€/kk !
Onko se Pori joku semmonen halpojen asuntojen kaatopaikka?!
Tietenkin työeläkettä maksettaisiin kansalaispalkan lisäksi.
Ja tuo alussa esittämäni oli siis vain suuntaa-antava malli kansalaispalkasta...
Takuueläkkeestä:
>"Nyt saan kuukaudessa n. 1150 euroa ja tiukkaa on."
Pieni tarkistus: miten ihmeessä saat noin paljon takuueläkettä, kun takuueläke tänä vuonna on vain 746,57 euroa kuukaudessa?
Nuo oli siis nimimerkille Oikeastipääpoispepusta.
Takuueläke PLUS eläkkeensaajan asumistuki!
No joha mä vähä aattelin...
Tuo asumistuki on sitten eri juttu. Mutta jos luit koko ketjun, minä eräässä kohdassa korjasin aloitukseni mallia niin että asumistuki erotettaisiin kansalaispalkasta. En aluksi tajunnut ottaa huomioon, että jotkut voivat saada niin "suuria" asumistukia... :)
Ja kuten sanoin, aloituksessani esitin vain perusmallin siitä, miten kansalaispalkkajärjestelmä pitäisi alkaa rakentaa.
? Missä ihmeessä niitä halpoja asuntoja sitten on? Ja jos minä esim. Kuopiosta muutan Poriin.. OK. KUKA sen maksaa ??? Ja miten sitten se sosiaalinen elämä verkosto?
Ei vidu! Maksan nyt 480€/kk vuokraa. Missä on halvempi asunto? Tuossa oli vähän aikaa sitten asuntoja vuokra Leppävirralla 2h k 45 neliöä vuokra 650€/kk !
Onko se Pori joku semmonen halpojen asuntojen kaatopaikka?!.
Voit muuttaa vaikka Varkauteen:
http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/9864651
Suomi on täynnä edullisia asuntoja, mutta ne eivät yleensä sijaitse kasvukeskuksissa vaan muuttotappio alueella. Kansalaispalkan idea on se että siitä jäisi kohtuullisen vuokran jälkeen käteen vähän enemmän kuin nykyisestä toimeentulotuesta ja sillä pystyisi siten kattamaan peruslaskut sekä lääkkeet. Tuo sinun nykyinen 480€/kk vuokrasi on varmaan liian suuri että pelkällä kansalaispalkalla pärjäisit, sillä silloin sinulle pitäisi maksaa sitä yli 1200€/kk ja se on huomattavasti enemmän kuin saat nykyään sosiaalietuisuuksia, joten kansalaispalkan myötä Suomen sosiaaliturvan kustannukset räjähtäisivät nykyisestä, sillä moni joutuu maksamaan tuotakin enemmän vuokraa.
Ihan täyttä paskaa. Ei lapsilisillä pidä mitään asumisia kattaa.
Perustulon pitää olla sama kuin tuet nytkin, niin että sillä elää pkseudulla, vaikka ei lapsia olisikaan.
Ei pidäkään, mutta jollain kansalaispalkkajärjestelmässäkin lasten osuus sosiaalituista pitää korvata.
Asut varmaan yksin, koska et tiedä että esim. työmarkkinatuessa on korotuksia lasten takia (ainakin ennen oli).
Ei esittämässäni mallissa olekaan ongelmaa yksin asuville tai lapsettomille pareille, ongelma on lasten osuuden järjestely.
lapsilisät vain pois kokonaan ja lapsille maksetaan nykyisen toimeentulotuen normin mukainen lapsen perusosa kansalaispalkkana iän mukaan, vanhempien tilille
tosin silloin 5-9 lapsiset pakolaisperheet saisivat kuukaudessa kansalaispalkkaa nettona jotain 4000e/kk ilman että edes pitäisi suomenkielen kurssille mennä :P
Kyllä minä ehdottaisin perustuloksi minimissään 1200e/kk nettona.