kokemuksia?
- minä sain 3 vuotta sitten silmälasit (alle 100e) kun olin 3 vuotta ollut asiakkaana...
- minä sain 3 vuotta sitten silmälasit (alle 100e) kun olin 3 vuotta ollut asiakkaana...
Onko jollain sosiaalitoimesta positiivisia kokemuk
terkut_etelästä
31287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Arska Hämeenlinnasta terve!
Minä kerran männeenä talvena menin sossuun ja selitin että pipo ja sormikkaat meni hukkaan.Pitäs saada senverran rahaa et saan uudet tilalle.
Vähän siinä vielä itkeä tirautin.Rahaa sain.
Sattu nyt van olemaan niin että toinen sossutantta näki mihin menin.Alkoonpa tietenkin hakemaan Vinettoo.
Ei mennyt kun viikko niin oli taas lapaset ja pipo kadoksissa ja ei muuta kuin kiltin sossutantan luo.
Omituista.Nyt sitä rahaa ei tippunut.
Ihan hyviä kokemuksia on, saan soskusta kuukaisittain yli 200 euroa tililleni joten ei voi valittaa
Suurin osa on hyviä kokemuksia, mutta ne huonot on todella huonoja kun sossu tekee laittoman päätöksen aina kun se on mahdollista.
Voi voi, minä olen ollut sossun pitkäaikainen asiakas ja vain hyvää voin heistä ja päätöksistä kerto monien vuosien varrelta. Olen edelleen asiakkaana siellä ja raha-asiat rullaavat oikeastaan tasaisen hienosti
Eipä ole psoitiivisia. Aikoivat ottaa tyttären kaksoset huostaan jo synnytyssairaalassa. Kovasti taistelin tanttoja vastaan ja sain estettyä asian. Olivat mokomat katsoneet jo valmiiksi sijoitusvanhemmat.
Onneksi olin mukana hakemassa vauvoja sairaalasta.
Nyt kaksoset ovat yli 10-vuotiaita reippaita koululaisia ja äitinsä pystyy käymään jo työssä. Vai vielä positiivisia!
Ei ole.. En halua käydä ikinä enää uudestaan... piti aivan kaikki kuitit ja menot näyttää niille ja silti apu oli ihan mitättömän pieni. Eivät suostuneet maksaa silmä lääkäriä vaan ainoastaan halvat 100 e lasit
Mikähän tämä silmälasi juttu on, kun eräs tuttu ihminen osti kahdet yksitehotarjouslasit hintaan 79 euroa. Hän toimitti sen kuitin laseista sossuun, kun luuli, että pitkäaikaistyöttömänä saa uusiin laseihin avustusta. Sossu ei maksanut niitä laseja, kun asia piti hoitaa niin, että sossusta piti ensin saada maksusitoumus johonkin liikkeeseen ja juuri sieltä liikkeestä sai vain hankkia uudet lasit. Jos sossu maksaa noin 100 euron lasit ja jos itse hankkii kahdet lasit 79 eurolla, niin aika hölmöläisen hommaa sellainen, että niitä halvempia laseja ei saa ostaa itse, vaan on pakko hankkia ne kalliimmat lasit sossun kautta.
Ensinnäkin sossusta ei saa tukea molempiin laseihin jos ostaa kahdet samanlaiset lasit, vaan vain yksiin laseihin (tai sitte kauko lukulaseihin).
Toiseksi sossuilla on aina sopimukset paikkakuntien optikoiden kanssa ja sopimushinnat että paljonko tietyt lasit maksavat. Jos sossuun vie vain kuitit laseista, niin niiden liitteenä pitää viedä myös se kustannusarvio sieltä oman kunnan optikolta jotta sossu tietää paljonko on juuri kyseisten lasien normi hinta joka sitten korvataan hakijalle, jos hänellä on lasien ostohetkellä ollut myönteinen perustoimeentulotukipäätös.
Kolmanneksi eri tyyppiset ja vahvuiset lasit eivät kaikki maksa saman verran. Joku voi saada omat lasinsa 49 eurolla, kun taas toisen lasit maksavat 150 euroa. Sossu korvaa peruslinssit ja pokat, eli ei voi tehdä niin että ottaa halvimmat lasit ja niihin kalliit merkkikehykset ja vaatii sitten tuota 150 euroa itselleen kun naapurin makekin sai...
Mutta jos saa itseostettuna peruslinsseillä ja halppispokilla kahdet lasit samaanhintaan tarjouksesta halvalla jostain, ja sen sossun sopimusliikkeessä maksaa yhdet lasit enemmän, niin eikö se tule yhteiskunnallekkin halvemmaksi, kun vähävarainen hankkii itse tarjouksesta lasit, kun jos ostaisi jostain tietystä liikkeestä jossa voi halvimmatkin yhdet lasit olla kiskurihintaiset.
Siis tuttuni sai kahdet lasit yksien hinnalla, eikä ostanut kaksia eri laseja. Ne toiset lasit sai samoilla linsseillä kaupanpäälle, halusi tai ei. Hänen olisi siis pitänyt kieltäytyä ottamasta niitä kaupanpäällislaseja ja ottaa vaan yhdet lasit, silloin sossu olisi maksanut ne. Pääasia, että hänellä on nyt kunnon lasit, oikein kaksin kappalein, vaikka hän ei niihin rahallista apua saanutkaan. Terveys ja ennenkaikkea näkeminen on tärkeintä.
Sossu ei voi pakottaa käyttämään sopimusliikettä. Kustannusarvion vaatminen ei perustu lakiin joten sossu ei voi hylätä päätöstä sen puuttumisen vuoksi. Varsin kyseenalaista on myös hintakatto koska laissa sanotaan (ToTuL 2:7b) että "Perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon: "
---
4) vähäistä suuremmat terveydenhuoltomenot."
Tuon TARPEEN määrittelee lääketiede ei hinta tai sossutantan kyykytystarve.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b
Jos alkaa sossun pillin mukaan tanssia niin se tanssi ei lopu koskaan ja tempo vain kiihtyy.
"Toimeentulotukilaki ei sisällä mahdollisuutta asettaa ehtoja päätöksen tekemiselle esimerkiksi siten, että toimeentulotuen hakijan tulisi toimia viranomaisen edellyttämällä tavalla uhalla, että päätös jätetään kokonaan tekemättä. Mikäli viranomainen on päätöksessään tai muussa asiakasta koskevassa asiakirjassa asettanut päätöksen tekoon vaikuttavia tai niihin liittyviä ehtoja, eivät ne vaikuta viranomaisen velvollisuuksiin päätöksenteossa. Tällaista ehtoa ei voida myöskään asettaa esimerkiksi päätöksen täytäntöönpanon edellytykseksi."
Tuo on vakiolause EOA:lta kyykytystapauksissa, tuota tärkeää tietoa kannattaa jakaa sossutantoille kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Kovapäistä porukkaa ovat kun eivät tuota millään opi.
Eli saan ostaa Guccin silmälasit vaikka Helsingistä ja silti saan niistä automaattisesti täyden korvauksen Raahen sosiaalitoimistosta kun vain vien sinne niistä kuitin?
Noin sen pitäisi lain mukaan mennä ja taitaa olla laillista sekin että korvaavat vain sen itse määrittelemänsä ylärajan verran. Sossun kyseessä ollessa miten tahansa saattaa käydä vaikka lain mukaan eivät ehtoja voi korvaukselle asettaa niin sen kyllä usein tekevät.
Mistä sossu tietää millaiset lasit olen ostanut jos kuitissa lukee vain "stockmann Gucci model 1349, hinta 599,99 eur. Käsitin että heikkotehoisimmista laseista korvataan vähemmän kuin paksummista, mutta tuossa kuitissa ei kyllä ole mitään mainintaa siitä minkä tehoiset lasit nuo ovat. Eli paljonko ne tuosta lain mukaan korvaavat Raahessa?
Ei siellä ole kun yksi max-hinta jonka kunta määrää, kannattaa toisaan kysyä sieltä Raahen sossusta mikä heidän käytäntö ja tuo korvaussumma. Toinen vaihtoehto on tietenkin viedä lasku ja riidellä sitten. Vaikka usein tuon sossun kanssa joudunkin riitelemään niin ei se mitään herkkua ole kun leikkivät lakityhmää ja joskus jopa lukutaidotonta.
Ai jaa. En tiennyt että siellä on vain yksi max-hinta. Minulle sanoivat luukulla että korvausluokkia on 5, mitä se nyt sitten tarkoittikaan...
Minkä korvausluokan mukaan noi minut lasit oikein minulle korvataan lainmukaan?
Minuakin kiinnostaa tämä maksimisumma. Paljonko se on ja saako sen kaikki vain lakiin vedoten?
Meilläkin Vantaalla korvattiin minun laseista vain 29e kun taas äitini sai omista laseistaan lähes 80e korvauksen. Miksi toisille annetaan enemmän rahaa silmälaseista kuin toisille jos kerta niistä on yksi ja sama maksimisumma laissa määritelty?
Miten on tuki koskien moniteholaseja ?
Vantaalla aikoinaan ei saanut toimeentulotuella kaksiteholaseja vaan piti ottaa kahdet erilliset silmälasit. Koulussa sitten opettaja ihmetteli, että enpä ole ennen nähnyt kaksilla laseilla (lähi- ja kaukolasit) yhtäaikaa opiskelevaa. Hinta oli kuitenkin suurempi kaksilla laseilla kuin kaksiteholaseilla.
Ei siitä nyt hirveän monta vuotta ole, kun itsekkin sain kahdet lasit. Minulle sanoi jopa optikko silloin, että yhdet moniteholasit olisi tullut edullisemmaksi kuin erilliset kahdet lasit. Kukahan "välkky" sellaisenkin pykälän lakiin oli keksinyt, että monitehoja ei saa ottaa, vaan pitää hankkia kahdet lasit.
"Kukahan "välkky" sellaisenkin pykälän lakiin oli keksinyt, että monitehoja ei saa ottaa, vaan pitää hankkia kahdet lasit."
Ei sitä laissa ole vaan lamppu on syttynyt sossutantan tai kunnallisen ohjeen laatijan päässä. Viime vuoden (2014) syksyllä sain viimeksi monitehot tosin vasta toisella yrittämällä, sen ensimmäisen hakemuksen hylyn laillisuutta tutkii eduskunnan oikeusasiamies, kantelun jättämisen vuosipäivä on tällä viikolla joten päätös voi tulla lähaikoina eli varmaan kesään mennessä.
Sain ekaks kaukolasit si 2kk päästä lähilasit si 1kk päästä monitehot si 1kk päästä tummenevat monitehot. Kaikki maksusitoumuksilla plus lääkärikäynnit 4kpl. Hintoja en kattonu, sossun korvaamat pokat oli omassa hyllyssään
Positiivista on kun alaikäisenä olin kolarissa ja äiti haki maksusitoumuksen silmälasien hankintaan (kolarissa MUKA hukkuivat/särkyivät, oikeasti olivat vaan jääneet pieniksi pään kasvaessa) ja sain jotkin lasit paikall.optikolta. Aikuisena olen vain opiskelujen päätyttyä joutunut sossuun turvautumaan ja maksanut kaikki saamani tuet takaisin. Häpeää tunnen siitä miten äitini häikäilemättömästi käytti hyväkseen sosiaalitoimea lypsämällä sieltä rahaa milloin milläkin verukkeella. Nykyisin - jo eri paikkakunnalla asuvana - vain 1 kokemus (en ole sossun asiakas ollut enää vuosiin) ja seon positiivinen: vein joulun alla vähävaraisille tarkoitetun lahjan paikall.sos.tstoon ja siellä oli hyvin lämmin vastaanotto=)
Silmälääkärin palkkion 120 e miinus Kelakorvaus olisi myös kiva saada. Optikko ei voi määrätä minulle laseja silmäsairauden vuoksi. Määräsi kahdet lasit, koska monitehoja ei hyväksytä. Odottelen innolla mahdollista maksusitoutumislappua sopimusliikkeeseen edes yksien lasien verran. Työttömyyskorvauksilla ei pysty maksamaan edes niitä 79 e laseja, joiden kehykset maksavat 17 e. Ihme touhua.
Mä en saanut päätelaseja, jotka ovat mulle välttämättömät tietokoneen kanssa. Jouduin ostamaan ne itse.
Oliko sinulla päätelasien tarpeesta lääkärinlausunto?
Jos oli niin mielestäni silloin olisi pitänyt lasit saada, ja jos sitten ei myönnetty niihin tukea niin -> oikaisuvaatimus -> valitus -> lakiin perustuva ratkaisu.
Ap. kysymykseen totean, että minulla on paljon positiivisia kokemuksia sossusta, ja kohtuullinen määrä myös negatiivisia - osa liittyy tt-tukeen, kaikki eivät. Esim. juuri tänään piti tehdä kantelu oikeuskanslerille kun Porin perusturvan jäseniä on kiellettyt keskustelemasta asioista jotka lautakunta ratkaiseen. Ovat siis vain "kumileimasin".
Ja kun olen perusturvatoimelle joitakin kysymyksiä esittänyt niin eivät kykene vastaamaan kuin jotain ympäripyöreää. AVI selvittää tätä nyt jo kolmatta kierrosta - heh.
Mulle sanottiin kun kysyin päätelaseja, että tarvitaan lääkärintodistus jos kyse on muista kuin tavallisista laseista, joilla näkee riittävästi. En sellaista hakenut vaan tilasin optikolta tavalliset monitehot, jotka on mitoitettu yläosasta päätetyöskentelyyn ja maksoin itse. Paremmat ovat kuin normaalisti käytössä olevat monitehot, mutta epäilemättä huonommat kuin varsinaiset toimistolasit. Toisaalta sain hiukan muuta tukea soskusta, joten en voi siltä osin kauheasti valittaa.
Yleensä toimeentulotuki ainakin omalla paikkakunnallani maksetaan säädetyn ajan puitteissa, eikä juuri virheitä ole ollut. Ne on nuo harkinnanvaraiset tuet sellaisia, joita joskus joutuu peräämään, toisinaan menestyksellä, toisinaan menestyksettä.
Sain 90-luvun alkupuoliskolla asumistukea muutaman kuukauden. Selvitin tulot pari kolme kertaa. Tuli kai korotus, kun toinen lapsi syntyi. Sitten tuli uusia sääntöjä enkä saanut enää mitään.
Sen jälkeen en ole sossusta mitään saanutkaan, ei silti, en ole hakenutkaan.
Kertoivat joskun Jyväskylässä olleen sosiaalivirkailija nimeltään Soppala (vaiko Suppala) joka antoi alkoholisoituneille rahaa sosiaaliavutuksena ja osallistui myös itse myönnetyillä avustuksilla hankittujen pullojen tyhjentämiseen.
Se että itse on ongelmatapaua ja päihteet maistuu mutta kunnolla oleminen ei niin sehän se on varmaan niiden sossutätien vika virtuaaliyliopisto että käy niitä sääliksi kun ne joutuu muka olemaan kiinnostunut väkivaltaisten pommien asioista virtuaaliyliopisto rajalle vaan ja lopettakaa se niiden pään sirottele tuolla ne useimmiten on syyttäminen kimpussa kun niiden vanhemmat käy töissä niin sehän on kamalaa kun ne ostaa lapsilleen vaikka virtuaaliyliopisto mopon, sitten näitä pummiperheitä joku viitsii oikeesti puolustaa. Se on eriasia jos on sairas, se on aivan eriasia jos silti elää kunnolla. Eli jos terveelle ei kunnolla eläminen ja työ maistu niin voittaako siinä sitten kuolkoon vaikka nälkään varsinkin sellaiset jotka tuolla hyökkäsivät ja haastavat riitaa kunnon ihmisten kanssa saatavan aggressiiviset pommit jossain kolmannessa sukupolvessa. Ja kuolemantuomio ja kunnon rangaistukset suomeen kuten jenkeissä niin loppuu se pahuksen leikkiminen ja tätä ei ymmärretä miksi kenenkään (yleensä ne on köyhiä luusereita) pitäisi saada tappaa tai edes pahoinpitelyä toinen saamatta kunnon rangaistuksen kuten 30 vuotta vankeutta ja jokapäiväistä reipasta? ?? Olen varma että mm. Väk7valtarikollisuus vähenisi jos olisi kunnon rangaistukset. Itsepuolustus onkin eriasia.