Asianomistajan valehtelu esitutkinassa ja oikeudessa, jouduin pakkokeinojen kohteeksi ja tuomituksi noiden valheiden vuoksi ja taloudelliset mentetykset isot samalla menetin omaisuuttani. kerrottakoon ettei poliisin suostunut tarkistamaan mitenkään asianomistajan kertomuksia, ja kun hekilötodistajijen kertomukset olisi riidattomasti tuoneet esille valehtelun ja oman voiton pyynnin. joka se päätarkoitus olikin.
henkilö kertoi tekstiviestissä hänellä olevan tuttuja poliisissa jotka tekisivät minulle jollakin tavoin jotakin, jos en suostuisi hänen vaatimiinsa toimiin. no en suostunut ja poliisi gorilla lauma säntäs kotiini omin avaimin ja siitä se alkoi. onko tässä nyt mitään tehtävissä? tämä ei ole mitään tarinaa vaan totta.
vastaukset hommaa kallis lakimies on turhia olenhan menettänyt kaiken.
henkilö kertoi tekstiviestissä hänellä olevan tuttuja poliisissa jotka tekisivät minulle jollakin tavoin jotakin, jos en suostuisi hänen vaatimiinsa toimiin. no en suostunut ja poliisi gorilla lauma säntäs kotiini omin avaimin ja siitä se alkoi. onko tässä nyt mitään tehtävissä? tämä ei ole mitään tarinaa vaan totta.
vastaukset hommaa kallis lakimies on turhia olenhan menettänyt kaiken.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Laitosmies Hirvonen (nimi on muutettu) tuomittiin joulun alla 2009 Helsingin käräjäoikeudessa tuntuviin sakkoihin perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. Selkokielellä sanoen Hirvonen oli valehdellut poliisille esitutkinnassa, asianomistajan asemassa.
Niin vaikka jää valheesta suoraan kiinni niin tuomari ohittaa kyseisen asian ja tuomitsee rehelliset ihmiset maksumieheksi uskomatonta oikeutta täällä Suomessa jaetaan. Kyllä joku roti pitäisi tuomareillekkin olla.
KOTIMAA 31.12.2009 20:24 ARKISTOSTT,
Tampereen entinen kaupunginjohtaja, ministeri Pekka Paavola sai torstaina tuomion perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Helsingin käräjäoikeuden mukaan Paavola antoi vääriä tietoja ollessaan käräjäoikeudessa todistajana jutussa, jossa lehtikustantaja Urpo Lahtisen leskeä Maija Lahtista syytettiin lehtikeisarin rahojen kavaltamisesta.
Paavola tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi hänen pitää korvata asianomistajien oikeudenkäyntikuluja. Asianomistajia olivat Maija Lahtisen lisäksi hänen konkurssipesänsä ja Jeppe Lahtinen.
Lahtisen avustajan oikeustieteen tohtorin Kari Uotin mukaan Maija Lahtisen tuomioon haetaan nyt purkua korkeimmasta oikeudesta. Käräjäoikeuden ratkaisussa todetaan, että Paavolan antamat väärät tiedot saattoivat vaikuttaa kielteisesti Maija Lahtisen asemaan kavallusoikeudenkäynnissä.
Paavola oli syytteessä myös toisesta perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Se koski Maija Lahtisen jutun käsittelyä hovioikeudessa. Tämän syytteen käräjäoikeus hylkäsi.
Esitutkinnassa valehtelu on yleensä edullista asianomistajalle, koska näin hänellä on paremmat mahdollisuudet saada syyttäjä nostamaan syyte, minkä jälkeen pyörää ei yleensä pysäytä mikään, vaikka valehtelu tulisi ilmi.
Suomessa syytekynnys ja tuomitsemiskynnys ovat lähes yhtä alhaisia, kun katsoo tilastokeskuksen aineistoja. Eli syyte tarkoittaa lähes varmaa tuomiota. Se on aika erikoista, kun syytekynnys on noin 50% todennäköisyys syyllisyydestä, ja tuomitsemiskynnyksen pitäisi olla paljon korkeampi oikeudenkäymiskaaren ja Suomea sitovien ihmisoikeussopimusten mukaan. Jos syyttömyys on esim. 20 % todennäköisyydellä mahdollinen, kyseessä on järkevä epäilys syyllisyydestä, jolloin syyte tulisi hylätä. Käytännössä 50-50-tilanne riittää tuomioon ainakin käräjäoikeuksissa (tämä lukee jopa tuomioissa).
"kerrottakoon ettei poliisin suostunut tarkistamaan mitenkään asianomistajan kertomuksia, ja kun hekilötodistajijen kertomukset olisi riidattomasti tuoneet esille valehtelun ja oman voiton pyynnin. joka se päätarkoitus olikin."
No miksi näitä asioita ei tuotu esiin oikeudessa? Ei se poliisi siellä tuomarina huseeraa, vaikka esitutkinnan tekisi miten sattuu.
Oleks ihan kunnossa lainkaan? poliisi suorittaa eisitutkinan puolesta ja vastaan periaattella ja esitutkinta jaetaan asianosaisille joiden edustaja tekee jos tekee.ETL.42. jossa eisitettään kuultavaksi hekilötodistajija riittävillä perusteilla. ja kyseinen epäkohta ei pääse etenemään itse käsittelyyn,eli valheeliset kertomukset,joita polisi ei tarkistanut esitutkintaa laatiessan. jos nämäkin korjaavat toimet jätettään tekemättä. eivätkä siten sislly oikeuden käynti aineistoon..jää pois jätettyt todisteet esille tuomatta ja vahigon kärsiin syytön.
oikeudessa ei voida ryhtyä asiassa muuhun kuin siihen aineistoo mikä on.
eli poliisiisin tehtyä juoste kusten esitutkinnan josta seuraa oikeuden menetys. ja asianajajan jättämällä ETL.42.tekemättä. jatkuu oikeuden menteys seuraamukset syytetyn vahigoksi.
Höpönlöpön. Itse et ole kunnossa, tai sitten et vain ymmärrä ollenkaan mitä eroa on esitutkinnalla, syyteharkinnalla ja oikeudenkäynnillä.
Oikeudenkäyntiä ei todellakaan ole sidottu siihen aineistoon, minkä poliisi esitutkinnan jälkeen toimittaa syyttäjälle syyteharkintaa varten. Miksi ihmeessä koko oikeudenkäyntiä ollenkaan pitäisi pitää, jos asia ratkaistaisiin ihan vain esitutkinnan tulosten perusteella?
Esitutkinnan valmistuttua syyttäjä tekee sen perusteella syyteharkinnan. Jos hän päättää syyttää, hän tekee haastehakemuksen, jossa esitellään ne asiat, joihin syyte perustuu. Tähän syytetyltä odotetaan vastaus, jossa (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa (689/1997), 5:9):
"vastaajaa kehotetaan:
1) ilmoittamaan kantansa häntä vastaan esitettyihin vaatimuksiin;
2) ilmoittamaan kantansa perustelut, jos hän kiistää syytteen tai muut vaatimukset;
3) ilmoittamaan todisteet, jotka hän aikoo esittää, ja mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen, jollei vastaajan tunnustuksen tai muiden seikkojen perusteella voida olettaa, ettei todistelua tarvita; ja
4) toimittamaan tuomioistuimelle ne kirjalliset todisteet, joihin hän vetoaa.
Vaatimuksiin vastatessaan vastaajan on lisäksi soveltuvalla tavalla ilmoitettava tuomioistuimelle niiden todistajien puhelinnumero ja muut yhteystiedot, joita hän aikoo kuulustuttaa. Jos jokin tieto myöhemmin muuttuu, vastaajan tulee viipymättä ilmoittaa siitä tuomioistuimelle."
Vasta jos tässä haasteeseen annettavassa vastauksessa ei tuo esiin esimerkiksi haluamaansa henkilötodistelua, sitä ei välttämättä saa enää oikeudessa esittää.
Toistan kysymykseni: "No miksi näitä asioita ei tuotu esiin oikeudessa?"
Selitykseksi ei kelpaa se, että poliisi ei suostunut kuulemaan todistajiasi esitutkinnan aikana, eikä sisällyttänyt heistä mainintaa esitutkintamateriaaliin. Jos luulit sen tarkoittavan sitä, että et oikeudessakaan saa todistajia käyttää, niin se oli sitten ihan oma tai avustajasi moka.
Mikä muuten on ETL.42.? Ainakaan pykälää numero 42 ei nykyisessä esitutkintalaissa ole...
Joo, tuo nimimerkki oikeusturva vaikuttaa melko yksinkertaiselta tyypiltä, jolla ei ole juridiikasta juuri hajuakaan. Kyseisen nimimerkin mainitsema ETL 42§ on ollut kyllä olemassa vuoden 1987 esitutkintalaissa otsikolla, esitutkinnan päättäminen. Se alkaa lauseella, ennen esitutkinnan päättämistä asianosaisille on varattava tilaisuus esittää.....
Nykyinen vuoden 2011 esitutkintalaki, joka on tullut voimaa 1.1.2014 kertoo saman asian lain 10:nnen luvun 1:ssä pykälässä otsikolla esitutkinnan päättäminen/loppulausunto, - ennen esitutkinnan päättämistä asianosaisille on varattava tilaisuus antaa....