Pohdin Sealine S330 ostoa. Ovatko D3:n ongelmat jo historiaa? Kaksi moottoria olisi kuitenkin järkevä ratkaisu tuon kokoiseen veneeseen.
VP D6 400 vs 2xD3 220
Syysveneilijä
37673
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Käsittääkseni D3 moottoreissa aikaisempaa vikaa kutsutaan nyt ominaisuudeksi. Kun se on ominaisuus eli dokumentoimaton piirre, ei valmistajalla tai myyjällä ole velvoitetta korjata mitään eikä asiakkaalla ole oikeutta vaatia mitään.
Jos Volvolla on parempaa tietoa, niin varmasti vastaavat omalta osaltaan.
Etukäteen ei ongelmia moottoreissa tiedä. Tiedosssa olevat 40 konetta Suomessa ja Ruotsissa ainakin ovat toimineet niin moitteettomasti kun nyt moottorit yleensäkin.
Mikäli moottorin valintaan voit vaikuttaa, ottaisin D4 koneet. Ovat kyllä painavampia, mutta alkujaankin merimoottoriksi suunniteltuja tosin kuin D3 koneet, jotka auton moottoriksi suunniteltuja.
Vaihtoehtoina joko yksi D4 tai kaksi D3:sta. Monet muutkin moottorit on suunniteltu alunperin autoihin, mutta ovat silti toimivia eri komponenttien ansiosta.
Korjaan yksi D6 tai kaksi D3:sta.
Paljonko tulee hintaeroa ?
Kahdella koneella noin kahdeksan tonnia kalliimpi.
Ehdottomasti kaksi konetta. Tuskin tuo hintaero on sinulle mahdon.
Tuplakoneilla tietty käsiteltävyys parempi ja sitten tietenkin se plussaa että on kaksi konetta jos toinen sattuu piiputtamaan.
Samaa minäkin ajattelin.
Mutta tässä kohtaa tullaan siihen mielen kiintoiseen kohtaan mitä hinta ero on on ja huoltojen hinta 1*D6 Vrt 2*D3... Jos rahaa takana niin kaksi konetta lienee hinta erosta huolimatta varmempi vaihtoehto jos ajelet ns.laajempiä vesiä(Maris-Tukholma) Ite olen "köyhä" 26 jalkaisella1* D4 ajeleva.
Varmuutta lähinnä haetaan. Tarkoitus veneillä mm. Viroon ja Ruotsiin. Ikävää jäädä isolle väylälle jos moottori hajoaa. Eikä tuo tuplahuolto ole kovin suuri osa kokonaiskustannuksista.
Jos on oikeasti ostamassa uuta Sealinea, niin hinta ei ole se, mikä ratkaisee yhden tai kahden koneen välillä. Sama pätee huoltoihin. Kukaan, jonka rahat on niin tiukalla että yhden ylimääräisen koneen huoltokuluilla olisi kauheasti väliä, ei osta uutta Sealinea.
Sen sijaan ihmiset, jotka haaveilevat, voivat miettiä asiaa tuosta perspektiivistä, mutta ei ne koskaan osta :D
Kummanko itse valitsisin?
En tiedä koska D3 on mielestäni huono moottori. Kaksi Yanmaria sen sijaan olisi nobrainer.
Moi. Hinta ei ollut tässä se asia. Oli kyse moottorivaihtoehtojen toimivuudesta. Ja tosiaan mitään ei ole vielä ostettu, tarjous vasta pöydällä. Kyseinen vene on tarjolla olevista kuitenkin tyylikkäin ja sopivin meidän tarpeisiin.
Kaksikonetta käsiteltävyys satama manovereissä, varmuus merellä -polttoainetta kuluu enempi, huolto kustannukset, koneiden elinkaari lyhyempi.
Yksi isokone polttoaine talous, D6 huollettun pidempi elinkaari, huoltokulut pienemmät -manoverattavuus vaikeampaa, toisen konee turva puuttuu merellä, tarvitset ehkä perä/keula potkuit.
Itsellä kaksi konetta ja suosittelen tätä ratkaisua ennen kaikkea käsiteltävyyden ja voiman tasapuolisemman siirron vuoksi. Hieman skeptinen vetolaitteen kestävyydestä 400hv teholle pidemmän päälle...vai tuleeko akseliveto?
Miksi kahden huolletun moottorin elinkaari on lyhyeempi kuin yhden huolletun koneen ?
Ja miksi kahdessa koneessa polttoainetalous huonompi? Monet testit osoittavat toisin.
D6 on jo isompikone litratilavuudeltaan ja öljytilavuudeltaan, yleisesti ovat kestävämpiä, kun öljyä on reippaammin koneessa, tosin 400hv on jo kohtuullisen korkeaviritteinen samoin 220hv d3 on sarjansa kirein.
Ai, missä semmoisia olet nähnyt, että matkavene dieselkoneilla kuluttaa kahdella koneella vähemmän?
Voitko antaa esimerkin?
Kaksi D3 kuitenkin pääsee huomattavasti kevyeemmällä työllä kuin yksi iso moottori, joten ei taida tuo mystiikka ihan olla toimivaa. Lisäksi 400 hp;tä perävetolaitteella - ei todellakaan innostaisi.
Tuossa on tuollainen teoriavertailu. En katsonut sen tarkemmin viekö enemmän tai vähemmän, mutta vertailu kuitenkin.
http://www.boat-fuel-economy.com/volvo-penta-twin-engine.html
http://www.boat-fuel-economy.com/volvo-penta-diesel-d1-13-fuel-consumption-us-gallons
Millä logiikalla 2*D3 pääsee vähemmällä kuin yksi D6? Kaksi vetolaitetta tuo enemmän vastusta, mikä näkyy siinä, että 2*220 hv ilmoitetaan sama huippunopeus kuin 1*400 hv. Lisäksi täydellä teholla 2*220 hv kuluttaa yli 90 l/h kun 400 hv ilmeisesti jää alle 80 l/h (VP:n bullletinissa n. 76 l/h eli hiukan vähemmän kuin Vene-lehden mittaus 370:lle) eli joko tehoero on oikeasti vielä suurempi tai sitten isommalla on parempi hyötysuhde.
Matkanopeudella 2*220 joutuu käyttämään enenmän tehoa kuin yksi 400 hv lisävastuksesta johtuen. D3:n iskutilavuus on 2,4 l ja D6:n 5,5 l, joten viritysaste noissa on isommassa hieman alhaisempi.
Olen Joakimn kanssa samoilla linjoilla.
Toinen vetari hävittää tehoa sisäisenä kitkana, olisko luokkaa 20hv samalla lisää kulutusta tunnissa n.4 litraa, päälle vielä vedenvastus toisesta vetolaitteesta.
Lisäksi D6 400 on jo KAD sarjoista tuttu kompressori lisänä tuomaan vääntöä ja hyötysuhteen nostoa alakierroksille. Näitä herkkuja ei kustannus syistä löydy ilmeisesti D3 ja D4 sarjan koneista.
En käsittääkseni kommentoinut kulutusta, vaan kestoa. Kulutuksesta en tiedä, enkä ole kyllä kiinnostunutkaan - varmuus kiinnostaa enemmän kuin muutama desi naftaa.
Millä perusteella sitten matkanopeudella vaikkapa 100 hv 3000 rpm antava 2,4 l 220 hv kone rasittuu vähemmän ja kestää pidempään kuin 180 hv 2600 rpm 5,5 l 400 hv kone? Kulutushan kertoo suoraan koneen kuormituksesta.
Luotettavuus tietysti paranee siinä mielessä, että yhdellä koneella pääsee rantaan. Mahtaako saada tuota venettä plaaniin yhdellä koneella, kun rasitteena on toisen koneen paino ja vetari?
;D
Yhden D6 400 paino DPH vetarilla 781 kg. eli suurinpiirtein sama kuin kahden D3 220 single vetarilla.
Miksi vene pitäisi saada plaaniin yhdellä koneella kaksimoottoriasennuksessa ? Luotettavuuteen riittää että pääsee edes "ontumaan" rantaan.
Mikäli ainoa D6 400 moottori tilttaa, eipä plaanaa sekään.
No hyvä se ainakin on tiedostaa, että pitkiä matkoja suunnittelevalle tulee varsin hidas ontuminen pois, jos toinen kone sattuu hajoamaan kaukana satamasta. Vastaavan luotettavuuden voi saada vaikkapa asentamalla pienehkön perämoottorin.
Sillä systeemillä taas ei saada sitä käsiteltävyyttä.
Että kyllä se kaksimuuttoriasennus paikkaansa puolustaa, tietystikin veneestä riippuen.
Kahden koneenturvallisuus tai varmuus tekijästä sen verran et vanhoilla koneilla se pitää paikkansa et toiselle voi jatkaa matkaa ku toinen hajoaa mut noista d3 koneista jotka tietokone ohjatut on toinen orja kone eli jos orja kone hajoaa niin matka jatkuu mut jos määräävä hajoaa niin ei toimi orja konekaan et se siitä turvallisuudesta
Onko oikeasti, noin?
Käsittääkseni ainoa yhdistävä tekijä on synkronointi mahdollisuus, eli kierrosten tahdistus 1000 kiekasta eteen päin. Omat pää virrat, omat käynnistys avaimet, omat vikadiagnostiikat. Eiköhän ne ole ihan omat yksikkönsä...
Sinä et tiedä, mistä kirjoitat. Siinä mielessä ihan tavallinen "asiantuntijalauskunto" siis. Kerro kuitenkin kirjoitatko potaskaa koska itse uskot olevasi oikeassa vai haluatko tahallasi höynäyttää muita?
Jos uskot olevasi oikeassa, miin miten synnytät harhaiset näkemyksesi? Selvästikään et ola millään tavalla perehtynyt aiheeseen, joten tekniset opaat, manuaalit ja muu laitteeseen liittyvä kirjallisuus eivät kuulu lähdeaineistoosi.
Onko pääsi sisällä joku ääni, joka sanoo että asiat on niin vai tuletko itse siihen johtopäätökseen ihan vain käyttämällä sitä henkistä pääomaa, joka sinulle on jostain siunaantunut?
Keksitkö ihan itse tuon "orjakone-jutun" ? Tuollaisen systeemin rakentaminen olisi lähinnä idiootin touhua, mutta ei siis mitenkään poissuljettua Volvon puuhaa välillä seuratessa. Uskoisin kuitenkin tuon tarinasi olevan aikamoista potaskaa.
Kenelle nimimerkille mahdoit kommentoida?
Eikös täällä nämä kommentit mene sisennyksinä?
Onko vaikea rakenne?
Kyllä on...
2xd3;lle