Syyttäjäkin on rikollisena ja sagen usein rikollisuus kasautuu samoille tekijöille.
Syyttäjä rikollisena hyvinkin usein?
Luikurit
975
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ammatti ja tapa rikollisten osuus julkkis hallinossa on tietysti totta, mutta kuinka saada heitä vankiloihin nauttimaan keitoksistaan onkin toinen juttu jossa piakkoin vapautuvalla Aarniolla sattas olla käyttöö.
Syyttäjijen tekemät rikokset on aina törkeitä ja tietensä tehtyjä ja siten tahallisia, mitään vastuuta ei ole eikä tule se on niin suojattu ammatti kuin olla. onko kellään tietoa onko suomessa koskaan tuomittu ketään syyttäjää?
Syyttäjien olisi pitänyt ymmärtää puolustuksen oikeus jo esitutkintalain 7 §:n sisältämän pro et contra -periaatteen vuoksi. Esitutkinnassa on otettava huomioon yhtä hyvin epäilyä tukeva, kuin sitä vastaan puhuva aineisto. Tämä periaate on kaiken tutkinnan perusedellytys, puhutaanpa sitten tieteestä, hyvästä journalismista tai poliisitutkinnasta.
Syyttäjät rikkoivat periaatetta räikeästi, ja he tekivät sen kahteen, itse asiassa kolmeen kertaan.
Kun rosvo vastaa niin poliisin, kuin syyttäjänkin esittämiin kysymyksiin, -en kommentoi, niin paha siinä on pro et contra -periaatetta noudattaa.
Höpö, höpö. Oikeus vaieta on kirjattu lakiin.
Esitutkinnan kysymyksenasettelut, tutkintamenetelmät, siihen valittavat kuultavat ja missä ominaisuudessa ja tarkoituksessa (tutkinnanjohtajan, tutkijoiden tarkoitusperät) kuultavat on kutsuttu esitutkijoiden kuultaviksi vaikuttaa tuomion lopputulokseen jopa ratkaisevasti.
Jos esitutkinnassa haetaan ja huomioidaan vaan maksimaalista contraa ja rangaistusta, niin tarinalle alkaa löytyä tilausta.
Toki sen syyttäjän tehtävänä tehdä sitä harmia, mutta sitten kun se syyttäjä on esittänyt perättömyyksiä ja mahdottomuuksia, niin eikös se juttu tulisi hylätä? Ja jos ei hylätä, niin miten juttua voi paisutella kuin jotain pullataikinaa että saisi edes jotain irti? Eikös se virkarikos ole edelleen sitä, että aiheuttaakseen toiselle haittaa ja asian tässä merkityksessä perusteetonta haittaa...
Missä menee syyttämisen ja vainoamisen syyttämisellä raja?
Mahtaako hovin tuomarit LSH-Kukka Auer-tapauksessa edes tietää että alunperin "uhreina" piti oleman 7 lasta.
Syyttäjäkö asian salasi suurelta yleisöltä ja tuomareilta saadakseen uskottavuutta syytökselleen?
Olemattomin perustein Auerinkin niskassa olleet jo vuosi aina vaan uudestaan ja uudestaan vailla mitään näyttöä, mutta moneen kertaan muuttuneiten tulkintojensa eli mielikuvituksensa esittäen pitkittäneet ja pelanneet peliään veron maksajijen piikkiin.vailla mitään vastuuta saati lain mukaisuutta oikeusturvasta .Annelillakin se kuuluu. ja sama mätä peli se on Aarrnionkin jutussa ja niin se oli Bodomissakin ja lukemattomissa muissa kuin noita vainoa keskiajalta.