Taas löydetty kotoaan kadonnut nainen hukkuneena järvestä. Poliisi ei epäile rikosta, oletteko huomanneet, että näitä on nykyään viikoittain lehdessä tavallinen perheellinen ihminen ilman mielenterveysongelmia yms. katoaa kotonaan ja löytyy kuolleena yleensä järvestä. katoamisia on yhä vaan enemmän lehdissä ja aina on sama virsi "ei rikosta" olenko ainoa jonka mielestä tämä haiskahtaa?
Mitä poliisi salailee?
huolestuttavaa
1453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hoh, hoijaa, näitä typeryksiä. Laki kuolemansyyn selvittämisestä määrää, että asiakirjat kuolemansyyn selvittämisestä on salassa pidettävä.
Ei tietoja voi silloin ennen asiakirjoihin merkitsemistäkään kertoa.
15 § (5.9.1997/858)
«Kuolemansyyn» selvittämistä koskevat asiakirjat ovat salassapidettäviä.
Dramaattinen käänne: Avovaimonsa hukuttamisesta epäilty poliisi sai 9 vuotta vankeutta.Hovioikeus käänsi täydellisesti "kelkan" ja tuomitsi alioikeudessa syyttömäksi todetun poliisin vankeuteen yhdeksäksi vuodeksi avovaimonsa taposta äänin 2-1.Tuomittu poliisi palveli aikoinaan Presidenttilinnan turvaryhmässä.Alioikeuden syyttäjän mukaan 49-vuotias vanhempi konstaapeli hukutti noin 70-vuotiaan avopuolisonsa kesämökkinsä läheiseen rantaveteen Rantasalmella, jossa pariskunta oli vapaa-ajan vietossa. Näin tapahtui kesällä 2010.Miestä syytettiin myös ampuma-aserikkomuksesta. Hänen epäiltiin säilyttäneen pistoolia ja lipasta kotonaan lukitsemattomassa paikassa.Mies kiisti molemmat syytteet. Hän soitti hätänumeroon ja sanoi yrittäneensä elvyttää naista.Itä-Suomen hovioikeuden tuoreessa päätöksessä todetaan, ettei taposta tuomitseminen edellytä, että asia olisi täysin varma. Eli sataprosenttista näyttöä ei vaadita.Sekavassa jutussa ja mutkikkaassa todistelussa päädyttiin enemmistön äänin siihen, että poliisi oli hukuttanut häntä vanhemman naisystävänsä.Tapaus on poikkeuksellinen, sillä rikosepäily heräsi vasta sen jälkeen, kun naisen ruumis oli ehditty polttohaudata. Oikeuslääkärin alkuperäisen ruumiinavauslausunnon mukaan kyseessä oli itsemurha. Syyttäjän mukaan naisen kuolemaa edelsi alkoholin nautiskelu ja riita.
Vakiohäirikkö kirjoittelee taas täyttä potaskaa. Prosessin lopputulos oli se, että syytetty todettiin KKO:n pääätöksellä syyttömäksi ja hän sai valtiolta suuret korvaukset.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1365643659649
Todettiin syyttömäksi tai ei.ei tarkoita etteikö kyseessä olisi rikos. olihan polisi mies uhannut tappaa tuon naisen josta asiasta todisti eräs ex-komisaarikin. ehkäpä asiaa alkaa tutkimaan eräs kapelli mestari uudella äänien käsittely ohjelmalla jolloin selviää uutta näyttöä jutun syyttäjijen tueksi esittää uudelleen syytetteet..kuten nyt meneillään olevassa jutussa. sitä paitsi jutun päätös ei ollut yksinmielinen.
"Todettiin syyttömäksi tai ei.ei tarkoita etteikö kyseessä olisi rikos."
Niin, se vain tarkoittaa sitä, että kyseinen syytetty ei ole rikokseen syyllistynyt. Joku muu tietysti vo olla, mutta tämän keskustelun kannalta oleellista oli se, oliko tuo poliisi siihen syyllistynyt.
Mites se oli se juttu korpista ja korpin silmästä?
En tiedä. Eläinsadut jäivät lapsuuteeni, enkä enää muista niitä kovin hyvin. Muutenkin tämä on laki & rikos -palsta. Eläinsatuja voit kertoa lapsillesi.
Olen kiinnittänyt asiaan huomiota. Yksinäisiä naisia katoaa...
Avaimet ja kengät löytyy puusta..ei viitettä rikoksesta...täh?
Ettei vaan asialla olisi ammattilaiset joilla korppi kavereineen ei kiinni jäämisen pelkoa.
Tätäkö Kalle Kulmala ja Paula Pajula haluavat uudella kapellimestariepisodillaan?
Entä jos kökkötraktori jyrääkin Porin poliisit uuteen uskoon jossa Murha.Infokin joutuu Porvoosta asti mittansa hakemaan?
Se ettei eri oikeus asteitten tulkinta ole yhdenmukainen näyttöä arvioinnin osalta ei tarkoita etteikö tuomittu olisi tehnyt rikosta. vaan tarkoittaa ettei viimeisessä oikeusasteessa syystä tai toisesta haluttu ottaa huomioon näyttö kysymyksiä joihin perustuu aiemmat tuomiot, näin ollen, jos näyttö ei oikeuden mielestä riitä tuomioon ei todellakaan tarkoita että esim, poliiisi tai kukaan muukaan on syytön. tää on nyt ihmeen vaikeeta saada meneen perille, mutta annas olla, jos kyse olisi esim, Auerista niin silloin menis perille. kummasti se asenne ja kroppimaisuus vaikutaa asioihin suhtautumisessa. vastuupakoilu ja välttely on tyypillistä narsku touhua. johon sitten yhdistyy muiten kirjoitelijoiden mustamaalaaminen ja nimittely-vakihäiriköksi-kandes katoo peiliin.
Poliisihan salailee aina ja niin tekee rikostoverinsa syyttäjätkin umistamalla silmät todellisuudelta kas näin ei joudu keskenäään korpi korppia vastaan.tää on ihan lookinen ja oikea näkemys asioista joihin vain viranomaiset itse syyllistyessään vakaviin ja erityisen törkeeisiin virkarikoksii jäävät edes vastuitta.eihän siinä auta yks eduskunnan nukkuva pelkuri oikeus asiamies ja tai unta vetelevä kansleri. selityksineen.
aina kun aletaan selitteleen jokainen ymmärtää se valheeksi. juupas eipäs kylläpäs..
Ei kyseistä poliisia syyttömäksi todettu jutussa todettiin ettei näyttö riitä. syytön on eri asia.