Niin se vain on. Jossakin on asuttava ja jos joutuu valitsemaan Hivin tai flunssan väliltä, fiksu valitsee flunssan. Asuntolaina on määräaikainen, mutta vuokralla loisiminen elinkautinen. Numeroiden valossa vuokralla asuminen kannattaa vain lyhytaikaisena ratkaisuna. http://yle.fi/uutiset/vuokralla_asuessa_maksat_kamppasi_pariin_kertaan__katso_miten_suureksi_laskusi_kasvaa/7418189
Vuokralla häviää aina
Pessi_Illusia
2159
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyllä, jos raha tärkeää perikunnalle, sitä kannattaa kyllä haalia oman asunnon muodossa.
Voi omasta rahasta ja halvoista asumiskuluista nauttia myös velattomana omistusasujana jo itsekin ennen kuolemaansa. Esim. Loordi sai maksettua oman talonsa velattomaksi itselleen 33-vuotiaana, vastaavan ok-talon vuokra olisi nyt n. 1.700 euroa kuukaudessa, eli Loordilla jää itselleen oman talonsa ansiosta joka kuukausi n. 1.500 euroa enemmän nettona rahaa käyttöönsä oman velattoman talon ansiosta verrattuna siihen että asuisi samanlaisessa ok-talossa vuokralla. Lisäksi oman talon oma vapaus ja varmuus, vuokratussa ok-talossa asuessa voisi vuokraisäntä ilmoittaa koska vain että joutuu muuttamaan pois ja muutenkin joutuisi nuoleskelemaan vuokraisäntää. Oma on aina oma. Vuodessa tekee oma asunto säästöä vuokrassa n. 18.000 euroa, jos Loordi elää esim. 93-vuotiaaksi tekee se oman talon tapauksessa nykyrahassa säästöä vuokrakuluissa yli miljoona euroa eli 1.080.000 euroa säästyy nettona vuokrarahaa 60 vuodessa oma talo vs. ok-talo vuokrattuna 1.700 eur/kk.
Laskin siis asuinkuluiksi jotka säästäisi vuokra-talossa verrattuna omaan ok-taloon 200 eur/kk tuossa yllä.
Lisäksi Loordilla on 2 sijoitusasuntoa joista vuokratulo tällä hetkellä 950 euroa kuukaudessa (pieni yksiö ja kaksio), nekin ovat velattomia. Vastike toisessa 93 eur ja toisessa 115 eur. voitto kuukaudessa siis 742 eur ja siitä pääomavero 30% pois, tekee nettona kuukaudessa 519,40 eur, vuodessa 6232,80 eur nettoa, eli 60 vuodessa 373.968 euroa. Siihen päälle oman asunnon asuntotulo 1.080.000 euroa 60 vuodessa niin 1.453.968 euroa säästöä siitä että asuu omassa velattomassa talossa ja on sen ohella vuokraisäntä vs. ettei olisi vuokraisäntä ja asuisi itse vuokratussa ok-talossa. Jos siis 93v. iässä kuolee niin on omaan käyttöön ehtinyt tuon verran jäädä ylimääräistä elinaikana jos 33v. on oma velaton talo ja parit sijoitusasunnot. Jäähän siitä sitten jotain toki lapsillekin, mutta ehti itsekin tuosta jo 60v. aikana nauttia
Sori, en jaksanut lukea. Mutta niin kuin kirjoitin, jokainen tekee rahoillaan mitä huvittaa. Lähtökohta nyt kuitenkin on, että esim. projektitöiden kanssa elävä ei saa asuntolainaa (testattu on jo). Eikä me kaikki voida asua omaa taloa -mieti nyt. Eihän me mahduttaisi tänne, jos oltaisiin kaikki yhtä itsekylläisiä, mulle-kaikki -tyyppejä.
Homolle ei lapsia tule, eikä loordi ole lääkäriä nähnyt kuin potilaana ja sen talon ja omaisuuden kanssa, tyhjät taskut ja risaperse.
Niin siis laskin vaan että jos asuu omakotitalossa ja vuokraa sen niin tulee asumisen maksamaan nykyrahassa laskettuna n. miljoona euroa enemmän kuin jos ostaa oman talon. Eli jää noin miljoona euroa (tai noin 1.500 euroa kuukaudessa) enemmän rahaa omaan käyttöönsä jos ostaa oman talon verrattuna siihen että maksaa vuokraisännälle vuokraa talosta. Joka ikinen kuukausi jää siis itselle enemmän n. 1.500 euroa eli 18.000 euroa vuodessa eli 1.080.000 euroa 60 vuodessa.
Lisäksi jos vuokraa omakotitalon niin saattaa käydä niin että kun on asunut siinä vaikka 4 vuotta ja maksanut vuokraa esim. 72.000 euroa 4 vuoden ajalta tuleekin lähtö talosta ja joutuu taas etsimään uutta kotia kun jos on ostanut sen omaksi niin saa jatkaa asumistaan omassa kodissaan.
Kaikki suomalaiset mahtuisivat kyllä asumaan vaikka Helsinkiin jos rakennetaan tarpeeksi korkeita kerrostaloja ja jos kaikki suostuisivat kerrostaloissa asumaan.
Jos vuokra nousisi 3% joka vuosi, niin säästöä tulisi jo miljoona tolkulla 60 vuodessa.
Joo. Jotakuinkin noin. Vuokra kun nousee vuosittain. Viimeisten vuosien aikana asuntolaina on VAIN laskenut. On siis ollut silkkaa säästöä asua omassa, verraten vuokrallaoloon.
Annan esimerkin omalta kohdalta. 2007 Elokuuhun saakka asuin Helsingin kaupungin vuokra-asunnossa maksaen vuokraa tuolloin 1017 Euroa kuukaudessa. Kyseessä oli 78 nelön vuokrakolmio Itä-Pasilassa. ostimme nykyisen omakotitalomme ja lainaerän suuruudeksi tuli 1100 Euroa/ kk. 2008 syksyllä markkinat romahtivat ja samalla korkotaso romahti. Kävin Joulukuussa 2008 pankissa muuttamassa silloisen 12 kk Euribor korkoni 3 kk korkoon ja nimenkirjoitushetkellä lainaeräni putosi 350 Euroa noin 850 €/ kk. Nyt vuosien korkojenlaskun aikana on maksueräni jumittunut noin 770 € tasolle laskien yhä vain, mutta vain vähän. En tiedä mitä vuokrakolmion vuokralle on tapahtunut, mutta tuskin sitä enää nykyään alle 1200 € hintaan kuukaudeksi saa. Lisäksi maksuvelvoitteen mukana seuraa sekavasti käyttäytyvien naapuruston sosiaalielättien infernaalista örinää, teräviä huumeruiskuja nurkissa ja viikottaisia rapunoven hajoittamisia sisäänpääsyn takia kun avaimet olivat väärässä taskussa sekä jokailtaisia/ öisiä bileitä vuodet läpeensä. Samaan aikaan sekalainen liikenteen meteli spåran kolistellessa ikkunan alla ja autojen moottorien kiusaaminen ryyditettynä kesäaikaiseen moottoripyörien kiihdyttelyihin. Puhumattakaan sekalaisesta seurakunnasta, joka naapuritaloon moskeijan perusti mutta olivat kaikista naapurustion asukeista niitä hiljaisimpia.
Nyt vakava kysymys. Olisinko sittenkin vaurastunut vuokraa maksamalla sen kasvaessa koko ajan muiden häiriötekijöiden kera vai teinkö hyvän valinnan, kun nyt niin hermo, mieli, keho kuin kukkarokin kiittää valinnasta. Onhan sekin tietysti mahdollista, että laitan tän talon vuokralle ja muutan etelän lämpöön lopullisesti, kun omassa siihen on mahdollisuus, jonkun tuhnun rahoittaessa elämäni. Noh, elämä on valintoja täynnä.....katotaan.
Jos vastaavan ok-talon vuokra on 1 700e/kk, niin ensimmäisen vuoden vuokrakulut olisivat 12kk x 1 700e/kk = 20 400e.
Jos vuokra nousee 3% vuosittain, niin seuraavana vuonna vuokrakulut olisivat 1.03 x 20 400e = 21 012e. Tekee 1751e/kk
Seuraavana vuonna vuokrakulut olisivat jo 1.03 x 1.03 x 20 400e = 21 642e. Mikä tekee 1803e/kk.
Jne.
60 vuoden päästä vuokrakulut olisivat 1.03 potenssiin 60 x 20 400e = 120 188e vuodessa. Tekee "vaivaiset" 10 015e/kk.
Onnittelut. Ok-Loordi teit hyvän valinnan valitessasi omistus ok-talon!
Tämä on selvä peli, nyt viimeistään silmät aukenevat pinttyneemmälläkin tuhnuttelijalla.
Johtopäätös. Oma ok-talo kannattaa aina!
Ikävä kyllä, Musta pekka jäi nyt tuhnuttelijan käteen!
Älä unta näe, että tuhnu tajuaisi...
Näin se on! Vaikka rautalangasta tuli asia väännettyä... :)
Tässä voi samalla onnitella tasapuolisesti palstan muitakin ok-asukkaita hyvästä valinnasta! Erinomainen valinta suorastaan.
Kyllä omassa ok-talossa kelpaa. Aijai :)
Juu!!täälkin. Vaik asun rannikol keskel suamenruattalaisii..kato! Kyll mä oon Suomalaine! Joka valistus ne on mua huiputtamas! Mita ma teen? Huiputan pahemin takas!
Jotkut ovat uskossaan vahvoja ja valitsevat mieluummin HIVin.
Näihin kaikkiin porsaisiin taitaa päteä vanha sanonta: HIFK, CBB, BMV ja HIV :)
Asun väliaikaisesti kaupungissa, jonne en ole aikomassa jäädä pysyvästi. Olen maksellut asunnostani vuokraa n. 1000e/kk nyt jo kahden vuoden ajan. Nyt olen alkanut miettimään, että tämähän on rahan hukkaanheittämistä ja pohtinut jos minun kannattaisi ostaa täältä joku pieni asunto siksi aikaa, kun täällä vielä asun.
En ole ihan varma, miten pitkäksi aikaa tänne jään, mutta vähintään kolmeksi vuodeksi ainakin, mahdollisesti kymmeneksi.
Mitä mieltä olette, kannattaisiko näin lyhyen ajan takia ostaa asunto, eli jäisinkö sen myytyäni voitolle? Asunto maksaisi täällä vähintään 150000 euroa.
Sitä varmempaa ostaa oma, mitä pitempiaikaisempi asunto. Sitä kannattavampaa mitä lyhyempi asuminen asua vuokralla. Ei ole yleispätevää sääntöä. Voin yrittää laskea jos laitat tietoja tänne.
No, en nyt oikein tuon tarkempia tietoja osaa antaa. Olen myös miettinyt, että voisin muuttaa vähän edullisempaan vuokta-asuntoon siksi aikaa kun täällä olen. Alle 800 euron ei vuokra-asuntoa kuitenkaan löydy.
Tässä kaupungissa on asuntojen hinnat kallistuneet vuoden aikana 7 %-yksikköä ja kuten mainitsin, niin vähintäänkin 150000 euroa joutuu maksamaan ihan pienimmästäkin kämpästä. Luultavasti kuitenkin lähemmäs 200000.
Kannattaa muuttaa pois Etelä-Suomesta jos haluaa omistaa asunnon . Alle 1000m2 asuntoja saa ja työtäkin jos vaan onnaa. Kemi, Varkaus, Pori,Forssa, Kouvola, Lieksa yms. Niistä löytää kohtuuhintaisia asuntoja jos asunnon omistaminen kiinnostaa. Minua ei kiinnosta, joten makselen 1800 euron netto palkasta melkein tonnin vuokraa, koska haluan elää Helsingin ytimessä.
Ihan puhut asiaa. Itse asiassa kannattaa jopa harkita ammatin valintaa niin, että töitä löytyy jostain muualtakin kuin Helsingistä. Elintasoa nostaa kummasti, jos kunnon asunto maksaa viiden eikä viidentoista vuoden palkan verran.
Sinua käy kyllä sääliksi. Palkassa ei ole kehumista ja joka toisen työpäivän teet vuokraisännällesi. Entisajan torppareillakaan harvoin oli noin tiukkaa taksvärkkiä, ja he saattoivat sentään omalla ajallaan kuokkia itselleen lisää peltoa. Sinulla ei ole juuri toiveita päästä irti, sillä vuokra nousee sen minkä palkatkin. Eläkeläisenä on sitten pakko muuttaa muualle, kun pienentyneet tulot eivät riitä noin kalliiseen asumiseen. Jaksamista vain!
Meneppä käymään joskus Forsassa ja mieti asiaa pari kertaa uudestaan.
Hiuk täs mieti..Onko teil kaik koton! ? Tulkaa vaa tän länsi rannikol Imatrall. Tääl pannaan koski soimaan!!
Köyhän kannattaa omistaa.
Asunto tuottaa keskimäärin 5%.
Osakkeet tuottaa keskimäärin 10%, vaikkakin viime vuodet hieman huonommin.
Mutta lopulta kaikkihan on kiinni tunneasioita, joten turha näistä sen enempää väitellä.