42 §
Ennen esitutkinnan päättämistä asianosaisille on varattava tilaisuus esittää esitutkintaviranomaiselle lausuntonsa esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jos se on omiaan jouduttamaan tai helpottamaan asian käsittelyä tuomioistuimessa. Lausunto on liitettävä esitutkintapöytäkirjaan.
-onko tuo laki voimassa vaiko ei?
Ennen esitutkinnan päättämistä asianosaisille on varattava tilaisuus esittää esitutkintaviranomaiselle lausuntonsa esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jos se on omiaan jouduttamaan tai helpottamaan asian käsittelyä tuomioistuimessa. Lausunto on liitettävä esitutkintapöytäkirjaan.
-onko tuo laki voimassa vaiko ei?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei ole. Johan se sinulle on kerrottu moneen kertaan. Moneenko kertaan se pitää sanoa, että uskot, tai ainakin vaivaudut tarkastamaan itse?
Nykyisessä esitutkintalaissa ei ole pykälää numero 42.
Ihanko palkan edestä postaat ihmiset laki kysymyksiä ja alat paukuttaan päätäs?sen sijaan että kertoisit jos tiedät onko ko.pykälälle vastaavuutta etl.?sulla jokin narsitiselle luonteen piireteelle ominainen käytös tapa, koita päästä siitä eroon, niin saat normaalia sosiaalisia kontakteja.ehkä.
Ai sinua kyllästyttää? No niin kieltämättä minuakin vähän kyllästyttää vastata tähän saman aloittajan sitkeään virhetietoon kerta toisensa perään.
En. Ihan periaatteesta en viitsi tehdä työtä sellaisen ihmisen puolesta, jonka täytyy useamman viestin voimin kysellä onko jokin pykälä voimassa, vaikka jokaiseen on saanut vastauksen.
Annan kuitenkin vinkin. Vastaavankaltainen pykälä löytyy voimassaolevastakin esitutkintalaista, ja se kyseinen pykälä on erääseen näistä ketjuistakin jo laitettu. Aloittajan varmaan kannattaa lukea ne vastaukset joita saa sen sijaan, että laittaa uuden aloituksen toisensa perään samalla kysymyksellä.
Toinen vaihtoehto tietysti on ihan lukea se voimassaoleva esitutkintalaki läpi. Menee ehkä kymmenen minuuttia, mikä on vain murto-osa siitä ajasta, mikä tällä aloittajalla on mennyt tätä samaa asiaa ihmetellessä ja kysellessä täällä.
Ja kiitos kysymästä, en saa tästä palkkaa. Teen ihan huvikseni, ja vain silloin kun ei parempaa tekemistä ole. Nytkin pääsin aamulla töistä, niin tähän aikaan sunnuntaita ne sosiaaliset kontaktit tosiaan vielä suurin osa nukkuvat. Pari tuntia kun mennään eteenpäin, niin tilanne on jo ihan toinen.
Hoh, hoijaa, kun pää on umpiluuta, niin mikään ei näytä menevän perille. Kyseinen nimimerkki on kertonut jo useaan kertaan, ettei nykyisin voimassa olevassa esitutkintalaissa ole pykälää 42.
Pösilö, joka jankkaa asian kanssa ei ymmärrä juridiikasta enempää, kuin sika hopealusikasta.
Lait muuttuvat. Kyseinen pykälä on ollut 30.4.1987 säädetyssä vanhassa esitutkintalaissa. Nykyisin noudatetaan 22.7.2011 säädettyä esitutkintalakia, joka on astunut voimaan 1.1.2014. Molemmissa, sekä vanhassa laissa, että uudessa pykälän sisältö on samanlainen. Uudessa tosin on lause, varattava tilaisuus ANTAA esitutkintaviranomaiselle loppulausunto, kun taas vanhassa, on varattava tilaisuus ESITTÄÄ esitutkintaviranomaiselle loppulausunto.
Ja kun asiaan perehtyy oikein tarkasti, huomaa lisäksi, että loppulausuntomenettely ei ole pakollinen, eikä ollut edes vanhan lain aikaan.
Nykyisessä laissa se on kirjattu oikein sanamuotoon " jollei lausunnon pyytäminen ole asian laatu ja laajuus, rikoksen vähäisyys tai muut vastaavat seikat huomioon ottaen syyteharkinnan ja tuomioistuinkäsittelyn kannalta ilmeisen tarpeetonta." Vanhassa laissa se kävi esiin lain taustatöistä, eli hallituksen esityksestä HE 14/1985 vp.
Autetaan nyt sitten aloittajaa, kun kerran tässä ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13897845/asianomistajan-valehtelu-esitutkinassa-
saatu vastaus on mennyt ohi.
Kyseessä on voimassa olevan esitutkintalain 10. luvun 1 §.
Viilataan nyt kerran vielä, kun tuo sinunkaan vastauksesi ei mennyt ihan nappiin. Kyllä loppulausuntomenettelyn ehdollisuus oli kirjattu vahaan pykäläänkin. Siitä päätti silloin, kuten nytkin esitutkintaviranomainen. Nykyisessä pykälässä on sana, - jollei.
Vanhassa pykälässä, -jos.
Viranomaisten omissa ohjeissa on määräys merkata pöytäkirjaan syy, jollei/jos loppulausunnon antamiseen ei ole suostuttu..
Hyväksyn. Edellisessä laissa asia oli ilmaistu positiivisen ilmaisun kautta, uudessa negatiivisen.
"Pösilö, joka jankkaa asian kanssa ei ymmärrä juridiikasta enempää, kuin sika hopealusikasta."
Sinulla toistuu kerrasta toiseen sama pilkkuvirhe: enempää, kuin. Et näy ymmärtävän pilkkusäännöistä enempää kuin sika hopealusikasta. Koeta nyt tästä lähin osata ainakin se, että tuon kaltainen pilkuttelu ei kuulu suomen kieleen.
Sorry, kyllähän minä kouluaikana pilkkusäännöt tiesin. Osasin E.N. Setälän kieliopin ulkoa.
Narskut kilpasilla voi sentään.