Asella saa uhakailla tapaa se ei ole ragaistava teko poliisin mukaan eikä syytäjänkään, mikäli asiassa on sana sanaa vastaan. sekään ei merkitse mitään että uhkaajalla on ollut luja motiivi teolleen välttyäkseen asiassa muutoin joutumasta rikoksestaan edes vastuuseen. eikä silläkään ole väliä että poliisi oli vain hetkeä aikaisemmin palauttanut aseen uhkailijalle.
eli siitä sitten vaan uhkailemaan ja tekemään rikoksia kun se kerran näin menee. sitäkö tämä tarkoittaa? nythän tää näyttää siltä ettei aseen luvallisuudella tai luvattomuudella ole mitään merkitystä. uhkailun kannalta. onhan vai sana sanaa vastassa. voi helvetti.
eli siitä sitten vaan uhkailemaan ja tekemään rikoksia kun se kerran näin menee. sitäkö tämä tarkoittaa? nythän tää näyttää siltä ettei aseen luvallisuudella tai luvattomuudella ole mitään merkitystä. uhkailun kannalta. onhan vai sana sanaa vastassa. voi helvetti.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei. Ei se tarkoita sitä. Seikka on katsos sellainen, että me elämme sellaisessa länsimaisessa oikeusvaltiossa, että rikoksen todisteeksi pitää olla jotain muutakin kuin uhrin kertomus. Sana-sanaa-vastaan tilanteessa pitää (tai ainakin pitäisi, vaikka se ei aina toteudukaan) tuomita syytetyn eduksi. Tietenkään sekään ei yksinään riitä, että (uhrin mielestä) tekijällä on ollut motiivi.
Jos siis sinua on uhkailtu aseella, niin kyllä se hyvinkin voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Mutta jos siitä ei ole mitään muita todisteita, kuin sinun sanasi, niin tietenkään se ei tuomioon riitä. Ei myöskään se, että syytetyllä on ollut hallussaan (ilmeisen luvallinen, koska poliisi sen takaisin on antanut) ampuma-ase. Suomessa omistetaan satojatuhansia aseita, ei se ole osoitus mistään syyllisyydestä.
Jos hetken vaivaudut asiaa miettimään, niin ymmärrät, että juuri näin sen pitääkin olla. Vai pitäisikö mielestäsi sinut tuomita pelkästään sen perusteella, että minä väitän sinun uhanneen minua aseella?
Joku perustehan poliisilla on aikaisemmin ollut ottaa ko.henkilön ase pois. ja ei sitten kehtaa uudelleen ottaa. mutta jos asia on noin kummallinen niin eipä sitten lain perään enää tuossa asiassa tarvi kysellä.joksu vaan riittää oikein hyvin sana sanaa vastaan tuomioon vaikka tuo sana olsi oistetavissa valheeksi,mutta koska polisi asenne vamoineen ja kusipäisyyttään tekee mitä huvittaa niin katsotaanpa kuinka jatkossa. periaatte sana sanaa vastaan. tosin poliishan on ko.henkilön talutus nuorassa kuten syyttäjäkin. henkilö on vielä retostellut asialla ja toteuttanut uhkauksiaan samassa asiassa. poliisin ja syyttäjän avulla.josta on näyttöö. no vittuuks siitä sitten.
"Joku perustehan poliisilla on aikaisemmin ollut ottaa ko.henkilön ase pois. ja ei sitten kehtaa uudelleen ottaa."
Niin, poliisilla on ollut joku syy ottaa ase vähäksi aikaa pois. Kun se syy on lakannut, ase on palautettu. Sinullehan se asia ei kuulu, miksi se ase vähän aikaa oli poliisilla.
"joksu vaan riittää oikein hyvin sana sanaa vastaan tuomioon vaikka tuo sana olsi oistetavissa valheeksi"
Niin, kuten sanottu, joskus meilläkin tästä mainitsemastani oikeusperiaatteesta on joustettu silloin kun on katsottu, että uhrin kertomus on siinä määrin luotettavampi kuin syytetyn. Tuomioistuimella kun toisaalta lähtökohtaisesti on ihan vapaa oikeus harkita mitä todisteeksi hyväksyy ja minkä arvon sille antaa. Mutta vahva oikeusperiaate se silti on. Ja perusteltu ja tarpeellinen.
"mutta koska polisi asenne vamoineen ja kusipäisyyttään tekee mitä huvittaa niin katsotaanpa kuinka jatkossa. periaatte sana sanaa vastaan"
Voit toki itsekin koittaa käyttää sitä periaatetta hyväksesi. Muista kuitenkin, että se on vain periaate. Joskus lopputulos onkin toisenlainen.
"tosin poliishan on ko.henkilön talutus nuorassa kuten syyttäjäkin. henkilö on vielä retostellut asialla ja toteuttanut uhkauksiaan samassa asiassa. poliisin ja syyttäjän avulla.josta on näyttöö. no vittuuks siitä sitten."
Noo, nyt meni salaliittoteorian puolelle.
Poliisi uhkailee aseiden menettämisellä aiheettomasti. Naispoliisi sanoi: "Hommaatko ostajan aseille itse, vai myydäänkö me?" Poliisi joutui palauttamaan aseet takaisin, koska ilmianto oli perätön. Aseet oli tärvelty haltuunoton aikana. Pahoja naarmuja, lippaita kadonnut, patruunoita kadonnut, toisten patruunoita tullut tilalle, asepussi vaihtunut, jne. Poliisi selitteli, että aseita säilytetty käytävällä, jonne jokaisella talossa työskentelevällä on pääsy.