Oikeuslaitos ei ole riippumaton koska rahaa ei ole

http://www.hs.fi/kotimaa/a1446350419707

"Esimerkkinä Jääskeläinen mainitsee tapauksen, jossa käräjäoikeus antoi rikosjutun tuomion noin 11 kuukautta pääkäsittelyn päättymisen jälkeen."

Kysehän ei ole resurssi- eikä rahapulasta vaan syyt ovat syvemmällä.

WinCapita-tapausta on käytetty esimerkkinä jälleen kerran - onhan kyse propagandan mukaan Suomen suurimmasta talousrikoksesta - ja onkin hyvä palauttaa mieliin mitä tapahtui vuonna 2011 Wincapitan pääjutun oikeuskäsittelyssä.

Jupakan piti kestää alkuperäisen suunnitelman mukaan helmikuun alusta elokuulle, mutta tuomari Kangas päätti lopettaa oikeusistunnon kesäkuun puolivälissä kesken puolustuksen puheenvuoroa.

Samassa yhteydessä Kangas ilmoitti, että päätös annetaan vasta n. puolen vuoden kuluttua, 2.12.2011 klo 13.00, vaikka se valmistuisikin aiemmin.

Kyse oli siis tuomioistuimen päätöksestä viivästyttää ratkaisun julkistamista mainittuun kellon lyömään syistä, joita meille tavan tallaajille ei kerrota.

Oikeusjuttujen viivästymiseen on paljon muitakin syitä kuin Jääskeläisen esiinnostamat resurssi- ja rahapulat.

Esitutkinnan laadulla ei suomalainen poliisi pääse ylpeilemään jos tarkastelua suorittaa joku muu taho kuin Poliisikorkeakoulu.

Tutkijat ovat alikoulutettuja ja ammtitaidottomia.

Tutkijoita myös ohjaavat kyseenalaiset motiivit johtamaan esitutkintaa tietoisesti ennakkotavoitteiden mukaiseksi päin vastaisista näytöistä huolimatta.

Tästäkin on ihan mustaa valkoisella mm. KRP:n itsensä toteamana antaessaan kielteisen päätöksen WinCapita-jutun pääkäsittelyn yhteydessä esitettyyn asiakirjapyyntöön.
Yhtenä perusteena hylkäykselle KRP nimittäin esitti sen, että esitutkinnan tavoitteet vaarantuisivat, mikäli vastaajan asiakirjapyyntöön suostuttaisiin.

Sanomattakin lienee selvää, että tilaustyötä hoitanut tuomaristo Helsingin hovioikeudessa hylkäsi Kailajärven editiovaatimuksen KRP:n tahdon mukaisesti, vaikka mm. esitutkintalaki antaa toisin ymmärtää.

Myös tuomareiden koulutus ja ammattitaito eivät ole tehtävien edellyttämällä tasolla ja siitä on EU:kin Suomea huomauttanut jo viime vuosikymmenellä.
Suomessa asialta on ummistettu silmät.

KRP:n ja VKSV:n saumaton yhteistyö esitutkintavaiheessa tuottaa yhä enenevässä määrin täysin spekulaatioihin perustuvia rikosjuttuja, joiden käsittely oikeusistuimissa kestää jopa yli vuosikymmenen ja jojoilevat edestakaisin eri tasojen välillä.

Korkeimpaan oikeuteen valikoituvat tuomarit jonkin muun syyn kuin pätevyyden perusteella.
Tästäkin on hyvä esimerkki tapaus WinCapitan puitteissa - pääjutun käsittelyn yhteydessä KKO tuomitsi Kailajärven myös rahankeräysrikoksesta, vaikka kaksi KKO:n istuntoon osallistuneesta viidestä oikeusnevoksesta oli sitä mieltä, että rahankeräysrikoksen edellytykset eivät täyty.

Tuomio tulla tupsahti, vaikka lain mukaan järkevän epäilyn jäädessä kytemään on tuomittava vastaajan hyväksi.

Tässä tapauksessa KKO:n hyväveliporukka päätti, ettei kahden tuomarin erimielisyys perusteineen ollut riittävä järkeväksi epäilyksi.

No, kaipa he tuntevat porukkansa paremmin kuin me...

Paljon muutakin olisi mielen päällä, mutta tulipa sitä jo tuossakin, mutta sen verran haluaisin vielä todeta, ettei Suomessa ole mitään oikeata laillisuusvalvontaa - on vain silmänlumetta - ja että, hallinto-oikeudet voidaan lakkauttaa vaikka heti, sillä ne eivät ole ymmärtäneet sitä tehtävää, joka niille lain mukaan kuuluisi ja joka osaltaan parantaisi viranomaisten (myös oikeus-) työmoraalia.

Jotkut ymmärtämättömät liittävät vieläkin puheissaan ja kirjoituksissaan Suomen ja oikeusvaltion samaan lauseeseen.

Niin tein juuri muuten minäkin... ; ))))