1800kg tiileri takka?
malliltaan samanlaisia samalla hyötysuhteella eli kumpi lämmittää 24h tasaisesti?
Vuolukivisiä on syytelty kovemmasta alkukuumuudesta ja siten jäähtyvät ja tiileriä pidetään paremmin eristettynä eli pitävät kuumansa pidempään villojen sisällä eikä myöskään lämmitä niin hyvin tilaa. Noin olen lukenut netistä. Vuolukivi lataa enemmän lämpöä per kg joten onko puntit tasan otsikon kysymykseen? mutu tuntumalla mennään ja jotain voi selkeät faktatkin selittää. Kumpikin on sinänsä hyvä valinta tähän maalämpöuskovaisten nousukaudessa olevaan aikaan. On se maalämpö hyvä ettei tule sanomista nimimerkillä nibe juuri asennettu ja takka varmuudeksi ja kulutushuippuihin ja suurin syy , takkavalkean loimu on rahassa mittaamaton hyvä asia.
malliltaan samanlaisia samalla hyötysuhteella eli kumpi lämmittää 24h tasaisesti?
Vuolukivisiä on syytelty kovemmasta alkukuumuudesta ja siten jäähtyvät ja tiileriä pidetään paremmin eristettynä eli pitävät kuumansa pidempään villojen sisällä eikä myöskään lämmitä niin hyvin tilaa. Noin olen lukenut netistä. Vuolukivi lataa enemmän lämpöä per kg joten onko puntit tasan otsikon kysymykseen? mutu tuntumalla mennään ja jotain voi selkeät faktatkin selittää. Kumpikin on sinänsä hyvä valinta tähän maalämpöuskovaisten nousukaudessa olevaan aikaan. On se maalämpö hyvä ettei tule sanomista nimimerkillä nibe juuri asennettu ja takka varmuudeksi ja kulutushuippuihin ja suurin syy , takkavalkean loimu on rahassa mittaamaton hyvä asia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sanoisin että vuolukivi. Sen kyky johtaa lämpöä, eli ottaa se talteen ennen kuin se menee taivaalle, on moninkertainen poltettuun tiileen verrattuna.
Etsi netistä hakusanoilla, Tiilerin lämmityskykyyn ei oikein uskota. Jos aiot oikeasti hyödyntää takkaa, suosittelen vuolukivistä. Se vain on sitten mitoitettava tilan mukaan, ettei siitä tule kiuas. Jos vuolukivisessä polttaa kylmään vuodenaikaan kymmenenkin kiloa päivässä, niin kyllä sillä kolmanneksen lämmityskustannuksissa säästää, jos puun saa ilmaiseksi.
Jos takan yhdistää maalämpöön, lämmittämisen täytyy olla säännöllistä.
Vastoin parempaa tietoasi..
Tutki nyt vaikka VTT-n polttokokeita.
Laita linkkiä koetuloksista.
Ne polttokokeet näkee takkavalmistajien sivuilta. Niissä tiilitakat häviävät vuolukivisille.
Vuolukiven ominaisuuksista on paljon liioittelun piikkiin menevää tietoa.
Tavallinen massiivinen tiilikivistä muurattu kuoritakka on ehdottomasti kodin lämmitykseen paras laite.
Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tajuaa, että vuolukiven lämmönvarauskyky ei voi olla väitetyn suuruinen. Minulla huvilalla vuolukivitakka ja omakotitalossa n. 3000 kg kuoritakka ja samalla puumäärällä kunhan lämmittää niin viikon ajalla kuoritakka on ehdottomasti parempi.
Vuolukivitakka kylmenee nopeasti ja siinä saa polttaa useaan kertaan mutta onhan se paljon kauniimpi siinä oleskelutilassa.
Kaikki riippuu kuoritakan ''sydämen'' kivimäärästä. Montako sataa kiloa siellä on kiviä, jotka lämmitettäessä lämpeävät ja tuottavat lämpöä lämmityksen jälkeen! Mitä enemmän, sitä kauemmin takka tuottaa lämpöä.. Toki takka kannattaa valita lämmitettävän kuutiomäärän mukaan.
Huonoja kokemuksia vuolukivestä. Rapautuu helposti ja huono veto kylmässä uunissa. Synkkä vähän nolo ulkonäkö.
Tiilestä paremmat kokemukset toisesta talosta. Tasainen lämpö ja ei rapaudu. Huoleton käyttää. Ulkonäkoä voi tehdä mielensä mukaan . Rapattu tai tiilipinta. ym
Ja yksi vaihtoehto on valurautakamina. Kestää ja antaa lämpöa heti. Maksaa murtoosan vuolukivihirvitykseen verrattuna. Sisustuksellisesti moderni ja rock.
Kamina on kesämökin laite. Lämmittää nopeasti mutta kun liekki sammuu, on pönttö kylmä.
Vuolukivi ehkä antaa lämpönsä nopeammin läpi eli lämmitysteho suurempi.
Tosin tiilitulisijaa voi virittää tehokkaammaksi esim. kiertoilmakanavalla.
Pitää hankkia sellainen takka, jota tarvitsee. Jos haluaa nopeaa ja suurta lämmönluovutusta, pitää hankkia eristämätön ja ohi-ilmankierrolla tms. varustettu pieni takka tai takkasydän. Jos haluaa enemmän varauskykyä, hankitaan massiivisempi takka ja jos halutaan hidasta lämmönluovutusta (esim. matalaenergia- tai passivitaloon), hankitaan kuoritakka hyvällä eristyksellä (massaa voi olla paljon eristyksen alla). Kaikki on suhteellista ja yhdelle sama takka on parempi kuin toiselle.
Rakensin vanhemmilleni naapuriin miltei passiivi-talon, johon muurasin varaavan takan, jonka koko l=2,1m x b=0,9m x h=1,6m, lasiluukut molemmin puolin. Takassa on kuoren alla 5cm villaeristys. Lisäksi tein takkaan toiseen päätyyn villakuoren alle ylimääräisen "poskikanavan", joka ei ole liekin kanssa tekemisissä. Tämä kanava toimii pikalämmönluovuttajana, koska siihen on laitettu takan ylä- ja alareunaan ylimääräiset putsiluukut, joista ilma kiertää takan sisään ja ulos luovuttaen takan uumenista tarvittaessa lämmintä ohi eristekerroksen. Takka toimii hyvin eli luovuttaa lämpöä hitaasti, mikä oli suunnitelmakin. Luukkujen kautta tulee jonkin verran voimakkaampaa sätelylämpöä, mutta hyvä eristys kompensoi, ettei asunto lämpene liikaa. Laitoin pitkällä anturilla olevan savukaasumittarin, joka yltää lämmöneristeen läpi ytimen tiileen. Näin ei jää arvailuiden varaan sisuksen lämpötila, kun ulkopinta ei ole todellakaan kovin lämmin (pinta-alaa on paljon). Mietin myös savukaasujen lämmöntalteenottoa, mutta jätin ne hommat sikseen. Nyt on halk. 200mm hapokas teräspiippu ja 80mm eristeet PVF2-peltipinta. Takassa on Tikkurilan Tunto-hiertomassa pinnassa. Oli helppo tehdä (suorat pohjat!) ja hyvän näköinen (ei rapise pinnasta mitään).
Vinkki: Laitoin luukkuihin karkaistut puolipeililasit (vakio 6mm julkisivulasia). Ei näy tuhkat noet ulospäin, kun tulta ei ole takassa ja tuli näkyy silti loistavasti. On kestänyt, vaikka ei ole palolasia.
lämmöntalteenottoa on kasata tulisija jossa polttaa tulta.
Tuplasti lasiluukkuja?
5cm villaa kuoren alla?
200mm pyöreä torvi katolle,pituuttakin piisaa?
Saa tehdä,ei siinä mitään.
Kuotitakan maine ei välttämättä juuri tästä kohene..
Riippuu rakennuksesta ja lämmitettävän tilan pinta-alasta. Vanhemmissa rakennuksissa nopeammin lämpönsä luovuttava tulisija on parempi, koska lämmittämiseen tarvitaan enemmän energiaa. Uudemmissa rakennuksissa hitaammin lämpönsä luovuttava on parempi, koska lämmittämiseen tarvitaan vähemmän energiaa. Yksinkertaista, eikö? Riippuu siis tarpeesta kumpi on itselleen parempi vaihtoehto. Jos sähkönkulutusta on tarkoitus pienentää niin tiileri on siinä mielestäni parempi. Monelta unohtuu syksyn ja kevään lämmityksen tarve, näitä kuukausia on varsinaisia talvikuukausia enemmän. Hevosvoimilla myydään ja väännöllä ajetaan.
itselläni on molemmista tiili/vuolukitakasta kokemuksia.kun seuraavan takan asennutan on se varmasti vuolukivitakka.