A) Syyttäjän/esitutkinnan tarinan tueksi on esitutkinta ymmärtääkseni liittänyt/löytänyt useita satoja (tuhansia) tolppatietoja Aarnion kytkemisestä mahdollisesti kuviteltuun "Pasilan mieheen" ja huumerikollisiin muussa kuin poliisin virkatehtäviin liittyen.
B) Kuitenkin, konkreettiseen Hollannnin poliisilta tulleeseen ilmoitukseen liittyen, konkreettisessa operatiivisessa KRP:n operaatiossa huumetynnyreiden vastaanottajien kiinnisaamiseksi Isnäsissä yhtäkkiä mitään tolppatietoja ei KRP/syyttäjä olekaan siis hakenut, löytänyt, eikä liittänyt esitutkintamateriaaliin, eikä syytteeseen?
Eikö juuri konkretiasta poliisin operaatioiden ja tutkintojen pitäisi lähteä, etenkin kun sitä (tolppatietoja) olisi operaatiohetkellä ollut tarjolla?
Miksi Isnäsin poliisioperaatio tehtiin ilman tolppatietoja? Eikö poliiseja kiinnostanut keitä Isnäsin pienellä alueella pyörii ja keihin huumetynnyreiden vastaanottajat olivat yhteydessä? Onhan rikollisilla voinut olla vaikka useampia kännykköjä, joten pelkät tiettyjen poliisin tiedossa olevien kännyköiden numeroiden seuraamiset eivät olisi olleet riittävät.
Eikö tolppatietojen hankkiminen operaatioissa ole ihan poliisin operatiivista peruskauraa? (Pitäisi säätää pakolliseksi).
Kenen vastuulla poliisissa olisi Isnäsin tynnyrioperaation ajankohtana tai edes sen jälkeen ollut tolppatiedot hankkia? Miksi niitä ei hankittu?
Eikö niitä tarvittu? Miksi niitä ei edes tarvittu? Herää epäilys, jos niitä ei edes tarvittu.
Onko ne haettu, saatu ja jemmattu? Jos niin keiden toimesta ja miksi?
Eikö niissä ollut/olisi ollut mitään Aarniota syyllistävää? Olisivatko ne päinvastoin puhuneet lavastuksen puolesta? Siksikö niitä ei haettu tai ne ehkä jemmattiin?
Erikoista, että konkreettiselta ja kaiken ehkä paljastavalta hetkeltä tolppatietoja ei poliisilla ole ja tarinoinnin tueksi niitä löytyy roppakaupalla.
Kun yhdistää kohdat A B, niin saadaan vastaukseksi C.
B) Kuitenkin, konkreettiseen Hollannnin poliisilta tulleeseen ilmoitukseen liittyen, konkreettisessa operatiivisessa KRP:n operaatiossa huumetynnyreiden vastaanottajien kiinnisaamiseksi Isnäsissä yhtäkkiä mitään tolppatietoja ei KRP/syyttäjä olekaan siis hakenut, löytänyt, eikä liittänyt esitutkintamateriaaliin, eikä syytteeseen?
Eikö juuri konkretiasta poliisin operaatioiden ja tutkintojen pitäisi lähteä, etenkin kun sitä (tolppatietoja) olisi operaatiohetkellä ollut tarjolla?
Miksi Isnäsin poliisioperaatio tehtiin ilman tolppatietoja? Eikö poliiseja kiinnostanut keitä Isnäsin pienellä alueella pyörii ja keihin huumetynnyreiden vastaanottajat olivat yhteydessä? Onhan rikollisilla voinut olla vaikka useampia kännykköjä, joten pelkät tiettyjen poliisin tiedossa olevien kännyköiden numeroiden seuraamiset eivät olisi olleet riittävät.
Eikö tolppatietojen hankkiminen operaatioissa ole ihan poliisin operatiivista peruskauraa? (Pitäisi säätää pakolliseksi).
Kenen vastuulla poliisissa olisi Isnäsin tynnyrioperaation ajankohtana tai edes sen jälkeen ollut tolppatiedot hankkia? Miksi niitä ei hankittu?
Eikö niitä tarvittu? Miksi niitä ei edes tarvittu? Herää epäilys, jos niitä ei edes tarvittu.
Onko ne haettu, saatu ja jemmattu? Jos niin keiden toimesta ja miksi?
Eikö niissä ollut/olisi ollut mitään Aarniota syyllistävää? Olisivatko ne päinvastoin puhuneet lavastuksen puolesta? Siksikö niitä ei haettu tai ne ehkä jemmattiin?
Erikoista, että konkreettiselta ja kaiken ehkä paljastavalta hetkeltä tolppatietoja ei poliisilla ole ja tarinoinnin tueksi niitä löytyy roppakaupalla.
Kun yhdistää kohdat A B, niin saadaan vastaukseksi C.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvä näkökulma.
Koko geissi on yksi tolppa pölkky ja mulkku.
A) Tolppa
B) Pölkky
C) Mulkku
Cekava kuin C-hepatiitti Cecopäiden Perceissä.
Tämä teijän rakas poliisi on kyllä melkoinen satusetä=D=D
Lipsahdus; 64donaa on kuulemma pelkkä roska simmuissa, kyllä teijän rakas tietää nämä hommat, eihän sitä muuten ylikomisarioksi pääsisikään=D=D
Niin. Juu. Siellä oikeudessa onkin menossa Kylli-tädin satutunnit kaikille lapsille ja lapsenmielisille. On syyttäjän ja oikeuden asia päätellä, mikä saduista on faktaa mikä fiktiota?
Ei peijooni sentään, ovatko sadut totta melkein koskaan?
Ps. Kylli-täti esiintyi menneisyydessä telkkarin musta-valko aikakaudella ennen värejä.
Jos asiat haluaisi oikeaan mittakaavaan, pitäisikö avata kaikki huumejutut about 1990 - 2012 väliltä ja tehdä tiedeanalyysi kuka on ollut missäkin haarassa ja tienhaarassa ja kadunhaarassa mukana?
Mutta onko tolppatiedoilla enää todistusarvoa, jos kortteja pystyy kloonamaan.
Aarnio esitti oikeudessa, että Pihlajamäessä seurattavana mies puhelimineen olisi paikantunut Klaukkalan tukiasemaan.
Eipä välttämättä ole. Mutta niiden tietoinen pois jättäminen ratkaisevalla hetkellä, sillä on merkitystä, kaiken muun runsauden keskellä.
Se on selvä juttu, että syyttäjällä ja puolustuksella on oltava samat tiedot käytettävissä.
Luulis nyt että Isnäsin venepuusepän puhelintiedot ovat olennainen tutkimuskohde kun huumetynnyreitä tutkitaan.
Olisi kyllä outoajos Isnäsistä päin soitetut ja sinne soitellut puhelut eivät kiinnosta.
Ja ketkä kävivät etukäteen paikalla Isnäsissä ?
Ja tynnyrien vastaanoton aikana ketkä olivat paikalla ja lähistöllä?
1. Huumerikolliset
2. Operaatioon osallistuneet poliisit
3. Ja kaikkein tärkeimpänä ehkä ne poliisit joista emme vielä tiedä?
4. Poliisien (2 j 3) yhteydenpito rikollisten kanssa sekä ulospäin Isnäsistä, keiden?
Olisiko 3s ja 4s kohdat syy siihen että Isnäsin tietoja ei löydy?
kysymyksiä.
Miksi tutkinnanjohtaja ja syyttäjä eivät ole esittäneet näitä kysymyksiä ja pyytäneet tietoja? Vai ovatko?
Missä tiedot sitten ovat?
Tämän ketjun aihe on todella tärkeä. Asianlaidan tuonut Aarnio esille. Se kiinnijäänyt tynnyri toimitettiin Isnäsiin Fagerholmille eikä tosiaan ole ilmeisesti annettu niitä tolppatietoja!
Ja nehän voidaan jälkeenpäinkin pyytää, vuonna 2013 esimerkiksi tai nyt.
Jos joku ei anna ko. tolppatietoja niin eikö sellainen henkilö suojele peittelyllä samalla huumerikollisia?
Miksi joku niin tekisi?
Eikö tutkinta/valvonta näe tässä mitään todisteiden sekaantumisvaaraa?
Ainakaan se ei ole Aarnio.
Mitä tutkimusjohtaja salaa?