Vain Pyhäjärvellä voidaan ihailla politiikan itseoppineita pykäläpuoskareita demokratian erikoislääkäreinä.
1. Oulun Hallinto-oikeuden antama täytäntöönpanokielto 4/2013 koskien kaupunginjohtaja Rinnevaaran eron myöntämistä valtuustossa 2/2013
2. Hallinto-oikeuden ratkaisu 12/2013 kaupunginvaltuuston päätöksestä 2/2013, valtuuston päätös kumottiin.
3. Hallinto-oikeuden päätös 12/2013 koskien Tikanmäen & kumppanien valitusta kaupunginjohtaja Rinnevaaran virkavapautta. Hallinto-oikeus totesi virkavapauden laillisesti myönnetyksi.
4. Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätös 11/2014 koskien kaupunginjohtajan syrjintää. Kaupunginhallituksen todettiin syyllistyneen (syrjintä) rangaistavaan tekoon ja määrättiin maksamaan huomattavat korvaukset: korvaus TR:lle työsyrjinnästä 16 430 euroa ja oikeudenkäyntikulukorvaus TR:lle 25 000 euroa.
5. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 5/2015. Ppky Selänteen johtavalla lääkärillä ei ollut toimivaltaa yksin päättää Pyhäjärven terveyskeskuksen toimintojen siirtämisestä pois terveyskeskuksen tiloista.
6. Kihlakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätös 6/2015 Tarmo Rapon ja & k:nit Rinnevaara/A Liuskan halllituksesta tehdystä rikosilmoituksesta, päätös: Ei virkarikosta,
7. Hallinto-oikeuden päätös 5/2015 Heikki Hankilan kotikunta- ja vahingonkorvausasiassa. Osapuolina Hankilat/Pyhäjärven kaupunki vast Phj hall. v. 2011 mm. Leppäharju,Shemeikka,Päivärinta, Tuikka. Hallinto-oikeus: Hankilan kotikunta ei ole Pyhäjärvi, vahingonkorvausvaade hylättiin suurimmilta osin.
Hankila valittanut KHO:n. Asia kesken.
8. Hallinto-oikeuden päätös Malila/Parkkinen valitukseen 6/2015 Mustaparran alueen paineviemärikustannusten valmisteluun. Tekn.johtaja Sami Laukkanen oli esteellinen tehdyn päätöksen valmisteluun. Hallinto-oikeus hyväksyi valituksen.
9.Korkein Hallinto-Oikeus hylkäsi 15.6.2015 kaupunginhallituksen valituksen Rinnevaaran eron myöntämisestä valtuustossa ja totesi, että kaupunginjohtajalla on ollut oikeus virkaansa ja vuoden virkavapaus oli laillinen.
10. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 15.6.2015 Tikanmäen, Rapon, Piipon, Fältin, A Kaurasen ja J Aittokosken valitukseen. Virkavapaus oli laillinen
11. KHO:n ratkaisu 29,11,2013; Tuikalla ja Malilalla oli oikeus tehdä oikaisupyyntö päätöksestä, jolla kaupunginhallitus määräsi 7/2013 vs. kaupunginjohtaja Veikko Tikkasen valmistelusta Lehtosaaren toimimaan oman toimensa ohella kaupungin hallinoillisena päällikkönä.
12. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 9/2015 valitukseen, koskien
Veikko Tikkasen toimintaa kaupunginjohtajan viransijaisena 1.9.2013.
Tikanmäki ja Piippo ovat olleet esteellisiä osallistumaan asian käsittelyyn.Kaupunginhallituksen päätökset ovat syntyneet virheellisesti ja päätöksessä mainitut perusteet ovat riittävät kaupunginhallituksen päätöksen kumoamiselle.(Valittajat Leppäharju, Tuikka ja Liuska,yhdessä. ja Raimo Parkkinen.)
13. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 9/2015 Raimo Parkkisen valitukseen
kaupunginhallituksen päätöksestä 31.12.2013 Veikko Tikkasen kaupunginjohtajan
tehtävien hoitamisesta 1.1.2014 alkaen. Päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska Tikanmäki ja Piippo ovat osallistuneet asian käsittelyyn esteellisenä.
14. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 9/2015, koskien Laila Malilan ja Tyyne Tuikan valitusta sivistysjohtaja Jukka Lehtosaaren virkamääräystä
kaupunginviraston hallinnolliseksi päälliköksi ja kaupunginjohtajan tehtävien hoito
1.8.2013 lukien toistaiseksi. Valituksenalainen päätös on ollut lainvastainen.
15. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 9/2015. Kunnallisasiaa koskeva valitus. Hallituksen päätökset 27.5.2013 § 301, 10.6.2013 § 347 ja 17.6.2013 § 369.
Valittajina 1) Tita Rinnevaara, 2) Raimo Parkkinen, 3)Raija Leppäharju, Aarne Liuska ja Tyyne Tuikka.
Koska asian käsittelyssä kaupunginhallituksessa on tapahtunut Tikanmäen ja Piipon esteellisyyden perusteella menettelytapavirhe ja kunnanhallituksen päätökset ovat virheellisessä järjestyksessä syntyneitä ja kumottu, ei enemmin ole valituksia tutkittu..
----------------------------
Kohdassa 4. oleva käräjäoikeuden ratkaisu on Hovioikeudessa.
Meillä on nähtävissä edelleenkin, että kaupunginjohtajaa syrjitään, joten tällainen toiminta ei ole halpaa huvia kaupungille..
1. Oulun Hallinto-oikeuden antama täytäntöönpanokielto 4/2013 koskien kaupunginjohtaja Rinnevaaran eron myöntämistä valtuustossa 2/2013
2. Hallinto-oikeuden ratkaisu 12/2013 kaupunginvaltuuston päätöksestä 2/2013, valtuuston päätös kumottiin.
3. Hallinto-oikeuden päätös 12/2013 koskien Tikanmäen & kumppanien valitusta kaupunginjohtaja Rinnevaaran virkavapautta. Hallinto-oikeus totesi virkavapauden laillisesti myönnetyksi.
4. Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätös 11/2014 koskien kaupunginjohtajan syrjintää. Kaupunginhallituksen todettiin syyllistyneen (syrjintä) rangaistavaan tekoon ja määrättiin maksamaan huomattavat korvaukset: korvaus TR:lle työsyrjinnästä 16 430 euroa ja oikeudenkäyntikulukorvaus TR:lle 25 000 euroa.
5. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 5/2015. Ppky Selänteen johtavalla lääkärillä ei ollut toimivaltaa yksin päättää Pyhäjärven terveyskeskuksen toimintojen siirtämisestä pois terveyskeskuksen tiloista.
6. Kihlakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätös 6/2015 Tarmo Rapon ja & k:nit Rinnevaara/A Liuskan halllituksesta tehdystä rikosilmoituksesta, päätös: Ei virkarikosta,
7. Hallinto-oikeuden päätös 5/2015 Heikki Hankilan kotikunta- ja vahingonkorvausasiassa. Osapuolina Hankilat/Pyhäjärven kaupunki vast Phj hall. v. 2011 mm. Leppäharju,Shemeikka,Päivärinta, Tuikka. Hallinto-oikeus: Hankilan kotikunta ei ole Pyhäjärvi, vahingonkorvausvaade hylättiin suurimmilta osin.
Hankila valittanut KHO:n. Asia kesken.
8. Hallinto-oikeuden päätös Malila/Parkkinen valitukseen 6/2015 Mustaparran alueen paineviemärikustannusten valmisteluun. Tekn.johtaja Sami Laukkanen oli esteellinen tehdyn päätöksen valmisteluun. Hallinto-oikeus hyväksyi valituksen.
9.Korkein Hallinto-Oikeus hylkäsi 15.6.2015 kaupunginhallituksen valituksen Rinnevaaran eron myöntämisestä valtuustossa ja totesi, että kaupunginjohtajalla on ollut oikeus virkaansa ja vuoden virkavapaus oli laillinen.
10. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 15.6.2015 Tikanmäen, Rapon, Piipon, Fältin, A Kaurasen ja J Aittokosken valitukseen. Virkavapaus oli laillinen
11. KHO:n ratkaisu 29,11,2013; Tuikalla ja Malilalla oli oikeus tehdä oikaisupyyntö päätöksestä, jolla kaupunginhallitus määräsi 7/2013 vs. kaupunginjohtaja Veikko Tikkasen valmistelusta Lehtosaaren toimimaan oman toimensa ohella kaupungin hallinoillisena päällikkönä.
12. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 9/2015 valitukseen, koskien
Veikko Tikkasen toimintaa kaupunginjohtajan viransijaisena 1.9.2013.
Tikanmäki ja Piippo ovat olleet esteellisiä osallistumaan asian käsittelyyn.Kaupunginhallituksen päätökset ovat syntyneet virheellisesti ja päätöksessä mainitut perusteet ovat riittävät kaupunginhallituksen päätöksen kumoamiselle.(Valittajat Leppäharju, Tuikka ja Liuska,yhdessä. ja Raimo Parkkinen.)
13. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 9/2015 Raimo Parkkisen valitukseen
kaupunginhallituksen päätöksestä 31.12.2013 Veikko Tikkasen kaupunginjohtajan
tehtävien hoitamisesta 1.1.2014 alkaen. Päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, koska Tikanmäki ja Piippo ovat osallistuneet asian käsittelyyn esteellisenä.
14. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 9/2015, koskien Laila Malilan ja Tyyne Tuikan valitusta sivistysjohtaja Jukka Lehtosaaren virkamääräystä
kaupunginviraston hallinnolliseksi päälliköksi ja kaupunginjohtajan tehtävien hoito
1.8.2013 lukien toistaiseksi. Valituksenalainen päätös on ollut lainvastainen.
15. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös 9/2015. Kunnallisasiaa koskeva valitus. Hallituksen päätökset 27.5.2013 § 301, 10.6.2013 § 347 ja 17.6.2013 § 369.
Valittajina 1) Tita Rinnevaara, 2) Raimo Parkkinen, 3)Raija Leppäharju, Aarne Liuska ja Tyyne Tuikka.
Koska asian käsittelyssä kaupunginhallituksessa on tapahtunut Tikanmäen ja Piipon esteellisyyden perusteella menettelytapavirhe ja kunnanhallituksen päätökset ovat virheellisessä järjestyksessä syntyneitä ja kumottu, ei enemmin ole valituksia tutkittu..
----------------------------
Kohdassa 4. oleva käräjäoikeuden ratkaisu on Hovioikeudessa.
Meillä on nähtävissä edelleenkin, että kaupunginjohtajaa syrjitään, joten tällainen toiminta ei ole halpaa huvia kaupungille..
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.