Valopallot taivaalla 5.11.2015, Turku

Joo, varmaan salaliitto... Tosiasiassa nyt kuitenkin laserefektejä heijastetaan taivaalle ja matalalla roikkuvaan pilviverhoon näin syys- ja pikkujoulukautena. Ei tullut massalaskeutumista tänäänkään...

eisiinäerikoisempaa kirjoitti:

Joo, varmaan salaliitto... Tosiasiassa nyt kuitenkin laserefektejä heijastetaan taivaalle ja matalalla roikkuvaan pilviverhoon näin syys- ja pikkujoulukautena. Ei tullut massalaskeutumista tänäänkään...

Joo Raisionmyllyn laservalomies päivystää Turkupalstalla, josko joku turkulainen olisi nähnyt hänen laservaloshownsa, ja pyrkii vastaamaan kolmessa minuutissa mahdollisiin uteluihin. Uskon että kyseessä oli siis Raisionmyllyn laservalomies.

Seseoli kirjoitti:

Joo Raisionmyllyn laservalomies päivystää Turkupalstalla, josko joku turkulainen olisi nähnyt hänen laservaloshownsa, ja pyrkii vastaamaan kolmessa minuutissa mahdollisiin uteluihin. Uskon että kyseessä oli siis Raisionmyllyn laservalomies.

Voisitko kertoa yleisölle, että mikä ihme tai kuka on "Raisionmyllyn laservalomies"?

kerro.toki.lisää kirjoitti:

Voisitko kertoa yleisölle, että mikä ihme tai kuka on "Raisionmyllyn laservalomies"?

Supikettumiehen veli. Siis sen joka ratkasi riistakameranki arvotuksen.

sankariskeput kirjoitti:

Supikettumiehen veli. Siis sen joka ratkasi riistakameranki arvotuksen.

Riistakameran "arvoituksen" kyllä ratkaisivat ihan kameran omistaja ja jutun julkaisija itse... Joitakin jäi ilmeisesti vituttamaan kun kuvassa ei ollutkaan ufoa... heh.

sankariskeput kirjoitti:

Supikettumiehen veli. Siis sen joka ratkasi riistakameranki arvotuksen.

Siinä sulle yksi ufo lisää ja kesken kävelyään mystisesti katoava 100% massiivinen supi. Hui! Varmaan ufo kaappasi..

https://www.youtube.com/watch?v=tOr9wMP7wc0

http://www.fufora.fi/foorumi/viewtopic.php?p=48312&sid=94e2e913fc24da3a3759d17992938567#p48312

eikätaaskaanei kirjoitti:

Riistakameran "arvoituksen" kyllä ratkaisivat ihan kameran omistaja ja jutun julkaisija itse... Joitakin jäi ilmeisesti vituttamaan kun kuvassa ei ollutkaan ufoa... heh.

Mikä oli ratkaisu?

uteliasuunomies kirjoitti:

Mikä oli ratkaisu?

Se on ratkaistu, on yleisin skeptinen selonteko. Miten? No ei ne sitä kerro. Se nyt vaan on ratkaistu.

ratkaisuonratkaistu kirjoitti:

Se on ratkaistu, on yleisin skeptinen selonteko. Miten? No ei ne sitä kerro. Se nyt vaan on ratkaistu.

Yleisin piirre hörhelöissä näyttää taas olevan se, että ei viitsitä edes lukea tarjottua linkkiä jossa ratkaisu esitetään. Viimeisin linkki siis. Laiskuutta vaiko pelkkää tyhmyyttä, vaiko molempia yhdessä?

tässäsetosiarvoitus kirjoitti:

Yleisin piirre hörhelöissä näyttää taas olevan se, että ei viitsitä edes lukea tarjottua linkkiä jossa ratkaisu esitetään. Viimeisin linkki siis. Laiskuutta vaiko pelkkää tyhmyyttä, vaiko molempia yhdessä?

Sitä sanotaan uskoksi. Ei yksinkertaisesti voida lukea mitään mikä uhkaa omaa uskomusta. Siitäkin huolimatta että linkki johtaa Suomen Ufotutkijoiden sivuille. Todennäköisesti se on kuitenkin käyty lukemassa, mutta vastaus ei tyydytä uskovaista. Ufohan sen on oltava kun niin uskoo. Siitäkin huolimatta että jopa Ufotutkijoiden foorumilla on päädytty luonnolliseen selitykseen. Kertoo jotakin tämän palstan ufohönöjen ajattelun tasosta...

ratkaisuonratkaistu kirjoitti:

Se on ratkaistu, on yleisin skeptinen selonteko. Miten? No ei ne sitä kerro. Se nyt vaan on ratkaistu.

Meinaatkos että SUT ja yhdistyksen foorumi on oikein skepojen pesimäpaikka? Siellähän se kerrotaan.

Palstojen.Pohjimmaiset kirjoitti:

Sitä sanotaan uskoksi. Ei yksinkertaisesti voida lukea mitään mikä uhkaa omaa uskomusta. Siitäkin huolimatta että linkki johtaa Suomen Ufotutkijoiden sivuille. Todennäköisesti se on kuitenkin käyty lukemassa, mutta vastaus ei tyydytä uskovaista. Ufohan sen on oltava kun niin uskoo. Siitäkin huolimatta että jopa Ufotutkijoiden foorumilla on päädytty luonnolliseen selitykseen. Kertoo jotakin tämän palstan ufohönöjen ajattelun tasosta...

Tarkoitatko että päätyminen ratkaisuun tapahtui jonkun kommentilla "juu varmaan supikoiran silmä"? Tuoko on mielestäsi paras luonnollinen selitys? Supikoiralla valonheitin silmässä?

>>Tarkoitatko että päätyminen ratkaisuun tapahtui jonkun kommentilla "juu varmaan supikoiran silmä"?<<

En, miksi tarkoittaisin?

>>Tuoko on mielestäsi paras luonnollinen selitys?<<

No ei tietenkään. Miksi olisi? Enhän ole moista edes esittänyt.

>>Supikoiralla valonheitin silmässä?<<

No tuskin nyt sentään on.

Käypä nyt lukemassa tuo linkitetty ketju kokonaan alusta loppuun äläkä höpise supikoiran silmistäsi. ;)

Mitähähh kirjoitti:

Tarkoitatko että päätyminen ratkaisuun tapahtui jonkun kommentilla "juu varmaan supikoiran silmä"? Tuoko on mielestäsi paras luonnollinen selitys? Supikoiralla valonheitin silmässä?

No nyt tuli kahvit näppisille. "Supilla valonheittimet silmissä"

Buaaahhhh kirjoitti:

No nyt tuli kahvit näppisille. "Supilla valonheittimet silmissä"

Jep, ufohörhön tietotasolla heijastaakseen salamavalossa, infrassa tai näkyvässä, eläimen silmässä on oltava valonheitin...

http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/kiiluvat-silmat/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum

Tässä tapauksessa kuitenkin todennäköisempi selitys oli vesipisara hämähäkin seitissä ja infrapunasalama.

joopajööööö kirjoitti:

Siinä sulle yksi ufo lisää ja kesken kävelyään mystisesti katoava 100% massiivinen supi. Hui! Varmaan ufo kaappasi..

https://www.youtube.com/watch?v=tOr9wMP7wc0

http://www.fufora.fi/foorumi/viewtopic.php?p=48312&sid=94e2e913fc24da3a3759d17992938567#p48312

Ufokirppu pakeni supia?

mielenkiintoistapaon kirjoitti:

Meinaatkos että SUT ja yhdistyksen foorumi on oikein skepojen pesimäpaikka? Siellähän se kerrotaan.

Näyttää jo pesiytyneen.

ufo-oppilaat kirjoitti:

Jep, ufohörhön tietotasolla heijastaakseen salamavalossa, infrassa tai näkyvässä, eläimen silmässä on oltava valonheitin...

http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/kiiluvat-silmat/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum

Tässä tapauksessa kuitenkin todennäköisempi selitys oli vesipisara hämähäkin seitissä ja infrapunasalama.

Koska valot on risuin takana monen metrin päässä niin se pisara o sitte sellaase kahdeksankymmentä senttiä halkaisijaltaa. Paas sitte tuleen yksiki kuva jossa eläimen silmä näyttää valokuvassa silt kui ne kuvat. Sellast ku ei oo.

Elähöpäjä kirjoitti:

Koska valot on risuin takana monen metrin päässä niin se pisara o sitte sellaase kahdeksankymmentä senttiä halkaisijaltaa. Paas sitte tuleen yksiki kuva jossa eläimen silmä näyttää valokuvassa silt kui ne kuvat. Sellast ku ei oo.

Kyseessä on heijastus joka on kuvaustekninen juttu, sen läpi voi aivan hyvin risukin näkyä. Siis sitä heijastusta ei ole muualla kuin kameran kuvakennolla, on aivan sama kuinka risut siinä näkyvät. Et taida oikeasti tietää mistä puhut.

lopunalku kirjoitti:

Näyttää jo pesiytyneen.

Jaa, vai että kun valokuvalle löytyy luonnollinen selitys, jonka jo normaaliälyinen lapsikin voi nähdä kuvasta, on se skepojen juonia ja sutifoorumille pesiytymistä...

aloitajoloppusi kirjoitti:

Jaa, vai että kun valokuvalle löytyy luonnollinen selitys, jonka jo normaaliälyinen lapsikin voi nähdä kuvasta, on se skepojen juonia ja sutifoorumille pesiytymistä...

Skepo on sitä valoa siellä selitellyt, mutta ei saa samanlaista kuvaa aikaiseksi.

lollolloljavielälol kirjoitti:

Skepo on sitä valoa siellä selitellyt, mutta ei saa samanlaista kuvaa aikaiseksi.

Aivan varmasti saa kun seuraavan kerran yökasteinen seitti heilahtaa linssin edessä.

lollolloljavielälol kirjoitti:

Skepo on sitä valoa siellä selitellyt, mutta ei saa samanlaista kuvaa aikaiseksi.

Siis hetkinen, M.K. eli "käpymäki" on sinun mielestäsi skepo? No huhhuh..

taidatollahiemanpihalla kirjoitti:

Siis hetkinen, M.K. eli "käpymäki" on sinun mielestäsi skepo? No huhhuh..

Ja mitä sitten?

käpyselänalla kirjoitti:

Ja mitä sitten?

No sitä sitten että jos henkilö joka itse kertoo ufokokemuksistaan, on sinun mielestäsi skepo, niin mikähän sitten mahtaa olla hörhö?

sitäsitten kirjoitti:

No sitä sitten että jos henkilö joka itse kertoo ufokokemuksistaan, on sinun mielestäsi skepo, niin mikähän sitten mahtaa olla hörhö?

Mistä minä kaikki tietäisin.

sitäsitten kirjoitti:

No sitä sitten että jos henkilö joka itse kertoo ufokokemuksistaan, on sinun mielestäsi skepo, niin mikähän sitten mahtaa olla hörhö?

Se että on hörhöydytty jo nimittelemään muita ufohavaitsijoita skepoiksi jos nämä rohkenevat veikata luonnollista selitystä peräti omille havainnoilleen, kertoo paljon tämän palstan ultrahörhöjen ajautumisesta todellisuuden tuolle puolen. Onhan tottakai yhden ufohavainnon jälkeen aivan kaiken, jopa vesipisaroiden oltava silkkaa ufoa. Ufoa 24/7 ja joka paikassa. Ilmiö kuin ilmiö on "100% vakuuttava ufocase". Siitä kun pitää kynsin hampain kiinni niin ainakin oma usko on turvassa todellisuudelta.

jokuonjoku kirjoitti:

Mistä minä kaikki tietäisin.

Ei kaikkea ole vaadittukaan, mutta kun et pysty vähäänkään.

uskovaiset.ne.vaan kirjoitti:

Se että on hörhöydytty jo nimittelemään muita ufohavaitsijoita skepoiksi jos nämä rohkenevat veikata luonnollista selitystä peräti omille havainnoilleen, kertoo paljon tämän palstan ultrahörhöjen ajautumisesta todellisuuden tuolle puolen. Onhan tottakai yhden ufohavainnon jälkeen aivan kaiken, jopa vesipisaroiden oltava silkkaa ufoa. Ufoa 24/7 ja joka paikassa. Ilmiö kuin ilmiö on "100% vakuuttava ufocase". Siitä kun pitää kynsin hampain kiinni niin ainakin oma usko on turvassa todellisuudelta.

Ilmiö ei heilahtanut. Siitä oli liki puolen tunnin ajan useita kuvia. Miksi infrapunassa vesipisara loistaisi? Sehän on saman lämpöinen kuin ilma. Eläinten silmät näyttää salamavaloiskin pitkälti samalta kuin ihmisen silmät. Ne ei hehku suurina epäsäännöllisinä valopalloina vaan on kuin hehkuvat napit. Epäilen seittiä ja kapasitanssidiodin supisilmät kuuluu samaan liigaan kuin ne sen lentävät majakat.

Eimeeläpiny kirjoitti:

Ilmiö ei heilahtanut. Siitä oli liki puolen tunnin ajan useita kuvia. Miksi infrapunassa vesipisara loistaisi? Sehän on saman lämpöinen kuin ilma. Eläinten silmät näyttää salamavaloiskin pitkälti samalta kuin ihmisen silmät. Ne ei hehku suurina epäsäännöllisinä valopalloina vaan on kuin hehkuvat napit. Epäilen seittiä ja kapasitanssidiodin supisilmät kuuluu samaan liigaan kuin ne sen lentävät majakat.

"Ilmiö ei heilahtanut."

Siis mitä "ei heilahtanut"?

"Siitä oli liki puolen tunnin ajan useita kuvia."

Niin, eli?

"Miksi infrapunassa vesipisara loistaisi? Sehän on saman lämpöinen kuin ilma."

Et taida todella tietää että pimeäkuvauksessa käytettävät infra-aallonpituudet eivät ole samoja kuin lämpökameroissa, ja kojeiden vastaanottokennot ovat erilaisia. Infrapuna ei ole synonyymi lämpökameralle. Ota selvää ennen kuin typerehdit.

"Eläinten silmät näyttää salamavaloiskin pitkälti samalta kuin ihmisen silmät."

No eivät näytä. Googleta "Tapetum lucidum", tai ei, et kuitenkaan osaa, laitetaan linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum

"Ne ei hehku suurina epäsäännöllisinä valopalloina vaan on kuin hehkuvat napit."

Eivät tai voivat, vastaanottimen herkkyydestä ja heijasteesta riippuen. Muista nyt että se mitä sinä näet silmilläsi, ei ole sama kuin mitä kamera näkee ja tallentaa, etenkin infrapuna-alueella. Täytyykö tämäkin nyt ilmeisesti(?) aikuiselle ihmiselle selittää?

"Epäilen seittiä ja kapasitanssidiodin supisilmät kuuluu samaan liigaan kuin ne sen lentävät majakat."

Siis epäilet että on seitti vai että ei ole? Voi hyvinkin olla seitti vesipisaralla varustettuna. Opettelisit kirjoittamaan ymmärrettävästi, epäselvä mölinäsi on kuin vajaamielisen näppikseltä peräisin. Mitä tuskin kukaan epäilee ;)

>>Muista nyt että se mitä sinä näet silmilläsi, ei ole sama kuin mitä kamera näkee ja tallentaa<<

Ihmeen useat ihmiset eivät tunnu tajuavan tätä asiaa jonka pitäisi olla itsestään selvyys. Ei siis ihme että joillekin valokuva voi olla sellainen "100% vakuuttava todiste" vaikka jo kuva itsessään on pelkkä illuusio.

Tässä yksinkertainen pikku esimerkki asiasta, siinä missä ihmissilmä näkee pyörivän potkurin, "näkee" eräällä suljintyypillä varustettu kamera asian näin:

http://imgur.com/gallery/RG7Kd

Scrollaamalla alaspäin voi nähdä kuinka asia selitetään yksinkertaisilla graafeilla.

Lisää aiheesta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_shutter

Kun nämä asiat käsittää, voi huomata että edes valokuva ei ole yksiselitteisen "vakuuttava" todiste yhtään mistään.

einäemmäuppoakaaliin kirjoitti:

"Ilmiö ei heilahtanut."

Siis mitä "ei heilahtanut"?

"Siitä oli liki puolen tunnin ajan useita kuvia."

Niin, eli?

"Miksi infrapunassa vesipisara loistaisi? Sehän on saman lämpöinen kuin ilma."

Et taida todella tietää että pimeäkuvauksessa käytettävät infra-aallonpituudet eivät ole samoja kuin lämpökameroissa, ja kojeiden vastaanottokennot ovat erilaisia. Infrapuna ei ole synonyymi lämpökameralle. Ota selvää ennen kuin typerehdit.

"Eläinten silmät näyttää salamavaloiskin pitkälti samalta kuin ihmisen silmät."

No eivät näytä. Googleta "Tapetum lucidum", tai ei, et kuitenkaan osaa, laitetaan linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum

"Ne ei hehku suurina epäsäännöllisinä valopalloina vaan on kuin hehkuvat napit."

Eivät tai voivat, vastaanottimen herkkyydestä ja heijasteesta riippuen. Muista nyt että se mitä sinä näet silmilläsi, ei ole sama kuin mitä kamera näkee ja tallentaa, etenkin infrapuna-alueella. Täytyykö tämäkin nyt ilmeisesti(?) aikuiselle ihmiselle selittää?

"Epäilen seittiä ja kapasitanssidiodin supisilmät kuuluu samaan liigaan kuin ne sen lentävät majakat."

Siis epäilet että on seitti vai että ei ole? Voi hyvinkin olla seitti vesipisaralla varustettuna. Opettelisit kirjoittamaan ymmärrettävästi, epäselvä mölinäsi on kuin vajaamielisen näppikseltä peräisin. Mitä tuskin kukaan epäilee ;)

Tossa tapetum linkissäsi eläinten silmät ovat TÄSMÄLLEEN sellaisia kui aiemmi sanoin, eikä OLLENKAAN sellaisia kuin riistakameran kuvassa. Mitä siis koetit todistaa? Kiitos että vahvistit sanomani. Seitistäkää ei ole mitää todisteita. Ei pienintäkään.

eioppiojaankaada kirjoitti:

>>Muista nyt että se mitä sinä näet silmilläsi, ei ole sama kuin mitä kamera näkee ja tallentaa<<

Ihmeen useat ihmiset eivät tunnu tajuavan tätä asiaa jonka pitäisi olla itsestään selvyys. Ei siis ihme että joillekin valokuva voi olla sellainen "100% vakuuttava todiste" vaikka jo kuva itsessään on pelkkä illuusio.

Tässä yksinkertainen pikku esimerkki asiasta, siinä missä ihmissilmä näkee pyörivän potkurin, "näkee" eräällä suljintyypillä varustettu kamera asian näin:

http://imgur.com/gallery/RG7Kd

Scrollaamalla alaspäin voi nähdä kuinka asia selitetään yksinkertaisilla graafeilla.

Lisää aiheesta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_shutter

Kun nämä asiat käsittää, voi huomata että edes valokuva ei ole yksiselitteisen "vakuuttava" todiste yhtään mistään.

"Kun nämä asiat käsittää, voi huomata että edes valokuva ei ole yksiselitteisen "vakuuttava" todiste yhtään mistään."

Sanoo siis sama miekkonen kuka kertoi aiemmin että tapaus on ratkaistu hämähäkin seitiksi. Siis nyt sitä sitten ei ookkaan ratkaistu? Ootko hieman sekaisin?

einäemmäuppoakaaliin kirjoitti:

"Ilmiö ei heilahtanut."

Siis mitä "ei heilahtanut"?

"Siitä oli liki puolen tunnin ajan useita kuvia."

Niin, eli?

"Miksi infrapunassa vesipisara loistaisi? Sehän on saman lämpöinen kuin ilma."

Et taida todella tietää että pimeäkuvauksessa käytettävät infra-aallonpituudet eivät ole samoja kuin lämpökameroissa, ja kojeiden vastaanottokennot ovat erilaisia. Infrapuna ei ole synonyymi lämpökameralle. Ota selvää ennen kuin typerehdit.

"Eläinten silmät näyttää salamavaloiskin pitkälti samalta kuin ihmisen silmät."

No eivät näytä. Googleta "Tapetum lucidum", tai ei, et kuitenkaan osaa, laitetaan linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum

"Ne ei hehku suurina epäsäännöllisinä valopalloina vaan on kuin hehkuvat napit."

Eivät tai voivat, vastaanottimen herkkyydestä ja heijasteesta riippuen. Muista nyt että se mitä sinä näet silmilläsi, ei ole sama kuin mitä kamera näkee ja tallentaa, etenkin infrapuna-alueella. Täytyykö tämäkin nyt ilmeisesti(?) aikuiselle ihmiselle selittää?

"Epäilen seittiä ja kapasitanssidiodin supisilmät kuuluu samaan liigaan kuin ne sen lentävät majakat."

Siis epäilet että on seitti vai että ei ole? Voi hyvinkin olla seitti vesipisaralla varustettuna. Opettelisit kirjoittamaan ymmärrettävästi, epäselvä mölinäsi on kuin vajaamielisen näppikseltä peräisin. Mitä tuskin kukaan epäilee ;)

Kerroppas kuules että miten vertaat näitä Pyhäjärven valopalloja tuohon linkittämääs eläinten silmäkuviin? Meitsi ei löydä yhteyttä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1443069362623.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum

mutanttisupikettu kirjoitti:

Kerroppas kuules että miten vertaat näitä Pyhäjärven valopalloja tuohon linkittämääs eläinten silmäkuviin? Meitsi ei löydä yhteyttä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1443069362623.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum

Kuulepas nyt. Jos skepsuksella on oikein suuri usko supiketun silmii niin silloin NE SAATANA ON SUPIKETUN SILMÄT!!! On kumma ettei mene hörhölän kaalii.

avaruushaalari kirjoitti:

Ei kaikkea ole vaadittukaan, mutta kun et pysty vähäänkään.

Mieli muuttunut hänellä.

Mielenkiintoisia valheita liikkeellä.
Ensin tulee "Raisionmyllyn laservalomies" kolmessa minuutissa kertomaan että minä se oli. Aikamoinen sattuma ainakin. Ja seurasivat tyttöjä valoineen?
Sitten tulee hämähäkkimies valheineen ja kertoo:
"Riistakameran "arvoituksen" kyllä ratkaisivat ihan kameran omistaja ja jutun julkaisija itse... Joitakin jäi ilmeisesti vituttamaan kun kuvassa ei ollutkaan ufoa... heh"
Kumpikin paljastui täydeksi saduksi ja kapasitanssidiodin supiketun silimille tuli naurettuu samal kanssa ja urakalla.
Skeput on parasta viihdettä.

zekkonen kirjoitti:

Mielenkiintoisia valheita liikkeellä.
Ensin tulee "Raisionmyllyn laservalomies" kolmessa minuutissa kertomaan että minä se oli. Aikamoinen sattuma ainakin. Ja seurasivat tyttöjä valoineen?
Sitten tulee hämähäkkimies valheineen ja kertoo:
"Riistakameran "arvoituksen" kyllä ratkaisivat ihan kameran omistaja ja jutun julkaisija itse... Joitakin jäi ilmeisesti vituttamaan kun kuvassa ei ollutkaan ufoa... heh"
Kumpikin paljastui täydeksi saduksi ja kapasitanssidiodin supiketun silimille tuli naurettuu samal kanssa ja urakalla.
Skeput on parasta viihdettä.

Ainoa satu tässä on se, että kuvittelet luonnollisia asioita, kuten heijastuksia, ufoiksi. Mikelikuvituksessasi vilisee erilaisia miehiä, raision myllyn laservalomies, hämähäkkimies jne. Olet todella harhainen pöljäke.

zekkonen kirjoitti:

Mielenkiintoisia valheita liikkeellä.
Ensin tulee "Raisionmyllyn laservalomies" kolmessa minuutissa kertomaan että minä se oli. Aikamoinen sattuma ainakin. Ja seurasivat tyttöjä valoineen?
Sitten tulee hämähäkkimies valheineen ja kertoo:
"Riistakameran "arvoituksen" kyllä ratkaisivat ihan kameran omistaja ja jutun julkaisija itse... Joitakin jäi ilmeisesti vituttamaan kun kuvassa ei ollutkaan ufoa... heh"
Kumpikin paljastui täydeksi saduksi ja kapasitanssidiodin supiketun silimille tuli naurettuu samal kanssa ja urakalla.
Skeput on parasta viihdettä.

Tuo ufoidioottien jatkuva häpeämätön valehtelu on myös kyseiselle imbesilleistä idiooteista ja mielisairaista koostuvalle joukolle hyvin tyypillistä. Tämä kapasitanssidiodi ei esittänyt heijastusta supin silmistä selitykseksi tuolle iltasanomien kuvalle, mutta oli käsittääkseni sitä mieltä, että se on mahdollinen kun se tuotiin yhtenä vaihtoehtona palstalla esille. Ilmeisesti huumehuuruissa kirjoitellessa todellisuus on zekkoselta tältäkin osin hämärtynyt?

skepotvoittitaas kirjoitti:

Tuo ufoidioottien jatkuva häpeämätön valehtelu on myös kyseiselle imbesilleistä idiooteista ja mielisairaista koostuvalle joukolle hyvin tyypillistä. Tämä kapasitanssidiodi ei esittänyt heijastusta supin silmistä selitykseksi tuolle iltasanomien kuvalle, mutta oli käsittääkseni sitä mieltä, että se on mahdollinen kun se tuotiin yhtenä vaihtoehtona palstalla esille. Ilmeisesti huumehuuruissa kirjoitellessa todellisuus on zekkoselta tältäkin osin hämärtynyt?

Jep. Se oli joku anonyymi tällä palstalla joka silmien heijastusta ehdotti, ja Kd ei tehnyt muuta kuin piti sitä yhtenä mahdollisuutena. Tästä tuo vaahtoava ufopelle on vääntänyt sairaassa mielessään harhaisen päähänpinttymän jossa Kd olisi muka väittänyt ilmiötä supin silmiksi, tai sitten valehtelee tietoisesti mikä ufopiireissä onkin ihan normaali käyttäytymismuoto. Luultavasti saamme lukea tuota jankutusta vuosikausia, siksi pakkomielteisiinsä urautunut tuo mieleltään kipeä ufopelle on.

hoitoonjoutaisi kirjoitti:

Jep. Se oli joku anonyymi tällä palstalla joka silmien heijastusta ehdotti, ja Kd ei tehnyt muuta kuin piti sitä yhtenä mahdollisuutena. Tästä tuo vaahtoava ufopelle on vääntänyt sairaassa mielessään harhaisen päähänpinttymän jossa Kd olisi muka väittänyt ilmiötä supin silmiksi, tai sitten valehtelee tietoisesti mikä ufopiireissä onkin ihan normaali käyttäytymismuoto. Luultavasti saamme lukea tuota jankutusta vuosikausia, siksi pakkomielteisiinsä urautunut tuo mieleltään kipeä ufopelle on.

Juuri noin se asia on kuinka kirjoitit. Vesipisaraa hämähäkin seitissä esitti selitykseksi Käpymäki ja totesin senkin olevan yksi mahdollisuus. Ehdotin myös Käpymäelle, että asiaa voisi testailla ja sitä hän onkin yrittänyt. Hän on myös kuvannut supeja, mutta samanlaista heijastusta ei ole saanut aikaan kummassakaan tapauksessa. Käsittääkseni kokeilut jatkuvat edelleen.

Käpymäen uskottavuutta myös ufokokijana lisää tuo hänen pyrkimyksensä totuuteen. Olen aivan varma, että hän hyväksyy myös oman tapauksensa osalta luonnollisen selityksen jos sellainen joskus löytyy.

Monia muitakin mahdollisia selityksiä tuohon iltasanomien kuvaan on eri ihmisten toimesta esitetty. Toiset parempia ja toiset huonompia. Tutkimus aiheen ympärillä jatkuu ja se on hieno asia, että aivan kaikki eivät niele sitä vieraan sivilisaation aluksena yrittämättä ensin selvittää löytyisikö sille luonnollinen selitys.

old_profile_92022 kirjoitti:

Juuri noin se asia on kuinka kirjoitit. Vesipisaraa hämähäkin seitissä esitti selitykseksi Käpymäki ja totesin senkin olevan yksi mahdollisuus. Ehdotin myös Käpymäelle, että asiaa voisi testailla ja sitä hän onkin yrittänyt. Hän on myös kuvannut supeja, mutta samanlaista heijastusta ei ole saanut aikaan kummassakaan tapauksessa. Käsittääkseni kokeilut jatkuvat edelleen.

Käpymäen uskottavuutta myös ufokokijana lisää tuo hänen pyrkimyksensä totuuteen. Olen aivan varma, että hän hyväksyy myös oman tapauksensa osalta luonnollisen selityksen jos sellainen joskus löytyy.

Monia muitakin mahdollisia selityksiä tuohon iltasanomien kuvaan on eri ihmisten toimesta esitetty. Toiset parempia ja toiset huonompia. Tutkimus aiheen ympärillä jatkuu ja se on hieno asia, että aivan kaikki eivät niele sitä vieraan sivilisaation aluksena yrittämättä ensin selvittää löytyisikö sille luonnollinen selitys.

Asiallinen selvitys, ja noinhan se tosiaan juuri meni. Eräällä hörhöllä vain sekoittuvat tosiasiat ja fantasiat mielessään vähäistä älyänsä pahasti hämmentäväksi puuroksi. Tyyppi on jopa niin kujalla kuuppansa kanssa, että julisti jo Käpymäenkin skepoksi!

Toivottavasti tässä ei vielä käy niin kuin muutamassa muussa ufohörhötapauksessa on käynyt, eli harhat ja fantasiat etenevät fyysiseen, ympäristölle ja sivullisille vaaralliseen toimintaan.

Tuskin on. Eiköhän tuo ole tyypillinen nuorison tekemä pila jonka ufoidiootit nielaisevat jälleen kerran ja pilailijoilla on hauskaa.

Satunpa tuntemaan kyseiset tytöt. Molemmat opiskelevat hyviin ammatteihin. Toinen lukee yliopistossa jopa kaksoistutkintoa. Fiksuja ja urheilussa sm-tasolla lahjakkaita. Miksi ihmeessä he raportoisivat turhasta, mitä he siitä saisivat? Olisivat myös varmasti tajunneet, mikäli kyseessä olisi ollut teinien ym. typerä pila. Tosin sekin olisi vaatinut aika hemmetisti viitsimistä, suunnittelua ja kovaa kuntoa juosta tyttöjen perässä valonheittimensä/kauko-ohjattavansa kanssa. Näitä vaihtoehtoja ovat varmasti miettineet mutta sulkeneet ne pois ja päättäneet raportoida. Hyvä niin, koska se on mielestäni jopa velvollisuus.

Minäpävain kirjoitti:

Satunpa tuntemaan kyseiset tytöt. Molemmat opiskelevat hyviin ammatteihin. Toinen lukee yliopistossa jopa kaksoistutkintoa. Fiksuja ja urheilussa sm-tasolla lahjakkaita. Miksi ihmeessä he raportoisivat turhasta, mitä he siitä saisivat? Olisivat myös varmasti tajunneet, mikäli kyseessä olisi ollut teinien ym. typerä pila. Tosin sekin olisi vaatinut aika hemmetisti viitsimistä, suunnittelua ja kovaa kuntoa juosta tyttöjen perässä valonheittimensä/kauko-ohjattavansa kanssa. Näitä vaihtoehtoja ovat varmasti miettineet mutta sulkeneet ne pois ja päättäneet raportoida. Hyvä niin, koska se on mielestäni jopa velvollisuus.

Kiva tarina mutta täysin keksitty. Terv. toinen havaitsija.

Wau, sittenhän havaitsijoita on useampia! Ootko raportoinut jo?

Minäpävain kirjoitti:

Wau, sittenhän havaitsijoita on useampia! Ootko raportoinut jo?

Älä selitä. Kirjoituksesi ei pidä paikkaansa. Terv. toinen havaitsija.

Kukahan täällä selittää? Oot vaan taas yks lapsellinen provo, joita näillä palstoilla riittää... Tarkoituksena haastaa ja saada huomiota. En näe tämän viestin jälkeen enää mitenkään tarpeelliseksi vastata. Sä tiedät kyl itse, oletko toinen juoksijatytöistä vai et...

Minäpävain kirjoitti:

Kukahan täällä selittää? Oot vaan taas yks lapsellinen provo, joita näillä palstoilla riittää... Tarkoituksena haastaa ja saada huomiota. En näe tämän viestin jälkeen enää mitenkään tarpeelliseksi vastata. Sä tiedät kyl itse, oletko toinen juoksijatytöistä vai et...

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Juttusi on keksitty. Terv. Toinen havaitsija.