MIES? Eli, että ei voinut olla NAINEN! Millä perusteilla hän väitti näin?
Kuka se tutkija oli, joka kertoi tekijän olevan
Tarahtanut
1872
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
..on kyllä voinut olla. ''Naisen kosto on kauhea''. Mikä ettei?
Joutsenlahden tiedoksiantoja, lehdissä ollut 2007. Liittyy alkuvaiheen profilointiin.
Kun tyttö todisti oikeudessa häneltä kysyttiin oliko se mies jonka näki vilahtavan ikkunasta. Tyttö sanoi, ettei ole varma, saatto se olla nainenkin... ( eli äippä kulki lavastustarkoituksessa ja nopeesti jotta tytön verkkokalvolle jäisi näky...)
Tyttö kertoi myös, että miehen selässä luki jotain. Kenties "Poliisi"?
Idiootti. Tämä vitun keissi on sekopäinen.Veitsilausunto. Tajuuks sä, se esitutkinnan veitsilausunto. Saatana, jos mä just oon laittanut faktaa, niin seuraava urpo aloittaa tän ketjun, siis ai ku niin, miten niin ei voi olla nainen, kun on mies, niin mitä vitun väliä on laittaa faktaa tänne?!
KOSKA SIINÄ VEITSESSÄ OLI ULKOPUOLISEN MIEHEN VERTA.
Ainoa ulkopuolisen dna( mikä saattoi olla verta mut muutakin) löytyi verisestä klapista ja sille on löytynyt omistaja. Tutkijasta itsestään tarttunut.
Joutsenlahti antoi lausunnon alkuvaiheessa, ettei teko voi olla naisen tekemä, koska kyseessä oli erittäin raaka teko.
Veitsestä löytyi vain Lahden verta.
Halosta löytyi joku sekottunut DNA, jota luultiin pitkään ulkopuolisen DNA:ksi.
Unitutkija tohtori Alihanka toisti oikeudessa 2010 Joutsenlahden vanhan lausunnon, että teko ei ole naisen tekemä.
Näin syntyi myytti miehen verijäjestä ja DNA:sta:
tutkinnan johtajan arvaus ensimmäisen profiloinnin perusteella,
Jukka Lahti on mies,
teko oli raaka,
tohtori Alihanka oli puolustuksen todistaja,
tuntematon DNA halossa paljastui kontaminaatioksi.
Notta ilmanvaihtokanavan kautta ihan sattumalta just halon SIIHEN kohtaan, juuuJUUU! Ei nyt lapsellinen pidä olla. Ei tuollainen sattuma tapahdu normaalissa maailmassa.
Mistä tiedät minne muualle oli jotakin kontaminoivaa lennellyt? :O
Tutkittiinko se labra, se koko huusholli?
Ihan kuin Kuolemannaakan muinainen veto, että mitenkäs sitä vierasta DNA:ta löytyi vain ja ainoastaan siitä yhdestä halosta!! (ja ''aaah! että mää olenki paljo viksumpi ko muut! =) ''
Tai murhaajankuituja vain niistä kahdesta?
Tutkittiinko halkopinon muut halot?
200-300 kpl jäi tutkimatta, olivat seisseet nurkassa kontaminaatiolle alttiina ainakin vuoden.
Ai että sen poliisin dna olisi sitten löytynyt niistä muistakin haloista? No sehän vain vahvistaa jepen syyllisyyttä. So what?
1) Poliisin DNA:ta on voinut levitä sinne laboratorioon muuallekin, mäntti. Ei vain siihen yhteen halkoon.
Vai mistä tiedät, ettei niin ole käynyt?
2) Muistakin haloista olisi löytynyt murhaajanruskeita kuituja, jos niitä olisi tutkittu edes muutama. Niitä olisi mitä todennäköisimmin löytynyt myös muualta talosta. Vai mistä tiedät, että ei olisi löytynyt?
Annelistien logiikka! :D
Kontaminoituminen ollut yleistä kaikissa laboratorioissa ennen puhdastiloja, eikä siitä halosta ole muuta tutkittukaan kuin se veripisara, mihin tahmeana hiukkanen luonnollisesti parhaiten tarttuukin.
Opettele todennäköisyyslaskentaa, ajokoirannussija.
Huonostipa hyytyvää laatua oli veri kun siihen tarttui hyvin hiukkasia vielä monta päivää tapahtuman jälkeen.
Jos lusikkalla on saatu, on vaikea kauhalla tarjota.
Sitä on anti- tai propropaganda. Totta. Se on manipuloinnin tarkoituskin. Siellä edellä mitätöidään tieto vetsilausunnosta, joka ei kuulunut esitutkinta-aineistoon, vaan tähän "syyttömyyden todistavaan aineistoon, joka toimitettiin hoviin, salattiin ja joka identifioi tekijän". Siis mieheksi, mutta väitettiin, ettei muka saatu dna:ta. Halonen dna on - onko saman henkilön, mene ja tiedä, mutta se on vain sijaisnäytös.
Kyseessä on faktatieto, joka kuuluu tietoihin, jotka halutaan hämmentää, mutta ei ymmärtäviltä kokonaan peittää, mutta niin tyhmyys kuin antimanipulointi peittää tiedon, jotta totuus todellisista motiiveista ja todellisista asioista pysyisi kansalaisilta salassa. Ja typerät kansalaiset toimisivat vain vallanpitäjäkoneiston auliina mölyapina-avustajina.
Pienenä ne uitti heikompiaan kuralätäköissä ja hyppi päällä, nyt ne on johtajia ja poliitikkoja. Sitten ne saivat vallan - kumpi puoli tahansa, mitä väliä - tappavat kuitenkin heikompansa. Paha on pahaa, mutta näennäisenkin hyvän takana on paha. Sellainen on ihminen.
Silminnäkijä kertoo: Terroristit ampuivat ensin pyörätuolissa olevat
Valkoinen raivo: Lauri on mahdollinen joukkomurhaaja
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/valkoinen-raivo-lauri-on-mahdollinen-joukkomurhaaja/?shared=300106-fc408f5c-500
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/silminnakija-kertoo-terroristit-ampuivat-ensin-pyoratuolissa-olevat/5560484
Harmi ettet ollut Ranskassa.
Eräskin tapaus, nainen mustiksena murhas ex- miehensä, tikkas raivona 27 iskua ja kun uhrilla oli vielä elon merkkejä niin ampui miestä päähän, tuhosi kasvot, kuuluistelussa sitte muutti tapahtumakulkua kokoajan omaksi eduksi. Taustalla oli mieletervys ongelmat ja pitkään kestänyt viha.
Monet alunperinkin menneet vihille rahan takia ja suunnitelleet murhaa koko ajan, mutta kun oikeudessa sepittävät miten väkivaltainen mies muka oli ja raiskasikin niin "hovinarrit" laskee murhaajan kuin koiran veräjästä.
Raha taikka kateus miehen vaimoa kohtaan kun luullaan itsestä liikoja että ollaan totaki muijaa parempia. Naiset vie toisilta naisilta miehen siis silkasta kateudesta.