Mitä tietoja käräjäoikeus välittää työnantajalle, kun kyseessä on viranhaltija / virkamies?
Eli lähetetäänkö työnantajalle vain tieto syytteiksi luetuista rikoksista ja niiden tuomiot vai välitetäänkö työnantajalle yksityiskohtaiset tiedot syytteiksi luetelluista rikoksista?
Kiitän asiallisista vastauksista!
Eli lähetetäänkö työnantajalle vain tieto syytteiksi luetuista rikoksista ja niiden tuomiot vai välitetäänkö työnantajalle yksityiskohtaiset tiedot syytteiksi luetelluista rikoksista?
Kiitän asiallisista vastauksista!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuomio sellaisenaan lähetetään, jos lähetetään. Aika harvoinhan se asian käsittelyssä esiin tulee, että vastaaja on virkamies, ellei rikos nimenomaisesti liity viranhoitoon. Yleensä ei ammatista istunnossa keskustella.
Lainaan vastauksen suoraan toisesta paljon vanhemmasta keskustelusta. Tämä vastaus on edelleen kohdallaan, kuten myös zääpön vastaus.
"Edelleen on voimassa vanha asetus (1920-luvulta) "Asetus tietojen antamisesta viran tai toimen haltijan syyttämistä koskevista jutuista", joka asettaa seuraavanlaisen velvoitteen:
"4 § Jos tuomioistuin on tuominnut viran tai toimen haltijan rangaistukseen rikoksesta, on päätöksestä kolmessakymmenessä päivässä sen antamisesta ilmoitettava sille viranomaiselle, jonka alainen viran tai toimen haltija on, jollei mainittua viranomaista ole rikoksen johdosta oikeudessa kuultu."
Koskee siis julkisen puolen väkeä, ja koskee kaikkia rikoksia. Tosin, jäänyt lähes kuolleeksi kirjaimeksi, sillä hlön ammatti ja työnantaja ei yleensä tule asian käsittelyssä esille. Ja julkisella puolella on paljon ihmisiä töissä myös työsuhteissa, joten on aika vaikea tietää että onko tämä nyt kunnan virkasuhteessa vai työsuhteessa. Käytännössä ilmoituksia tehdään harvoin."
Ja mitä sitten vaikka ilmoitettaisiinkin? Mihin se vaikuttaa?
Vaasassa virkamiehet hävisivät juttunsa KHO:ssa. Mitä seurasi? Ei mitään.
Ei tietenkään automaattisesti mitään. Miksi pitäisi?
Viranhaltijan esimies sitten harkitsee vaikuttaako se jotenkin viranhoitoon.
Totta kai pitää olla seurauksia muutenhan ei virka vastuu toteudu, taidatkin olla punikki?
Miten se virkavastuu jää mielestäsi toteutumatta, jos virkamies hoitaa kaikki virkatehtävänsä asianmukaisesti, ja sitten sanotaan nyt vaikka vapaa-ajallaan ajamansa kolarin seurauksena todetaan syylliseksi liikenteen vaarantamiseen?
Miten kyseinen asia vaikuttaa virkatehtävien hoitoon tai virkamiehen luotettavuuteen niissä. Miksi työnantajan pitäisi virkamiestä kohtaan johonkin toimenpiteisiin ruveta?
Ymmärrätkö edes mitä virkavastuu (kyllä, yhdyssana) tarkoittaa?
Ja ei, ad hominem ei toimi vieläkään tällaisessa keskustelussa.
Veikkaan, ettei mitään. Ellei sijoitukset ole veneilyssä.