Oheinen artikkeli on erinomainen opas jokaiselle kreationistille siitä, miten osoittaa evolutionistien väitteet valheeksi:
http://www.discovery.org/a/4278
Tiivistettynä:
1. Darwinistit eivät kykene osoittamaan todeksi väitettään, että mutaatiot (tai mikään muukaan mekanismi) lisäisi eliön dna:n informaatiota. Ja koska he eivät kykene sitä osoittamaan todeksi, he vaativat kreationisteja määrittelemään, mitä informaatio tarkoittaa. On selvää, että uutta informaatiota pitäisi tulla eliöiden genomiin, mikäli evoluutioteoria pitäisi paikkansa. Matka mikrobista ihmiseksi on pitkä. Käytännössä siis dna:han pitäisi tulla uusia geenejä. Evolutionistit yrittävät hämätä väittämällä, että geenien duplikoituminen tuottaa lisää informaatiota. Todellisuudessa kyse on vain olemassaolevan tiedon kahdentumisesta, ei siis uuden informaation syntymisestä. Dawkins yrittää ko. harhautusta ja tällä palstalla on muutama samaa jargonpotaskaa yrittävä nikkari.
2. Evolutionistit yrittävät viimeiseen hengenvetoon vedota siihen, että eliöiden genomissa on roska-dna:ta. Mitä pidemmälle geenitutkimus etenee, sitä heikommaksi käy darwinistien asema tässä taistelussa. Tiedemiehet ovat havainneet ns. junk-dna:lla seuraavia toiminnallisia tehtäviä:
-satellite repeats forming higher-order nuclear structures;
-satellite repeats forming centromeres;
-satellite repeats and other REs involved in chromatin condensation;
-telomeric tandem repeats and LINE elements;
-subtelomeric nuclear positioning/chromatin boundary elements;
-non-TE interspersed chromatin boundary elements;
-short, interspersed nuclear elements or SINEs as nucleation centers for methylation;
-SINEs as chromatin boundary/insulator elements;
-SINEs involved in cell proliferation;
-SINEs involved in cellular stress responses;
-SINEs involved in translation (may be connected to stress response);
-SINEs involved in binding cohesin to chromosomes; and
LINEs involved in DNA repair.
Lukekaa ja oppikaa. Jopa Richard Dawkins saa kyytiä.
Evoluutioteoria ja DNA:n lisääntyvä informaatio
74
240
Vastaukset
Olet saanut jo esimerkin Hawaiian silversword alliance-kasveista, joilla geneettinen informaatio on lisääntynyt, koska niille on kehittynyt runsaasti uusia geenejä kromosomi(-sto)dulpikaatioiden avulla. Noilla uusilla geeneillä rakentuvat noiden yli 50:n uuden kasvilajin uudet omianisuudet ja rakenteet, joiden avulla ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Turha siis väittää, että geneettinen informaatio ei voisi lisääntyä. Vaikkapa geeniduplikaatioiden avulla.
Uusimmat tutkimukset muuten osoittavat, että genomeistamme vain alle 20%:lla on merkitystä ja loput ovat tarpeetonta tilke-DNA:ta, jota voi myös roskaksi kutsua. Se, että osalla tilke-DNA:sta on mainitsemiasi toimintojaq ei poista tätä faktaa.Kiitos moloch, sinulla olikin jo lähempänä vastaava esimerkki geeni- ja kromosomi(sto)dublikaateista.
- The_Bible_is.the_Truth
Tein tästä uuden aloituksen. Epigeeniset muutokset eivät lisää dna:n informaatiota.
Jos noilla eväilläsi aiot haastaa Torpan, niin kovin heikoilla jäillä olet.
Voisit multinikki edes yrittää kirjoittaa sanan duplikaatio oikein. "Tein tästä uuden aloituksen. Epigeeniset muutokset eivät lisää dna:n informaatiota."
Tietenkin nekin voivat lisätä sitä, esim. auttamalla sopeutumista.
"Jos noilla eväilläsi aiot haastaa Torpan, niin kovin heikoilla jäillä olet."
Ahaa. No minä kuitenkin haastoin jo, eikä vastausta ole vielä kuulunut. Aihe saattaa olla hänelle liian tyrmäävä.
"Voisit multinikki edes yrittää kirjoittaa sanan duplikaatio oikein."
LOL. Kuulostat vihaiselta. Kyse on selvästi kirjoitusvirheestä, kahden kirjaimen paikan vaihtumisesta. En aina jaksa oikolukea tekstejäni. Sen sijaan syytös multinikkeilystä on täysin kummallinen ja perusteeton. Kirjoitan vain omalla rekisteröidyllä nimimerkilläni.- annalehtonen
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Tein tästä uuden aloituksen. Epigeeniset muutokset eivät lisää dna:n informaatiota.
Jos noilla eväilläsi aiot haastaa Torpan, niin kovin heikoilla jäillä olet.
Voisit multinikki edes yrittää kirjoittaa sanan duplikaatio oikein.Kuka on Torppa? Suomalainen tiedemieskö? En muista kuulleeni. Ilmeisesti väitellyt biologiasta?
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Tein tästä uuden aloituksen. Epigeeniset muutokset eivät lisää dna:n informaatiota.
Jos noilla eväilläsi aiot haastaa Torpan, niin kovin heikoilla jäillä olet.
Voisit multinikki edes yrittää kirjoittaa sanan duplikaatio oikein.>Voisit multinikki edes yrittää kirjoittaa sanan duplikaatio oikein.
Oletko muuten ajatellut ryhtyä Torpan oikolukijaksi? Siinä meinaan puuhaa riittäisi, kun koulu näyttää (tuloksista päätellen) menneen enemmän liiman haistelun kuin opiskelun merkeissä.annalehtonen kirjoitti:
Kuka on Torppa? Suomalainen tiedemieskö? En muista kuulleeni. Ilmeisesti väitellyt biologiasta?
Kansainvälisesti tunnettu biologi. Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan opettaja ja neuvonantaja.
- annalehtonen
Kuukkelista katsoin, sehän ihan pelkkä nolla tieteen saralla. Pitääkö se tiedettä pelleisminä?
- IlkimyksenUutisvahti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kansainvälisesti tunnettu biologi. Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan opettaja ja neuvonantaja.
Hiukan ruotimista: http://ateistinajatushautomo.blogspot.fi/2015/01/torppo-torppa.html
Torpalla ja uudella TheBible-tyypillä on ainakin yksi vankka yhtymäkohta: kumpikin on tykästynyt tieteellisiin termeihin vaikkei ymmärräkään niistä mitään. Valmiiksi jumal'uskoista kuulijakuntaa niillä onkin helppo hämätä, mutta... - Ilkimyksenvelipuoli
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kansainvälisesti tunnettu biologi. Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan opettaja ja neuvonantaja.
Tuolla Torppa ja Leisola näyttävät olevan tieteen kimpussa. http://www.youtube.com/watch?v=mRDcLws0AIM
annalehtonen kirjoitti:
Kuukkelista katsoin, sehän ihan pelkkä nolla tieteen saralla. Pitääkö se tiedettä pelleisminä?
Nollassakin on Torpalla tavoittelemista ehkä liikaa.
- annalehtonen
Ei yhtään tieteellistä, vertaisarvioitua julkaisua. Siis kirjoitukset pelkkää mielipidettä. Anteksi huono suomikielini ☺
"Olet saanut jo esimerkin Hawaiian silversword alliance-kasveista, joilla geneettinen informaatio on lisääntynyt, koska niille on kehittynyt runsaasti uusia geenejä kromosomi(-sto)dulpikaatioiden avulla. Noilla uusilla geeneillä rakentuvat noiden yli 50:n uuden kasvilajin uudet omianisuudet ja rakenteet, joiden avulla ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä"
Kyse ei ole uudesta informaatiosta, vaan duplikaatiosta eli jo olemassa olevan informaation kahdentumisesta. Kyseisissä kasveissa on tapahtunut vain lajinsisäinenmuutos, joka kuuluu kreationismiin. Jumala loi jo kasveihin ja eläimiin rajallisen muuntelun mahdollisuuden, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin."Uusimmat tutkimukset muuten osoittavat, että genomeistamme vain alle 20%:lla on merkitystä ja loput ovat tarpeetonta tilke-DNA:ta, jota voi myös roskaksi kutsua. Se, että osalla tilke-DNA:sta on mainitsemiasi toimintojaq ei poista tätä faktaa"
Mitään roska- tai tilke-DNA:ta ei ole olemassakaan. Kaikilla DNA:n osilla on tarkoituksensa, mutta evolutionistiset tiedemiehet ovat vielä niin takapajulla, etteivät ymmärrä kaikkia asioita DNA:sta.Mark5 kirjoitti:
"Olet saanut jo esimerkin Hawaiian silversword alliance-kasveista, joilla geneettinen informaatio on lisääntynyt, koska niille on kehittynyt runsaasti uusia geenejä kromosomi(-sto)dulpikaatioiden avulla. Noilla uusilla geeneillä rakentuvat noiden yli 50:n uuden kasvilajin uudet omianisuudet ja rakenteet, joiden avulla ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä"
Kyse ei ole uudesta informaatiosta, vaan duplikaatiosta eli jo olemassa olevan informaation kahdentumisesta. Kyseisissä kasveissa on tapahtunut vain lajinsisäinenmuutos, joka kuuluu kreationismiin. Jumala loi jo kasveihin ja eläimiin rajallisen muuntelun mahdollisuuden, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin."Kyse ei ole uudesta informaatiosta, vaan duplikaatiosta eli jo olemassa olevan informaation kahdentumisesta."
Kirjoitan tämän oikein hitaasti, jotta voit sen ymmärtää: tuo duplikaatti on uutta geneettistä informaatiota, varsinkin kun se muuntelee ja luonnonvalinta suosii sitä.
"Kyseisissä kasveissa on tapahtunut vain lajinsisäinenmuutos, joka kuuluu kreationismiin."
Kyseisessä tapauksessa kantalajista on syntynyt yli 50 uutta kasvilajia, joten kyse ei tietenkään ole lajin sisäisestä muutoksesta, vaan uusien lajien synnyistä.
"Jumala loi jo kasveihin ja eläimiin rajallisen muuntelun mahdollisuuden, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin."
Ei. Näitäkään kasveja ei ole luotu, vaan ne ovat syntyneet evoluution avulla.Mark5 kirjoitti:
"Uusimmat tutkimukset muuten osoittavat, että genomeistamme vain alle 20%:lla on merkitystä ja loput ovat tarpeetonta tilke-DNA:ta, jota voi myös roskaksi kutsua. Se, että osalla tilke-DNA:sta on mainitsemiasi toimintojaq ei poista tätä faktaa"
Mitään roska- tai tilke-DNA:ta ei ole olemassakaan. Kaikilla DNA:n osilla on tarkoituksensa, mutta evolutionistiset tiedemiehet ovat vielä niin takapajulla, etteivät ymmärrä kaikkia asioita DNA:sta."Mitään roska- tai tilke-DNA:ta ei ole olemassakaan. Kaikilla DNA:n osilla on tarkoituksensa, mutta evolutionistiset tiedemiehet ovat vielä niin takapajulla, etteivät ymmärrä kaikkia asioita DNA:sta."
Haha. Ja sinäkö luulet ymmärtäväsi? Jopa niin paljon, että olet valmis muuttamaan tieteessä käytettävien sanojen merkityksiä?- Kuneiniinei
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Tein tästä uuden aloituksen. Epigeeniset muutokset eivät lisää dna:n informaatiota.
Jos noilla eväilläsi aiot haastaa Torpan, niin kovin heikoilla jäillä olet.
Voisit multinikki edes yrittää kirjoittaa sanan duplikaatio oikein.Molocci ei tajua että pysyvää periytyvää informaationnlisäys- muuntelua tulisi tapahtua kromosomipuolella ja siinä määrin että lajiutuminen olisi todellista eikä olemattoman vähäistä muuntelua jotta homma edes haiskahtaisi evoluutiolta.
Näi ei tuossa ole käynyt. - Sellaisia.kretut.ovat
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitään roska- tai tilke-DNA:ta ei ole olemassakaan. Kaikilla DNA:n osilla on tarkoituksensa, mutta evolutionistiset tiedemiehet ovat vielä niin takapajulla, etteivät ymmärrä kaikkia asioita DNA:sta."
Haha. Ja sinäkö luulet ymmärtäväsi? Jopa niin paljon, että olet valmis muuttamaan tieteessä käytettävien sanojen merkityksiä?Ei se ymmärryksen puute ole ennenkään estänyt kretuja vääristelemästä ja uudelleen määrittelemästä käsitteitä. Esimerkkinä vaikeasta JC tai Torppa. Päinvastoin. Kun kretu ei tiedä tai ei halua myöntää totuutta niin kretu kieroilet.
- Jyrifani
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitään roska- tai tilke-DNA:ta ei ole olemassakaan. Kaikilla DNA:n osilla on tarkoituksensa, mutta evolutionistiset tiedemiehet ovat vielä niin takapajulla, etteivät ymmärrä kaikkia asioita DNA:sta."
Haha. Ja sinäkö luulet ymmärtäväsi? Jopa niin paljon, että olet valmis muuttamaan tieteessä käytettävien sanojen merkityksiä?Siis tosiasiahhan on se että toimimatonta roska-junk-dna:ta ei ole havaittu.
Tuota ainetta pidettiin aiemmin 100 %:sesti toimimattomana, mutta hiljalleen, eli nyt jo lähes päivittäin sille löytyy uusia toimintoja. Viimeisin arvelu oli se että noin 30:llä %:lla olisi jo löydetty toimintoja, mutta työ on niin hidasta kokeilemista että tällä nykyvauhdilla jos mennään niin Moloc saa uskoa noihin evoluutiojäämiinsä vielä kymmenen v. Sitten se kaikki on ehkä tutkittu sillä tuo on todella mielenkiintoinen tutkimusala varsinkin kun toimintolöytöjä tulee koko ajan, eli se ei ole nollatutkimusta kuten niin kovin monet muut evoluutioon jotenkin liittyvät tutkimukset.
Siis pointti on tämä: Jos evokit eivät tunne jotakin biologiassa ja varsinkaan geeneissä niin se onkin sitten evoluutiojäämää, heheheh.
Siis molokeille tiedoksi: Tuntematon geeniaines ei ole sama asia kuin toimimaton geeniaines, tyhmät.
Ei tuo sinun sonnan suoltamisesi muuta paskomuksiasi tosiasioiksi, vaikka kuinka noita loituksiasi tekisit.
Solon on nimenomaan antanut aikaisemmin sinulle jo esimerkejä mutaatioista, joissa on syntynyt uutta informaatiota (mm. komivärinäköön liittyen). Mutta sieltäkin lähdit vain karkuun, kuin pulu shakkilaudalta potkituasi nappulat nurin ja paskottuasi pelilaudalle.
Ei tuo sonta leipomisellasi miksikän muutu, samaa sontaa se on edelleen.- The_Bible_is.the_Truth
En todellakaan lähtenyt karkuun. Kirjoitin pitkän vastauksen useine perusteluineen, mutta joku koki parhaaksi vaatia ylläpitoa poistamaan viestini. En tallentanut omaa viestiäni, joten en voinut postata sitä uudestaan. Taisin osua asian ytimeen ja sen takia viesti poistettiin. Totuuden sensurointi näyttää toimivan täälläkin.
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
En todellakaan lähtenyt karkuun. Kirjoitin pitkän vastauksen useine perusteluineen, mutta joku koki parhaaksi vaatia ylläpitoa poistamaan viestini. En tallentanut omaa viestiäni, joten en voinut postata sitä uudestaan. Taisin osua asian ytimeen ja sen takia viesti poistettiin. Totuuden sensurointi näyttää toimivan täälläkin.
"En todellakaan lähtenyt karkuun. Kirjoitin pitkän vastauksen useine perusteluineen, mutta joku koki parhaaksi vaatia ylläpitoa poistamaan viestini. En tallentanut omaa viestiäni, joten en voinut postata sitä uudestaan. Taisin osua asian ytimeen ja sen takia viesti poistettiin. Totuuden sensurointi näyttää toimivan täälläkin."
Minä kuitenkin vastastin tähän sinun vastaukseesi, joten vaikka itse vastauksesi poistettin, näkyy jokainen väitteesi lainattuna minun viestissäni.- hähmitää
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
En todellakaan lähtenyt karkuun. Kirjoitin pitkän vastauksen useine perusteluineen, mutta joku koki parhaaksi vaatia ylläpitoa poistamaan viestini. En tallentanut omaa viestiäni, joten en voinut postata sitä uudestaan. Taisin osua asian ytimeen ja sen takia viesti poistettiin. Totuuden sensurointi näyttää toimivan täälläkin.
Täällä on monta ketjua, joista olet paennut. Osa niistä itsesi a loittamia. Kukaan ei ota sinua vakavasti, koska et näy itsekään sitä tekevän.
- Heheheheheheheheh
Höpöhöpö, ei ole mitään näyttöä siitä että kolmivärinäkö olisi makroevoluution tuotosta.
Katkaravuillakin, siis noilla kambrikauden evoluutiojäämillä, hehe, on kaksikymmenvärinäkö, heheh. Mites se näin päin se evoluutio meni että kaikkein alkeellisimmilla eliöillä on kosmoksen paras näköaisti???? Varsinkin kun ihmisen, tämän luomakunnan kruunun näköaisti näkee vain kolmea väriä ja niiden sekoituksia, siis sateenkaaren värejä ilman homousaspektia joka on ihan typerä sillä mitä tekemistä sateenkaaren monivärisyydellä on pas.kanruskean homouden kanssa?? - jyrimoroni
Siis uusien geenien ei ole havaittu ilmaantuneen tyhjästä yhtään mihinkään. On vain kuviteltu niin tapahtuneen.
Kasvinjalostustyö tuottaa tietenkin "uuttaa" informaatiota kun näemme kasveja joita ei ole ennen ollut, mutta ei tuo ole evoluutiota vaan kasveissa olemassaolevien ominaisuuksien hyödyntämistä.
Tämä pätee tuohon havaijinpensaaseenkin. Sillä on ollut kantalajinsa jonka ominaisuuksiin on kuulunut alusta asti muunteluvolyymiä joka on toteutunut tavalla tai toisella, mutta ei kyse ole evoluutiosta eli lisääntyneestä innformaatiosta vaan ainoastaan olemassolleiden ominaisuuksien käyttöönottoa, siis piilevien ominaisuuksien käyttööottoa.
Me tunnemme valitettavan huonosti geenien toimintaa, joten on lapsellisen tyhmää esittää varmoina noita hawaijinpensaaseen liittyneitä evoluutioväittämiä.
Tuo on ihan sama kuvio kuin mitä tapahtui roska-dna:n kanssa, eli esitetään väite kun asiaa ei kyllin hyvin tunneta.
Tuo vielä tunnistamaton geeniaines, siis tilke-dna:ksi kutsuttu saattaa hyvinkin pitää sisällään dataa joka tuottaa nuo muuntelut hawaijinpuskaaan, eikä ainoastaan saata tuottaa vaan sehän ne tuottaa koska eipä sille muutakaan informaationlähdettä ole havaittu, eikä tulla havaitsemaankaan. jyrimoroni kirjoitti:
Siis uusien geenien ei ole havaittu ilmaantuneen tyhjästä yhtään mihinkään. On vain kuviteltu niin tapahtuneen.
Kasvinjalostustyö tuottaa tietenkin "uuttaa" informaatiota kun näemme kasveja joita ei ole ennen ollut, mutta ei tuo ole evoluutiota vaan kasveissa olemassaolevien ominaisuuksien hyödyntämistä.
Tämä pätee tuohon havaijinpensaaseenkin. Sillä on ollut kantalajinsa jonka ominaisuuksiin on kuulunut alusta asti muunteluvolyymiä joka on toteutunut tavalla tai toisella, mutta ei kyse ole evoluutiosta eli lisääntyneestä innformaatiosta vaan ainoastaan olemassolleiden ominaisuuksien käyttöönottoa, siis piilevien ominaisuuksien käyttööottoa.
Me tunnemme valitettavan huonosti geenien toimintaa, joten on lapsellisen tyhmää esittää varmoina noita hawaijinpensaaseen liittyneitä evoluutioväittämiä.
Tuo on ihan sama kuvio kuin mitä tapahtui roska-dna:n kanssa, eli esitetään väite kun asiaa ei kyllin hyvin tunneta.
Tuo vielä tunnistamaton geeniaines, siis tilke-dna:ksi kutsuttu saattaa hyvinkin pitää sisällään dataa joka tuottaa nuo muuntelut hawaijinpuskaaan, eikä ainoastaan saata tuottaa vaan sehän ne tuottaa koska eipä sille muutakaan informaationlähdettä ole havaittu, eikä tulla havaitsemaankaan."Siis uusien geenien ei ole havaittu ilmaantuneen tyhjästä yhtään mihinkään. On vain kuviteltu niin tapahtuneen. "
Ah, kukapa muu noin ajattelee tapahtuneen, kuin Jyrbä? Nimittäin eivät ne uudet geenit ja geenialleelit _tyhjästä_ ole ilmaantuneet, vaan muuntuneet geeniduplikaatioiden ja erilaisten mutaatioiden kautta niin vanhoista geeneistä kuin muustakin DNA:n osista.
Jyrbä siis on vankasti siellä omassa mielipuolikuvitelmamailmassaan, taas kerran.
"Me tunnemme valitettavan huonosti geenien toimintaa, joten on lapsellisen tyhmää esittää varmoina noita hawaijinpensaaseen liittyneitä evoluutioväittämiä. "
Ja Jyrbä vasta huonosti geenien toimintaa ymmärtääkin, kuten niin monet kerrat ja niin helposti näistä Jyrbän mokeluksista oleme voineet nähdä. Jo ne annetut tieteelliset raportit ja niitä referoivat tiedejulkaisujen artikkelit antavat ihan toisen näytön, mitä Jyrbä tuossa mielipuolikuvittelee.
Jyrbällä taitaa olla taas maaninen vaihe menossa, tai Jyrbä on päässyt taas kerran hoitajiltaan karkuun näppäimistön äären, kun Jyrbän mielipuolikuvittelut tällä palstalla ovat taas lisääntyneet.
- Epäjumalienkieltäjä
Evoluutioteoria on tiedettä. Linkkaamasi saarnaussivusto ei mitenkään liity tieteeseen.
- tieteenharrastaja
Sivulisten merkille pantavaksi:
"Todellisuudessa kyse on vain olemassaolevan tiedon kahdentumisesta, ei siis uuden informaation syntymisestä."
Genomissa pelkkä geenin kahdentuminenkin lisää infomaatiota samalla tavoin kuin ruokareseptissä ainesrivin kahdentuminen, jota ruuanvalmistaja sokeasti noudattaa. Kakku saattaa mennä pilalle tai olla entistä maukkaampi siitä riippuen, mikä rivi on kahdentunut.
Tietenkin kahdentuneen geenin mutaatio tuottaa taas lisää uutta informaaatiota.- eiköniin
Periaatteessa kyllä, mutta mansikkasuklaabanaanikakku pysyy mansikkasuklaabanaanikakkuna, vaikka siinä olisikin vaikka banaania kolminkertainen määrä.
- The_Bible_is.the_Truth
Ihmisessä polyploidiaa esiintyy esim. erikoistuneissa soluissa, kuten sydämen lihassolut ja maksasolut. Mikä luulet olevan niiden tehtävä?
Jumala on luonut sinunkin sydämesi lihassoluihin korjausmekanismin, eli kun solu vahingoittuu ja lakkaa toimimasta, on organismin käytössä välittömästi uudet rakennusaineet uuden solun muodostamiseksi. Olemassaoleva solu siis kopioituu, eli duplikoituu. Jos se kokee mutaation, aiheuttaa korjausjärjestelmä jälleen uuden, eheän solun rakentumisen. Siksi esim. maksa sietää hämmästyttävän paljon myrkkyjä, kuten alkoholia. Maksasolut uudistuvat nopeasti ja tehokkaasti. Tiettyyn rajaan saakka toki.
Uutta informaatiota ei kuitenkaan duplikaatiossa synny, vaan olemassaoleva informaatio kopioituu. eiköniin kirjoitti:
Periaatteessa kyllä, mutta mansikkasuklaabanaanikakku pysyy mansikkasuklaabanaanikakkuna, vaikka siinä olisikin vaikka banaania kolminkertainen määrä.
Ei, silloin se on banaanimansikkasuklaakakku ja silloin leipoja ajattelee, että se toimii paremmin muffinseina ja niinpä kakku muuttuu muffinsiksi.
- eiköniin
marathustra kirjoitti:
Ei, silloin se on banaanimansikkasuklaakakku ja silloin leipoja ajattelee, että se toimii paremmin muffinseina ja niinpä kakku muuttuu muffinsiksi.
Oikeilla jäljillä olet.
Se on vähän sama, kuin että sudesta voi polveutua chihuahua. eiköniin kirjoitti:
Oikeilla jäljillä olet.
Se on vähän sama, kuin että sudesta voi polveutua chihuahua.Meni näköjään väärään kohtaan, mutta kertaus on opintojen äiti:
Niin, korjasin virheesi, hyvä että otit sen opiksi.- tieteenharrastaja
eiköniin kirjoitti:
Periaatteessa kyllä, mutta mansikkasuklaabanaanikakku pysyy mansikkasuklaabanaanikakkuna, vaikka siinä olisikin vaikka banaania kolminkertainen määrä.
Ehei, kyllä hyvin myyvä leipuri muuttaa sen banaanimansikkasuklaakakuksi.
- tieteenharrastaja
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Ihmisessä polyploidiaa esiintyy esim. erikoistuneissa soluissa, kuten sydämen lihassolut ja maksasolut. Mikä luulet olevan niiden tehtävä?
Jumala on luonut sinunkin sydämesi lihassoluihin korjausmekanismin, eli kun solu vahingoittuu ja lakkaa toimimasta, on organismin käytössä välittömästi uudet rakennusaineet uuden solun muodostamiseksi. Olemassaoleva solu siis kopioituu, eli duplikoituu. Jos se kokee mutaation, aiheuttaa korjausjärjestelmä jälleen uuden, eheän solun rakentumisen. Siksi esim. maksa sietää hämmästyttävän paljon myrkkyjä, kuten alkoholia. Maksasolut uudistuvat nopeasti ja tehokkaasti. Tiettyyn rajaan saakka toki.
Uutta informaatiota ei kuitenkaan duplikaatiossa synny, vaan olemassaoleva informaatio kopioituu.Yrität ketale taas sanaketkuiluasi:
"Olemassaoleva solu siis kopioituu, eli duplikoituu."
Puhe oli geenin duplikoitumisesta, jossa solun yhden proteiinin rakentamisohje kahdentuu tuottaen tuplamäärän sitäproteiinina. Koko solun kopioituminen on ihan toinen asia. - The_Bible_is.the_Truth
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yrität ketale taas sanaketkuiluasi:
"Olemassaoleva solu siis kopioituu, eli duplikoituu."
Puhe oli geenin duplikoitumisesta, jossa solun yhden proteiinin rakentamisohje kahdentuu tuottaen tuplamäärän sitäproteiinina. Koko solun kopioituminen on ihan toinen asia.Tottakai geenit duplikoituvat kun solu korjautuu. Eipäs vääristellä.
eiköniin kirjoitti:
Oikeilla jäljillä olet.
Se on vähän sama, kuin että sudesta voi polveutua chihuahua.>Se on vähän sama, kuin että sudesta voi polveutua chihuahua.
Tosin luomisopin mukaan susi on luotu erikseen metsäneläimeksi ja koira taas sort-of-karjaeläimeksi. Näin täällä on ainakin aiemmin kerrottu.- eiköniin
marathustra kirjoitti:
Niin, korjasin virheesi, hyvä että otit sen opiksi.
"Niin, korjasin virheesi, hyvä että otit sen opiksi."
Käsi pystyyn virheen merkiksi. Tuota sulkaa hatussasi sinun kelpaakin esitellä lapsenlapsillesi.
"Tosin luomisopin mukaan susi on luotu erikseen metsäneläimeksi ja koira taas sort-of-karjaeläimeksi. Näin täällä on ainakin aiemmin kerrottu."
Raamatusta ei tuollaista johtopäätöstä voi vetää, kuin joku suuremmanluokan taivaanrannamaalari. Meitä toki on moneen junaan, joten ei yllätä. - tieteenharrastaja
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Tottakai geenit duplikoituvat kun solu korjautuu. Eipäs vääristellä.
Solun jakautuessa koko sen DNA-ketju kahdentuu, tietenkin myös siinä ehkä olevat geeniduplikaatit. Nyt oli kuitenkin puhe yksittäisen geeniduplikaatin synnystä siten, että se jää pysyvästi perimän osaksi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Solun jakautuessa koko sen DNA-ketju kahdentuu, tietenkin myös siinä ehkä olevat geeniduplikaatit. Nyt oli kuitenkin puhe yksittäisen geeniduplikaatin synnystä siten, että se jää pysyvästi perimän osaksi.
Tuopa taisi tulla yllätyksenä nimimerkille The_Bible_is.the_Truth, joka ei selvästikään ole vielä lainkaan ymmärtänyt asiaa.
The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:
Ihmisessä polyploidiaa esiintyy esim. erikoistuneissa soluissa, kuten sydämen lihassolut ja maksasolut. Mikä luulet olevan niiden tehtävä?
Jumala on luonut sinunkin sydämesi lihassoluihin korjausmekanismin, eli kun solu vahingoittuu ja lakkaa toimimasta, on organismin käytössä välittömästi uudet rakennusaineet uuden solun muodostamiseksi. Olemassaoleva solu siis kopioituu, eli duplikoituu. Jos se kokee mutaation, aiheuttaa korjausjärjestelmä jälleen uuden, eheän solun rakentumisen. Siksi esim. maksa sietää hämmästyttävän paljon myrkkyjä, kuten alkoholia. Maksasolut uudistuvat nopeasti ja tehokkaasti. Tiettyyn rajaan saakka toki.
Uutta informaatiota ei kuitenkaan duplikaatiossa synny, vaan olemassaoleva informaatio kopioituu."Uutta informaatiota ei kuitenkaan duplikaatiossa synny, vaan olemassaoleva informaatio kopioituu."
Tiedän multinilkki että olet ymmärryskyvyltäsi vajavainen ja oppimaton tollo. Tykkäät kreationistiseen tapaan määritellä ja vääristellä käsitteitä kierouluihisi sopiviksi. Tämähän nähtiin hyvin selkeästi todennäköisyyskeskusteluissa ...
Jos merkkijono "ABCDEF" duplikoituu ja katenoituu merkkijonoksi "ABCDEFABCDEF" kyse ei ole informaation kopioitumisesta vaan informaation lisääntymisestä. Informaatioon liittyy tulkinta. Merkkijonon "ABCDEF" tulkinta voi olla täysin toinen kuin merkkijonon "ABCDEFABCDEF" tulkinnasta riippuen.
Sen sijaan merkkijonot "ABCDEF" ja "ABCDEF" ovat informaation kannalta toistensa kopioita.puolimutkateisti kirjoitti:
"Uutta informaatiota ei kuitenkaan duplikaatiossa synny, vaan olemassaoleva informaatio kopioituu."
Tiedän multinilkki että olet ymmärryskyvyltäsi vajavainen ja oppimaton tollo. Tykkäät kreationistiseen tapaan määritellä ja vääristellä käsitteitä kierouluihisi sopiviksi. Tämähän nähtiin hyvin selkeästi todennäköisyyskeskusteluissa ...
Jos merkkijono "ABCDEF" duplikoituu ja katenoituu merkkijonoksi "ABCDEFABCDEF" kyse ei ole informaation kopioitumisesta vaan informaation lisääntymisestä. Informaatioon liittyy tulkinta. Merkkijonon "ABCDEF" tulkinta voi olla täysin toinen kuin merkkijonon "ABCDEFABCDEF" tulkinnasta riippuen.
Sen sijaan merkkijonot "ABCDEF" ja "ABCDEF" ovat informaation kannalta toistensa kopioita."jos merkkijono "ABCDEF" duplikoituu ja katenoituu merkkijonoksi "ABCDEFABCDEF" kyse ei ole informaation kopioitumisesta vaan informaation lisääntymisestä. Informaatioon liittyy tulkinta. Merkkijonon "ABCDEF" tulkinta voi olla täysin toinen kuin merkkijonon "ABCDEFABCDEF" tulkinnasta riippuen.
Sen sijaan merkkijonot "ABCDEF" ja "ABCDEF" ovat informaation kannalta toistensa"
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Havainnollistamiseksi ota valokopio sanomalehden sivusta. Saat toisen SAMANLAISEN sivun alkuperäisen kanssa. Siinä on täysin sama informaatio kuin alkuperäisessä sivussa. Voit asettaa molemmat sivut joko peräkkäin kuten ABCDEFABCDEF tai allekkain erilleen kuten esimerkissäsi ABCDSEF ja ABCDSF, Sanomalehden sivujen tekstien sisältö ei kummassakaan tapauksessa tuo mitään uutta informaatiota. On siten yksi ja sama asetetaanko kopiot peräkkäin tai erilleen. Tieto ei lisäänny.
Vielä on syytä huomauttaa, että informaatio on informaatiota ainoastaan siinä tapauksessa, että se sisältää viestin, joka on lähtöisin älylliseltä persoonalta ja johon sisältyy tietoinen sanoma. Ei se ole mitään informaatiota, joka on seurausta vain jostain sattumanvaraisesta, elottomien aineiden aikaansaamasta luonnonoikusta tai reaktiosta.- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"jos merkkijono "ABCDEF" duplikoituu ja katenoituu merkkijonoksi "ABCDEFABCDEF" kyse ei ole informaation kopioitumisesta vaan informaation lisääntymisestä. Informaatioon liittyy tulkinta. Merkkijonon "ABCDEF" tulkinta voi olla täysin toinen kuin merkkijonon "ABCDEFABCDEF" tulkinnasta riippuen.
Sen sijaan merkkijonot "ABCDEF" ja "ABCDEF" ovat informaation kannalta toistensa"
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Havainnollistamiseksi ota valokopio sanomalehden sivusta. Saat toisen SAMANLAISEN sivun alkuperäisen kanssa. Siinä on täysin sama informaatio kuin alkuperäisessä sivussa. Voit asettaa molemmat sivut joko peräkkäin kuten ABCDEFABCDEF tai allekkain erilleen kuten esimerkissäsi ABCDSEF ja ABCDSF, Sanomalehden sivujen tekstien sisältö ei kummassakaan tapauksessa tuo mitään uutta informaatiota. On siten yksi ja sama asetetaanko kopiot peräkkäin tai erilleen. Tieto ei lisäänny.
Vielä on syytä huomauttaa, että informaatio on informaatiota ainoastaan siinä tapauksessa, että se sisältää viestin, joka on lähtöisin älylliseltä persoonalta ja johon sisältyy tietoinen sanoma. Ei se ole mitään informaatiota, joka on seurausta vain jostain sattumanvaraisesta, elottomien aineiden aikaansaamasta luonnonoikusta tai reaktiosta.Geneettistä informaatiota ei käytetä lukemalla niinkuin sanonmalehteä, vaan elävän olennon yksilökehityksen ohjaukseen. Siinä merkkijonon toisto tuottaa eri tuloksen kuin yhdenkertainen jono.
Kreationistinen erityisvaatimus on, että informaatiota sisältävän signaalin on pakko tulla älylliseltä persoonalta ja sisältää tietoinen sanoma. Tämä on keinotekoinen ja perusteeton informaatiokäsitteen rajaus. Monista luonnon tuottamista merkeistä on luettavissa ne tuottaneen prosessin vaiheita tai ominaisuuksia. - JC_--_
"Monista luonnon tuottamista merkeistä on luettavissa ne tuottaneen prosessin vaiheita tai ominaisuuksia."
Merkeistä? Mitä se tarkoittaa? Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi.
"Siinä merkkijonon toisto tuottaa eri tuloksen kuin yhdenkertainen jono."
Kyseessä voi siis olla vähäinen kvantitatiivinen muutos, joka ei tietenkään voi uhata lajirajaa. Ei ihminen tietenkään muutu toiseksi lajiksi jonkin geenin toiminnan "duplikoituessa". Määrittelisin itse tapahtuman rappeutumisilmiöön kuuluvaksi ja sen selittämäksi - jos nyt havainto ylipäätään on todellinen. - Inffoo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Geneettistä informaatiota ei käytetä lukemalla niinkuin sanonmalehteä, vaan elävän olennon yksilökehityksen ohjaukseen. Siinä merkkijonon toisto tuottaa eri tuloksen kuin yhdenkertainen jono.
Kreationistinen erityisvaatimus on, että informaatiota sisältävän signaalin on pakko tulla älylliseltä persoonalta ja sisältää tietoinen sanoma. Tämä on keinotekoinen ja perusteeton informaatiokäsitteen rajaus. Monista luonnon tuottamista merkeistä on luettavissa ne tuottaneen prosessin vaiheita tai ominaisuuksia.Juuri näin. Korjasit Mark5:n naurettavat väitteet.
- tieteenharrastaja
JC_--_ kirjoitti:
"Monista luonnon tuottamista merkeistä on luettavissa ne tuottaneen prosessin vaiheita tai ominaisuuksia."
Merkeistä? Mitä se tarkoittaa? Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi.
"Siinä merkkijonon toisto tuottaa eri tuloksen kuin yhdenkertainen jono."
Kyseessä voi siis olla vähäinen kvantitatiivinen muutos, joka ei tietenkään voi uhata lajirajaa. Ei ihminen tietenkään muutu toiseksi lajiksi jonkin geenin toiminnan "duplikoituessa". Määrittelisin itse tapahtuman rappeutumisilmiöön kuuluvaksi ja sen selittämäksi - jos nyt havainto ylipäätään on todellinen.Luonnon merkkejä ovat vaikkapa jäätikön vuosilustot, kaliumkiteiden argon-pitoisuus, peruskallion raapiutumisjäljet tai DNA-ketjun kemiallinen koostumus.
Yhden geenin kahdentuminen ei tietenkään muuta ihmistä tai eläintäkään toiseksi lajiksi, vaan tähän tarvitaan suuren mutaatiomäärän kumuloituminen ja lisäksi osapopulaation geneettinen eristyminen. Kasveilla asia näyttäisi olevan toisin. - eimeneläpi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luonnon merkkejä ovat vaikkapa jäätikön vuosilustot, kaliumkiteiden argon-pitoisuus, peruskallion raapiutumisjäljet tai DNA-ketjun kemiallinen koostumus.
Yhden geenin kahdentuminen ei tietenkään muuta ihmistä tai eläintäkään toiseksi lajiksi, vaan tähän tarvitaan suuren mutaatiomäärän kumuloituminen ja lisäksi osapopulaation geneettinen eristyminen. Kasveilla asia näyttäisi olevan toisin.Merkeille täytyy antaa jokin informaatio, itsessään niissä ei sitä ole.
JC_--_ kirjoitti:
"Monista luonnon tuottamista merkeistä on luettavissa ne tuottaneen prosessin vaiheita tai ominaisuuksia."
Merkeistä? Mitä se tarkoittaa? Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi.
"Siinä merkkijonon toisto tuottaa eri tuloksen kuin yhdenkertainen jono."
Kyseessä voi siis olla vähäinen kvantitatiivinen muutos, joka ei tietenkään voi uhata lajirajaa. Ei ihminen tietenkään muutu toiseksi lajiksi jonkin geenin toiminnan "duplikoituessa". Määrittelisin itse tapahtuman rappeutumisilmiöön kuuluvaksi ja sen selittämäksi - jos nyt havainto ylipäätään on todellinen."Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi."
Mainiota JC!
Todistat viestilläsi jo muutamalla lauseella kuinka älyllisesti epärehellistä vääristelyä kreationismi on:
1. Kreationistit luulevat että evoluutioteoria väittää elämän syntyneen tyhjästä. Näin kreationistit todistavat etteivät tiedä, ymmärrä, tai välitä siitä mitä biologinen evoluutio oikeasti tarkoittaa.
2. Väittämällä että evoluutioteorian mukaan esim. perimä on syntynyt tyhjästä (jota evoluutioteoria ei todellakaan väitä) ei-niin-loppuun-asti ajatuksiaan pohtivat kreationistisaarnaajat kusea lorottelevat kerta toisensa jälkeen omiin muroihinsa: luomisoppi perustuu nimenomaan siihen että joku entiteetti on luonut sanallaan (sic) tyhjästä asioita. Ei kuulosta kovin uskottavalta, mutta kreationistilogiikalla se on Totuus, kunhan tuo loihtija (josta ei ole minkään valtakunnan näyttöä) on se tietty mielikuvituksen tuote tyhjästä loihtijoiden joukosta.
3. Sattumanvarainen prosessi? Tiedän että valehtelet uskosi takia etkä mahdollisesti koskaan voi lopettaa tuota vääristelyä ja valehtelemista, koska Jeesus, mutta kerron sinulle miksi valehtelet: biologinen evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumanvarainen prosessi (eliöt ominaisuuksineen ovat faktuaalisesti ja vääjäämättä syntymästä kuolemaan ympäristönsä testissä, luonnonvalinnan alaisina). Nyt kun sinua on asiasta informoitu, et seuraavan kerran samasta aiheesta valehdellessasi ole enää pelkkä uskovainen valehtelija vaan törkeä uskovainen vääristelijä ja valehtelija.
Pidä mielessäsi.Mark5 kirjoitti:
"jos merkkijono "ABCDEF" duplikoituu ja katenoituu merkkijonoksi "ABCDEFABCDEF" kyse ei ole informaation kopioitumisesta vaan informaation lisääntymisestä. Informaatioon liittyy tulkinta. Merkkijonon "ABCDEF" tulkinta voi olla täysin toinen kuin merkkijonon "ABCDEFABCDEF" tulkinnasta riippuen.
Sen sijaan merkkijonot "ABCDEF" ja "ABCDEF" ovat informaation kannalta toistensa"
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Havainnollistamiseksi ota valokopio sanomalehden sivusta. Saat toisen SAMANLAISEN sivun alkuperäisen kanssa. Siinä on täysin sama informaatio kuin alkuperäisessä sivussa. Voit asettaa molemmat sivut joko peräkkäin kuten ABCDEFABCDEF tai allekkain erilleen kuten esimerkissäsi ABCDSEF ja ABCDSF, Sanomalehden sivujen tekstien sisältö ei kummassakaan tapauksessa tuo mitään uutta informaatiota. On siten yksi ja sama asetetaanko kopiot peräkkäin tai erilleen. Tieto ei lisäänny.
Vielä on syytä huomauttaa, että informaatio on informaatiota ainoastaan siinä tapauksessa, että se sisältää viestin, joka on lähtöisin älylliseltä persoonalta ja johon sisältyy tietoinen sanoma. Ei se ole mitään informaatiota, joka on seurausta vain jostain sattumanvaraisesta, elottomien aineiden aikaansaamasta luonnonoikusta tai reaktiosta."Väitteesi ei pidä paikkaansa. Havainnollistamiseksi ota valokopio sanomalehden sivusta. Saat toisen SAMANLAISEN sivun alkuperäisen kanssa."
Tarkkaan ottaen eivät ole samanlaista. Samanlaista on ainoastaan niiden informaatiosisältö silloin kun informaationa tarkastellaan vain ja ainoastaan niissä näkyviä tekstejä.
"Siinä on täysin sama informaatio kuin alkuperäisessä sivussa."
Ainoastaan tekstin osalta.
"Voit asettaa molemmat sivut joko peräkkäin kuten ABCDEFABCDEF tai allekkain erilleen kuten esimerkissäsi ABCDSEF ja ABCDSF, Sanomalehden sivujen tekstien sisältö ei kummassakaan tapauksessa tuo mitään uutta informaatiota."
Informaatioteorioiden, esimerkiksi Kolmogorovin kompleksisuuden mukaan, informaation määrä kyllä lisääntyy kun merkkijono tuplaantuu. Tässä tapauksessa merkkijono on sanomalehden sivun sisältä teksti.
"On siten yksi ja sama asetetaanko kopiot peräkkäin tai erilleen. Tieto ei lisäänny."
Nyt puhuttiinkin informaatiosta, ei tiedosta, jossa esimerkissäsi viittaa siihen tietoon, jonka sanomalehden lukija saa.
"Vielä on syytä huomauttaa, että informaatio on informaatiota ainoastaan siinä tapauksessa, että se sisältää viestin, joka on lähtöisin älylliseltä persoonalta ja johon sisältyy tietoinen sanoma."
Täyttää paskapuhetta ja kreationistien keksimä lapsellinen, typerä valhe. Yleisen määritelmän mukaan informaatiota on mikä tahansa järjestys, esimerkiksi merkkijono, mihin voidaan soveltaa jokin tulkinta. Ja tulkitsijan ei tarvitse olla tietoinen tai älykäs. DNA on informaatiota. Sitä tulkitsee soluissa proteiinisynteesi.
"Ei se ole mitään informaatiota, joka on seurausta vain jostain sattumanvaraisesta, elottomien aineiden aikaansaamasta luonnonoikusta tai reaktiosta."
Evoluutio ei perustukaan pelkkiin sattumanvaraisiin luonnonoikkuihin tai reaktioihin.
Ja sitäpaitsi luonnossa toimivat prosessit tuottavat informaatiota. Esimerkiksi geologille on informaatiota kairauksen paljastamat maakerrostumat.
Eli täysin väärässä olit jälleen kerran Mark5 ja levitit valheita. Mutta sinähän oletkin kreationisti.JC_--_ kirjoitti:
"Monista luonnon tuottamista merkeistä on luettavissa ne tuottaneen prosessin vaiheita tai ominaisuuksia."
Merkeistä? Mitä se tarkoittaa? Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi.
"Siinä merkkijonon toisto tuottaa eri tuloksen kuin yhdenkertainen jono."
Kyseessä voi siis olla vähäinen kvantitatiivinen muutos, joka ei tietenkään voi uhata lajirajaa. Ei ihminen tietenkään muutu toiseksi lajiksi jonkin geenin toiminnan "duplikoituessa". Määrittelisin itse tapahtuman rappeutumisilmiöön kuuluvaksi ja sen selittämäksi - jos nyt havainto ylipäätään on todellinen.Kirjoitit taas tyypillisiä lässytyksiäsi, jotka johtuvat oppimattomuudesta, vähäisestä älykkyydestäsi ja uskonnollisesta ideologiastasi.
JC: "Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä .."
Se on nyt herttisen yhdentekevää mitä raamatun kehäpäätelmien, uskomusten ja tarinoiden varaan rakentuvan pelkän uskomusjärjestelmän pohjalta kuvittelet.
Evoluutioteoria sen sijaan ei väitäkään että eliöiden geneettinen informaatio olisi syntynyt tyhjästä.
"... ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi."
Eikä evoluutio perustukaan pelkkiin sattumiin. Vaan uuden informaation syntymiseen mutaatioiden kautta, informaation kopioitumiseen ja levämiseen eliöpopulaatioissa. Luonnonvalinta eli eliöiden vuorovaikutussuhteet elinympäristönsä kautta puolestaan vaikuttavat siihen mikä geneettinen informaatio auttaa eliöitä sopeutumaan parhaiten elinympäristöönsä.
Mikä hinku sinulla multinilkki on toistuvasti esitellä typeryyttäsi kaikilla tieteenaloilla, kuten biologiassa ja matematiikassa.- tieteenharrastaja
eimeneläpi kirjoitti:
Merkeille täytyy antaa jokin informaatio, itsessään niissä ei sitä ole.
Informaation luonnon merkeille antavat fysiikan lait, jotka rajaavat, millaisia merkkejä tietyssä tilanteessa voi syntyä tai ei voi syntyä.
- jalakion
tieteenharrastaja kirjoitti:
Informaation luonnon merkeille antavat fysiikan lait, jotka rajaavat, millaisia merkkejä tietyssä tilanteessa voi syntyä tai ei voi syntyä.
Kerro, mitkä fysiikan lait antavat informaation esim. Antarktiksen mannerjäätiköltä poratuille jääytimille?
jalakion kirjoitti:
Kerro, mitkä fysiikan lait antavat informaation esim. Antarktiksen mannerjäätiköltä poratuille jääytimille?
"Kerro, mitkä fysiikan lait antavat informaation esim. Antarktiksen mannerjäätiköltä poratuille jääytimille?"
Eivät mitkään fysikaan lait suoraan anna informaatio millekään. Maapallolla, kuten kaikkialla maailmankaikkeudessa tapahtuu erinäisiä prosesseja, jotka aiheuttavat aineen järjestäytymistä johonkin järjestykseen. Mannerjäätiköissä on järjestystystä jonka syntyyn vaikuttavat mm. vuodenaikojen vaihtelut, sääolosuhteiden vaihtelut, etäiset prosessit kuten tulivuorten purkaukset, hiekkamyrsky ja kasvien kukinnat. Kaikista näistä muodostuu järjestystä kerrostumien muodossa jäätiköille. Tämä järjestys on informaatiota erityisesti ilmastotieteilijöille ja geologeille, jotka kykenevät päättelemään ko. informaatiosta tiettyjä asioita menneistä tapahtumista.- tieteenharrastaja
puolimutkateisti kirjoitti:
"Kerro, mitkä fysiikan lait antavat informaation esim. Antarktiksen mannerjäätiköltä poratuille jääytimille?"
Eivät mitkään fysikaan lait suoraan anna informaatio millekään. Maapallolla, kuten kaikkialla maailmankaikkeudessa tapahtuu erinäisiä prosesseja, jotka aiheuttavat aineen järjestäytymistä johonkin järjestykseen. Mannerjäätiköissä on järjestystystä jonka syntyyn vaikuttavat mm. vuodenaikojen vaihtelut, sääolosuhteiden vaihtelut, etäiset prosessit kuten tulivuorten purkaukset, hiekkamyrsky ja kasvien kukinnat. Kaikista näistä muodostuu järjestystä kerrostumien muodossa jäätiköille. Tämä järjestys on informaatiota erityisesti ilmastotieteilijöille ja geologeille, jotka kykenevät päättelemään ko. informaatiosta tiettyjä asioita menneistä tapahtumista.Oikein tuokin. Se, miten noiden olosuhteiden vaikutus ilmenee jään rakenteessa ja koostumuksessa, on johdettavissa veden (ja lumen) fysikaalisista ominaisuuksista jäätymispisteen alapuolella olevissa lämpötiloissa sekä jään paksuuden mukaan kasvavissa paineissa. Kääntäen siis jään rakenteesta on pääteltävissa asioita, joita luettelit.
- kyseontästä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oikein tuokin. Se, miten noiden olosuhteiden vaikutus ilmenee jään rakenteessa ja koostumuksessa, on johdettavissa veden (ja lumen) fysikaalisista ominaisuuksista jäätymispisteen alapuolella olevissa lämpötiloissa sekä jään paksuuden mukaan kasvavissa paineissa. Kääntäen siis jään rakenteesta on pääteltävissa asioita, joita luettelit.
Nyt on lähinnä kyse jään vuosilustoista. Mikä fysiikan laki on antanut informaation niihin?
- tieteenharrastaja
kyseontästä kirjoitti:
Nyt on lähinnä kyse jään vuosilustoista. Mikä fysiikan laki on antanut informaation niihin?
Sanoin jo. Veden ja lumen ominaisuudet, jotka määräytyvät sähkömagneettisen kentän muodostumisesta vesiatomin ympärille. aiheuttavat lumesta puristuvan jään selvästi erottuvien vuosilustojen (kerrosten) muodostumisen. Vuoden vähäsateisten ja sateisempien jaksojen vaihtelu näkyy siinä selvästi, ja tiedon vahvistaa jäähän ilmasta tulevien epäpuhtauksien vuosittainen muutos.
Tiedekirjoista löytyy tästä(kin) asiasta yksityiskohtaista luettavaa, jos se sinua todella noin kiinnostaa. - IlkimyksenTallipojanÄiti
"Ei ihminen tietenkään muutu toiseksi lajiksi jonkin geenin toiminnan "duplikoituessa"."
Sellaistako pitäisi tapahtua, jotta uskoisit evoluution todeksi?
- annalehtonen
Miksi kreationisti asetta raja-kehikon tieteelle. Iha kuin ensin päättää että Jumala loi ja sitten kääntää tieteen niin. Se tekee raiskausta tieteelle. Julmaa vääristelyä. Puhutaanko Raamatussa tieteestä, evoluutiosta, geeneistä, duplikaatioista?
- Hsjdhhshwhwg
Raamatusta löytyy vain muinaisista Mesopotamialaisista myyteistä vääristeltyä paimentolaisten satuja.
- ettäsilleen
Kyllähän kreationistin tiedekäsitys on laajempi kuin evolutionistin. Evolutionisti ei voi hyväksyä älykästä suunnitellua tieteeseen, vaikka kaikki todisteet viitaisivat siihen.
Raamatussa, Eeva oli ensimmäinen tieteentekijä. ettäsilleen kirjoitti:
Kyllähän kreationistin tiedekäsitys on laajempi kuin evolutionistin. Evolutionisti ei voi hyväksyä älykästä suunnitellua tieteeseen, vaikka kaikki todisteet viitaisivat siihen.
Raamatussa, Eeva oli ensimmäinen tieteentekijä."Kyllähän kreationistin tiedekäsitys on laajempi kuin evolutionistin. Evolutionisti ei voi hyväksyä älykästä suunnitellua tieteeseen, vaikka kaikki todisteet viitaisivat siihen."
Miksi valehtelet? Ettehän te kreationistit hyväksy sitä vaihtoehtoa että jumalolennot eivät vaikuta eivätkä ole vaikuttaneet maailmankaikkeudessa mihinkään, koskaan. Siksi yritätte vääristelemällä ja valehtelemalla vääntää ihmisten ajatuksia takaisin seemiläistasolle.
Minä sen sijaan voin hyväksyä älykkään suunnittelijan heti kun älykkäästä suunnittelijasta ja väitetystä luomistapahtumasta tulee objektiivista ja luotettavaa tietoa. Sellaisista ei ole kukaan kyennyt tuomaan esille muuta kuin subjektiivia luuloja, eivätkä ne TAKUULLA tule todistetuksi sillä että yritätte vääristellä ja valehdella evoluutiosta ja sitä ymmärtävistä ihmisistä kaikenlaista mustamaalaavaa sontaa.
Ei muuta kuin näyttöä suunnittelijasta ja luomistapahtumasta framille, tai suuta soukemmalle.
Valehtelemisen voit lopettaa tähän ja nyt. En tiedä mitä oma moraalisi siitä sanoo mutta minun moraalini sanoo että valehteleminen on väärin.- olisiedesisolla
bg-ope kirjoitti:
"Kyllähän kreationistin tiedekäsitys on laajempi kuin evolutionistin. Evolutionisti ei voi hyväksyä älykästä suunnitellua tieteeseen, vaikka kaikki todisteet viitaisivat siihen."
Miksi valehtelet? Ettehän te kreationistit hyväksy sitä vaihtoehtoa että jumalolennot eivät vaikuta eivätkä ole vaikuttaneet maailmankaikkeudessa mihinkään, koskaan. Siksi yritätte vääristelemällä ja valehtelemalla vääntää ihmisten ajatuksia takaisin seemiläistasolle.
Minä sen sijaan voin hyväksyä älykkään suunnittelijan heti kun älykkäästä suunnittelijasta ja väitetystä luomistapahtumasta tulee objektiivista ja luotettavaa tietoa. Sellaisista ei ole kukaan kyennyt tuomaan esille muuta kuin subjektiivia luuloja, eivätkä ne TAKUULLA tule todistetuksi sillä että yritätte vääristellä ja valehdella evoluutiosta ja sitä ymmärtävistä ihmisistä kaikenlaista mustamaalaavaa sontaa.
Ei muuta kuin näyttöä suunnittelijasta ja luomistapahtumasta framille, tai suuta soukemmalle.
Valehtelemisen voit lopettaa tähän ja nyt. En tiedä mitä oma moraalisi siitä sanoo mutta minun moraalini sanoo että valehteleminen on väärin.Eihän pienellä alkukirjaimella olevilla jumalilla ole osaa eikä arpaa mailmankaikkeuteen.
Tutkimusohjelmallinen naturalismi ei tarjoa tietoteoreettisia perusteita uskoa edes arkikokemuksesta tuttujen esineiden olemassaoloon. olisiedesisolla kirjoitti:
Eihän pienellä alkukirjaimella olevilla jumalilla ole osaa eikä arpaa mailmankaikkeuteen.
Tutkimusohjelmallinen naturalismi ei tarjoa tietoteoreettisia perusteita uskoa edes arkikokemuksesta tuttujen esineiden olemassaoloon.Ei ole osaa eikä arpaa myöskään jumalilla, joiden nimet kirjoitetaaan isolla alkukirjaimella. Eikä jumalilla joiden nimi kirjoitetaan suomen, hepreän tai arabian kielellä. Tai ylipäätään millään kielellä. Ei ole osaa eikä arpaa myöskään jumalilla joihin viitataan piirretyillä symboleilla.
Kreationistejen ja muiden tieteen vastaisten tollojen ei kannata puhua tietoteoriasta tai ylipäätään mistään teoriasta, jos väittävät pseudotieteellisen kreationismin tai älykkään suunnittelun olevan tiedettä.- tieteenharrastaja
olisiedesisolla kirjoitti:
Eihän pienellä alkukirjaimella olevilla jumalilla ole osaa eikä arpaa mailmankaikkeuteen.
Tutkimusohjelmallinen naturalismi ei tarjoa tietoteoreettisia perusteita uskoa edes arkikokemuksesta tuttujen esineiden olemassaoloon.Luin juuri Puolimatkan filosofisen sananpyörityksen, johon viittaat:
"Tutkimusohjelmallinen naturalismi ei tarjoa tietoteoreettisia perusteita uskoa edes arkikokemuksesta tuttujen esineiden olemassaoloon.
Samoilla kriteereillä arvioiden Jumalan olemassaoloon tai Raamatun jumalallisuuteen uskomiselle on vielä suunnattomasti vähemmän "tietoteoreettisi" perusteita. olisiedesisolla kirjoitti:
Eihän pienellä alkukirjaimella olevilla jumalilla ole osaa eikä arpaa mailmankaikkeuteen.
Tutkimusohjelmallinen naturalismi ei tarjoa tietoteoreettisia perusteita uskoa edes arkikokemuksesta tuttujen esineiden olemassaoloon."Eihän pienellä alkukirjaimella olevilla jumalilla ole osaa eikä arpaa mailmankaikkeuteen."
Oletko kenties kreationisti? Kävi nimittäin niin näppärästi sinulta tuo aiheen sivuuttaminen ja aiheen sivusta länkyttäminen että yleensä tuohon kykenee vain paatunut kreationisti tai muulla tavoin kuuppansa jumittanut hihhuli.
Palataan alkupeäiseen valheeseen:
Minä voin hyväksyä mahdollisuuden että jopa seemiläisten hourailema Jumala on olemassa (todennäköisyys tuolle toki häviävän pieni). Voin hyväksyä jumalaksi / älykkääksi uunnittelijaksi muunkin kuin kreationistin virallisesti hyväksymän, kunhan ao. entiteetistä tulee objektiivista ja luotettavaa tietoa.
Mites on kreationistien laita? Voivatko he hyväksyä vaihtoehdon että Jumalaa ei ole? Tai että maailmankaikkeuden onkin luonut joku muu kuin Raamatun Jumala?
Kumpi on siis avomielisempi / avarakatseisempi? Minä, vai yhteen ja tiettyyn Jumalaan / Jumala-Jeesus -comboon kaiken selityksen lukinnut jumikuuppainen kreationisti?
"Tutkimusohjelmallinen naturalismi ei tarjoa tietoteoreettisia perusteita uskoa edes arkikokemuksesta tuttujen esineiden olemassaoloon."
Oliko nyt niin että perustat mielipiteesi alkeelliseen seemiläiseen kansantaruun, ja olet fiksannut kaiken selityksen siihen entiteettiin josta tuo alkeellinen legenda kertoo, siitä huolimatta että tuosta entiteetistä eikä hänen tekemisistään ole minkään valtakunnan objektiivista havaintoa tai näyttöä kenelläkään?
Ja oliko nyt niin että sinä pelkäät mitä tuo entiteetti sinulle tekee jos et häneen ja hänen tekemisiinsä usko?
Jos on, niin on ehkä parempi että pidät mielipiteesi tieteestä ja sen toiminnasta ihan omana tietonasi.
"Darwinistit eivät kykene osoittamaan todeksi väitettään, että mutaatiot (tai mikään muukaan mekanismi) lisäisi eliön dna:n informaatiota."
Ennen esim.
aaaaa
Mutaation jälkeen:
aaaba
Kuten huomaat, informaatio on selvästi lisääntynyt!- Kretujen_tietoteoria
"Tutkimusohjelmallinen naturalismi ei tarjoa tietoteoreettisia perusteita uskoa edes arkikokemuksesta tuttujen esineiden olemassaoloon."
Käsittämätön väite. Mitä perusteluja tuolle voi olla??
Eikö paremminkin voisi sanoa, että tuo pitäisi paikkansa, jos uskonnollinen maailmankuva viedään äärimmilleen. Jumalahan voi siinä koska tahansa sormeilla luonnonlakeja mielensä mukaan ja on se tietoinen olento, joka ylipäänsä vastaa asioiden ja esineiden pysyvyydestä. Jumala myös vaikuttaa ihmisiin sellaisen voiman välityksellä, jota ei voi mitenkään tieteellisesti havaita. Joku voi olla pirun vallassa tai toinen voi puhua kielillä. Rukous voi parantaa taudin eli hävittää viruksia tai vaikkapa syöpäsoluja. Mitään näistä voimista ei voi havaita ja ne voivat vallata ihmisen koska tahansa.
Tai jos Jeesus ruokki tuhansia ihmisiä muutamalla kalalla ja leivällä, niin millä tavalla ne leivät ja kalat ovat olemassa. Äsken ne eivät olleet edes olemassa, sitten niitä onkin yhtäkkiä tuhansia kappaleita. Mistä ne tulivat? Kukaan ei korjannut viljaa, jauhanut jauhoja, leiponut leipää, kukaan ei kalastanut kaloja, jotka olisivat syntyneet ja kasvaneet sukusoluista niin kuin arkikokemuksesta tutut kalat. Ne vain tulivat tyhjästä. Miten arkikokemus voi selittää sen, että "tuttuja esineitä" vain ilmestyy tyhjästä?- Kreationismi_on_sairaus
Typerät kreationistit uskovat taikauskoon.
- tieteenharrastaja
Tuo väite perustuu filosofiseen viisasteluun, joka helpoimmin löytynee herra Puolimatkan kirjoista:
"Tutkimusohjelmallinen naturalismi ei tarjoa tietoteoreettisia perusteita uskoa edes arkikokemuksesta tuttujen esineiden olemassaoloon."
Asettamalla kyseenalaiseksi ihmisen aistihavaintojen ja järkeilyn luotettavuuden voidaan päätellä, ettei varmaa tietoa niiden avulla saatujen tulosten "totuudesta" ole saatavissa. Tällöin sivuutetaan tulosten yhteensopivuuden ja toimivuuden antama näyttö kuin myös havaintojen objetiivisuus (eri ihmisten yhtäläiset havainnot eri aikoina ja tilanteissa).
Samat filosofit kuitenkin silmää räpäyttämättä julistavat ihmisten joidenkin subjektiivisten tuntemusten, joita ei tue yksikään objektiivinen havainto, voivan tuottaa luonnontieteitä luotettavampaa "totuutta". - ratkaisu
"Kristillinen supranaturalismi välttää naturalismin kohtaamat tiedolliset kumoajat. Niimpä kristitty voi oikeutetusti uskoa sekä kokemuksessa ilmenevien aineellisten objektien että tajuisten olentojen olemassaoloon ja tietoon niiden lajityypillisistä ja modaalisista ominaisuuksista. Näin kristillinen lähestymistapa tarjoaa tiedollisesti perustellut tavat olla johdonmukainen realisti. Kaikille yhteiset asiantilat voidaan perustella kristillisen luomisnäkemyksen pohjalta, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat kosketuksissa todellisuuteen välittömän kokemuksen tasolla." Lainaus Tapio Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe.
- tieteenharrastaja
ratkaisu kirjoitti:
"Kristillinen supranaturalismi välttää naturalismin kohtaamat tiedolliset kumoajat. Niimpä kristitty voi oikeutetusti uskoa sekä kokemuksessa ilmenevien aineellisten objektien että tajuisten olentojen olemassaoloon ja tietoon niiden lajityypillisistä ja modaalisista ominaisuuksista. Näin kristillinen lähestymistapa tarjoaa tiedollisesti perustellut tavat olla johdonmukainen realisti. Kaikille yhteiset asiantilat voidaan perustella kristillisen luomisnäkemyksen pohjalta, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat kosketuksissa todellisuuteen välittömän kokemuksen tasolla." Lainaus Tapio Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe.
Kiitos. Tuossahan oli yllä tarkoittamani tiedefilosofinen ihmesuoritus suoraan hevosen suusta. Eihä Puolimatka sitä ole itse keksinyt, vaan lainaillut valikoivasti koko joukkoa sopivia filosofeja eri aikakausilta.
- Apojen_kieroilua
ratkaisu kirjoitti:
"Kristillinen supranaturalismi välttää naturalismin kohtaamat tiedolliset kumoajat. Niimpä kristitty voi oikeutetusti uskoa sekä kokemuksessa ilmenevien aineellisten objektien että tajuisten olentojen olemassaoloon ja tietoon niiden lajityypillisistä ja modaalisista ominaisuuksista. Näin kristillinen lähestymistapa tarjoaa tiedollisesti perustellut tavat olla johdonmukainen realisti. Kaikille yhteiset asiantilat voidaan perustella kristillisen luomisnäkemyksen pohjalta, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat kosketuksissa todellisuuteen välittömän kokemuksen tasolla." Lainaus Tapio Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe.
Jaahas, tämä kökkö tieteenfilosofinen viritys näkyy olevan netissä:
http://www.apowiki.fi/wiki/Supranaturalistinen_tutkimusohjelma
Sanalla sivustolla on esitetty myös naturalistinen tutkimusohjelma apologeettisesta näkökulmasta, eli kieroillen ja ketkuillen aitokreationistiseen tapaan. Loppujen lopuksi näyttää olevan kyseessä perinteinen havainnon teoriapitoisuudella kikkailu.
- annalehtonen
Olen nyt lukeneet joitakin tämän "The_Bible_is.the_Truth" kirjoituksia. Hän on laatinut omansa tieteeseen perustumattoman sekotarinan biologiasta ja sitten kovasti yrittä vaatia tieteeltä perusteluja. No eihän sittä voi tehdä. Ajattelin odotta, milloin hän itse ymmärtää mutta minä pelkään, että minun aika ei riitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1061590Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601062Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711049- 153839
- 82752
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54719Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118646- 34644
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39640Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42620