Ateistien ja evolutionistien taholta esitetään jatkuvasti väitteitä, ettei Jumalasta ole muka todistetta. Jos heillä ei ole todistetta Jumalasta, niin silloin heillä itsellään on paha ongelma, joka heidän tulisi ratkaista. Tämä ongelma ei ole tieteellinen, eikä se johdu tieteellisten todisteiden puuttumisesta, vaan ongelma on psykologinen. Ateisti ja evolutionisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa tuhansia vuosia. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Kukaan tervejärkinen aikuinen ei palvo sellaista, mistä hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta. Kukaan aikuinen ei palvo Aku Ankkaa, tonttuja, joulupukkia, lentävää spagettihirviötä tai muuta satuolentoa, joihin ateistit ja evolutionistit virheellisesti rinnastavat Jumalan.
Toinen merkittävä todiste Jumalasta on maailmankaikkeus ja luonnonlait. Jokainen järjellinen ihminen tietää, että ne eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tiede ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan luonnontieteellistä mekanismia, joka tekisi sen mahdolliseksi. Ainoastaan Jumalan yliluonnollinen voima tekee sen mahdolliseksi. Itse asiassa kaikki mitä maailmankaikkeudessa on, todistaa joko suoraan tai välillisesti Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.
Jokainen järkevä ihminen tietää myös, että kaikella olemassa olevalla on joku tekijä. Ei ole leipää ilman leipuria, kirjaa ilman kirjailijaa, taidemaalausta ilman taiteilijaa tai kuvapatsasta ilman kuvanveistäjää. Jokainen ateisti, joka lukee jotain kirjaa tietää ja uskoo 100 prosenttisesti, että sillä kirjalla on tekijä. Hän uskoo siihen, vaikka ei olisi koskaan nähnyt tai kuullut hänestä, saati nähnyt, kun hän on ollut kirjoittamassa kyseistä kirjaa. Siksi myös jokainen rehellinen ateisti tietää sisimmässään 100 prosenttisen varmasti, että myös maailmankaikkeudella ja luonnonlaeilla on tekijänsä, Jumala, vaikka hän ei sitä psykologisista syistä tunnustakaan ja vaikka hän ei ole koskaan tätä tekijää suoraan havainnutkaan. Pelkkä maailmankaikkeuden olemassaolo on jo siten objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta.
On olemassa paljon muitakin todisteita. Esim. Jumalaan voidaan olla yhteydessä, voimme kokea Hänen läsnäolonsa, johdatuksensa ja Hän puhuttelee ihmisiä monin tavoin. Tie Jumalan yhteyteen käy Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on välimies Jumalan ja ihmisen välillä.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien) keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Jumalasta on todisteet
77
260
Vastaukset
- Siisukkonen
Tässäkö on todisteet? Ps.18:14: Ja Herra jylisi taivaassa, Korkein antoi äänensä kaikua, tulla rakeita ja palavia hiiliä. Biblia. Ja Herra jylisi taivaissa, Ylimmäinen antoi pauhinansa, rakella ja leimauksilla.
- Joxanen
Kaikki maailman jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
Jos joku haluaa uskoa niin suotakoon se hänelle. Ei kuitenkan pidä alkaa saarnaamaan hölynpölyä sellaisille jotka eivät voi hyväksyä jumaltaruja.
Maapallo ilman uskontoja olisi paljon parempi paikka.
Herran haltuun !- Jyririrriririri
Huonot uskonnot saisikin kaikki poistaa, siis mm. Islam ja ortodoksit ja ev.lut homofanituskirkot ja paavilaiset ja idän uskonnot. Sekä tietenkin evouskonto saisi haihtua.
Ts. kaikki raamatunvastaiset uskonnot saisivat liueta olemattomuuteen mistä ovat tulleetkin.
Evouskonnosta sanoisin vielä sen verran sitä vuosikymmeniä seuranneena että tulevat sukupolvet tulevat nauramaan sitä että moinen ylityperä utopistisia ja täysin epätieteellisiä väittämiä sisältänyt oppi iskostui niin laajalti ihmisten mieliin meidän aikanamme. - 019283
Jyririrriririri kirjoitti:
Huonot uskonnot saisikin kaikki poistaa, siis mm. Islam ja ortodoksit ja ev.lut homofanituskirkot ja paavilaiset ja idän uskonnot. Sekä tietenkin evouskonto saisi haihtua.
Ts. kaikki raamatunvastaiset uskonnot saisivat liueta olemattomuuteen mistä ovat tulleetkin.
Evouskonnosta sanoisin vielä sen verran sitä vuosikymmeniä seuranneena että tulevat sukupolvet tulevat nauramaan sitä että moinen ylityperä utopistisia ja täysin epätieteellisiä väittämiä sisältänyt oppi iskostui niin laajalti ihmisten mieliin meidän aikanamme.Hahaha. Et varmaankaan suostu myöntämään, että mikäli olisitkin syntynyt Lähi-idässä, olisit todennäköisesti muslimi ja pelkästään sen sattuman takia matkalla helvettiin?
- tieteenharrastaja
019283 kirjoitti:
Hahaha. Et varmaankaan suostu myöntämään, että mikäli olisitkin syntynyt Lähi-idässä, olisit todennäköisesti muslimi ja pelkästään sen sattuman takia matkalla helvettiin?
Ja vieläpä lujasti uskoen, että kaikki muut ovat, vaan en minä:
"..olisit todennäköisesti muslimi ja pelkästään sen sattuman takia matkalla helvettiin?"
- tieteenharrastaja
Todisteesi ovat pelkästään subjektiivisia eli aivoissasi olevia asioita, joiden oikeellisuuteen itse uskot niin lujasti, että ne tuntuvat tosiasioilta. Väitteesi muiden ihmisten syihin olla niihin uskomatta ovat kaksinkertaisia kuvitelmia, koska keksit ne itse etkä luovu niistä, vaikka asianomaiset ihmiset itse ilmoittavat ne vääriksi.
Luonnotieteen todisteet (havainnot) ovat objektiivisia, koska kuka tahansa voi ne itse nähdä ja kokea samalla tavoin kuin toisetkin. Ne ovat samanlaisia, pitipä havainnoija niistä tai ei, ja ne voidaan hylätä vain heittäytymällä mielisairaaksi tai epärehelliseksi."Luonnotieteen todisteet (havainnot) ovat objektiivisia, koska kuka tahansa voi ne itse nähdä ja kokea samalla tavoin kuin toisetkin. Ne ovat samanlaisia, pitipä havainnoija niistä tai ei, ja ne voidaan hylätä vain heittäytymällä mielisairaaksi tai epärehelliseksi."
Olen täysin samaa mieltä. Ne ovat objektiivisia ja kaikkien havaittavissa. Jokainen niistä havainnoista on todiste siitä, että niillä on tekijä (Luoja), kuten kirjalla on tekijä (kirjailija), leivällä on tekijä (leipuri), taidemaalauksella on tekijä (taiteilija) ja kuvapatsaalla on tekijä (kuvanveistäjä).Mark5 kirjoitti:
"Luonnotieteen todisteet (havainnot) ovat objektiivisia, koska kuka tahansa voi ne itse nähdä ja kokea samalla tavoin kuin toisetkin. Ne ovat samanlaisia, pitipä havainnoija niistä tai ei, ja ne voidaan hylätä vain heittäytymällä mielisairaaksi tai epärehelliseksi."
Olen täysin samaa mieltä. Ne ovat objektiivisia ja kaikkien havaittavissa. Jokainen niistä havainnoista on todiste siitä, että niillä on tekijä (Luoja), kuten kirjalla on tekijä (kirjailija), leivällä on tekijä (leipuri), taidemaalauksella on tekijä (taiteilija) ja kuvapatsaalla on tekijä (kuvanveistäjä)."Ne ovat objektiivisia ja kaikkien havaittavissa. Jokainen niistä havainnoista on todiste siitä, että niillä on tekijä (Luoja), kuten kirjalla on tekijä (kirjailija), leivällä on tekijä (leipuri), taidemaalauksella on tekijä (taiteilija) ja kuvapatsaalla on tekijä (kuvanveistäjä)."
Esittäisitkö Jaakoppi meille objektiivisen todisteen siitä, että juuri sinun kuvittelemasi jumala loi maailmankaikkeuden?
Siitäpä muistinkin, että et ole vielä Jaakoppi selittänyt minulle miksi kuvittelemasi jumala loi pahuuden?
Olet aina paennut paikkalta kun olet laittanut sinut selittämään sen.- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Luonnotieteen todisteet (havainnot) ovat objektiivisia, koska kuka tahansa voi ne itse nähdä ja kokea samalla tavoin kuin toisetkin. Ne ovat samanlaisia, pitipä havainnoija niistä tai ei, ja ne voidaan hylätä vain heittäytymällä mielisairaaksi tai epärehelliseksi."
Olen täysin samaa mieltä. Ne ovat objektiivisia ja kaikkien havaittavissa. Jokainen niistä havainnoista on todiste siitä, että niillä on tekijä (Luoja), kuten kirjalla on tekijä (kirjailija), leivällä on tekijä (leipuri), taidemaalauksella on tekijä (taiteilija) ja kuvapatsaalla on tekijä (kuvanveistäjä).Unohdit yhdeen tekijän:
"Jokainen niistä havainnoista on todiste siitä, että niillä on tekijä,"
Useimpien tuollaisten havaintokohteiden tekijäksi voidaan muista objektiivisista todisteista päätellä jokin luonnonlakeja noudattava, usein sattuman avustama, ymmärrettävä prosessi. Ellei sitten kyseesä ole ihminen, majava, ampiainen tai muu luomurakentaja. puolimutkateisti kirjoitti:
"Ne ovat objektiivisia ja kaikkien havaittavissa. Jokainen niistä havainnoista on todiste siitä, että niillä on tekijä (Luoja), kuten kirjalla on tekijä (kirjailija), leivällä on tekijä (leipuri), taidemaalauksella on tekijä (taiteilija) ja kuvapatsaalla on tekijä (kuvanveistäjä)."
Esittäisitkö Jaakoppi meille objektiivisen todisteen siitä, että juuri sinun kuvittelemasi jumala loi maailmankaikkeuden?
Siitäpä muistinkin, että et ole vielä Jaakoppi selittänyt minulle miksi kuvittelemasi jumala loi pahuuden?
Olet aina paennut paikkalta kun olet laittanut sinut selittämään sen."Esittäisitkö Jaakoppi meille objektiivisen todisteen siitä, että juuri sinun kuvittelemasi jumala loi maailmankaikkeuden?"
Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta aivan kuten kirja on objektiivinen todiste kirjailijan olemassaolosta. Ei ole olemassa kuin yksi Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden
"Siitäpä muistinkin, että et ole vielä Jaakoppi selittänyt minulle miksi kuvittelemasi jumala loi pahuuden?"
Minulla ei ole mitään "kuvittelemaani" jumalaa.tieteenharrastaja kirjoitti:
Unohdit yhdeen tekijän:
"Jokainen niistä havainnoista on todiste siitä, että niillä on tekijä,"
Useimpien tuollaisten havaintokohteiden tekijäksi voidaan muista objektiivisista todisteista päätellä jokin luonnonlakeja noudattava, usein sattuman avustama, ymmärrettävä prosessi. Ellei sitten kyseesä ole ihminen, majava, ampiainen tai muu luomurakentaja."Useimpien tuollaisten havaintokohteiden tekijäksi voidaan muista objektiivisista todisteista päätellä jokin luonnonlakeja noudattava, usein sattuman avustama, ymmärrettävä prosessi. Ellei sitten kyseesä ole ihminen, majava, ampiainen tai muu luomurakentaja."
Mikä luonnonlaki tai ihminen tai ampiainen tms. siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait?- ghjghjghjhj
Mark5 kirjoitti:
"Useimpien tuollaisten havaintokohteiden tekijäksi voidaan muista objektiivisista todisteista päätellä jokin luonnonlakeja noudattava, usein sattuman avustama, ymmärrettävä prosessi. Ellei sitten kyseesä ole ihminen, majava, ampiainen tai muu luomurakentaja."
Mikä luonnonlaki tai ihminen tai ampiainen tms. siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait?Alkuräjähdys josta myös löytyy tieteelliset todisteet.
- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Useimpien tuollaisten havaintokohteiden tekijäksi voidaan muista objektiivisista todisteista päätellä jokin luonnonlakeja noudattava, usein sattuman avustama, ymmärrettävä prosessi. Ellei sitten kyseesä ole ihminen, majava, ampiainen tai muu luomurakentaja."
Mikä luonnonlaki tai ihminen tai ampiainen tms. siis loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait?Olen vastannut tuohon sinulle jo monta kertaa. Ellet muista, niin kaivapa esiin.
Mark5 kirjoitti:
"Esittäisitkö Jaakoppi meille objektiivisen todisteen siitä, että juuri sinun kuvittelemasi jumala loi maailmankaikkeuden?"
Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta aivan kuten kirja on objektiivinen todiste kirjailijan olemassaolosta. Ei ole olemassa kuin yksi Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden
"Siitäpä muistinkin, että et ole vielä Jaakoppi selittänyt minulle miksi kuvittelemasi jumala loi pahuuden?"
Minulla ei ole mitään "kuvittelemaani" jumalaa."Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ..."
Niiden objektiivisesti havaittavissa oleva olemassa olo on ainoastaan todiste siitä että ne ovat olemassa. Kenelläkään ei ole tietoa siitä miksi ne ovat olemassa tai mitä on ollut ennen niiden nykyisin havaittavaa olemassa oloa.
" ... aivan kuten kirja on objektiivinen todiste kirjailijan olemassaolosta."
Yhteisestä kokemuksesta tiedämme, että painetulla kirjan on kirjoittanut yksi tai useampi henkilö, kustantanut joku kustantamo ja painanut jokin painotalo. Kuka tahansa voi selvittää sen tekemiseen osallistuneet tahot, jotka ovat objektiivisesti havaittavissa olevia asioita yhteisesti jakamassamme todellisuudessa.
Mistään jumalasta ei ole ainoatakaan objektiivista havaintoa tai viitettä.
"Ei ole olemassa kuin yksi Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden"
Todista edes yhden jumalan olemassa olo ja se ettei ole muita kuin kyseinen jumala.
Miksi Jaakoppi Jumalasi loi pahuuden?Mark5 kirjoitti:
"Esittäisitkö Jaakoppi meille objektiivisen todisteen siitä, että juuri sinun kuvittelemasi jumala loi maailmankaikkeuden?"
Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta aivan kuten kirja on objektiivinen todiste kirjailijan olemassaolosta. Ei ole olemassa kuin yksi Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden
"Siitäpä muistinkin, että et ole vielä Jaakoppi selittänyt minulle miksi kuvittelemasi jumala loi pahuuden?"
Minulla ei ole mitään "kuvittelemaani" jumalaa."Minulla ei ole mitään "kuvittelemaani" jumalaa."
Eikä myöskään luulemaasi, uskomaasi tai tietämääsi jumalaa.
- DRHouse
Mikään noista mielipitäistäsi ei ole todiste. Oikeastaan kartesiolaisesti ajatellen, et edes itse ole olemassa, koska et ajattele vaan toistan samaa roskaa jatkuvasti.
- Fiksu_Kreationisti_
Ne eivät kuitenkaan ole mielipiteitä, vaan objektiivisia havaintoja. Herää jo.
- Jumalaonmielipide
Jumala on mielipide, katso kaikkia maailman ihmisiä uskontoineen. Herää jo.
- DRHouse
Fiksu_Kreationisti_ kirjoitti:
Ne eivät kuitenkaan ole mielipiteitä, vaan objektiivisia havaintoja. Herää jo.
Kun ne vaan ovat mielipiteitä eivätkä siitä muuksi muutu.
Jumalaonmielipide kirjoitti:
Jumala on mielipide, katso kaikkia maailman ihmisiä uskontoineen. Herää jo.
Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa tuhansia vuosia. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Kukaan tervejärkinen aikuinen ei palvo sellaista, mistä hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta.
Jumalaonmielipide kirjoitti:
Jumala on mielipide, katso kaikkia maailman ihmisiä uskontoineen. Herää jo.
Ateismi on myös mielipide ja kaiken lisäksi subjektiivinen mielipide, jolla ateistien itsensä mukaan ei ole mitään todistearvoa.
- oipöjoköjk
Mark5 kirjoitti:
Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa tuhansia vuosia. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Kukaan tervejärkinen aikuinen ei palvo sellaista, mistä hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta.
Sinua ei voikkaan sanoa tervejärkiseksi.
- DRHouse
Mark5 kirjoitti:
Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa tuhansia vuosia. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Kukaan tervejärkinen aikuinen ei palvo sellaista, mistä hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta.
No, kuka sanookaan että uskovaiset ovat tervejärkisiä...
Mark5 kirjoitti:
Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa tuhansia vuosia. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Kukaan tervejärkinen aikuinen ei palvo sellaista, mistä hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta.
"Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan."
Pelkkää kuvitelmaasi.
"He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta ... Kukaan tervejärkinen aikuinen ei palvo sellaista, mistä hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta."
Et siis ole tervejärkinen. Ja väitätkö, että Hinduilla, jotka palvovat tuhansia jumalia on todisteet tai tietoa jumaliensa olemassa olosta.Mark5 kirjoitti:
Ateismi on myös mielipide ja kaiken lisäksi subjektiivinen mielipide, jolla ateistien itsensä mukaan ei ole mitään todistearvoa.
"Ateismi on myös mielipide ja kaiken lisäksi subjektiivinen mielipide, jolla ateistien itsensä mukaan ei ole mitään todistearvoa."
Ateistinen mielipide perustuu suurimmalla osalla ateisteja siihen yksinkertaiseen faktaan, että ei ole mitään objektiivisia todisteita tai edes viitteitä minkään jumaluuden olemassa olosta.
Kreationismeilla on puolestaan uskonsa tuosta samaisesta faktasta huolimatta. Heidän mielipiteensä pohjautuu siis pelkkiin subjektiivisiin uskomuksiin.
- Hehhah
<< Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. >>
Valitettavasti vaan siitä, että on olemassa tietoisuus, ei voi päätellä, että tietoisuudella olisi luoja (edes siinä tapauksessa, ettemme tietäisi, miten tietoisuus muodostuu). Siinä logiikkasi pettää ja mukaan astuu pelkkä puhdas usko.
<< Kukaan tervejärkinen aikuinen ei palvo sellaista, mistä hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta. >>
Sinä sanoit tuon. En minä.
Toki siis ymmärrän, että ennen vanhaan palvottiin jumalia koska ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ollut tietoa - eli kuten sanoit: järkeä puuttui. Nykyisin vaan jo tiedämme asioita, joten tuollainen palvonta todella on järjen vastaista. Olen kanssasi samaa mieltä, että et ole tervejärkinen kun palvot sellaista, josta Sinulla ei ole mitään tietoa tai todistetta. Sinulle nimittäin on tarjolla se terve järki, mutta hylkäät sen tuon palvomisvimmasi vuoksi.
<< Jokainen järjellinen ihminen tietää, että ne [maailmankaikkeus ja luonnonlait] eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. >>
Nykyisellään näyttää siltä, että järjellisin tieto todella on, että näihin luonnonlakeihin tai Maailmankaikkeuteen ei mitään jumalia ole tarvittu. Itse asiassa kun tarkasti mietitään, niin tuo oletus jumalasta on se nimenomainen oletus, joka tekee asiasta järjenvastaisen. On siis välttämättä järjellisempää olettaa, että luonnonlait muodostui loogisesti eikä epäloogisesti jumalasta, jota sitä itseään ei pysty lainkaan selittämään loogisesti, järjellisesti. Niinpä se järjellisyys ja jumalusko eivät oikein voi asua samassa päässä. Jumala poissulkee järjen.
Oletko nyt yht'äkkiä vaihtanut kantaasi, että luonnonlaeista esim. painovoima evoluutio on vain Jumalan luomia prosesseja, joissa esim. ihminen on muodostunut ?
<< Jokainen järkevä ihminen tietää myös, että kaikella olemassa olevalla on joku tekijä. Ei ole leipää ilman leipuria, kirjaa ilman kirjailijaa, taidemaalausta ilman taiteilijaa tai kuvapatsasta ilman kuvanveistäjää. Jokainen ateisti, joka lukee jotain kirjaa tietää ja uskoo 100 prosenttisesti, että sillä kirjalla on tekijä. >>
Niin tosiaan, kaikella ihmisen tekemällä on tekijä: ihminen. Ei tämä nyt ihan kauhean kovana yllätyksenä tullut.
<< Hän uskoo siihen [kirjalla on kirjoittaja], vaikka ei olisi koskaan nähnyt tai kuullut hänestä, saati nähnyt, kun hän on ollut kirjoittamassa kyseistä kirjaa. Siksi myös jokainen rehellinen ateisti tietää sisimmässään 100 prosenttisen varmasti, että myös maailmankaikkeudella ja luonnonlaeilla on tekijänsä >>
Siitä, että ihmisen tekeleet on tehnyt ihminen, ei voi päätellä, että kaikella olisi tekijä. Se, että jollain on tekijä, ei tarkoita, että kaikella on tekijä (se, että näkee yhden tai vaikka sata pystykorvaista koiraa, ei voi päätellä, että kaikki koirat on pystykorvaisia). Tämä toki on yleinen virheargumentti, mutta yritä edes analysoida omia väittämiäsi edes vähän.
Tosiaan niin, jos puro kasvaa umpeen, niin lammesta yli menevä vesi löytää uuden reitin, johon muodostuu uusi puro. Jos tähän uuteen puroon tulee elelemään sammakko, se varmasti ajattelisi (jos kykenisi), että joku on tehnyt hänelle juuri täydellisen kodin, mutta kukaan ei itse asiassa tehnyt tuota puroa. Se vaan muodostui muuttuvissa olosuhteissa. Tosiaan, vaikka kirjalla on kirjoittaja, purolla ei ole kaivajaa. Se kaivaa itse itsensä.
<< Pelkkä maailmankaikkeuden olemassaolo on jo siten objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta. >>
Ei ole. Se on juuri nimenomaan se uskonnollinen, järjenvastainen uskomus eikä objektiivinen todiste.
Ja edelleen: on olemassa paljon asioita, jotka luovat itse itsensä, esimerkkinä se puro.
<< On olemassa paljon muitakin todisteita. Esim. Jumalaan voidaan olla yhteydessä, voimme kokea Hänen läsnäolonsa, johdatuksensa ja Hän puhuttelee ihmisiä monin tavoin. >>
Mutta eihän tuollaiset ääniä kuulevat ja "kokevat" ole täysjärkisiä (oman määritelmäsi mukaan). Tosiaan, mitään johdatusta, puhuttelua, rukousvastauksia ei ole tässä todellisuudessa. Ne on oman mielen tuotetta. Ihmiset toki kuvittelee, että esim. flunssa on parantunut kahden viikon kiivaan rukoilun johdosta, mutta todellisuudessa flunssa on parantunut ihan rukoilusta riippumatta. "Todisteet" jumalista ovat siis pelkästään mielen tuottamia uskomuksellisia virheargumentteja."Toki siis ymmärrän, että ennen vanhaan palvottiin jumalia koska ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ollut tietoa - eli kuten sanoit: järkeä puuttui. Nykyisin vaan jo tiedämme asioita, joten tuollainen palvonta todella on järjen vastaista."
Ihmiset palvovat NYKYÄÄNKIN Jumalaa. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi tietoa ja todistetta Jumalasta.
Kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä. Siitä on kysymys."On siis välttämättä järjellisempää olettaa, että luonnonlait muodostui loogisesti eikä epäloogisesti jumalasta, jota sitä itseään ei pysty lainkaan selittämään loogisesti, järjellisesti. Niinpä se järjellisyys ja jumalusko eivät oikein voi asua samassa päässä. Jumala poissulkee järjen"
Mitään järkeä ei olisi edes olemassa ellei Jumala olisi sitä luonut. Siten on virheellistä edes puhua mitään järjellisyydestä ilman Jumalaa.
Selitä loogisesti, kuinka luonnonlait loivat itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ja minkä luonnonlain mukaan se tapahtui?"Nykyisellään näyttää siltä, että järjellisin tieto todella on, että näihin luonnonlakeihin tai Maailmankaikkeuteen ei mitään jumalia ole tarvittu."
Saman logiikan mukaan leivän valmistamiseen ei ole tarvittu leipuria, kirjan kirjoittamiseen kirjailijaa, taidemaalauksen tekemiseen taiteilijaa, eikä kuvapatsaan veistämiseen kuvanveistäjää."Siitä, että ihmisen tekeleet on tehnyt ihminen, ei voi päätellä, että kaikella olisi tekijä. Se, että jollain on tekijä, ei tarkoita, että kaikella on tekijä (se, että näkee yhden tai vaikka sata pystykorvaista koiraa, ei voi päätellä, että kaikki koirat on pystykorvaisia). Tämä toki on yleinen virheargumentti, mutta yritä edes analysoida omia väittämiäsi edes vähän."
Kaikilla pystykorvaisilla koirilla on tekijä. Jumala on luonut koiran ja Jumala on luonut korvan ja kuuloaistin ja ihmisen, joka tekee erilaisia esineitä ja laitteita. Kaikki ovat seurausta yhdestä tekijästä, Jumalasta, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki luonnonlait.
Voisitko nimetä jonkun esineen, jolla ei ole tekijää?- 1912
Mark5 kirjoitti:
"Siitä, että ihmisen tekeleet on tehnyt ihminen, ei voi päätellä, että kaikella olisi tekijä. Se, että jollain on tekijä, ei tarkoita, että kaikella on tekijä (se, että näkee yhden tai vaikka sata pystykorvaista koiraa, ei voi päätellä, että kaikki koirat on pystykorvaisia). Tämä toki on yleinen virheargumentti, mutta yritä edes analysoida omia väittämiäsi edes vähän."
Kaikilla pystykorvaisilla koirilla on tekijä. Jumala on luonut koiran ja Jumala on luonut korvan ja kuuloaistin ja ihmisen, joka tekee erilaisia esineitä ja laitteita. Kaikki ovat seurausta yhdestä tekijästä, Jumalasta, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki luonnonlait.
Voisitko nimetä jonkun esineen, jolla ei ole tekijää?"Voisitko nimetä jonkun esineen, jolla ei ole tekijää?"
Tässä kolme: Lumihiutale. Järven jää. Joen uoma. "Tosiaan niin, jos puro kasvaa umpeen, niin lammesta yli menevä vesi löytää uuden reitin, johon muodostuu uusi puro. Jos tähän uuteen puroon tulee elelemään sammakko, se varmasti ajattelisi (jos kykenisi), että joku on tehnyt hänelle juuri täydellisen kodin, mutta kukaan ei itse asiassa tehnyt tuota puroa. Se vaan muodostui muuttuvissa olosuhteissa. Tosiaan, vaikka kirjalla on kirjoittaja, purolla ei ole kaivajaa. Se kaivaa itse itsensä."
Jumala on luonut veden, ja luonnonlait, jotka kasvattavat lammen umpeen. Edelleen Jumala on luonut painovoiman, joka saa veden valumaa alempiin paikkoihin. Ilman Jumalaa, puroa ei olisi syntynyt. Jumala loi myös sammakon, joka siihen puroon tulee. Puro ei siis itse luonut itseään, kuten virheellisesti väität."Ei ole. Se (maailmankaikkeus) on juuri nimenomaan se uskonnollinen, järjenvastainen uskomus eikä objektiivinen todiste."
Saman logiikan mukaan leipäkään ei todista leipurin olemassaolosta, vaan on järjenvastainen uskomus eikä objektiivinen todiste."Mutta eihän tuollaiset ääniä kuulevat ja "kokevat" ole täysjärkisiä (oman määritelmäsi mukaan). Tosiaan, mitään johdatusta, puhuttelua, rukousvastauksia ei ole tässä todellisuudessa. Ne on oman mielen tuotetta."
Voitko esittää objektiivisen todisteen väitteillesi?
" Ihmiset toki kuvittelee, että esim. flunssa on parantunut kahden viikon kiivaan rukoilun johdosta, mutta todellisuudessa flunssa on parantunut ihan rukoilusta riippumatta. "Todisteet" jumalista ovat siis pelkästään mielen tuottamia uskomuksellisia virheargumentteja."
Esitä objektiivinen todiste väitteillesi?1912 kirjoitti:
"Voisitko nimetä jonkun esineen, jolla ei ole tekijää?"
Tässä kolme: Lumihiutale. Järven jää. Joen uoma.("Voisitko nimetä jonkun esineen, jolla ei ole tekijää?")
"Tässä kolme: Lumihiutale. Järven jää. Joen uoma."
Jos Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja, ei olisi lumihiutaleita, järveä, jäätä, vettä, jokea ja sen muodostamaa uomaa. Mikään niistä ei ole syntynyt itsestään ilman Jumalaa.- höpötystä
Mark5 kirjoitti:
("Voisitko nimetä jonkun esineen, jolla ei ole tekijää?")
"Tässä kolme: Lumihiutale. Järven jää. Joen uoma."
Jos Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja, ei olisi lumihiutaleita, järveä, jäätä, vettä, jokea ja sen muodostamaa uomaa. Mikään niistä ei ole syntynyt itsestään ilman Jumalaa.En usko.
- belenos-on-suurin
Mark5 kirjoitti:
"Toki siis ymmärrän, että ennen vanhaan palvottiin jumalia koska ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ollut tietoa - eli kuten sanoit: järkeä puuttui. Nykyisin vaan jo tiedämme asioita, joten tuollainen palvonta todella on järjen vastaista."
Ihmiset palvovat NYKYÄÄNKIN Jumalaa. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi tietoa ja todistetta Jumalasta.
Kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä. Siitä on kysymys.Maailmassa on NYKYÄÄNKIN yli 2000 tunnettua uskontoa ja jumalia lienee paljon suurempi määrä kuin tuo 2000. Lähes jokaisessa uskonnossa on toisistaan poikkeavat maailmansyntymyytit joista siis yksi on kristinuskon ja juutalaisuuden jakama johtuen niiden näiden kahden uskonnon syntyhistoriasta. Miksi siis nuo 2000 muuta olisi sen kummemmin maailmansynnystä väärässä kuin fundamentalistinen kristinuskon tulkinta? Meillä on siis lukuisa määrä erilaisia täysin "oikeassa" olevia myyttejä maailman synnystä ja elämän kehittymisestä tähän pisteeseen jossa nyt ollaan, uskonnosta riippuen.
- Hehhah
Mark5 kirjoitti:
"Toki siis ymmärrän, että ennen vanhaan palvottiin jumalia koska ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ollut tietoa - eli kuten sanoit: järkeä puuttui. Nykyisin vaan jo tiedämme asioita, joten tuollainen palvonta todella on järjen vastaista."
Ihmiset palvovat NYKYÄÄNKIN Jumalaa. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi tietoa ja todistetta Jumalasta.
Kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä. Siitä on kysymys.<< "Toki siis ymmärrän, että ennen vanhaan palvottiin jumalia koska ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ollut tietoa - eli kuten sanoit: järkeä puuttui. Nykyisin vaan jo tiedämme asioita, joten tuollainen palvonta todella on järjen vastaista."
Ihmiset palvovat NYKYÄÄNKIN Jumalaa. >>
Kyllä vaan. Näitä nimität omien määritelmiesi mukaan ihmisiksi, jotka eivät ole täysjärkisiä.
<< He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi tietoa ja todistetta Jumalasta. >>
Tietenkin palvovat ilman mitään objektiivista tai rationaalista todistetta. Samaa jengiä on kuitenkin ufouskoiset, horoskooppiuskoiset, hindut, WTC-salaliittouskoiset jne jne. Kaikki kuvittelevat todisteita, joita ei kuitenkaan ole tässä reaalimaailmassa. Ne "todisteet" ovat pelkästään siellä hihhulin pään sisällä.
<< Kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta >>
Ei ole. Kaikille lapsille osataan manipuloida tietoisuus joulupukin olemassa olosta, mutta vaikka joulupukki on täyttä todellisuutta lapsille (eivätkä he ymmärrä, miksei joulupukkiin joku hölmö usko), niin kyse on päänsisäisestä kuvitelmasta, josta ei sitten tässä todellisuudessa vaan ole todisteita.
<< Mitään järkeä ei olisi edes olemassa ellei Jumala olisi sitä luonut. >>
Älä toista jo murskattua argumenttia. Mikään ei osoita, että tuohon tarvittaisiin joku jumala.
<< Selitä loogisesti, kuinka luonnonlait loivat itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ja minkä luonnonlain mukaan se tapahtui? >>
En osaa selittää. Tietoni eivät siihen riitä. Tästä tietämättömyydestäni ei voi päätellä, että sen olisi sitten pakko olla epälooginen taikurin taikatemppu. Tosiaan, ei ole mitään rationaalista syytä olettaa, ettei kyse olisi ihan siitä samasta loogisuudesta, mitä maailman toiminnassa havaitaan ylipäätään.
Mielenkiintoista, että nyt kuitenkin puhut, että Jumalasi loi
- alkuräjähdyksen 13,8 miljardia vuotta sitten
- painovoiman, jonka vaikutuksesta syntyi esim. Maapallo n. 4,5 miljardia vuotta sitten
- evoluution, jossa esim. ihminen kehittyi aiemmista eliöistä
Nehän kuitenkin ovat niitä luonnonlakeja. Kuvittelin, että nimenomaan halusit kieltää nämä luonnonlait.
<< Jumala on luonut veden, ja luonnonlait, jotka kasvattavat lammen umpeen. >>
Mutta sittenhän väität, että Jumala on luonut myös kaikki ne olosuhteet, joissa esim. ihminen on evolutoitunut apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. Mielenkiintoinen väite kaltaiseltasi hihhulilta. "Jumala onluonut ne luonnolait, esim. painovoiman, joka sai aikaan Maapallon muodostumisen n. 4,5 miljardia vuotta sitten. Sillä ei siis ollut suoraa tekijää (taikatempulla luojaa) vaan se muodostui itsekseen luonnonlakien muovaamana. Huomaatko, että alat olla varsin ristiriitaisessa tilanteessa, jos myönnät, että luonto muovaa elinolot luonnonlakien vaikutuksesta.
<< "Nykyisellään näyttää siltä, että järjellisin tieto todella on, että näihin luonnonlakeihin tai Maailmankaikkeuteen ei mitään jumalia ole tarvittu."
Saman logiikan mukaan leivän valmistamiseen ei ole tarvittu leipuria >>
Valitettavasti vaan siitä, että ihmisen leipomalla leivällä on ihmisleipuri, ei voi päätellä, että puron on kaivanut joku kaivaja. Puro kuitenkin löytää oman uomansa ihan itse.
<< "Mutta eihän tuollaiset ääniä kuulevat ja "kokevat" ole täysjärkisiä (oman määritelmäsi mukaan). Tosiaan, mitään johdatusta, puhuttelua, rukousvastauksia ei ole tässä todellisuudessa. Ne on oman mielen tuotetta."
Voitko esittää objektiivisen todisteen väitteillesi?
" Ihmiset toki kuvittelee, että esim. flunssa on parantunut kahden viikon kiivaan rukoilun johdosta, mutta todellisuudessa flunssa on parantunut ihan rukoilusta riippumatta. "Todisteet" jumalista ovat siis pelkästään mielen tuottamia uskomuksellisia virheargumentteja."
Esitä objektiivinen todiste väitteillesi? >>
Kiva, että kysyit. No, tehtiin tutkimus sydämen ohitusleikkauksessa olleille (n = 1800). Joidenkin potilaiden puolesta rukoiltiin, että paraneminen menisi hyvin. Tehtiin niin, että oli kolme 600 potilaan ryhmää, joista kahdelle ei kerrottu, rukoiltiinko heidän paranemisen puolesta vai ei. Toisen ryhmän puolesta todella rukoiltiin, toisen ei. Kolmannelle ryhmälle kerrottiin, että heidän puolestaan rukoiltiin. Sitten mitatiin, tietyn ajanjakson aikana ilmenneitä komplikaatioita leikkaukseen liittyen: siis ihan kylmästi laskettiin kunkin ryhmä kohdalta, tuliko leikkauksen jälkeen ongelmia.
No, niiden ryhmien välille ei tullut mitään eroa, missä ei kerrottu, rukoiltiinko vai ei: yhtä monta ongelmaa oli molemmissa ryhmissä riippumatta siitä vaikka kuinka olisi rukoiltu. Suurin osa potilaista oli kristittyjä, mutta edes heidän paraneminen ei ollut yhtään parempaa vaikka heidän puolestaan rukoiltiin.
Näin siis pystytään aivan objektiivisesti laskemalla saamaan tulos, ettei mitään rukousvastausta saada. - Hehhah
Niin joo, se kolmas ryhmä, joka tiesi, että heidän puolestaan rukoillaan. Heillä oli jonkun verran enemmän komplikaatioita leikkauksen jälkeen (tulos ei kuitenkaan ollut kuin tilastollisesti heikosti merkitsevä). Tämä tieto rukoilusta siis ilmeisesti vaikuttaa henkisesti hivenen potilaaseen niin, ettei hänen oma henkinen tila ole enää paras mahdollinen parantumisen kannalta. Mitään rukousvastausta ei siis ollut olemassa.
Jos siis tuttavasi sairastuu vakavasti, niin on hänen paranemisen kannalta aivan sama vaikka Sinä rukoilisit pää märkänä maanantaista torstaihin maratonina. Mutta mutta, älä nyt ainakaan hänelle kerro, että rukoilet. Se on ainoa asia, mikä voi vaikuttaa - ja siis pelkästään negatiivisesti.
Mitään rukousvastauksia ei siis ole tässä reaalimaailmassa. Sellaiset rukousvastaukset ovat vain hihhulin oman pään sisällä muodostuneita harhakuvitelmia luonnollisista prosesseista.
Ole hyvä.
Tämä alan laajin tutkimus löytyy American Heart Journal -tiedejulkaisusta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567 (itse julkaisu on jopa ilmaisluennassa, jos haluat tsekata koko jutun). - Hehhah
Ai niin tämä jäi vielä kommentoimatta:
<< Voisitko nimetä jonkun esineen, jolla ei ole tekijää? >>
Siis ihmisen tekemän esineen vai ?
Niin ihmisen tekemällä esineellä on tekijä: ihminen, mutta mutta vaikkapa merestä löytynyt hioutunut kivi on sitten jo toinen juttu. Meri on sitä siloitellut omalla liikkeellään kenties vuosimiljoonia, niin tuolla kivellä, jolla ei ole ketään tekijää, voi olla esinearvo. - Taikauskonnoton
Hehhah kirjoitti:
Ai niin tämä jäi vielä kommentoimatta:
<< Voisitko nimetä jonkun esineen, jolla ei ole tekijää? >>
Siis ihmisen tekemän esineen vai ?
Niin ihmisen tekemällä esineellä on tekijä: ihminen, mutta mutta vaikkapa merestä löytynyt hioutunut kivi on sitten jo toinen juttu. Meri on sitä siloitellut omalla liikkeellään kenties vuosimiljoonia, niin tuolla kivellä, jolla ei ole ketään tekijää, voi olla esinearvo.Kauniiksihioutunut kivi on luonnonvoimien tekemä, ei sillä ole älykästä suunnittelijaa. Kaikki eliöt ovat evoluution muovaamia, ei siis tietenkään minkään älykkään suunnittelijan.
En myöskään näe mitään syytä olettaa, että atomien ja aineiden ja ominaisuudet ja tämän myötä luonnonlait olisivat kenenkään erikseen suunnittelemia ja määräämiä lakeja. Jos olisivat, jokaisella fotonillakin pitäisi olla jonkinlainen tietoisuus ja ymmärrys noudattaa Jumalan määräämiä lakeja.
- jyriiheh
Toki aine ja elämä sekä ajsttelukyky ovat lähtöisin jostakin ihmistä kyvykkäämmästä lähteestä sillä eipä ole ihminen kyennyt noita valmistamaan.
Niin että ei tässä evokkiateistin auta muuta kuin sulkea tahallaan silmänsä siltä mikä on ilmeistä ja on ihan tieteellisestikin paikkansapitävää, eli noin paljon ihmistä kyvykkäämpi valmistaja ei minkään logiikan mukaan voi olla ihmistä tyhmempi sokea sattuma.
Siis ainoaksi vaihtoehdoksi reaalimaailman tieteen silmissä jää älyllinen luominen.
Aivopieruateistievokeilla onkin sitten kalmanhajuiset ihan omasta päästä vedetyt atuteoriaselitykset noille asioille, mutta vaikka nuo typerykset suggeroivatkin itsensä uskomaan omia utopistisia selityksiään, niin kuten Room.1 osoittaa niin Luoja vaatii nämä aivopiereskelijät tilille eivätkä he saa ikuista elämää. Siis aivoja on käytettävä oikein tai ne otetaan pois.- Hehhah
<< Toki aine ja elämä sekä ajsttelukyky ovat lähtöisin jostakin ihmistä kyvykkäämmästä lähteestä >>
Mikään rationaalinen peruste ei tällaista edellytä. Tuo on puhdasta uskomusta.
<< sillä eipä ole ihminen kyennyt noita valmistamaan. >>
Se, että ihminen ei pysty valmistamaan jotain, ei tarkoita, ettei sitä voisi valmistua ilman ihmistä. Ihmisen osaaminen ei ole tässä mikään mittari.
Maanjäristyksessä voi hajota kiviainesta niin, että kiveen syntyy joku hyvin terävä reuna, jota voi käyttää vaikka leikkaamiseen. Näin siis luonto on prosesseissaan voinut valmistaa terävämmän esineen kuin joku ihminen on koskaan pystynyt.
<< Niin että ei tässä evokkiateistin auta muuta kuin sulkea tahallaan silmänsä siltä mikä on ilmeistä >>
Itse asiassa tuo koko ajatusrakennelma on nimenomaan uskomuksellinen pumpuliunelma. Ei mikään looginen ja rationaalinen väite. Siinä siis hihhuli sulkee silmänsä ja näkee unelmia.
<< on ihan tieteellisestikin paikkansapitävää >>
Jos se on tieteellisesti paikkansa pitävä, siitä on tieteellinen julkaisu. Missä on siis julkaistu tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan todisteellisesti: "Jumala on välttämätön" ? Missä julkaisussa tuo lause lukee ?
Hiljaista ?
Niin, sitähän minäkin, että valehtelit tuosta tieteellisyydestä.
<< Aivopieruateistievokeilla, atuteoriaselitykset >>
Tiesitkö, että yksi skitsofrenian tunnistamismenetelmä on tsekata potilaan kirjoitusta: jos siellä on tuollaisia uusiosanoja, niin ainakin yksi skitsofreniaa osoittava määritelmä täyttyy. - Taikauskonnoton
"Toki aine ja elämä sekä ajsttelukyky ovat lähtöisin jostakin ihmistä kyvykkäämmästä lähteestä sillä eipä ole ihminen kyennyt noita valmistamaan."
Jollei tuollaisesta kyvykkäästä lähteestä ole mitään havaintoa, miksi pidät varmana (tai edes todennäköisenä) että sellainen lähde olisi olemassa?
Tokihan sekin voi olla mahdollista, mutta mitä syytä on uskoa sellaiseen? Uskotko maahisiinkin, koska on aivan mahdollista että sellaisiakin on olemassa? Enkeleihin ja muihin taruolentoihin nyt ainakin uskot, vieläpä vuorenvarmasti.
- Ennäetuostatekstistä
En löydä sepustuksesta mitään konkreettisia todisteista minkään satuolennnon olemassaolaosta.
Jokainen älykäs ihminen tajuaa tietysti ilmankin, ettei henkiolentoja ole olemassa. Täsyin lapsellinen ajatuskin..."En löydä sepustuksesta mitään konkreettisia todisteista minkään satuolennnon olemassaolaosta."
Olen samaa mieltä. Satuolentoja ei ole olemassa.
"Jokainen älykäs ihminen tajuaa tietysti ilmankin, ettei henkiolentoja ole olemassa. Täsyin lapsellinen ajatuskin..."
Se, mikä ateismin terminologiassa tarkoittaa älykästä, ei todellisuudessa ole älykäs, vaan tyhmä.
Apostoli Paavali sanookin osuvasti:
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22) ja
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)
Psalmi 14:1 sanoo asian vielä suorempaan, niin suoraan, etten viitsi sitä kirjoittaa, ettet ahdistuisi.- Hehhah
Mark5 kirjoitti:
"En löydä sepustuksesta mitään konkreettisia todisteista minkään satuolennnon olemassaolaosta."
Olen samaa mieltä. Satuolentoja ei ole olemassa.
"Jokainen älykäs ihminen tajuaa tietysti ilmankin, ettei henkiolentoja ole olemassa. Täsyin lapsellinen ajatuskin..."
Se, mikä ateismin terminologiassa tarkoittaa älykästä, ei todellisuudessa ole älykäs, vaan tyhmä.
Apostoli Paavali sanookin osuvasti:
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22) ja
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)
Psalmi 14:1 sanoo asian vielä suorempaan, niin suoraan, etten viitsi sitä kirjoittaa, ettet ahdistuisi.<< "En löydä sepustuksesta mitään konkreettisia todisteista minkään satuolennnon olemassaolaosta."
Olen samaa mieltä. Satuolentoja ei ole olemassa. >>
Yksi näistä satuolennoista on Jumala.
<< Se, mikä ateismin terminologiassa tarkoittaa älykästä, ei todellisuudessa ole älykäs, vaan tyhmä. >>
Kuka ylipäätään määrittelee sanan älykkyys.
No, kuitenkin tieteellisen määritelmän mukaisesti älykäs oppii keskimäärin helpommin, etenee opinnoissa pidemmälle (helpommin) jne. kuin vähemmän älykäs. Tätä älykkyyttä mitatessa havaitaan kerta toisensa jälkeen, että ateistit ovat älykkäämpiä kuin teistit - ja meta-analyyttinen tieto antaa vielä tuloksen, että mitä fundamentalistisempi uskovainen on sitä tyhmempi hän keskimäärin on. Keskimäärin siis esim. Raamatun kirjaimellisesti ottava on kaikista tyhmin ihmisryhmä.
Eikä tästäkään päästä mihinkään. Sekin on ihan objektiivisen laskun tulos. - Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"En löydä sepustuksesta mitään konkreettisia todisteista minkään satuolennnon olemassaolaosta."
Olen samaa mieltä. Satuolentoja ei ole olemassa.
"Jokainen älykäs ihminen tajuaa tietysti ilmankin, ettei henkiolentoja ole olemassa. Täsyin lapsellinen ajatuskin..."
Se, mikä ateismin terminologiassa tarkoittaa älykästä, ei todellisuudessa ole älykäs, vaan tyhmä.
Apostoli Paavali sanookin osuvasti:
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22) ja
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)
Psalmi 14:1 sanoo asian vielä suorempaan, niin suoraan, etten viitsi sitä kirjoittaa, ettet ahdistuisi."Se, mikä ateismin terminologiassa tarkoittaa älykästä, ei todellisuudessa ole älykäs, vaan tyhmä."
Eli todellisuudessa älykäs suunnittelijanne ei olekaan älykäs, vaan tyhmä suunnittelija?
Joka päivä oppii jotain, sano.
- toimiviisaasti
Jumala haluaa tehdä tiettäväksi taivaallisille hallituksille ja valloille suuren viisautensa seurakunnan kautta. Seurakunta on ne ihmiset jotka ottavat vastaan jeesuksen ja hänen pelastussuunnitelmansa.
Eikö olekkin järkevää, että olet kuoleman jälkeen jumalan tuomioistuimen edessä vastaamassa mitä teit elämässässi.
Tulet myös polvistumaan Jumalan edessä ja tunnustamaan, että Jeesus Kristus on Herra.
Tee parannus ja ota Jeesus vastaan pelastajanasi niin kauan kuin sinulle annetaan siihen mahdollisuus. - LuntaRäntääPohjoistuulta
Ateisti ja evolutionisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
- Ei ole mitään syytä, miksi pitäisi haluta. Mitä maailman miljoonista, jo
edesmenneistä tai nykysistä jumalista tarkoitat? Kaikkia ehkä?
Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan.
- Joku voi ajatella näin, mutta ei siinä mitään todistetta mistään ole. Kaksi
väittämää lauseessasi ovat vähintäänkin kyseenalaisia: "luomistyö" ja siinä
rytäkässä ihmisen "sisimpään" pantu "tietoisuus". Eiköhän asia paremminkin
ole niin, että jos uskoo johonkin, mistä ei ole todisteita tai näkee ja
kuulee sellaista, mitä muut eivät, olisi hoidon tarpeessa?
Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa tuhansia vuosia.
- Tämä syy-yhteys ei ole millään muotoa totta. Syy jumalien keksimiseen on
todennäköisemmin se, että ihminen on aina halunnut tietää, mistä jokin
asia aiheutuu ja parempien selitysten puutteessa keksinyt jumalia.
He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi mitään todistetta Jumalasta. Kukaan tervejärkinen aikuinen ei palvo sellaista, mistä hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta. Kukaan aikuinen ei palvo Aku Ankkaa, tonttuja, joulupukkia, lentävää spagettihirviötä tai muuta satuolentoa, joihin ateistit ja evolutionistit virheellisesti rinnastavat Jumalan.
- Kyllähän ihmiset voivat palvoa ihan mitä tahansa! Väittämäsi, että sellaista,
mistä ei ole todisteita, ei palvottaisi, on täysin paikkansapitämätön. Ajattele
nyt: miljoonia jumalia on palvottu. Lienee melko ahdasta jumalien
asuinsijoilla. Lisäksi ainainen kränääminen siitä, kenen sääntöjä kunkin
ihmisen milloinkin pitäisi noudattaa. Kyllä luonnonuskonnoissa ihan oikeasti
joko palvotaan tai on palvottu tonttuja, tai ainakin yritetty pitää niitä
hyvällä tuulella - etujen toivossa.
Toinen merkittävä todiste Jumalasta on maailmankaikkeus ja luonnonlait. Jokainen järjellinen ihminen tietää, että ne eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tiede ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan luonnontieteellistä mekanismia, joka tekisi sen mahdolliseksi. Ainoastaan Jumalan yliluonnollinen voima tekee sen mahdolliseksi. Itse asiassa kaikki mitä maailmankaikkeudessa on, todistaa joko suoraan tai välillisesti Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.
- Täyttä tuubaa! En kylläkään koskaan ole ymmärtänyt fysiikasta yhtään
mitään, mutta en silti usko, että kaikkeen, mitä joko minä tai joku muu ei
ymmärrä, tarvittaisiin jumalaa. Tiedehän löytää kuitenkin joka päivä
uusia selityksiä eri asioille - siis ihan oikeita tieteellisiä selityksiä.
Kirjoituksestasi päätellen sinullakaan ei ole kummoisiakaan
tietoja yhtään miltään tieteen alueelta.
Jokainen järkevä ihminen tietää myös, että kaikella olemassa olevalla on joku tekijä. --- Siksi myös jokainen rehellinen ateisti tietää sisimmässään 100 prosenttisen varmasti, että myös maailmankaikkeudella ja luonnonlaeilla on tekijänsä, Jumala, vaikka hän ei sitä psykologisista syistä tunnustakaan ja vaikka hän ei ole koskaan tätä tekijää suoraan havainnutkaan. Pelkkä maailmankaikkeuden olemassaolo on jo siten objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta.
- Olen kyllä kuullut sateentekijöistä, mutta vähän epäilen heidän onnistu-
misprosenttiaan tehtävässään. Sade kun syntyy ilmakehän erilaisten
prosessien tuloksena ihan ilman minkäänlaista sateentekijää. Maailman-
kaikkeuden olemassaolo tai luonnonlait eivät ole mikään todiste minkään
jumalan olemassaolosta - paitsi sille, joka ehdottomasti niin haluaa.
On olemassa paljon muitakin todisteita. Esim. Jumalaan voidaan olla yhteydessä, voimme kokea Hänen läsnäolonsa, johdatuksensa ja Hän puhuttelee ihmisiä monin tavoin.
- Se, että joku kuulee ja näkee tai muuten aistii sellaista, mitä ei ole olemassa,
ei tee tätä olematonta sen todemmaksi, vaan kertoo enemmänkin
huolestuttavia asioita kyseisen henkilön psyykkisestä terveydentilasta ja
myös ajattelukapasiteetista. Tiede on löytänyt paljonkin syitä tällaisiin
aistimuksiin, toisinaan ne ovat poistettavissa tai ainakin lievennettävissä
korjaamalla aivojen kemiaa.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien) keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
- Mitähän tuokin nyt oli tarkoittavinaan? Tietenkin voidaan väittää todeksi
ihan mitä tahansa. Myös Aku Ankkaa! Olen nähnyt hänestä lukemattomia
kuvia ja hän on ollut telkkarissakin, kyllä hän siis on olemassa. Joulupukki on
kuitenkin paljon todennäköisempi. Hän toteuttaa huomattavasti enemmän
ihmisten pyyntöjä kuin yksikään maailman jumalista. Ihan oikeasti!"- Ei ole mitään syytä, miksi pitäisi haluta. Mitä maailman miljoonista, jo
edesmenneistä tai nykysistä jumalista tarkoitat? Kaikkia ehkä?"
Tunnustat siis, että et usko, koska et HALUA. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan halun puuttumisesta. Ei ole kuin yksi oikea Jumala.(Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. )
"- Joku voi ajatella näin, mutta ei siinä mitään todistetta mistään ole."
Kyllä on! Jokaisella ihmisellä on tämä todiste sisimmässään. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa sitä, kuten et sinäkään.
"Kaksi väittämää lauseessasi ovat vähintäänkin kyseenalaisia: "luomistyö" ja siinä
rytäkässä ihmisen "sisimpään" pantu "tietoisuus". Eiköhän asia paremminkin
ole niin, että jos uskoo johonkin, mistä ei ole todisteita tai näkee ja
kuulee sellaista, mitä muut eivät, olisi hoidon tarpeessa?"
Mutta kun niistä juuri on todiste jokaisen ihmisen sisimmässä. Kaikki eivät vain halua tunnustaa sitä, kuten et sinäkään. Et halua tunnustaa sitä, koska et halua luopua ateismista. Ihmiset kaikkialla maailmassa palvelevat Jumalaa jossain muodossa. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi sisimmässään tietoisuutta ja todistetta Jumalasta. Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei hänellä olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi luopua ateismista."- Tämä syy-yhteys ei ole millään muotoa totta. Syy jumalien keksimiseen on
todennäköisemmin se, että ihminen on aina halunnut tietää, mistä jokin
asia aiheutuu ja parempien selitysten puutteessa keksinyt jumalia."
Tämän väitteen ateistit ovat itse keksineet. Mitään todellisuuspohjaa sillä ei ole.
Koska Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta jokaisen uskovan sisimmässä, ei hän voi olla mikään ihmisen keksimä. Aloitukseeni viitaten, samalla perusteella ei ole olemassa leipuria, kirjailijaa, taidemaalaria tai kuvanveistäjää. Ne ovat vain ihmisen omassa mielikuvituksessa keksimiä hahmoja, koska ihminen on aina halunnut tietää, mistä jokin on aiheutunut ja parempien selitysten puutteessa keksinyt mainitut "olennot".- ygfhjfgjgfjghjhj
Mark5 kirjoitti:
(Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. )
"- Joku voi ajatella näin, mutta ei siinä mitään todistetta mistään ole."
Kyllä on! Jokaisella ihmisellä on tämä todiste sisimmässään. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa sitä, kuten et sinäkään.
"Kaksi väittämää lauseessasi ovat vähintäänkin kyseenalaisia: "luomistyö" ja siinä
rytäkässä ihmisen "sisimpään" pantu "tietoisuus". Eiköhän asia paremminkin
ole niin, että jos uskoo johonkin, mistä ei ole todisteita tai näkee ja
kuulee sellaista, mitä muut eivät, olisi hoidon tarpeessa?"
Mutta kun niistä juuri on todiste jokaisen ihmisen sisimmässä. Kaikki eivät vain halua tunnustaa sitä, kuten et sinäkään. Et halua tunnustaa sitä, koska et halua luopua ateismista. Ihmiset kaikkialla maailmassa palvelevat Jumalaa jossain muodossa. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi sisimmässään tietoisuutta ja todistetta Jumalasta. Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei hänellä olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi luopua ateismista.Minä uskoin lapsena Jumalaan koska siitä kerrottiin uskonnontunneilla, myöhemmin aikuistuin ja viisastuin. Koko konsepti kristinuskon Juamalsta on niin naurettava että Raamatulla voi vaikka perseensä pyyhkiä.
Edelleenkin BigBangista ja evoluutiosta löytyy todisteet ja sinun Jumalasta ei. " Sade kun syntyy ilmakehän erilaisten
prosessien tuloksena ihan ilman minkäänlaista sateentekijää. "
Ilman Jumalaa ei olisi niitä prosesseja, luonnonlakeja eikä edes vettä, joita tarvitaan sateen syntymiseen. Sateella on siis tekijänsä, Jumala.
"Maailmankaikkeuden olemassaolo tai luonnonlait eivät ole mikään todiste minkään
jumalan olemassaolosta - paitsi sille, joka ehdottomasti niin haluaa."
Leipä ei ole siten mikään todiste leipurin olemassaolosta, taidemaalaus ei ole siten mikään todiste taiteilijan olemassaolosta, kirja ei siten ole mikään todiste kirjailijan olemassaolosta, eikä kuvapatsas ole siten mikään todiste kuvanveistäjän olemassaolosta, paitsi niille, jotka ehdottomasti niin haluaa."- Kyllähän ihmiset voivat palvoa ihan mitä tahansa! Väittämäsi, että sellaista,
mistä ei ole todisteita, ei palvottaisi, on täysin paikkansapitämätön. Ajattele
nyt: miljoonia jumalia on palvottu. Lienee melko ahdasta jumalien
asuinsijoilla. Lisäksi ainainen kränääminen siitä, kenen sääntöjä kunkin
ihmisen milloinkin pitäisi noudattaa."
Mitä useampia ns. jumalia on palvottu, sitä enemmän ne todistavat, että yksi ja oikea Jumala on olemassa. Näillä palvojilla on ollut todiste Jumalan olemassaolosta. Aivan kuten väärän rahan tekijöillä on todiste oikean rahan olemassaolosta. Muuten he eivät painaisi väärää rahaa.
" Kyllä luonnonuskonnoissa ihan oikeasti
joko palvotaan tai on palvottu tonttuja, tai ainakin yritetty pitää niitä
hyvällä tuulella - etujen toivossa."
En ole kuullut tuollaisesta. Se, mitä he tontuilla ovat tarkoittaneet on voinut olla eri asia kuin se, mitä sinä niillä tarkoitat. jokaisella ihmisellä on kuitenkin sisimmässään todiste Jumalan olemassaolosta. jumala on itse antanut todisteen itsestään ja siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet Jumalaa jossain muodossa, vaikka tontunkin muodossa." Tietenkin voidaan väittää todeksi
ihan mitä tahansa. Myös Aku Ankkaa! Olen nähnyt hänestä lukemattomia
kuvia ja hän on ollut telkkarissakin, kyllä hän siis on olemassa. Joulupukki on
kuitenkin paljon todennäköisempi. Hän toteuttaa huomattavasti enemmän
ihmisten pyyntöjä kuin yksikään maailman jumalista. Ihan oikeasti!"
Niitä ei kuitenkaan ole palvottu Jumalana tietääkseni missään. Siinä on ero satuolennoilla ja Jumalalla.- LuntaRäntääPohjoistuulta
Mark5 kirjoitti:
"- Ei ole mitään syytä, miksi pitäisi haluta. Mitä maailman miljoonista, jo
edesmenneistä tai nykysistä jumalista tarkoitat? Kaikkia ehkä?"
Tunnustat siis, että et usko, koska et HALUA. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan halun puuttumisesta. Ei ole kuin yksi oikea Jumala.Kyse on todisteiden puuttumisesta. Uskon vain sellaista, mikä todistetaan oikeasti. En millään haluaisi uskoa maailmassa olevan niin paljon niin typeriä kusipäitä kuin niitä todistetusti on. Todisteiden perusteella ei auta kuin uskoa.
- LuntaRäntääPohjoistuulta
Mark5 kirjoitti:
"- Ei ole mitään syytä, miksi pitäisi haluta. Mitä maailman miljoonista, jo
edesmenneistä tai nykysistä jumalista tarkoitat? Kaikkia ehkä?"
Tunnustat siis, että et usko, koska et HALUA. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan halun puuttumisesta. Ei ole kuin yksi oikea Jumala.Kyse on todisteiden puuttumisesta. Minulla ei ole halua eikä kykyä uskoa sellaiseen, mitä ei ole.
Oikeastaan on erittäin hölmöä väittää, että on vain yksi jumala. Jos jumalia ylipäänsä olisi, miksi heitä ei voisi olla useita, niin jokaiselle halukkaalle löytyisi mieleisensä, sellainen, johon olisi helppo uskoa ja joka myös antaisi ihmisilleen paljon sellaista, mitä nämä kulloinkin päättävät häneltä rukoilla? Saisivat sitten kilpailla siitä, kenellä on tyytyväisimmät asiakkaat. Kyllähän se olisi paljon paremmin järkeen käyvää kuin monoteismi. - Hehhah
Mark5 kirjoitti:
(Jumala on jo luomistyössään pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. )
"- Joku voi ajatella näin, mutta ei siinä mitään todistetta mistään ole."
Kyllä on! Jokaisella ihmisellä on tämä todiste sisimmässään. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa sitä, kuten et sinäkään.
"Kaksi väittämää lauseessasi ovat vähintäänkin kyseenalaisia: "luomistyö" ja siinä
rytäkässä ihmisen "sisimpään" pantu "tietoisuus". Eiköhän asia paremminkin
ole niin, että jos uskoo johonkin, mistä ei ole todisteita tai näkee ja
kuulee sellaista, mitä muut eivät, olisi hoidon tarpeessa?"
Mutta kun niistä juuri on todiste jokaisen ihmisen sisimmässä. Kaikki eivät vain halua tunnustaa sitä, kuten et sinäkään. Et halua tunnustaa sitä, koska et halua luopua ateismista. Ihmiset kaikkialla maailmassa palvelevat Jumalaa jossain muodossa. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi sisimmässään tietoisuutta ja todistetta Jumalasta. Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei hänellä olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi luopua ateismista.<< "- Joku voi ajatella näin, mutta ei siinä mitään todistetta mistään ole."
Kyllä on! Jokaisella ihmisellä on tämä todiste sisimmässään. >>
Ei. Kyse on juuri siitä uskottelusta, millä joulupukkikin saadaan ihmisten mieliin "todellisena" oliona.
Tästä kertoo oikein hyvin se, että uskomukset liittyvät pelkästään kulttuuriperimään: jos yhteisössä uskotaan saunatonttuihin, yhteisön uudet jäsenet "tuntevat sisäisen todellisuuden", jossa saunatontut ovat todellisia. Tämä sama pätee kaikkiin jumaliin, ufoihin, tonttuihin, maahisiin ja ihan mihin tahansa muuhun todisteettomaan uskomushahmoon.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Eivät ole palvoneet Jumalaa vaan erilaisia jumalia. Monoteismi ei selvästikään ole mikään "alkuperäinen" uskonnollisuuden muoto, vaan vanhimmat uskonnot näyttävän olleen animismia ja shamanismia, jotka ovat hyvin kaukana juutalaisperäisistä maailmanuskonnoista (juutalaisuus, kristinuskon eri suuntaukset, islam). - Taikauskonnoton
Spagettimonsteri on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tiedon olemassaolostaan. Jollet sinä usko sen olemassaoloon, kyseessä on vain oma psygologinen ongelmasi.
Huomaatko miten typerä väitteesi oli?
Pystytkö esittämään muita kuin uskonvaraisia "todisteita" Jumalan olemassaolosta? Et, sillä Jumalasta ei ole mitään todistetta. - Mehujanne
Jaakopin "sisäinen tietoisuus" Jumalasta on vain hänen oma uskonsa. Toisten pään sisään hän taas ei näe, eli kyllä on Jaakopin väite tyhjän päällä.
- valistunut
Ei ole muuta voimaa maailmankaikkewudessa kuin syyn ja seurauksen laki,eli luonnonlaki, joka on sisäänrakentuneena maailmankaikkeuteen.
Ja sen lain toiminnan seuraksita on syntynyt tietämättömille käsitys, että on joku ulkopuolinen voima joka määrrä kaikesta ja luonut maailman.
Maailmankaikkeudella ei ole mitään ulkopuolista luojaa, vaan se on sisäinen tapahtuma
On vain yksi ääretön tietoisuus, jot me ajassa elävät kutsumme tyhjyydeksi, joka on myös ainut liikkumaton liikuttaja maailmankaikkeudessa ja sen ulkopuoplellakin
Meidän elämäkin on osa tuota ääretöntä ja se on kaikille sama, vaiiki fyysiset elämät ovat erillisiä
Miksi me olemme täällä, meo olemme ilmentämässä ajatonta elämää ajassa ja aineessa, fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten se ilmenee, fyysisten elämien ketjuna, joka alkaa esiasteelta, kehittyen syyn ja seurauksen lain alaisena, täydellisyyttä kohti
MEKIN OLEMME yksi lenkki tässä syyn ja seurauksen ketjussa - redfh
Teorioiden mukaan yksipuolinen maailmankuva, jossa ei ole tilaa sekä uskonnolliselle että tieteelliselle näkökulmalle, liittyy ajattelun varhaisiin kehitysvaiheisiin. ”Kyky arvioida sekä tieteellisistä että uskonnollisista lähteistä tulevaa tietoa ja nähdä nämä lähestymistavat rinnakkaisina edellyttää ajattelun kypsyyttä, joka kasvaa myöhemmissä kehitysvaiheissa.”
http://www.valomerkki.fi/uutiset/tiede-ja-usko-tormaavat-koulussa - Ultrakreationisti
Tuo sinun esityksesi on hyvä - kokonaan asiaa. Jotkut kristityt ehkä kuitenkin ajattelevat, että Jumalan ennaltamäärämisen, edeltätuntemisen takia näiden asioiden ymmärtäminen ei ole joka miehen. Ei se olekaan sitä. Joka mies (ja joka nainen) ei usko - eikä tule koskaan uskomaan - jotenkin se vaan on näin ( tai ainakin "näin" meikäläinen sen uskoo olevan; tässä on kokemuksen kautta alkanut nähdä ja ymmärtää asioita; ymmärtää, että vaikka vuodesta toiseen ihan ystävällisesti selittäisi, että maailma on Jumalan luoma, vedenpaisumus on tapahtunut - niin ei kuitenkaan mene läpi, jopa uskovaisten taholta nyrpistellään "liian" kirjaimellisen tulkinnan olevan jotain "kirjan palvontaa", tai kolulusivistyksen puutetta, eli "valistumattomuutta", vaikka juuri Sanassa meillä on näihin kaikkiin asioihin vastaukset - Sanassa itsessään( ei jossain erinäisissä teologioissa, jotka ovat ihmismielen synnyttämiä oppisuuntia, ja minä en itse paljoakaan perusta senkaltaisten varaan). Minusta on kuitenkin hyvä, että sinun esittämiäsi selkeitä ja uskontäytteisiä viestejä vielä tänä päivänä ilmaantuu.
Jotenkin olen hämmentynyt siitä, että raamatullisetkin kristityt jopa hymähtelevät huvittuneesti, kun heille esittää Raamatun olevan ihan oikeasti totta - että siellä oli Paratiisi erinäisine jokineen, oli syntiinlankeemus, käärme, kielletty hedelmä. Myöhemmin vedenpaisumus. Ja sukuluettelot, jotka määrittävät maailman iän - ja sen merkityksen korostuminen nousee Pietarin kirjeen sanomasta.
Minä ymmärrän sen, jos kadotettu ei halua uskoa luomiskertomukseen - sehän ilmoittaa hänelle syntivelan, joka anteekisantamattomana painaa hänet tulisen järven kiehuvaan kattilaan - mutta sitä minä en ymmärrä, että uskovaiset - taivaaseen kulkijat - myötäilevät ajatussuunnan kanssa, joka kertoo "toisenlaisen luomistarinan".
Ihmisen perimä on i h m i s e n perimä. Se on se , jossa vallitsee syntivelka. Sillä on teologinen nimitys: Perisynti. DNA on se, jossa Aadamin rangaistus siirtyy jälkipolville. Ei noilla eläimillä - kuten simpanssilla - ole mitään tajua synnistä, tuomiosta, syntivelasta - eläimet eivät ihan oikeasti tajua paljon yhtään mitään. Ihminen puolestaan on valmistettu kuudentena päivänä, kuusi tuhatta vuotta sitten. Minusta tuo kuusituhantisuus on jotenkin hyvin ajankohtaista, koska mitä ilmeisimmin pian tulee 666-järjestelmä, joka on kokonaan, esteettömästi, Jumalan ja ihmisen vihollisen, valtakausi - onneksi se pimeyden jakso jää kuitenkin lyhyeen.
Maailma ja maailmankaikkeus eivät suinkaan ole miljardeja vuosia vanhoja. Muutamia tuhansia vuosia on ollut näkyvää todellisuutta. Hengellinen todellisuus on ollut puolestaan ajattomasti - eli ikuisesti. Nämä esittämäni asiat ovat niitä, joiden vuoksi uskon, etttä nykyinen tiede-erittely on juuri sitä, mikä saa Jeesuksen huokaamaan,löytäneekö hän uskoa maan päällä? Niin, se on hyvä kysymys - ja nyt, Hänen tuloansa puhaltavien airueidensa jo viime vuosisadan seitsemänkymmentäluvulla kulkiessa maanpiiriä (Forerunners-yhtye Amerikoista, kävi Suomessakin, sieltä myös Larry Norman ,jo edesmennyt, joka teki plus-mielessä järkyttävän kappaleen Suom. "Jeesus saapui yllättäin", nämä esimerkkeinä) on tänä päivänä hälyttävästi vielä enemmän ajankohtainen. Tiede-uskovaisuutta löytyy jo ihan mahdottoman paljon. Tiede on jokin niin käsittämätättömän pyhä alue, että edes Jumalan ja Hänen Poikansa Jeesuksen esitykset näyttävät jäävän noiden "maan viisaiden" näkyjen varjoon. Minusta ei ole lainkaan samantekevää luopuuko uskosta - vai ei? Se on luopumista, jos ei usko Genesiksen sanomaan, koska se a l k u, se on PERUSTA.
"Löytäneekö Hän uskoa maan päältä"? - tullessaan takaisin.- avataara
Mikä on tuo perisynti, eli ihmisen psykologinen perimä, no sehän ihmisen valinnoita syyn ja seurauksen tuloksena, syntynyt ego sielu, jonka uskonto haluaa armon kautta kuolemanjälkeiseen taivaaseen
Kuoleman jälkeistä tavasta ei ole sillä ihminen on sitä kuoleman jälkeen, mitä on ollut ennen kuolemaakin, sillä se on syyn ja seurauksen laki joka niin määrää.
Taivastila on tässä ja nyt, ellemme elä siinä tilassa nyt, niin emme milloinkaan
Miksi näin, siksi, että täällä maanpäällä ollessamme me jouduimme paratiisitilasta ulos jote täällä sinne on palattavakin, sillä kuoleman jälkeen se on liian myöhäist
Eikä siihen auta jumalan armot oli uskovainen tai ateist, sillä ne ovat sammaa uskoa,
Ainut tie jolla paluu paratiisitilaan tapahtuu on ns. psykologinen kuolema jo täällä ollessa., jossa ymmärretään ja oivalletaan miten ja miksi tuo ego sielu on syntynyt ja miksi seuraa ihmistä sukupolvesta toiseen.
Sielu ihmisessä on kaiken pahan alku ja juuri joka aihettaa kärsimystä ja tuskaa, sillä se saa voimansa siitä
Taivas paratiisi on henkinen tila jossa kaikki kärsimykset tuskat ja väkivaltaisuus on päättynyt
Siitä huolimatta meidän on edelleenkin hankitta leipämme työllä kuten tähänkin asti
Kiitos elämälle kaiken lähteelle
Kvantteja näyttää ilmestyvän tyhjästä, joten se ei todista mitään että on jotain on olemassa.
- äetikkä
Eipä ole mun lapset mistään Jumalasta puhuneet. Sit vasta kun eskarissa kuulivat, alkoivat itse kysellä. Jumalusko on opittu asia.
- Taikauskonnoton
Näin on. On muuten kamalaa, että ensin lapsille opetetaan satuja totena ja vasta yläasteella oikeastaan aletaan biologian tunneilla kertomaan miten eliölajit ovat oikeasti kehittyneet.
Sitten nämä kreationistit vielä kehtaavat puhua evoluutioaivopesusta. - äetikkä
Mun pienin kritisoi kovasti Nooan arkkimatkaa: katseli eläinkirjaa ja mietti ääneen, miten kaikki ne eläimet siirty arkista ympäri maailmaa. Siihen vanhempi vellos totes että mantereet oli siihen aikaan vielä yhdessä, joten matka ei ollut ongelma. Siinä vaiheessa vanhimmalla nappulalla petti pokka ja se nauro ääneen, että meinaakko tosissas, että mantereet on ajautunu nykyisille paikoilleen neljässä tuhannessa vuodessa...
- he.he.hee
äetikkä kirjoitti:
Mun pienin kritisoi kovasti Nooan arkkimatkaa: katseli eläinkirjaa ja mietti ääneen, miten kaikki ne eläimet siirty arkista ympäri maailmaa. Siihen vanhempi vellos totes että mantereet oli siihen aikaan vielä yhdessä, joten matka ei ollut ongelma. Siinä vaiheessa vanhimmalla nappulalla petti pokka ja se nauro ääneen, että meinaakko tosissas, että mantereet on ajautunu nykyisille paikoilleen neljässä tuhannessa vuodessa...
Vaikka mantereet olisivatkin olleet 4000 vuotta sitten yhdessä, niin kyllä se välimatka siltikin olisi ollut aika iso ongelma.
Aikamoista pikaseilausta niillä mantereilla olisi joka tapauksessa ollut, sillä ensin niiden olisi pitänyt ajautua erilleen ja vielä takaisin osittain yhdistyä, sillä tiedämme että vuoristot ovat syntyneet pääasiassa mannerlaattojen yhteentörmäyksistä. Paitsi tietenkin jos uskomme niiden syntyneen Jumalan taikaiskusta, mutta miksi uskoisimme niin. - äetikkä
Jep :)
Mut eiks lasten analyysit ole sulosia? - he.he.hee
äetikkä kirjoitti:
Jep :)
Mut eiks lasten analyysit ole sulosia?On on. Kertoo siitä, että lapset todella osaavat itse ajatella, kunhan heille annetaan siihen mahdollisuus. Monissa uskonnollisissa perheissä ei anneta.
- VakaaAteisti2
"Mutta kun niistä juuri on todiste jokaisen ihmisen sisimmässä. Kaikki eivät vain halua tunnustaa sitä, kuten et sinäkään. Et halua tunnustaa sitä, koska et halua luopua ateismista. Ihmiset kaikkialla maailmassa palvelevat Jumalaa jossain muodossa. He eivät tekisi sitä, ellei heillä olisi sisimmässään tietoisuutta ja todistetta Jumalasta. Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei hänellä olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi luopua ateismista."
Mark5 on trolli, mutta ihan mielenkiinnosta annan oman vastineeni hänen ja muidenkin hihhuleiden järjettömiin liirumlaarumeihin.
Nämähän ovat TÄYSIN puhtaita olettamuksia ja ikävän yleisiä sellaisia. Milloin olet nähnyt ateistin sisimmässä tietoisuuden ja todisteen jumalasta? Minulla ateistina ei ole mitään ongelmaa alkaa uskoa jumalasi olemmassaoloon heti sen jälkeen kun olet jumalasi olemassaolon minulle todistanut. Toisinpäinhän teille ei riitä mitkään jo olemassa olevat todisteet. Jumala ja yliluonnollisuushan on peruja useiden vuosituhansien takaa jolloin ihmisen käsityskyky oli nykyistä huomattavasti heikompi jolloin nykyihmiselle normaaleilla luonnonvoimilla selitettävissä oleville tapahtumille piti keksiä selityksiä. Vaikeaa on vain ymmärtää että miksi edelleen osa ihmisistä sulkee silmänsä näille aivan luonnollisille ilmiöille. Tulkaahan 2000-luvulle meidän muiden kanssa jo. Jooko? Tällä en nyt tarkoita että kaikki vanhat tavat tulisi unohtaa. Uskontohan on todistettu useaan otteeseen erittäin vahingolliseksi ja kuolettavaksikin asetelmaksi monille. Milloin ateismi on ollut vaaraksi kenellekkään?
Miksi jumaliin uskovat ihmiset luulevat olevansa oikeutettuja sanomaan että he ovat ainoita oikeassa olevia? Eikö heidän jumalansakin kiellä moisen itsekkyyden? Ateistina minulle on täysin merkityksetöntä uskooko joku uskovainen mielikuvitusolentoihin, mutta siinä vaiheessa kun tullaan väittämään että minä henkilönä en halua luopua ateismista ja sisälläni asustelee joku yliluonnollinen partasuu niin siinä ylitetään joku raja.
Suurin ongelmahan uskovaisten kanssa käydyissä keskusteluissa on se heidän hämärtynyt todellisuudentajunsa ja harhaisuus joka ei anna heidän avata mieltään muulle kuin tuolle erittäin kapeakatseiselle ja itsekkäälle ja tätä kautta vahingolliselle elämänkatsomukselle. Sivuutetaan kaikki todisteet mitkä eivät ole suosiollisia heidän ajatusmaailmaan ja poimitaan joukosta sopivimmat jotka muotoillaan todisteeksi heidän ontuville argumenteilleen. Tämä on nähtävissä esim. Richard Dawkinsin käydyissä keskusteluissa. Eräskin kovasti kreationismiin uskova täti lähinnä tuijotti kaukaisuuteen kun ei löytänyt mitään järjellistä sanottavaa. Toki ymmärrän tavallaan heidän tälläisen ajattelutavan kiinnipitämisen tarpeen. Vielä muutama tuhat vuotta sitten asiassa ei ollut ongelmaa koska nykyisen kaltaista massiivista tieteellistä todistemäärää osoittaen heidän satunsa vääriksi ja valheellisiksi ei vielä ollut. Tässäkin viestikeskustelussa heidän argumenttinsa ovat luokka "ompas jumala olemassa, omapas ompas ompas". Mitenkä taidemaalarin eli ihmisen tekemä maalaus todistaa yhtäkkiä vuosituhansia vanhan satuolennon todeksi?
Yksi syy miksi ihmiset niin vakaasti haluavat uskoa yliluonnollisiin olentoihin on ihmisen tarve olla riippuvainen jostain. Joillekkin se on pelit ja joillekkin se on alkoholi. Moneen riippuvuuteen tarjotaan vastauksena uskoa. Tässähän on kyse riippuvuuden vaihtamista toiseen. Eli se siitä yliluonnnollisesta väliintulosta ja parantavasta voimasta. Ja miksikäs ei. Kyllä pikku hihhulointi aina rapajuoppouden voittaa olotilana luulisin. Ei ole kummastakaan omakohtaista kokemusta.
Toivotan kaikki uskovaiset ja muutkin kapeakatseiset ja ahdasmieliset henkilöt tulemaan rohkeasti tänne järjellisten ihmisten joukkoon.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723073
- 552735
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322345- 792188
- 952006
- 571949
- 121586
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171547Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301390Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?301361