Mihin ihmeeseen joku tarvitsee kovametallilla vahvistettuja kumirenkaita, kun lumet aurataan, raskasta liikennettä varten suolataan, kovilla pakkasilla hiekoitetaan ja talvirenkaat ovat pakolliset. Luulisi ainakin kitkarenkaita käyttäen myös huononkin henkilöauton kuljettajan pärjäävän.
Ihmettelijä Ranskanmaalta
Kumma_Juttu_
24138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Se on se korvia raastava melu mikä antaa turvallisuuden tunnetta kun kuulee tien rikkoutuvan kovametalin käsittelyssä.
Ympäristöä tuhoava nastarengas on Nokian Renkaiden lobbaamana edelleen Suomessa talvikauden rajoittamattomasti käytettävissä. Suomi tulee Venäjän kanssa jäämään viimeiseksi tällä ympäristötuhon alueella. Ruotsissa ja Norjassakin on viisastuttu laittamalla nastarenkaille niille kuuluva vero. Sakasalaiset järkevinä kielsivät koko hölmöilyn heti alkunsa.
Nokian Renkaiden lobbaus vetää täysillä kuin viimeistä päivää. Todellisuudessa yhtiön oikeat talvirenkaat, kitkarenkaat ovat keskitasoa luokattomanpia kaikissa testeissä mitä maailmalla on tehty. Lobbauksen huippunoteeraus oli tänä syksynä, kun Nokian Renkaitten myynti lähetteli Suomessa lehdistön välityksellä kuluttajille ohjeita viikon välein mitä hämmästyttävimmin argumentein, kuten "Nastarenkaan voi laittaa jo hyvissä ajoin käyttöön, koska siinä olevat nastat kantavat niin paljon, että itse rengas kuluu vähemmän kuin kesärengas" Höh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Montako uutta avausta prikulleen samasta asiasta aiot tehdä?
Eihän tosiasiat mihinkään muutu väsyttämälläkään, vaikka joka päivä teet uuden keskusteluavauksen asioista, joista ole saanut nenillesi kaikissa edellisissä avauksissasi.
Lienetkö sama kirjoittaja kuin nimimerkki 'autoilija', joka on toiminut tällä tavoin useita kertoja vuosien ajan. Aina, kun hänen väitteensä tulee kumotuksi faktatiedoilla, niin nimimerkki avaa uuden keskustelun täsmälleen samoilla väitteillä.
Mikä lienee perimmäinen tarkoituksesi onkaan, niin ainakaan se ei lisää uskottavuuttasi, joka onkin jo nolla.
Todellakin, eikö riittäisi kangas tai nailonvahvisteiset renkaat, nuo teräskudosvahvisteiset ovat kai mennyttä aikaa.
Mutta nastat kuuluu tosiaankin talvirenkaisiin, no eipä siitä tosin tässä ollutkaan kyse, totesinpahan vain.
Aurataan, mutta koska...
Perjantainakin oli motarilla viiden sentin loskakerros, eikä aura-autoista mitään jälkeä.
Lumi ja muu moska tamppaantuu ja se sitten usein jäätyy, niin siinähän ihmettelet ilman nastoja.
Siellä Ranskassa ja muualla keski-euroopassa, kun sattuu satamaan enemmän, pidetään muutama päivä rokulia ja lähdetään liikkeelle, kun lumet on aurattu tai sulaneet. Alpeille yms. mennessä laitetaan ketjut pyöriin tietä hakkaamaan.
Nastarenkaita ei tarvitse muut kuin nastapellet.
Autoilun rajoittuessa kehä-1seen, ei kannata pitää kovin paljon ääntä muiden osalta.
Nastarengas on muinaisjäänne, ei enää tätä päivää.
Päinvastoin, uusien normien nastarenkaat ovat todella hyviä, hiljaisia eivätkä kuluta juurikaan asfalttia.
Valista nyt hyvä ihminen sitä tietämätöntä fransmannia millainen on suomalainen talvi ja miten sen kanssa pärjää liikenteessäkin.
Aloita esim siitä mitä lumi ja jää ovat.
Tules ajelemaan tänne itäsuomeen,kun tiet aurataan vasta klo14.00 jälkeen jos aurataan.
ostin juuri ihan uudet nastarenkaat.on hyvät,misukat.kitkoistakin on kokemusta.niitä en alle laita..
Suomessa on runsaasti tiestöä myös kaupungin ulkopuolella. Maaseudulla teitä aurataan harvemmin, eikä suolata koskaan. Ranskanmaalaiset eivät tiedä mitään syrjäkylistä, missä lähimpään naapuriin, josta saa hinausapua, saattaa olla matkaa jopa 20km.
Äänestä kuulee mitä kovametallipala renkaassa tekee asfatille;
rikko tien pölyksi, kuluttaa renkaat ja ruostuttaa autot, rikkoo moottorit kvartsipölyllä, sairastutta ihmiset kuolettavasti pölykeuhkoon, keuhkoahtaumatautiin, verisuoni- ja sydäntautiin ja keuhkosyöpään, aiheuttaa kovaa melua ympäristöön ja auton sisään, likaa autot pesukuntoon, sotkee ympäristön ja pakottaa tekemään meille tiet karheasta/meluisasta louhossepelistä. Lisäksi maksaa aikaa/ruuhkia ja rahaa aivan tuhottomasti kun tiet pitäisi vähintäinkin kerran vuodessa pinnoitta uudellen, että ne pysysivät edes jossain kunnossa.
Nyt sitten valitetaan nastaurapaikkausten viivästyttämästä matkasta ja teiden korjaajille näytetään keskisormea. Onko tämä kokonaisuus järkevää?
Mitä ymmärrätkään sanalla 'järkevä'?
Kirjoituksistasi paistaa läpi, että sulla on joku muu kuin yleisesti ymmärretty merkitys tuolle sanalle. Vilkaisepa vaikka perinteistä Nykysuomen sanakirjaa....
20v sikana ilman nastoja Itä-Suomessa.
Auto Subaru legacy jatkuva neliveto renkaana kitkat, Blizzakit kesät talvet.
Aja millä haluat minä kitkoilla.
Otan osaa.
Omasyysi ottaa osaa, vaikka pikemmin on itse osanotont tarpeessa ilmeisestikin.
Mutta näinä vuosikymmeninä en ole ollut kertaakaan vaikeuksissa minkäänlaisilla iljanteilla.
Päin vastoin Subarumies tulee ja auttaa pulasta, ei hodnamies.
Takakontissa on aina oltava hinausliina jotta voi helpottaa nestarenkailla ajavien elämää vaikeissa ja vähän helpommissakin kelitilanteissa.
Hah, taas noita iänikuisia legendoja jaksat toistella....
Kerropa yksikin testi, tutkimus tai muu selvitys, jossa kitkarenkaat ovat osoittautuneet pidoltaan edes yhtä hyviksi, saati paremmiksi kuin nastarenkaat. Edes yksi. Koska olemme Suomessa, niin luonnollisesti nuo olisi hyvä olla suomalaisissa olosuhteissa tehtyjä.
Ja miltä vuodelta tahansa, uusia tai vanhoja. Millä suomalaisella talviajan keleillä tahansa, jäisellä, lumisella, sulalla märällä tai sulalla kuivalla, kovalla pakkasella, nollakelillä, ihan millä tahansa.
Jos jostain sellaisen sattuisit löytämään, niin pistäpä linkki tai muu osoite....
Mitä väliä niillä testeillä, minä en niiden takia mielenrauhaani menetä. Huijauksiksihan nuo ovat osoittautuneetkin.
En papukaijana toistele nastarengaskauppiaan valheellista propagandaa.
Kerroinpahan vain että testeistä huolimatta olen tullut ilman ongelmia toimeen kelissä kuin kelissä. Muistan kyllä ajan kun en ollut kokenut nastarenkaiden ominaisuuksia ja vannoin nastarenkaiden nimeen. Oma kokemukseni on osoittanut että ne eivät ole oikeastaan koskaan välttämättömät.
Tiedän että kitkojen kiivaimpia vastustajia ovat ne jotka eivät koskaan ole niillä yhtään talvea ajaneet.
Voisin lyödä vetoa että Joopa_joo_taas ei taas ole koskaan omistanut autoa jossa on kitkarenkaat alla.
Hävisit vetosi. Kitkarenkaista on kokemusta reilun kolmen talven ajalta, kun ne tulivat käytetyn auton mukana. Kyllä niiden kanssa selvisi, ei siinä mitään, vaikka nastojen veroisia ne eivät olleet. Sen jälkeen palasin takaisin nastoihin, kun uusimisen aika tuli. Samalla hintaa kun saa paremmat talvirenkaat, niin miksipä ei sitten sellaisia hankkisi koska minun prioriteeteissani talvirenkaiden osalta on nimenomaan pitokyky ja sen myötä parempi turvallisuus.
Testihuijauksia tosiaan on valitettavasti ollut. Ne ovat kohdistuneet sekä nastarenkaisiin että kitkarenkaisiin, joten niiden perusteella ei kyllä saa perusteita sen paremmin kitkojen kuin nastojenkaan puolesta. Kaikki rengaskauppiaat, joiden palveluja olen käyttänyt, myyvät sekä nasta- että kitkarenkaita. Enkä ole havainnut heidän suosittelevan erityisesti nastarenkaita. Luulisi päinvastoin, koska kitkat kuluvat nopeammin ja se taas tietää bisneksen paranemista.
Eli yhtään kysymään testi/tutkimus/selvitystulosta et kykene esittämään? No en ihmettelekään, koska minäkään en sellaisiin ole koskaan enkä missään törmännyt.
Eihän niiden takia pidäkään mielenrauhaa menettää, mutta jos antaa ymmärtää kitkojen olevan pidon osalta nastojen veroisia, niin mielellään tietäisi mihin käsitys perustuu.
Onhan se niin, että kaikki eivät aja testien, vikatilastojen, kestotestien yms perusteella todettujen autojen parhaimmistoillakaan. Ei edes saman hintaluokankaan. Sama tietysti renkaidenkin osalta.
Valintaan vaikuttaa aina asenteet, mieltymykset, ulkonäkö jne irrationaaliset jutut.
Erästä+asiaa+nämä+nastarengas+veijarit+eivat+laske+kuluihin+ovat+vaihtokulut.
Mitäpä jos kerättäisiin voimia ja puhtia syksyyn ja isketään silloin uusien ja mielikuvituksellisten väittämien kanssa.