Rappeutuva eläin löydetty!

Et aivokääpiö sitten ole biodiversiteetistä kuullut? Jos ehdottamasi toteutuisi johtaisi se hauskasti massasukupuuttoihin sun muuhun eliöstölle ikävämpään. Opettelisit edes auttavasti biologiaa ennen kuin tulet aivopieremään.

DRHouse kirjoitti:

Et aivokääpiö sitten ole biodiversiteetistä kuullut? Jos ehdottamasi toteutuisi johtaisi se hauskasti massasukupuuttoihin sun muuhun eliöstölle ikävämpään. Opettelisit edes auttavasti biologiaa ennen kuin tulet aivopieremään.

Lue lisää

Tuo tavallisen "fiksu" kreationisti on lukenut liikaa Walt Disneyn satuja, ja oppinut, että tiettyjen lajien eläimet ovat pahoja ja ne pitää tappaa. Sellaisia nuo satuihin uskovat ovat.

"Tehdään metsistämme turvallinen paikka kaikille"

Ilmeisesti "kaikki" tarkoittaa kretukielellä jotain muuta kuin "kaikki" yleisesti, vai miksi metsät eivät saisi olla turvallinen paikka susille ja karhuille?

Tiedät kai että pelkästään lemmikkikoirat aiheuttavat enemmän vahinkoa kuin karhut ja sudet yhteensäkään.

Tuollaistako se kreationistien "fiksuus" on?

angelus_nigrum kirjoitti:

"Tehdään metsistämme turvallinen paikka kaikille"

Ilmeisesti "kaikki" tarkoittaa kretukielellä jotain muuta kuin "kaikki" yleisesti, vai miksi metsät eivät saisi olla turvallinen paikka susille ja karhuille?

Tiedät kai että pelkästään lemmikkikoirat aiheuttavat enemmän vahinkoa kuin karhut ja sudet yhteensäkään.

Tuollaistako se kreationistien "fiksuus" on?

Lue lisää

Ihmiset ne vasta vahinkoa metsissä aikeuttavatkin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tuo tavallisen "fiksu" kreationisti on lukenut liikaa Walt Disneyn satuja, ja oppinut, että tiettyjen lajien eläimet ovat pahoja ja ne pitää tappaa. Sellaisia nuo satuihin uskovat ovat.

Lue lisää

Eihän Disneyn saduissa koskaan tapeta eläimiä. Eikä ihmisiäkään.

disney-on-kristillinen kirjoitti:

Eihän Disneyn saduissa koskaan tapeta eläimiä. Eikä ihmisiäkään.

"Eihän Disneyn saduissa koskaan tapeta eläimiä."

Tapetaan. Esimerkiksi Bambin emo pääsee hengestään.

>Tehdään metsistämme turvallinen paikka kaikille, ja metsästetään kaikki karhut ja sudet sukupuuttoon.
Hyvä sepis, tämä oli mainio veto. Oletko ajatellut siirtyä politiikkaan? :D

angelus_nigrum kirjoitti:

"Tehdään metsistämme turvallinen paikka kaikille"

Ilmeisesti "kaikki" tarkoittaa kretukielellä jotain muuta kuin "kaikki" yleisesti, vai miksi metsät eivät saisi olla turvallinen paikka susille ja karhuille?

Tiedät kai että pelkästään lemmikkikoirat aiheuttavat enemmän vahinkoa kuin karhut ja sudet yhteensäkään.

Tuollaistako se kreationistien "fiksuus" on?

Lue lisää

Kretiinien mielestä kylläkin sudet ja koirat ovat samaa lajia, joten tuossa vaadittiin kaikkien koirienkin tappamista. En ole ihan varma, menevätkö ketutkin samalla (jotkut ketuthan haukkuvat, eli ovat selvästi koiria), mutta voisin kuvitella, että muutama laji ainakin tykkäisi kun saalistajia karsittaisiin, vaikka eivätpä nuo sudet kovin paljoa taida rajoittaa, kun niitä aika vähän on.

Oikean F.K.:n mielestä taitaisi kyllä olla mahdollista kärsivällisesti kouluttaa kaikki elikot kasvissyöntiin.

Tuota.. kyky juoda maitoa on se geenivirhe ei laktoosi-intoleranssi, kyky tuottaa laktaasientsyymiä imeväisiän jälkeen on geenimutaatio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi

Evoluutio on jo määritelmällisesti sitä että perimässä tapahtuu "virheitä" eli muutoksia jotka saattavat olla vahingollisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Vahingolliset yleensä johtavat ko. sukulinjan katkeamiseen kun neutraaleilla ei ole vaikutusta ja hyödylliset taas.. no, hyödyttävät ja tuottavat todennäköisesti enemmän jälkeläisiä.
Jalostuskin on tuottamuksellista mutta siinä pyritään hyödyntämään olemassaolevia "virheitä", ei synnyttämään niitä.

Jumalalla on siis ollut rajoitteita jotka estivät luomasta aivan kaikkea mahdollista? Evoluutiopuu tai paremminkin pensas juuri todistaa ettei aivan mikä tahansa ole mahdollista, ei esim. voi olla nisäkästä verkkosilmillä, tai siivekästä hevosta, eikä kissa voi myöskään synnyttää koiraa. Jos jumala olisi luonut kaiken elämän meidän pitäisi nähdä kaikenlaisia otuksia jotka eivät mitenkään sopisi "evoluutiopuuhun", nythän on aivan päinvastoin.

Sinun se olisi syytä niitä biologian alkeita opetella, sinulla kun ei näytä olevan minkäänlaista hajuakaan lisääntymisbiologiasta, evoluutiosta saati biologiasta yleensä .

angelus_nigrum kirjoitti:

Tuota.. kyky juoda maitoa on se geenivirhe ei laktoosi-intoleranssi, kyky tuottaa laktaasientsyymiä imeväisiän jälkeen on geenimutaatio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi

Evoluutio on jo määritelmällisesti sitä että perimässä tapahtuu "virheitä" eli muutoksia jotka saattavat olla vahingollisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Vahingolliset yleensä johtavat ko. sukulinjan katkeamiseen kun neutraaleilla ei ole vaikutusta ja hyödylliset taas.. no, hyödyttävät ja tuottavat todennäköisesti enemmän jälkeläisiä.
Jalostuskin on tuottamuksellista mutta siinä pyritään hyödyntämään olemassaolevia "virheitä", ei synnyttämään niitä.

Jumalalla on siis ollut rajoitteita jotka estivät luomasta aivan kaikkea mahdollista? Evoluutiopuu tai paremminkin pensas juuri todistaa ettei aivan mikä tahansa ole mahdollista, ei esim. voi olla nisäkästä verkkosilmillä, tai siivekästä hevosta, eikä kissa voi myöskään synnyttää koiraa. Jos jumala olisi luonut kaiken elämän meidän pitäisi nähdä kaikenlaisia otuksia jotka eivät mitenkään sopisi "evoluutiopuuhun", nythän on aivan päinvastoin.

Sinun se olisi syytä niitä biologian alkeita opetella, sinulla kun ei näytä olevan minkäänlaista hajuakaan lisääntymisbiologiasta, evoluutiosta saati biologiasta yleensä .

Lue lisää

"Vahingolliset yleensä johtavat ko. sukulinjan katkeamiseen kun neutraaleilla ei ole vaikutusta ja hyödylliset taas.. no, hyödyttävät ja tuottavat todennäköisesti enemmän jälkeläisiä.

Jalostuskin on tuottamuksellista mutta siinä pyritään hyödyntämään olemassaolevia "virheitä", ei synnyttämään niitä."

Myönnät siis rajallisen lisääntymisbiologian , mutta ET ymmärrä sitä. Tätähän minä on olen yrittänyt takoa monen evoluutiouskovan päähän, biologiassa "aivan kaikki EI ole mahdollista.
Vahingolliset mutaatiot ovat vahingolisia ja jalostavassa biologiassakin on RAJANSA. Kaikenlaiset rajattomat mutaatiomuunnokset EIVÄT ole mahdollisia.

JOS tämä rajattomuus olisi mahdollista niin vuosimiljoonien aikana evoluutio olisi ehtinyt kehittää ja sopeuttaa eliökunnille pysyvän immuniteetin loiseliöille.
Mutta fakta on edelleen se, että loiseliöt toimivat toisissa eliöissä vahingollisesti jopa tappavasti.
Tätä pysyvää immuniteettia loisia vastaan voidaan pitää sopeutuvuutena siihen "olemassaolon taisteluun jossa vahvimmat ja kelposimmat jää eloon". Miljoonat evoluutiovuodet olisvat tuottaneet pysyvän immuniteetin loisia vastaan koska evoluutioaikaa olisi ollut riittävästi.

Eikö se teoreettinen sopeutuvuus toimikaan miljoonissa vuosissa? Te teette yksinkertaisesti päättelyvirheen, paljon puhutte sopeutuvuudesta mutta käytännössä se ei siten eliökunnissa näykään koska loiseliöt vaivaavat edelleen monia eliölajeja.
Miksi eliöiden immuniteetti loisia vastaan ei kehity evoluution tahdissa? Miksi "kehittyvät eliöt" eivät vieläkään voita loiseliöitä tässä sopeutumiseen perustuvassa olemassaolon taistelussa?
Luulisi miljoonien evoluutiovuosien saavan aikaan jotakin pysyvää immunologista sopeutuvuutta tähän olemassaolon taisteluun? Miksi loiseliöt näyttävät olevan aina vahvempia?
Miksi evoluutio ei voita autoimmuunisairauksia? Miksi elimistö voi alkaa taistelemaan jopa itseään vastaan? Rappeuttava biologia vahvistaa rajallisen biologian todenmukaiseksi eli "biologiassa aivan kaikki EI ole mahdollista".
Eikö rajallisen biologian ajatus mahdukaan teidän evoluutiouskovien kalloon?

teorianne_ei_toimi kirjoitti:

"Vahingolliset yleensä johtavat ko. sukulinjan katkeamiseen kun neutraaleilla ei ole vaikutusta ja hyödylliset taas.. no, hyödyttävät ja tuottavat todennäköisesti enemmän jälkeläisiä.

Jalostuskin on tuottamuksellista mutta siinä pyritään hyödyntämään olemassaolevia "virheitä", ei synnyttämään niitä."

Myönnät siis rajallisen lisääntymisbiologian , mutta ET ymmärrä sitä. Tätähän minä on olen yrittänyt takoa monen evoluutiouskovan päähän, biologiassa "aivan kaikki EI ole mahdollista.
Vahingolliset mutaatiot ovat vahingolisia ja jalostavassa biologiassakin on RAJANSA. Kaikenlaiset rajattomat mutaatiomuunnokset EIVÄT ole mahdollisia.

JOS tämä rajattomuus olisi mahdollista niin vuosimiljoonien aikana evoluutio olisi ehtinyt kehittää ja sopeuttaa eliökunnille pysyvän immuniteetin loiseliöille.
Mutta fakta on edelleen se, että loiseliöt toimivat toisissa eliöissä vahingollisesti jopa tappavasti.
Tätä pysyvää immuniteettia loisia vastaan voidaan pitää sopeutuvuutena siihen "olemassaolon taisteluun jossa vahvimmat ja kelposimmat jää eloon". Miljoonat evoluutiovuodet olisvat tuottaneet pysyvän immuniteetin loisia vastaan koska evoluutioaikaa olisi ollut riittävästi.

Eikö se teoreettinen sopeutuvuus toimikaan miljoonissa vuosissa? Te teette yksinkertaisesti päättelyvirheen, paljon puhutte sopeutuvuudesta mutta käytännössä se ei siten eliökunnissa näykään koska loiseliöt vaivaavat edelleen monia eliölajeja.
Miksi eliöiden immuniteetti loisia vastaan ei kehity evoluution tahdissa? Miksi "kehittyvät eliöt" eivät vieläkään voita loiseliöitä tässä sopeutumiseen perustuvassa olemassaolon taistelussa?
Luulisi miljoonien evoluutiovuosien saavan aikaan jotakin pysyvää immunologista sopeutuvuutta tähän olemassaolon taisteluun? Miksi loiseliöt näyttävät olevan aina vahvempia?
Miksi evoluutio ei voita autoimmuunisairauksia? Miksi elimistö voi alkaa taistelemaan jopa itseään vastaan? Rappeuttava biologia vahvistaa rajallisen biologian todenmukaiseksi eli "biologiassa aivan kaikki EI ole mahdollista".
Eikö rajallisen biologian ajatus mahdukaan teidän evoluutiouskovien kalloon?

Lue lisää

Sinä et lisääntymisbiologiaa tunnu ymmärtävän.
Lisääntymisbiologia on rajoitettu saman lajin tai siitä juuri eriytyneen lajin kesken, mutta se ei millään tavalla estä evoluutiota.
Vanhemmat ovat aina jälkeläistensä kanssa samaa lajia mutta tuhansien sukupolvien aikana voi tapahtua hyvinkin suuria muutoksia vaikka olisikin jotain rajoja, eivätkä nämä tuhannen sukupolven ääripäät enää välttämättä pysty lisääntymään keskenään vaikka vierekkäiset aina pystyvätkin. Tietyt muutokset ovat mahdottomia tai ainakin erittäin epätodennäköisiä. Luonnossa emme siis tule näkemään siivekkäitä hevosia, ellei ihminen joskus sellaista kehitä keinotekoisesti.
Evoluutiobiologia ei väitäkään etteikö jotain rajoja olisi. Maapallon eliöstön evoluutiossa rajat ovat syntyneet kunkin haaran kohdalla niiden erotessa, emme siis voi odottaa että nisäkkäällä olisi verkkosilmiä koska olemme haarautuneet selkärangattomista ennen verkkosilmien kehittymistä. Eliöiden perusrakenteet ovat kehittyneet jo evoluution alkuvaiheissa ja on hyvin epätodennäköistä että niihin tulisi suuria muutoksia kuten em. verkkosilmät nisäkkäillä. Kehitys ei täysin koskaan pysähdy ja 50 miljoonan vuoden päästä maapallolla saattaa elää hyvinkin toisenlaisia eliöitä mutta silti tunnistettavissa kuten tunnistamme lintujen olevan dinosaurusten jälkeläisiä tai ihmisten ja isojen apinoiden olevan läheistä sukua. Se minkälaisiksi nykyiset alkeellisemmat eliöt kehittyvät jää nähtäväksi, kenties jostain niistä voi tulla uusi hallitseva älykäs laji ihmisen tilalle, se minkälainen rakenne niillä voi olla on käytännössä rajaton, jotain jonka ehkä villein mielikuvitus voi keksiä. Eikö se että yksinkertaisesta yksisoluisesta on kehittynyt koko nykyinen lajien kirjo mukaanlukien kaikki sukupuuttoon kuolleet ole jo melkein rajatonta.
Teillä kretuilla ei ole minkäänlaista käsitystä miten evoluutio toimii, mikä on mahdollista ja mikä ei. Teidän käsityksenne mukaan evoluution pitäisi kyetä tuottamaan siivekkäitä hevosia, kahdeksanjalkaisia höyhenpeitteisiä nisäkkäitä tms. vaikka tuollaiset käytännössä kumoaisivat evoluution ja pistäisivät uskomaan taikuuteen.

Älä unohda että myös loiseliöt kehittyvät, kyllähän monelle eliölle on kehittynyt immuniteetti tiettyjä loiseliöitä vastaan, jotkut jopa kehittäneet symbioosin. Mutta loiseliöiden kehittyminen ulosmittaa immuniteetin kunnes on taas kehittynyt vastustuskyky tälle uudelle loiseliölle.

Tunnut kuvittelevan että vain jotkin eliöt kehittyvät ja jotkin pysyvät samanlaisina ajasta ikuisuuteen, näin ei ole vaan kaikki kehittyvät jos on tarvetta. Tiedämme että viruksien ja bakteerien kehitys saattaa olla hyvinkin nopeaa jolloin niistä tulee uusille lääkkeille vastustuskykyisiä ennen kuin rokotetta on edes ehditty kunnolla kaikille antamaan.

Aika tasaista tämä taistelu olemassaolosta on, ei täällä kukaan ole lopullisesti noussut niskan päälle.

Evoluutio ei pyri voittamaan mitään, riittää että kykenee jatkamaan sukuaan. Autoimmuunisairaudet eivät ole evoluutiolle mikään ongelma, sen enempää kuin syödyksi tuleminen. Nykyään kun pystymme hoitamaan perinnöllisiä sairauksia jotka ennen olisivat olleet kuolemaksi jo ennen lisääntymisikää pääsevät nyt leviämään paljon todennäköisemmin kuin aikaisemmin. Luonnossa vahingollisia perinnöllisiä sairauksia esiintyy vähemmän kuin ihmisten keskuudessa koska pystymme pitämään ihmisiä hengissä keinotekoisesti (lääkkeillä tms.) jolloin he siirtävät sairautta aiheuttavan geenivirheen uusille sukupolville.

Rajallisen biologian ajatus ei ole ongelma, se on täysin evoluutiobiologian mukaista. Rajaton biologia sen sijaan olisi taikuutta.

>Te ette tajua mitään lisääntymisbiologiasta.
Hienoa, "lisääntymisbiologi" ei ole jättänyt meitä.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Te ette tajua mitään lisääntymisbiologiasta.
Hienoa, "lisääntymisbiologi" ei ole jättänyt meitä.:)

Eihän teitä ressukoita voi jättää evoluutioteorian kuvitelmiin uusien lajien syntymisestä lajivanhemmille.
Urosten ja naaraiden parittelusta seuraa saman lajin jälkeläisiä, tämähän se lisääntymisbiologian totuus on. Valitettavasti joskus tässä jokin menee vikaan ja syntyy enemmän tai vähemmän viallisia jälkeläisiä, mutta EI KOSKAAN uutta lajia.

Jokainen uros ja naaras pari voi itse kokeilla tätä lisääntymistä ja katsoa onko se jälkeläinen jokin uusi lajinen mutantti. Tuskinpa onnistutte saamaan aikaan uuta lajia luonnonmukaisella parittelulla.

Laboratorioiden geenimanipulaatiot jätän nyt tarkastelun ulkopuolelle.

tehkää_lisääntymiskoe kirjoitti:

Eihän teitä ressukoita voi jättää evoluutioteorian kuvitelmiin uusien lajien syntymisestä lajivanhemmille.
Urosten ja naaraiden parittelusta seuraa saman lajin jälkeläisiä, tämähän se lisääntymisbiologian totuus on. Valitettavasti joskus tässä jokin menee vikaan ja syntyy enemmän tai vähemmän viallisia jälkeläisiä, mutta EI KOSKAAN uutta lajia.

Jokainen uros ja naaras pari voi itse kokeilla tätä lisääntymistä ja katsoa onko se jälkeläinen jokin uusi lajinen mutantti. Tuskinpa onnistutte saamaan aikaan uuta lajia luonnonmukaisella parittelulla.

Laboratorioiden geenimanipulaatiot jätän nyt tarkastelun ulkopuolelle.

Lue lisää

Jo on lisääntymisbiologillamme ajatukset jämähtäneet sinne omaan illuusioonsa, eikä järkipuhe mene millään perille. Missähän vaiheessa lisääntymisbiologi lakkasi oppimasta uutta, tai paremminkin: missähän vaiheessa lisääntymisbiologi lakkasi poisoppimasta aikaisemmista pinttymistään.

"Urosten ja naaraiden parittelusta seuraa saman lajin jälkeläisiä, tämähän se lisääntymisbiologian totuus on."

Ja näinhän evoluutioteorian pohjaltakin on, ja evoluutiossa näin tapahtuu.

"Valitettavasti joskus tässä jokin menee vikaan ja syntyy enemmän tai vähemmän viallisia jälkeläisiä, mutta EI KOSKAAN uutta lajia."

Mutta näin luonnossa on kuitenkin havaittu tapahtuvan: aikaa myöten on syntynyt uusia lajeja juuri sen vuoksi, että on syntynyt geneettinen isolaatio kasaantuneiden pienten muutosten vuoksi.

angelus_nigrum kirjoitti:

Sinä et lisääntymisbiologiaa tunnu ymmärtävän.
Lisääntymisbiologia on rajoitettu saman lajin tai siitä juuri eriytyneen lajin kesken, mutta se ei millään tavalla estä evoluutiota.
Vanhemmat ovat aina jälkeläistensä kanssa samaa lajia mutta tuhansien sukupolvien aikana voi tapahtua hyvinkin suuria muutoksia vaikka olisikin jotain rajoja, eivätkä nämä tuhannen sukupolven ääripäät enää välttämättä pysty lisääntymään keskenään vaikka vierekkäiset aina pystyvätkin. Tietyt muutokset ovat mahdottomia tai ainakin erittäin epätodennäköisiä. Luonnossa emme siis tule näkemään siivekkäitä hevosia, ellei ihminen joskus sellaista kehitä keinotekoisesti.
Evoluutiobiologia ei väitäkään etteikö jotain rajoja olisi. Maapallon eliöstön evoluutiossa rajat ovat syntyneet kunkin haaran kohdalla niiden erotessa, emme siis voi odottaa että nisäkkäällä olisi verkkosilmiä koska olemme haarautuneet selkärangattomista ennen verkkosilmien kehittymistä. Eliöiden perusrakenteet ovat kehittyneet jo evoluution alkuvaiheissa ja on hyvin epätodennäköistä että niihin tulisi suuria muutoksia kuten em. verkkosilmät nisäkkäillä. Kehitys ei täysin koskaan pysähdy ja 50 miljoonan vuoden päästä maapallolla saattaa elää hyvinkin toisenlaisia eliöitä mutta silti tunnistettavissa kuten tunnistamme lintujen olevan dinosaurusten jälkeläisiä tai ihmisten ja isojen apinoiden olevan läheistä sukua. Se minkälaisiksi nykyiset alkeellisemmat eliöt kehittyvät jää nähtäväksi, kenties jostain niistä voi tulla uusi hallitseva älykäs laji ihmisen tilalle, se minkälainen rakenne niillä voi olla on käytännössä rajaton, jotain jonka ehkä villein mielikuvitus voi keksiä. Eikö se että yksinkertaisesta yksisoluisesta on kehittynyt koko nykyinen lajien kirjo mukaanlukien kaikki sukupuuttoon kuolleet ole jo melkein rajatonta.
Teillä kretuilla ei ole minkäänlaista käsitystä miten evoluutio toimii, mikä on mahdollista ja mikä ei. Teidän käsityksenne mukaan evoluution pitäisi kyetä tuottamaan siivekkäitä hevosia, kahdeksanjalkaisia höyhenpeitteisiä nisäkkäitä tms. vaikka tuollaiset käytännössä kumoaisivat evoluution ja pistäisivät uskomaan taikuuteen.

Älä unohda että myös loiseliöt kehittyvät, kyllähän monelle eliölle on kehittynyt immuniteetti tiettyjä loiseliöitä vastaan, jotkut jopa kehittäneet symbioosin. Mutta loiseliöiden kehittyminen ulosmittaa immuniteetin kunnes on taas kehittynyt vastustuskyky tälle uudelle loiseliölle.

Tunnut kuvittelevan että vain jotkin eliöt kehittyvät ja jotkin pysyvät samanlaisina ajasta ikuisuuteen, näin ei ole vaan kaikki kehittyvät jos on tarvetta. Tiedämme että viruksien ja bakteerien kehitys saattaa olla hyvinkin nopeaa jolloin niistä tulee uusille lääkkeille vastustuskykyisiä ennen kuin rokotetta on edes ehditty kunnolla kaikille antamaan.

Aika tasaista tämä taistelu olemassaolosta on, ei täällä kukaan ole lopullisesti noussut niskan päälle.

Evoluutio ei pyri voittamaan mitään, riittää että kykenee jatkamaan sukuaan. Autoimmuunisairaudet eivät ole evoluutiolle mikään ongelma, sen enempää kuin syödyksi tuleminen. Nykyään kun pystymme hoitamaan perinnöllisiä sairauksia jotka ennen olisivat olleet kuolemaksi jo ennen lisääntymisikää pääsevät nyt leviämään paljon todennäköisemmin kuin aikaisemmin. Luonnossa vahingollisia perinnöllisiä sairauksia esiintyy vähemmän kuin ihmisten keskuudessa koska pystymme pitämään ihmisiä hengissä keinotekoisesti (lääkkeillä tms.) jolloin he siirtävät sairautta aiheuttavan geenivirheen uusille sukupolville.

Rajallisen biologian ajatus ei ole ongelma, se on täysin evoluutiobiologian mukaista. Rajaton biologia sen sijaan olisi taikuutta.

Lue lisää

"Teidän käsityksenne mukaan evoluution pitäisi kyetä tuottamaan siivekkäitä hevosia, kahdeksanjalkaisia höyhenpeitteisiä nisäkkäitä tms. vaikka tuollaiset käytännössä kumoaisivat evoluution ja pistäisivät uskomaan taikuuteen."

Kreationistit eivät yksinkertaisesti suostu uskomaan mihinkään, joka ei perustu taikuuteen.

Luotatko itse evoluutioon jos saat vakavan bakteeritaudin?

"Millähän konstilla he yrittävän ne pelastaa, älykkäillä syillä vai antavatko he ne luonnollisten syiden armoille. Eikö evoluutioon luotetta tässä tapauksessa."

Niin, mietipä sitä.