aikuiselta mieheltä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005942977
Aikuinen mies siis siteerasi itseään ja leimasi minut siltä pohjalta tekopyhäksi koulu- tai työpaikkakiusaajaksi. Saa kyllä aikuinen mies tosissaan yrittää jankuttaa huonosti perusteltuja, jos ollenkaan perusteltuja, väitteitään jos haluaa vielä pistää tuostakin huonommaksi. Sen tavoitteen täyttämiseen tarvitaan jo aika monta tällaista: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005938359. Olen mykistynyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005942977
Aikuinen mies siis siteerasi itseään ja leimasi minut siltä pohjalta tekopyhäksi koulu- tai työpaikkakiusaajaksi. Saa kyllä aikuinen mies tosissaan yrittää jankuttaa huonosti perusteltuja, jos ollenkaan perusteltuja, väitteitään jos haluaa vielä pistää tuostakin huonommaksi. Sen tavoitteen täyttämiseen tarvitaan jo aika monta tällaista: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005938359. Olen mykistynyt.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aabraham kiistää systemaattisesti islamin vastustajien rehellisyyden. Hyvin mielellään hän kiistää myös vastustajien tiedot, ymmärryksen ja älykkyyden. Muslimit näyttävät uskovan yleisesti, että islamin vastustaminen on on tyhmyyttä. Kun vain kerran on oivaltanut islamin erinomaisuuden, hän kääntyy heti muslimiksi.
Usean kerran on jo täällä sanottu, että islamia vastustetaan sen raakuuden ja epäinhimillisyyden vuoksi, mutta se ei näytä koskaan menevän perille.
Islamin pyhät tekstit näyttävät olevan hyvin omituisia ja matalaa tasoa. Jumalalta pitäisi odottaa parempaa ja profeettakin pitäisi olla jokin siivosti käyttäytyvä ihminen. Muhammed teki koko joukon hyvin inhottavia ja vastenmielisiä tekoja. Nehän on aivan islamin pyhissä teksteissä kerrottu.
Islam ihannoi sotaa, raakuutta ja väkivaltaa. Onhan se selvää. Monet ihmiset inhovat niitä.
Muslimit kuitenkin hyväksyvät sen kaiken välttämättömänä. Onhan se muka jumalalta annettua. Mikä nurinkurinen ajattelutapa! Huh huh!
Islam on sen vastustajille hyvin käsittämätön, järjenvastainen ja epämiellyttävä uskonto. Ei sitä tarvitse teeskennellä ja valehdella.
>Aabraham kiistää systemaattisesti islamin vastustajien rehellisyyden.
"Kun en todisteita usko/ymmärrä, ne eivät pidä paikkaansa."
Ei sattuis löytymään paria hyvää lääketieteellistä perustetta naisten ns. sunnaleikkauksille?
>Ei sattuis löytymään paria hyvää lääketieteellistä perustetta naisten ns. sunnaleikkauksille?
Olen esittänyt yhden ja yksihän riittää. Se, että pidätkö sinä sitä lääketieteellisesti hyvänä vai huonona, ei ole olennaista, ellet ole gynekologi, mitä suuresti epäilen..
että sinä annat jonkin gynegologin lääketietellisesti hyvänä pitämän perusteen naisten (erityisesti alaikäisen tyttöjen)ns. sunnaleikkauksille? Suuresti epäilen ettet sinä ole gynegologi.
>Olennaista on se, että sinä annat jonkin gynegologin lääketietellisesti hyvänä pitämän perusteen naisten (erityisesti alaikäisen tyttöjen)ns. sunnaleikkauksille?
Kerroin, että lähipiirissäni on esimerkkitapaus lääketieteellisesti hyväksytystä tapauksesta.
Miksi nyt "nainen" muuttui "erityisesti alaikäiseksi tyytöksi"? Tunnetko tarvetta muuttaa väitettä, kun huomaat puhuvasi pehmeitä?
"Kerroin, että lähipiirissäni on esimerkkitapaus lääketieteellisesti hyväksytystä tapauksesta."
Esimerkkisi (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005627976)
on tulkittavissa eri tavoin. Tällaiset epämääräisen ylimieliset vastaukset ovat ominaisia sinulle. Lisäksi minäkin voin yhtä hyvin sanoa, että lähipiirissäni on esimerkkitapaus lääketieteellisesti hyväksytystä silmän puhkaisemisesta. Kuka uskoo minua? Kuka uskoo sinua? Missä on gynegologin todisteet ja perustelut? Tämä naisten silpominen (sinun sunnaleikkauksesi) on iso puheenaihe, joka kohdistuu miljooniin naisiin, ja lähinnä pikkutyttöihin, että perusteita sen puolesta tulisi olla paljonkin.
"Miksi nyt "nainen" muuttui "erityisesti alaikäiseksi tyytöksi"? Tunnetko tarvetta muuttaa väitettä, kun huomaat puhuvasi pehmeitä?"
Ei se kuule muuttunut miksikään. Alaikäisistä tytöistä olemme puhuneet aikaisemminikin tämän saman asian yhtydessä ja halusin uudelleen korostaa heidän asemaansa. Alaikäiset tytöthän ne Egyptissäkin joutuvat tämän käsittelyn uhreiksi.
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
11.
42. Ja se purjehti heidän kanssaan keskellä vuorenkorkuisia aaltoja, ja Nooa huusi pojalleen, joka oli rannalla: »Oi poikani! Tule meidän mukaamme, äläkä ole niiden kanssa, jotka eivät usko.»
Siispä toistetaan:
Minun näkökulmastani tarkastellen tällä palstalla kirjoittamasi viestisi eivät poikkea tavallisesta koulu- tai työpaikkakiusaajan tai rasistipalstan monien kirjoittajien toiminnasta. Siispä minua ei todellakaan kiinnosta keskustella kanssasi sellaisista kysymyksistä, joiden avulla yrität oikeuttaa toimintaasi.
"Minun näkökulmastani tarkastellen"
Aivan.
"Siispä minua ei todellakaan kiinnosta keskustella kanssasi sellaisista kysymyksistä, joiden avulla yrität oikeuttaa toimintaasi."
Toisin sanoen pelkäät, että vastaus "asialliseenkin kysymykseeni" on riskaabelia, sillä saatan käyttää mahdollista hyväksyntääsi "epäasiallisesti" hyväkseni jatkossa. Aihe on kuitenkin tärkeä:
Tekivätkö Salman Rushdie ja ex-muslimi Hirshi Ali mielestäsi jotain lainvastaista (esim. suomalaisesta näkökulmastata)tai muuten väärää pilkatessaan Muhammedia ja loukatessaan "viattomia ihmisiä"(ensimmäinen fiktion kautta, mutta hyvin selkeästi ja jälkimmäinen suoralla puheella)?
Mihin tulee vetää raja kritisoinnin ja pilkkaamisen välille, ja kuka on oikeutettu määräämään sen rajan paikan? Lepsuun, vanhentuneeseen ja epämääräiseen uskonrauhalakiin on turha vedota tällaisen kirjoittelun lomassa. Kansankiihotuslakiin vetoaminen on jo vähän realistisempaa, jos puhutaan mies-81:n ja Karimin kaltaisista tapauksista.
Theo van Gogh vei sananvapauden äärimmilleen, ja oli monen mielestä hyvin epämiellyttävä puhe- ja kirjoitustyyliltään, ulkonäöstä puhumattakaan. Äkillisesti katkenneen uransa aikana hän ehti kärjekkäällä tyylillänsä loukata juutalaisia, muslimeja ja ties ketä. Olisiko hänet pitänyt vaientaa? Ansaitsiko hän kuolla? Onko mielipiteensä esittäjällä velvollisuus olla kiva ja kohtelias? Mitä mieltä olet Aabraham Jyrki Lehtolan kolumneista?
>>Toisin sanoen pelkäät, että vastaus "asialliseenkin kysymykseeni" on riskaabelia, sillä saatan käyttää mahdollista hyväksyntääsi "epäasiallisesti" hyväkseni jatkossa.>>
Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että en _enää_ viitsi keskustella rasistisesti suuntautuneiden ihmisten kanssa vaikeista kysymyksistä - en täällä, en juutalaispalstalla enkä rasismipalstalla. Olen saanut siitä tarpeekseni ja pidän sitä hyödyttömänä. Keskustelkaa keskenänne. Kuulumme eri piireihin, niin sanoakseni.
>>Kuulumme eri piireihin, niin sanoakseni.
Sinä kuulut tänne. Älä muuta yritäkään selittää. Olet kaikissa kahakoissa toisena osapuolena ja useimmiten aloitteen tekijänä. Näissä piireissä sinä pyörit, vaikka et olekaan kovin suosittu.
kun olen yrittänyt vaikuttaa rasisteihin. En enää. Asia kuuluu viranomaisille, ei humanisteille.
perusteella kutsut minua rasistisesti suuntautuneeksi?
"Keskustelkaa keskenänne."
Ja antakaa Aabrahamin tunkea joka väliin julistamaan hyviä perustelujansa?
alkaa puhumaan jo rasisteista. Omasta puolestani haluan sanoa, että ihmisen rodulla ei ole minulle sen kummempaa merkitystä kuin että tummat tytöt viehättävät minua eniten.
"En enää. Asia kuuluu viranomaisille, ei humanisteille."
Jätätkö palstan?