Meillä on päällä ikävä tilanne. Joku yli-ystävällinen naapuri on tehnyt anonyymisti perättömät ilmiannot meidän staffi-pennun hoitamisesta ainakin eläinsuojeluvalvojalle, ja rotuyhdistykseen. Väitteet ovat täyttä potaskaa tyyliin "koira ei pääse ulos muuta kuin takapihalle tarpeilleen", "koira nukkuu yönsä itsekseen lukittuna pieneen huoneeseen" jne.
Kyseessä ei luultavasti ole koiranvihaaja, vaan erittäin kateellinen naapuri, jolla varmaan viiraa päässä ja aika tavalla. Ko. henkilö ei uskaltaudu juttelemaan mikä häntä vaivaa, vaikka olen eläinsuojeluvalvojan välityksellä pyytänyt tulemaan juttusille.
Onkos muilla tullut vastaavaa tapausta vastaan ? Käsittääkseni lakipykälä perättömistä ilmiannoista koskee myös eläinsuojeluviranomaisille tehtyjä perättömiä ilmiantoja ? Eli varmaan sitten ilmoitus poliisille, jos perättömät ilmiannot eivät lopu, niin saadaan henkilö ulos kolostaan.
Näin meillä Latokaskessa. Hienoja naapureita rivitaloalueella...
Kyseessä ei luultavasti ole koiranvihaaja, vaan erittäin kateellinen naapuri, jolla varmaan viiraa päässä ja aika tavalla. Ko. henkilö ei uskaltaudu juttelemaan mikä häntä vaivaa, vaikka olen eläinsuojeluvalvojan välityksellä pyytänyt tulemaan juttusille.
Onkos muilla tullut vastaavaa tapausta vastaan ? Käsittääkseni lakipykälä perättömistä ilmiannoista koskee myös eläinsuojeluviranomaisille tehtyjä perättömiä ilmiantoja ? Eli varmaan sitten ilmoitus poliisille, jos perättömät ilmiannot eivät lopu, niin saadaan henkilö ulos kolostaan.
Näin meillä Latokaskessa. Hienoja naapureita rivitaloalueella...
Vastaukset 7
Vanhimmat
eli tämä ei kyllä kuulu joukkoon.
Eli jos teet poliisille perättömän ilmiannon esim. että olet syyllistynyt johonkin rikokseen.
Onko tuo edellinen faktaa eli onko varmaa tietoa asiasta ? Ko. lakipykälä kun ei erittele poliisiviranomaista. Pykälässä mainitaan ainoastaan "muulle viranomaiselle", eli luulisin saman lain olevan tehdäänpä perättömiä ilmiantoja veroviranomaisille, eläinsuojeluviranomaisille tms. Ja jos perätön ilmianto ei päde tässä tilanteessa niin sitten kannattaa kokeilla jotain muuta (esim. herjaus, häirintä tms.). Kyllä häiriköivä naapuri jollain konstilla saadaan selville, eihän tuossa tilanteessa kannata jäädä odottelemaan, mitä tulee seuraavaksi. Kannattaa kysäistä joltain lakia lukeneelta neuvoa asian tiimoilta, jos on epäselvää.
6 § (24.7.1998/563) Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
mutta 6 pykälä tarkoittaa juuri sitä, että ilmiannon kautta käynnistyy esitutkinta.
Ja ilmiannon antaja sen vahvistaa vielä esitutkintaviranomaiselle.
Väärä ilmianto ja perätön lausuma kaksi eri asiaa.
§ (24.7.1998/563) Perätön lausuma tuomioistuimessa. Jos
todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
2 § (24.7.1998/563) Perätön lausuma viranomaismenettelyssä. Jos
joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
myös samanlainen tilanne.Minulla on koira, marsu ja hamsteri. Tyttö oli yksin kotona ja soitti minulle töihin, että äiti joku setä kävi meillä sisällä katsomassa että koiraa hoidetaan kunnolla.
Soitin tuolle eläinvalvojalle, ja meillä oli joku ilmeisesti tytön kaveri tehnyt ilmoituksen. Valvoja vaan totesi, että hienosti on kaikki hoidettu.
Oli kyllä järkytys minulle!!!, ja varsinkin se, että valvoja oli mennyt meille kotiin vaikka itse en ollut siellä!!!
Että kyllä näit muillekin on sattunut.
Tapahtui melkein kymmenen vuotta takaperin, naapuri soittanut eläinsuojeluyhdistykseen että koiraa pidetään rivitalon pihassa pienessä kopissa ympäri vuorokauden. Silloin soittohetkellä vielä väitettiin että koira ollut monta vuorokautta täysin yksin. Siksi eläinsuojeluihmiset kävelivät aikaisin aamulla ovesta sisään poliisin kanssa, olivat hälyttäneet huoltomiehen aukaisemaan oven. Kuinka ollakkaan omistaja nukkui siellä koiransa kanssa ja asunnon pihassa ei ollut minkäänlaista koppia.
Tämä ei ole tapahtunut minulle itselle, mutta satuin asumaan samassa pihapiirissä ja tunsin täysin kyseisen henkilön ja melkein päivittäin vierailin hänen luonaan.
Että kyllä niitä sattuu muillekkin, naapurit osaavat olla joskus tosi rakastettavia.
ps.
Kaiken lisäksi tällä ilmoituksen tehneellä henkilöllä oli itsellä koiria mitkä tekivät tarpeensa omaan aidattuun rivarin pihaan ja koskaan niitä ei viety lenkille, ainut ulkoilu oli se oma piha.
Häädön kyllä saivatkin melko nopeaan.
kyllä perätön ilmianto sellaiseksi paljastuu tarkastajien tullessa katsomaan. JOten ei kannata olla huolissaan, vaikka asia sinänsä varmasti harmittaakin.
Mistä muuten ole saanut tietää väitteiden sisällön? Meillä vastaavassa tilanteessa asia selvisi vasta tarkastukseen tulleiden selostuksesta.
Rotuyhdistyksillä ei ole muuten mitään valtaa siihen, miten ihmiset koiraansa hoitavat.
Eläinsuojeluvalvoja oli jättänyt yhteydenottopyynnön, ja kun soitin, niin sieltä alkoi tulla syytöksiä ja epäilyjä niskaan aivan suoraan. Hän esitti asian siten, että heihin on otettu yhteyttä, ja rupesi sitten luettelemaan noita epäilyjä. Hänelle oli kerrottu, että koiranpentu ei pääse ulos muuta kuin tarpeilleen. Lisäksi koiranpentu kuulemma nukkui yöt itsekseen lukittuna alakerran huoneeseen. Ja koiranpentu oli kuulemma jätetty itsekseen risteilyn ajaksi. Yksikään väitteistä ei pitänyt paikkaansa.
Valvoja olisi voinut kyllä esittää nuo epäilyt hieman eri tavalla, vaikka kyselemällä, miten ulkoilu on järjestetty, ja missä pentu nukkuu yöt. Samaten, että kuinka hoito on järjestetty, jos olemme itse poissa kotoa jne. Olisi omakin suhtautuminen ollut sitten hieman positiivisempi. Ei tunnu yhtään hyvältä kun aletaan suoraan sanottuna kaataa paskaa niskaan.
Rotuyhdistykseen olin jo tuossa yhteydessä, ja heille tuo ei sen kummemmin kuulu. Erittäin asiallista suhtautumista muuten heidän tiimoiltaan :).
Tässä nyt sitten odotellaan, milloin Kennelliitosta jne. otetaan meihin yhteyttä, ja esitetään samat syytökset... Enpä ihmettelisi yhtään vaikka tulisi tosiaan noi samat jutut vielä jostain muualtakin.