Tilasin "kadonneen" mummon perukirjat, Järkytys oli niin suuri etten ole toipunut. mitä tekisimme? Koko perukirja on rikollisesti kavallettu/valehdeltu, ensimmäisen avioliiton 3 lasta ei kerrota edes olevan, ja toisen avioliiton lapsi esiintyy muka ainoana jälkeläisenä, on tehnyt itse koko petollisen perukirjan. Yliviivattu se osa jossa sanotaan:"muille vainajan perillisille oli toimituksen ajasta ja paikasta annettu todisteellinen tieto"
VASTAA TÄHÄN: MISSÄ AJASSA sulkeutuu aika saada hyvitys ja oikaisu perukirjaan tai rikosoikeudellinen käsittely oikeudessa, eli missä ajassa tämä tietty rikos VANHENEE? teenkö rikosilmoituksen poliisille,vainajan 1 lapsi 1.liitosta elää vielä ulkomailla.Valheellinen perukirja tehty 1967. Hyväksi käytetty epämääräisesti kirkonkirjoihin laitettua ilmoitusta että vainaja on muuttanut paikasta A paikkaan B, eikä MUKANA OLE MUUTTANUT LAPSIA" (hän jätti ne erossa miehelleen paikkaan A).tämä on oikein kirjattu, mutta myöhempi lujkija on (tietoisesti harhaanjohdettuna) TULKINNUT sen ettei ole olemassakaan ensimmäisest liitosta lapsia.
Vainajan kotiosoite on valheellisesti tahallaan kirjoitettu väärin 2sti perukirjaan. myös epäilen ettei omaisuutta ole ollenkaan luetteloita tahallisesti, ei pankkitilin saldoa, ei tuloja, velkoja, menoja, ei mitään.
kuinka monta vuota on raja että voi saada OIKAISUN perukirjaan?
VASTAA TÄHÄN: MISSÄ AJASSA sulkeutuu aika saada hyvitys ja oikaisu perukirjaan tai rikosoikeudellinen käsittely oikeudessa, eli missä ajassa tämä tietty rikos VANHENEE? teenkö rikosilmoituksen poliisille,vainajan 1 lapsi 1.liitosta elää vielä ulkomailla.Valheellinen perukirja tehty 1967. Hyväksi käytetty epämääräisesti kirkonkirjoihin laitettua ilmoitusta että vainaja on muuttanut paikasta A paikkaan B, eikä MUKANA OLE MUUTTANUT LAPSIA" (hän jätti ne erossa miehelleen paikkaan A).tämä on oikein kirjattu, mutta myöhempi lujkija on (tietoisesti harhaanjohdettuna) TULKINNUT sen ettei ole olemassakaan ensimmäisest liitosta lapsia.
Vainajan kotiosoite on valheellisesti tahallaan kirjoitettu väärin 2sti perukirjaan. myös epäilen ettei omaisuutta ole ollenkaan luetteloita tahallisesti, ei pankkitilin saldoa, ei tuloja, velkoja, menoja, ei mitään.
kuinka monta vuota on raja että voi saada OIKAISUN perukirjaan?
Vastaukset 25
Vanhimmat
No, ainakin syyteoikeus kaikista mahdollisista kysymykseen tulevista rikoksista on vanhentunut jo vuosia, osin jopa vuosikymmeniä sitten. Älä ainakaan poliisia enää tuolla asialla vaivaa. Ja miten luulet voivasi selvittää, millainen mummon pesän tila oli hänen kuollessaan yli 30 v. sitten? Ja olisitko itse edes ollut aikanaan mummon pesän osakas? Vai oletko jonkun perukirjasta unohdetun lapsen jälkeläinen? Eikö mummon pesän selvittäminen aikanaan kiinnostanut näitä lapsia? Kai he sentään äitinsä kuolemasta tiedon saivat, vai saivatko? Mitenpä olisi, jos vain rauhoittuisit ja unohtaisit koko jutun.
nythän kuulemma ensi vuonna tulee laki että saa oikaisun virheelliseen perukirjaan ja oikeuden saada perintönsä sitä kautta(hän sanoi että 10 vuotta jälkeenpäin) mutta näinhän tämä NYTKIN ON!? Tietääkö joku lakimies OIKEASTi VASTAAVIA TAPAUKSIA, JA VOISITKO KERTOA miten TOIMIA? HAASTAA OIKEUTEEN KAVALLUKSESTA?
Huom!Minua ei kiinnosta maallikko mielipiteidensä heittelijät, niitä kyllä riittää!
tämä perintö kuuluu vanhemmalleni, ja eräälle hyvin vanhalle sukulaiselle, joka on ulkomailla ja vanhuuden takia kykenemätön asiaa hoitamaan( on lähes 100 v). Vanhempani on myös aivan pihalla, kaikista tällaisista lakiasioista, on sairas, ei osaa edes nettiä käyttää. Kai minä vanhemmilleni heidän perinnöt vaadin, niin kuin meistä kuka tahansa!
Miten pääsi tapahtumaan? Nuorin lapsi salattu alkuperäisiltä lapsilta( tosin en ole ihan varma, ainakin minulle ja vanhemmalleni selvisi olemassaolo vasta tästä paperista), Äiti hylkäsi siis 1. liiton lapset (mikä äärimmäisen harvinaista, ja selittää miksi kikonkirjoissa ei kyetä käsittelemään edes koko tilannetta paperilla oikein). On kirjattu vaan että muuton yhteydessä hänellä ei lapsia mukanaan. (no he olivatkin kyllä jo aikuisisa näissä muutoissa)
Hylkäys aiheutti ilmeisesti katkeruutta, josta syystä välit etäiset, kun kuolema tullut, he ovat kai jääneet tietämättä koko hautajaisista! Asuivat eri puolilla maata.Kenties jääneet odottelemaan vaan milloin tulee kutsu.Lain mukaan olisi pitänyt kutsua perunkirjoitustilaisuuteen vähintäänkin!
Kaikki nämä perukirjan tarkastajat TUOMARI,on leimansa lyöneet, joten ainakin virkavelvollisuuden laiminlyönti on kyseessä. Koko perukirjassa on niin lapsellisen selkeitä virheitä täynnä, että ne huomaa kuka tahnsa joku vaivautuisi edes lukaisemaan sen läpi.
uskomatonta leväperäistä toimintaa noilta viranomaisilta! samoin todistajilta.
Melkein 50 v sitten tapahtuneissa asioissa on kaikinpuoleinen syyteoikeus vanhentunut. Ja taitavat syyllisetkin olla mullan alla.
Mahdolliset syylliset ovat todennäköisesti jo maallisen oikeudenkäytön ulottumattomissa. Voit palkata juristin tutustumaan asiaan ja hän selittää sinulle että asialle ei voi tehdä mitään, jos tämä on se mitä ajat takaa. Poliisi ei asiassa ryhdy mihinkään toimiin.
jokatapauksessa vaadin virheellset tiedot korjatuksi kirkkonkirjoihin, ja hyvityksen viranomaisten valheellisten virkatodistuksien antamisesta. Yhdessä lukee: ei tietoa 1. avioliiton lapsista. TÄmä on katsottu näytetyksi toteen ettei ole olemassakaan. Sukututkimuksen kannalta erittäin ikävää .
Etköhän nyt ole erehtynyt kirkonkirjojen osoittamissa tiedoissa. Se, että yhdessä lukee "ei tietoa 1. avioliiton lapsista" ei suinkaan merkitse, että tuon merkinnän katsottaisiin osoittavan, että 1. avioliitosta ei ole lapsia. Ei todellakaan! Hyvin tavallista on, ettei yksin eläneen kirkonkirjoissa ole tietoa aikaisempiin rekistereihin ehkä jääneistä lapsista.
Onhan perunkirjoitusta varten hankittu myös aikaisemmat rekisteritiedot jopa kaikista rekistereistä, joihin perittävä on kuulunut 15 vuotta täytettyään. Kyllä niistä ilmenevät tiedot hänen 1. avioliiton aikaisista lapsistaankin. Hankipa siis joko maakunta-arkistosta tai verovirastosta jäljennökset paitsi perukirjasta, myös kaikista sukuselvityksistä, niin vasta siitä saat oikean käsityksen, onko sukuselvityksissä ollut uumoilemiasi puutteita. (Tämä tarkistus on aikanaan tehty perukirjan rekisteröimisen yhteydessä joko käräjäoikeudessa tai verotoimistossa, joten lähtökohtaisesti asia on tältä osin kunnossa.)
niksi naksu: miten hömönä sinä minua pidät? TÄmän perukirjan metsästykseen meni paljon työtä ja puhelinsoitteluita, aivan uupumiseen asti. Verovirastosta ohjasivat HÄmeenlinnan maakunta-arkistoon, josta ohjasivat kyseisen kaupungin kaupunginarkistoon. Tilasi perukirjan liitteineen! Se on raastuvan oikeuden jäljennös, Leimassa lukee: Kappale tätä perukirjaa on jätetty x.x., X raastuvanoikeuden kansliaan ja tarkastettu ja hyväkytty. Tuomarinviran puolesta : Nimi, nimi, oikeusneuvosmies, allekirjoitus. Tätä ennen olin joutunut soittlemaan ja tekemään massiivisen sukututkimusurakan säästämästtä aikaa vaivaa ja rahaa, tutkien karjalatiedstoja, ym. muita virkapyyntöjä, soitellen sinne tänne seurakuntiin, pikkuhiljaa alkoi asiat selvitä.
Minulle on selitetty ettei aikaisemmin vaadittu katkeamatonta virkatodistusketjua vainajan kaikista kotiseurakunnista, kuten nykyään on pakko olla 15 v. asti. Nuina vuosina näkyy menneen tuo läpi. Samaa kyllä ihmettelen ettei missään nimessä olisi pitänyt! kaksi virkatodistusta, joissa molemmissa ilmenee tuo sama asia: "vainaja" muutti paikasta a paikkaan b ilman lapsia. Ei merkintää lapsista ensimmäisestä liitosta.", "muutti yksin a:sta B.hen"."vaimon yhteydessä ei hänen 1. aviostaan ole lapsia" "2. aviosta: N:N (nuorin lapsi).
Sikäli olet aivan oikeassa, että TAATUSTI ekan liiton lapset on aivan oikein kirjattu sen kaupungin tietoihin, joissa he olivat eläneet, (heidän kotipaikat)ja nehän onkin myös Karjala-tietokanoissa. Mutta tämä petollinen lapsi epäilen on taatusti hyväksikäyttänyt näitä kahta epämääräistä virkatodistusta, joissa EI ole tietoa muista lapsista, kuin hänestä itsestään, ja jättänyt pois ne muut virkatodistukset joissa muut lapset luetellaan antaen siten petollisen kuvan! Ovelaa sinänsä, muuta keinoa ei ole.
Että tämmöisiä TE tuomarit olette!
^^niksi naksu: miten hömönä sinä minua pidät?^^
Pidän sinua juuri niin hölmönä, millaisen kuvan kirjoituksillasi itsestäsi annat.
^^Minulle on selitetty ettei aikaisemmin vaadittu katkeamatonta virkatodistusketjua vainajan kaikista kotiseurakunnista, kuten nykyään on pakko olla 15 v. asti. Nuina vuosina näkyy menneen tuo läpi.^^
Mistähän "aikaisemmista" ajoista on ollut kysymys? Kyllä katkeamaton sukuselvitysketju on ollut vaatimuksena ainakin sen viimeisen 50 vuoden ajan, minkä ajan minä olen perunkirjoituksia hoitanut. Eikä asia tuolloinkaan mitenkään uusi ollut.
^^Sikäli olet aivan oikeassa, että TAATUSTI ekan liiton lapset on aivan oikein kirjattu sen kaupungin tietoihin, joissa he olivat eläneet, (heidän kotipaikat)ja nehän onkin myös Karjala-tietokanoissa.^^
Vainajan 1. avioliiton aikainen kotipaikka oli siis Karjalassa N-liitolle luovutetulla alueella. Lakkautettujen seurakuntien keskusarkistosta Mikkelistä ovat hankittavissa tuon alueen sukuselvitykset (lukuun ottamatta joitakin sodassa tuhoutuneita kirkonkirjoja). Ne on myös vaadittu viimeistään perukirjaa raastuvanoikeuden arkistoon rekisteröitäessä. "Petollinen lapsi" ei siten ole voinut hyväksikäyttää myöhemmän ajan todistuksia, joissa lukee "ei tietoa 1. avioliiton lapsista" jättämällä pois (hankkimansa) virkatodistukset, joissa 1. avioliitto lapsineen on kerrottu.
Mutta itse asiaan: Perintöoikeus vanhentuu 10 vuodessa perittävän kuolemasta.
PK 16:1.1
"Joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tavalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L16P1
vielä kerran: älä pidä muita ihmisiä isteäsi tyhmempinä. Kiitän yrityksestänne auttaa, tällä kertaa apu oli tyhjää.
Mitään ei ole vaadittu katkeamatonta sukuselvitystä yhtään minnekään raastuvanoikeuteen. Jos olisi, petos ja muut lapset olisi selvinnyt, eikä perukirjaa olisi hyväksytty, vaan henkilö olisi tuomittu pesänkavalluksesta. usko jo että v. 67 ei ole sama kun 2015. MInulla on hallussani muut sukuselvitysdokumentit,virkatodistukset, yms. jota petollinen on sattanut nähdä tai olla näkemättä, oman aktiivisuutensa mukaan, kuitenkin ne on jätety pois perukirjasta vahingossa tai tahallaan. Vai olet ollut virassanne 50 vuotta? Sitten muistattekin kaikki virheenne vuodelta 67?
"Ne on myös vaadittu viimeistään perukirjaa raastuvanoikeuden arkistoon rekisteröitäessä. "Petollinen lapsi" ei siten ole voinut hyväksikäyttää myöhemmän ajan todistuksia, joissa lukee "ei tietoa 1. avioliiton lapsista" jättämällä pois (hankkimansa) virkatodistukset, joissa 1. avioliitto lapsineen on kerrottu." NÄIN TE TUOMARIT KUITENKIN TEETTE! tai teitte v. 67. KIITÄN!
TV: SUKUTUTKIJA.
Kovin aggressiivisesti vastaatte, vaikka ihmiset vain yrittävät auttaa.
Niksauttaja vastaa aina pilkallisesti, kun hänen itsepystyttämäänsä jalustaa horjutetaan. Täällä päteminen on hänen ainut asiansa elämässään. Onko työtön vai sairaseläkeläinen, kuka tietää, ja ketä kiinnostaa. Älkää välittäkö.
vielä: minuahan ei kiinnostanut missä ajassa perintöosuus pitää saattaa voimaan, vaan missä ajassa rikos vanhenee, eli kuolinpesän kavallus, veropetos, virkavirhe (tuomarilta), ja oikeuslaitoksen harhaanjohtaminen,: todistajien harhauttamnen tai todistajien tietoinen petos, samoin vainajan osoitteen virheellinen ilmoitus perukirjassa. Jos teillä ei ole oikeaa tietoa, älkää vastatko, kiitän!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L8
Tuolta voit katsoa mutta koska kyse ei ole murhasta, niin kyllä on vanhentunut.
Ja vakavin noista, jotka mainitset (tai mitä varmaankin tarkoitat), ja vielä olettaen törkeän tekomuodon vanhenee 20 vuodessa.
SINUN LINKKISI OLI VÄÄRÄ!VUODELTA 1880!! KETÄ YRITÄT HUIJATA?
Joka on tehnyt tahallaan pesänkavalluksen, tuomitaan menettämään penrintäoikeutensa! Näin sanoo muuten laki!
Joten: hänen omaisuus, se mitä peri, kuuluu nyt meile muille! tiedoksi kaikille.
Myös tuo tuomari on syyllistynyt rikokseen josta tuomitaan SAKKOA TAI VANKEUTTA.,
Nohnoh, ei kannata huutaa, jos ei varmasti ole itse oikeassa. Rikoslakimme todellakin on vuodelta 1889. Tottakai siitä pikkuhiljaa osauudistusten myötä koko sisältö on muuttunut, mutta koska koko lakia varsinaisesti ei ole kumottu, eikä kokonaan uutta säädetty, sen vuosiluku todellakin on 1889. "Jotainpientä"n linkki oli ihan voimassaolevaan lakiin. Perintökaari muuten on vuodelta 1965, vaikka senkin uusimmat pykälät ovat vuodelta 2015.
Pesänkavaltamista ei laki ole tuntenut enää yli 20 vuoteen, ja voimassaollessaankaan sen kuvauksessa ei puhuttu mitään perintöoikeutensa menettämisestä. Tiedä sitten mitä laki muuten aikanaan on sanonut, mutta nykyään perintökaari ei tunne tällaista perintöoikeuden menettämistapaa, ja lienee niin, että lievemmän lain periaatteella tällöin soveltuisi voimassaoleva laki.
Ja jos taas tuomari on 50 vuotta sitten tehnyt rikoksen josta voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta, niin se on vanhentunut vuosikymmeniä sitten.
Näin on, eikä tuo 1889 ole mitenkään vanhin. Oikeudenkäymiskaari on vuodelta 1734, mutta uusimmat muutokset ovat vuodelta 2015:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000
Alkaa vaikutta siltä, että kirjoittaja on trolli. Ei kukaan voi tosissaan noin pihalla olla ja noin änkyrästi vastaan väittää.
Perintökaari
"Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta."
testamentin salannut tuomitaan menettämään koko perintöasuutensa.
voin vakuuttaa että tämä ei ole "trolli".
Tämähän ei tarkoita samaa kuin se, että pesää kohtaan petoksen, kavalluksen tai varkauden tekevä jäisi vaille laillista perintöosaansa.
Testamentin kohdalla asia on eri. Sen salaaminen tai hävittäminen VOI oikeuden päätöksellä johtaa laajemminkin perintöoikeuden menettämiseen. Mitään kategorista säännöstä siitä, että näin aina tapahtuisi, ei ole.
Lisäksi tuohon kirjoittamaasi rangaistukseen toki pätee ihan normaali vanhenemisaika.
Lukaisin ketjun ja ihmettelin avaajan kovapäisyyttä. Ajantasalla olevan lainsäädännön voi tarkoistaa Finlex'istä. Jos kyvyt eivät riitä, kuka tahansa paikkakunnan asianajaja konsultoi ja kertoo saman: Asia on kaikin puolin vanhentunut.
Eihän tämä aggressiivisuudella muuksi muutu.
Nix_nax neuvoi vielä vuonna 2014 että testamentin saa vaikkapa repiä tai polttaa tai salata tai unohtaa ja omaisuuden jakaa kuten haluaa. Mitä tulee mihinkään Nix_naxin antamaan "lausuntoon", aina tulee pyytää toinen mielipide.
Ap. on mm. viime lainauksineen aivan oikeassa.
Mahdatko vähän sekoittaa asiaa?
Olisiko nix_nax kertonut tilanteesta, jossa tuleva perittävä itse repii tai polttaa testamenttinsa ja määrää uudelleen omaisuudestaan. Näinhän toki saa toimia, vaikka olisi kuinka monta testamenttia tehnyt sitä ennen. Myöhempi määräys, jos sen vain muuten katsotaan olevan pätevä, menee aina edelle aiemmasta.
Jos testaattori todellakin itse polttaisi testamenttinsa ja määräisi itse omaisuudestaan, mitä vikaa siinä olisi? Ei todellakaan mitään.
Mutta näin nimim. nix_nax todellakin tarinoi eräässä A:n, B:n ja C:n asiassa:
>>> Verotuksellisesti edullisin ratkaisu olisi "unohtaa" koko testamentti, jolloin A, B ja C kukin maksaisivat perintöveron 1/3 osasta..... Kun testamentti A:n, B:n ja C:n yhteisestä sopimuksesta "unohdetaan", se merkitsee, että testamenttia ei ole ollutkaan, se sivuutetaan (vaikka poltetaan)..... Tällöin on oikeudellisesti samantekevää, poltetaanko testamentti vai unohdetaanko se johonkin vanhojen papereiden joukkoon.... Jos A sanoo, ettei halua ottaa testamenttia vastaan, testamentilla ei ole mitään virkaa perinnönjaossa. Jako on tehtävä osakkaiden (A, B, C) sopimalla tavalla. >>>
Nimim. nix_nax siis suorasanaisesti kehoitti "unohtamaan" ja jopa polttamaan testamentin, jos sopiva tarve sitä sattuu vaatimaan!
Nix_naxilta pyydettiin vastausta siihen, velvoittaako laki noudattamaan testamenttia ja ottamaan sen esille perunkirjoituksessa vai ei; ja edelleen, antaako laki varta vasten mahdollisuuden testamentin unohtamiseen? Vastausta ei edes pitkän nikottelun jälkeen tullut, koska nimim. nix_nax oli jäänyt kiinni houst kintuissa.
Nix_naxille annettiin esimerkkinä KKO:n ratkaisu, joka osoittaa, että testamenttia ei voida ohittaa ja unohtaa B:n ja C:n eduksi. Jos A:n sukulinjassa on perillisiä, a:n sijaantulo on selviö. Jos A haluaa lahjoittaa omaisuuttaan perinnönjaon jälkeen, hänellä on siihen täysi oikeus, ellei testamentti siihen muuta halua kertoa.
Alla kuvatuilla viittauksilla nimim. nix_nax pyyhki perämystään.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1992/19920084
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2014/20140018
Mitä tulee mihinkään Nix_naxin antamaan "lausuntoon", aina tulee pyytää toinen mielipide.
Tässä on sen luokan hölmöläinen, jonka kanssa on turha lähteä kinastelemaan. Aikanaan olen koettanut tyyppiä valistaa asiassa, mutta kun kallo on kova kuin kivi, ei mikään mene perille. Olkoon minun puolestani uskossaan. Aina silloin tällöin tuollaisia tänne putkahtaa palstalaisten iloksi/harmiksi, mutta kun sana on vapaa, niin siitä vaan.
Kas, se hurtta älähtää johon kalikka kalahtaa.
Nix_naxilta pyydettiin vastausta siihen, velvoittaako laki noudattamaan testamenttia ja ottamaan sen esille perunkirjoituksessa vai ei; ja edelleen, antaako laki varta vasten mahdollisuuden testamentin unohtamiseen?
Vastausta ei tuolta turhakkeelta saatu edes pitkän nikottelun jälkeen, koska nimim. nix_nax oli jäänyt kiinni housut kintuissa suositellessaan tarvittaessa testamentin "unohtamista" ja jopa polttamista.
Vastausta odotellessa nix_nax yltyi jopa tavallista kovempaan solvaamiseen, kunnes hänen itkunsekainen tuherruksensa loppui. Nax-nax on kaikin puolin hyvinkin epämiellyttävä ja vastenmielinen henkilö.
Alla kuvatuilla viittauksilla nimim. nix_nax pyyhki perämystään.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1992/19920084
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2014/20140018
Mitä tulee mihinkään Nix_naxin antamaan "lausuntoon", aina tulee pyytää toinen mielipide.