Minulla on ollut Canon 550D noin vuoden verran kun olen yrittänyt opetella valokuvaamista, olen käyttänyt useimmiten 50 millistä objektiivia. Nyt haluaisin ostaa uuden kameran, joka olisi vähän parempi kuin tämä nykyinen, mutta kuitenkin suht edullinen.
Huomasin että Nikon 3300 kamera on nyt alennuksessa... Olisiko se parempi kuin nykyiseni? En itse osaa vertailla kameroita keskenään, joten kertokaa te viisaampina :D
Huomasin että Nikon 3300 kamera on nyt alennuksessa... Olisiko se parempi kuin nykyiseni? En itse osaa vertailla kameroita keskenään, joten kertokaa te viisaampina :D
Vastaukset 27
Vanhimmat
Parempi vaihtoehto olisi ostaa hyvä objektiivi nykyiseen kameraasi jos et välttämättä halua vaihtaa merkkiä. Kuvat ei yleensä parane kameraa vaihtamalla, mutta kuvaamisinnostuksen sillä voi olla merkittävä vaikutus.
Mulla on useampia kameroita, mutta vain yksi on sellainen jota tykkään ulkoiluttaa usein. Valinta ei riipu kameramerkistä vaan käyttömukavuudesta.
Jos nyt joutuisin vaihtamaan niin valinta kohdistuisi pienikokoiseen hyvään järjestelmäkameraan (ehkä Fuji X)
Sama trolli?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13986229/mika-kamera-seuraavaksi
Nikon on hiukan uudempi malli, mutta ei oleellisesti parempi.
http://cameradecision.com/compare/Canon-EOS-550D-vs-Nikon-D3300
Mikä objektiivi olis hyvä valinta? Kuvaan enimmäkseen luontoa ja eläimiä, esimerkiksi koiraani joten semmoinen millä saisi tarkkoja kuvia liikkuvasta kohteesta olisi hyvä.. 50 millinen on muuten hyvä objektiivi mutta tuntuu että onnistun sen kanssa vaan lähikuvissa ja muuten kuvat tulee epätarkoiksi. Haluaisin kuviin paljon kontrastia ja nimenomaan terävyyttä, niin että liikkuvat kohteet onnistuisi...
Luontokuviin tarvittava objektiivi riippuu kohteesta. Canonin kalliit zoomit on usein parempia kuin kiinteäpolttovälinen.
– kasvien, koirasi ja muiden kesyjen eläimien kuvaamiseen käy esim Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO. Käy hyvin myös muotokuviin.
(kuvaa koiraasi noin sen silmien korkeudelta)
– liikkuvissa kohteissa on enempi kysymys osaamisesta (tarkennus) kuin objetiivin laadusta. Sigma 18-35mm f/1,8 on hyvä kohtuuhintainen valovoimainen”normaalizoom”
– jos kohde on vähän kauempana niin Canon EF 200mm f/2.8L II USM on hyvä kohtuuhintainen valinta
"Canonin kalliit zoomit on usein parempia kuin kiinteäpolttovälinen."
Zoomin f/2.8 valovoima riittää full frame kennolla - 22,3 × 14,9 mm:n CMOS kennolla se vastaa valovoimaa f/1.8
No ei tosiaankaan vastaa! Objektiivi päästää just senverran valoa lävitseen,kuin suurin aukko antaa. Speed booster adapterit ovat sitten erikseen,mutta niissä käytetään optisia ratkaisuja.
Niinkö?
f/1.8 on 1,275 aukkoa valovoimaisempi kuin f/2.8
Canon EOS 1Dx Sports (Low-Light ISO) - 2786 ISO
Canon EOS 550D Sports (Low-Light ISO) - 784 ISO
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-1Dx-versus-Canon-EOS-550D___753_645
Canon EOS-1D X on 1,829 aukkoa parempi kennon kuvanlaadussa... joten itse asiassa tuo ero on suurempikin, kuin mitä mainostin
Siis mitä? Jos valovoima on f/2,8 on se f/2,8. Vastaavuudet riippuvat rungosta, ei objektiivista. f/2,8 kropissa vastaa f/4,5:tä kinokoossa syväterävyydeltään ja kuvanlaadultaan. Toki polttovälikin pitää kertoa kertoimella.
Moni katsoo niitä Northrupin videoita ja ymmärtää väärin. Hän ei välttämättä sano asiaa selkeimmin. EF ja EF-S objektiivit eroavat optisesti vain piirtoympyrässä. EF:ssä se on isompi. Kokonaisuutena se toki välttää enemmän valoa, mutta kropilla se ylimääräinen osuu kennon ulkopuolelle eikä mitenkään hyödytä kuvaa. Asiaa voi ajatella myös niin, ettei rajaaminen kirkasta kuvaa. Northrup kuvaa pääasiassa kinokoossa, joten hänen perspektiivinsä asiaan on erilainen kuin peruskäyttäjän, joka kuvaa vain kroppia.
Hänellä on jo 50 mm objektiivi - ilmeisesti Canon EF 50mm f/1.8 STM
Tuosta ei mennä parempaan suuntaan, jos hankitaan tuota pimeämpiä, vaan huonompaan.
vaihtoehdot on käytännössä nämä:
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 85mm f/1.8 USM
riippuen tietenkin siitä, mihin suuntaan haluaa mennä polttovälin kanssa
sulla on käsitteet pahasti hukassa
"Kuvaan enimmäkseen luontoa"
luontokuvaus tarkoittaa valokuvauksessa tätä: https://en.wikipedia.org/wiki/Wildlife_photography
"eläimiä, esimerkiksi koiraani "
Koirasi ei ole villi - se on kesy lemmikkisi - lemmikkieläimen kuvaaminen ei ole luontokuvausta.
ja muutenkin kuulostaa vähän hassulta tuo kirjoitelmasi... liike pysäytetään salamalla - mikset osta yksinkertaisesti salamaa ja yrittää saada sillä lisää terävyyttä kuviin?
Tässä vaiheessa melkeen pakko sanoa että EF 35mm f/1.4 USM L II
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/964-canon35f14mk2?start=1
Tuossa on sitä terävyyttä - mutta osta myös Canon Speedlite 600EX-RT
http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/speedlite_flash/speedlite_600ex-rt/
Myös Canon EF 85mm f/1.8 USM ja Canon EF 100mm f/2 USM ovat hyviä.
PS. Salamalaitteita voit osaa useitakin - esim. 5 kpl ja laukaiset ne yhtäaikaisesti radiotaajuuslaukaisimella Canon Speedlite Transmitter ST-E3-RT
http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/speedlite_flash/speedlite_transmitter_st-e3-rt/
näin se toimii:
https://www.youtube.com/watch?v=7cwTQfv2NOY
En ole mikään ammattivalokuvaaja vaan harrastusta aloitteleva! Kuvaan luontoa = otan kuvia luonnosta, en ole kirjaimellisesti luontokuvaaja! Koira on myös eläin, enkä missään vaiheessa puhunut villieläimistä vaikka metsän pieniä eläimiä olenkin kuvannut muutamat kerrat. Olen ALOITTELIJA. Salama on kamerassa kiinni mutta mielestäni salamalla kuvatessa ei tule hyvän näköisiä kuvia.
Objektiivissa ei ole nyt varaa panostaa mihinkään kovin kalliiseen...
Salama, varsinkin kiinteä salama, latistaa kuvaa. Edullisempien runkojen kiinteät salamat ovat käytännössä hyödyttömiä. Ainoa, missä niitä voi kokeilla, on tasoitusvalona kirkkaassa auringonpaisteessa. Siihenkään niiden tehot eivät yleensä riitä.
"Salama on kamerassa kiinni"
vertaa näitä kahta:
Canon EOS 550D Kiinteän salaman ohjeluku (ISO 100, metriä) 13
http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_550d/#p-specification10
Canon Speedlite 600EX-RT Ohjeluku (ISO 100), metriä 60 (200 mm) 60
http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/speedlite_flash/speedlite_600ex-rt/#p-specification1
Jos ostat näitä Speedlite salamia kolmekin, saat täysin erilaista kuvaa kuin sen kameran kiinteällä salamalla
https://vimeo.com/37784714
Nuo kiinteät salamat ovat ongelma. Niiden välähdystpäätä ei voi kääntää, ovat herkkiä hajoamaan ja uittavat herkästi vettä sateella rungon sisälle. Vaikka kuinka varoisi, niin hyvää valoa niistä on vaikea saada. Toimivat ehkä jotenkin täytevalona auringonpaisteessa.
Huomasin, että Canonin sivuilla on nykyään kätevä objektiivivalitsin
http://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/lens-selector/
Kokeilin, mutta ei kovin fiksu toteutus. Vähän parempi kuin edellinen vastaava kokeilemani viritys, mutta ei kyennyt valitsemaan objektiiveja vaan vain yhden objektiivin. Antoi tosin yleisobjektiiviksi 50 mm:sen eikä tyrkyttänyt mitään typerää zoomia, mikä on oikein.
Perus sääntö näissä hintaluokissa on, että zoomit kannattaa unohtaa ja hankkia kinovastaavuudeltaan joko noin 35 85 mm pari tai sitten klassinen 24 50 135 mm setti. Noilla pärjää pitkälle. Kroppi Canoniin saa halvalla optisesti ihan ok:n parin 24 mm STM ja 50 mm STM. Kaks'nelonen vain on turhan pimeä.
Ei tuota kameraa vaikuta vaihtaa, hommaa ennemmin hyvä objektiivi. ;)
Kamera sinäänsä on aivan asiallinen edelleen.
Parempia kameroita saa rahalla, mutta kyllä tuolla yhdistelmällä tosiasiassa on kyse taidosta. Objektiivikin, vaikka on todennäköisesti se halvin versio, on ihan hyvä. Aukko, aika ja ISO haltuun, niin syntyy kuvia. Kuvaamaan oppii vain kuvaamalla.
Olen hieman samalla kannalla, vaikka ostaa kymppitonnin kameran mutta ei opi kuvaamaan niin kunnon jälkeä ei tule kuin vahingossa muutama laukaisu vuodessa. Niiden löytäminen vaan siitä tuhansien kuvien sekamelskasta on jo sinänsä haaste.
Manuaaliset asetukset noiden arvojen suhteen ovat joskus hyödyksi mutta itse monesti asetan joko ajan tai aukon kiinteäksi ja annan automatiikan huolehtia siitä toisesta joskaan en luota auto-ISO:on. Jokainen on näissä asioissa oma mestarinsa ja tyylejä lienee yhtä monta kuin kuvaajiakin. Kukaan ei ole sen enempää väärässä kuin oikeassakaan vaan lopputulos ratkaisee.
Tuo, vain kuvaamalla oppii kuvaamaan, on se avain jolla saa aikaan kuvaajan. Jokaisella meillä on oma tajunta ja katselemalla aikaan saannoksiaan voi miettiä miten tuon tekisin jos nyt lähtisin sitä kuvaamaan.
Onneksi nykyisin saa kameroita joissa on pikseliä riittävästi jälkirajaukseen (24 - 50 Mpix) jos katsoo vaikka 12 Mpix erottelun riittävän. Se, tuo kroppaaminen on yksi tapa katsoa miten rajaamisella voi korostaa kuvattavaa kohdetta. Siksi on monesti eduksi rajata kuvatessa hieman laajemmalti.
Nyky rungot ovat pääosin, ainakin ne joita itse olen käyttänyt (Nikon), varsin toimivia ja se lienee optiikka josta ehkä eniten kannattaa olla huolissaan. Hyvissä olosuhteissa tosin nuo monen niin haukkumat sututkin ovat aivan kelvollisia välineitä. Suurin suttu yleensä on kuvaaja.
Jotenkin ihmetyttää, kun "olen yrittänyt opetella valokuvaamista" johtaa aina vain ja ainoastaan kameroista ja objektiiveista keskusteluun.
Kamera ja objektiivihan vain tallentaa kuvan - jos ei ole valoa, ei kamera voi mitään tallentaakaan.
Tarvitaan siis valoa:
http://petapixel.com/assets/uploads/2014/09/Michael_Wolo_Guest_002-640x610.jpg
http://petapixel.com/2014/09/24/many-studio-lights-really-need/
Arvasit väärin. Kyllä kameralla voi tallentaa muutakin sähkömagneettista säteilyä kuin valoa (esim UV, IR ja RTG-säteilyä.
Kukaan ei näköjään ole juurikaan puuttunut varsinaiseen kuvaamiseen, joten yritänpä minä sitten, enemmänkin teoreettiselta pohjalta, kun en mikään kokenut koirakuvaaja ole. Jätän nyt tästä salamat ja studiovalot vähemmälle, kun niitä on jo ehdotettu, ja voivat toki johonkin tilanteeseen sopiakin. Mutta tämä nyt sitten luonnonvalossa kuvaamisesta.
Elikkä, koira liikkuu, joten tärkein kameran asetus on suljinaika, eli Tv modella voi lähteä liikkeelle, ja auto ISOlla, jos mahdollisimman vähän haluaa manuaalisesti säätää. Paljonko sitten suljinaikaa? Ajatellaanpa vaikka näin. Jos koira liikkuu esim. 1 m/s nopeudella, niin 1/100 sekunnin aikana se tekee jo sentin. Ei tule terävää kuvaa. Eli lähdetään liikkeelle jostain suuruusluokasta 1/1000 ja säädetään siitä tarpeen mukaan.
Tarpeen saa selville ottamalla kuvia ja "analysoimalla" niitä. Jos tulee suttua, pitää selvittää sen syy, onko se liian hidas/pitkä suljinaika suhteessa koiran liikkeeseen, kameran "tärähdys", tarkennusvirhe tai valon puute.
Kuvaa tarkkaan katsomalla voi aluksi etsiä koiran ympäristöstä maastosta tms. paikallaan olevasta kohdasta jotain, mikä näkyy terävänä. Onko se tarkalleen samalla etäisyydellä kuin koira? Jos ei, tarkennus on pielessä. Jos on, mutta koira on kuitenkin suttua, suljinaika oli liian pitkä/hidas. Jos mitään terävää ei löydy, se voi johtua kameran liikahtamisesta kuvaa ottaessa, joka tosin ei pitäisi tulla kovin helposti ongelmaksi, jos liikutaan tuolla 1/1000 sekunnin suljinajoissa viiskymppisen kanssa. Toinen vaihtoehto on sitten valon puutteesta seuraavan korkean ISOn ja kohinanpoiston aiheuttama suttaantuminen.
Valon puutteella tarkoitan sitä, että lyhyen suljinajan ja usein hämärähkön luonnonvalon yhdistelmä johtaa helposti korkean herkkyyden käyttöön, jotta kuva valottuisi oikein. Korkea ISO tuottaa kohinaa, jota poistaessa myös kuvan yksityiskohdat helposti suttaantuu. Tähän ongelmaan voi saada apua paremmasta kamerastakin, eli paremmin herkkyyden nostoa kestävästä kennosta ja/tai valovoimaisemmasta objektiivista. Objektiivihan aloittajalla onkin tässä mielessä jo oikein hyvä, ilmeisesti f/1.8 ellei parempikin. Rungon puolesta merkittävää parannusta saanee vain "täyskennoiseen" vaihtamalla. Toiselta suunnalta valon puutetta voi lähteä korjaamaan lisävalaistuksella, kuten esim. juuri salaman käytöllä tai valikoimalla kuvausajan niin, että luonnon valoa on riittävästi.
Lopuksi vielä yksi pikaisesti googlattu esimerkkikuva, joka on otettu vastaavalla, paitsi objektiivin valovoiman puolesta huonommallakin kameralla (Canon T2i on muistaakseni sama kuin 550D, ainakin melkein). Esimerkkikuvia voi opetteluvaiheessa myös googlata lisää ja tutkia niistä, millaista jälkeä milläkin säädöillä on saatu aikaan.
https://www.flickr.com/photos/onsager/9297957663/in/gallery-yahooeditorspicks-72157636435639246/
Tuosta nyt unohtui kokonaan kameran liike kun kuvataan liikkuvaa kohdetta. Liekö niin, että et ymmärrä asiasta mitään tai et ole koskaan kuvannut liikkuvia kohteita?
Jos kamera liikkuu kohteen kanssa samaan suuntaan ja samalla nopeudella niin mitään liike-epäterävyyttä kohteeseen ei synny, mutta liikkumattomissa kohteissa (esimtaustassa) näkyy kameran liikkeen aiheuttama epäterävyys.
Jos kameraa käännetään liikkeen suunnassa syntyy suunnilleen sama ilmiö.
Jos kamera ja kohde liikkuvat vastakkaisiin suuntiin niin liike-epäterävyys kuvassa kasvaa.
Joo ei tuo mikään kaiken kattava kertomus tietenkään ole. Hyvä kun kirjoitit lisätietoa. Joku voisi varmaan neuvoa myös esim. liikkuvaan kohteeseen tarkennusta ja paikkailla muitakin puutteita.
Juuri noin, mutta tuolla nimimerkin "liikkuva koira" jutulla pääsee hyvin alkuun ja kun oppii noita perusasioita, niin kokee onnistumisen elämyksiä jotka vievät eteenpäin. Isoa asia on uskaltaa kääntää säätimet pois P/vihreä laatikko asennosta. Ne on tarkoitettu vain pösilöille, eikä niillä opi mitään.
Voisi ja voisi, mutta ei kuulu tähän keskusteluun jossa aloittaja pyytää apua kameran valinnassa.
Jos sinulla on kysyttävää asiassa niin aloita uusi keskustelu. Harmi, että kuvaamiselle ei ole omaa osiota, mutta sopinee hyvin tänne ”Yleistä valokuvauksesta”.
Kummastelen sitä, että koko ”Valokuvaus” -keskustelu on keskenkasvuisten välinerunkkausta jolla on kovin vähän tekemistä valokuvaamisen kanssa.