Lähetin asiasta kiitosta eduskunnallekin seuraavasti:
Tervehdys Porista jälleen!
Se on toki ymmärrettävää, että vaikka sosiaaliviranomaiset vuodesta toiseen "vahingossa" rikkovat lakia, ja säädettyjä määräaikoija, niin ei siitä koskaan mitään rangaistusta tule - toisin kävisi asiakkaalle: etuudet hän menettäisi, ja hyvä niin?
Mutta miksi ihmeessä selosteissa ei voida edes kertoa, että mitä kuntaa jokin ratkaisu koskee? Sitä pitää aina sitten erikseen kysyä vai?
Voisiko tuohon saada jotain muutosta? Varmasti olisi moite tehokkaampi kun kerrottaisiin, että ketä moititaan - vai mitä luulette?
Esim.: http://finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2015/20152358
Mitä kuntaa tuo ratkaisu (taas) koskee?
On hyvä, että meillä Suomessa on osaavat ja pätevät sosiaaliviranomaiset - muuten ei olisi laillisuusvalvojilla töitä, ja kun tällä mallilla mennään niin töitä löytyy varmuudella myös jatkossa, ja se lieneekin tarkoitus - mutta kenen kustannuksella? Sinunko, vaiko pikemminkin minun?
Tervehdys Porista jälleen!
Se on toki ymmärrettävää, että vaikka sosiaaliviranomaiset vuodesta toiseen "vahingossa" rikkovat lakia, ja säädettyjä määräaikoija, niin ei siitä koskaan mitään rangaistusta tule - toisin kävisi asiakkaalle: etuudet hän menettäisi, ja hyvä niin?
Mutta miksi ihmeessä selosteissa ei voida edes kertoa, että mitä kuntaa jokin ratkaisu koskee? Sitä pitää aina sitten erikseen kysyä vai?
Voisiko tuohon saada jotain muutosta? Varmasti olisi moite tehokkaampi kun kerrottaisiin, että ketä moititaan - vai mitä luulette?
Esim.: http://finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2015/20152358
Mitä kuntaa tuo ratkaisu (taas) koskee?
On hyvä, että meillä Suomessa on osaavat ja pätevät sosiaaliviranomaiset - muuten ei olisi laillisuusvalvojilla töitä, ja kun tällä mallilla mennään niin töitä löytyy varmuudella myös jatkossa, ja se lieneekin tarkoitus - mutta kenen kustannuksella? Sinunko, vaiko pikemminkin minun?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tuli mullekin postia Eduskunnasta, noin vuoden kesti.
Sanktioina oli 3 kpl "käsityksiä" vaikka oli selvästi rikottu jopa perustuslain 21§:ääkin estämällä oikaisuvaatimuksen lautakuntakäsittely, tosin sekin estäminen epäonnistui. Törkeimpiin tapauksiin kuten asiakirjojen pimittämiseen lautakunnalta ei otettu kantaa ollenkaan koska ei muka näyttöä ollut vaikka alkuperäinen oikaisuvaatimuskin puuttui lautakunnalle annetuista asiakirjoista, lisäksi muitakin asiakirjoja. Vieläköhän huolisivat jutun käräjille kun EOA:kin totesi ettei ole mahdollista tutkia asiaa tämän tarkemmin vaikka valtuudet riittää esitutkinnan määräämiseen saakka.
"Kantelija kertoi kantelussaan viranhaltijoiden salaavan asiakirjoja yksilöasioiden jaoston käsittelijöiltä. Persläven [paikkakunnan nimi muutettu] sosiaalivirasto on kiistänyt väitteen ja ilmoittanut, että yksilöasioiden jaoston käsittelijöillä on ollut käytössään päätöksen tueksi kaikki kantelijan mainitsemat lisäliitteet ja hakemukset, jotka ovat myös tämän selvityksen liitteenä. Koska asia on kiistetty, minulla ei oikeusasiamiehenä ole käytettävissäni olevin keinoin mahdollista tutkia asiaa tämän tarkemmin."
Näköjään pelkkä kiistäminen riittää vaikka asiakirjat puhuvat toisin.
Vaikka sitä ei suoraan sanottu niin valehtelustakin tuli "käsitys".