Kävin armeijan koska oli pakko!

Suomalaisuutta on siis olla orja. Suomalaisuus pitää sitten tuhota, hävittää lopullisesti maailmasta.

Oli se siis kamalaa, kun joku oikein KÄSKI että mitä pitää tehdä, eikä saanut nukkua puoliin päiviin ja yötä myöten pelata pleikkaa...

"se juuri on sitä suomalaisuutta, että suorittaa lakisääteisen palveluksen."

Ja tämä suomalaisuutta edustava lakisääteinen velvollisuus ei ulotu naispuolisiin suomalaisiin syystä että..? Ja miespuoliset suomalaiset ovat tämän palveluksen velkaa valtiolleen, koska..?

Joo_oh_ kirjoitti:

Oli se siis kamalaa, kun joku oikein KÄSKI että mitä pitää tehdä, eikä saanut nukkua puoliin päiviin ja yötä myöten pelata pleikkaa...

Aika paljon puhuvaa, etten oikeastaan koskaan kuule asevelvollisuuden puolesta mitään järkiargumentteja, vaan se on aina tätä eri mieltä olevien halventamista ja "pullamössöttämistä"..
Myönnettäköön, että nimimerkin sairas_maa kommentti oli hyvin provokatiivinen ja yliampuva, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että asevelvollisuus on käytännössä ihmisoikeusrikos. Sen sijaan että sössötätte alentuvaan sävyyn ihmisten olevan velvollisuuskammoisia, mitäpä jos koettaisitte perustella, minkä velvoitteen nojalla valtio on oikeutettu vaatimaan kansalaisiltaan tuota velvollisuutta ja millä perustein se koskee vain miessukupuolen edustajia..?

Kantapää kirjoitti:

"se juuri on sitä suomalaisuutta, että suorittaa lakisääteisen palveluksen."

Ja tämä suomalaisuutta edustava lakisääteinen velvollisuus ei ulotu naispuolisiin suomalaisiin syystä että..? Ja miespuoliset suomalaiset ovat tämän palveluksen velkaa valtiolleen, koska..?

Lue lisää

Tosiasiahan on, että armeijasta valittaminen ei todellakaan loppuisi vaikka se olisi kaikille pakollinen sukupuoleen katsomatta. Nyt on sentään edes joku hyvä syy kapinoida armeijaa vastaan.
Parikymmentä vuotta sitten ei naisia edes huolittu armeijaan ja nyt itketään ettei heidän kaikkien tarvitse armeijaa käydä, miksi näin?

Kantapää kirjoitti:

Aika paljon puhuvaa, etten oikeastaan koskaan kuule asevelvollisuuden puolesta mitään järkiargumentteja, vaan se on aina tätä eri mieltä olevien halventamista ja "pullamössöttämistä"..
Myönnettäköön, että nimimerkin sairas_maa kommentti oli hyvin provokatiivinen ja yliampuva, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että asevelvollisuus on käytännössä ihmisoikeusrikos. Sen sijaan että sössötätte alentuvaan sävyyn ihmisten olevan velvollisuuskammoisia, mitäpä jos koettaisitte perustella, minkä velvoitteen nojalla valtio on oikeutettu vaatimaan kansalaisiltaan tuota velvollisuutta ja millä perustein se koskee vain miessukupuolen edustajia..?

Lue lisää

Kantapää on sitä mieltä,että asevelvollisuus on ihmisoikeusrikos. Jos hänen logiikallaan ihmisoikeudet määritellään, niin täällä ei muusta kinasteltaisikaan kuin näistä rikoksista. Menköön kotiinsa kasvamaan ja tulkoon keski-ikäisenä kertomaan uudelleen mielipiteensä. Tosipaikan tullessa armeija toimii poliisin ja rajavartioston rinnalla, laillisen hallituksen ja lakien tukena. En kaipaa sinunlaistasi "ihmisoikeusaktivistia" koskaan tähän valtioon.

jotainrotia kirjoitti:

Kantapää on sitä mieltä,että asevelvollisuus on ihmisoikeusrikos. Jos hänen logiikallaan ihmisoikeudet määritellään, niin täällä ei muusta kinasteltaisikaan kuin näistä rikoksista. Menköön kotiinsa kasvamaan ja tulkoon keski-ikäisenä kertomaan uudelleen mielipiteensä. Tosipaikan tullessa armeija toimii poliisin ja rajavartioston rinnalla, laillisen hallituksen ja lakien tukena. En kaipaa sinunlaistasi "ihmisoikeusaktivistia" koskaan tähän valtioon.

Lue lisää

Armeija toimii ilman asevelvollisuuttakin!

Tämä suomalainen yksisilmäisyys on niin pahasti juurtunut ettei ihmiset osaa ajatellakaan muuten.

Mene kotiis kasvamaan ja tule sitten tänne keskustelemaan!

jotainrotia kirjoitti:

Kantapää on sitä mieltä,että asevelvollisuus on ihmisoikeusrikos. Jos hänen logiikallaan ihmisoikeudet määritellään, niin täällä ei muusta kinasteltaisikaan kuin näistä rikoksista. Menköön kotiinsa kasvamaan ja tulkoon keski-ikäisenä kertomaan uudelleen mielipiteensä. Tosipaikan tullessa armeija toimii poliisin ja rajavartioston rinnalla, laillisen hallituksen ja lakien tukena. En kaipaa sinunlaistasi "ihmisoikeusaktivistia" koskaan tähän valtioon.

Lue lisää

"Kantapää on sitä mieltä,että asevelvollisuus on ihmisoikeusrikos. Jos hänen logiikallaan ihmisoikeudet määritellään, niin täällä ei muusta kinasteltaisikaan kuin näistä rikoksista."

Taas kerran yksi ihminen väittämineen, joista en löytänyt ainuttakaan järkiargumenttia.. Vedät vaan homman ilman mitään perusteluja minun henkilööni ja mäiskit minusta kyhäämäsi olkinukkea.. Asevelvollisuus on ihmisoikeusrikos siksi, että se rikkoo miespuolisten kansalaisten itsemääräämisoikeutta ja sen sukupuolisidonnaisuus luo itsestäänselvän esimerkin epätasa-arvosta. Sen yhteydessä ylläpidetään lisäksi yhä mielipidevankeusjärjestelmää, mikä on länsimaisessa (ainakin nimellisessä) sivistysvaltiossa vuonna 2016 vähintäänkin käsittämätöntä.

"Menköön kotiinsa kasvamaan ja tulkoon keski-ikäisenä kertomaan uudelleen mielipiteensä."

Minun ikäni vetäminen keskusteluun on niin ikään tarpeetonta henkilöön menemistä ja ainoastaan kehno tapa väistellä viestini pointtia.. Mistä sinä sitäpaitsi päättelet minkä ikäinen minä olen, kun en ole tässä ketjussa ikääni suoraan tai epäsuorasti ilmaissut..?

"Tosipaikan tullessa armeija toimii poliisin ja rajavartioston rinnalla, laillisen hallituksen ja lakien tukena."

Poliisivoimat ovat siitä kiva vertailukohta armeijalle, että ne ovat valtion sisäisenä väkivaltakoneistona armeijan ulkoisen vastaavan kääntöpuoli. Jostain syystä tosin poliisivoimia ei ylläpidetä kansalaisten pakottamiselle perustuvalla yleisellä lainvalvomisvelvollisuudella, vaan siihen valitaan vapaaehtoisista hakijoista ne harvat tehtävään parhaiten soveltuvat. Miksiköhän..? Ehkä siksi että aniharvasta on poliisiksi työn stressaavuuden ja sen luonteeseen liittyvien yleisten epämiellyttävien elementtien vuoksi. Sotilas vastaavasti on viimekädessä ammattitappaja, joka joutuu tosipaikan tullen kohtaamaan vielä raadollisempia ja epämiellyttävämpiä asioita toimenkuvassaan. Minun isoin ongelmani nyky-armeijassamme sen ihmisoikeuksia rikkovan ylläpidon ohella onkin se, etten pidä sitä pätevänä tapana rakentaa valtiollemme uskottavaa sotilaallista tukea, kun se koostuu sekalaisesta joukosta pelkän sukupuolen perusteella valittuja kansalaisia, joista suurimmalla osalla ei minkään palkallisen ammattiarmeijan standardien mukaan olisi mitään edellytyksiä sotilaan ammattiin ja kun sotilaskoulutus pitää laskea tämän sotilaiksi kelpaamattoman miesaineksen tasolle, eivät siitä hyödy nekään joilla oikeasti olisikin valmiuksia toimia sotatilanteessa..

"En kaipaa sinunlaistasi "ihmisoikeusaktivistia" koskaan tähän valtioon."

Ikävä sinulle, mutta minun tai kenenkään muun suomalaisen asema tämän valtion kansalaisena ei ole sinun haluamisestasi kiinni.. Helpoimmalla pääsisit, jos opettelisit sietämään eri mieltä olevia ja sitä etteivät nämä ole velvoitettuja elämään sinun ihanteidesi ja asenteidesi mukaan, koska muuta et asian eteen juuri voi..
Edelleenkin jos sinulla ei ollut viestini sisältöön mitään järkevää lisättävää, vaan haaskaat tekstitilaa ainoastaan yrityksillä halventaa henkilöäni (josta et tämän viestiketjun ulkopuolella edes tiedä yhtään mitään) ja tyhjänpäiten kiukuttelemalla siitä että omaan eri arvomaailman kuin sinä, niin miksi yleensä vaivauduit vastaamaan..?

uljas_soturi kirjoitti:

Tosiasiahan on, että armeijasta valittaminen ei todellakaan loppuisi vaikka se olisi kaikille pakollinen sukupuoleen katsomatta. Nyt on sentään edes joku hyvä syy kapinoida armeijaa vastaan.
Parikymmentä vuotta sitten ei naisia edes huolittu armeijaan ja nyt itketään ettei heidän kaikkien tarvitse armeijaa käydä, miksi näin?

Lue lisää

"Tosiasiahan on, että armeijasta valittaminen ei todellakaan loppuisi vaikka se olisi kaikille pakollinen sukupuoleen katsomatta."

No ei varmasti tänä päivänä loppuisikaan, koska suurinosa tajuaisi, että kyseisessä järjestelmässä olisi silloin edelleen ongelmana kansalaisten itsemääräämisoikeuden rikkominen ja kieltäytymisestä seuraava mielipidevankeus, jotka eivät yhteenkään sivistysvaltioksi itseään kutsuvaan maahan yksinkertaisesti kuulu.. Tasa-arvoisemmaksihan se toki järjestelmän tekisi, muttei missään nimessä erityisen toivottavalla tavalla.

"Nyt on sentään edes joku hyvä syy kapinoida armeijaa vastaan."

No noiden edellä mainittujen ohella vielä ainakin se, että se on järjestelmänä huonosti vanhentunut, kehitystä jarruttava ja tosipaikan tullen todennäköisesti epäonnistuu tekemään sen, mitä tarkoitusta varten sitä edelleen joudutaan tässä maassa ylläpitämään.. Edelleenkin vapaaehtoinen tai palkka-armeija olisi parempi vaihtoehto kahdesta syystä: 1) Se nostaisi palvelukseen osallistuvien motivaatiotasoa, kun he osallistuisivat siihen omasta tahdostaan, eivätkä puoliväkisin vankilatuomion uhalla pakottamalla ja 2) Armeijan suurten miesmäärien ylläpitoon tuhraantuva budjetti voitaisiin keskittää pienemmällä miesmassalla parempaan kalustoon ja tasokkaampaan sotilaskoulutukseen.

"Parikymmentä vuotta sitten ei naisia edes huolittu armeijaan ja nyt itketään ettei heidän kaikkien tarvitse armeijaa käydä, miksi näin?"
Jos puhumme nyt vain tästä tasa-arvo-aspektista menemättä noihin muihin epäkohtiin, niin koska se on naisille edelleen täysin vapaaehtoista; ei kukaan nainen mene armeijaan siksi ettei halua sitä pidempään ja monimutkaisempaan siviilipalvelukseen ja/tai vankilan pelosta, vaan jos nainen menee armeijaan hän menee sinne koska itse tahtoo. Ja jos joku neropatti tässä koettaa taas käyttää sitä iänikuista synnytysargumenttia, niin siihen pätee tasan sama asia; tässä maassa ei kukaan voi pakottaa naista synnyttämään vasten tahtoaan, eikä nainen ikinä koe painostusta lapsen hankintaa vankila- tai yhteiskuntapalvelutuomio-uhan muodossa.. Laki on siis lähes yhtä epätasa-arvoinen kuin aiemminkin; toiselle sukupuolelle on tässä asiassa annettu yksi oikeus lisää, mutta mielipidevankeuden uhalle nojaava ja ihmisoikeuksia polkeva pakote koskee edelleen vain miehiä..

Ei minua ainakaan haittaa, ettei naiset ole pakotettuja armeijaan.
Rintamalla tosipaikan tullen heistä ei olisi kuin haittaa ja on silpoutuneen naisen näkeminen järkyttää muita sotilaita huomattavasti enemmän kuin vastaava mies.

Isäni ja isoisäni ovat armeijan käyneitä, eivätkä hekään ole koskaan ketään joutuneet tappamaan tai kuolemaan sodassa.

Miehet ovat poikkeuksetta sodat aloittaneet tässä maailmassa, joten on täysin ymmärrettävä että vain miehet pakotetaan opettelemaan sotimista.

eihaittaayhtään kirjoitti:

Ei minua ainakaan haittaa, ettei naiset ole pakotettuja armeijaan.
Rintamalla tosipaikan tullen heistä ei olisi kuin haittaa ja on silpoutuneen naisen näkeminen järkyttää muita sotilaita huomattavasti enemmän kuin vastaava mies.

Isäni ja isoisäni ovat armeijan käyneitä, eivätkä hekään ole koskaan ketään joutuneet tappamaan tai kuolemaan sodassa.

Miehet ovat poikkeuksetta sodat aloittaneet tässä maailmassa, joten on täysin ymmärrettävä että vain miehet pakotetaan opettelemaan sotimista.

Lue lisää

Minua haittaa että miehet ovat pakotettuja armeijaan.

Rintamalla (sodassa) silpoutuneet naiset eivät ole sen järkyttävämpiä kuin miehetkään. Miksi olisivat? Nykyään ei käydä rintamasotia.

Margaret Thatcher aloitti Falklandin sodan siekailematta, ja naiset ovat Suomessakin olleet mukana politiikassa jo n. 100 vuotta. Mitään syytä minulla ei miehenä ole hyväksyä tuollaista idioottimaista paskaa, että sodat olisivat minun syytäni. Taidat olla joku suomalainen femakkohuora?

eihaittaayhtään kirjoitti:

Ei minua ainakaan haittaa, ettei naiset ole pakotettuja armeijaan.
Rintamalla tosipaikan tullen heistä ei olisi kuin haittaa ja on silpoutuneen naisen näkeminen järkyttää muita sotilaita huomattavasti enemmän kuin vastaava mies.

Isäni ja isoisäni ovat armeijan käyneitä, eivätkä hekään ole koskaan ketään joutuneet tappamaan tai kuolemaan sodassa.

Miehet ovat poikkeuksetta sodat aloittaneet tässä maailmassa, joten on täysin ymmärrettävä että vain miehet pakotetaan opettelemaan sotimista.

Lue lisää

"Ei minua ainakaan haittaa, ettei naiset ole pakotettuja armeijaan."

Se ja sama haittaako se sinua. Yhteiskunnallisia asioita kun ei ainakaan periaatteessa pitäisi tässäkään maassa päättää mielipidepohjalta..

"Rintamalla tosipaikan tullen heistä ei olisi kuin haittaa"

Typerä yleistys, joka koskee yhtä perustellusti myös suurinta osaa miehistä.. Pätevän sotilaan ominaisuudet eivät ole millään tavalla sukupuolisidonnaisia.

"silpoutuneen naisen näkeminen järkyttää muita sotilaita huomattavasti enemmän kuin vastaava mies."

Ihan täysi mutu-kommentti; voisin kuvitella että mahdollisuuksiin traumatisoitua silvotun ruumiin näkemisestä ei hirveästi vaikuta kumpaa sukupuolta kyseinen ruumis eläessään oli. Sen sijaan sen tunnistaminen varmaan aiheuttaisi todennäköisesti pahemmat traumat, kuin jos se olisi joku ihan ventovieras.

"Isäni ja isoisäni ovat armeijan käyneitä, eivätkä hekään ole koskaan ketään joutuneet tappamaan tai kuolemaan sodassa."

Mikä on toki mukavaa, mutta miten tämä seikka on mitenkään olennainen minkään tässä keskustelussa esitetyn pointin kannalta? Sotilaskoulutuksen kun nyt kuitenkin oletusarvoisesti tulisi perustua sille lähtöoletukselle, että tosipaikan tullen sotilas on ammattitappaja ja jos tätä seikkaa ei nykyisessä sotilaskoulutuksessa huomioida (kuten oman kokemukseni mukaan tilanne käytännössä on), kyseinen sotilaskoulutus on yhtä tyhjän kanssa..

olet_typerä kirjoitti:

Minua haittaa että miehet ovat pakotettuja armeijaan.

Rintamalla (sodassa) silpoutuneet naiset eivät ole sen järkyttävämpiä kuin miehetkään. Miksi olisivat? Nykyään ei käydä rintamasotia.

Margaret Thatcher aloitti Falklandin sodan siekailematta, ja naiset ovat Suomessakin olleet mukana politiikassa jo n. 100 vuotta. Mitään syytä minulla ei miehenä ole hyväksyä tuollaista idioottimaista paskaa, että sodat olisivat minun syytäni. Taidat olla joku suomalainen femakkohuora?

Lue lisää

Jos ihan totta puhutaan niin Leopoldo Galtieri aloitti Falklandin sodan.

Miehet ei niin arvokkaita ole muutenkaan, katsos kun yksi mies voi siittää tuhansia naisia, mutta yksi nainen ei voi tehdä kuin korkeintaan kymmenia lapsia joten kumpia voi kannattaa lähettää sotaan?

sairas_maa kirjoitti:

Suomalaisuutta on siis olla orja. Suomalaisuus pitää sitten tuhota, hävittää lopullisesti maailmasta.

Kuinkas vapaa olisit ellei Suomen armeija olisi taistellut?

Samatahtion kirjoitti:

Kuinkas vapaa olisit ellei Suomen armeija olisi taistellut?

Sinähän olit siellä etulinjassa...

oletpösilö kirjoitti:

Jos ihan totta puhutaan niin Leopoldo Galtieri aloitti Falklandin sodan.

Miehet ei niin arvokkaita ole muutenkaan, katsos kun yksi mies voi siittää tuhansia naisia, mutta yksi nainen ei voi tehdä kuin korkeintaan kymmenia lapsia joten kumpia voi kannattaa lähettää sotaan?

Lue lisää

"Jos ihan totta puhutaan niin Leopoldo Galtieri aloitti Falklandin sodan."

No ei aloittanut. Clausewitz kertoo tyhjentävästi milloin sota alkaa. Luepa joskus. Sodan aloitti Thatcher.

"Miehet ei niin arvokkaita ole muutenkaan, katsos kun yksi mies voi siittää tuhansia naisia, mutta yksi nainen ei voi tehdä kuin korkeintaan kymmenia lapsia"

Huh huh, olipa todella älytöntä idiootin horinaa taas. Ensinnäkään maailmassa ei ole sellainen tilanne, että synnytyskyky olisi kovinkaan arvokasta "pääomaa". Päinvastoin, synnyttäjistä on ylitarjontaa. Naiset voisi lukuisilla vastaavilla johonkin näennäiseen hyötyyn pohjautuvilla "järkeilyillä" todeta vähempiarvoisiksi.

Aika varmaa että olet joku femakkohuora, tai ainakin feministien aivopesemä typerä ääliö. Olet joka tapauksessa viholliseni, sillä väität että olen vähempiarvoinen koska olen mies. Sinä olet minun viholliseni, eikä esimerkiksi joku naapurikansa. Sinun tavoin ajattelevien tuhoaminen olisi minulle loogisesti järkevää, ei poliitikkojen valtapelien ylläpitäminen.

Kasvata_Toinenkin_Silmä kirjoitti:

Armeija toimii ilman asevelvollisuuttakin!

Tämä suomalainen yksisilmäisyys on niin pahasti juurtunut ettei ihmiset osaa ajatellakaan muuten.

Mene kotiis kasvamaan ja tule sitten tänne keskustelemaan!

Lue lisää

suomella ei ole niin isoa ammattiarmeijaa että siitä olis mitään hyötyä sodan syttyessä tai edes varaa ylläpitää sellaista vaan on helpompaa antaa jokaiselle kansalaiselle peruskoulutus sotataitoihin
mutta sinunlainen viherhippi mieluummin karkaat maasta kuin puolustat sitä
puolustusvoimat taistelee oman kodin ja perheen turvallisuuden puolesta ei valtion ja jos sinusta ja kaltaisistas ole siihen niin muuttakaa maahan missä sitä ei tarvi tehä vitun vemppavätykset

"suomella ei ole niin isoa ammattiarmeijaa että siitä olis mitään hyötyä sodan syttyessä tai edes varaa ylläpitää sellaista"

Tätähän sitä aina silloin tällöin hoetaan, mutta nykyinen asevelvollisuus armeija viimeistään piilokustannuksineen on ainakin pitkässä juoksussa palkka-armeijaa kalliimpi vaihtoehto.

"on helpompaa antaa jokaiselle kansalaiselle peruskoulutus sotataitoihin"

Ensiksikään meillä ei kouluteta kaikkia kansalaisia sotataitoihin, vaan ainoastaan sukupuolen perusteella valikoitu (jonka seassa on jonkun prosentin verran myös täysin vapaaehtoisia) marginaaliryhmä. Toisekseen se sotataitojen "peruskoulutus" on melko ala-arvoista juurikin siitä syystä, että se on pitää tehdä kaikille miespuolisille kansalaisille mahdolliseksi ja sopivaksi käydä; vertailun vuoksi mieti vaikka, miten pätevää jälkeä tulisi poliisi-, tai lääkärikoulusta jos ne suunniteltaisiin siltä pohjalta, että kenen tahansa asiaan kyseenalaisesti soveltuvan ummikon olisi mahdollista läpäistä ne..

"mutta sinunlainen viherhippi mieluummin karkaat maasta kuin puolustat sitä"

Sinä et tiedä käyttäjän Kasvata_Toinenkin_Silmä poliittista asennetta, tai potenttiaalista toimintatapaa kriisitilan sattuessa, joten älä käy tekemään siitä typeriä yleistyksiä..

"puolustusvoimat taistelee oman kodin ja perheen turvallisuuden puolesta ei valtion"

Ei, puolustusvoimat ovat nimenomaan valtion ulkoinen väkivaltakoneisto ja se palvelee nimenomaan valtion intressejä, vaikka ne toki voivatkin tietyissä tilanteissa toimia yhteen myös yksittäisten kotitalouksien intressien kanssa.

"jos sinusta ja kaltaisistas ole siihen niin muuttakaa maahan missä sitä ei tarvi tehä vitun vemppavätykset"

Ja jos sinulla ei ole mitään asiallista annettavaa keskusteluun, niin tekisit kaikille palveluksen ja olisit vaan hiljaa; tuota muka-isänmaallista paskanaamailua on tällä palstalla muutenkin ihan tarpeeksi..

Näin on jos tämä oli elämäsi ensimmäinen pakko niin varaudu se ei jää viimeiseksi pakoksi sillä elämä on pakkoja täynnä ja helvetin vähän vapaaehtoisuutta!

Kyl niitä kivoja muistoja olisi voinut tulla sinä aikana muualtakin.

Inttipuheista päätellen muita muistoja ei sen jälkeen ole syntynytkään.

Heikko itsetunto sulla..?

Edelleenkin, aika paljon puhuvaa, ettei asevelvollisuuden puolesta kuule oikeastaan koskaan järkiargumentteja, vaan se on aina tätä eri mieltä olevien halventamista ja "pullamössöttämistä"..
Toivottavasti sinä nyt olet ylpeä tästä koulukiusaajahenkisestä panoksestasi, jonka tarjosit tähän keskusteluun..

Kantapää kirjoitti:

Edelleenkin, aika paljon puhuvaa, ettei asevelvollisuuden puolesta kuule oikeastaan koskaan järkiargumentteja, vaan se on aina tätä eri mieltä olevien halventamista ja "pullamössöttämistä"..
Toivottavasti sinä nyt olet ylpeä tästä koulukiusaajahenkisestä panoksestasi, jonka tarjosit tähän keskusteluun..

Lue lisää

Yhyy, minä en halua armeijaan. Yhyy, minä en halua maksaa veroja. Yhyy, minä en halua mennä töihin, Yhyy, minä haluan ajaa vasemmalla kaistalla. Yhyy, minä haluan olla sivari. Yhyy, miksi äiti ei ole täällä. Yhyy, eikä ole pullamössöäkään.

Kantapää kirjoitti:

Edelleenkin, aika paljon puhuvaa, ettei asevelvollisuuden puolesta kuule oikeastaan koskaan järkiargumentteja, vaan se on aina tätä eri mieltä olevien halventamista ja "pullamössöttämistä"..
Toivottavasti sinä nyt olet ylpeä tästä koulukiusaajahenkisestä panoksestasi, jonka tarjosit tähän keskusteluun..

Lue lisää

Kiitoksia. Sivarit ansaitsevat kaiken halveksunnan jonka heille ehdimme antaa.

Kantapää kirjoitti:

Edelleenkin, aika paljon puhuvaa, ettei asevelvollisuuden puolesta kuule oikeastaan koskaan järkiargumentteja, vaan se on aina tätä eri mieltä olevien halventamista ja "pullamössöttämistä"..
Toivottavasti sinä nyt olet ylpeä tästä koulukiusaajahenkisestä panoksestasi, jonka tarjosit tähän keskusteluun..

Lue lisää

Ettei """Asevelvollisuuden puolustamiseksi ole argumentteja.""" Oletko pöljä? Armeija on Suomessa rauhantilan ylläpitämiseksi. Niin yksinkertaista se on mutta siitä huolimatta te pöljät tai siis oikeasti lusmut sivarit ette halua sitä myöntää. Teiltähän tippuisi arvostelulta pohja pois ja joutuisitte tunnustamaan oman laiskuutenne ja kykenemättömyytenne armeijapalvelusta suorittamaan.

lusmut_sivarit kirjoitti:

Ettei """Asevelvollisuuden puolustamiseksi ole argumentteja.""" Oletko pöljä? Armeija on Suomessa rauhantilan ylläpitämiseksi. Niin yksinkertaista se on mutta siitä huolimatta te pöljät tai siis oikeasti lusmut sivarit ette halua sitä myöntää. Teiltähän tippuisi arvostelulta pohja pois ja joutuisitte tunnustamaan oman laiskuutenne ja kykenemättömyytenne armeijapalvelusta suorittamaan.

Lue lisää

"kykenemättömyytenne armeijapalvelusta suorittamaan."

Mikä mittari tämä muka on ja mitä sillä oikein mitataan..?

sivarit_on_loisia kirjoitti:

Kiitoksia. Sivarit ansaitsevat kaiken halveksunnan jonka heille ehdimme antaa.

Suomi, Sisu, Sauna, Saatana, Perkele!

lusmut_sivarit kirjoitti:

Ettei """Asevelvollisuuden puolustamiseksi ole argumentteja.""" Oletko pöljä? Armeija on Suomessa rauhantilan ylläpitämiseksi. Niin yksinkertaista se on mutta siitä huolimatta te pöljät tai siis oikeasti lusmut sivarit ette halua sitä myöntää. Teiltähän tippuisi arvostelulta pohja pois ja joutuisitte tunnustamaan oman laiskuutenne ja kykenemättömyytenne armeijapalvelusta suorittamaan.

Lue lisää

"Ettei """Asevelvollisuuden puolustamiseksi ole argumentteja.""" Oletko pöljä? Armeija on Suomessa rauhantilan ylläpitämiseksi."

Sanoin JÄRKIargumentteja ja tiedän kyllä miksi armeija Suomessa on, mutta sinä et ilmeisesti ole tajunnut sitä pikkuseikkaa, etteivät armeija ja asevelvollisuus ole sama asia..

"Niin yksinkertaista se on mutta siitä huolimatta te pöljät tai siis oikeasti lusmut sivarit ette halua sitä myöntää."

Jos olet niin umpimielinen ettet haluakkaan vastakkaisen mielipiteen omaavien näkemyksiä kuunnella, ei sitten kannattaisi heidän lähtökohtiaan ymmärtämättä alkaa tehdä tuollaisia typeriä yleistyksiä, koska sillä saat ainoastaan itsesi näyttämään idiootilta.. Minä en ole sivari, vaan olin aikoinani vähän aikaa alokas jääkäriprikaatissa ja sittemmin vapautettu palveluksesta.

"Teiltähän tippuisi arvostelulta pohja pois ja joutuisitte tunnustamaan oman laiskuutenne ja kykenemättömyytenne armeijapalvelusta suorittamaan."

En pystynyt omaa asepalvelustani suorittamaan, mutta sillä ei ollut tekemistä laiskuuden eikä edes oman valintani kanssa, vaan se oli jotain mihin en itse voinut vaikuttaa. En tiedä onko tilanteeni asian suhteen nyt sitten muuttunut, mutta enpä kyllä välitä tai voisi sitä testatakkaan, kun sain sittemmin vapautuksen palveluksesta. Huomaan muuten, ettet sinä ole kyllä yhtään minun viestiäni ajatuksella lukenut, kun et selvästi ole yhtään selvillä siitä miksi minä vastustan nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää..

Olet_sivari kirjoitti:

Yhyy, minä en halua armeijaan. Yhyy, minä en halua maksaa veroja. Yhyy, minä en halua mennä töihin, Yhyy, minä haluan ajaa vasemmalla kaistalla. Yhyy, minä haluan olla sivari. Yhyy, miksi äiti ei ole täällä. Yhyy, eikä ole pullamössöäkään.

Lue lisää

"Yhyy, minä en halua armeijaan."

Minä olen aikoinani armeijassa ollut ja ironista kyllä jopa itse halusin sinne vielä siinä vaiheessa, kun asiasta piti päättää. Sittemmin jouduin sen keskeyttämään ja uusintakutsunnoissa valitsin vapautuksen, kun totesin etten halua enään toista vuotta hassata siihen tuubaan..

"Yhyy, minä en halua maksaa veroja."

Veronmaksulla ylläpidämme yhteiskuntaa ja kansalaisille kuuluvia palveluja, joten miksi en haluaisi maksaa veroja? Toki osa siitä menee myös jokseenkin älyttömiin asioihin, mutta minkäs teet kun poliittiseen päätöksentekoon voi vaikuttaa ainoastaan epäsuorasti..

"Yhyy, minä en halua mennä töihin"

Haluanpas ja jos hyvin käy niin jopa pääsen sinne taas ihan lähiaikoina.

"Yhyy, minä haluan ajaa vasemmalla kaistalla."

Miksi haluaisin? Onko tässä itkupotku-riehumisviestissäsi nyt olevinaan joku pointti siitä, miten armeijan vastustajat olisivat muka yleisesti yhteisiä kansalaisvelvollisuuksia vastaan? Koska jos näin, niin sinä et ilmeisesti ole yrittänytkään kuunnella ketään meistä; veronmaksuvelvollisuus, oppimisvelvollisuus ja liikennesäännöt ovat kaikki ainakin perusidealtaan järkeviä perusteltavissa olevia kansalaisvelvollisuuksia, mutta asevelvollisuus hyvin monestakin syystä ei ole, eikä vähiten siksi että se on sukupuolisidonnainen ja sitä ylläpidetään mielipidevankeuden uhalla..

"Yhyy, minä haluan olla sivari."

Miksi ihmeessä haluaisin, kun minut on asepalveluksesta vapautettu..?

"Yhyy, miksi äiti ei ole täällä."

Minä tiedän tasan tarkkaan miksi äitini ei ole täällä, mutta koska sinä et tiedä suosittelisin että pidät vaan turpasi kiinni koko asiasta....

Suurin osa kansasta kannattaa pakollista asevelollisuutta joten näillä mennään, ainakin vielä. Se on vain niin, että maassa maan tavalla tai maasta pois. Tuossa vieressä on hieno maa Ruotsi, jossa ei armeijaa tarvitse käydä ja siellä on talouskin paremmalla tolalla, joten miksi jäädä köyhään ja takapajuiseen Suomeen?

oletsuomessa kirjoitti:

Suurin osa kansasta kannattaa pakollista asevelollisuutta joten näillä mennään, ainakin vielä. Se on vain niin, että maassa maan tavalla tai maasta pois. Tuossa vieressä on hieno maa Ruotsi, jossa ei armeijaa tarvitse käydä ja siellä on talouskin paremmalla tolalla, joten miksi jäädä köyhään ja takapajuiseen Suomeen?

Lue lisää

Yli puolet kansasta kun muuttaisi pois niin jäljelle jäisi alkoholisoituneita änkyröitä.

Mielenkiintoinen kokeilu silti.

5-9 kirjoitti:

Yli puolet kansasta kun muuttaisi pois niin jäljelle jäisi alkoholisoituneita änkyröitä.

Mielenkiintoinen kokeilu silti.

Se jännä piirre demokratiassa on, ettei ole väliä mistä aineksesta se enemmistä koostuu.

oletsuomessa kirjoitti:

Se jännä piirre demokratiassa on, ettei ole väliä mistä aineksesta se enemmistä koostuu.

Demokratia tuhoutuu juurikin tuolla tavalla kun se alkaa rajaamaa ihmisiä pois päätöksenteosta.
Sen jälkeen se ei enää ole demokratia.

oletsuomessa kirjoitti:

Suurin osa kansasta kannattaa pakollista asevelollisuutta joten näillä mennään, ainakin vielä. Se on vain niin, että maassa maan tavalla tai maasta pois. Tuossa vieressä on hieno maa Ruotsi, jossa ei armeijaa tarvitse käydä ja siellä on talouskin paremmalla tolalla, joten miksi jäädä köyhään ja takapajuiseen Suomeen?

Lue lisää

Tuossa argumentissa on vaan se heikkous, että toimivassa demokratiassa enemmistön mielipide ei voi kävellä yleisten ihmisoikeuksien yli, koska silloin se ei olisi enää demokratia vaan enemmistö-diktatuuri. Länsimaisessa demokratiassa kaikille kansalaisille tulee taata yhtäläiset oikeudet poliittiseen päätöksentekoon ja yleisten ihmisoikeuksiensa mukaisiin elinoloihin riippumatta siitä kuuluvatko he kansan enemmistöön vai vähemmistöön.

Hän jos mikä on isänmaallinen. Puolustaa tätä maata ja kansaa joka puheessaan enemmän kun perus jantteri kadulta.

Nämä talvisota-argumentit ovat ehkä kaikista laiskimpia yrityksiä argumentille asevelvollisuuden puolesta, koska talvisota oli ja meni, yhteiskuntarakenne, maailman poliittinen tilanne ja sodankäynti ovat muuttuneet niistä ajoista, eikä mikään potenttiaalinen tuleva sotatila ole uusinta edellisistä..
Lisäksi koen henkilökohtaisesti sen aikaisten sukupolvien tekoihin vetoamisen tuossa asiayhteydessä raukkamaisena; kyllä, sen aikaiset sukupolvet tekivät parhaansa ja maksoivat kovan hinnan siitä että maa säilyi itsenäisenä ja siitä on syytä olla heille kiitollisia, mutta hakemalla heidän saavutuksillaan oikeutusta omalle halullenne alentaa ja halveksua toisinajattelevia kansalaisia, te ette osoita kunnioitusta noille sota-ajan kärsineille ihmisille, vaan käytätte heitä keppihevosena omille ennakkoluuloillenne..

Kantapää kirjoitti:

Nämä talvisota-argumentit ovat ehkä kaikista laiskimpia yrityksiä argumentille asevelvollisuuden puolesta, koska talvisota oli ja meni, yhteiskuntarakenne, maailman poliittinen tilanne ja sodankäynti ovat muuttuneet niistä ajoista, eikä mikään potenttiaalinen tuleva sotatila ole uusinta edellisistä..
Lisäksi koen henkilökohtaisesti sen aikaisten sukupolvien tekoihin vetoamisen tuossa asiayhteydessä raukkamaisena; kyllä, sen aikaiset sukupolvet tekivät parhaansa ja maksoivat kovan hinnan siitä että maa säilyi itsenäisenä ja siitä on syytä olla heille kiitollisia, mutta hakemalla heidän saavutuksillaan oikeutusta omalle halullenne alentaa ja halveksua toisinajattelevia kansalaisia, te ette osoita kunnioitusta noille sota-ajan kärsineille ihmisille, vaan käytätte heitä keppihevosena omille ennakkoluuloillenne..

Lue lisää

Suomen armeija on edelleenkin rakennettu ja koulutettu sotimaan tuollaista talvisodan tyyppistä menneiden aikojen massasotaa jossa kiväärimiehet suksien päällä ja juoksuhaudoissa ratkaisevat sodan.

2-9 kirjoitti:

Suomen armeija on edelleenkin rakennettu ja koulutettu sotimaan tuollaista talvisodan tyyppistä menneiden aikojen massasotaa jossa kiväärimiehet suksien päällä ja juoksuhaudoissa ratkaisevat sodan.

Lue lisää

Juu, tuommoinen mielikuva minullakin on nykyisestä intti-järjestelmästä tullut, että jossain edellisten sotien toimintamalleissa yhä roikutaan ja odotetaan seuraavan sodan olevan niistä jonkin sortin revanssi.. Sitten on tietysti tämä "armeija-asenne", joka sisältää sen piilosovinistisen (tai joskus ihan avoimesti sellaisen) ajattelumallin, että mies ei mukamas olisi mies jos tästä ei ole sotilaskoulutukseen, mikä on johtanut sitten siihen, että armeija vaikuttaa olevan nykyisin useimmille kävijöilleen enemmän jonkin sortin aikamiesten partioleiri, kuin mikään oikea sotakoulu. Oman keskeneräisen alokasaikani (sekä useampien tuttujen kertoman perusteella) jäi myös vähän semmoinen mielikuva, ettei siellä oikeasti enää edes yritetä opettaa, mitä se käytännössä tarkoittaa jos sota syttyy ja kutsu käy rintamalle pommeja väistelemään ja ruumiiden seassa rämpimään; ei ollut minkään näköisiä oppitunteja siitä, miten eri skenaarioissa tehokkaimmin ja nopeimmin eliminoidaan vihollinen, tai minkä tason vammat kärsinyt toveri on vielä mahdollista pelastaa ja milloin tämä on vaan parempi päästää kärsimästä, tms.. Tietenkään semmoinen ei olisi mitään kivaa kuunneltavaa, mutta jos olisi oikeasti tarkoitus kouluttaa sotilaita, eikä vaan partiopoikia, jotka osaavat pitää pyssyä kädessä, niin tuollaisten detaljien luulisi olevan aika pirun olennaisia, vaikka sitten valmistauduttaisiin ainoastaan siihen talvisota kakkoseen, jota ei koskaan tule..

Kantapää kirjoitti:

Juu, tuommoinen mielikuva minullakin on nykyisestä intti-järjestelmästä tullut, että jossain edellisten sotien toimintamalleissa yhä roikutaan ja odotetaan seuraavan sodan olevan niistä jonkin sortin revanssi.. Sitten on tietysti tämä "armeija-asenne", joka sisältää sen piilosovinistisen (tai joskus ihan avoimesti sellaisen) ajattelumallin, että mies ei mukamas olisi mies jos tästä ei ole sotilaskoulutukseen, mikä on johtanut sitten siihen, että armeija vaikuttaa olevan nykyisin useimmille kävijöilleen enemmän jonkin sortin aikamiesten partioleiri, kuin mikään oikea sotakoulu. Oman keskeneräisen alokasaikani (sekä useampien tuttujen kertoman perusteella) jäi myös vähän semmoinen mielikuva, ettei siellä oikeasti enää edes yritetä opettaa, mitä se käytännössä tarkoittaa jos sota syttyy ja kutsu käy rintamalle pommeja väistelemään ja ruumiiden seassa rämpimään; ei ollut minkään näköisiä oppitunteja siitä, miten eri skenaarioissa tehokkaimmin ja nopeimmin eliminoidaan vihollinen, tai minkä tason vammat kärsinyt toveri on vielä mahdollista pelastaa ja milloin tämä on vaan parempi päästää kärsimästä, tms.. Tietenkään semmoinen ei olisi mitään kivaa kuunneltavaa, mutta jos olisi oikeasti tarkoitus kouluttaa sotilaita, eikä vaan partiopoikia, jotka osaavat pitää pyssyä kädessä, niin tuollaisten detaljien luulisi olevan aika pirun olennaisia, vaikka sitten valmistauduttaisiin ainoastaan siihen talvisota kakkoseen, jota ei koskaan tule..

Lue lisää

Käy armeija niin ei tarvi olla kuulopuheiden varassa siitä, mitä siellä opetetaan. Ai, olitkin sivari, no sehän muuttaa kaiken. Armeija ei tarvitse isänmaanpettureita joihin ei voi luottaa missään tilanteessa. Sivareista öljyä telaketjuihin, se on paras tapa hyödyntää petturit.

paska_isopaska_sivari kirjoitti:

Käy armeija niin ei tarvi olla kuulopuheiden varassa siitä, mitä siellä opetetaan. Ai, olitkin sivari, no sehän muuttaa kaiken. Armeija ei tarvitse isänmaanpettureita joihin ei voi luottaa missään tilanteessa. Sivareista öljyä telaketjuihin, se on paras tapa hyödyntää petturit.

Lue lisää

"Käy armeija niin ei tarvi olla kuulopuheiden varassa siitä, mitä siellä opetetaan. Ai, olitkin sivari, no sehän muuttaa kaiken."

Luetun ymmärtäminen kenties vähän hakusessa..? Minä kävin intissä aikani, mutta jouduin keskeyttämään sen ja jälkikäteen sitten päätin, etten halua hassata siihen enään toista vuotta elämästäni. Sivarissa en ole ikinä ollut.

"Armeija ei tarvitse isänmaanpettureita joihin ei voi luottaa missään tilanteessa. Sivareista öljyä telaketjuihin, se on paras tapa hyödyntää petturit."

Kylläpä sinä taas annoit hienon panoksen tähän keskusteluun itkemällä yksisilmäistä maailmankuvaasi ja laukomalla luovia visioita siitä, millaisessa sairaassa despoottihallinnossa me eläisimme, jos se sinusta ja kaltaisistasi olisi kiinni.... Oliko sinulla oikeasti nyt mitään tukea tuolle väittämällesi, että minä olen jotenkin ymmärtänyt tuon armeija koulutuksen sisällön väärin? Koska jos oli niin mitäpä jos perustelisit sen väitteen ja tarjoaisit esimerkkejä siitä miten se siellä intissä käytännössä näkyy tyhjänpäiväisen sotahullu-aktin sijaan..? Ei se oikeasti voi olla niin saamarin vaikeaa..
Juuri sinun kaltaisesi "isänmaan toivot" edesauttavat meidän armeijamme ja puolustuskykymme jatkuvaa alasajoa tuolla "sivarinlynkkaus"-mentaliteetilla.... Jaksatte kyllä paasata siitä, miten henkeen ja vereen olette isänmaallisia ja armeijamyönteisiä, muttette tunnu oikeasti edes tajuavan mikä sen laitoksen todellinen funktio on, saati että ymmärtäisitte mikä on paras tapa toteuttaa se funktio..

Tutkimuksen tulosta pelättäisiin jo etukäteen ja liian moni kaluunakalle saisi lopputilin jos vapaaehtoisuuteen siirryttäisiin.

Joten nykyinen järjestelmä pidetään kynsin ja hampain vaikka varaa ei olisi.

6-17 kirjoitti:

Tutkimuksen tulosta pelättäisiin jo etukäteen ja liian moni kaluunakalle saisi lopputilin jos vapaaehtoisuuteen siirryttäisiin.

Joten nykyinen järjestelmä pidetään kynsin ja hampain vaikka varaa ei olisi.

Lue lisää

Eli koko paikka on valtion iso sosiaalilaitos jossa muuhun työhön kelpaamattomille alkoholistiänkyröille tarjotaan säälistä edes jonkinlainen elanto.

6-17 kirjoitti:

Tutkimuksen tulosta pelättäisiin jo etukäteen ja liian moni kaluunakalle saisi lopputilin jos vapaaehtoisuuteen siirryttäisiin.

Joten nykyinen järjestelmä pidetään kynsin ja hampain vaikka varaa ei olisi.

Lue lisää

Monien ihmisten pikkumaisuus ylläpitää koko vanhentunutta laitosta.

Ja kun ei osata muutakaan, niin miksipä sahata omaa oksaa altaan.

Kaikki armeijan käyneet miehet on opetettu "puolustamaan" armeijan leivissä olevien työpaikkoja.
Kun kysytään "pitäisikö siirtyä vapaaehtoiseen armeijaan" tai "Palkka-armeijaan" niin vastaus on lähes sataprosenttisesti ei!
Koska minäkin jouduin juoksemaan metsässä helteellä/pakkasella ja haisemaan pahalle ilman suihkua viikon tai kaksikin putkeen, niin kaikkien muidenkin on kärsittävä samoin.
Samalla tulee taattua armeijan kannatus ja olemassaolo pitkälle tulevaisuuteen siellä työskenteleville.

Kyllähän armeijan voi ajaa alas heti sen jälkeen, kun kaikki Suomen rajanaapurit ovat sen ensin tehneet. Mikä Suomen kokoiselle maalle olisi parempi vaihtoehto asevelvollisuudelle?

Muutensin kirjoitti:

Kyllähän armeijan voi ajaa alas heti sen jälkeen, kun kaikki Suomen rajanaapurit ovat sen ensin tehneet. Mikä Suomen kokoiselle maalle olisi parempi vaihtoehto asevelvollisuudelle?

Lue lisää

Mietippäs sitä.

Muutensin kirjoitti:

Kyllähän armeijan voi ajaa alas heti sen jälkeen, kun kaikki Suomen rajanaapurit ovat sen ensin tehneet. Mikä Suomen kokoiselle maalle olisi parempi vaihtoehto asevelvollisuudelle?

Lue lisää

Oli taas niin kypsät perustelut. Että muut ensin ja sitten vasta Suomi? Ja kuka nyt on muutenkaan puhunut alasajamisesta?

Suomessa on varaa pistää miljardeja julkisen sektorin it-hankkeisiin, mutta aseorjuutta on muka pakko pitää yllä "taloudelisista syistä". Faktahan on että asevelvollisuus aiheuttaa piilokuluja, orjahommissa olevat ovat poissa työelämästä, ja tämä aiheuttaa miljardien menetykset joka vuosi. Suomi on kapitalistinen talous, jossa olisi järkevintä maksaa palkkaa kaikesta tehdystä työstä, sillä palkkaa saava maksaa veroja ja ostaa palveluita sekä tuotteita.

Natsilla taas identiteettikriisi. Aivopestyt ovat tuollaisia.

Sanoo ihminen jonka henkinen kehitys pysähtyi johonkin 12-13v paikkeille.

"Se on Suomalaisella miehellä velvollisuus ja kunnia kun saa suorittaa asevelvollisuuden , ihan suututtaa nämä juuttaan sivarit ja muut loiset !"

Taas kerran yksi viesti, jossa ei ole minkäänlaista asiasisältöä, vaan ainoastaan omalla patrioottisella lampaanraivolla hekumointia ja toisten kansalaisten päätöksille, ajatusmaailmalle ja elämäntyylille kohdistettua ilmanaikuista paskanaamailua..