mutta toinen asia on se, että onko se järkevää?
Kreationismi perustuu ikivanhoihin tarinoihin, eikä luomiseen liittyvät väittämät kestä kriittistä tarkastelua lähempää.
Sensijaan uskoaan puolustava henkilö sortuu venyttämään todellisuutta, valehtelemaan ja keksimään omia perusteettomia "totuuksia" uskonsa tueksi.
Tai siltä se ainakin minusta näyttää.
Mielestäni myös toisinuskovien sekä ateistien ja agnostikkojen joukossa on ihmisiä, jotka usein syyllistyvät esittämään väitteitä vailla perusteita mutta koska kyseessä on kreationismia käsittelevä ketju, niin ei mennä niin syvälle aiheeseen.
Haluaisin nyt tähän ketjuun pelkästään vastauksia, jotka joko puollustavat tai kumoavat alempana esittämiäni väitteitä perusteluiden kera.
Keskustelun idea on herättää ajattelua, erilaisia näkökulmia ja ennenkaikkea keskustelua ilman riitaa mikäli mahdollista. (väittämät ovat "puolueettomia")
Väittämät:
1. Raamattu on totta kirjaimellisesti tulkittuna
2. Kristinusko on ainoa oikea ja totuudenmukainen uskonto
3. Jumala on ainoa selitys kaikkeuden synnylle
4. Evoluutioteoria selittää maan taksonomiaa
5. jos Jumala voi olla ikuinen, yhtä hyvin universumi voi olla ikuinen
6. Jumala on oikeudenmukainen
7. Kreationismi vastaa kaikkiin kysymyksiimme riittävällä tarkkuudella joten tieteen tekeminen tulisi lopettaa
8. maailma olisi parempi paikka ilman tiedettä
Siinäpä pari hatusta repästyä väittämää. Ota kantaan vain yhteen tai vaikka kaikkiin mutta muista perustelut omalle kannallesi.
Uskoa saa mihin tahansa
21
64
Vastaukset
- Jyritere
Taas joku pöljäke 16 v. Lukiolainen tietää koko totuuden luettuaan vaparien aivopierutuotoksia.
Mutta vastataan nyt että poju saa rauhan.
1. Raamatussa on kuvauksia ja kirjaimellisesti otettavaa, tyhmä. Jos olisi lukenut sitä edes vähän niin tietäisit kyllä tämän. Ny et tiedä.
2. Raamatun kristillisyys tietenkin on ainoa oikea usko sillä ei kai Jumala nyt ole montaa mieltä asioista ja kun vaihtoehtoina on isismuslimius tai evlutevousko niin yksihän tuossa jää jäljelle.
3.Tieteellisesti katsoen tulit kertoneeksi ainoan vaihtoehdon sillä yli hilseen menevät mutta silti todelliset asiat luokitellaan yliluonnollisiksi.
4. Mitä höpiset?
5.Universumilla on alku, se on tieteellinen fakta. - Jyrimoron
Höh, miten luomisen silminnäkijäkertomus voisi muuta olla kuin ikivanha, tyhmä? Epäilyttävä siitä tulisi jos se olisi nuori kertomus.
- Rezori
Juu, eikö nuo bg-open opettamat teinievokit osaa ajatella mitään itse.
- J00peli
No jopas taisi aloitus närkästyttää... 1. Kerroppa jyrbä mistä tiedät, mitkä asiat raamatussa ovat kirjaimellisia totuuksia ja mitkä tulkinnanvaraisia metaforallisia kertomuksia? Onko jossakin joku ohje kuinka tulkitset raamattua oikein ja kuka sen on laatinut? toki sielä on paikannimiä jne. jotka ovat tosia mutta noin muuten vaikuttaa aika sadulta..
2. maailmassa on toki monia muitakin uskontoja, joiden edustajat ovat omastaan yhtä varmoja kuin sinäkin omastasi, kuinka perustelet väittämäsi?
3. tieteellisesti katsoen Jumala ei kuulu funktioon, eikä sille näytä olevan tarvettakaan, miksi valehtelet?
5. Siltä vaikuttaa ja big bang-teoria kuvaa alkua melko hyvin. kuitenkin on olemassa mahdollisuus ikuisesta multiversumista jne, joten nykytiedon valossa lopullista vastausta kysymykseen ei ole. - hohoohoo
Huvittavaa miten kreationistit pitävät aina silminnäkijätodistusta parhaana mahdollisena. Tämä selittää myös miksi kretut uskovat ufoihin ja bigfootteihin.
- Jyroterveisiä
J00peli kirjoitti:
No jopas taisi aloitus närkästyttää... 1. Kerroppa jyrbä mistä tiedät, mitkä asiat raamatussa ovat kirjaimellisia totuuksia ja mitkä tulkinnanvaraisia metaforallisia kertomuksia? Onko jossakin joku ohje kuinka tulkitset raamattua oikein ja kuka sen on laatinut? toki sielä on paikannimiä jne. jotka ovat tosia mutta noin muuten vaikuttaa aika sadulta..
2. maailmassa on toki monia muitakin uskontoja, joiden edustajat ovat omastaan yhtä varmoja kuin sinäkin omastasi, kuinka perustelet väittämäsi?
3. tieteellisesti katsoen Jumala ei kuulu funktioon, eikä sille näytä olevan tarvettakaan, miksi valehtelet?
5. Siltä vaikuttaa ja big bang-teoria kuvaa alkua melko hyvin. kuitenkin on olemassa mahdollisuus ikuisesta multiversumista jne, joten nykytiedon valossa lopullista vastausta kysymykseen ei ole.1. En nyt saa millään sopimaan tänne tuhatsivuista selostusta.
2. Ja pöh, muut uskovat, minä tiedän.
3. No kerrohan sitten että mikä on tieteen selitys aineen ja elämän synnylle? Uskomuksia ei lasketa.
5. Niin, vajavaistahan se on ihmistiede, eikä se kykene kovinkaan hyvin tutkimaan kosmosta hiukan liian pitkien etäisyyksien vuoksi, mutta se toki tiedetään että maapallolla on ollut alkuhetkensä koska meiltä löytyy vielä puoliintumatonta uraania jota ei voisi olla olemassa jos maapallo olisi ikuisesti ollut olemassa, niin että väitteesi taitaa olla puppua. Ja silminnäkijäkertomus kyllä kertookin sitten että alussa luotiin sekä taivas että maa, joten kun meillä ei parempaakaan tietoa ole, eikä mitään keinoa osoittaa Mooseksen keromusta valheeksi niin meidän on nyt vain tyydyttävä siihen että se on paras selitys. - Jyrkihuomenia
hohoohoo kirjoitti:
Huvittavaa miten kreationistit pitävät aina silminnäkijätodistusta parhaana mahdollisena. Tämä selittää myös miksi kretut uskovat ufoihin ja bigfootteihin.
Kyllä ne ovat evot joista jokainen uskoo että jossain päin universumia alienit päästelevät ufoillaan pitkin taivaan kantta. Tätä on täällä kysytty ja näin on vastattu.
Ja eiköhän ne bigfootapinaihmiset ole evoluutiouskovaisten juttuja nekin. - J00peli
Jyroterveisiä kirjoitti:
1. En nyt saa millään sopimaan tänne tuhatsivuista selostusta.
2. Ja pöh, muut uskovat, minä tiedän.
3. No kerrohan sitten että mikä on tieteen selitys aineen ja elämän synnylle? Uskomuksia ei lasketa.
5. Niin, vajavaistahan se on ihmistiede, eikä se kykene kovinkaan hyvin tutkimaan kosmosta hiukan liian pitkien etäisyyksien vuoksi, mutta se toki tiedetään että maapallolla on ollut alkuhetkensä koska meiltä löytyy vielä puoliintumatonta uraania jota ei voisi olla olemassa jos maapallo olisi ikuisesti ollut olemassa, niin että väitteesi taitaa olla puppua. Ja silminnäkijäkertomus kyllä kertookin sitten että alussa luotiin sekä taivas että maa, joten kun meillä ei parempaakaan tietoa ole, eikä mitään keinoa osoittaa Mooseksen keromusta valheeksi niin meidän on nyt vain tyydyttävä siihen että se on paras selitys.1. Eli "oikean" tulkintasi perustelu on raamattu itse, jonka tulkinnanvaraisuudesta kysymys? vai onko tämä "oikeaoppinen raamatuntulkintaohje" tuhatsivuinen?
vai pakenetko kysymyksiäni tyhjänpäiväisellä selittelyllä, kuten kreationistit yleensä tekee? jos ei osaa simppelisti selittää jotain asiaa, ei sitä ole itsekään ymmärtänyt täysin sanoi eräs älykkö aikoinaan.
2. edelleen: maailmassa on toki monia muitakin uskontoja, joiden edustajat ovat omastaan yhtä varmoja kuin sinäkin omastasi, kuinka perustelet väittämäsi?
3. Tiede ei tunne elämän syntymekanismia, on vain hypoteeseja ja teorioita. Aineen synty on selitetty melko uskottavasti ja perusteellisesti alkuräjähdysteoriassa mutta vaatii lisätutkimuksia. Kuitenkaan taikajimiä ei tarvita.
5. Itseasiassa planeettojen muodostuminen tunnetaan aika hyvin, sekä maapallon ikä on pystytty määrittämään suhteellisen tarkasti mutta nythän oli kysymys kaikkeuden synnystä, eikä suinkaan maapallon.
Pointtini on (itsekin aina neuvot "uskomusvapaaseen" maailman katsontaan) että kun uskovainen selittää kaikkeuden synnyn luojalla, joka ei tarvitse luojaa, sillä on ikuinen niin aivan yhtähyvin kaikkeus voisi olla ikuinen ja näinollen luojaa ei tarvita, eikö?
maapallon synnystä ei toki ole silminnäkijäkertomusta ja vaikka olisikin, ei se olisi luotettava, ellei tämä silminnäkijä kuvaisi tapahtumia sellaisella tarkkuudella, että väitteen totuudenperä voitaisiin tieteen keinoin todentamaan.
PS. en ole käynyt lukiossa kuin tutustumassa joskus junnuna. en myöskään ole 16 vuotias. enkä ole tutustunut vaparien teoksiin. - Jyriknows
J00peli kirjoitti:
1. Eli "oikean" tulkintasi perustelu on raamattu itse, jonka tulkinnanvaraisuudesta kysymys? vai onko tämä "oikeaoppinen raamatuntulkintaohje" tuhatsivuinen?
vai pakenetko kysymyksiäni tyhjänpäiväisellä selittelyllä, kuten kreationistit yleensä tekee? jos ei osaa simppelisti selittää jotain asiaa, ei sitä ole itsekään ymmärtänyt täysin sanoi eräs älykkö aikoinaan.
2. edelleen: maailmassa on toki monia muitakin uskontoja, joiden edustajat ovat omastaan yhtä varmoja kuin sinäkin omastasi, kuinka perustelet väittämäsi?
3. Tiede ei tunne elämän syntymekanismia, on vain hypoteeseja ja teorioita. Aineen synty on selitetty melko uskottavasti ja perusteellisesti alkuräjähdysteoriassa mutta vaatii lisätutkimuksia. Kuitenkaan taikajimiä ei tarvita.
5. Itseasiassa planeettojen muodostuminen tunnetaan aika hyvin, sekä maapallon ikä on pystytty määrittämään suhteellisen tarkasti mutta nythän oli kysymys kaikkeuden synnystä, eikä suinkaan maapallon.
Pointtini on (itsekin aina neuvot "uskomusvapaaseen" maailman katsontaan) että kun uskovainen selittää kaikkeuden synnyn luojalla, joka ei tarvitse luojaa, sillä on ikuinen niin aivan yhtähyvin kaikkeus voisi olla ikuinen ja näinollen luojaa ei tarvita, eikö?
maapallon synnystä ei toki ole silminnäkijäkertomusta ja vaikka olisikin, ei se olisi luotettava, ellei tämä silminnäkijä kuvaisi tapahtumia sellaisella tarkkuudella, että väitteen totuudenperä voitaisiin tieteen keinoin todentamaan.
PS. en ole käynyt lukiossa kuin tutustumassa joskus junnuna. en myöskään ole 16 vuotias. enkä ole tutustunut vaparien teoksiin.Raamattu sattuu olemaan tuhatsivuinen ja pyysit minua selittämään että mikä siinä on kuvausta ja mikä ei. Luuletko että siitä selviää parin sivun jutulla?
No, ainakin tunnut max 16 v. Lukiopojalta.
Tietomäärä viittaa siihen, siilä lukiossa opetetaan että tiedemiehillä on olemassa tieto aineen ja elämän synnystä vaikka niin ei todellisuudessa olekaan.
Ja toki maailman synnystä on silminnäkijäkertomuksia. Lukisit vain sen Raamattusi niin tietäisit. - tieteenharrastaja
Jyriknows kirjoitti:
Raamattu sattuu olemaan tuhatsivuinen ja pyysit minua selittämään että mikä siinä on kuvausta ja mikä ei. Luuletko että siitä selviää parin sivun jutulla?
No, ainakin tunnut max 16 v. Lukiopojalta.
Tietomäärä viittaa siihen, siilä lukiossa opetetaan että tiedemiehillä on olemassa tieto aineen ja elämän synnystä vaikka niin ei todellisuudessa olekaan.
Ja toki maailman synnystä on silminnäkijäkertomuksia. Lukisit vain sen Raamattusi niin tietäisit.Jyr-multinilkki tarkoittaa tietenkin muinaisihmisten kirjoittamia kuvitelmia ajasta, jolloin ihmisiä ei vielä ollut:
"Ja toki maailman synnystä on silminnäkijäkertomuksia. Lukisit vain sen Raamattusi niin tietäisit."
Silminnäkjäkertomushan esitetään suullisesti käräjäoikeudessa.
- uyuyuyuyr
Jos maailma on syntynyt sattumalta, mikään ei ole järkevää. Myöskään sillä mihin uskoo, ei ole mitään merkitystä. Moraalille ei ole perusteita eikä tunteille käyttöä. Ihme kyllä, että meistä on sattumalta tullut moraalisia ja tunteita omaavia, vaikka olemmekin vain kylmää materiaa sattuman tuloksena.
Höpö höpö. Ihminen on lajityypillisesti hyvin sosiaalinen eläin, ja sosiaalisessa elämässä tarvitaan tietysti paljon moraalia ja melkoisesti tunteitakin. En näe sattuman osuuden haittaavan näitä asioita millään tavalla.
- Jyriaamulla
RepeRuutikallo kirjoitti:
Höpö höpö. Ihminen on lajityypillisesti hyvin sosiaalinen eläin, ja sosiaalisessa elämässä tarvitaan tietysti paljon moraalia ja melkoisesti tunteitakin. En näe sattuman osuuden haittaavan näitä asioita millään tavalla.
Höpö höpö, evomoraalin mukaan elävät simpansseista mallia ottavat ihmissuhdekriiseistä toisiin sösseilevät kuppaiset lapsenruokkoja maksavat evokit eivät havaintojen mukaan ole kovinkaan sosiaalisial paitsi evoaivopierun hajun mukaisesti jokaiselle jakava evohutsu on tietenkin ihan sosiaalinen tapaus.
- Jyriterevaan
6. Eikö henki hengestä ole muka oikeudenmukaisuuden ihanne?
7. Höpö höpö, tiede on tänään kreationistin paras yhtävävä kumotessaan joka päivä vanhoja evouskomuksia.
8. Tyhmä. - Epäjumalienkieltäjä
Pari kommenttia noihin väittämiin
1. Raamattu on totta kirjaimellisesti tulkittuna:
Ei ole mitään ainoaa "kirjaimellista tulkintaa", joten käytännössä kreationistit uskovat, että heidän oma tulkintansa on ainoa oikea tulkinta ainoasta oikeasta "pyhästä kirjasta". Kummalekaan väitteelle ei löydy tietenkään minkäänlaisia perusteluja.
2. Kristinusko on ainoa oikea ja totuudenmukainen uskonto:
Kristinusko on kymmeniä erilaisia suuntauksia ja tässäkin kreationistit uskovat, että heidän tulkintansa kristinuskosta on ainoa oikea. Samalla he uskovat (perusteetta), että muut uskonnot ovat vielä enemmän väärässä kuin "harhaoppiset" kristityt.
3. Jumala on ainoa selitys kaikkeuden synnylle:
Kreationistien mukaan ikuista universumia ei voi olla, vaan universumille pitää alku ja syy. Samalla he ohittavat kokonaan ongelman siitä, että jos "muuten vaan" olemassa oleva universumi on mahdottomuus, niin mikä on Jumalan olemassaolon alku ja/tai syy.
4. Evoluutioteoria selittää maan taksonomiaa:
Evoluution seuraukset ovat niin ilmiselvät, että kreationistien on ollut pakko antaa "pirulle pikkusormi" ja vaikka Raamattu ei tätä lainkaan tue, he väittävät, että Jumala ei luonut nykyisiä lajeja, vaan jotain määrittelemättömiä "perusryhmien kantamuotoja".
Tästä seuraa pari loogista ristiriitaa, joista ensimmäinen on ristiriita sananmukaisesti totena pidetyn luomiskertomuksen kanssa. Harvoja Raamatussa esiintyviä taksonomisia luokitteluja on jako "karjaeläimiin" ja villieläimiin. Kuitenkin kaikilla kotieläimillä on "rinnakkaislajeja" villieläimien joukossa (nauta-biisoni, koira-susi, lammas-mufloni, kani-kani,...) joten "perusryhmä" ei toimi.
Toinen kreationistien ongelma on se, että jos katsomme genetiikkaa, niin samaan "perusryhmään" (miten ikinä ne määritelläänkään) kuuluminen näkyy geeneissä siinä, että saman perusryhmän lajeilla on runsaasti samoja geenejä samoissa paikoissa perimää. Kuitenkin jos vaikka "lokit" ajatellaan "perusryhmäksi", niin myös lokeilla ja ruokeilla on koko joukko samoja geenejä samoissa paikoissa perimää. Ja kun mennään taksonomiassa ylöspäin, niin edelleen samoja geenejä löytyy samoissa paikoissa perimää.- J00peli
Kiitos asiallisesta viestistä. Tämänkaltaista vastausta toivoinkin. Toivottavasti nyt "kretutkin" liittyvät keskusteluun vastaavalla tavalla. Tästähän voi vielä kehkeytyä ihan hyväkin keskustelu.
Väittämät:
"1. Raamattu on totta kirjaimellisesti tulkittuna"
OK, mutta vertaukset ja kielikuvat tulee huomioida.
"2. Kristinusko on ainoa oikea ja totuudenmukainen uskonto"
Kristinusko ei ole ainoa uskonto, mutta ainoa kokonaan totuudenmukainen uskonto
"3. Jumala on ainoa selitys kaikkeuden synnylle"
OK
"4. Evoluutioteoria selittää maan taksonomiaa"
Selittää eliöiden luokittelun, mutta ei välttämättä kaikissa kohden oikein.
"5. jos Jumala voi olla ikuinen, yhtä hyvin universumi voi olla ikuinen"
Väärin. Jumala on ikuinen, mutta universumi on luotu (1.Moos.1:1)
"6. Jumala on oikeudenmukainen"
OK
"7. Kreationismi vastaa kaikkiin kysymyksiimme riittävällä tarkkuudella joten tieteen tekeminen tulisi lopettaa"
Muuten OK, mutta tiede ei ole pahaksi, jos sen perustana on kreationismi.
"8. maailma olisi parempi paikka ilman tiedettä"
Olisi parempi paikka ilman sellaista tiedettä, jonka lähtökohtana on ateismi tai evoluutioteoria.Miksi käytät ateistis-evolutionistista tietotekniikkaa?
Kertoisitko mitkä kohdat Raamatussa ovat vertauksia ja kielikuvia?
- jiuha
Raamattu on vain kirja muiden kirjojen joukossa. Raamattu ei oikeasti ole todistus mistään tapatumista. Sen pohjalta voidaan tutkia esim. kristin uskontoa, mutta ei oikeastaan muuta tiedettä. Luonnon ja lääketiede ei voi paljoa ammentaa Raamatun pohjalta.
- 0016
Näyttää siltä, että ihmismielen taipumus on tuottaa joukottain nobelisti Daniel Kahnemanin nimeämiä ns. arkisia ihmismielen harhoja, joista aiheutuvan toiminnan perustana ei ole harkinta, ja joiden harkitsemattomien päätösten tuloksia voimme median kautta seurata päivittäin, olkoonpa päätöksentekijänä yksittäinen ihminen, globaaliyritys, poliittinen päätöksenteko kansallisvaltioissa, jopa YK:n puitteissa.
Mitä tulee luomisen kriittiseen tarkasteluun, niin yksikään tieteenhaara kriittisessä tarkastelussaan ei pysty poissulkemaan ns. älyllisen elämän olemassaoloa energiakoostumukseltaan nykytieteentekijöille tuntemattomissa, muunkaltaisissa multiversumeissa, joita jopa mykytieteentekijöidenkin mukaan on olemassa, ja joita tasoja uskontofilosofisesti on ollut ihmisajassa mitattuna jo kauan ennen atomitasoisen maailmankaikkeuden syntyä.
Mitä tulee Raamatun ilmoitukseen, niin sen pohjana on Jumalan ihmismielelle säätämä hengelliseen lainalaisuuksiin pohjautuva mielen tiede, eli syyn ja seurauksen laki, jota lakia Raamatussa parhaimmin kuvaa Jumalan sumerilaisten keskuudesta sanansaattajakseen valitsemaansa Aabraham jälkeläisineen, ulottuen heidän kauttaan kaikkiin kansoihin, kansojen yksilöihin, ja kansakuntien kohtaloihin aina Jeesuksen syntymästä jo satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää ennustaneista israelilaisten profeettojen ennustamista ihmiskuntaa koettelevista tulevista maailmanajoista, joita aikoja näytämme elävän jo nyt.
Mitä tulee hengellisen lain hedelmiin, niin yksi sen lainalaisuus pätee tänäkin päivänä: "Pitäkää se mikä hyvää on". Toki tuon hyvän lähteenä voi olla tieteenkin tuottamat hedelmät.
Hengellisen lain mukaan valinta, mikä on "hyvä hedelmä, mikä ei", lankeaa ihmiselle itselleen.
Ja jostain kumman syystä ainakin lääketiede alkaa terveydentilan säilyttämisen suhteen puhaltamaan samaan ikitotuuteen. - jiuha
Niin kuin totesin Raamattu on vain kirja muiden kirjojen joukossa. Uskovaiset pitävät sitä jonain todisteena, mutta eihän Raamattu todista mitään. Uskovaisille kun järjen käyttö on kielletty. Uskovaiset vain uskovat, eivät järkeile, eivätkä missään tapauksessa uskalla epäillä mitään mikä vähänkään horjuttaa heidän uskoaan. Tiede tutkii ja epäilee, siinä on näiden katsomusten ero.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu162320- 1682249
- 1131818
- 1491789
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta4791399- 921215
- 551011
Syntymän ja kuoleman aallot
Seuraavassa tekstissä kerrotaan, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Syntymän ja kuoleman aallot Seuraavassa423942- 49921
En enää koskaan äänestä vasemmistopuolueita
Olen lähes aina äänestänyt SDP:tä ja pari kertaa Vasemmistoliittoa, sillä olen aina uskonut, että vasemmisto on se, mikä237881