Mitä mieltä olette esim. yli 70-vuotiaasta äidistä joka ottaa jo nyt mielenterveysongelmaisen samassa asunnossa elävän poikansa eläkkeen maksattamalla pojalla esim. asumiskulunsa?
Lähiaikoina poika ehkä perii isänsä joka on hyvin sairas ja asuu muualla. Jos vähänkin ajattelee eteenpäin aikaa, niin äiti todennäköisesti yrittää päästä poikansa edunvalvojaksi, ja siinäpä olis pukki kaalimaan vartijana!!! Äiti pitää poikaansa pameilla hallinnassaan. Varmaan syöttäisi niin paljon pameja, että saisi pojan allekirjoittamaan suostumuksen edunvalvonnastaan. Eikö olisi tällaisessa tapauksessa parasta hankkia ulkopuolinen edunvalvoja? Mutta miten asian voisi hoitaa niin että äiti ei pääsisi rahoihin käsiksi?
Estänyt poikaa itsenäistymästä ja muuttamasta omilleen, jotta on saanut pojan eläkkeen käyttöönsä. Nyt kun on lähiaikoina perintö tulossa, niin tuskin päästää rahoja käsistään. Vaikka pojan isä elää vielä, niin äiti ottaa jo kovaa kyytiä selvää perintöasioista.....
Pojalla ei esim. ole mitään psykiatrisuhdetta kun äiti on istunut aina vastaanotoilla, ja heti kun lääkäri on ehdottanut pojan muuttamista pois äitinsä luota, äiti on lopettanut pojan lääkärikontaktin. Poika käy viidettäkymmenettä ikävuotta.
Lähiaikoina poika ehkä perii isänsä joka on hyvin sairas ja asuu muualla. Jos vähänkin ajattelee eteenpäin aikaa, niin äiti todennäköisesti yrittää päästä poikansa edunvalvojaksi, ja siinäpä olis pukki kaalimaan vartijana!!! Äiti pitää poikaansa pameilla hallinnassaan. Varmaan syöttäisi niin paljon pameja, että saisi pojan allekirjoittamaan suostumuksen edunvalvonnastaan. Eikö olisi tällaisessa tapauksessa parasta hankkia ulkopuolinen edunvalvoja? Mutta miten asian voisi hoitaa niin että äiti ei pääsisi rahoihin käsiksi?
Estänyt poikaa itsenäistymästä ja muuttamasta omilleen, jotta on saanut pojan eläkkeen käyttöönsä. Nyt kun on lähiaikoina perintö tulossa, niin tuskin päästää rahoja käsistään. Vaikka pojan isä elää vielä, niin äiti ottaa jo kovaa kyytiä selvää perintöasioista.....
Pojalla ei esim. ole mitään psykiatrisuhdetta kun äiti on istunut aina vastaanotoilla, ja heti kun lääkäri on ehdottanut pojan muuttamista pois äitinsä luota, äiti on lopettanut pojan lääkärikontaktin. Poika käy viidettäkymmenettä ikävuotta.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Tässä pieni esimerkki "äidinrakkaudesta":( Ja jutun summahan on paljon pienempi kuin kokonainen perintö. Kyllä on ahneus, röyhkeys ja törkeys huipussaan kun vie omalta lapseltaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015120820797679_uu.shtml
Taitaa olle yleisempi ongelma ja rikos tuo, että joku lähiomainen käyttää iäkkään äitinsä tai isänsä rahat .Tiedän monia tosikertomuksia tutuilta ja pari lähipiiristä. Osa on tuomittu käräjillä korvaamaan käyttämänsä varat. Kavallus on rikos.Kaikki ei tule julki ja salataan ja osa suvusta on väsynyt taistelemaan oikeuden puolesta ja ehkä säälistäkin ja tiedän yhden tapauksen jossa käräjöinti ei auttaisi, kun kavaltajat ovat kuluttaneet kavalletut rahat ja omaisuutta ei ole, eikä juuri tuloja.
http://yle.fi/uutiset/piileva_ongelma_suomessa_-_lahiomainen_vie_vanhuksen_rahat/6887841
Siitä pojankoltiaisesta on ollut äidille riesaa aivan tarpeeksi, kuuluu saada korvaus.
Syö kirjoittaja omat pamisi.
Kuules nyt! Äiti on roikkunut "pojankoltiaisessa" eikä ole päästänyt lähtemään vaikka poika olisi halunnut. Jos niin vaivaa on "pojankoltiaisesta" niin miksei päästä omilleen asumaan? Sen takia että "pojankoltiainen" joutuu maksamaan asumiskustannukset, ja tietenkin tuota perintöä odotellessa..... Taitaa äitee syödä siinä sivussa poikansa pamejakin, ettei tarvitse omia pyytää lääkäriltä, kun nykyään pamit menee sähköiselle reseptille, eikä voi enää hakea sivukadun apteekista paperireseptillä ilma kelakorttia ettei vain näy missään äiteen pamiostokset!!
Aijaa. Eikös pamit ole olleet apteekkien seurannassa jo kauan. Jos äiti söisi pojan pamit, poika jäisi ilman tai pamit loppuisivat kesken. Apteekki ei myy kuin tietyn määrän tietyssä ajassa.
Tunnut olevan hyvin perillä tuosta tapauksesta ,mikä sun suhde on tohon äitiin ja poikaan,olis meinaan parempi ottaa kantaa kun tietäis sun huolen perimmäisen syyn.
En voi laittaa tähän jos tuo äiti vaikka lueskelee palstoja ja tunnistaa. Riittävän hyvin ja läheltä seurannut että tiedän missä mennään.
Sullon hirvee huoli pojan rahoista mutta mites pojan muu hyvinvointi? Tai äitinsä?
Olen sanonut pojan äidille monta kertaaa että poika tarvitsee kunnon lääkärihoitosuhteen mutta kuten aikaisemmin jo aloituksessa totesin, niin kaikki lääkärikontaktit ovat kaatuneet siihen että äiti istuu mukana vastaanotoilla ja lääkärikontatktit lopetetaan koska lääkärit ovat jo vuosia suositelleet että poka muutta itsekseen asumaan. Äiti ei halua kuullakaan mistään tuetusta asumisesta ym. Tuetun asumisen ja edunvalvojan avullahan voisi päästä hyvään elämään kiinni. Ja vieroitus pameista, ja kunnon asianmukainen lääkitys pojalle.
Pojalla olisi sitten kun saa perintöä, mahdollisuus päästä kunnon elämään kiinni. Se että äiti pitää kiinni rahan takia pojasta, ei ole mitään kunnon elämää.
Ei kukaan ole pakottanut äitiä asumaan poikansa kanssa mutta äiti on pakottanut poikansa asumaan kanssaan. Sellaista kemiallista pakkopaitaa rauhoittavien lääkkeiden avulla
Pojan äidillä on selvästikin persoonallisuushäiriö, ja hän haluaa hallita ja määräillä toista ihmistä.
Mikä on pojan kunto? Mihin oireisiin hän taritsee jatkuvaa lääkärikontaktia/lääkärihoitosuhdetta, eikö lääkitys ole kunnossa vai mihin lääkäriä tarvitsisit. Jos poika on niin sairas että tarvitsisi jatkuvan lääkärisuhteen, eikö ole ihailtavaa että äiti jaksaa sairaan poikansa omaishoitajana?
Jos on vahva epäily pojan lääkkeiden väärinkäytöstä niin pjan tai äidin suhteen, tee sosiaalitöineen ilmoitus asiasta, heidän tehtävänänsä on selvittää ja samalla lähtee edunvalvonta-asiat liikeelle jos on tarpeen.
Mitä pojan äiti on tehnyt sinulle että ansaitsee vihakirjoituksesi julkiselle palstalle, tosin anonyymisti? Oletko huolissasi vain rahoista. pelkäätkös itse jääväsi ilman?
En voi kenenkään diagnoosia laittaa tänne, mutta luulisi jo arvaavan mikä sairaus kysymyksessä. Ainoa lääkärikontakti nykyään on yleislääkäri, jolta pamit, eli lääkäri kirjoittaa reseptin. Eihän tk-lääkärit nykyään juurikaan potilaitaan tapaa. En tiedä noiden pamien määräyksen kanssa että kuinka säännöllisesti pitää käydä vastaanotolla. Ja eihän terveyskeskuksessa näy mielenterveystoimiston sairauskertomukset.
Korkeintaan kerran vuodessa fyysisistä sairauksista lääkäri odottaa potilaan käyvän vastaanotolla, en tiedä. Itse käyn niin harvoin lääkärissä. Pyrin käymään nykyään kerran vuodessa ihan tarkastuksessa vain, kun kerran venähti kolmeksi vuodeksi, kun ei vain ollut mitään asiaa.
Pojalla on varmaan joitakin sosiaalipalveluja jolloin tulee mieleen antaa vinkki tänne sosiaalitoimeen. Onhan siellä lastensuojeluviranomainen ja jos poika on kuvatussa tilassa niin luulis että kuuluu tämän viranomaisen alaisuuteen. Edunvalvoja voi olla myös sosiaalivirkailija.
Kuuluuko "viidettäkymmenettä käyvä" lastensuojelun piiriin?Kovin vähäiset tiedot pojan tilasta aloituksessa.
Eikös olisi paremmin niin et jos äidin rahanahneus on oikeasti riski pojalle, isänsä edunvalvojat tai muut läheiset voivat testamentissa määrätä miten mahdollisia perintörahoja käytetään?
Alotuksentekijä taitaa olla itse " psyko"
himoitsetko pojan isän perintöä itsellesi, huh huh,
vai mistä on kysymys,
erittäin outo on huolesi, miksi panettelet pojan äitiä, oletko valheita levittävä kateellinen sukulainen,
ällöttää tommoset kateeliset toisia ihmisiä tahallaan vahingoittavat valehtelijat,
osaatko hävetä valheitasi, panetteluasi, mikä on sinun todellinen motiivi kieroon käytökseesi,
hyiiiiii, mikä ihminen olet alotuksentekijä hyiiiiii,
toivottavasti joudut kiinni vääristä puheistasi,, saat rangaistuksen,
Rumia etukäteen olettamuksia täynnään oleva pahantahtoisuus tulee selvästi esiin aloituksessa. Ikävä maku kokijasta jää tuollaisista olettamuksista, pthyi!
Turhaa edes mainita velvollisuudesta ilmiantoon, jos todistettavasti nuo juttunsa olisi todenperäisiä. Silloin olisi jopa velvollisuus kunnon kansalaisella ilmiantoon, mutta taitaa olla vain keino saada rumat epäilynsä kanavoitua niettömänä!
Sillä äidillä on raskas taakka kannettavaan yksin, isän ollessa pois kuvioista, voimia hänelle ja pojalleen jaksaa henkisesti ja taloudellisestikin.
Kuppasi tämä ihminen aikanaan vanhoja sairaita vanhempiaankin. Talutti vanhuksia pankkiin itselleen rahaa hakemaan. Nyt ovat vanhukset olleet tovin haudassa.
Hyiii vain itsellesi!!! Taidat itse olla samanlainen.
Mistäs tiedät tunko " kuppauksen " taidat kuvitella asioita kateudesta vihreenä, sinusta itsestäsi tulee epärehellisen ihmisen vaikutelma, kukaan rehellinen ihminen ei tule näillepalstoille kertomaan keksittyjä valheitaan toisista ihmisistä,
ja mitä se yleensäkkää sinulle kuuluu vanhempien suhde omaan aikuseen jälkeläiseen ?????????????? oletko täysin hullu, seko,,
- sinut pitäisi ottaa kiinni ja tehdä rikosilmoitus perättömistä juoruistasi,
varmaan tiedät että perättömät jutut on rikos,
josta joutuu syyteeseen ja edesvastuuseen,
--
olet ilmeinen " pyko " sairas raukka,
sinut pitäisi ohjata hoitoon enenkuin sekoat enemmän,
Mistä päättelet että muka keksin asioita? Ota nyt ihmeessä lääkkeesi!!
Ethän edes tunne minua! Maailma on täynnä ihmisiä ja erilaisia asioita joten et voi noin vain alkaa vouhkota ja väittää valehtelijaksi. Vaikutat täysin sekopäiseltä!! Se valkotakkisten kyyti taitaa olla siellä päässä tarpeellisempi! Vai kalahtiko kalikka kovastikin??
Psykö on kateellinen kiero panettelija,
mikä ihmeen tarve sun on tänne vanhojen ihmisten palstalle tulla tommosia juoruamaan,
luuletko että sun juttus menee täydestä kehenkää,
kierus ja kateus on liian läpinäkyvää, ilmeisesti itse haluaisit käydä kyseisiin ukon rahoihin kiinni, heh heh,
--- mieti hiukan jos osaat,,,
kuinka suuren työn pojan äiti on tehny hoitaisaan vammaista ihmistä kymmeniä vuosia,
kyllä pojan äiti on ansainnu palkkan tehdystä työstä, kivusta, surusta ja kärsimyksistä,
saisit hävetä kateelista juorunhaluasi, häpeä,,
Aloitus voi todellisuudessa olla hyvinkin mahdollista, testamentin varjolla tapahtuu ja on minun lähipiirissäkin tapahtunut, en väitä tämä justiin. Lööppi lehdissä ainaskii tulee esiin mitä kummallisempia juttuja. Uskonlahkolaisilla on monesti sormensa pelissä.
Onkos 1eero syyllistyny samantyyppiseen kuppaukseen, ku noin hyvin on asiasta perillä,
--- alotus vaikuttaa avovaimon tai rakastajattaren kateeliselta valheeliselta juorulta, ku itse himoitsee ukon rahoja, heh
ei ehtiny kupille, ku entinen vaimo poikineen on oikeutettu perintöön,
näitä kateelisia aina löytyy silloin kun jäävät lehdellä soitteleen,
Ei ex-vaimo ole millään tavoin oikeutettu ex-miehen perintöön! Vai mitä tarkoitit kommentillasi että entinen vaimo poikineen on oikeutettu perintöön? Sen takiahan exä väijyykin pääsyä kupille pamia täyteen pumpatun pojan varjolla.
Älä ny naurata, tein omat päätelmät eikä mulla omakohtaisia kokemuksia sitä vaan on nähdyt ja kuullut kaikenlaista.
Sinänkö sitten olisit oikeutettu miehen perintöön ????
Kerroppa rehellisesti , m i l l ä oikeudella ???????
MIKSI kadehdit semmosta JOKA EI SINULLE KUULU ?
MIKSI olet katkera vammaisen pojan äidille,
MIKSI ,,, vastaappas siihen rehellisesti,
-
Vahvasti sitä mieltä,
tommoset kierot kateelliset ihmiset pitäisi suomessa pistää syytteeseen, toisten ihmisten elämän vaikeuttamisesta, pelkästää kieron kateelisen luonteen takia,
hyiiiiiii helekutti minkälainen tyyppi olet,
toivottavasti saat rangaistuksesi kierosta juoruilusta ja vahingonteosta muita ihmisiä kohtaan,
Sulla taitaa olla vaikea lukemisen ymmärtämisen ongelma! En todellakaan havittele itse mitään rahoja, vaan haluaisin että joku hänen läheisensä ottaisi sitten, kun asia tulee ajankohtaiseksi, hoitaakseen pojan etujen ajamisen. Pojan äiti ei ainakaan MISSÄÄN NIMESSÄ sovi pojan edunvalvojaksi. Paras olisi tietenkin maistraatin kautta hankittu edunvalvoja, niin kellään omaisella ei olisi mitään mahdollisuutta vetää välistä rahaa.
https://lomake.fi/b/ec/lomakepalvelu/download?s=XtpTprlumXXDJYP&id=7519/C8658A134804BC57EF93812F1CAD2079&type=statics
Kuvitelkaahan itsenne samanlaiseen tilanteeseen. Itse olen ylen onnellinen, kun omat lapseni aikoinaan lensivät omilleen. Noita perinnön kyttääjiä tuntuu riittävän täälläkin. Mitä se muille kuuluu, miten äiti ja aikamiespoika elämänsä järjestävät. Sitä mieltä kyllä olen, että turhan moni elää kituuttaa, säästää ja säästää ja vielä olettaa, että yhteiskunnan pitää elättää.
Ei ole kokemusta edunvalvonnasta, mutta eikö asuinpaikan holhouslautakuntaan voi ottaa ensin yhteyttä? Tuolta sivustolta löytyy myös ohjeita: http://www.maistraatti.fi/fi/palvelut/holhoustoimi/edunvalvonnan-tarve-ja-sen-jarjestaminen/
On veikkoset olemassa ihmisiä ja yhdistyksiä jotka käyttävät hyväkseen heikkoja ihmisiä ja vievät heiltä omaisuuden. Onpa ollut myös edunvalvojia jotka sokaistuneet rahanhimossaan.
Tietenkin tulee pojan maksaa osansa asumisesta ja ruoasta vaikka asuisikin äitinsä kanssa. Jos poika saa eläkettä niin pystyyhän hän maksamaan.
En ole täysin samaa mieltä. Jos poika joutuisi laitokseen menisi hänen rahansa hoitomaksuihin. Mikäli hän viihtyy äitinsä kanssa paremmin niin mitä se muille kuuluu.
Pitäisi äidin maksaa pojan asuminen, ruoka ja muut kulut? En usko eläkkeen olevan niin suuren että kulujen jälkeen paljon jää. Kateus taas paistaa läpi.
Poika saisi vaatia äidiltä korvauksia elämänsä pilaamisesta! Entäs kun äiti kuolee? Silloin on jo varmaan laitoskamaa, ja se tuntuu tosi surulliselta kohtalolta. Pojalle ei olla annettu mahdollisuutta itsenäiseen elämään. Kuten laitoin aikaisemmin, tuetun asumisen kautta voisi ja olisi voinut jo aikoja sitten itsenäistyä, mutta äiti haluaa maksattaa vastikkeensa pojalla. Poika olisi voinut saada vuosien varralla asumis- ym.tukea, mutta kun äidin eläke, koska asuvat samassa taloudessa, lasketaan mukaan niin ei ole voinut tietenkään hakea tukia. Tietenkin sitten jos olisi saanut muuttaa omilleen, olisi voinut hakea tukia, mutta kun äiti ei anna koska haluaa kupata rahaa ja jos nyt on vielä siintää äidin kiikarissa pojan perintö jota varmaankin on ajatellut alkaa hallinnoimaan.
Poika ei ole mikään vajaaälyinen, mutta äidin avustuksella pahasti koukussa pameihin. Äiti pitää poikaa hallinnassaan näiden pamien avulla vaikka pojan sairaus vaatisi ihan toisenlaisen psyykenlääkityksen.
Lääkkeet, asuminen, ruoka ym. kulut äiti tietenkin maksaa pojan eläkkeestä, kuten yllä kirjoitettiin, mielipiteesi mukaan näyttää että mielestäsi äidin pitäisi maksaa pojan eläminen.
Pojan eläke ei varmaan ole iso joten ei äiti sillä rikastu, varmaan pojasta on paljon huolehdittavaa, ei nelikymppisen MT-ongelmaisen kanssa varmaan ole helppoa.
Nyt ei tarvitse yhteiskunnan tukia kuten saisi jos asuisi omillaan. Perinnöt menisi palveluasumiseen, vaan mitäpä tuosta, tärkeintä että äiti ei hyödy, poika voi kerjätä myötätuntoa ja uskotte kaiken.
Lääkeriippuvuudelle äiti ei voi mitään, poika pitää hommata vierotukseen. Tässä on oikein malliesimerkki kuinka kaikki saadaan käännettyä oman mielipiteen mukaan, pojan lääkeriippuvuuskin. En voi mitään, kateus näkyy liian selvästi, en yhdy mielipiteeseesi.
Pojan pamiriippuvuus on alkanut äidin pamiriippuvuudesta. Miksei äiti anna pojan käydä julkisen puolen psykiatrilla? Sinä mielikki.neito glorifioit äitiä joka estää pojan psykiatrikontaktin koska ovat lukuisia kertoja ehdottaneet pojan muuttamista pois äitinsä luota. Mutta koska äiti on istunut aina vastaanotoilla, on pojan psykiatrikontaktit loppuneet siihen.
Sitäpaitsi äidillä on omia perintörahoja kymmeniä tuhansia sijoitettuna eri tileille, joten hävytöntä hyväksyä poja pienen eläkkeen kuppaaminen. Syy miksei käytä omia rahojaan on se, että ihminen on läpeensä ahne. Rahat sijoitettu määräaikaistileille niin että voi aina vedota siihen ettei ole rahaa, kun haluaa käyttää vain eläkettään ja tileiltä ei voi nostaa kesken kaiken muuta kuin purkamalla tili, ja sehän maksaa, ja sehän ei tietenkään käy!!
Nimimerkkini tulee elokuvasta Psyko, koska siinähän nähtiin tulos, kun aikamiespoika eli äitinsä kanssa, jos nyt olet sattunut näkemään kyseisen kulttileffan....
Tässä sulle linkki Psyko-elokuvasta jossa kerrotaan sivun alaosassa elokuvan juonesta. On vaarallista alkaa manipuloida aikuisen lapsensa elämää. Itseään saa äiti syyttää kun ei ole hankkinut pojalleen kunnon hoitoa. Syy siihen on ilmennyt jo aiemmista viesteistäni.
Itse ainakin tekisin kaikkeni että lapseni saisi parhaan mahdollisen hoidon! Poikahan saisi hoitotukeakin kelalta jos ei eläke riittäisi. Äiti on väittänyt joskus jopa ettei pojalla ole mitään sairautta! Jotkut häpeävät mielenterveyssairauksia mutta sellaisen kieltäminen on vaarallista! Ei mielenterveyden sairaudet ole sen kummallisempia kuin muutkaan sairaudet.
Ihmiset puhuvat kyllä mielellään diabeteksesta, verenpaineongelmista, nivelsairauksista ym. mutta mielenterveyden ongelmat vaietaan kuoliaaksi.
Tais Psykolta jäädä linkki pois.
Tässä se linkki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psyko_(vuoden_1960_elokuva)
Aina on näitä viisaita jotka järjestäisivät omaishoidon paremmin ja epäilevät ja moittivat jo muutoinkin raskasta työtä tekeviä omaishoitajia. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Auttaisivat hoidossa jos "mutoinkin niin läheltä seuraavat".
Oletko sitä mieltä että poika elää ilman mitään kuluja. Tietenkin hänen kulunsa pitää maksaa eläkkeestään. Ei mt. ongelmaisilla yleensä ole iso eläke, hyvä jos riittää peruselämiseen, ei ainakaan jää yli. Jos asuisi yksin tulisi yhteiskunnalle kalliiksi. Kirjoitat ikään kuin pojan äidin kuuluisi maksaa pojan eläminen että pojan rahat jää säästöön, siis pojan tilille.
Tuntuu vähän oudolta että pojan lääkeriippuvuus alkoi äidin riippuvuudesta, ei lääkärit pameja kirjoita niin että niitä voi syödä kuin leipää. Olen asunut lääkeriippuvaisen kanssa, Meni kaksi vuotta vieroituksessa, en kyllä ottanut syytä niskoilleni hänen riippuvuudestaan, lääkärien pitäisi kontrolloida paremmin kenelle pameja kirjoittavat ja kuinka paljon.
Tällaisissa tapauksissa mt. ongelmainen puhuu usein mitä sattuu, hän ei itse ymmärrä taloudellisia realiteetteja, luulee että hänen rahansa viedään vaikka ne menisivät asuntoon, ruokaan ja lääkkeisiin ym.
Mitä äidin säästöt vaikuttavat siihen että pojan pitää maksaa omasta elämisestään?
Enkä oo.
Minä suutelen kaikkia auto-maatteja, mutta koskaan en ryssien.
Nääs-ku kaikkien tileiltä nostetaan.
Jokaiselta korttiensa mukaan.
H.
Eihän se kuulosta hyvältä ettei poika ole päässyt itsenäistymään, kuinka hänen käy kun äiti kupsahtaa? Että ei kovin pitkäkantoista kasvatusta... Ja kaikenmaailman käyttäytymisvammaisia äitejä löytyy. Joten en mä sun juttua epäröi, voi olla tottakin.
Onko poika siis holhouksen alla? Ei hän muuten saa edunvalvojaa. Jos lapset ovat holhouksen alla kun toinen vanhempi kuolee, hänelle määrätään automaattisesti ulkopuolinen edunvalvoja.
Eikä se niin huonoa välttämättä olisi sekään, jos äidistä tulee edunvalvoja (en usko silti että on mahdollista). Hän joutuisi säästämään kaikki kuitit ja tilittämään niistä. Pahempi skenario olisi jos hän saisi jatkaa samaan malliin kuin sun kertomuksen perusteella nyt tekee. Silloin pojan rahat on myös hänen rahat.
Nii. Meillä on käytettävissämme vain ne tiedot mitä aloittaja antaa. Olisi mielenkiintoista kuulla myös äidin kanta ja kertomus asiasta. Tasapuolisuuden nimissä.
Oot oikeassa, eikä me silti välttämättä tiedetä koko totuutta vaikka kuulisimme kaikkia.
Aloittajalla oli kysymys koskien edunvalvontaa, voihan siihen silti vastata. Joskus mua itteäni ottaa kaaliin kun kertoo jotain juttua ja väki on heti että voiko tuo edes olla totta. Sitten se itse asia jää käsittelemättä.
Tuo viimeinen lauseesi on juuri se jota pelkään. Tuo äiti muutenkin patologinen valehtelija. Kuten aiemmin kirjoitin, talutti vanhoja sairaita vanhempiaan pankkiin, jotta he nostavat ja antavat hänelle rahaa. Tuon asian tiesi moni hänen lähisukulaisensakin. En siis keksi mitään juttuja. Mitä siitä hyötyisin?
Hän ei myönnä mitään eikä osaa edes hävetä mitään. Välillä tokaisee minulle kaikenlaisia törkeitä ja epäkunnioittavia kommentteja, ja kun otan hieman myöhemmin puheeksi hänen sanomisensa, niin kieltää tyystin sellaisia sanoneensa! Joten tuolla rehellisyydellä kyllä kuittien tilitykset tietäisi jo ennakkoon...
Pojan isä on vielä elossa vaikka hyvin sairas onkin, joten toivotaan parasta kaikille. Tuli vain jotenkin ahdistanut olo, ja ajattelin kysyä mitä ihmiset ovat mieltä täällä palstalla tällaisesta tilanteesta.
Joskus tutustuin myös tuollaiseen ihmiseen, kun ennen ajattelin että kaikkien kanssa on tultava toimeen, niin en hänen jälkeen enää...
Ei ole kiva katsella epäoikeudenmukaisuutta sivusta jos ei voi tehdä mitään. Tsemppiä.
Edunvalvontaan nimenomaan ei voi ottaa kantaa jos tiedot tilanteesta ovat yksipuoliset.
Vai ahdistunu olo, huh huh,
- sitä se kateus teettää, ku itte ei ole oikeutettu ukon rahoihin, heh,
mene psykiatrille,
sieltä saat apua ahdistukseesi,
sitten kipitä oikeusaputoimistoon, sieltä saat lakipykälät ja mahdollisen syytteen niskaasi,
-
haloooooo,,,
-- lopeta kadehtiminen,
mene enemmäki pojan äidille a v u k s i,
kysy mitä voisit t e h d ä hänen hyväkseen,
että heillä olisi elämässä helpompaa,
Koska on oikeudessa tehty päätöksiä sen perusteella mitä suomi24:ssa kirjoitetaan?
Aloittaja on huolissaan, ja pyysi apua että miten tämä menee käytännössä, ja kertoi samalla perustelut tarinalleen. Ketä me ollaan tuomitsemaan sitä tilannetta että onko oikein vai ei? Miksei hän saa vaan kertoa ilman että me tuomitaan häntä? Kauheen ryöpyn sai niskaansa, että hän on itte sitä ja tätä.
hääää juttuineen vaikuttaa,
semmosen vaikutelman saa hänen jutuistaan,
-
outo paikka on tulla tänne vanhustenkeskelle juoruileen rakastajansa ukkoraasun rahoista silkasta kateudesta, huh huh
Jep. Jonkun pitää kuitekin ajatella sitä poikaakin ja äitiään. Tasapulisesti ja oikeudenmukaisesti.
Siis kannanotto julkisella palstalla vaikkakin anonyymisti turhaa ajnhukkaa kun ei kaikki tarinat ole tiedossa, Mutta saahan sitä, kantaa ottaa saa toki. Mua vaan suoraansanottuna pikkasen ärsyttää kun tästä äiteestä tehdään pahis heti eka lauseessa ja siienkö näillä tiedoilla pitäisi mennä mukaan? Totuus on tuolla jossain.
Ymmärrän mitä asiaa ajat, eikä se mun mielestä missään tapauksessa väärin ole. Mutta tämä on aloittajan kokemus, ketä me sitten ollaan sanomaan että mitään mikä hän kokee tässä asiassa ei ole oikein? Ei hän tullut sitä kysymään, hän tuli kysymään edunvalvonnasta. Hän on voinut tulkita tilanteen väärin. Mutta hän on voinut sen tulkita myös oikein.
Totuutta ei ehkä ole nimeksikää,
pelkkää kateutta ja jurorun halua vahingoittaa kilpailijaansa,
ilmeisen katkera, ku itte jää lehdelläsoittelijan asemaan,
En sanoisi sitäkään että mikään tässä asiassa ei ole oikein. No mäpä vastaan suoraan aloittajalle: kukaan ei näillä antamillasi tiedoilla kykene puolueettomasti ottamaan kantaa edunvalvonnasta. Jos aloittaja on lähiomainen, hänhän voi yrittää tehdä virallisen edunvalvontaehdotuksen maistraatille, siihen tarvitaan käsittääkseni lääkärintodistus pojan terveydentilasta sekä hakemus perusteluineen. Sitä kautta pojan tilanne tulee puolueettomasti arvioiduksi. Oletkos kysynyt pojan äidiltä edunvalvojan määräämisestä? Onkos äiti poikansa virallinen omaishoitaja?
Lisäksi aloituksen tyyli puhua äidistä oli ilkeä ja olettamuksia täynnä.
"Pojan isä on vielä elossa vaikka hyvin sairas onkin"
Aha, siis haaskat ovat alkaneet kerääntyä vuoteen ymärille :DD. Tuota vähän arvelinkin.
just, pahalta näyttää,
oikein keskustelupalstoille tulee katkera rakastajatar panettelemaan oikeita perijöitä,
Ai jaa. Jos näin niin eihän rakastajatar peri mittää.
Olet niin hakoteillä arvailujesi kanssa kuin vain olla voi! Jos olisin jokin rakastajatar niin miksi olisin huolissani pojan henkisen terveyden hoidon laiminlyömisestä? Mutta sun kaltaisellesi on turha selittää mitään! Täällä palstalla on sen sijaan ihan järkeviäkin kommentteja.
Sitäpaitsi tämä pojan isä on uudelleen naimisissa. Enkä ole tämä uusi vaimokaan. En ole itse hamuamassa mitään rahaa, ei siihen olisi edes mitään edellytyksiäkään, ei ole sellaista suhdetta poikaan ja pojan isään.
Mistäköhän tässä aloituksessa on oikein kysymys, kun noin varmaksi ja tarkkaan tietää toisten asiat.
Onko kysymys omasta äidistä, mistä muuten voi tietää noin tarkkaan jonkun asiat, että voi sanoa niinkin, jotta äidillä kymmeniä tuhansia sijoitettuna perintörahoja eri tileille.
Vain yksi neuvo. Poika lailliseen (ei yksityiseen) edunvalvontaan jos ap. kertomus pitää paikkansa.
Olen itse edunvalvoja. Tilitys maistraattiin on tehtävä kerran vuodessa. Jos haluaa, niin voihan ottaa valvottavan rahoja tuolla väin, mutta ei edes lainata saa. Itse yritän sanoa, että päämiehelleni voi ottaa esim. oloa helpottavia hoitoja niin paljon kuin mahdollista. Perin hänet, jos hän kuolee minua aikaisemmin, mutta minusta hänellä on oikeus nauttia omaisuudestaan. Hän ei pysty puhumaan, ei liikkumaan muuten kuin pyörätuolilla. Yritän hankkia kauniita vaatteita jne.
Jos poika on tai laitetaan holhouksen alaiseksi, ja äiti ryhtyy holhoojaksi, on hänen tehtävä vuosittain "vuositili" pojan tuloista, menoista ja omaisuudesta. Helsingissä se tehdään maistraatille, jossain muualla jollekin toiselle viranomaiselle.
Jos poika ei ole holhouksessa eikä hänelllä ole edunvalvojaa, voi äidin olla selvästi helpompi käytellä pojan rahoja ja omaisuutta kenenkään voimatta asiaan puuttua.
Tosin en oikein tiedä, miten tiukasti ja herkästi maistraatti tms viranomainen puuttuu siihen, että edunvalvoja on käytellyt pojan rahoja omiin tarkoituksiinsa.
Miten on jos edunvalvoja tekee rahallisen virheen, asia joka on jätetty valvojan hoidettavaksi jostain syystä se jää hoitamatta ja siitä tuleekin rahallinen tappio, tästä on esimerkki kun näin tapahtui valvoja totesi sanomalla hänellä ei ole vastuu vakuutusta. Tämä sattui eräälle sukulaiselle markan aikaan vahinko oli jotain 13000 markkaa, minäkin otin tästä yhteyttä mut sama vastaus jotenkin kummastuttaa vieläkin.
Ei ole poika ainakaan tietääkseni holhouksen alainen, eikä ole tietääkseni edunvalvojaakaan. Eihän pojalla vielä ole muuta rahaa kuin tuo pieni eläke. Kertoi erääle sukulaiselle että äitinsä ottaa hänen rahansa. Jos eläkekin kelpaa, niin miksei muka perintö? Ja miten poika pystyy valvomaan tulevaisuudesssa omaisuuttaan? Äiti pitää pameja useita kertoja päivässä pojalle antamalla huolen, että poika pysyy rauhallisempana. Riitoja ymmärrettävästi jatkuvasti.
Olet pojan pykiatrille pääsystä huolissaan. Kuitenkin uskotte mitä poika kertoo elämästään, mikä pojan tilanne oikeasti on. Jos tarinansa on uskottava, hänhän voi itse mennä sosialitoimistoon tekemään valitusta tai voitte avittaa häntä siinä. Ei kai hän nyt sentään vankina kotonaan ole vai?
Tuollaiset tapaukset varmasti tuktitaan, mutta jos ei todeta tuottamukselliseksi, ei voitane vaatia vahingossa syntyneitä tappioita takaisin? Edunvaovlojan tehtävä on vastuullinen homma. Mullekin on lankeamassa ensisijaisena ko homma, toivottavasti sitä ei koskaan tarvita. Jännä ettei aloitajan tapauksessa pojsan isä ole tehnyt mitään pojan perinnön turvaamiseksi vai onko?
Ihmettelen suuresti että jos sinulla on varma tieto et äitinsä syöttää pojalle pameja (mistä saa niin paljon?) jatkuvasti ihan ilkeässä hallintamielessä, miksi et ole ottanut yhteyttä sosiaalitoineen. Hopihopi, mitä vielä odottelet. En ymmärrä ollenkaan en.
On paljon vääryyttä maailmassa jota joutuu vaan katselemaan sivusta, ei voi auttaa oikein rakentavasti.
Minkä laajuinen vamma on pojalla? Jos joku voisi silleen nätisti koettaa puhua hänen kanssaan että mitä pitää tehdä, ja hän ryhtyisi itse asiansa ajamaan?
Nykyiset sosiaalitoimet säästää, ja heillä on liikaa töitä. Jos nyt oletan että psyko puhuu totta, niin voi se äiti olla tarpeeksi kiero että saa kaiken näyttämään siltä että poika vaan puhuu palturia. Jonka jälkeen hänen elämänsä on vielä paskempi.
On kuule pikkasen kokemusta saralla, suomalainen sossu ei toimi ollenkaan aukottomasti. Lisäksi ovat melko voimattomia, jos joku haluaa heitä huijata, se onnistuu kyllä.
Joo mut kun kerta systeemit on sitä varten et niiden ainakin teoriassa pitäisi toimia, aloittajan väitteiden perusteella olisi edevastuutonta jättää tekemättä ilmoitus. Jos minulla olisi näyttöä asiasta, en taatusti jättäisi tekemättä.
Siis minun oikeudentuntoni ei sallisi tommosen karmivuuden jatkua (siis lähinnä pamien syötön, siis käytännössä pojan kaltoinkohtelun, jos oletetaan et aloittajan väitteet ovat totta. Kuitenkin vielä miusta aloittaja ei kerro asiasta piolueettomasti vaan tekee äidistä diagnooseja ilmiselvästi välit äitiin eivät ole ihan ilman tunnekuohuja. Syö katu-uskottavuutta tämmönen.
Sitten voisi käydä kuten tässä aloituksessa, valittajaa leimataan valehtiljaksi.
Siis, jos aloittaja tekee valituksen sossulle, he ilmeisesti tekevät sovitun kotikäynnin. Ja mitä sitten? Äiti tietysti sanoo että kaikki on kunnossa, poika ei uskolla sanoa sanaakaan jos kerta äiti ohjaa kovalla kädellä. Ja sitäpaitsi omaisen ilmiantaminen on niin raskasta, että moni päättää jättää homman siihen. Jopa siepatut alkavat tuntea myötätuntoa sieppajaansa kohtaan, vaikkei omaisia olekaan. Ei tuo niin helppoa ole kun annat ymmärtää. Teoriassa kyllä, mutta sehän on aivan eri kuin käytäntö.
Eli sossu marssii konttorille ja kirjoittaa raportin että homma ok, ja mitä on pojan elämä tämän jälkeen?
Jos ilmianto tehdään sossuun käsittääkseni heidän on jollain tavalla reagoitava ja tutkittava keissi. Ainakin tuo pamien pakko/liikasyöttö on semmonen et ite valvoisin et jos on näyttöä, et se asia tutkittaisiin ja ryhdyttäisiin vaadittaviin toimenpiteisiin. . On myös asioita joille sossukaan ei voi mitään, esimerkiksi perinnönjaot ja kuka saa mitä. Edunvalvonta-asioihinkaan usein sivussaolevat asiaankuulumattomat eivät voi vaikuttaa vaikka kuinka vaikeuksia kokevat kokemansa.
Jos en puuttuis, omatintoni ei antaisi minulle rauhaa. Ainakin olisin yrittänyt.
Voi olla että olen turhan pessimisti näissä asioissa. Olen taistellut virastojen kanssa niin paljon siitä kun ilmeni että äipällä oli skitsofreniaa, siihen saakka kunnes hän kuoli. Välillä se taistelu oli äitiä vastaan, kun sairaus estiä häntä tajuamsta.
Käytiin terkkarilla, häntä lähetettiin kotiin, käytiin toisen kerran, eikun kotiin, käytiin mielisairaalassa, tuli diagnoosi että b-vitamiinien yliannostus. Vasta viimeisen vuoden sai oikean diagnoosin ja hoidon, mutta liian myöhäistä. 5 vuotta meni hukkaan, kaatoi sisareni.
Ehkä siksi haluan myös uskoa aloittajaa, koska minua ei kuultu. Tiedän miltä se tuntuu. Mulla on myös ihan käytännön kokemuksia näistä taisteluista, tieto että pelkkä yrittäminen ei riitä. Jos yrität ja mitään ei tapahdu, sun on vietävä se loppuun asti tai se rauhantunne että teit parhaasi ei toteudu. Ja samalla tiedostat että niin kauan kuin et pääse siihen lopputulokseen mitä haluat, sekoitat toisen elämää vaan pahemmin.
Minua ei kiinnosta aloittajan kertomus joka menee jaaritteluksi.
Tuosta sukulaisen tapauksesta, edunvalvoja oli lupautunut hoitaa vakuutuksen erääseen kulkuneuvvoon, hänelle oli annettu tarvittavat tiedot ja vakuutus olisi ollu hoidettavissa kädenkäänteessä, oli vissiin unohtanut mutta kävikin niin kyseinen kulkuneuvo varastettiin heti uutuudeltaan ja sinne meni kun ei ollu vakuutus voimassa nii tappioksi jäi. Herää kysymys mikä on edunvalvojan vastuu jota hän itse painottaa.
No ehkä minun optimismini johtuu siitä et minulla on kyllä positiivisia kokemuksia, kun asita ovat tulleet ilmi, niihin on ratkaisu tullut välittömästi ja jopa päivystysluontoisesti. Viranomaisilla on tietyt toimintaprotokollat, joiden mukaan toimivat. Katsovat vissiin joskus asioita eri kantilta kuin me maallikot. Omien pykäliensa ja hoitoprotokolliensa mukaan.
Humpsis. Minä puhun vain omalta kohdaltani mutu-tuntumalla, en voi toki yleistää. Oliko aloittaja omainen?On vain niin että kaltoinkohtelun estämiseen ei minun kohdaltani ainakaan vaikuttaisi edes omassuhde.
Meillä päin sossu ja terveydenhuoltohenkilöstö tekee yhteistyötä verkostoituneena, joten asioita katsellaan sitten monelta eri kantilta, esimerkiksi lääkitysten epämääräisyydet selviävät yllättävän usein reseptien kautta. Lisäksi fiksut selvitytyön tekijät puhuttavat myös poikaa ilman äitiä. Tsekkaavat pojan kunnon. Jos eo ole tarvis puuttua niin sitten ei. Sitä en osaa menn sanomaan, kuuluuko sossulle tai terkkarille perimysasiat tai ylipäätään edunvalvinta asiat.
Siis yhteenveto: Jos poikaa kaltoinkodellaan, mistä aloittaja äitiä syyttää on ehdoton edellytys tehdä sossuun ilmianto. Siitä ei ole kahta puhetta. Sietlähän ne asiat alkavat rullaamaan, selviää oli aihetta tai ei.
Jaa-a. Tuollaisessa tapauksessa maalaisjärki sanois et edunvalvoja on töpännyt ja luulisi et joutuisi siitä jonkinlaiseen vastuuseen. Mut todellisuus voi olla toinen.
Eipä niistä epäonnistumisista taida paljon rekisteriin jäädä merkintöjä. Meillä oli niin paljon epäonnea ja sellaista mitä ei olisi saanut tapahtua. Äidin asuinkunta sellainen missä terveyskeskuksessa ei ollut viranhaltijoita, se vaikeutti ihan sikana, kun kukaan muu ei pakkolähetettä saa tehdä.
Mm. lääkäri joka kotiutti äidin vaikka poliisi oli laittanut merkinnän että kämppä oli asumiskiellossa. Pari kertaa olisi voinut tehdä valituksia, mutta kun ei puhti enää riittänyt, niin ne jäi. Ja mitäpä sitä enää toiselle kostamaan hänen virheitä, teenhän mä niitä itekin.
Sekin, että yrität saada toiselle apua, ja kukaan ei ota kuuleviin korviin. Ja kun vihdoin koko vyyhti paljastuu viranomaisille, ne syyttelee että miksette tulleet aikaisemmin.
Juu. En yhtään vähättele enkä kyseenalaista sun kokemuksia. Epäonnistuminenhan on jo siinä kun henkilö ei koe saaneensa tarvittavaa apua. Juuri sinun tapaukseesi en voi ottaa mitään kantaa kun en kaikkia kiemuroita tiedä. Asunnonkuntoasiat tai asunoasiat kuuluvat kuitenkin sossulle, ei terveydenhuoltoon. Toki sossun je terkkarin olisi varmaankin kuulunut tehsä yhteistyötä. On myös paljon tapauksia joissa viranhaltijat ja omaiset ja itse asiakas niin sossussa kuin terjkkarissa ovat eri mieltä asioiden lainasta ja sekin aiheuttaa tyytymättömyyttä.
Voi, voi...
Vieläkin joutuu teevee-siili-humpsista jatkamaan yksin-puheluaan.
Pelkkää sili-rimpsistä tunnista toiseen.
H.
Mitäs pelkkää sulla on päivästä toiseen? Nimimerkkien lyttäämistä ja kyttäämistä. Meillä on sentään joku sanoma, jouluinenkin. Missä sun tonttu luuraa?
Niiiih..............
Rapsutetaan nyt suakin korvan takaa pikkasen. Mitäpä kuuluu? Mites 69 edityy ja silleen ;).
>>>>Ei ole poika ainakaan tietääkseni holhouksen alainen, eikä ole tietääkseni edunvalvojaakaan. Eihän pojalla vielä ole muuta rahaa kuin tuo pieni eläke. Kertoi erääle sukulaiselle että äitinsä ottaa hänen rahansa. Jos eläkekin kelpaa, niin miksei muka perintö? Ja miten poika pystyy valvomaan tulevaisuudesssa omaisuuttaan? Äiti pitää pameja useita kertoja päivässä pojalle antamalla huolen, että poika pysyy rauhallisempana. Riitoja ymmärrettävästi jatkuvasti.<<<<
Eikö vieläkään mene jakeluun että äiti ei ole velvollinen elättämään poikaa omilla varoillaan. Eläkkeen kuuluukin mennä hänen ylläpitoonsa. Kuten kirjoitat, eläke on pieni, mitä luulet siitä jäävän äidille pojan elämiseen menevien kulujen jälkeen? Eläke ja perintö on kaksi eri asiaa, perintöä ei ole vielä edes tullut ja huolehdit siitä jo etukäteen??? Mistä tietää kuka kuolee ensin.
Et näköjään ole elänyt lääkeriippuvaisen kanssa, he keksivät mitä vain peitelläkseen riippuvuutensa, aina on syy muissa kuin itsessä. Äiti varmaan yrittää kontrolloida pojan lääkkeiden käyttöä joka menisi muuten mahdottomiin, eikö juolahtanut mieleesi. Poika haluaisi lääkettä enemmän ja valittaa siksi. Mistä oikein olet tuon lääkkeiden syöttämisen keksinyt? Pojalta itseltään? Silloin en panisi painoa asialle ollenkaan.
Mistä luulet pojan saavan niin paljon pameja että niitä riittää äidillekin? Ristiriitaista, äiti syöttää pojalle liikaa pameja, mutta syö niitä itse? Poika taitaa pelätä että äiti syö hänen paminsa kun saa niitä mielestään liian vähän. Entisen pamien käyttäjän omaisena tiedän että lääkkeen kirjoittamista kontrolloidaan tarkasti. Koko ajan tuntuu enemmän mielenterveysongelmaisen kertomukselta.