Ateismi = EN VOI uskoa että Jumala On olemassa.

Miksi usko Jumalaan tai jumaliin ei sitten ole itsellesi täysin yhdentekevää?

Vastaisitko itse kysymykseen, eli miksi tuo vuodesta toiseen jatkuva samojen litanioiden toisto? Kuten itsekin totesit, toisen usko/ideologia ei siitä mihinkään muutu vaikka joku toinen kuinka vakuuttelisi oman uskonsa/ideologiansa olevan sitä ainoaa/aitoa oikeaa ja väittäisi kivenkovaan toisen olevan väärässä.

1Yksinkertainen kirjoitti:

Miksi usko Jumalaan tai jumaliin ei sitten ole itsellesi täysin yhdentekevää?

Vastaisitko itse kysymykseen, eli miksi tuo vuodesta toiseen jatkuva samojen litanioiden toisto? Kuten itsekin totesit, toisen usko/ideologia ei siitä mihinkään muutu vaikka joku toinen kuinka vakuuttelisi oman uskonsa/ideologiansa olevan sitä ainoaa/aitoa oikeaa ja väittäisi kivenkovaan toisen olevan väärässä.

Lue lisää

Kärsivällinen opastaminen ja perusteleminen voi saada jonkun luopumaan järjettömästä uskostaan tonttuihin.

Sen sijaan on hyvin vaikea saada ketään täystolkullista alkamaan uskoa tonttuihin.

Muuten, tonttuihin uskovia ihmisiä on oikeasti olemassa.

v.aari kirjoitti:

Kärsivällinen opastaminen ja perusteleminen voi saada jonkun luopumaan järjettömästä uskostaan tonttuihin.

Sen sijaan on hyvin vaikea saada ketään täystolkullista alkamaan uskoa tonttuihin.

Muuten, tonttuihin uskovia ihmisiä on oikeasti olemassa.

Lue lisää

Kärsivällinen opastaminen ja perusteleminen, kyllä. Siitä iso kiitos sinulle v.aari, kirjoituksiasi on mukava lukea ja ne ovat antaneet ajattelun aihetta useaan otteeseen. Sillä on iso merkitys, esittääkö asiansa asiallisesti ja kohteliaasti vai jankuttaen ja alentuvasti kuin puhuisi pikkulapselle.

Sinä net voit sössöttää mitä haluat, mutta ateismi on ja pysyy typeryytenä, jossa ei haluta uskoa Jumalaan.

pyhpyh kirjoitti:

Sinä net voit sössöttää mitä haluat, mutta ateismi on ja pysyy typeryytenä, jossa ei haluta uskoa Jumalaan.

Onko uskominen mielestäsi tahdonalaista?

Pystyisitkö noin periaatteessa alkaa uskoa tonttuihin, jos vain tahtoisit? Vai olisiko aina kumminkin pikku epäilys luuraamassa nurkan takaa?

Bushmanni:##Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta, eli ei sitä, että minä en voi uskoa jumaliin.##

alex otsikossaan: ##Ateismi = EN VOI uskoa että Jumala On olemassa. ##
-------
Joten tässä asiassa olemme aivan samaa mieltä siitä mitä ateismi on.. ja olet aivan oikeassa siinäkin että minulla tosiaan on tonttuihin uskon puute - jos ajatellaan että tontuilla tarkoitetaan esimerkiksi joulutonttuja .. mutta tonttuiluun minä uskon koska sitä näkee jopa tällä palstallakin.

Bushmanni:
##Kun lisäksi perehtyy uskontojen ja jumalien syntyhistoriaan, niin ymmärtää sen, että miksi jumalat eivät ota yhteyttä kuten eivät tontutkaan.##

alex:
Olen useasti sanonut sinullekin että opettele erottamaan Jumala jumalista ..

Bushmanni:
##Sinun Jumalasi asui ennen pilvissä tuossa yläpuolella. Sieltä se tänne höökäisi ja enkelit veisivät sen pilvien avulla takaisin pilvien päälle köllöttelemään kun hommat on hoidettu, mutta kun me pääsimme pilvien päälle ja vielä kauemmas, eipä sieltä löytynyt yhtään ukkelia syntejä ynnäilemästä eikä muutakaan puuhailemasta.##

alex:
Mutta bushmanni - ethän sinä tunne Jumalaa.
Salomo tunsi Jumalan kun sanoi "Taivasten taivaisiin sinä et mahdu" ..

Ja älä nyt vain väitä että Jumala olisi niin iso ..

Tai kun Raamattu sanoo että
Ap. t. 7:49 'Taivas on minun valtaistuimeni ja maa minun jalkojeni astinlauta; minkäkaltaisen huoneen te minulle rakentaisitte, sanoo Herra, tai mikä paikka olisi minun leposijani?

Älä luule että maa olisi jonkinlainen lauta ...
------------

Niin tai lule vaan jos haluat ..

alex

Bushmanni:##Filosofit ovat kyllä todistaneet jumalat olemattomiksi aivan riittävän hyvin, eikä sitä enää tarvitse tehdä, vaikka tokihan ne voidaan pitää elossa piilopaikkaa vaihtamalla ja käsitteillä pelaamalla.

Uskonnot sinänsä voivat olla hyviä tai huonoja ja minä voin arvostaa jonkin uskonnon rituaaleja esteettisin perustein, vaikka minä en usko että niissä on mitään pyhää tai jumalallista takana.

MInä voin lisäksi väittää, että jonkin uskonnon määrittelemät asenteet ja käytännöt ovat arvokkaita ja samalla voin väittää, että sen saman uskonnot jotkin toiset käytännöt eivät ole arvokkaita, vaan irvokkaita, mitä tietenkään kyseisen uskonnon kannattaja ei voi koskaan myöntää.##

Jeesus:" Etsikää ensin >Jumalan< vanhurskautta .. "

Varmaan voi ihmiset todistaa uskontoja vaikka miksi .. minäkin voin - mutta Jumalan vanhurskautta ei kukaan voi rehellisesti arvostella vääräksi.

Se todella on monien ihmisten vaikeus, että he katsovat ihmisiin ja samaistavat Jumalan heihin .. mikä helposti sitten sokaisee .. ja Jumalaa aletaan arvostelemaan kuin kyseessä olisi naapurin Reiska ..

Ei kannata valita uskontoa ennen kuin tuntee paremmin Jumalan olemusta ja tahtoa - jos sittenkään :)

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni:##Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta, eli ei sitä, että minä en voi uskoa jumaliin.##

alex otsikossaan: ##Ateismi = EN VOI uskoa että Jumala On olemassa. ##
-------
Joten tässä asiassa olemme aivan samaa mieltä siitä mitä ateismi on.. ja olet aivan oikeassa siinäkin että minulla tosiaan on tonttuihin uskon puute - jos ajatellaan että tontuilla tarkoitetaan esimerkiksi joulutonttuja .. mutta tonttuiluun minä uskon koska sitä näkee jopa tällä palstallakin.

Bushmanni:
##Kun lisäksi perehtyy uskontojen ja jumalien syntyhistoriaan, niin ymmärtää sen, että miksi jumalat eivät ota yhteyttä kuten eivät tontutkaan.##

alex:
Olen useasti sanonut sinullekin että opettele erottamaan Jumala jumalista ..

Bushmanni:
##Sinun Jumalasi asui ennen pilvissä tuossa yläpuolella. Sieltä se tänne höökäisi ja enkelit veisivät sen pilvien avulla takaisin pilvien päälle köllöttelemään kun hommat on hoidettu, mutta kun me pääsimme pilvien päälle ja vielä kauemmas, eipä sieltä löytynyt yhtään ukkelia syntejä ynnäilemästä eikä muutakaan puuhailemasta.##

alex:
Mutta bushmanni - ethän sinä tunne Jumalaa.
Salomo tunsi Jumalan kun sanoi "Taivasten taivaisiin sinä et mahdu" ..

Ja älä nyt vain väitä että Jumala olisi niin iso ..

Tai kun Raamattu sanoo että
Ap. t. 7:49 'Taivas on minun valtaistuimeni ja maa minun jalkojeni astinlauta; minkäkaltaisen huoneen te minulle rakentaisitte, sanoo Herra, tai mikä paikka olisi minun leposijani?

Älä luule että maa olisi jonkinlainen lauta ...
------------

Niin tai lule vaan jos haluat ..

alex

Lue lisää

Tämä Jumalan ja jumalien välinen ero on minulle jäänyt aika hämäräksi.

Onko siinä jokin muu ero kuin iso alkukirjain ja yksikkömuoto?

Kaikki monoteismit pitävät omaa Jumalaansa ainoana ja siksi syvällisesti erilaisena kuin muut jumalat. Mutta tuo ero syntyy pelkästään siitä, miten ihmiset suhtautuvat mihinkin pyhiin kirjoituksiin eivätkä mistään Jumalaa koskevasta havainnosta tai muuten itse Jumalan ominaisuuksista.

Toinen, mitä en tajua, on toistuva ajatuksesi, että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta. Ajatteletko, että rakkautta ja oikeudenmukaisuutta voi olla vain, jos on olemassa Jumala? Jos ajattelet noin, mihin se perustuu? Minusta se näyttää vain tyhjän päällä olevalta väitteeltä.

v.aari kirjoitti:

Kärsivällinen opastaminen ja perusteleminen voi saada jonkun luopumaan järjettömästä uskostaan tonttuihin.

Sen sijaan on hyvin vaikea saada ketään täystolkullista alkamaan uskoa tonttuihin.

Muuten, tonttuihin uskovia ihmisiä on oikeasti olemassa.

Lue lisää

Juu vaari - olen samaa mieltä vaari siis siinä kun sanot että:
##Kärsivällinen opastaminen ja perusteleminen voi saada jonkun luopumaan järjettömästä uskostaan tonttuihin.##
---
Ihan näin, liian monet uskovat kaikenlaisiin #tekaistuihin tarinoihin# .. ja heitä sitten käytetään hyväksi - uhkaillaan ja käytetään hyväksi .. "sama kaikiu on askelten .. sanoo jokin suomalainen laulukin ..

ja tästä juuri Pietarikin kirjoitti: 2. Piet. 2:3
"Ahneudessaan he pyrkivät käyttämään teitä hyväkseen esittämällä tekaistuja tarinoita. Mutta heille muinoin langetettu tuomio on yhä voimassa, heidän tuhonsa odottaa heitä. "
---

Raamattu sanoo siis : "Heidän tuhonsa ODOTTAA heitä .. " toisin sanoen se on vain ajan kysymys ..
-----

Nyt Jumalaa tuntematon uskova ehkä sanoisi että "Jumala kostaa näille".. kun taas Jumalaa paremmin tunteva tietää että "Jumala yksinkertaisesti ei pelasta heitä, HEIDÄN tekojen aiheuttamista seurauksista - ja SUIKSI he tuhoutuvat ... koska HE itse eivät ota pelastusta vastaan ... ja koska HE ovat syntisiä ja synnissä ei KOSKAAN ole iankaikkista elämää ..

Tämän kaiken kertoo Raamattu .. se on se muinoin langetettu oikeudenmukainen ja rakkaudellinen tuomio .. vajavaisuudessa ei ole iankaikkista elämää..

Ja oikeastaan.... ateisti on ihan samalla kannalla kuin Raamattu.. siis siinä asiassa, että "ihminen sellaisena kuin hän nyt on tuhon oma".

Mutta ... ateisti ei usko pelastumisen mahdollisuuteen ja ei edes halua ajatella asiaa ja ottaa pelastusta vastaan .. valitettavasti ..

MIKSI?

Minä luulen että ateistit ovat samassa kuopassa kuin niin monet uskovat jotka eivät tunne Jumalaa edes nimeksi . Sen kuopan nimikilvessä lukee: "EN ANNA PERIKS - EN VAIKKA HENKI MENISI" ..

Mutta toivotaan, että ateisti on onnellinen ja kiitollinen siitä lyhyestä elämästä jonka hän on saanut Jumalalta (vaikka ei Jumalaan uskokaan) ..

alex :)

v.aari kirjoitti:

Tämä Jumalan ja jumalien välinen ero on minulle jäänyt aika hämäräksi.

Onko siinä jokin muu ero kuin iso alkukirjain ja yksikkömuoto?

Kaikki monoteismit pitävät omaa Jumalaansa ainoana ja siksi syvällisesti erilaisena kuin muut jumalat. Mutta tuo ero syntyy pelkästään siitä, miten ihmiset suhtautuvat mihinkin pyhiin kirjoituksiin eivätkä mistään Jumalaa koskevasta havainnosta tai muuten itse Jumalan ominaisuuksista.

Toinen, mitä en tajua, on toistuva ajatuksesi, että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta. Ajatteletko, että rakkautta ja oikeudenmukaisuutta voi olla vain, jos on olemassa Jumala? Jos ajattelet noin, mihin se perustuu? Minusta se näyttää vain tyhjän päällä olevalta väitteeltä.

Lue lisää

vaari:##Tämä Jumalan ja jumalien välinen ero on minulle jäänyt aika hämäräksi.
Onko siinä jokin muu ero kuin iso alkukirjain ja yksikkömuoto?##

Juu - siinä on se ero että Jumala On uskoi ihminen sen tai ei - mutta ne jumalat joihin ei kukaan järkevä voi uskoa ovat "ihmisen tekeleitä".

Jumala On kuolematon - koska Jumala On sellainen - siis SELLAINEN joka ei kuole.. Nyt voisi utelias ihminen kysyä että : Ahaa .. MILLAINEN on sellainen Jumala joka ei koskaan kuole ?

Siitä voisi yhdellä tavalla antaa ehkä ymmärrettävän esimerkin vaikka siten, että jos sanotaan että 5 5=10 - se ON sitä .. ikuisesti ..
MIKSI?
Juu, koska se on totta .. 5 5=10 ja se on kuolematon totuus .. oli ihmistä tai ei .. uskoo siihen tai ei - mutta jos joku sanoo että 5 5= 10,1 .. se ei ole totta ja usko siihen on uskoa jota voisi verrata jumaliin. Ennemin tai myöhemmin joku huomaa että 5 5 ei olekaan 10,1 vaan 10 .. ja silloin on se että joku on "uskonut" että 5 5=10,1 ollut harhaa ja katoavaa.

Uskoa Jumalaan voisi siis ajatella siten että - Jumala on koko totuus .. mutta ei vain totuus vaan myöskin "koko totuudellinen Elämä" - ja siksi Jumalan henkiset ominaisuudet ovat nekin totuudellisia ja siksi muuttumattomia (siis yhtä totuudellisia kuin vertauksen 5 5 =10) - vain se mikä on totuudellista VOI säilyä.

Suunnilleen näin .. aluksi..

alex

v.aari kirjoitti:

Tämä Jumalan ja jumalien välinen ero on minulle jäänyt aika hämäräksi.

Onko siinä jokin muu ero kuin iso alkukirjain ja yksikkömuoto?

Kaikki monoteismit pitävät omaa Jumalaansa ainoana ja siksi syvällisesti erilaisena kuin muut jumalat. Mutta tuo ero syntyy pelkästään siitä, miten ihmiset suhtautuvat mihinkin pyhiin kirjoituksiin eivätkä mistään Jumalaa koskevasta havainnosta tai muuten itse Jumalan ominaisuuksista.

Toinen, mitä en tajua, on toistuva ajatuksesi, että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolosta. Ajatteletko, että rakkautta ja oikeudenmukaisuutta voi olla vain, jos on olemassa Jumala? Jos ajattelet noin, mihin se perustuu? Minusta se näyttää vain tyhjän päällä olevalta väitteeltä.

Lue lisää

vaari: ##Ajatteletko, että rakkautta ja oikeudenmukaisuutta voi olla vain, jos on olemassa Jumala? ##

Ei nyt ihan noinkaan .. mutta oikeudenmukaisuus ja rakkaus TÄYDELLISESSÄ (ja siksi katoamattomassa) muodossa on Jumalan tahdon mukaista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta .. ota huomioon että kaikki vajavainen katoa..

Mutta ei tässä ole kysymys ikäänuin "kilpailusta" että kuka on oikeassa .. vaan realismista .. tai realiteeteista .. Se on yksinkertaisesti niin että elämä ei voi säilyä kuin silloin kun siihen on todelliset mahdollisuudet - mitään leikki elämää ei ole olemassa -- ja niihin todellisiin mahdollisuuksiin täytyy aina sisältyä oikeudenmukaisuus ja rakkaus ilman elämää tuhoavaa epäoikeudenmukaisuutta ja rakkaudettomuutta .... . sillä rakkaudettomuudessa ja epäoikeudenmukaisuudessa - ei elämä koskaan voi säilyä .. ja se ei ole uskon asia vaan realiteetti ..

Tämä juuri on Raamatun pointti - jonka niin monet kirkot kieltävät .. se sijaan opettaessaan sielun luontaista kuolemattomuutta - mikä on valhetta ..

1. Moos. 2:17
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Jos pidät Raamattua satukirjana ja sen tähden omassa viisaudessasi suljet silmäsi sen sanomalta .. on sillä seurauksensa .. älä uskottele itsellesi ettei olisi - ei ketään pakoteta elämään ... ja miksi pakotettaisi ?? kunhan jokainen on tietoinen että itse hylkää tarjouksen elämään..

alex

alex.kasi kirjoitti:

vaari: ##Ajatteletko, että rakkautta ja oikeudenmukaisuutta voi olla vain, jos on olemassa Jumala? ##

Ei nyt ihan noinkaan .. mutta oikeudenmukaisuus ja rakkaus TÄYDELLISESSÄ (ja siksi katoamattomassa) muodossa on Jumalan tahdon mukaista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta .. ota huomioon että kaikki vajavainen katoa..

Mutta ei tässä ole kysymys ikäänuin "kilpailusta" että kuka on oikeassa .. vaan realismista .. tai realiteeteista .. Se on yksinkertaisesti niin että elämä ei voi säilyä kuin silloin kun siihen on todelliset mahdollisuudet - mitään leikki elämää ei ole olemassa -- ja niihin todellisiin mahdollisuuksiin täytyy aina sisältyä oikeudenmukaisuus ja rakkaus ilman elämää tuhoavaa epäoikeudenmukaisuutta ja rakkaudettomuutta .... . sillä rakkaudettomuudessa ja epäoikeudenmukaisuudessa - ei elämä koskaan voi säilyä .. ja se ei ole uskon asia vaan realiteetti ..

Tämä juuri on Raamatun pointti - jonka niin monet kirkot kieltävät .. se sijaan opettaessaan sielun luontaista kuolemattomuutta - mikä on valhetta ..

1. Moos. 2:17
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Jos pidät Raamattua satukirjana ja sen tähden omassa viisaudessasi suljet silmäsi sen sanomalta .. on sillä seurauksensa .. älä uskottele itsellesi ettei olisi - ei ketään pakoteta elämään ... ja miksi pakotettaisi ?? kunhan jokainen on tietoinen että itse hylkää tarjouksen elämään..

alex

Lue lisää

Jeesus ja rikas mies:

18 Muuan korkeassa asemassa oleva mies kysyi Jeesukselta: "Mitä minun pitää tehdä, hyvä opettaja, että perisin iankaikkisen elämän?"
19 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.
20 Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
21 "Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen", vastasi mies.
22 Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: "Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua."
23 Kun mies kuuli tämän, hän tuli murheelliseksi, sillä hän oli hyvin rikas.
24 Nähdessään sen Jeesus sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat.
27 Jeesus vastasi: "Mikä on IHMISELLE mahdotonta, se on mahdollista JUMALALLE

Esimerkiksi tämä kertoo sen, että kukaan meistä ei voi pelastua kuin Jumalan avulla ja kysymys onkin että kuka ottaa vastaan Jumalan tarjouksen ja tämä toistuu kaikkialla Raamatussa ..

alex

1Yksinkertainen kirjoitti:

Miksi usko Jumalaan tai jumaliin ei sitten ole itsellesi täysin yhdentekevää?

Vastaisitko itse kysymykseen, eli miksi tuo vuodesta toiseen jatkuva samojen litanioiden toisto? Kuten itsekin totesit, toisen usko/ideologia ei siitä mihinkään muutu vaikka joku toinen kuinka vakuuttelisi oman uskonsa/ideologiansa olevan sitä ainoaa/aitoa oikeaa ja väittäisi kivenkovaan toisen olevan väärässä.

Lue lisää

>>> Miksi usko Jumalaan tai jumaliin ei sitten ole itsellesi täysin yhdentekevää? >>>>

Ihminen voidaan saada pois taikauskosta ja etenkin hänet voidaan saada olemaan siitä edes kiinnostumatta, jos se esitetään hänelle ennen "sairastumista".

Siksihän uskonnot ovat muuttuneet suurimmalle osalle länsimaisista ihmisistä yhdentekeviksi. Eli kuten on Suomessa, että vaikka yli 70 prosenttia kuuluu valtiokirkkoon, niin heistä ei enää kuin pieni osa usko siihen, että mitä kirkko opettaa, eli se sisältö on heistä aivan yhdentekevää, vaan kirkkoon kuulutaan traditiosta tai vaikkapa siksi, että ennen mummon kuolemaa ei voi erota, koska mummo pahoittaisi mielensä.

>>> Kuten itsekin totesit, toisen usko/ideologia ei siitä mihinkään muutu vaikka joku toinen kuinka vakuuttelisi oman uskonsa/ideologiansa olevan sitä ainoaa/aitoa oikeaa ja väittäisi kivenkovaan toisen olevan väärässä. >>>

No tonttu-esimerkki koetti osoittaa kylläkin sen, että tontut eivät muutu todellisiksi uskomalla ja lukemalla niistä tarinoita.

Jumalistakin meillä on vain tarinoita, joihin osa ihmisistä vielä jostain syystä uskoo.

alex.kasi kirjoitti:

vaari:##Tämä Jumalan ja jumalien välinen ero on minulle jäänyt aika hämäräksi.
Onko siinä jokin muu ero kuin iso alkukirjain ja yksikkömuoto?##

Juu - siinä on se ero että Jumala On uskoi ihminen sen tai ei - mutta ne jumalat joihin ei kukaan järkevä voi uskoa ovat "ihmisen tekeleitä".

Jumala On kuolematon - koska Jumala On sellainen - siis SELLAINEN joka ei kuole.. Nyt voisi utelias ihminen kysyä että : Ahaa .. MILLAINEN on sellainen Jumala joka ei koskaan kuole ?

Siitä voisi yhdellä tavalla antaa ehkä ymmärrettävän esimerkin vaikka siten, että jos sanotaan että 5 5=10 - se ON sitä .. ikuisesti ..
MIKSI?
Juu, koska se on totta .. 5 5=10 ja se on kuolematon totuus .. oli ihmistä tai ei .. uskoo siihen tai ei - mutta jos joku sanoo että 5 5= 10,1 .. se ei ole totta ja usko siihen on uskoa jota voisi verrata jumaliin. Ennemin tai myöhemmin joku huomaa että 5 5 ei olekaan 10,1 vaan 10 .. ja silloin on se että joku on "uskonut" että 5 5=10,1 ollut harhaa ja katoavaa.

Uskoa Jumalaan voisi siis ajatella siten että - Jumala on koko totuus .. mutta ei vain totuus vaan myöskin "koko totuudellinen Elämä" - ja siksi Jumalan henkiset ominaisuudet ovat nekin totuudellisia ja siksi muuttumattomia (siis yhtä totuudellisia kuin vertauksen 5 5 =10) - vain se mikä on totuudellista VOI säilyä.

Suunnilleen näin .. aluksi..

alex

Lue lisää

Yrität nähtävästi esittää jonkinlaisen vastaansanomattoman loogisen perustelun Jumalan olemassaololle. Valitettavasti se ainakin minulla murenee palasiksi, kun yrittää oikeasti ymmärtää sitä. Näen siinä vain kokoelman perusteettomia väitteitä, ontuvia metaforia ja kehäpäätelmiä.

Kaikella hyväntahtoisuudella, tuo ei toiminut.

Enkä jaksa ruveta enää purkamaan asiaa kohta kohdalta. Et kuitenkaan vastaa kysymyksiin enää sitten, kun aletaan päästä asiaan. Luultavasti laittaisit vähän ajan päästä avauksen siitä, miten tolloa on ateistien ollenkaan osallistua keskusteluun tällä palstalla. Ei jaksa enää pyörittää samaa posetiivia.

alex.kasi kirjoitti:

Juu vaari - olen samaa mieltä vaari siis siinä kun sanot että:
##Kärsivällinen opastaminen ja perusteleminen voi saada jonkun luopumaan järjettömästä uskostaan tonttuihin.##
---
Ihan näin, liian monet uskovat kaikenlaisiin #tekaistuihin tarinoihin# .. ja heitä sitten käytetään hyväksi - uhkaillaan ja käytetään hyväksi .. "sama kaikiu on askelten .. sanoo jokin suomalainen laulukin ..

ja tästä juuri Pietarikin kirjoitti: 2. Piet. 2:3
"Ahneudessaan he pyrkivät käyttämään teitä hyväkseen esittämällä tekaistuja tarinoita. Mutta heille muinoin langetettu tuomio on yhä voimassa, heidän tuhonsa odottaa heitä. "
---

Raamattu sanoo siis : "Heidän tuhonsa ODOTTAA heitä .. " toisin sanoen se on vain ajan kysymys ..
-----

Nyt Jumalaa tuntematon uskova ehkä sanoisi että "Jumala kostaa näille".. kun taas Jumalaa paremmin tunteva tietää että "Jumala yksinkertaisesti ei pelasta heitä, HEIDÄN tekojen aiheuttamista seurauksista - ja SUIKSI he tuhoutuvat ... koska HE itse eivät ota pelastusta vastaan ... ja koska HE ovat syntisiä ja synnissä ei KOSKAAN ole iankaikkista elämää ..

Tämän kaiken kertoo Raamattu .. se on se muinoin langetettu oikeudenmukainen ja rakkaudellinen tuomio .. vajavaisuudessa ei ole iankaikkista elämää..

Ja oikeastaan.... ateisti on ihan samalla kannalla kuin Raamattu.. siis siinä asiassa, että "ihminen sellaisena kuin hän nyt on tuhon oma".

Mutta ... ateisti ei usko pelastumisen mahdollisuuteen ja ei edes halua ajatella asiaa ja ottaa pelastusta vastaan .. valitettavasti ..

MIKSI?

Minä luulen että ateistit ovat samassa kuopassa kuin niin monet uskovat jotka eivät tunne Jumalaa edes nimeksi . Sen kuopan nimikilvessä lukee: "EN ANNA PERIKS - EN VAIKKA HENKI MENISI" ..

Mutta toivotaan, että ateisti on onnellinen ja kiitollinen siitä lyhyestä elämästä jonka hän on saanut Jumalalta (vaikka ei Jumalaan uskokaan) ..

alex :)

Lue lisää

«Ja oikeastaan.... ateisti on ihan samalla kannalla kuin Raamattu.. siis siinä asiassa, että "ihminen sellaisena kuin hän nyt on tuhon oma".»

Ateismista ei loogisesti seuraa sellaista ajatusta, että ihminen on tuhon oma.

Aika ja avaruus ovat tiettävästi muuta kuin osaamme havainnollisesti kuvitella.

Minäkokemuksen ydin on mysteeri myös tieteelle, ainakin toistaiseksi.

Ihan hyvin ateisti voi pitää mahdollisena ja intuitiivisesti jopa luultavana, että tämä ajallinen ja aineellinen elämä ei ole kaikki.

«Mutta ... ateisti ei usko pelastumisen mahdollisuuteen ja ei edes halua ajatella asiaa ja ottaa pelastusta vastaan .. valitettavasti .. »

Höpö höpö.
• Mistä pitäisi pelastua ja miten?
• Mitä oikeasti tarkoitat pelastumisen vastaanottamisella?
• Sinä et oikeasti tiedä toisten haluamisista. Hyvin luultavasti olet väärässä.

Nauraja liioittelee vahvasti.

On tainnut unohtua pillereiden säännöllinen nauttiminen?

"Mies tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurajasta".

Kyllä se olet sinä, joka on kuollut. Kauan sitten jo.

Ateistilla on häiriintynyt mieli.

On suorastaan huvittavaa lukea kuinka "viisaita" kirjoittelet. Siis ei mitään muuta kuin tuota samaa "huulen heittoa" joka ei kerro yhtään mitään - no ei ainakaan muista kuin sinusta itsestäsi.

>>> Mutta tosiaan se, että joku jaksaa vuodesta toiseen roikkua palstalla ja kommentoida, että "jumala on satua" niin ei ole tervettä. >>

Ja sekö on tervettä, että näkee ja kokee olemattomia asioita?

Tai että jokin henkiolento puhuu ja juttelee kanssasi?

Tai että sinä puhut jollekin henkiolennolle ja pyydät sitä tekemään asioita ja sitten kun mitään ei tapahdu, se on merkki siitä, että henkiolento kuunteli?

>>> Joten jos huomaat olevasi tonttu-ateisti, niin se johtuu vaan siitä, että et voi uskoa omiin kuvitelmiisi tontusta. >>

Koetatko nyt sanoa, että tontut ovat todellisia, mutta minulla on vain väärä käsitys tontuista?

Tontut ovat kylläkin aina olleet näkymättömiä henkiolentoja kuten jumalatkin.

Tontun nimi tulee tontista, eli se liittyi rakentamiseen ja taloihin.

Kun taikauskoinen perhe alkoi suunnitella omaa mökkiä vaikkapa 1700-luvulla, asteltiin tulevan mökin tontille ja kysytttiin kovaan ääneen, että voiko tähän tulla.

Sitten jäätiin odottelemaan merkkiä, joka tietenkin nähtiin sitten jonkin ajan päästä, eli esim. puun oksa liikahti tai Aurinko tuli esiin pilven takaa ja näin tontilta oli saatu lupa rakentaa oma mökki juuri valittuun paikkaan.

Kun mökki oli valmis, tonttu muutti taloon asumaan hyväksi hengeksi, kodin haltijaksi.

Jos rakennettiin sauna, sinne muutti oma haltija, riiheen oma ja talliin oma jne.

Uskoa tonttuihin vahvisti vaikkapa se, että tontuille piti esim. jouluna viedä puurolautanen kiitokseksi vuoden aikana tehdyistä haltijan hommista ja kun se lautanen vietiin illalla riiheen ja se oli aamulla syöty, niin kappas vain, tonttu-usko taas vahvistui, vaikka jokainen varmaan heti ymmärtää, että miksiköhän puurolautanen oli tyhjä. Tonttu-uskoa ei tietenkään vähentänyt se, että lautasen ympärillä oli vaikkapa ketun jälkiä lumessa.

Sitten kun Suomeen tuli uusia perinteitä, alkoivat vanhat perinteet sekoittua uusiin ja näin tästä mökkien leppoisasta henkiolennosta hitaasti kehittyi joulupukin pikku apulainen ja alkuperäinen versio alkoi jäädä siihen uskoneiden sukupolvien kuollessa historian hämärään.

Kun tutustuu vaikkapa yliopistoissa tapahtuvaan tutkimukseen uskonnoista ja jumalista, niin kristinuskon Jumalalla on aivan samanlainen hsitoria kuin tontuilla.

Jumalalla oli alunperin olomuoto A, josta se sitten maailman muuttuessa ympärillä muuttui B:ksi, sitten C:ksi ja D:ksi ja niin edelleen.

Jumalalla oli alunperin asuinpaikka A, kunnes se muuttui B:ksi, sitten C:ksi, sitten D:ksi jne.

Versio A unohtui kun siihen uskonut sukupolvi oli kuollut ja kuopattu, eikä tarinat enää kulkeneet suusta suuhun, vaan uusi sukupolvi omaksui käsityksen B, kunnes se vaipui unholaan sukupolven kuollessa ja vallalle pääsi ajatus C jne.

Eli kun tieto lisääntyi, ympäristö muuttui, tarinat muuttivat muotoaan ja tarinat Jumalista muuttuivat ja tietenkin vanha sukupolvi ei halunnut muuttaa näkemystään, vaan näkemykset muuttuivat aina sukupolvien vaihtuessa, kun vanhat tarinat menivät hautaan niihin uskoneiden mukana.

Osa vanhoista uskomuksista jäi aina välillä elämään myös seuraaville sukupolville, mutta jos sen tarinan kuvailemia tapahtumia ei enää jostain syystä tapahtunut, ne alkoivat hiipua pois, luonnollisesti uskon puutteesta.

Eli esim. sellaiset tarinat, että Jumala vaikuttaa vaikkapa sodan kulkuun jotenkin konkreettisesti. Kun tarpeeksi monta kertaa tuli turpaan, eikä Jumala sieltä pilven reunalta enää kurkistanut, niin pakostakin usko sellaiseen hiipui.

Kun tarpeeksi monta ihmistä kuoli nälkään huonona satovuonna, tai peräkkäisinä huonoina satovuosina, niin alkoi usko hiipui siihen, että Jumala antaisi enää konkreettisesti taivaasta mannaa nälkäisille ja ojentaisi sieltä pilvestä kättään avuksi.

Sitten jäivät jäljelle vain jo muistiin kirjoitetut tarinat Jumalan menneistä ihmeteoista, joihin tietenkin haluttiin uskoa, kun eihän se oma Jumala nyt voinut olla huonompi kuin tuon toisen kansan jumala, joka teki aivan samanlaisia ihmeitä ja jos se teki isomman ihmeen, ilmestyi oman Jumalan temppuarsenaaliin taas vielä suurempi ihme.

Tämä on helppo nähdä vertailemalla eri aikakausia ja eri alueiden uskontoja ja jumalia keskenään.

Se mihin en esimerkiksi minä usko on että luominen olisi tapahtunut 6:ssa 24 tuntisessa päivässä. Mutta että me olemme olemassa on kai jokaiselle kuitenkin totta ja miksi sitä että me olemme tulleet olemaan sitten kutsutaankin niin aika ihmeellistä se on että me olemme täällä .. ja että ateisti uskoo sattumaan ? siihen jos mihinkä sitä uskoa tarvitaan - minä en voi käsittää että mieluimmin uskotaan kaiken sen viisauden luomakunnassa jota ihmiset nyt yrittävät itselleen tulleen olemaan tyhjästä ..
Ateistisessa katsannossa on suuria aukkoja joille vain ummistetaan silmät ja ollaan olevinaan kuin niitä ei olisi edes olemassa ja ihmiset jotka uskovat (sillä tässä jos missä on kyse uskosta) näihin "tekaistuihin tarinoihin" eivät ole perehtyneet faktoihin mutta silti puhuvat kuin tietäisivät..

Esimerkiksi väite että "ennen Big Bangiä ei ollut mitään" .. ?? :)) tai jos oli niin kaikki oli puristettu nuppineulan pään kokoiseen tilaan .. Siis höhö - ?

Tai väite, että avaruus (siis se tyhjä tila jossa kaikki oleva on) ei olisi rajaton vaan ikäänkuin loppuisi jossain ?? :)) ja mitä olisi sen "lopun" jälkeen??

Tai että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi" ??

Ja sata muuta asiaa ... voi vain ihmetellä että näitä asioita jaksetaan niin "varmana" puolustella vuodesta toiseen .. jokainen joka hetkenkin viitsii ajatella ymmärtää että esimerkiksi tuollaisiin uskominen juuri on sitä "sokeaa uskomista" josta ateisti niin mielellään Jumalaan uskovaa syyttää.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Se mihin en esimerkiksi minä usko on että luominen olisi tapahtunut 6:ssa 24 tuntisessa päivässä. Mutta että me olemme olemassa on kai jokaiselle kuitenkin totta ja miksi sitä että me olemme tulleet olemaan sitten kutsutaankin niin aika ihmeellistä se on että me olemme täällä .. ja että ateisti uskoo sattumaan ? siihen jos mihinkä sitä uskoa tarvitaan - minä en voi käsittää että mieluimmin uskotaan kaiken sen viisauden luomakunnassa jota ihmiset nyt yrittävät itselleen tulleen olemaan tyhjästä ..
Ateistisessa katsannossa on suuria aukkoja joille vain ummistetaan silmät ja ollaan olevinaan kuin niitä ei olisi edes olemassa ja ihmiset jotka uskovat (sillä tässä jos missä on kyse uskosta) näihin "tekaistuihin tarinoihin" eivät ole perehtyneet faktoihin mutta silti puhuvat kuin tietäisivät..

Esimerkiksi väite että "ennen Big Bangiä ei ollut mitään" .. ?? :)) tai jos oli niin kaikki oli puristettu nuppineulan pään kokoiseen tilaan .. Siis höhö - ?

Tai väite, että avaruus (siis se tyhjä tila jossa kaikki oleva on) ei olisi rajaton vaan ikäänkuin loppuisi jossain ?? :)) ja mitä olisi sen "lopun" jälkeen??

Tai että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi" ??

Ja sata muuta asiaa ... voi vain ihmetellä että näitä asioita jaksetaan niin "varmana" puolustella vuodesta toiseen .. jokainen joka hetkenkin viitsii ajatella ymmärtää että esimerkiksi tuollaisiin uskominen juuri on sitä "sokeaa uskomista" josta ateisti niin mielellään Jumalaan uskovaa syyttää.

alex

Lue lisää

Kuka on esittänyt sellaista, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi"?

Kommenttisi kosmologisten teorioiden mielettömyydestä ovat ihan ymmärrettäviä. Nuo asiat ovat ihmisen tavalliselle ajattelulle hyvin epähavainnollisia ja vaikeita.

Se on kuitenkin sitovasti todistettu, että maailma ei ole sellainen kuin me kuvittelemme. Se on aivan varmasti käsittämätön. Meillä on käytössä toimivaa tekniikkaa, jossa on käytetty hyväksi sellaisia fysiikan teorioita, jotka tuntuvat meidän arkisessa ajattelussamme pähkähulluilta.

Jos haluaa edistyä ymmärtämisessä ja tietämisessä, nöyryydelle ei ole vaihtoehtoa.

v.aari kirjoitti:

Kuka on esittänyt sellaista, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi"?

Kommenttisi kosmologisten teorioiden mielettömyydestä ovat ihan ymmärrettäviä. Nuo asiat ovat ihmisen tavalliselle ajattelulle hyvin epähavainnollisia ja vaikeita.

Se on kuitenkin sitovasti todistettu, että maailma ei ole sellainen kuin me kuvittelemme. Se on aivan varmasti käsittämätön. Meillä on käytössä toimivaa tekniikkaa, jossa on käytetty hyväksi sellaisia fysiikan teorioita, jotka tuntuvat meidän arkisessa ajattelussamme pähkähulluilta.

Jos haluaa edistyä ymmärtämisessä ja tietämisessä, nöyryydelle ei ole vaihtoehtoa.

Lue lisää

## Kuka on esittänyt sellaista, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi"?##

"Veli bushmanni" on esittänyt sellaista .. kun sanoin hänelle että 5 kiveä plus 5 kiveä on aina ollut 10 kiveä - jo ennen kuin ihmistä edes oli .
---
Vaari :
##Kommenttisi kosmologisten teorioiden mielettömyydestä ovat ihan ymmärrettäviä. Nuo asiat ovat ihmisen tavalliselle ajattelulle hyvin epähavainnollisia ja vaikeita.

Se on kuitenkin sitovasti todistettu, että maailma ei ole sellainen kuin me kuvittelemme. Se on aivan varmasti käsittämätön. Meillä on käytössä toimivaa tekniikkaa, jossa on käytetty hyväksi sellaisia fysiikan teorioita, jotka tuntuvat meidän arkisessa ajattelussamme pähkähulluilta.

Jos haluaa edistyä ymmärtämisessä ja tietämisessä, nöyryydelle ei ole vaihtoehtoa.###
----
alex:
Nyt minä puhuin ateistisesta katsantokannasta verraten sitä uskovan katsanto kantaan - enkä sanonut mitään "kosmologisten teorioiden mielettömyydestä" - joksi halusit asian vääntää - jostain syystä?

Teorioita on kaikenlaisia toiset parempia toiset huonompia .. ja niihin uskotaan tai ei uskota .. ja että kriittinen asenne ei olisi tarpeeksi nöyrä asenne :)) .. Siis olipas taas argumentti .. No, tuokin taas todistaa että juuri teistit ovat niitä todellisia uskovia -- ja he uskovat periaatteessa mihin vain kunhan sen sanoo joku alan auktoriteetti - valitettavasti vain tulee jonkun ajankuluttua toinen alan auktoriteetti joka kumoaa sen aikaisemman .. ja sitä kutsutaan tieteeksi .. ja ateisti uskoo nurisematta tieteeseen .. esimerkiksi että koko maailmankaikkeus oli kerran tennispallon kokoinen äärettömän tiivis pallo .. ja että avaruudella olisi loppu jossain .. ja jos et usko, että näin se on .. silloin et ole tarpeeksi "nöyrä" :)) .. siis :))n - voi että ..

Että avaruudella (siis ei universumilla) olisi alku tai loppu jossain ? niinkuin muutamat tiedemiehet väittävät (eivät kaikki) on täysin epälooginen jo ajatuksena .. mutta koska se kuuluu muutamien teoriaan .. niin se on niin ..

Eräskin tiedemies oli kovin ärsyyntynyt kun asiaa häneltä tivattiin.. ja lopuksi tuli vastaus että "mitä sillä on väliä onko avaruus rajaton tai ei .. " :)) - ok miksi sitten sanoa että se on rajallinen .. koska se ei ole.

Huomaa nyt vaari, että minä kirjoitin ateisteista - ei tieteestä, sillä tiedettä vastaan minulla ei ole mitään ja oikeastaanhan juuri tiede todistaa ainakin minulle ja monille muille Jumalasta -- eikä sattumasta .. niinkuin monet ateistiset tiedemiehet väittävät ..

Se mikä "ateistisessa uskossa" menee vikaan on, että kaikkien Jumalaan uskovien ja toisin ajattelevien katsotaan enemmän tai vähemmän automaattisesti olevan väärässä (ja usein jopa typeriä) .. ja että kaikki Jumalaan ja jumaliin uskovat samaistetaan muutamalla lauseella ja usko Jumalaan supistetaan jonkinlaiseksi pilven reunalla istuvaan ukkeliin uskoksi .. ja siihen ei sitten selitykset auta - ateisti pitää päänsä .. kävi kuinka kävi ..

alex :))

v.aari kirjoitti:

Kuka on esittänyt sellaista, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi"?

Kommenttisi kosmologisten teorioiden mielettömyydestä ovat ihan ymmärrettäviä. Nuo asiat ovat ihmisen tavalliselle ajattelulle hyvin epähavainnollisia ja vaikeita.

Se on kuitenkin sitovasti todistettu, että maailma ei ole sellainen kuin me kuvittelemme. Se on aivan varmasti käsittämätön. Meillä on käytössä toimivaa tekniikkaa, jossa on käytetty hyväksi sellaisia fysiikan teorioita, jotka tuntuvat meidän arkisessa ajattelussamme pähkähulluilta.

Jos haluaa edistyä ymmärtämisessä ja tietämisessä, nöyryydelle ei ole vaihtoehtoa.

Lue lisää

>>> Kuka on esittänyt sellaista, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen "keksi"? >>

Alex keksi että minä väitin tällaista erään keskustelun pohjalta. Keskustelu meni jostain syystä matematiikkaan ja minä esitin Alexille, että matematiikka on käsitteellinen tiede ja että tänäkin päivänä on olemassa kansoja, joilla näitä käsitteitä ei ole, joten he eivät ymmärrä juurikaan viittä tai kymmentä suurempia lukuja tai esineiden määriä.

Alex sai siitä päähänsä väittää, että minun mielestäni ei ole olemassa matematiikkaa, jos ei tiedä siitä mitään.

Olen koettanut asiaa selventää Alexille jo useaan otteeseen, mutta jostain syystä vanhuksella sama levy vain pyörii ja pyörii, eli hän pyörittää itse keksimäänsä olkiukkoa uudestaan ja uudestaan, vaikka hänelle koettaisi kertoa, että mistä siinä keskustelussa oli kysymys.

Minä en suinkaan esittänyt, että matemattiikkaa ei ole, jos siitä ei ole kuullut, vaan sitä, että sellainen ihminen ei ymmärrä matematiikkaa, jolla ei ole sen käsitteitä hallussa, eli esim jossain sademetsässä asuva kansa, jolla ei ole kielessä lukuja kuin viiteen, eivät tietenkään voi ymmärtää mitään, mikä on yli viiden lukumäärissä etc.

Silti on olemassa kymmenen tai sata tai tuhat tai miljoona, vaikka voi olla olemassa kansa tai ihminen, joka ei kyseisen käsitteen puuttuessa kykene ymmärtämään siitä mitään.

Olen luullut, että kykenen selittämään asiat niin selkeästi että jopa lapsikin sen voi ymmärtää, mutta Alexin kohdalla olen luovuttanut jo aikoja sitten.

Adventtiairut kirjoitti: «Jumalat ovat aikaan sidottuja. Sen osoittavat myös Raamatun tarinat selvästi.»

Tai sitten Raamatun tarinat on kirjoitettu kielellä, jossa on ilmaisuja vain tapahtumille ajassa.