Nyt kysyisinkin mikä olisi hyvä tallennusmuoto, nyt tallennin JPG muotoon oliko se mielestänne paras valinta?
Käsittelin ottamiani valokuvia
Kuvankäsittelyohjelmalla
9218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
On jos et niitä enää lisää muokkaa ja tallenna uudestaan.
Ja jatkat muokkausta joskus myöhemmin, tallenna tif muodossa.
Aika paljon riippuu siitä miten olet kuvannut. Jos ne on kuvattu jpg muodossa ja vielä valittu pakkaava vaihtoehto jolloin kuva ei alkuunkaan ole 100%:nen niin jätä se sellaiseksi ja aina kun muutat niin talleta uudella nimellä sillä jpg "pilaa" kuvaa toistuvissa talletuksissa varsinkin jos se ei ole 100% vaan on haluttu pienempi koko ja sitä on pakattu.
Jos sen sijaan olet kuvannut raw muodossa tai muussa häviöttömässä niin säilytä alkuperäinen ja jos käyttökuvia olet siitä tehnyt niin talleta ne jpg muodossa uudella nimellä. tiff ja png muodot ovat aika hyviä mutta niin ovat eri firmojen RAW kuvatkin.
Tein pienen kokeen jpg tallennuksella ja pakkaamisella jonka tulokset ovat osin nähtävissä alla olevassa osoitteessa ja sitä seuraavassa kuvassa samassa kansiossa:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Testikansio#6226602656963629218
Siinä on alkuperäistä reilun 7 megan kuvaa tallennettu aina vaan uudelleen 10x asetuksella 50 ja 5 x asetuksella 16.
Pakkohan infoa on hävitä kun alkuperäinen reilu 7 MB putoaa noin 0,38 MB:hen. Kuten näette kuva ei parane ainakaan.
Tämä tosin kertoi jpg kuvan kestävän muutaman uuden talletuksen jos pysytään käytetyllä ohjelmalla (FastStone) siellä 100 tuntumassa jpg laatuasetuksissa.
Koska jpg:ssä on vain 8 bitin värit niin rae kuva 12 tai 14 bittisenä on parempi säilytystapa jos se on raw ollut alun perin.
Putkelta/lätyltä katsomiseen ja printtaamiseenkin mustesuihkulla jpg kuvista saa vallan hyviä mutta raw kuvista on mahdollisuus saada esiin niin valo kuin varjopaikoistakin sävyjä joita jpg ei suostu antamaan. Tästä minullakin on kokemusta.
Kun nyt tuli kirjoitettua tuosta värien bittimääristä niin laitan tähän pienen esimerkin. kaksi kuvaa samalla laukaisulla otettuna, toinen jpg ja toinen NEF eli Nikon raw.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Testikansio#5892223880436105570
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Testikansio#5892223896367745474
Huomaatte miten paljon enemmän infoa on taivaalla tuossa nef kuvasta tehdyssä verrattuna jpg kuvan taivaaseen. Älkää välittäkö väreistä sillä niitä en edes ole yrittänyt saada kohdalleen. Tuon kuvaparin tein vain esimerkiksi kerran kun tästä asiasta oli keskustelua. Käytännössähän nuo kaiteet ovat valkoisen näköisiä.
Kiitos taas Tapsa tästä.
Uudeleen muokattavat kannattaa arkistoida16-bit DNG-muodossa. Ja niiden säädetyt kopiot käyttötarpeen mukaan (esim nettikäyttöön 8-bit sRGB/jpeg, kirjapainoon 8-bit CMYK/Tiff jne)
Paitsi jos se kirjapaino ei hyväksy muita kuin jpg- tiedostoja.
No sitten on jotakin pahasti vialla kirjapainossa. Osaatko mainita nimeltä tuollaisen”jpeg”-painotalon?
Jos työn laatu/hinta tyydyttää niin OK (jpeg-tiedosto on aina heikkolaatuisempi kuin vastaava tiff). Huonosti menestyvälle kirjapainolle kelvannee mikä tahansa painettavaksi, mutta kokonaan toinen asia on kannattaako suttua painattaa. Pääsääntöisesti kunkin painotalon aineistovaatimukset (myös CMYK-väriprofiili) löytyy yrityksen nettisivuilta.
Taitettu aineisto toimitetaan yleensä kirjapainoon pdf-tiedostona.
Onnea valitsemallasi tiellä