Miksi syöpäkasvaimen saa poistaa mutta aborttia ei saisi joidenkin mielestä tehdä? Syöpäkasvain on elävä, sillä se kasvaa ja kehittyy ja vastaa ärsykkeisiin. Tsygoottikin on elävä, useissa tapauksissa paljon paljon pienempi, alkeellisempi ja vähemmän aikaa olemassa ollut, ja jostain syystä se on monille pyhästi koskematon, vaikka syövän saa kyllä leikata pois. Ei mene mun kaaliin.
Syöpäkasvain
kaksoispisteDDDDDDDDDDDD
4874
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Siksi koska naisen on saatava joku rangaistus seksistä. Jos nainen haluaa tulla raskaaksi, on hänellä oikeus tehdä hätätilassa abortti tai voi heivata alkiot jätteisiin. Alkioilla ei ole silloin oikeutta elämään abortinvastustajien mielestä. Hänhän haluaa toteuttaa kiltisti lisääntymisvelvoitettaan, mitä häneltä odotetaan. Jopa haluaa perheen. Jos raskaus on ei toivottu ja raskaus vahinko, tulee asiasta ongelma, sillä nainen on harrastanut seksiä ilman lisääntymisvelvoitetta. Hänen ei tule päästä asiasta ilman rangaistusta ja hänen on luovuttava elämästään ja suunnitelmistaan äitiyden muodossa tai terveydestään raskauden muodossa. Hänen tulee mukisematta kärsiä yksinhuoltajana ja köyhänä, tai ikävöitävä loppuelämänsä hylkäämäänsä lastaan siitä röyhkeydestä että harrasti seksiä. Jos kuitenkin hän tekee abortin, tulee hänen saada rangaistus edes aborttifanaatikkojen syyllistämisen ja haukkumisen kohteena. Jos et tunne kuin helpotusta, on sekin väärin. Silloin olet muka onnellisuusmuurin varjossa eikä tunteesi ole aito.
Sossupaatilla tylsä ilta kun pitää trollata näitä iänikuisia seksirangaitus-harhahorinoitaan ;)))))
"Alkioilla ei ole silloin oikeutta elämään abortinvastustajien mielestä"
Tass revit näitä naurettavia valhesyytöksiäs...näytä nyt jo MISSÄ olikaan sanottu että sillon on jotenkin vähemmän oikeutta?!
"tulee asiasta ongelma, sillä nainen on harrastanut seksiä ilman lisääntymisvelvoitetta."
Kelle se on ongelma, sulleko? Kappas kun ei olla kuitenkaan moralisoimassa missään seksipalstoilla ;DDDD millonka tajuat kykeneen sen eron seksistä nauttimisella JA sen mahdollisten seurausten vastuun kannolla?? Liian vaikeeta?
"hänen on luovuttava elämästään ja suunnitelmistaan äitiyden muodossa"
Ai, miten se niistä luopuu jos ei oo hengenvaarassa raskauden takia ja antaa lapsen muille?
"Hänen tulee mukisematta kärsiä yksinhuoltajana ja köyhänä, tai ikävöitävä loppuelämänsä hylkäämäänsä lastaan siitä röyhkeydestä että harrasti seksiä."
Sun mielestä varmaan näin. Onneks todellisuus on jotain ihan muuta, vaikka antaisikin lapsen jatkaa elämää.
Jos lastaan suojeleva, normaali nainen synnyttää lapsen, tulee hänen saada rangaistus edes murhafanaatikkojen syyllistämisen ja haukkumisen kohteena.
Mikä hiton lisääntymisvelvoite?
Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään velvollisuutta lisääntyä. Piste.
sossupaatti-trollin lisäks sellasista on mylviny? Ei tetenkään oo, ja sillon käytetään huolella ehkäsyjä. Turha mussuttaa enäää siinä vaiheessa kun on jo lisäännytty eli lapsi elää jo kohdussa elämäänsä, koska mitään murhaoikeutta ei ole.
"Piste."
:D
Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"
"Tuo käyttämäsi ". Piste." voidaan kirjoittaa myös suoraan muotoon "...". Ei sinun tarvitse erikseen kirjoittaa välimerkkien nimiä."
Siis sun kaaliis ei mee mitä eroa on ihmisellä ja syöpäkasvaimella??
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
no jotenkaan ei yllätä ollenkaan...
Eikä ilmeisesti sullakaan, kun et suostu selittämään mitä maagista eroa niillä tässä tapauksessa on. Kehittynyt ihminen on luonnollisesti aivan eri asia kuin syöpäkasvain, mutta nyt puhuttiin tsygootista - muutamasta solusta.
Ethän sä siitä kuitenkaan mitään tajua, alat vaan sen sokkoraivokiihkosen vastaan inttämisen liian kurjia tosiasioita vastaan.. montakohan kertaa sekin on nähty.
Kerroppa nyt sitten missä vaiheessa siitä syöpäkasvaismesta kasvaa "kehittynyt ihminen". Siinä tsygootissakin kun on se potentiaali, ja tokihan se ei voi "tulla" sellaseks mikä se jo on (ihmisyksilö).
No enpä tiedä montako kertaa olet nähnyt minun "inttävän sokkoraivokiihkoisena vastaan" tällä palstalla, kun en ole tänne ennen kirjoittanut ja olen esimerkiksi nyt täysin rauhallinen.
Et vastannut kysymykseeni, eli selittänyt mitä eroa tsygootilla ja syöpäkasvaimella tarkalleen on. Se ei tosin yllätäkään minua. Minä selitin kyllä mitä yhteistä niillä on.
Mitään tarkkaa rajaa sille ei ole, milloin alkiosta/sikiöstä tulee niin kehittynyt että sitä voidaan sanoa "kehhittyneeksi" ihmiseksi. Tsygootti ei sellainen ole.
"en ole tänne ennen kirjoittanut"
Nyt ollaan taas joitain "ihan muita" :)
"Et vastannut kysymykseeni, eli selittänyt mitä eroa tsygootilla ja syöpäkasvaimella tarkalleen on."
Silmää käteen nyt vaan, että löydät sen vastauksen mitä et vaan halua sieltä käsittää. Vai oletko tosiaan niin tyh... eh, yksinkertanen että et sitä siitä kysymyksestä kykene tajuaan?
No väännetään sitten taas kerran sitä ratakiskoa, kun se syöpäkasvain EI nyt vaan OLE IHMINEN, eikä siinä koskaan mitään "kehittynyttä ihmistä" voi tullakaan, mitä taas tsygootista voi ja mikä se ON. Arvaan tosin ettei sinne kaaliis mahdu vieläkään, kun totuus on liian epämieluisa.
"Mitään tarkkaa rajaa sille ei ole, milloin alkiosta/sikiöstä tulee niin kehittynyt että sitä voidaan sanoa "kehhittyneeksi" ihmiseksi. Tsygootti ei sellainen ole."
Mitä siihen jotain mutujen varasta "kehittynyttä" tarvii edes tunkee? Tsygootti joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Se on ihan selkeä fakta, joka ei vaan täällä eräille kelpaa. Hyvin yksinkertasta, jos vaan haluaa ymmärtää :)
Niin, tsygootista voi tulla kehittynyt, elinkelpoinen ihminen, mutta se ei ole sellainen eikä siitä melko todennäköisesti (n. yhden kolmasosan mahdollisuus) sellaista ikinä tulekaan. Ainakaan se ei todellakaan ole vielä niin kehittynyt että sitä voisi sanoa samanlaiseksi ihmiseksi kuin syntynyttä lasta tai vaikkapa pidemmälle kehittynyttä sikiötä. Nuori alkio ei omista elimiä, verenkiertoa, aivoja, hermostoa, ei ole tietoinen eikä omaa minkäänlaisia ajatuksia, ei aisti mitään. Se ei ole mitään sellaista minkä poistamista kehosta voitaisiin pitää syntyneen ihmisen murhaan verrattavana asiana.
"elinkelpoinen ihminen, mutta se ei ole sellainen eikä siitä melko todennäköisesti (n. yhden kolmasosan mahdollisuus) sellaista ikinä tulekaan. "
Mitä lajia se sitten mahtaa olla jollei ihminen? Tietenkin voi olla elinkelponen kun saa olla siinä ympäristössä missä siinä elämänvaiheessa luonnostaan kuuluukinn olla.
"ei todellakaan ole vielä niin kehittynyt että sitä voisi sanoa samanlaiseksi ihmiseksi kuin syntynyttä lasta"
Joo, eikä vauvakaan oo sama asia kun vanhus, eikä yhtään samanlaisia ihmisiä. Molemmat silti ON yhtä paljon IHMISIÄ, eri elämänvaiheissa. Vauvalla ei oo paljookaan sellasta mitä aikuisella, esim. tukkaa, hampaita, puhekykyä, kävelytaitoo, minä-tietosuutta jne. Ei siis oo ns. "kehittynyt ihminen".
Ihmisen (minkä ikäsen tahansa) suunnitelmallinen tappaminen on murha.
Tsygoottihan on kehittynyt ihminen, aivan kehityksensä alkutaipaleella.
"Vauvalla ei oo paljookaan sellasta mitä aikuisella, esim. tukkaa, hampaita, puhekykyä, kävelytaitoo, minä-tietosuutta jne. Ei siis oo ns. "kehittynyt"
Vauva ja aikuinen on kumpikin ihmisen näköisiä. Tsygootti ei ole mielestäni ihmisen näköinen vaan ihan solun näköinen. Ja jos elintoiminnotkin on kuin solulla, niin pakkohan sen on olla vain solu.
"Vauva ja aikuinen on kumpikin ihmisen näköisiä. Tsygootti ei ole mielestäni ihmisen näköinen"
Siis kun joku ei oo _sun_(mutujes)_mielestä_ :D tarpeeks ihmisen NÄKÖNEN, sen saa tappaa?? :DD
"elintoiminnotkin on kuin solulla,"
Jos oisit opetellu aikoinaan edes sen alkeellisimman biologian tason yleissivistyksen, tajuaisit että aikuisetkin on vaan suurempi kasa niitä soluja. Ja mitään pelkkiä "tsygootti-solujahan" ei aborteissa edes tapeta.
"Siis kun joku ei oo _sun_(mutujes)_mielestä_ :D tarpeeks ihmisen NÄKÖNEN, sen saa tappaa?? :DD!
Sanoiko joku niin? Ei naapurin kissaakaan saa ampua, vaikka ei ihmistä muistutakaan. Mutta kai sunki mielestä ihminen näyttää ihmiseltä eikä esim kissalta tai solulta?
"Jos oisit opetellu aikoinaan edes sen alkeellisimman biologian tason yleissivistyksen, tajuaisit että aikuisetkin on vaan suurempi kasa niitä soluja. "
Sen verran on tullut luettua, että sen tiedän ettei ihminen ole pelkkä kasa soluja varsinkaan mitään tsygoottisoluja. Että ota vain ite käteen se oppikirja ja tuu sitte uudestaan luennoimaan.
"Ja mitään pelkkiä "tsygootti-solujahan" ei aborteissa edes tapeta."
Tässä kai oli kyse siitä, että onko tsygootti ihminen vai solu, ja jos se elää kuin solu ja näyttää solulta, niin kyllä se on solu eikä ihminen.
"Mutta kai sunki mielestä ihminen näyttää ihmiseltä eikä esim kissalta tai solulta?"
kun sinä vaan et näytä tajuavan sitä että ihminen näyttää eri elämänvaigeissa erilaiselta.
"Sen verran on tullut luettua, että sen tiedän ettei ihminen ole pelkkä kasa soluja"
Eli otahan se opus esille nyt vaan kun ei näköjään oo tullu edes avattua :D mistähän sitten kuvittelet ihmisen koostuvan jos ei soluista?
" jos se elää kuin solu ja näyttää solulta, niin kyllä se on solu eikä ihminen."
Kyse on pelkästä mutustasi.
Sehän pätee sitten yhtä lailla aikuisiinkin, joilla elää vaan useampia soluja. Ja eipä ne aborteilla tapettavat alkiotkaan enää mitään "yhden solun eläjiä" oo.
"D mistähän sitten kuvittelet ihmisen koostuvan jos ei soluista?"
Nomenomaan soluista eikä solusta. Nyt kun on päästy tästäkin, niin kerropa
montako ihmissolua ihmisruumis sisältää keskimäärin.
"Nomenomaan soluista eikä solusta."
Kuten ne abortilla tapettavat alkiotkin.
"kerropa montako ihmissolua ihmisruumis sisältää keskimäärin."
Mitähän tää nyt taas tähän liittyy, tai mitä se muuttais?
Tietenkin niiden määrä vaihtelee eri ikävaiheissa, joten?
"Mitähän tää nyt taas tähän liittyy, tai mitä se muuttais?"
"Tietenkin niiden määrä vaihtelee eri ikävaiheissa, joten?"
Katopa kuukelista vielä, että mistä se ihmisen ikä lasketaan. Vaikka eihän sekään tietenkään muuta mitää, kun abortinvastustajan ihminen on alunperinkin jo jotain aivan muuta kuin mitä yleensä asiasta ajatellaan.
Sultahan ne googlet on jääny kattomatta niinkun kaikki muutkin faktat opettelematta. Kato nyt mistä se ihmisen elämä biologisesti alkaakaan. Vaikka eihän sekään tietenkään muuta mitää, kun abortinsuosijan ihminen on alunperinkin jo jotain aivan muuta kuin mitä yleensä asiasta ajatellaan ja TIEDETÄÄN.
http://www.wired.com/2015/10/science-cant-say-babys-life-begins/
Eihän se totuus voi riippua siitä, keltä kysytään, joten asiasta ei voi olla totuuttakaan vaan pelkkiä mutuja. Uskovaisen tutkijan mutu ei ole sen parempi mutu kuin muittenkaan, joten turha linkittää niitä kehitysbiologian sivuja tänne.
Ei se hedelmöittyminen ole kuin vasta ihmisen kehityksen alku IHMISEKSI. Ei se solu ole mikään ihminen, siitä kyllä kehittyy tietyllä todennäköisyydellä ihminen, jos kaikki palaset osuu kohdalleen.
Lisää valheitas... suosijasakin joslandian todellisuudessa kun ei oo olemasssa yleisesti tunnettuja faktoja (ainakaan niitä jotka ei satu miellyttään ;)), vaan pelkkiä näkemysmutuja.. Ikäväähän se on kannaltas että alkion ihmisyys ym. biologian tieteelliset tosiasiat ei vaan muuks muutu eikä katoa vaikka kuinka kiivaasti kiellät ja ummistat simmus niiltä. Ja joo, aivan turha linkitellä tänne jotain pro-abortionistien loputtomien mutujen näkemyssivuja.
"Ei se hedelmöittyminen ole kuin vasta ihmisen kehityksen alku IHMISEKSI."
MUTU MUTU ja HÖPÖ HÖPÖ :DDDD kun ei vaan voi kehittyä sellaseks mikä JO ON!!
Alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Hyvin yksinkertasta vaikka sunkaltasille ihan liian vaikeeta. Yritä ressukka nyt jotenkin niiltä sokkolapuiltas saada kumottua tää kiusallinen FAKTA ja kerro vihdoin MITÄ ihmeen kummallista lajia se kahden IHMISEN aikaansaama alkio onkaan jollei IHMINEN :)))) odotellaan yhä ja aina vaan......(ja tiedetään että saadaan odotella turhaan jatkossakin.)
" MITÄ ihmeen kummallista lajia se kahden IHMISEN aikaansaama alkio onkaan jollei IHMINEN :)))"
Kerro nyt vielä, että mitä ihmeen kummallista merkitystä sillä on solulle,että mitä lajia se on. Ei solusta tule ihminen sillä tavalla, että se on ihmislajia. Tsygootti on solu.
"mitä ihmeen kummallista merkitystä sillä on solulle,että mitä lajia se on."
seurata sun kiemurteluas kun et vaan kykene myöntään sitä lajiltaan IHMISEKS :DDDD
"Ei solusta tule ihminen sillä tavalla, että se on ihmislajia."
Mutumutu....kerro nyt oliko niitä tsygootteja olemassa jotka ei edusta MITÄÄN lajia, kyllä vai ei :) ja todisteet mukaan "lajittomista" tsygooteista :D
"seurata sun kiemurteluas kun et vaan kykene myöntään sitä lajiltaan IHMISEKS :DDDD "
Väärin meni taas. Ei lajista ole kysymys, vaan siitä onko solu ihminen vai ei.
Ei kissan tsygoottikaan ole kissa. Ai, niin .. sunhan mielestä se on kissa DDDDD
"Ei lajista ole kysymys, vaan siitä onko solu ihminen vai ei."
Ja tää oli iiiiihan ERI asia, miten?? :) Mitä eroa on lajiaan edustavalla ihmisellä ja ihmisellä?
Kissan tsygoottikin on tietysti kissa, vai mitäs lajia se sit ois? Ainiin,..sunhan mielestä sekin on jotain ihmeen tuntematonta olematonta lajia :DDDDDDD
"Kissan tsygoottikin on tietysti kissa, vai mitäs lajia se sit ois?"
Väärin! Se tsygootti kuuluu tietysti jollekin lajille ei se ole vielä kissa. Ja kun sitä kissaakaan ei ole vielä kehittynyt, niin se ei ole edes kissan solu vaan ihan pelkkä solu, joka kuuluu kissalajiin.
"Se tsygootti kuuluu tietysti jollekin lajille ei se ole vielä kissa."
niitä TODISTEITA tsygooteista jotka ei oo "vielä" mitään lajia!!! :DD Löytyykö vaiko EI???! :)) heikoilla oot vaikka et sitä häviöös tajuakaan.. tai pysty nieleen.
Elimistön solut ym. mitä yksilöllä on, toki kuuluu lajiLLE, mutta yksilöt edustaa lajiA. Joten mikähän se tsygootti sitten mahtas ollakaan paitsi jonkun tietyn kissayksilön elämän varhasin fysiologinen olomuoto?
Onko täällä jonkinasteinen kilpailu? Ei ole häviäjiä eikä voittajia, erilaisia mielipiteitä. On asiallisia ja vähemmän asiallisia.
Täällä vaan joillekin on kerrottava kerta toisensa jälkeen ettei ne tietyt faktat kumoudu erilaisilla mielipiteillä.
"niitä TODISTEITA tsygooteista jotka ei oo "vielä" mitään lajia!!! :DD Löytyykö vaiko EI???! :)) heikoilla oot vaikka et sitä häviöös tajuakaan.. tai pysty nieleen."
Ihmislajin tsygootti on solu. Siinä on fakta, joka ei muutu mielipiteillä. Mutta ihmistä siitä ei kyllä saa kuin katselemalla maailmaa abortinvastustajan silmin.
"Ihmislajin tsygootti on solu."
ja ne TODISTEET esille sitten vaan että "solu" on jonkin sortin laji :D ja että ihmisen laji muuttuu elämän aikana ;)))
"Siinä on fakta, joka ei muutu mielipiteillä"
Tsygootin lajittomuus on silkkaa näkemysmutuvalhettas, eikä se jankkauksilla faktaks muutu. Pelkkää solua siitä ei saa kuin katselemalla maailmaa suoijakiihkon silmin.
"ja ne TODISTEET esille sitten vaan että "solu" on jonkin sortin laji :D ja että ihmisen laji muuttuu elämän aikana ;))) "
Ja vielä kerran. Ihmislajin solu on ihmislajia. Tsygootti on ihmislajin solu. Solu on ihmislajia, mutta mikään ihmislajiin kuuluva yksittäinen solu ei muodosta yksin ihmistä, vaan ihminen koostuu lukemattomista ihmislajin soluista, jotka muodostavat kudoksia, tukirankaa ja hermostoa.
"Solu on ihmislajia, mutta mikään ihmislajiin kuuluva yksittäinen solu ei muodosta yksin ihmistä,"
Paitsi tsygootti, kun yksilössä ei siinä vaiheessa vielä muitakaan soluja ole.
Eli mitä eroa on ihmislajiin kuuluvalla tsygootilla ja ihmisyksilöllä? (Ei tarvi vastata, EI yhtikäs MITÄÄN :))
"ihminen koostuu lukemattomista ihmislajin soluista, jotka muodostavat kudoksia, tukirankaa ja hermostoa."
Tietyn elämänvaiheen saavtettuaan, kyllä.
"Paitsi tsygootti, kun yksilössä ei siinä vaiheessa vielä muitakaan soluja ole."
Soluyksilö ei ole sama kuin ihmisyksilö, vaikka tämä olisi ihmissoluyksilö. Paitsi tietysti, jos sattuu olemaan sitä mieltä, että ihmisyksilö on sama asia kuin koko prosessi tsygootista aikuiseen. Mutta se nyt vain satttuu olemaan näkemys ja mielipide.
Ainoa fakta tässä on se, että tsygootti on ihmislajin solu. Se ei ole mielipidekysymys.
"Soluyksilö ei ole sama kuin ihmisyksilö"
Paitsi kun on tsygootti. Ihmislajin tsygootti-solu ON ihminen. Se ei ole mielipidekysymys.
"jos sattuu olemaan sitä mieltä, että ihmisyksilö on sama asia kuin koko prosessi tsygootista aikuiseen."
Se vaan ei oo mistään 'mieltä olemisista' kiinni. Ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti hedelmöityksestä. Fakta, jolle et loputtomilla kiistomutujankkauksillaskaan voi yhtikäs mitään. Mutta jatkahan vaan sitä tyhjänpäiväsen hyödytöntä, mihinkään johtamatonta vastaan inttämistäs vaan, jos helpottaa.
"Se vaan ei oo mistään 'mieltä olemisista' kiinni. Ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti hedelmöityksestä. "
Niin, jotkut ovat sitä mieltä että kehitys ihmiseksi alkaa hedelmöittymisestä paria poikkeusta lukuunotttamatta.
Hedelmöityksestä lähtien _ihminen_ kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI. Biologinen FAKTA, josta muutama täällä vaan ei tykkää, kun ei satu oleen niiden näkemyksen mukanen.
"Hedelmöityksestä lähtien _ihminen_ kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI."
Vain jos on samaa mieltä siitä, mitä sinä ihmisellä tarkoitat. Eli ensin pitäis vakuuttaa muut siitä sun ihmiskuvasta ennen kuin alkaa julistamaan näkemystään faktaksi.
Ensin pitäs vakuuttaa tieteellinen yhteisö ympäri maailman että joku muille päivänselvät faktat vimmasesti kiistävä pro-abortionistien marginaalisakki on näkemysmutuineen oikeemmassa kun se yleisesti tunnettu biologian tiede.
" pro-abortionistien marginaalisakki on näkemysmutuineen oikeemmassa kun se yleisesti tunnettu biologian tiede"
Biologiankin tiede voi perustella näkemyksensä. Ei ole vielä nähty mitään vakuuttavaa perustelua, miksi tsygootti on ihminen. Pelkkä lajiin kuuluminen kun ei tee mistään yksittäisestä solusta ihmistä.
"Ei ole vielä nähty mitään vakuuttavaa perustelua, miksi tsygootti on ihminen. "
Niin siis SINÄ et oo halunnu nähdä (etkä halua myöntää) sellasta mikä muille on yksselitteisen itsestäänselvää ;)
"Pelkkä lajiin kuuluminen kun ei tee mistään yksittäisestä solusta ihmistä."
Missä tästä viipyy ne tieteelliset faktat kumoavat todisteet, tai edes jotkut loogiset perusteet? Mitään muuta kun ei vaan oo nähty kun yhden ja saman kiistomutun jankutusta.
Kyllä se nyt vaan on niin, että syövän (kuten kaikki muutkin sairaudet) saa poistaa ainoastaan rukoilemalla.
Näin on. Jos ei Pyhällä hengellä parane niin sitten ei ole ollut usko tarpeeksi vahvaa eli sairauden jatkuminen on potilaan oma syy.
Jopas on kummallinen keskustelu. Mitä merkitystä sillä on onko solun nimi ihminen vai solu (viitaten ylempään kommenttiketjuun), merkitystä on sillä voiko lapsi kasvaa tulevassa ympäristössään turvallisesti ja tasapainoisesti. Jos lapsen vanhemmat eivät lasta halua eikä heillä ole resursseja, lapsen elämä EI VOI olla hyvälaatuista.
Minusta on hienoa ettei esitys mennyt läpi. Suomi on liian suuri ja harvaanasuttu maa, jotta tällainen vapautus olisi äitien kannalta turvallinen. Ammatinvalintakysymys.
"Jos lapsen vanhemmat eivät lasta halua eikä heillä ole resursseja, lapsen elämä EI VOI olla hyvälaatuista."
Ja MITEN se ei voi olla sitä ADOPTIOkodissa??
"Suomi on liian suuri ja harvaanasuttu maa, jotta tällainen vapautus olisi äitien kannalta turvallinen."
Blablablaaah... tätähän (tekosyytä) se suvakkifeminatsisakki jaksaa hokee. On se kumma miten tääkään ei oo ongelma eikä mikään useimmissa muissa Euroopan maissa.
Minäkin mietin että miksi sellainen lapsi pitäisi pitää jota ei halua. Läpi historian lapsia on tapettu ei halutun sukupuolen takia. Eikö se olisi lapsellekkin armollisempaa jos hän ei kerkeäisi edes syntyä kuin se, että hän joutuu koko loppuelämänsä miettimään, että mikä hänessä oli vikana kun vanhemmat eivät halunneet huolehtia hänestä.
"Eikö se olisi lapsellekkin armollisempaa jos hän ei kerkeäisi edes syntyä"
Sinäkin varmaan oisit mieluummin kuollu "armollisesti" väkivalloin myrkyillä tukehduttaen tai elävältä palasiks repien jo kohtuun kuin eläny onnellisena jossain rakastavassa ja kauan lasta toivoneessa ADOPTIOkodissa?!
"miksi sellainen lapsi pitäisi pitää jota ei halua."
Onko joku väittäny että pitäis? Se ei silti oikeuta tappamaan.