Mitä mieltä olette oikeudenkäynnistä, eli liikenne asia kyseessä. Eräs lakimies taannoin toisesta asiasta, että sitä mitä esitutkinassa ollaan ilmoitettu ja sanottu voidaan käyttää oikeudessa. Nyt kyseisessä liikennejutussa kävelijä väitti kiven kovaa, että olisi yritetty ajaa päälle parkkipaikalla. Oikeuteen mennessä puolustauduttiin, ettei ole ollut mitään asiaa parkkipaikalle ja että on kävelijänä ollut väärässä paikassa kun vieressä kulkee kevyen liikenteen väylä. Kävelijä oikeudessa muutti tarinaansa ja väitti nyt että olisi ollut jalkakytävällä parkkipaikan suuaukon kohtaa ja että auto olisi tullut lujaa ja että hän olisi kiirehtinyt useiden metrien päähän ennen kuin auto ollut edes lähellä. Oikeuden päätös, etei ole viitteitä tarkoituksenmukaisesta päälleajoyrityksestä, mutta rangaistus tulee siitä, että on ajnut niin että toinen on "joutunut" kiirehtimään sinne monen metrin päähän. Samalla vaivallahan kävelijä olisi voinut väittää olleensa kuun pimeällä puolella. Ketä sitä nyt enää uskoo ja miten tekopaikkaa ja teon kuvaiusta voidaan mukamas oikeudessa vielä muuttaa niin että tulee rangaistus. Eihän tämä kävelijä ollut esitutkinnassa maininnut sanallakaan mistään parkkipaikasta. Ennen oikeudenkäyntiä autoilija piti selvänä ettei mitään tälläistä ole koskaan tapahtunutkaan ja että kyseessä on väärä ilmianto. Sitä poliisi ei tietenkään halua tutkia, mutta mikäli oikeus olisi jutunun tyrmännyt täysin, niin kävelijälle olisi langennut makiat oikeudenkäynti ja lakimieskulut maksettavaksi. Nyt ei siis sitäkään. Ainoastaan todistajapalkkio ja matkalulukorvaukset jäi saamatta. Mielenkiintoista, että oikeuskin on kyennyt kyhäämään paradoksin jossa todistaja ei saa palkkiota, mutta ei myöskään joudu maksamaan korvauksia ja autoilija saa sakot todistelusta jota ei itseasiassa oikeudessa voi käyttää laisinkaan. Tämäkö sitä surullisen kuuluisaa oikeudenmukaisuutta?
Esitutkinann vakutus todisteluun ja tuomio
FordEiAutoPiikaaEiNaitu
484
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Oikeudenmukaisuutta eli oikeusturvaa ei suomessa ikävä kyllä ole tarjolla perustuslain mukaisesti viranomaisten toimesta, joten jäljelle jää ne muut keinot. ikävä kyllä.
Selostuksesta nyt ei oikein saa selvää... mutta liikennejuttua onkin vaikea sanallisesti kertoa niin, että ulkopuolinen "kuvaa piirtämättä" ymmärtää, mistä on kyse.
"mikäli oikeus olisi jutunun tyrmännyt täysin, niin kävelijälle olisi langennut makiat oikeudenkäynti ja lakimieskulut maksettavaksi."
Mutta, jos kyseessä on ollut syyttäjän ajama rikosasia, niin ei (silloin kun syyte hylätään) asianomistaja joudu maksamaan syytetyn oikeudenkäyntikuluja, vaan ne maksetaan valtion varoista.
Kysymyksessä ilmenee varsin klassinen ja siten tyypillinen tapaus suomesta jossa esitutkinnan mukaan teon kuvausta onkin yllättäen oikeudessa muutettu aivan toiseksi ja sen mukaan on sitten toimitettu tuomio ja kovasti täytyy ihmtellä nukkuiko asianajajasi oikeudessakin? ei ilmeisestikkään saanut suutaan auki?
Nimittäin mikäli kis.ajoi virkansa puolesta syytettä on syyteen teon kuvaus jo ollut luettavissa haasteessa joka toimitettu ajoissa asianajallesi, jolloin asianaja olsi voinut pyrkiä korjaamaan ja tai oikeudessa esittään vastineesaan muuttuneet teon kuvaukset. miksi ei näin ole toimittu on sinun kysyttävä avustajaltasi?
Kolareissa ja muissa liikennejutuissa on hyvin yleistä, että teon kuvaus muuttuu oikeudessa paljonkin siitä, mitä on esitutkinnassa kerrottu.
Poliisin kuulustelu tapahtuu aina viiveellä. Sitä ennen kumpikin osallinen kysyy neuvoja tutuiltaan ym. miten tapahtuma olisi parasta poliisille kertoa.
Varsinkin silloin, jos poliisia ei ole kutsuttu tapahtumapaikalle, vaan jompi kumpi tekee ilmoituksen myöhemmiin eroavat kertomukset toisistaan, kuin yö ja päivä.
Tapahtumapaikalle kutsuttu poliisi tekee virkavastuulla onnettomuudesta piirroksen ja ottaa mahdollisten todistajien nimet ylös. Ellei tällaista ole, niin on aivan sattuman varaista, minkälainen päätös oikeudesta tulee.