Olen ollut ällikällä lyöty kuin Valkama konsanaan tämän päivän psykologiasta, jossa oikea ja väärä muuttuivat jopa yliopistotason opetuksessa hyväksi ja pahaksi. Niinpä tämän päivän lapsetkaan eivät ole enään väärin käyttäytyviä, joita voidaan ohjata oikeaan käyttäytymiseen, vaan he ovat joko hyviä lapsia tai sitten pahoja lapsia. Ja paha lapsi onkin sitten jo opettajan silmissä tuomittu tapaus ennen kuin ehtii ehdes peruskoulun alaluokkiaan käymään.
Oikea ja väärä ovat psykologisia termejä - hyvä ja paha filosofisia. Toisin sanoen psykologia on tiede, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä ja filosofia tiede, joka tutkii mitä ihminen ajattelee.
Nyt nämä on perusteellisesti sotkettu. Miksi? Jos nämä sotketaan, menee tieteellinen perusta psykologialta kokonaan, koska filosofiset käsitteet ovat itse kunkin arvomaailmakäsitteitä - kuten hyvä ja paha.
Jopa sotketaan tällä tasolla liittyen Seinäjoen teinisurmaan:
"Psykiatrian erikoislääkäri ja psykoanalyytikko Gustav Schulman povaa hyvin vaikeaa tulevaisuutta murhasta tuomitulle tytölle.
– Jos hän jollain tavalla pystyy ottamaan tästä teosta vastuun, eli ikään kuin suremaan ja katumaan sitä, mitä tapahtui, niin silloin hänellä on jonkin verran mahdollisuuksia (selvitä). Hyvin vaikea tie on kuitenkin edessä, Schulman toteaa.
Hänen näkemyksensä mukaan tyttö kärsi tuhoavasta kateudesta.
– Se oli tämmöinen tuhoava kateus, jonka tarkoituksena oli tuhota hyvyys ja kauneus."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1449916224549.html
Miten kyseinen teinityttö halusi tuhota hyvyyden ja kauneuden, kun motiivin mukaan hän vain halusi itselleen sen joka oli toisella?! En ole ikinä psykologiassa kuullutkaan termiä "tuhoava kateus", vaikka tietysti vanhakansakin jo tiesi, että kateus vie vaikka kalat vedestä.
Onpa omituinen juttu psykiatrian erikoislääkärin suusta - "jonka tarkoituksena oli tuhota hyvyys ja kauneus" - tai sitten jutussa on muuten jotakin tosi omituista. Jäljet johtavat näemmä googlaamalla aivan samaan moraaliteorian (Kohlberg) väärennökseen, jonka löysin jo pari vuotta sitten psykologian opetuksesta yliopistotasolta. Kuka siellä oikein mestaroi juttuja oppikirjoihin asti päin helvettiä?? Motiivi??
Oikea ja väärä ovat psykologisia termejä - hyvä ja paha filosofisia. Toisin sanoen psykologia on tiede, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä ja filosofia tiede, joka tutkii mitä ihminen ajattelee.
Nyt nämä on perusteellisesti sotkettu. Miksi? Jos nämä sotketaan, menee tieteellinen perusta psykologialta kokonaan, koska filosofiset käsitteet ovat itse kunkin arvomaailmakäsitteitä - kuten hyvä ja paha.
Jopa sotketaan tällä tasolla liittyen Seinäjoen teinisurmaan:
"Psykiatrian erikoislääkäri ja psykoanalyytikko Gustav Schulman povaa hyvin vaikeaa tulevaisuutta murhasta tuomitulle tytölle.
– Jos hän jollain tavalla pystyy ottamaan tästä teosta vastuun, eli ikään kuin suremaan ja katumaan sitä, mitä tapahtui, niin silloin hänellä on jonkin verran mahdollisuuksia (selvitä). Hyvin vaikea tie on kuitenkin edessä, Schulman toteaa.
Hänen näkemyksensä mukaan tyttö kärsi tuhoavasta kateudesta.
– Se oli tämmöinen tuhoava kateus, jonka tarkoituksena oli tuhota hyvyys ja kauneus."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1449916224549.html
Miten kyseinen teinityttö halusi tuhota hyvyyden ja kauneuden, kun motiivin mukaan hän vain halusi itselleen sen joka oli toisella?! En ole ikinä psykologiassa kuullutkaan termiä "tuhoava kateus", vaikka tietysti vanhakansakin jo tiesi, että kateus vie vaikka kalat vedestä.
Onpa omituinen juttu psykiatrian erikoislääkärin suusta - "jonka tarkoituksena oli tuhota hyvyys ja kauneus" - tai sitten jutussa on muuten jotakin tosi omituista. Jäljet johtavat näemmä googlaamalla aivan samaan moraaliteorian (Kohlberg) väärennökseen, jonka löysin jo pari vuotta sitten psykologian opetuksesta yliopistotasolta. Kuka siellä oikein mestaroi juttuja oppikirjoihin asti päin helvettiä?? Motiivi??
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hyvän ja pahan käsitteiden siirtäminen psykologiaan, on sama asia kuin Ulvilan tapauksen keittiöpsykologia. Annetaanpa se ase vielä valtaapitävien käsiin aina opettajista lähtien. Arvakaapa mitä siitä seuraa meille kaikille?!
"Miten kyseinen teinityttö halusi tuhota hyvyyden ja kauneuden, kun motiivin mukaan hän vain halusi itselleen sen joka oli toisella?! En ole ikinä psykologiassa kuullutkaan termiä "tuhoava kateus", vaikka tietysti vanhakansakin jo tiesi, että kateus vie vaikka kalat vedestä."
Muistakaa, että on oikeaa käyttäytymistä haluta itselleen se mikä on toisen omaa, mutta oikealla käyttäytymisellä. Tämä on koko talouskasvun perusedellytys. Kaiken haluaminen itselle ei tietenkään ole mitenkään väärää käyttäytymistä, koska ilman haluamista ei talous kasva, eivätkä elinkeinoelämän rattaat pyöri.
Mikä mies tämä psykoanalyytikko oikein on? Ja kenen asialla? Onko hän juutalainen? Wiki tiesi ainostaan tämän:
"Schulman on vanhaa aatelia (uradel) edustava suku, joka on tullut Suomeen ja Ruotsiin 1600-luvulla. Sukunimi esiintyi ensimmäisen kerran Itä-Preussissa 1300-luvun puolivälissä ja Saarenmaalla (Ösel) 1400-luvun lopussa.[1] Schulmanien tarkempi alkuperä ei ole tiedossa, todennäköisesti suku on peräisin Itä-Preussista ja saapunut Baltiaan saksalaisen ritarikunnan myötä. Mahdollisesti suku saapui Saarenmaalle 1200-luvun alussa kuningas Valdemar II Sejrin sotajoukkojen mukana.
Everstiluutnantti Otto Schulman introdisoitiin Ruotsin ritarihuoneeseen vuonna 1634 sukuna numero 176.[1] Suku introdisoitiin Suomen ritarihuoneeseen sen järjestäytyessä vuonna 1818 numerolla 13.[1] Osa suvun suomalaisista jäsenistä on suomentanut nimen muotoon Koulumies.[2]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Schulman
Sääli meitä suomalaisia, kun tällaiset aseet annetaan vielä muka oppineiden käsiin.
Pahoittiko annulisti mielensä tuostakin ))
Voihan sitä haluta sitä mitä on toisella, mutta vaikka yrittämällä olla parempi kuin toinen, ei tuhoamalla sitä toista joka on pojan mielestä hyvä ja kaunis. Jättäkää vaan annulistit ajattelu sellaisille jotka siihen kykenee ja joilla on moraalia.
Annulistit pahoittivat mielensä kun tyttö oli Annua kopioinut.
Eihän sellainen apinointi sovi alkuunkaan.
Ei sovikaan apinoida, siinähän voi joku muukin rikos vahingossa paljastua suurelle yleisölle.
Tyttö oli rakastunut samaan poikaan kuin tapettu tyttö - tässä on kerrottu olleen murhalle motiivi. Miten nyt edellä oleva psykiatrin lausunto rakastuneen tytön "halusta tuhota hyvyys ja kauneus", sopii tähän aivokemiasta kertovan tutkijan lausuntoon?
"....Timo Partonen on Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori, joka tietää kertoa, että suuria muutoksia tapahtuu myös ihmisaivoissa, kun rakastuu.
Partosen mukaan rakastumisentunteen syttyessä avainasemissa ovat serotoniini ja dopamiini. Serotoniinia tuotetaan runsaammin ja hermosolut myös käyttävät sitä runsaammin, kun ihminen rakastuu.
- Se saa aikaan sen, että rakastetun vielä vieraatkin kasvot viehättävät tavallista enemmän ja että häntä kohtaan tuntee tavallista enemmän empatiaa.
Mantelitumake puolestaan alkaa toimia vähemmän aktiivisesti. Yleensä tuo osa aivoissa säätelee vihan, surun ja pelon tunteita. Rakastuneena ihminen onkin usein rohkeampi ja iloisempi.
Dopamiinin erittyminen häntätumakkeen ja aivokuorukan välillä vilkastuu.
- Tiedetään, että se saa aikaan sen, että huomiokyky kapenee. Rakastumisentunteen yhteydessä tämä saa aikaan sen, että huomio keskittyy rakastettuun.
- Ne pyrkivät antamaan rakkaudelle mahdollisuuden puhjeta täyteen kukkaansa."
http://www.voice.fi/daami/suhteet/rakastuminen-muuttaa-aivotoimintaa-radikaalisti-suomalaistutkija-kertoo-miten-86971
Rakkaushan on kuin huume, sitä on pakko saada lisää ja kun toinen tyttö, se hyvä ja kaunis on esteenä niin se täytyy raivata pois tieltä. Jos poika olisi torjunut ja pilkannut niin olisi saattanut kostaa pojallekin. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen tyttö/nainen joka murhaa rakkauden/mustasukkaisuuden takia, suurin osa kylläkin rahan takia.
Niinpä. Mutta tuosta psykiatrin lausunnosta, että tyttö halusi tuhota hyvyyden ja kauneuden, niin siinähän tyttö tuhosi oman elämänsä, ja takuuvarmasti myös mahdollisuuden saada koskaan kyseistä poikaa, ja mantelitumakekin toimi vihan vimmassa - tietysti - joka ei tämän toisen asiantuntijan mukaan ole rakastuneena se paikka, joka kilkuttaisi normaalia vilkkaammin. Onko silloin kateus, siis tuhoava kateus, kuitenkin väärä diagnoosi, väärä arvio mustasukkaisuudesta toimimisen motiiviksi? Tarkoitan, että - ihan oikeasti - oliko koko tytön jutussa kyse edes rakkaudesta, vai jostakin muusta?
Lienee jokin muu asia tuhonnut mielialaa, tuskin pitkään jatkunut koululaisten väkivallan ihannointi persoonaa muuta, tosta noin vaan?
Toki kateus ja mustasukkaisuus on kova juttu nykyisin.