Sopeutumista vai mutaatioita?

Jos bakteeripopulaatio laitetaan olosuhteisiin, jossa lämpötila on 20 astetta enemmän kuin mihin se on tottunut, niin bakteerit alkavat sopeutua uuteen ympäristöön. Tämä ilmenee esim. yhden aminohapon muuttumisessa sen proteiinissa (tässä vaiheessa ns. tiede on antanut sille jo uuden lajinimen). Jonkin ajan kuluttua se palautetaan takaisin alkuperäiseen ympäristöönsä, jolloin myös aminohappojärjestys palautuu. Koetta jatketaan taas uudestaan ja jatkuvasti bakteeri sopeutuu.

Kreationisti ymmärtää, että Jumala on luonut bakteeriin sopeutumismekanismin, jotta se selviäisi muuttuvissa olosuhteissa. Evolutionisti julistaa, että koko maailman tiedeyhteisö on havainnut kymmeniä mutaatioita bakteerissa, joka on johtanut useisiin uusiin bakteerilajeihin.

Kumpi on sinun mielestäsi oikea selitys? Vai ei kumpikaan?
16107
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 16

Vanhimmat

http://www.pnas.org/content/112/7/2087.abstract

Ja tässä erinomainen esimerkki evoluutioteorian nollahypoteesista. Mikään ei ole muuttunut ainakaan bakteerien kohdalla. Eikä juuri minkään muunkaan. Sopeutumisesta johtuvat muutokset ovat ainoita, joita havaitsemme.

Äänestä

"Kumpi on sinun mielestäsi oikea selitys? Vai ei kumpikaan?"

Jos pitäisi valita noiden kahden välillä niin vastaus on itsestäänselvä. Viimeinen, koska Jumalaa ei ole olemassa ja olematon ei tietenkään voi luoda mitään.

Äänestä
  • >Jos pitäisi valita noiden kahden välillä niin vastaus on itsestäänselvä. Viimeinen, koska Jumalaa ei ole olemassa ja olematon ei tietenkään voi luoda mitään.

    Miksi valehtelet?

    Äänestä

  • Fiksu---Kreationisti kirjoitti:

    >Jos pitäisi valita noiden kahden välillä niin vastaus on itsestäänselvä. Viimeinen, koska Jumalaa ei ole olemassa ja olematon ei tietenkään voi luoda mitään.

    Miksi valehtelet?

    Sinunko mielestä olematon voi luoda jotain?

    Äänestä

Onko bakteeri mielestäsi laji?

Äänestä

  • UPDATE_11381118 kirjoitti:

    http://www.thelabrat.com/protocols/Bacterialspecies/bynameA.shtml

    Siinä sinulle bakteerilajeja. Onko selkärankainen sinun mielestäsi laji?

    "Uskon"veljesi "Vapaa evokkiuskosta" kirjoittaa ketjussa

    keskustelu.suomi24.fi/t/12395180/millainen-valimuoto-kelpaisi

    näin:

    "Kreationismissa laji tarkoittaa pääjaksoa."

    Joten kreationistien mukaan esimerkiksi eläinlajeja on maailmassa 36: kampamaneetti, polttiaiseläin, laakkoeläin, sienieläin, esiselkäjänteinen, haarniskainen, jouhimato, kampaleukamato, karhukainen, käsnäjalkainen, laakamato, limamato, lonkerojalkainen, makkaramato, nilviäinen, niveljalkainen, nivelmato, nuolimato, okapäämato, piikkinahkainen, pikarimato, rataseläin, ruiskumato, sammaleläin, selkäjänteinen, sukaspintainen, sukkulamato, tupsumato, tähtimato, väkäkärsämato, Cycliophora, Micrognathozoa, Monoblastozoa, Myxozoa, Orthonectida, Rhombozoa.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinkunta#P.C3.A4.C3.A4jaksot

    Eläimet ovat yksi kuudesta kunnasta, bakteerit toinen:

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunta_(biologia)#Kuusi_kuntaa

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Bakteerit kertoo että bakteereja luokitellaan nykyisin molekyylisystemaattisin menetelmin. "Uskon"veljesi Mark5 on sitä mieltä että esimerkiksi Escherichia colin muuttuminen eri lajiksi (niiden kriteerien mukaan, joita kaikki biologian ammattilaiset käyttävät) ei todista evoluutiosta mitään, "koska bakteeri on pysynyt bakteerina". Ettet vain ole sinäkin ollut aikaisemmin samalla kannalla?

    Äänestä

  • Bakteerit adaptoituvat nopeasti. Mitä se todistaa evoluutiosta?
    Korkeintaan mikroevoluutiosta.

    http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta

    Lukekaa vaikkapa tuosta esimerkki täysin muuttumattomasta bakteerilajista, joka ei ole kahdessa miljardissa vuodessa muuttunut lainkaan. Ja nuo selitykset: Tämä todistaa evoluutiosta, koska valintapaine ei ole aiheuttanut bakteerille tarvetta muuttua.

    Tämä on ihan käsittämätöntä! Jos eliö ei muutu, on se todiste evoluutiosta. Jos se muuttuu, niin se on todiste evoluutiosta. Kaikkiko todistaa evoluutiosta?

    Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?

    Evoluutioteoria on järkyttävää pseudotieteellistä sontaa.

    p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?

    Äänestä

  • UPDATE_11381118 kirjoitti:

    Bakteerit adaptoituvat nopeasti. Mitä se todistaa evoluutiosta?
    Korkeintaan mikroevoluutiosta.

    http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta

    Lukekaa vaikkapa tuosta esimerkki täysin muuttumattomasta bakteerilajista, joka ei ole kahdessa miljardissa vuodessa muuttunut lainkaan. Ja nuo selitykset: Tämä todistaa evoluutiosta, koska valintapaine ei ole aiheuttanut bakteerille tarvetta muuttua.

    Tämä on ihan käsittämätöntä! Jos eliö ei muutu, on se todiste evoluutiosta. Jos se muuttuu, niin se on todiste evoluutiosta. Kaikkiko todistaa evoluutiosta?

    Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?

    Evoluutioteoria on järkyttävää pseudotieteellistä sontaa.

    p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?

    Tätä et nähnyt ilmeisesti linkittämästäsi jutusta:

    "Bakteerien "muuttumattomuus" on kuitenkin vain tulkintaa ja ominaisuuksien vertailua. Tutkimus ei varmista asiaa aukottomasti, vaan antaa viitteitä muuttumattomuudesta.

    Täyden varmuuden muuttumattomuudesta voisi tuoda vain DNA:n ja muun molekyylitason vertailu. Fossiilit eivät kuitenkaan säilö noita tietoja yhtä hyvin kuin muotoja ja laajempia rakenteita - etenkään näin vanhojen fossiilien tapauksessa. Ilman aikakonetta molekyylibiologinen vertailu lienee siis mahdotonta."

    Eli ulkoisesti tarkasteltaessa ja peruselintavaltaan fossiiliset bakteerit ovat suunnilleen samanlaisia. Väitteesi, että ne eivät ole muuttuneet 2 miljardissa vuodessa on hörhöuskonnostasi johdettu hörhöuskonnollinen väite. Yksikään tiedemies ei semmoista väitä.

    Äänestä

  • UPDATE_11381118 kirjoitti:

    Bakteerit adaptoituvat nopeasti. Mitä se todistaa evoluutiosta?
    Korkeintaan mikroevoluutiosta.

    http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta

    Lukekaa vaikkapa tuosta esimerkki täysin muuttumattomasta bakteerilajista, joka ei ole kahdessa miljardissa vuodessa muuttunut lainkaan. Ja nuo selitykset: Tämä todistaa evoluutiosta, koska valintapaine ei ole aiheuttanut bakteerille tarvetta muuttua.

    Tämä on ihan käsittämätöntä! Jos eliö ei muutu, on se todiste evoluutiosta. Jos se muuttuu, niin se on todiste evoluutiosta. Kaikkiko todistaa evoluutiosta?

    Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?

    Evoluutioteoria on järkyttävää pseudotieteellistä sontaa.

    p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?

    "Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?"

    Näytähän meille 160 miljoonaa vuotta vanha kerros, jossa on rakenteeltaan täysin jonkin nykyisen oravalajin kaltaisen oravan fossiili. Keskustellaan sitten lisää.

    Äänestä

  • SiinäpäSe kirjoitti:

    "Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?"

    Näytähän meille 160 miljoonaa vuotta vanha kerros, jossa on rakenteeltaan täysin jonkin nykyisen oravalajin kaltaisen oravan fossiili. Keskustellaan sitten lisää.

    On se siunattu lahja olla kreationisti, kun se pätevöittää huitaisemaan epämääräisiä selityksiä tutkimatta asiaa. Kreationisti katsoo sekunnin nettiartikkelin fossiilin kuvaa ja julistaa:"Nykyinen orava, evoluutio kumottu!" Minkäänlaista asiantuntemusta tai alan opintoja ei tarvita. Lisäksi on hyödyksi, jos kykenee mittavaan määrään itsepetosta, koska jo pintapuolinen vilkaisu paljastaa huomattavia eroja nykyeläimiin. Paleontologi joutuu tutkimaan ja vertailemaan pieniä yksityiskohtia eri osien mittasuhteissa päätelläkseen, minne fossiili kuuluu sukupuussa.

    Jääköön palstalaisten arvioitavaksi, kumpi tutkimusmetodi on tieteellisempi.

    Äänestä

  • Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

    On se siunattu lahja olla kreationisti, kun se pätevöittää huitaisemaan epämääräisiä selityksiä tutkimatta asiaa. Kreationisti katsoo sekunnin nettiartikkelin fossiilin kuvaa ja julistaa:"Nykyinen orava, evoluutio kumottu!" Minkäänlaista asiantuntemusta tai alan opintoja ei tarvita. Lisäksi on hyödyksi, jos kykenee mittavaan määrään itsepetosta, koska jo pintapuolinen vilkaisu paljastaa huomattavia eroja nykyeläimiin. Paleontologi joutuu tutkimaan ja vertailemaan pieniä yksityiskohtia eri osien mittasuhteissa päätelläkseen, minne fossiili kuuluu sukupuussa.

    Jääköön palstalaisten arvioitavaksi, kumpi tutkimusmetodi on tieteellisempi.

    Ja lisäksi - kunhan on vähän sinne päin. Murmelit painavat viisi kuusi kiloa ja pienimmät oravaksi sanottavat oravat taitavat olla alle satagrammaisia.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Oravat

    Äänestä

  • SiinäpäSe kirjoitti:

    "Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?"

    Näytähän meille 160 miljoonaa vuotta vanha kerros, jossa on rakenteeltaan täysin jonkin nykyisen oravalajin kaltaisen oravan fossiili. Keskustellaan sitten lisää.

    http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

    Jokainen voi verrata 160 miljoonaa evovuotta vanhan oravan luurankoa nykyaikaisen oravan luurankoon ja todeta, että eipä siinä juurikaan eroja ole. Ja tietysti evokit maalaavat siitä tällaisen kuvan:

    http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg

    Jos tämä ei ole ihmisten hujaamista, niin mikä sitten?

    Äänestä

  • UPDATE_11381118 kirjoitti:

    http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

    Jokainen voi verrata 160 miljoonaa evovuotta vanhan oravan luurankoa nykyaikaisen oravan luurankoon ja todeta, että eipä siinä juurikaan eroja ole. Ja tietysti evokit maalaavat siitä tällaisen kuvan:

    http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg

    Jos tämä ei ole ihmisten hujaamista, niin mikä sitten?

    Yrittäkää joskus käyttää sitä aivoiksi kutsuttua kapistusta. Etkö ymmärrä kuinka äärettömän tyhmää on kuvitella että paleontologit tuijottais tunnin jotain fossiillia ja repis johtopäätöksiä? Ne tutkii luut ja pienimmätki rakenteet yks kerrallaan erilaisillalla kuvauslaitteilla ja muilla analyyseilla vuosikausia noita ja tekee vertailuaja ennen julkaisua. Sillä minkälaisen kuvan joku taiteilija siitä tekee ei ole mitään merkitystä tieteellisestä näkökulmasta. Joissain tapauksissa on saatu eristettyy jotain pigmenttii ja siitä voitu päätellä otuksen värikuvioita. Sä et myöskään näe noista kuvista miten ja mihin lihakset on kiinnittyny ja kuin isoja kiinnityssäikeet on ollu ja kaikkee tämmöstä mitä noi paleontologit näkee.

    Äänestä

  • UPDATE_11381118 kirjoitti:

    Bakteerit adaptoituvat nopeasti. Mitä se todistaa evoluutiosta?
    Korkeintaan mikroevoluutiosta.

    http://www.tiedetuubi.fi/luonto/muutoksen-puute-on-todiste-evoluutiosta

    Lukekaa vaikkapa tuosta esimerkki täysin muuttumattomasta bakteerilajista, joka ei ole kahdessa miljardissa vuodessa muuttunut lainkaan. Ja nuo selitykset: Tämä todistaa evoluutiosta, koska valintapaine ei ole aiheuttanut bakteerille tarvetta muuttua.

    Tämä on ihan käsittämätöntä! Jos eliö ei muutu, on se todiste evoluutiosta. Jos se muuttuu, niin se on todiste evoluutiosta. Kaikkiko todistaa evoluutiosta?

    Miettikääpä oravaa, jonka fossiili on löydetty kerroksista, joiden on oletettu olevan 160 miljoonaa vuotta vanhoja. Eikö muka oravalla ole ollut muutospainetta 160 miljoonan vuoden aikana?

    Evoluutioteoria on järkyttävää pseudotieteellistä sontaa.

    p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?

    Joku on havainnut:

    "p.s. Oletko havainnut, että bakteerista olisi joskus tullut jotain muuta kuin bakteeri?"

    Tumallisten solujen monet soluelimet ovat entisiä bakteereita. Niillä on oma RNA-pohjainen kopioitumismetodikin edelleen käytössä.

    Äänestä

  • jnäpn kirjoitti:

    Yrittäkää joskus käyttää sitä aivoiksi kutsuttua kapistusta. Etkö ymmärrä kuinka äärettömän tyhmää on kuvitella että paleontologit tuijottais tunnin jotain fossiillia ja repis johtopäätöksiä? Ne tutkii luut ja pienimmätki rakenteet yks kerrallaan erilaisillalla kuvauslaitteilla ja muilla analyyseilla vuosikausia noita ja tekee vertailuaja ennen julkaisua. Sillä minkälaisen kuvan joku taiteilija siitä tekee ei ole mitään merkitystä tieteellisestä näkökulmasta. Joissain tapauksissa on saatu eristettyy jotain pigmenttii ja siitä voitu päätellä otuksen värikuvioita. Sä et myöskään näe noista kuvista miten ja mihin lihakset on kiinnittyny ja kuin isoja kiinnityssäikeet on ollu ja kaikkee tämmöstä mitä noi paleontologit näkee.

    Jep. Lisätään tuohon vielä se, että tuon kuvan otuksen väri on tuskin arvaus vaan se on hahmoteltu otuksen elinympäristön mukaan.

    Miten on, TheBibleJne, erotatko ensisilmäyksellä esimerkiksi hiiren, päästäisen ja pussihiiren? Tai miten lähtisit tutkimaan mikä nykyinen laji on läheisintä sukua jättiläishirvelle - https://fi.wikipedia.org/wiki/Megaloceros_giganteus - tai miten päättelisit euroopan- ja kanadanmajavan mahdollisen lajieron?

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Jos bakteeripopulaatio laitetaan olosuhteisiin, jossa lämpötila on 20 astetta enemmän kuin mihin se on tottunut, niin bakteerit alkavat sopeutua uuteen ympäristöön. Tämä ilmenee esim. yhden aminohapon muuttumisessa sen proteiinissa (tässä vaiheessa ns. tiede on antanut sille jo uuden lajinimen). Jonkin ajan kuluttua se palautetaan takaisin alkuperäiseen ympäristöönsä, jolloin myös aminohappojärjestys palautuu. Koetta jatketaan taas uudestaan ja jatkuvasti bakteeri sopeutuu.

Kreationisti ymmärtää, että Jumala on luonut bakteeriin sopeutumismekanismin, jotta se selviäisi muuttuvissa olosuhteissa. Evolutionisti julistaa, että koko maailman tiedeyhteisö on havainnut kymmeniä mutaatioita bakteerissa, joka on johtanut useisiin uusiin bakteerilajeihin.

Kumpi on sinun mielestäsi oikea selitys? Vai ei kumpikaan?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu