Nyt on Suomen puolustuusvoimien kokoa kasvatettava siihen mitä se oli 1970-luvulla ja tai jopa 1.miljoonaan mieheen ja vapaaehtoisiin naisiin. Tämän hetkistä aseistusta uusittava tai jopa hankittava se iso turva.
Pikkuhiljaa kyllästyttää tämä Nato ja ei Nato keskustelu, asialle pitää tehdä päätöksiä ja jos ollaan itsenäinen pitää olla myös uskottava puolustus
Pikkuhiljaa kyllästyttää tämä Nato ja ei Nato keskustelu, asialle pitää tehdä päätöksiä ja jos ollaan itsenäinen pitää olla myös uskottava puolustus
Vastaukset 10
Vanhimmat
Höpö höpö. Suomessa on euroopan kolmanneksi isoin armeija. Haluaisitko isoimmaksi kasvattaa? Kenen rahoilla?
Ei ole. No jostain löydyttävä. Vai natoako haaveillaan
Ja kattia kanssa! Meikäläistenkin armeijassa olisi jo tosiaan korkea aika tajuta alkaa panostaa laatuun määrän sijaan, heivata koko nykyinen mieskansalaisten ihmisoikeuksia polkeva asevelvollisuusperseily hevonkuuseen ja korvata se joko täysin vapaaehtoisella, tai palkka-armeijalla..
Se on ihan turha valittaa miesaineksen heikkenevää motivaatiota ja tasoa, jos Suomen armeijaan alettaisiin väkisin pakottaa vielä enemmän sitä miesainesta, jota ammattitaitoisesti pyöritetyssä armeijassa ei edes harkittaisi sotilaskoulutukseen....
Miehiä ei voi koskaan korvata.
Ruotsikin alkaa ymmärtää, että heillä on aivan liian vähän miehiä armeijassa. Ja sanotaanhan sitä, että miehiä ja kivääriä ei voi korvata mikään muu järjestelmä .
Tuo on paras systeemi, kun ei tarvi maksaa "palkkaa" eli talkoilla maata puolustetaan... Sen verran pitää olla myös isänmaallinen, vastapuolikin arvostaa, olla tulematta. Ydinase olisi tietty yksi hyvä järjestelmä(pelotteena) mutta mahtaako nykymaailma hyväksyä sitä ,
Tuhota voidaan miljoonittain monellakin tavalla. Voi jäädä saappaista joitakin suikaleita.
Iskulauseillahan tämä maa tosipaikan tullen ihan varmasti pelastuisi..
Mitä minä miesten korvaamisesta sitäpaitsi edes sanoin tuossa kommentissani yhtään mitään? Totesin vaan että ennimmin rahaa parempiin kalusteisiin ja tasokkaampaan koulutukseen, kuin siihen että sinne koetettaisiin puolipakolla majoittaa vielä lisää sitä miesainesta, joista ei oikeasti sotilaiksi ole.. Sitä porukkaa pitäisi nimenomaan koettaa vähentää sieltä (yksinkertaisin tapa tehdä tämä olisi muuttaa koko roska vapaaehtoiseksi), sen sijaan että sitä väen vängellä lapattaisiin sinne lisää..
No ehkä ei ihan miljoonaan, mutta kylmäksi vetää tieto, että siitä 230 000 miehen armeijasta maavoimien osuus on n. 185 000 miestä, joista ainoastaan 60 000 osallistuisi varsinaisiin taistelutehtäviin. Onhan tämän nyt naurettava määrä ottaen huomioon maan koon. Sodan aikanakin kenttäarmeijan koko oli 3,5 miljoonan maassa yli 500 000 miestä.
On lähinnä maanpetoksellista toimintaa puhua, kuten erotettu Arto Räty, että maavoimiamme pitäisi vieläkin pienentää. Toivoisin, että häipysi mahdollisimman pian konsultoimaan sinne Saudi-Arabiaan tms. maahan sen yhden Koli-nimisen kenraalipakolaisen kanssa. Suomi ei tällaisia kaipaa.
Vanha totuus on, että maa kuin maa voi ottaa 15% väestöstään puolustustehtäviin: 5,4 miljoonan kansasta siis n. 800 000. Ymmärrän, että kaikkia ei voida varustaa kaikenlaisilla pimeänäkö - ja johtamisjärjestelmillä, mutta ei tarvitsekaan. Niistä 500 000 saadaan kuitenkin valtava lisävoima paikallisjoukkoihin.
Perusvarustukseksi riittää kunnon asepuku, kypärä ja rynnäkkökivääri. On turha aliarvioida tällaisen armeijan pelotekykyä.
Kokoa on kasvatettava! Maamiinat takaisin,
Suomellahan on jo käytännössä sodan syttyessä asevelvolliset kaikki yhteen ynnättynä 1200 000 - 1400 000 miestä. Ottakaa huomioon koko reservi ja lakeja voidaan tilanteen tullen muuttaa, jos tilanne sitä vaatii - maan etu. Esim. asevelvollisuus ja sen ikärajoitteiden purkaminen. Ja sivareita ei sitten tähän lukuun ole ympätty, sattuneesta syystä, ne pistetään polkee miinoja.