Päätös:
Kaupunginvaltuustolle oli jaettu pöytiin kaupunginhallituksen 16.12.2013 § 686 hyväksymä Pyhäjärven Monitoimihalli Oy:n ja Pyhäjärven kaupungin välinen esisopimus monitoimihallista.( pöytäjakeluna??)
Vt. kaupunginjohtaja Veikko Tikkanen esitteli valtuustolle Pyhäjärven kaupungin ja Pyhäsalmen Monitoimihalli Oy:n välisen esisopimuksen sisällön pääkohdat.
Paavo Leskinen kannatti kaupunginhallituksen pohjaehdotusta.
(Kaupunginhallitus oli 9.12.2013 § 668:"Toimenpiteenä enempien vahinkojen välttämiseksi kaupunginhallitus päätti tehdä esisopimuksen monitoimihallin siirtämiseksi kaupungin omistukseen. Kaupunginhallitus esittää esisopimuksen klaupunginvaltuustolle hyväksyttäväksi.")
valtuuston päätös jatkuu: Keskustan valtuustoryhmä, Kauko Tikkanen esitti, että kaupunginhallituksen pohjaehdotukseen lisätään lause: Lisäksi valtuusto valtuuttaa kaupunginhallituksen perustamaan työlryhmän kaupungin liikuntatoimen uudelleenjärjestämiseksi. Esitystä kannatti Katja Erkkilä.
Pro Pyhäjärvi valtuustoryhmä, Taimi Nurminen esitti, että laadittu esisopimus muutetaan aiesopimukseksi ja halliyhtiölle annetaan avustusta 50 000 euroa. Halliyhtiö velvoitetaan maksamaan Jääkiekkoisäätiön velka saadulla avustuksella. Asia palautetaan uudelleen valmisteluun. Uudelleen esittelyssä hallitukselle/valtuustolle, on asiakirjoissa oltava vähintäänkin tili- ja tasetiedot, kaupungin ulkopuolisen laatima kuntoarvio ja korjauksista aiheutuvista kustannuksista tehty arvio. Myös tulee selvittää VTT:n tekemä sisäilmatutkimus sen seikan varmentamiseksi. ettei kiinteistössä ole homevaurioita. Tällä päätöksellä turvaamme Halliosakeyhtiölle mahdollisuuden kehittää jäähallia, markkinoida ja jatkaa arvokasta työtä paikkakunnalla. Kaupunki ostaa jäähalliaikaa lasten ja nuorten käyttöön erillisellä sopimuksella.
Äänestyksen tulos: 23 "JAA" ääntä (hallituksen esityksen puolesta) 3 EI ääntä (Pro Pyhäjärvi valtuustoryhmän esityksen puolesta ja yksi (1) tyhjä.
Puheenjohtaja totesi kaupunginhallituksen pohjaehdotuksen valtuuston päätökseksi.
29.1.2014 Raimo Parkkinen on valittanut päätöksestä. Asia on nyt Korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
KHO EI OLE ANTANUT VALITUKSESTA PÄÄTÖSTÄ, joten kaupungin toimenpiteet
nykyisellä käytännöllä eivät ole laillisia.
14.12.2015 valtuustossa:
Tekninen johtaja kertoi valtuutetuille ja yleisölle, että kaupunki maksaa jäähallin kaikki kulut. Lehtosaari kertoi, että sivistystoimi siirtää talousarviostaan tekniselle toimelle 125 000 euroa tulevan vuoden talousarviosta. Maksaako tekninen myös jäähallin lainakulut?
Miten tämä toiminta on mahdollista. Yksityisen halliosakeyhtiö ja kaupunki maksaa kaikki kulut. 10.12.2015 kaupunginhallitus palautti Osakeyhtiölle määrätyt kiinteistöverot. (katsokaa pöytäkirjaa).
Nyt kaupungin talous on alijäämäinen kuluvalta vuodelta ja tulevalle vuodelle negatiivinen -3.6 milj. euroa. Miten tällaisen annetaan tapahtua?
Kaupunginvaltuustolle oli jaettu pöytiin kaupunginhallituksen 16.12.2013 § 686 hyväksymä Pyhäjärven Monitoimihalli Oy:n ja Pyhäjärven kaupungin välinen esisopimus monitoimihallista.( pöytäjakeluna??)
Vt. kaupunginjohtaja Veikko Tikkanen esitteli valtuustolle Pyhäjärven kaupungin ja Pyhäsalmen Monitoimihalli Oy:n välisen esisopimuksen sisällön pääkohdat.
Paavo Leskinen kannatti kaupunginhallituksen pohjaehdotusta.
(Kaupunginhallitus oli 9.12.2013 § 668:"Toimenpiteenä enempien vahinkojen välttämiseksi kaupunginhallitus päätti tehdä esisopimuksen monitoimihallin siirtämiseksi kaupungin omistukseen. Kaupunginhallitus esittää esisopimuksen klaupunginvaltuustolle hyväksyttäväksi.")
valtuuston päätös jatkuu: Keskustan valtuustoryhmä, Kauko Tikkanen esitti, että kaupunginhallituksen pohjaehdotukseen lisätään lause: Lisäksi valtuusto valtuuttaa kaupunginhallituksen perustamaan työlryhmän kaupungin liikuntatoimen uudelleenjärjestämiseksi. Esitystä kannatti Katja Erkkilä.
Pro Pyhäjärvi valtuustoryhmä, Taimi Nurminen esitti, että laadittu esisopimus muutetaan aiesopimukseksi ja halliyhtiölle annetaan avustusta 50 000 euroa. Halliyhtiö velvoitetaan maksamaan Jääkiekkoisäätiön velka saadulla avustuksella. Asia palautetaan uudelleen valmisteluun. Uudelleen esittelyssä hallitukselle/valtuustolle, on asiakirjoissa oltava vähintäänkin tili- ja tasetiedot, kaupungin ulkopuolisen laatima kuntoarvio ja korjauksista aiheutuvista kustannuksista tehty arvio. Myös tulee selvittää VTT:n tekemä sisäilmatutkimus sen seikan varmentamiseksi. ettei kiinteistössä ole homevaurioita. Tällä päätöksellä turvaamme Halliosakeyhtiölle mahdollisuuden kehittää jäähallia, markkinoida ja jatkaa arvokasta työtä paikkakunnalla. Kaupunki ostaa jäähalliaikaa lasten ja nuorten käyttöön erillisellä sopimuksella.
Äänestyksen tulos: 23 "JAA" ääntä (hallituksen esityksen puolesta) 3 EI ääntä (Pro Pyhäjärvi valtuustoryhmän esityksen puolesta ja yksi (1) tyhjä.
Puheenjohtaja totesi kaupunginhallituksen pohjaehdotuksen valtuuston päätökseksi.
29.1.2014 Raimo Parkkinen on valittanut päätöksestä. Asia on nyt Korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
KHO EI OLE ANTANUT VALITUKSESTA PÄÄTÖSTÄ, joten kaupungin toimenpiteet
nykyisellä käytännöllä eivät ole laillisia.
14.12.2015 valtuustossa:
Tekninen johtaja kertoi valtuutetuille ja yleisölle, että kaupunki maksaa jäähallin kaikki kulut. Lehtosaari kertoi, että sivistystoimi siirtää talousarviostaan tekniselle toimelle 125 000 euroa tulevan vuoden talousarviosta. Maksaako tekninen myös jäähallin lainakulut?
Miten tämä toiminta on mahdollista. Yksityisen halliosakeyhtiö ja kaupunki maksaa kaikki kulut. 10.12.2015 kaupunginhallitus palautti Osakeyhtiölle määrätyt kiinteistöverot. (katsokaa pöytäkirjaa).
Nyt kaupungin talous on alijäämäinen kuluvalta vuodelta ja tulevalle vuodelle negatiivinen -3.6 milj. euroa. Miten tällaisen annetaan tapahtua?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuossahan on jo kokoustekninen virhe. Kun Kauko Tikkanen, jota kannatti Katja Erkkilä, olisi tullut laittaa äänestykseen keskenään. Nyt jätettiin Tikkasen esitys huomiotta ja kiimaisesti äänestettiin Paavo Leskisen kannatuksen ja hallituksen pohjaesityksen puolesta. Mitenkäs tässä nyt? Tässähän on tekninenkin virhe?? Vai oletteko sitä mieltä?
Tekninen virhe? Suattaapi olla valitusaika mennyt jo umpeen!
Miten niin kokoustekninen virhe? Pohjaesityksen lisäksi oli vain yksi kannatettu vastaesitys, joiden välillä suoritettiin äänestys (Pro Pyhäjärven/Taimi Nurmisen esitystä ei kannatettu)!
olis ensin pitänyt äänestää myös Kauko Tikkasen esitystä, jota kannatti Katja Erkkilä.
Kaksi äänestystä kuitenkin olisi stullut tehdä. Jos ryhmän tekee esityksen, sitä ei tarvitse kannattaa.
Kaiken takana ovat kunnantalouden tupajumitiernapojat ; P.Leskinen, J.Tikanmäki, T.Piippo, A.Kauranen, J.Leskinen, A.Torssonen.
Olisi mielenkiintoista tietää, kun "kaupunki maksaa kaiken" maksaako se myös pankkivelkaa Osuuspankille. Muistelen, että yhtiöllä' on n. 180 000 euroa pankkilainaa ja kaupungin velka on 320 000 euroa, jota ei ole yhtään lyhennetty, eikä' korkoja maksettu? Onko näin?
Verottaja on antanut muutamia vuosia sitten päätöksen, että osakeyhtiö ei ole verovapaa. On yksityinen osakeyhtiö. Kaupunki paukuttaa verot palautuksina.
Miten käy muiden osakeyhtiöiden verotus. Eivätkö ne sitten ole (esim.asunto-osakeyhtiöt) verovapaita. Ne, jos mitkä ovat yleishyödyllisiä. Ne ovat asuntoja.
Jospa se kaupunki palauttaa asetetut verot heillekin, kun osaavat anoa. Varsinkin nyt kun kaupungilla vielä on varaa.
Ei taida pitää paikkansa (kirjoittaja taitaa olla niitä Proolaisia)! Verottaja ei anna päätöksiä osakeyhtiön verovapaudesta! Kiinteistövero on tietysti eri asia, se liittyy kunnan kustannuksiin, jonka johdosta kunnilla on niihin määräämisoikeus nykylain mukaan!
No.mitenkäs jäähallille on palautettu useita kymmeniä tuhansia veroja vuosien mittaan. Ei tässä tarvita proolaisuutta ja mitä sitten? En ymmärrä, etteikkä Pyhäjärveltä löytyisi muitakin omilla aivoilla ajattelevia, ihan Teidän omista piireistä. On paljon kaupunkilaisia, jotka eivät tällaista hyväksy. Yksityisen yhtiön pönkittämistä ja kulujen maksua verovaroin.
Tuohan on tilintarkastusjuttu. Mitä sanoo tarkastuslautakunta ja sen puheenjohtaja Asko Kauranen ja varapuheenjohtaja Kalevi Lehtomäki.
Piikki on auki muillekin paikallisille osakeyhtiöille ja mikseipä toiminimillekin. Kaupunki kuittaa kiinteistöverot kun vain tekee asiasta anomuksen kaupungille. Tämä seikka on yksi tärkeimmistä vetovoimatekijöistä saada uusia yrityksiä paikkakunnalle. Tätä keinoa vain valitettavan harvat ovat käyttäneet hyväksi. Ja koska kaupunki toimii aina tasapuolisesti, ei yhtiön hallinnossa tarvitse istua edes kaupungin "silmäätekeviä".
Juur näin, mikäli yhtiö toimii yleishyödyllisenä kuten jäähalli! Kaupunkihan käyttää itse noin puolet jäätunneista, ja loputkin on yleishyödyllisessä käytössä, nuorten ja vanhempienkin liikuntaan!
Yksityinen yhtiö lypsää maksajat meistä kaupunkilaisista ja veronmaksajista. Kiinteistö on myytäessä näiden herrojen/rouvien.
Duoda duoda. Veroviranomaisen mielestä jäähalliyhtiö ei ole yleishyödyllinen ja kaupungin tapana on kuitata verot. Niinpä kaikki ei-yleishyödylliset yritykset pääsevät tämän saman menettelyn piiriin eli verot kuitataan kaupungin kassasta...