Evoluutioteoria vain hindusimin haara?

Luuletko, että Darwin kumppaneineen eli jossakin älyllisessä umpiossa jossa ei tiedetty muiden ajattelusta mitään.
Taidat itse elää älyllisessä umpiossa.

Kullakin on oma älyllinen umpionsa, mutta useimmat ei sitä itse edes tajua.

Ja liittyy evoluutioon miten?

höåiset-omiasi kirjoitti:

Ja liittyy evoluutioon miten?

Evoluutioteoriakin on ajan myötä kehittynyt. Silläkin on siis oma muuntuva oppihistoriansa. (ajattele esim. lysenkolaisuutta)
Luuletko, ettei evoluutioteorian oppihistoria liity millään tavalla evoluutioon?
Olet täysin pihalla kaikesta ajattelusta.

Segwayn tuottaminen kertoo vain siitä, että ihmisen ajattelu on muuttunut niistä ajoista kun käytetiin vielä aasin vetämiä pyörällisiä kärryjä.
Segway on siis teknologista kehittymistä eli teknologista evoluutiota.

Muutakin evoluutiota on kuin biologista evoluutiota. Tosiasialliset seikat todistaa jo sitäkin, että perinteinen darwinistinen evoluutioajattelu ei pidäkään paikkaansa.
Te muutamat olette jääneet takapajuisen evoluutioteorian vangiksi ettekä sitten kykene näkemään tosiasioita sellaisena kuin ne ovat.
(Darwin ei tiennyt mitään geenimanipulaatiosta eikä molekyylibiologiasta)
Hänen vuosistaan ollaa edetty varsin pitkälle. Tämä eteneminen on myös tieteen evoluutiota.

Näin evoluutioteoriaa ei voida sijoittaa kaiken muun ulkopuolelle koskemattomaksi "pyhäksi" alueeksi. (Se ei ole tieteellinen dogmi vaikka monet luulevat sitä sellaiseksi)
Miksi te evoluutiouskovat ette kykene kehittymään? Te olette jäädyttäneet ajattelunne yhteen jäykkään ajatusmalliin.

sulata_aivosi kirjoitti:

Evoluutioteoriakin on ajan myötä kehittynyt. Silläkin on siis oma muuntuva oppihistoriansa. (ajattele esim. lysenkolaisuutta)
Luuletko, ettei evoluutioteorian oppihistoria liity millään tavalla evoluutioon?
Olet täysin pihalla kaikesta ajattelusta.

Segwayn tuottaminen kertoo vain siitä, että ihmisen ajattelu on muuttunut niistä ajoista kun käytetiin vielä aasin vetämiä pyörällisiä kärryjä.
Segway on siis teknologista kehittymistä eli teknologista evoluutiota.

Muutakin evoluutiota on kuin biologista evoluutiota. Tosiasialliset seikat todistaa jo sitäkin, että perinteinen darwinistinen evoluutioajattelu ei pidäkään paikkaansa.
Te muutamat olette jääneet takapajuisen evoluutioteorian vangiksi ettekä sitten kykene näkemään tosiasioita sellaisena kuin ne ovat.
(Darwin ei tiennyt mitään geenimanipulaatiosta eikä molekyylibiologiasta)
Hänen vuosistaan ollaa edetty varsin pitkälle. Tämä eteneminen on myös tieteen evoluutiota.

Näin evoluutioteoriaa ei voida sijoittaa kaiken muun ulkopuolelle koskemattomaksi "pyhäksi" alueeksi. (Se ei ole tieteellinen dogmi vaikka monet luulevat sitä sellaiseksi)
Miksi te evoluutiouskovat ette kykene kehittymään? Te olette jäädyttäneet ajattelunne yhteen jäykkään ajatusmalliin.

Lue lisää

Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta, ukko paha.
Kuka ei kykene kehittymään, hän joka seuraa tiedettä vai hän, joka uskoo paimentolaistarinoiden olevan luonnontieteellistä faktaa? Juttusi on sekopäistä alusta loppuun.

Hakeudu-hoitoon kirjoitti:

Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta, ukko paha.
Kuka ei kykene kehittymään, hän joka seuraa tiedettä vai hän, joka uskoo paimentolaistarinoiden olevan luonnontieteellistä faktaa? Juttusi on sekopäistä alusta loppuun.

Lue lisää

Häpeätkö evoluutioteorian oppihistoriaa? Etkö kehtaa myöntää oppihistorian olevan täynnä kehnoja ja vääriä selittely-yrityksiä?
Näin kehno teoria ei edes ansaitse tieteellisen teorian arvoa.
Kyllä se silti kelpaa monille uskomukseksi.

vakaa_uskomus_tyhjään kirjoitti:

Häpeätkö evoluutioteorian oppihistoriaa? Etkö kehtaa myöntää oppihistorian olevan täynnä kehnoja ja vääriä selittely-yrityksiä?
Näin kehno teoria ei edes ansaitse tieteellisen teorian arvoa.
Kyllä se silti kelpaa monille uskomukseksi.

Lue lisää

Tuollaiseen ei kannattaisi edes vastata, mutta kun tuli ketju avatuksi, niin vastaan, vaikka et minulle kysymystä esittänytkään.
Sadat maailman johtavat yliopistot pitävät evoluutioteoriaa hyvin todennettuna tieteellisenä teoriana. Tiedeyhteisö määrittää, mikä on tiedettä ja mikä ei, eivät yksittäiset fundamentalistikristityt.
Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija, eivätkä tietääkseni edes kreationismin kellokkaat. Heilläkin on sentään edes jonkinlainen kriittisyys sen suhteen, mitä kirjoittelevat.

Tuollaista väitettä voisi pitää kreationismin parodiana, mutta Poen laki sopii kreationisteihin niin hyvin, että parodian voi sulkea pois. Joka tapauksessa tuo halventaa vain kreationisteja, ei evoluutioteoriaa.

agnoskepo kirjoitti:

Tuollaiseen ei kannattaisi edes vastata, mutta kun tuli ketju avatuksi, niin vastaan, vaikka et minulle kysymystä esittänytkään.
Sadat maailman johtavat yliopistot pitävät evoluutioteoriaa hyvin todennettuna tieteellisenä teoriana. Tiedeyhteisö määrittää, mikä on tiedettä ja mikä ei, eivät yksittäiset fundamentalistikristityt.
Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija, eivätkä tietääkseni edes kreationismin kellokkaat. Heilläkin on sentään edes jonkinlainen kriittisyys sen suhteen, mitä kirjoittelevat.

Tuollaista väitettä voisi pitää kreationismin parodiana, mutta Poen laki sopii kreationisteihin niin hyvin, että parodian voi sulkea pois. Joka tapauksessa tuo halventaa vain kreationisteja, ei evoluutioteoriaa.

Lue lisää

"Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija, eivätkä tietääkseni edes kreationismin kellokkaat. Heilläkin on sentään edes jonkinlainen kriittisyys sen suhteen, mitä kirjoittelevat."

Väärin kirjoitit. Monet tunnetut tutkijat ovat perehtyneet varsin hyvin idän suurten uskotojen filosofiaan (mm. hindulaisuuteen, budhhalaisuuteen ja taolaisuuteen)
Aikamme suurimpia matemaatikko-loogikkoja Kurt Gödel muun muassa oli perehtynyt näihin ja harrasti jopa joogan "korkeinta" muotoa jossa tavoitteena on syömisestä luopuminen. Uskomus on siinä, että jotkut intialaiset joogit ovat onnistuneet olemaan vuosikausia syömättä.
Gödel ei tässä onnistunut vaan menehtyi aliravitsemukseen. Näin kertovat muistelmat joista hänestä on julkaistu.

2. maailmansodan edellä tiedemiesten epävirallinen yhteisö "Wienin piiri" oli tutustunut moniin itämaisiin käsityksiin ja he keskuudessan puhuivat niistä. Wien oli tuohon aikaan tunenttu tiedeyhteisön kaupunki ja monella tunentulla tiedemiehellä on "juurensa siellä".

Monia ajatuksia on lainattu sitten kosmologisiin teorioihin mutta tavalla joka antaa näille laina-ajatuksille tieteellisen leiman. (esimerkkinä vain se sykkivän universumin teoria jossa jokaisessa uudessa universumin synnyssä on aikaisemman universumin "siemen") Tämä on eräs muunnelma multiversumiajatuksista eli useita universumeita on peräkkäin olemassa.

Säieteoriat muistuttaa kovasti itämaisten uskontojen ajatusta korkeammista värähtelyistä: mm. astraalikehosta, eetteristä ja panteisisesta jumaluudesta Brahmasta.
Taolaisuudessa on taas kaksi perusvoimaa ying ja yang ja nämä täyttävät kvanttifysiikassa ja kosmologiassa myös "kaiken teorian" vaatimat ehdot eli ylittää standardimallin. Ateistinen budhhalaisuus on myös suosittu suunta. Et taida tietää sitä, että budhhalainen ajattelu tulee toimeen myös ILMAN jumalakäsityksiä.

Et taida tietä paljoakaan tästä oppihistoriasta? Evoluutioteoria on vain modernisoitu rakennelma ikivanhoista uskomuksista. Jälleensyntymisten kautta eläimet voivat kehittyä uudelle tasolle ja ihminen voi taantua huonon karman vuoksi takaisin eläimelliselle tasolle. Olkaa edes rehellisiä oppihistorialle.

fakta_ei_muutu kirjoitti:

"Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija, eivätkä tietääkseni edes kreationismin kellokkaat. Heilläkin on sentään edes jonkinlainen kriittisyys sen suhteen, mitä kirjoittelevat."

Väärin kirjoitit. Monet tunnetut tutkijat ovat perehtyneet varsin hyvin idän suurten uskotojen filosofiaan (mm. hindulaisuuteen, budhhalaisuuteen ja taolaisuuteen)
Aikamme suurimpia matemaatikko-loogikkoja Kurt Gödel muun muassa oli perehtynyt näihin ja harrasti jopa joogan "korkeinta" muotoa jossa tavoitteena on syömisestä luopuminen. Uskomus on siinä, että jotkut intialaiset joogit ovat onnistuneet olemaan vuosikausia syömättä.
Gödel ei tässä onnistunut vaan menehtyi aliravitsemukseen. Näin kertovat muistelmat joista hänestä on julkaistu.

2. maailmansodan edellä tiedemiesten epävirallinen yhteisö "Wienin piiri" oli tutustunut moniin itämaisiin käsityksiin ja he keskuudessan puhuivat niistä. Wien oli tuohon aikaan tunenttu tiedeyhteisön kaupunki ja monella tunentulla tiedemiehellä on "juurensa siellä".

Monia ajatuksia on lainattu sitten kosmologisiin teorioihin mutta tavalla joka antaa näille laina-ajatuksille tieteellisen leiman. (esimerkkinä vain se sykkivän universumin teoria jossa jokaisessa uudessa universumin synnyssä on aikaisemman universumin "siemen") Tämä on eräs muunnelma multiversumiajatuksista eli useita universumeita on peräkkäin olemassa.

Säieteoriat muistuttaa kovasti itämaisten uskontojen ajatusta korkeammista värähtelyistä: mm. astraalikehosta, eetteristä ja panteisisesta jumaluudesta Brahmasta.
Taolaisuudessa on taas kaksi perusvoimaa ying ja yang ja nämä täyttävät kvanttifysiikassa ja kosmologiassa myös "kaiken teorian" vaatimat ehdot eli ylittää standardimallin. Ateistinen budhhalaisuus on myös suosittu suunta. Et taida tietää sitä, että budhhalainen ajattelu tulee toimeen myös ILMAN jumalakäsityksiä.

Et taida tietä paljoakaan tästä oppihistoriasta? Evoluutioteoria on vain modernisoitu rakennelma ikivanhoista uskomuksista. Jälleensyntymisten kautta eläimet voivat kehittyä uudelle tasolle ja ihminen voi taantua huonon karman vuoksi takaisin eläimelliselle tasolle. Olkaa edes rehellisiä oppihistorialle.

Lue lisää

Älä jaksa höpöttää. Tiede ei ole enää aikoihin sekoittanut itämaisia uskomuksia tieteeseen. Capra taitaa olla viimeisiä varteenotettavia fyysikoita, jotka yrittivät yhdistää taolaisuutta kvanttifysiikkaan. Sekin meni pahasti kiville ja hänen höpinänsä jäivät vain varottavksi esimerkiksi.

Ja mitä agnoskepo taas väittikään? "Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija"
Laitahan nyt yhden tutkijan nimi ja mielellään artikkeli, jossa hän yhdistää evoluutioteorian hinduismiin.
Kävi taas kuin aina ennenkin. Et pysty vastaamaan kysymykseen, vaan alat jaaritella ummet ja lammet asian vierestä. Nimimerkki agnoskepo tuntee varmasti tieteen historiaa sinua paremmin.

Rapuväistö-taas kirjoitti:

Älä jaksa höpöttää. Tiede ei ole enää aikoihin sekoittanut itämaisia uskomuksia tieteeseen. Capra taitaa olla viimeisiä varteenotettavia fyysikoita, jotka yrittivät yhdistää taolaisuutta kvanttifysiikkaan. Sekin meni pahasti kiville ja hänen höpinänsä jäivät vain varottavksi esimerkiksi.

Ja mitä agnoskepo taas väittikään? "Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija"
Laitahan nyt yhden tutkijan nimi ja mielellään artikkeli, jossa hän yhdistää evoluutioteorian hinduismiin.
Kävi taas kuin aina ennenkin. Et pysty vastaamaan kysymykseen, vaan alat jaaritella ummet ja lammet asian vierestä. Nimimerkki agnoskepo tuntee varmasti tieteen historiaa sinua paremmin.

Lue lisää

Kyllä se jaksaa. Maailman tappiin ja viisi päivää sen jälkeen. Höppänällä kun ei ole muuta elämää.

fakta_ei_muutu kirjoitti:

"Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija, eivätkä tietääkseni edes kreationismin kellokkaat. Heilläkin on sentään edes jonkinlainen kriittisyys sen suhteen, mitä kirjoittelevat."

Väärin kirjoitit. Monet tunnetut tutkijat ovat perehtyneet varsin hyvin idän suurten uskotojen filosofiaan (mm. hindulaisuuteen, budhhalaisuuteen ja taolaisuuteen)
Aikamme suurimpia matemaatikko-loogikkoja Kurt Gödel muun muassa oli perehtynyt näihin ja harrasti jopa joogan "korkeinta" muotoa jossa tavoitteena on syömisestä luopuminen. Uskomus on siinä, että jotkut intialaiset joogit ovat onnistuneet olemaan vuosikausia syömättä.
Gödel ei tässä onnistunut vaan menehtyi aliravitsemukseen. Näin kertovat muistelmat joista hänestä on julkaistu.

2. maailmansodan edellä tiedemiesten epävirallinen yhteisö "Wienin piiri" oli tutustunut moniin itämaisiin käsityksiin ja he keskuudessan puhuivat niistä. Wien oli tuohon aikaan tunenttu tiedeyhteisön kaupunki ja monella tunentulla tiedemiehellä on "juurensa siellä".

Monia ajatuksia on lainattu sitten kosmologisiin teorioihin mutta tavalla joka antaa näille laina-ajatuksille tieteellisen leiman. (esimerkkinä vain se sykkivän universumin teoria jossa jokaisessa uudessa universumin synnyssä on aikaisemman universumin "siemen") Tämä on eräs muunnelma multiversumiajatuksista eli useita universumeita on peräkkäin olemassa.

Säieteoriat muistuttaa kovasti itämaisten uskontojen ajatusta korkeammista värähtelyistä: mm. astraalikehosta, eetteristä ja panteisisesta jumaluudesta Brahmasta.
Taolaisuudessa on taas kaksi perusvoimaa ying ja yang ja nämä täyttävät kvanttifysiikassa ja kosmologiassa myös "kaiken teorian" vaatimat ehdot eli ylittää standardimallin. Ateistinen budhhalaisuus on myös suosittu suunta. Et taida tietää sitä, että budhhalainen ajattelu tulee toimeen myös ILMAN jumalakäsityksiä.

Et taida tietä paljoakaan tästä oppihistoriasta? Evoluutioteoria on vain modernisoitu rakennelma ikivanhoista uskomuksista. Jälleensyntymisten kautta eläimet voivat kehittyä uudelle tasolle ja ihminen voi taantua huonon karman vuoksi takaisin eläimelliselle tasolle. Olkaa edes rehellisiä oppihistorialle.

Lue lisää

Kurt Gödelin viimeiset päivät:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel#Later_life_and_death

fakta_ei_muutu kirjoitti:

"Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija, eivätkä tietääkseni edes kreationismin kellokkaat. Heilläkin on sentään edes jonkinlainen kriittisyys sen suhteen, mitä kirjoittelevat."

Väärin kirjoitit. Monet tunnetut tutkijat ovat perehtyneet varsin hyvin idän suurten uskotojen filosofiaan (mm. hindulaisuuteen, budhhalaisuuteen ja taolaisuuteen)
Aikamme suurimpia matemaatikko-loogikkoja Kurt Gödel muun muassa oli perehtynyt näihin ja harrasti jopa joogan "korkeinta" muotoa jossa tavoitteena on syömisestä luopuminen. Uskomus on siinä, että jotkut intialaiset joogit ovat onnistuneet olemaan vuosikausia syömättä.
Gödel ei tässä onnistunut vaan menehtyi aliravitsemukseen. Näin kertovat muistelmat joista hänestä on julkaistu.

2. maailmansodan edellä tiedemiesten epävirallinen yhteisö "Wienin piiri" oli tutustunut moniin itämaisiin käsityksiin ja he keskuudessan puhuivat niistä. Wien oli tuohon aikaan tunenttu tiedeyhteisön kaupunki ja monella tunentulla tiedemiehellä on "juurensa siellä".

Monia ajatuksia on lainattu sitten kosmologisiin teorioihin mutta tavalla joka antaa näille laina-ajatuksille tieteellisen leiman. (esimerkkinä vain se sykkivän universumin teoria jossa jokaisessa uudessa universumin synnyssä on aikaisemman universumin "siemen") Tämä on eräs muunnelma multiversumiajatuksista eli useita universumeita on peräkkäin olemassa.

Säieteoriat muistuttaa kovasti itämaisten uskontojen ajatusta korkeammista värähtelyistä: mm. astraalikehosta, eetteristä ja panteisisesta jumaluudesta Brahmasta.
Taolaisuudessa on taas kaksi perusvoimaa ying ja yang ja nämä täyttävät kvanttifysiikassa ja kosmologiassa myös "kaiken teorian" vaatimat ehdot eli ylittää standardimallin. Ateistinen budhhalaisuus on myös suosittu suunta. Et taida tietää sitä, että budhhalainen ajattelu tulee toimeen myös ILMAN jumalakäsityksiä.

Et taida tietä paljoakaan tästä oppihistoriasta? Evoluutioteoria on vain modernisoitu rakennelma ikivanhoista uskomuksista. Jälleensyntymisten kautta eläimet voivat kehittyä uudelle tasolle ja ihminen voi taantua huonon karman vuoksi takaisin eläimelliselle tasolle. Olkaa edes rehellisiä oppihistorialle.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on vain modernisoitu rakennelma ikivanhoista uskomuksista. "

Ei ole. Hinduismi on kyllä monin verroin älykkäämpi uskonto kuin nuoren maan kreationismi. Hindukreationismissa puhutaan miljardeista vuosista joten ajanjaksojen pituuden suhteen arvailut olivat paljon lähempänä totuutta kuin tässä länsimaisessa jenkkikreationismissa josta juuri kukaan ainakaan Suomessa tiennyt mitään pari vuosikymmentä sitten.

Muinaisilla hinduilla oli kyllä paljon paremmat eväät tieteen kehittämiseen kuin länsimaissa mutta siellä keskitytiin enemmän ns. "sisäiseen elämään" eli tietoisuuden kehittämiseen tekniikan sijasta.

Modernia hindukreationismia edustaa mm. Michael Cremo jonka ideat ovat useampaa kertaluokkaa mielenkiintoisempia ja fiksumpia kuin tämä ns. kristillinen kreationismi joka kompastuu faktoihin jo heti alkumetreillä....

http://www.mcremo.com/

....

Länsimaista evoluutioteoriaa taas varjostaa reduktionismin ja materialismin uskomukset. Nykyinen geeneihin eli molekyyleihin redusoiva evoluutioteoria on kyllä varmaan ihan pätevä kuvaus evoluutiosta kemian kuvailukielellä mutta ei se paljon mitään oikeasti selitä - lähinnä vain kuvailee evoluutiota ilman mitään ymmärrystä elämä-ilmiön luonteesta. Se on lähinnä sellainen "just-so" tarina josta pidetään kiinni koska parempaakaan ei ole tarjolla materialistis-reduktionistisen maailmankuvan puitteissa.

Rapuväistö-taas kirjoitti:

Älä jaksa höpöttää. Tiede ei ole enää aikoihin sekoittanut itämaisia uskomuksia tieteeseen. Capra taitaa olla viimeisiä varteenotettavia fyysikoita, jotka yrittivät yhdistää taolaisuutta kvanttifysiikkaan. Sekin meni pahasti kiville ja hänen höpinänsä jäivät vain varottavksi esimerkiksi.

Ja mitä agnoskepo taas väittikään? "Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija"
Laitahan nyt yhden tutkijan nimi ja mielellään artikkeli, jossa hän yhdistää evoluutioteorian hinduismiin.
Kävi taas kuin aina ennenkin. Et pysty vastaamaan kysymykseen, vaan alat jaaritella ummet ja lammet asian vierestä. Nimimerkki agnoskepo tuntee varmasti tieteen historiaa sinua paremmin.

Lue lisää

"Nimimerkki agnoskepo tuntee varmasti tieteen historiaa sinua paremmin."

Jos näin todella on, niin sitten hän on kovin epärehellinen, kun ei kerro asioista siten kuin ne ovat olleet.

Väistämättä tulee mieleen, että kun hylkää Jumalan, hylkää myös rehellisyyden ja moraalin.

Rapuväistö-taas kirjoitti:

Älä jaksa höpöttää. Tiede ei ole enää aikoihin sekoittanut itämaisia uskomuksia tieteeseen. Capra taitaa olla viimeisiä varteenotettavia fyysikoita, jotka yrittivät yhdistää taolaisuutta kvanttifysiikkaan. Sekin meni pahasti kiville ja hänen höpinänsä jäivät vain varottavksi esimerkiksi.

Ja mitä agnoskepo taas väittikään? "Väitettäsi siitä, että evoluutioteoria olisi hinduismin haara ei allekirjoita yksikään tutkija"
Laitahan nyt yhden tutkijan nimi ja mielellään artikkeli, jossa hän yhdistää evoluutioteorian hinduismiin.
Kävi taas kuin aina ennenkin. Et pysty vastaamaan kysymykseen, vaan alat jaaritella ummet ja lammet asian vierestä. Nimimerkki agnoskepo tuntee varmasti tieteen historiaa sinua paremmin.

Lue lisää

"Kävi taas kuin aina ennenkin. Et pysty vastaamaan kysymykseen, vaan alat jaaritella ummet ja lammet asian vierestä. Nimimerkki agnoskepo tuntee varmasti tieteen historiaa sinua paremmin."

Näillä palstoilla ei kyllä ole nähty todellista tieteen asiantuntemusta lainkaan.
Kyllä näitä eritasoisia hörhöjä on vaikka kuinka monta kirjoittelemassa omia hörhöileviä viisauksiaan.
Nämä hörhöt tulevat samasta evoluutiouskovien loosista eivätkä tajua mitään oppihistorioista.

Ressukat eivät edes tajua sitä, että evoluutioteoriakin on muuttunut. Kuka esim. enää opettaa vakavasti lysenkolaisuutta tai muuta "unohdettua virtausta"?
Oman teoriankin tajuaminen on täysin hukassa.

oletko_asiantuntija kirjoitti:

"Kävi taas kuin aina ennenkin. Et pysty vastaamaan kysymykseen, vaan alat jaaritella ummet ja lammet asian vierestä. Nimimerkki agnoskepo tuntee varmasti tieteen historiaa sinua paremmin."

Näillä palstoilla ei kyllä ole nähty todellista tieteen asiantuntemusta lainkaan.
Kyllä näitä eritasoisia hörhöjä on vaikka kuinka monta kirjoittelemassa omia hörhöileviä viisauksiaan.
Nämä hörhöt tulevat samasta evoluutiouskovien loosista eivätkä tajua mitään oppihistorioista.

Ressukat eivät edes tajua sitä, että evoluutioteoriakin on muuttunut. Kuka esim. enää opettaa vakavasti lysenkolaisuutta tai muuta "unohdettua virtausta"?
Oman teoriankin tajuaminen on täysin hukassa.

Lue lisää

Eihän lysenkolaisuus ollut evoluutioteorian "unohdettu virtaus" vaan yritti todistella lamarckismia.

Darwin saattoi olla niin kovapäinen, ettei Cambridge saanut taottua hänen päähänsä Raamatun kertomia olennaisia totuuksia. Se selittäisi sen, miksi hän hairahti hindulaisuuden kaltaiseen hölynpölyyn.

perinnöllistä_varmaan kirjoitti:

Darwin saattoi olla niin kovapäinen, ettei Cambridge saanut taottua hänen päähänsä Raamatun kertomia olennaisia totuuksia. Se selittäisi sen, miksi hän hairahti hindulaisuuden kaltaiseen hölynpölyyn.

Lue lisää

Hätäpaskaselitys. Ensin hihhuli väittää, ettei Darwin tuntenut Raamattua ja kun vajakille selitetään hänen lukeneen teologiaa huippuyliopistossa, älykääpiö asettaa huipputiedemiehen ajattelukyvyn kyseenalaiseksi.
Olet ottanut taas kerran kuonoosi 6-0, kun et tunne edes perusteita asiasta, josta rinta rottingilla väittelet. Näin on käynyt jo kymmeniä kertoja, mutta osaatko edes oppia hölmöilyistäsi? Et. Keksit aina uusia hätäpaskaselityksiä, jotka eivät uppoaisi edes ala-asteen lapsiin. Onko uskonto syönyt aivosi, vai oletko ollut syntymästäsi saakka noin hölmö?

säälittävä-yritys kirjoitti:

Hätäpaskaselitys. Ensin hihhuli väittää, ettei Darwin tuntenut Raamattua ja kun vajakille selitetään hänen lukeneen teologiaa huippuyliopistossa, älykääpiö asettaa huipputiedemiehen ajattelukyvyn kyseenalaiseksi.
Olet ottanut taas kerran kuonoosi 6-0, kun et tunne edes perusteita asiasta, josta rinta rottingilla väittelet. Näin on käynyt jo kymmeniä kertoja, mutta osaatko edes oppia hölmöilyistäsi? Et. Keksit aina uusia hätäpaskaselityksiä, jotka eivät uppoaisi edes ala-asteen lapsiin. Onko uskonto syönyt aivosi, vai oletko ollut syntymästäsi saakka noin hölmö?

Lue lisää

Aloittaja kyllä kirjoitti, että Darwinin olisi pitänyt tutkia ENEMMÄN Raamattua. Ei hän missään sanonut, ettei Darwin olisi tutkinutkin sitä jonkin verran. Mutta ei kuitenkaan tarpeeksi, että olisi estänyt mieltään saastumasta hinduismin synnillisestä taikauskosta.

perinnöllistä_varmaan kirjoitti:

Aloittaja kyllä kirjoitti, että Darwinin olisi pitänyt tutkia ENEMMÄN Raamattua. Ei hän missään sanonut, ettei Darwin olisi tutkinutkin sitä jonkin verran. Mutta ei kuitenkaan tarpeeksi, että olisi estänyt mieltään saastumasta hinduismin synnillisestä taikauskosta.

Lue lisää

Yliopistotasolla taidettiin jo silloin tutkija Raamattua ihan eri tasolla kuin sinun lahkossasi.

Eipä vaan ole tarvinnut minun hinduismiin eikä evoluutioteoriaan hairahtua, sen verran hyvin olen Raamattuni lukenut!

perinnöllistä_varmaan kirjoitti:

Eipä vaan ole tarvinnut minun hinduismiin eikä evoluutioteoriaan hairahtua, sen verran hyvin olen Raamattuni lukenut!

Ja sen kyllä huomaa! ;D

Ei_kai_tartu kirjoitti:

Ja sen kyllä huomaa! ;D

Ei se tartu. Itse pääsin taudista eroon parikymmentä vuotta sairastettuani. Ei se kyllä minulla niin paha ollut, että olisin kieltänyt luonnontieteiden tulokset.
Itse asiassa en usko, että arvon peltiseppä oikeasti edes tuntee Raamattua. Saarnamiesten jatkuvasti toistelemat mielipaikat ehkä. Jokainen Raamattua tunteva tietää, ettei Raamatun kirjaimellinen tulkinta luomisen suhteen voi olla oikea.

Pakko arvostaa kärsivällisyyttäsi noiden vähän vajaampien yksilöiden kanssa keskustellessa! Itse en moiseen pysty...

Ei_kai_tartu kirjoitti:

Pakko arvostaa kärsivällisyyttäsi noiden vähän vajaampien yksilöiden kanssa keskustellessa! Itse en moiseen pysty...

Niin, on se kovaa kun on olemassa ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla. Sosiaalinen äly ei taida olla se laji, jossa sinä loistat?

perinnöllistä_varmaan kirjoitti:

Niin, on se kovaa kun on olemassa ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla. Sosiaalinen äly ei taida olla se laji, jossa sinä loistat?

Valehtelevan vajakin kanssa "keskustellessa" sosiaalinen älykkyyteni ei varmaankaan loista. Miksi sen pitäisikään silloin loistaa?

perinnöllistä_varmaan kirjoitti:

Niin, on se kovaa kun on olemassa ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla. Sosiaalinen äly ei taida olla se laji, jossa sinä loistat?

Onko sosiaalisesti älykästä valehdella koko ajan? Etenkin, kun muut sen huomaavat (ja siitä sinulle huomauttavat).

Ei_kai_tartu kirjoitti:

Onko sosiaalisesti älykästä valehdella koko ajan? Etenkin, kun muut sen huomaavat (ja siitä sinulle huomauttavat).

Eli sinusta olisi siis sosiaalisesti hyväksyttävämpää valehdella niin, että kohde ei huomaisia tulleensa huijatuksi? Millainen ihminen sinä oikein olet?

on.sulla.jutut kirjoitti:

Eli sinusta olisi siis sosiaalisesti hyväksyttävämpää valehdella niin, että kohde ei huomaisia tulleensa huijatuksi? Millainen ihminen sinä oikein olet?

Tuo osoittaa vain sinun suhtautumisesi asiaan. Minä en ole moista väittänyt.

Älykääpiöt eivät ole ikinä saattaneet häpeään muita kuin itsensä. Nykyään älykkäälläkään maallikolla ei ole luonnontieteille mitään annettavaa, saati sitten uskonnolla päänsä sekoittaneilla vajakeilla.

Kukaan ei usko simpanssin edustavan "ylevintä ihmisyysajatusta". En ymmärrä, miksi esität jatkuvasti niin yliampuvia väitteitä, että ne kääntyvät omaa agendaasi vastaan. Kirjoittelusi menettää vähänkin uskottavuutensa.
Huippukoulutetut tiedemiehet ja jopa lukion biologian kurssit lukeneet tunnistavat sukulaisuuden. Ihminen kuuluu Hominidae heimoon ja on siinä viimeinen Homo suvun edustaja. Ei uskonnollinen julistus takosnomiaa mihinkään muu7ta.

"Minä luokittelisin tämän huonojen ja typerien ideoiden luokkaan."

Minä luokittelen sinut vajakkien luokkaan ja se on taivahan tosi, koska olen se itse kirjoittanut!

""Ketkä keksivät tämän Hominidae heimon? Evoluutioteoreetikot... "

Kyllä tuossa on ihan oikea vastaus myös oppihistoriallisesti. En vain nimennyt yhtäkään evoluutioteoreetikkoa. (eli Darwin ei ollut ensimmäinen idean esittäjä)
Et vaan edelleenkään ymmärrä lukemaasi tekstiä.

Hyvää on siinä, että uusi vuosi (2016) on pian alkamassa ja sinullakin on lisää aikaa harjoitella luetun ymmärtämistä.
Mietihän edes vähän ennen kuin kirjoitat aivopieruista.

ymmärys_hukassako kirjoitti:

""Ketkä keksivät tämän Hominidae heimon? Evoluutioteoreetikot... "

Kyllä tuossa on ihan oikea vastaus myös oppihistoriallisesti. En vain nimennyt yhtäkään evoluutioteoreetikkoa. (eli Darwin ei ollut ensimmäinen idean esittäjä)
Et vaan edelleenkään ymmärrä lukemaasi tekstiä.

Hyvää on siinä, että uusi vuosi (2016) on pian alkamassa ja sinullakin on lisää aikaa harjoitella luetun ymmärtämistä.
Mietihän edes vähän ennen kuin kirjoitat aivopieruista.

Lue lisää

Edellinen kirjoittaja oli aivan oikeassa. Vai väitätkö Carl von Linnén olleen evoluutioteoreetikko? Ihan yhtä hyvin voisit väittää Maxwellia kvanttifyysikoksi.

Darwin oli ensimmäinen evoluutioteorian esittäjä yhdessä Wallacen kanssa. Arveluja evolutiivisesta kehityksestä oli ollut aikaisemmoinkin, mutta ei evoluutioteoriaa Linnén aikana ollut. Kukaan tieteenhistoriaa tutkinut (sinun oppihistoriasi?) ei ole väittänyt Carl von Linnén olleen evoluutioteoreetikko. Olet siinä suhteessa ihan ensimmäinen.

Melkoisen huvittavaa on, että nimimerkin "jälleen-väärin" arvaus "hätäpaskarapuväistöstä" osui taas kerran nappiin. Olet melkoisen ennalta arvattava. Sinua taidetaan vedättää ihan tarkoituksella. Ja kyllähän tuo väitteesi minunkin mielestäni oli aivopieru, vaikka en yleensä sellaista sanastoa käytäkään. Taksonomia ei ole sama kuin evoluutioteoria.

ymmärys_hukassako kirjoitti:

""Ketkä keksivät tämän Hominidae heimon? Evoluutioteoreetikot... "

Kyllä tuossa on ihan oikea vastaus myös oppihistoriallisesti. En vain nimennyt yhtäkään evoluutioteoreetikkoa. (eli Darwin ei ollut ensimmäinen idean esittäjä)
Et vaan edelleenkään ymmärrä lukemaasi tekstiä.

Hyvää on siinä, että uusi vuosi (2016) on pian alkamassa ja sinullakin on lisää aikaa harjoitella luetun ymmärtämistä.
Mietihän edes vähän ennen kuin kirjoitat aivopieruista.

Lue lisää

" En vain nimennyt yhtäkään evoluutioteoreetikkoa."

Taksonomia luotiin 1700 luvulla ja evoluutioteoria 1800 luvulla. Onhan se vähän vitun vaikea nimetä sitä evoluutioteoreetikkoa, joka sijoitti ihmisen Hominidae heimoon 1700 luvulla.
Ihmisen sijoitti isoihin ihmisapinoihin Linne` ja hän ei satavarmasti ollut evoluutioteoreetikko. Yritä keksiä parempi hätäpaskaselitys. Nyt ruikit reisillesi.

"Eläinten jumaluudella ja jälleensyntymisopilla ei ole mitään rajapintaa evoluutioon. "

Vedalais-hindulainen filosofiakin tarvitsee oman tieteellisen biologian ollakseen tosi. Ja evoluutioteorialla on samansuuntainen biologinen käsitys eli eliöiden evoluutiota pitää voimassa jokin yhtenäinen "moottori".

Vedalais-hindulaisuudessa se on KARMA joka aiheuttaa jälleensyntymisen pakon.
Evoluutioteoriassa se moottori on mutaatiot ja luonnon valinta eli se sopeutumispakko (jossa vain vahvimmat ja kelpoisimmat jatkavat elämää).

Filosofisessa mielessä karmaa seuraava jälleensyntymispakko ja eliöiden biologinen sopeutumispakko ovat liki samanlaisia. Ero löytyy vain käytetyistä termeistä (sanoista).
Yhtenäiset rajapinnat ovat yksikäsitteisesti olemassa, mutta te ette halua sitä myöntää. Ehkä evoluutiouskovat häpeävät teoriansa sidettä ikivanhaan uskonnolliseen filosofiaan.

Karma ja sopeutuminen eivät eroa toisistaan eliöiden jatkuvuuden (kehityksen) moottorina. Hyvä karma ja hyvä sopeutuminen ovat yhtä ja samaa ja takaavat evoluution jatkumisen.

Osaatteko edes ajatella filosofista yhtenäisyyttä?

selvä_juttu kirjoitti:

"Eläinten jumaluudella ja jälleensyntymisopilla ei ole mitään rajapintaa evoluutioon. "

Vedalais-hindulainen filosofiakin tarvitsee oman tieteellisen biologian ollakseen tosi. Ja evoluutioteorialla on samansuuntainen biologinen käsitys eli eliöiden evoluutiota pitää voimassa jokin yhtenäinen "moottori".

Vedalais-hindulaisuudessa se on KARMA joka aiheuttaa jälleensyntymisen pakon.
Evoluutioteoriassa se moottori on mutaatiot ja luonnon valinta eli se sopeutumispakko (jossa vain vahvimmat ja kelpoisimmat jatkavat elämää).

Filosofisessa mielessä karmaa seuraava jälleensyntymispakko ja eliöiden biologinen sopeutumispakko ovat liki samanlaisia. Ero löytyy vain käytetyistä termeistä (sanoista).
Yhtenäiset rajapinnat ovat yksikäsitteisesti olemassa, mutta te ette halua sitä myöntää. Ehkä evoluutiouskovat häpeävät teoriansa sidettä ikivanhaan uskonnolliseen filosofiaan.

Karma ja sopeutuminen eivät eroa toisistaan eliöiden jatkuvuuden (kehityksen) moottorina. Hyvä karma ja hyvä sopeutuminen ovat yhtä ja samaa ja takaavat evoluution jatkumisen.

Osaatteko edes ajatella filosofista yhtenäisyyttä?

Lue lisää

Juttusi on kuin Pitkäniemen käytäviltä. Olet ainoa, joka ottaa vakavissaan tuollaisia höpinöitä, kuten seuraavassa näemme:
"Filosofisessa mielessä karmaa seuraava jälleensyntymispakko ja eliöiden biologinen sopeutumispakko ovat liki samanlaisia. Ero löytyy vain käytetyistä termeistä (sanoista). "
Jälleensyntymällä ei ole sen enempää flosofista kuin tieteellistäkään tekemistä evoluution kanssa. Ihan yhtä hyvin ja oikeastaan paljon paremminkin voisi väittää krisujen "uudestisyntymisen" olevan lainaa hindulaisuudesta. Tiede ei tunne kuoleman jälkeistä elämää, kuten uskonnot.

Tieteellä ei ole rajapintoja vanhoihin uskontoihin sen enempää kuin uudempiinkaan uskontoihin. Ne ovat kokonaan eri kategorioissa.
Kerrohan nyt kuka se 1700 luvun evoluutioteoreetikko oli, johon viittasit ja jonka viittausken hätäpaskaselitykset ovat seuranneet toistaan jatkuvana virtana ja aiheen vierestä, kuten sinulla on aina tapana. Linne` on vieläkin se henkilö, joka luokitteli ihmisen isoihin ihmisapinpoihin, eikä hän ollut minkään lähteen mukaan evoluutioteoreetikko.

"Kyllä te jaksatte kiemurrella."
Sanoo henkilö, joka ei vastaa kysymyksiin ja selittelee asian vierestä ottamatta kritiikkiin mitään kantaa.
" Olkaa nyt edes rehellisiä. "
Pyytää henkilö, joka on väittänyt olevansa milloin DI, milloin fyysikko ja milloin laborantti. Jatkuvaa valehtelua.
"Ihmiskunta on toistellut koko historiansa ajan ikivanhoja ajatuksia. "
Tiede ei korviaan lotkauta ikivanhoille ajatuksille, kuten jumalille maailmaa luomassa tai Nooan tulville. Tiede hyväksyy vain sen, mistä on todellista näyttöä. Jumalat ja jumaluudet eivät niihin kuulu. Jälleensyntymsellä ja evoluutiolla ei ole vähäisintäkään tekemistä keskenään. Biologia ei noteeraa väitteitä jälleensyntymisestä ja yhtä vähän kuoleman jälkeisestä elämästä.

Olet sekaisin ukko parka.

hölmön-mölinää kirjoitti:

"Kyllä te jaksatte kiemurrella."
Sanoo henkilö, joka ei vastaa kysymyksiin ja selittelee asian vierestä ottamatta kritiikkiin mitään kantaa.
" Olkaa nyt edes rehellisiä. "
Pyytää henkilö, joka on väittänyt olevansa milloin DI, milloin fyysikko ja milloin laborantti. Jatkuvaa valehtelua.
"Ihmiskunta on toistellut koko historiansa ajan ikivanhoja ajatuksia. "
Tiede ei korviaan lotkauta ikivanhoille ajatuksille, kuten jumalille maailmaa luomassa tai Nooan tulville. Tiede hyväksyy vain sen, mistä on todellista näyttöä. Jumalat ja jumaluudet eivät niihin kuulu. Jälleensyntymsellä ja evoluutiolla ei ole vähäisintäkään tekemistä keskenään. Biologia ei noteeraa väitteitä jälleensyntymisestä ja yhtä vähän kuoleman jälkeisestä elämästä.

Olet sekaisin ukko parka.

Lue lisää

"Tiede hyväksyy vain sen, mistä on todellista näyttöä. Jumalat ja jumaluudet eivät niihin kuulu. Jälleensyntymsellä ja evoluutiolla ei ole vähäisintäkään tekemistä keskenään. Biologia ei noteeraa väitteitä jälleensyntymisestä ja yhtä vähän kuoleman jälkeisestä elämästä."

Nyt sekoitat käsitteet tiede ja evoluutioteoria. Hanki itsellesi parempi logiikka. Kyllä "Airismaan nauriitkin" tietää sen, että tieteelliseen biologiaan ei kuulu evoluutio sen enempää kuin jälleensyntyminenkään.

Ihan eri juttu ovat ne monenlaiset teoreettiset ajatusprosessit joita joidenkin päässä syntyy. Näitä outoa oudompia ajatusprosesseja on ollut ennenkin ja on tänä päivänäkin. Näiden ajatusprosessien tuotoksia ei pidä kutsua tieteellisiksi.
Yritä muistaa tämä, teoriat ovat edelleen teorioita joita on synnytetty ajatusprosessiksi kutsutussa työssä. Tämän työn laadusta voimme olla eri mieltä.

Tosiasiat (faktat) ovat aivan muuta. Nämä eivät muutu ajatteluprosessissa miksikään. Tämän muistamisesta olisi paljon apua.

ajatusprosessin_laatu kirjoitti:

"Tiede hyväksyy vain sen, mistä on todellista näyttöä. Jumalat ja jumaluudet eivät niihin kuulu. Jälleensyntymsellä ja evoluutiolla ei ole vähäisintäkään tekemistä keskenään. Biologia ei noteeraa väitteitä jälleensyntymisestä ja yhtä vähän kuoleman jälkeisestä elämästä."

Nyt sekoitat käsitteet tiede ja evoluutioteoria. Hanki itsellesi parempi logiikka. Kyllä "Airismaan nauriitkin" tietää sen, että tieteelliseen biologiaan ei kuulu evoluutio sen enempää kuin jälleensyntyminenkään.

Ihan eri juttu ovat ne monenlaiset teoreettiset ajatusprosessit joita joidenkin päässä syntyy. Näitä outoa oudompia ajatusprosesseja on ollut ennenkin ja on tänä päivänäkin. Näiden ajatusprosessien tuotoksia ei pidä kutsua tieteellisiksi.
Yritä muistaa tämä, teoriat ovat edelleen teorioita joita on synnytetty ajatusprosessiksi kutsutussa työssä. Tämän työn laadusta voimme olla eri mieltä.

Tosiasiat (faktat) ovat aivan muuta. Nämä eivät muutu ajatteluprosessissa miksikään. Tämän muistamisesta olisi paljon apua.

Lue lisää

Tieteelliseen biologiaan kuuluu evoluutioteoria kaikkien maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten mielestä. Juttusi on harhaisuudessaan jo täysin naurettavaa. Luulet olevasi kykenevä määrittämään, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Ei sinun älykyysosamäärälläsi.

Törkeä-vale kirjoitti:

Tieteelliseen biologiaan kuuluu evoluutioteoria kaikkien maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten mielestä. Juttusi on harhaisuudessaan jo täysin naurettavaa. Luulet olevasi kykenevä määrittämään, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Ei sinun älykyysosamäärälläsi.

Lue lisää

Tuo on nuoren maan kreationisteille tyypillistä, joskaan ihan noin avoimeen ja räikeään tieteen kieltämiseen harvemmin sortuvat. Tosiasia kuitenkin on, että kun tieteen tulokset eivät sovi uskonnolliseen oppiin, tiede hylätään. Nuoren maan kreationistit ovat keskittyneet evoluutioteoriaan, mutta myös geologia, antropologia, paleontologia, ydinfysiikka, astronomia, kosmologia ja monet muut luonnontieteen osa-alueet ovat osoittaneet heidän juttunsa mahdottomiksi. Uskoakseen nuoren maan kreationismiin, ihminen joutuu käytännössä kieltämään koko modernin luonnontieteen, ymmärtää hän itse sitä kieltäneensä tai ei.
Minä en ymmärrä, miksi heidän täytyy tulla tiedepalstoille kertomaan järjettömyyksiään. Ei kukaan tieteellisesti orjentoitunut kuitenkaan heidän juttujaan usko ja oman uskontonsa arvostukselle he tuottavat vain hallaa.

Ole rehellinen ja tunnusta itku-potku raivosi peltiseppiä ja x-peltiseppiä kohtaan.

Tällä palstalla kirjoittaa yksi tyhmä ja se olet sinä.

En tiedä, mihin pyrit, mutta ei tuo ainakaan kreationismin suosiota nosta tai vaikuta mitenkään evoluutioteorian uskottavuuteen.

agnoskepo kirjoitti:

En tiedä, mihin pyrit, mutta ei tuo ainakaan kreationismin suosiota nosta tai vaikuta mitenkään evoluutioteorian uskottavuuteen.

Mihin tuo nyt pyrkisi? Mölisemään hölmöyttään jaulkisella palstalla. Kyllä tuostakin näkee, ettei kaikki ole kotona.

Itsensä-nolaamiseen kirjoitti:

Mihin tuo nyt pyrkisi? Mölisemään hölmöyttään jaulkisella palstalla. Kyllä tuostakin näkee, ettei kaikki ole kotona.

Apinoiden planeetalla kaikki eivät ole kotonaan. Tuottajat lienee olleet vakaita evoluutiouskovia. Tuollaisen idean tuottajalla ei todellakaan kaikki ole kotona.

agnoskepo kirjoitti:

En tiedä, mihin pyrit, mutta ei tuo ainakaan kreationismin suosiota nosta tai vaikuta mitenkään evoluutioteorian uskottavuuteen.

Kunnon kreationisti ei tuottaisi tuollaisia Apinoiden planeetta ohjelmia.

Niinpä niin ja sitten se evoluution ensimmäinen alkusolu päätti tuottaa myös sen apinajumala Hanumanin tälle apinoiden planeetalle.

Mistä se alkusolu tiesi tuottaa miljoonien evoluutiovuosien päästä tämän ihmisapinoiden halliseman planeetan? Tottahan toki sillä alkusolulla oli jokin ajatus miljoonien vuosien päästä tulevasta maailmasta koska teki tämän evoluution mahdolliseksi jo oman alkusyntynsä aikana.

Ensimmäinen alkusolu ei siis ollut mikään päätöskyvytön vatuloja (ollako vai ei) vaan tiesi tarkalleen evoluution päämäärän (kulun).
Evoluution ensimmäisessä alkusolussa oli siis jo olemassa loppuratkaisu eli evoluution tuleva huipentuma eli ajatteluun pystyvä ihmisapina?

Eihän tämä ole tiedettä, tämä on pelkkää mielikuvitus uskomusta. Teillä itsellänne evoluutiouskovilla on selittämätön aukkojen jumala. Te ette lainkaan selitä mikä se ensimmäinen alkusolu oli, teillä on vain siitä jokin mielikuvituksellinen oletus väittämä. (suuri tuntematon?)
Miten tuohon yhteen ensimmäiseen alkusoluun voi mahtua koko evoluution historia? Mikä aiheutti sen alkusolun ensimmäisen jakautumisen eli evoluution käynnistymisen? Ryhtyikö se evoluution aukkojen jumalaksi?

alkusolun_jumaluus kirjoitti:

Niinpä niin ja sitten se evoluution ensimmäinen alkusolu päätti tuottaa myös sen apinajumala Hanumanin tälle apinoiden planeetalle.

Mistä se alkusolu tiesi tuottaa miljoonien evoluutiovuosien päästä tämän ihmisapinoiden halliseman planeetan? Tottahan toki sillä alkusolulla oli jokin ajatus miljoonien vuosien päästä tulevasta maailmasta koska teki tämän evoluution mahdolliseksi jo oman alkusyntynsä aikana.

Ensimmäinen alkusolu ei siis ollut mikään päätöskyvytön vatuloja (ollako vai ei) vaan tiesi tarkalleen evoluution päämäärän (kulun).
Evoluution ensimmäisessä alkusolussa oli siis jo olemassa loppuratkaisu eli evoluution tuleva huipentuma eli ajatteluun pystyvä ihmisapina?

Eihän tämä ole tiedettä, tämä on pelkkää mielikuvitus uskomusta. Teillä itsellänne evoluutiouskovilla on selittämätön aukkojen jumala. Te ette lainkaan selitä mikä se ensimmäinen alkusolu oli, teillä on vain siitä jokin mielikuvituksellinen oletus väittämä. (suuri tuntematon?)
Miten tuohon yhteen ensimmäiseen alkusoluun voi mahtua koko evoluution historia? Mikä aiheutti sen alkusolun ensimmäisen jakautumisen eli evoluution käynnistymisen? Ryhtyikö se evoluution aukkojen jumalaksi?

Lue lisää

"ensimmäinen alkusolu päätti tuottaa myös sen apinajumala Hanumanin tälle apinoiden planeetalle. "
Ukkohan on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

"Miten tuohon yhteen ensimmäiseen alkusoluun voi mahtua koko evoluution historia? Eihän tämä ole tiedettä, tämä on pelkkää mielikuvitus uskomusta. "
Juuri näin. Jutuillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Harhaisen mielen houretta alusta loppuun. Lapsikin tajuaa, ettei alkusolu ole voinut mahtua evoluution historia, mutta sekopäinen uskova elää niin omassa maailmassaan, ettei varmasti itsekään ymmärrä väitteensä tyhmyyttä.

Aito-sekopää kirjoitti:

"ensimmäinen alkusolu päätti tuottaa myös sen apinajumala Hanumanin tälle apinoiden planeetalle. "
Ukkohan on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

"Miten tuohon yhteen ensimmäiseen alkusoluun voi mahtua koko evoluution historia? Eihän tämä ole tiedettä, tämä on pelkkää mielikuvitus uskomusta. "
Juuri näin. Jutuillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Harhaisen mielen houretta alusta loppuun. Lapsikin tajuaa, ettei alkusolu ole voinut mahtua evoluution historia, mutta sekopäinen uskova elää niin omassa maailmassaan, ettei varmasti itsekään ymmärrä väitteensä tyhmyyttä.

Lue lisää

"Lapsikin tajuaa, ettei alkusolu ole voinut mahtua evoluution historia, "

Eikö se alkusolu alkanutkaan jakautua? Miten kummassa te evoluutiouskovat selitätte sitten eliökuntien "evoluutiopuun" jos solun jakautumista tai lisääntymistä hedelmöityksen kautta ei ole tapahtunut?
Ei kai sen alkusolun lisääntymisbiologia ole ollut täysin erilaista kuin muilla eliöillä?
Ettekö ymmärrä solunjakautumista yhtenä lisääntymiskeinona?

Oliko niitä alkusoluja heti kaksi ? Siis "uros" ja "naaras" alkusolut joiden yhtyminen tuotti ensimmäisen hedelmöittymisen?

MIKSI te ette kykene antamaan kunnon selitystä vaan kiemurtelette vastaus velvollisuuden edessä. Teillä ei ole tästä mitään todistettavissa olevaa näyttöä.

Mikä siis hedelmöitti sen alkusolun joka käynnisti evoluution?
Kumma ettei edes evoluutioeuskovien AIKUISET ymmärrä lisääntymistä ja hedelmöittämistä? Kysyttekö lapsiltanne tähän neuvoja?

tietonne_on_hukassa kirjoitti:

"Lapsikin tajuaa, ettei alkusolu ole voinut mahtua evoluution historia, "

Eikö se alkusolu alkanutkaan jakautua? Miten kummassa te evoluutiouskovat selitätte sitten eliökuntien "evoluutiopuun" jos solun jakautumista tai lisääntymistä hedelmöityksen kautta ei ole tapahtunut?
Ei kai sen alkusolun lisääntymisbiologia ole ollut täysin erilaista kuin muilla eliöillä?
Ettekö ymmärrä solunjakautumista yhtenä lisääntymiskeinona?

Oliko niitä alkusoluja heti kaksi ? Siis "uros" ja "naaras" alkusolut joiden yhtyminen tuotti ensimmäisen hedelmöittymisen?

MIKSI te ette kykene antamaan kunnon selitystä vaan kiemurtelette vastaus velvollisuuden edessä. Teillä ei ole tästä mitään todistettavissa olevaa näyttöä.

Mikä siis hedelmöitti sen alkusolun joka käynnisti evoluution?
Kumma ettei edes evoluutioeuskovien AIKUISET ymmärrä lisääntymistä ja hedelmöittämistä? Kysyttekö lapsiltanne tähän neuvoja?

Lue lisää

Miksi sinä selität taas aivan asian vierestä? Ei kukaan ole väittänyt, ettei solu olisi jakautunut tai että olisi ollut jotain uros- ja naarassoluja. Tai ei kukaan muu kuin sinä harhasen mielesi pakottamana. Ei solua tarvitse hedelöittää, jotta se jakautuisi. Ei soluilla ole suvullista lsääntymstä. Ressukka ei tiedä tuon vertaa ja kirjoittelee tiedepalstalle.

taas-hölmön-mölinää kirjoitti:

Miksi sinä selität taas aivan asian vierestä? Ei kukaan ole väittänyt, ettei solu olisi jakautunut tai että olisi ollut jotain uros- ja naarassoluja. Tai ei kukaan muu kuin sinä harhasen mielesi pakottamana. Ei solua tarvitse hedelöittää, jotta se jakautuisi. Ei soluilla ole suvullista lsääntymstä. Ressukka ei tiedä tuon vertaa ja kirjoittelee tiedepalstalle.

Lue lisää

Etkö tosiaan ymmärtänyt kuinka hullua juttusi alkusoluun mahtuvasta evoluution historiasta oli? Kun se osoitettiin hulluudeksi, aloit jankuttaa kokonaan asian verestä tapasi mkaan. Olet pelkkä palstaa terrorisiva paskapää.

jhgifi kirjoitti:

Etkö tosiaan ymmärtänyt kuinka hullua juttusi alkusoluun mahtuvasta evoluution historiasta oli? Kun se osoitettiin hulluudeksi, aloit jankuttaa kokonaan asian verestä tapasi mkaan. Olet pelkkä palstaa terrorisiva paskapää.

Lue lisää

Kenenkäs se juttu alkusoluun mahtuvasta evoluution historiasta oikein olikaan?

Taisit taas mätkiä olkiukkoja oikein urakalla.

Olethan_hoidossa kirjoitti:

Kenenkäs se juttu alkusoluun mahtuvasta evoluution historiasta oikein olikaan?

Taisit taas mätkiä olkiukkoja oikein urakalla.

Nimimerkki "alkusolun-jumaluus" tänään 7.04:
"Miten tuohon yhteen ensimmäiseen alkusoluun voi mahtua koko evoluution historia? "
Kirjoittako täällä peltioseppä-tutkijan lisäksi joku muukin huuhari, vai etkö itse muista mitä aamulla kirjoitit? Kommentti muuten alkaa tällä viiltän terävällä mietelmällä: "Niinpä niin ja sitten se evoluution ensimmäinen alkusolu päätti tuottaa myös sen apinajumala Hanumanin tälle apinoiden planeetalle."

Peltisepän alkusolu päättää tuottaa apinajumalan ja alkusoluun piti hänen mukaansa mahtua koko evoluution historia.

Ukko parka. Viiraako niin pahasti, ettet enää muista aamulla kirjoittamaasi. Kukaan muu kuin sinä ei tuollaista idiotismia täällä kirjoittele.

Tuo viesti oli osoitettu sille peltisepälle...

Niinpä_niin kirjoitti:

Tuo viesti oli osoitettu sille peltisepälle...

Miksi sitten lainasit nimimerkkia "jhgifi " ?

Koska "jhgifi " vastasi nimimerkille "taas-hölmön-mölinää, joka oli vastannut sille peltipäälle.

Ehkäpä "jhgifi ":n vastaus oli alunperin tarkoitettu peltipäälle, eikä nimimerkille "taas-hölmön-mölinää"?

Ehkäpä_näin kirjoitti:

Koska "jhgifi " vastasi nimimerkille "taas-hölmön-mölinää, joka oli vastannut sille peltipäälle.

Ehkäpä "jhgifi ":n vastaus oli alunperin tarkoitettu peltipäälle, eikä nimimerkille "taas-hölmön-mölinää"?

Lue lisää

Sori. Oma mokani.

Miksi taas valehtelet. Luuletko etten ymmärrä lukea vanhoja kirjoituksiasi?
Peltiseppä 06.01. 16,36 "Eikö se alkusolu alkanutkaan jakautua? Miten kummassa te evoluutiouskovat selitätte sitten eliökuntien "evoluutiopuun" jos solun jakautumista tai lisääntymistä hedelmöityksen kautta ei ole tapahtunut?"
Vastasin: 06.01 18.06: "Ei solua tarvitse hedelöittää, jotta se jakautuisi. "
Ja sitten lahkolaisvajakki alkaa selittää, etten minä ymmärrä, kun on ensin väittänyt, että solun jakautuminen vaatisi hedelmöittymisen. Itsehän niistä uros- ja naaraspuolisistakin soluista kirjoitit dementikko. Etkö muka muista? Kukaan evoluutioteoriaa kannattava ei ole näillä sivustoilla väittänyt, etteivätkö solut jakaantuisi. Sen tasoiset typeryydet löytyvät vain omista kirjoituksistasi.

Mitä parteogeneesiin tulee, niin myös useat hyönteislajit mm. hämähäkit ja kirvat voivat lisääntyä sekä suvullisesti että partenogeenisesti ja jopa vaihtaa lisääntymistapaa tilanteen mukaan. Kaloilla tavataan partenogeneettistä lisääntymistä ja sitä on tavattu jopa niinkin kehittyneellä eläimellä kuin kalkkunalla. Ottaessasi eläinkuntaan kuulumattomat sienet esimerkiksi, paljastit vain sen, kuinka pinnallista tietosi on.

Et todellakaan tunne lisääntymisbiologiaa. Yritit sönköttää lisääntymisbiologiasta evoluution esteenä ja sekin juttusi meni aivan lepikkoon. Koko evoluutiohistorian sisältävä alkusolu ja solun tavoitteena oleva apinajumala ovat pelkkää sairaiden aivojen houreita ja juurikin sinun kirjoittelustasi peräisin. Ei sellaisiin kukaan evoluution kannattaja ole ikinä sortunut.
Täällä on tasan yksi, kuka kirjoittaa evoluutiopalstalle omia houreitaan ilman kunnon tietoja ja se on peltiseppä, joka on esiintyt myös tutkijana, laboranttina, fysiikan opiskelijana, fyysikkona sulkaansa nostaakseen. Vajakin peruskoulutasoinen ilmaisu vaan paljastaa hänet kouluja käymättömäksi valehtelijaksi.

Ps. En ole lukenut yliopistolla päivääkään biologiaa. Populaari tiede on minulle harrastus. Ammattini liittyy tekniikkaan.

valehtelet-taas-vajakki kirjoitti:

Miksi taas valehtelet. Luuletko etten ymmärrä lukea vanhoja kirjoituksiasi?
Peltiseppä 06.01. 16,36 "Eikö se alkusolu alkanutkaan jakautua? Miten kummassa te evoluutiouskovat selitätte sitten eliökuntien "evoluutiopuun" jos solun jakautumista tai lisääntymistä hedelmöityksen kautta ei ole tapahtunut?"
Vastasin: 06.01 18.06: "Ei solua tarvitse hedelöittää, jotta se jakautuisi. "
Ja sitten lahkolaisvajakki alkaa selittää, etten minä ymmärrä, kun on ensin väittänyt, että solun jakautuminen vaatisi hedelmöittymisen. Itsehän niistä uros- ja naaraspuolisistakin soluista kirjoitit dementikko. Etkö muka muista? Kukaan evoluutioteoriaa kannattava ei ole näillä sivustoilla väittänyt, etteivätkö solut jakaantuisi. Sen tasoiset typeryydet löytyvät vain omista kirjoituksistasi.

Mitä parteogeneesiin tulee, niin myös useat hyönteislajit mm. hämähäkit ja kirvat voivat lisääntyä sekä suvullisesti että partenogeenisesti ja jopa vaihtaa lisääntymistapaa tilanteen mukaan. Kaloilla tavataan partenogeneettistä lisääntymistä ja sitä on tavattu jopa niinkin kehittyneellä eläimellä kuin kalkkunalla. Ottaessasi eläinkuntaan kuulumattomat sienet esimerkiksi, paljastit vain sen, kuinka pinnallista tietosi on.

Et todellakaan tunne lisääntymisbiologiaa. Yritit sönköttää lisääntymisbiologiasta evoluution esteenä ja sekin juttusi meni aivan lepikkoon. Koko evoluutiohistorian sisältävä alkusolu ja solun tavoitteena oleva apinajumala ovat pelkkää sairaiden aivojen houreita ja juurikin sinun kirjoittelustasi peräisin. Ei sellaisiin kukaan evoluution kannattaja ole ikinä sortunut.
Täällä on tasan yksi, kuka kirjoittaa evoluutiopalstalle omia houreitaan ilman kunnon tietoja ja se on peltiseppä, joka on esiintyt myös tutkijana, laboranttina, fysiikan opiskelijana, fyysikkona sulkaansa nostaakseen. Vajakin peruskoulutasoinen ilmaisu vaan paljastaa hänet kouluja käymättömäksi valehtelijaksi.

Ps. En ole lukenut yliopistolla päivääkään biologiaa. Populaari tiede on minulle harrastus. Ammattini liittyy tekniikkaan.

Lue lisää

"Ottaessasi eläinkuntaan kuulumattomat sienet esimerkiksi, paljastit vain sen, kuinka pinnallista tietosi on.

Et todellakaan tunne lisääntymisbiologiaa. "

Voi sua ressukkaa olet nyt aivan pihalla. Minä en väittänyt, että sienet ovat eläinkuntaa, olen käyttänyt termiä ELIÖKUNTA. Sienetkin ovat lisääntyviä eliöitä.
Sienilläkin on oma lisääntymistapansa, se on niiden lisääntymisbiologiaa.
EI siis eläinten lisääntymistä, joka on taas oma juttunsa. Eläimet muodostaa oman eliökuntansa ja kasvit muodostaa oman eliökuntansa)

Ja näillä kaikilla ELIÖKUNNILLA on omanlainen lisääntymisbiologiansa. Olen itsekin aikaisemmin kirjoittanut kirvojen partenogeneesistä joten tunnen myös sen asian joten en palaa siihen nyt.
Teillä evoluutiouskovilla on uskomattoman huono lukutaito ja vielä huonompi muisti. Ette edes muista mitä joku tai joku muu on aiemmin kirjoitellut.

5000 merkin kirjoituksessa ei voi kaikkia asioita tuoda esille ja jos sitä vielä yrittää lyhentää niin aina jokin asia jää epätarkaksi.
En ole kirjoittanut mitään mitä ei voi todistaa oikeaksi. Olen kirjoitellut vain niistä asioista jotka ovat havaittavissa reaalitodellisuudesta. Tässä todellisuudessa toimii selvästikin aktiivisen toimijan työ ja näin asia on myös koko universumissa.
Se on syntynyt aktiivisen työn, luomisen, kautta. Tämä on universaalinen fakta, tapahtumat eivät synny itsestään tyhjästä.

Olen kirjoittanut lisääntymisbiologiasta sellaisena kuin se on reaalitodellisuudessa.
En ole esittänyt mitään mielikuvitus olettamuksia. Miksi reaalitodellisuus raivostuttaa evoluutiouskovia?

reaalitodellisuus kirjoitti:

"Ottaessasi eläinkuntaan kuulumattomat sienet esimerkiksi, paljastit vain sen, kuinka pinnallista tietosi on.

Et todellakaan tunne lisääntymisbiologiaa. "

Voi sua ressukkaa olet nyt aivan pihalla. Minä en väittänyt, että sienet ovat eläinkuntaa, olen käyttänyt termiä ELIÖKUNTA. Sienetkin ovat lisääntyviä eliöitä.
Sienilläkin on oma lisääntymistapansa, se on niiden lisääntymisbiologiaa.
EI siis eläinten lisääntymistä, joka on taas oma juttunsa. Eläimet muodostaa oman eliökuntansa ja kasvit muodostaa oman eliökuntansa)

Ja näillä kaikilla ELIÖKUNNILLA on omanlainen lisääntymisbiologiansa. Olen itsekin aikaisemmin kirjoittanut kirvojen partenogeneesistä joten tunnen myös sen asian joten en palaa siihen nyt.
Teillä evoluutiouskovilla on uskomattoman huono lukutaito ja vielä huonompi muisti. Ette edes muista mitä joku tai joku muu on aiemmin kirjoitellut.

5000 merkin kirjoituksessa ei voi kaikkia asioita tuoda esille ja jos sitä vielä yrittää lyhentää niin aina jokin asia jää epätarkaksi.
En ole kirjoittanut mitään mitä ei voi todistaa oikeaksi. Olen kirjoitellut vain niistä asioista jotka ovat havaittavissa reaalitodellisuudesta. Tässä todellisuudessa toimii selvästikin aktiivisen toimijan työ ja näin asia on myös koko universumissa.
Se on syntynyt aktiivisen työn, luomisen, kautta. Tämä on universaalinen fakta, tapahtumat eivät synny itsestään tyhjästä.

Olen kirjoittanut lisääntymisbiologiasta sellaisena kuin se on reaalitodellisuudessa.
En ole esittänyt mitään mielikuvitus olettamuksia. Miksi reaalitodellisuus raivostuttaa evoluutiouskovia?

Lue lisää

Kyse olikin siitä, että jos olisit tuntenut asiaa, tuskin olisit ottanut esimerkkiä ihmisille mahdollisimman etäisestä sienikunnasta, vaan eläinkunnasta, jossa parteogeenisyys on melko yleistä.
Ei se eläinkunnan lisääntyminen mikään oma juttunsa ole. Samoja mekanismeja sielläkin.
Olet kirjoitellut täyttä paskaa lähes jokaisessa kommentissasi. Evoluutioteoriasta olet aivan pihalla ja myös lisääntymisbiologiasta evoluution suhteen. Se tuli jo kauan sitten täysin selväksi.

niin-kujalla kirjoitti:

Kyse olikin siitä, että jos olisit tuntenut asiaa, tuskin olisit ottanut esimerkkiä ihmisille mahdollisimman etäisestä sienikunnasta, vaan eläinkunnasta, jossa parteogeenisyys on melko yleistä.
Ei se eläinkunnan lisääntyminen mikään oma juttunsa ole. Samoja mekanismeja sielläkin.
Olet kirjoitellut täyttä paskaa lähes jokaisessa kommentissasi. Evoluutioteoriasta olet aivan pihalla ja myös lisääntymisbiologiasta evoluution suhteen. Se tuli jo kauan sitten täysin selväksi.

Lue lisää

"Kyse olikin siitä, että jos olisit tuntenut asiaa, tuskin olisit ottanut esimerkkiä ihmisille mahdollisimman etäisestä sienikunnasta, vaan eläinkunnasta, jossa parteogeenisyys on melko yleistä. "

Evokki ei nyt taas ymmärrä mitään. Esimerkkejä voi ottaa koko biologian alueelta. Otin nyt vain esimerkin sienikunnasta joka on yksi eliökunta. Esimerkkini sieltä vahvisti vain se, että eri eliökunnissa lisääntymisbiologiat ovat erilaisia (vaihtelevia).
Nisäkkäistä poikkeavaa on sienikunnassa esiintyvä "sukupolven" vaihtelu eli sienieliö voi elämänkiertonsa aikana olla suvuttomasti lisääntyvä ja välillä suvullisesti lisääntyvä.

Toisissa eliökunnissa esim. eläinkunnassa joillakin kaloilla voi olla sukupuolen vaihtumista elämänkierron aikana.
Naaraskala voi muuttua uroskalaksi tai päinvastoin.
Mateilijalla esim. krokotiileilla sukupuoli EI tule "sukupuolikromosomeista" vaan pelkästään munan hautomislämpötilasta eli kokonaan ULKOISESTA syystä. Lämpötila munan haudontavaiheessa määrää tuleeko munasta uros tai naaras krokotiili. Kyykäärmeet synnyttää eläviä poikasia eli niillä on oma mekanismi sukupuolten jakoon eli ne synnyttää suoraan uroksia ja naaraita.
Tälläistä krokotiilien munien lämpötilahaudonta ilmiötä ei tunneta nisäkkäillä.

Joten kirjottamasi lausahdus EI PIDÄ paikkaansa:
"Ei se eläinkunnan lisääntyminen mikään oma juttunsa ole. SAMOJA mekanismeja sielläkin. "
Lisääntymisbiologioissa esiintyy runsaasti vaihtelua joten "samoista" mekanismeista ei voida puhua kaikkien eliökuntien kohdalla. Lisääntymisbiologia on rikkaampaa kuin edes osaat kuvitella. HANKI paremmat tiedot.
Fakta on se, että lisääntymisbiologioissa esiintyy samoja ja erilaisia mekanismeja.
Siis MOLEMPIA vaihtelevasti.
Kreationistina minulla on tästä sentään tosiasiallista tietoa.

Ei edes sukupuolikromosomijärjestelmä ole yhdenmukainen eliökunnissa. Nisäkkäillä (ja ihmisellä) se on tyyppiä XY / XX ja linnuilla ja matelijoilla esiintyy päinvastaista eli WZ / ZZ tyyppiä. Tämä jo kertoo vaihtelevuudesta eliökuntien lisääntymisbiologioissa. Lue ensin ja kirjoita vasta sitten.

Kreationisteilla voi olla teitä evokkeja paremmat lähtötiedot biologiassa joten turhaa väittelyä ei kannata aloittaa olemattomilla ja väärillä tiedoilla. Tosiasiat puhukoon puolestaan ei väittämät ja oletukset.

Marconi patentoi radion 1897, joten se tuskin vaikutti evoluutioteorian taustoihin. Ei myöskään väittämäsi lentokone. Wrightin veljesten ensimmäinen lentokone lensi vasta 1903. Puhelimilla tai autoilla oli 1800 luvulla yhtä vähän merkitystä tiedonsiirron kannalta. Kommenttisi kuvaa kuinka höttöisillä pohjatiedoilla kreationistit perustelevat satujaan. Tuo voi upota herätyskokouksessanne, mutta ei köppäsimmälläkään tiedepalstalla.
BB ei sekään ole hinduismista peräisin, vaan ajatus on lähtenyt Ervin Hubblen havainnosta, että maailmankaikkeus laajenee. Einsteinin suhteellisuusteoriakaan ei olisi mahdollistanut staattista maailmankaikkeutta ilman erittäin tarkasti hienosäädettyä lamdaa. Wilsonin ja Penziaksen löydettyä kosmisen taustasäteilyn 1960 luvulla, tiedemaailma alkoi vakuuttua BB:Sta. Sen jälkeen todisteet ovat vahvistuneet huomattavan paljon lisää. Eikä viittaustakaan hinduismiin. Nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeus ei tule supistumaan uudelleen, eli siinäkin hinduismi näyttää olevan väärässä. Edes alkuperäiseen BB teoriaan BC ei kuulunut kuin yhtenä vaihtoehtona kolmesta mahdollisesta.

Jospa sovittasiin, että te kreationistit ette tulisi noin köppäsillä tiedoilla tiedepalstalle vouhkaamaan. Tulkaa sitten, kun teillä on jotain järjellistä sanottavaa. En minäkään tule teidän uskontopalstoillenne saarnaamaan, että uskomuksenne ovat naurettavia, vaikka ne sellaisia luonnontieteiden valossa ovatkin.

Tietämättömyys-kukkii kirjoitti:

Marconi patentoi radion 1897, joten se tuskin vaikutti evoluutioteorian taustoihin. Ei myöskään väittämäsi lentokone. Wrightin veljesten ensimmäinen lentokone lensi vasta 1903. Puhelimilla tai autoilla oli 1800 luvulla yhtä vähän merkitystä tiedonsiirron kannalta. Kommenttisi kuvaa kuinka höttöisillä pohjatiedoilla kreationistit perustelevat satujaan. Tuo voi upota herätyskokouksessanne, mutta ei köppäsimmälläkään tiedepalstalla.
BB ei sekään ole hinduismista peräisin, vaan ajatus on lähtenyt Ervin Hubblen havainnosta, että maailmankaikkeus laajenee. Einsteinin suhteellisuusteoriakaan ei olisi mahdollistanut staattista maailmankaikkeutta ilman erittäin tarkasti hienosäädettyä lamdaa. Wilsonin ja Penziaksen löydettyä kosmisen taustasäteilyn 1960 luvulla, tiedemaailma alkoi vakuuttua BB:Sta. Sen jälkeen todisteet ovat vahvistuneet huomattavan paljon lisää. Eikä viittaustakaan hinduismiin. Nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeus ei tule supistumaan uudelleen, eli siinäkin hinduismi näyttää olevan väärässä. Edes alkuperäiseen BB teoriaan BC ei kuulunut kuin yhtenä vaihtoehtona kolmesta mahdollisesta.

Jospa sovittasiin, että te kreationistit ette tulisi noin köppäsillä tiedoilla tiedepalstalle vouhkaamaan. Tulkaa sitten, kun teillä on jotain järjellistä sanottavaa. En minäkään tule teidän uskontopalstoillenne saarnaamaan, että uskomuksenne ovat naurettavia, vaikka ne sellaisia luonnontieteiden valossa ovatkin.

Lue lisää

"Jospa sovittasiin, että te kreationistit ette tulisi noin köppäsillä tiedoilla tiedepalstalle vouhkaamaan. Tulkaa sitten, kun teillä on jotain järjellistä sanottavaa. En minäkään tule teidän uskontopalstoillenne saarnaamaan, että uskomuksenne ovat naurettavia, vaikka ne sellaisia luonnontieteiden valossa ovatkin."

Evoluutiouskovat haluavat rajoittaa sanan vapautta. Luuletteko, että teidän teorianne ei sisällä "köppäsiä tietoja"?
Kunnon tieteellinen tutkimusmetodiikka kyllä kestää epäilyn ja kritiikin.

Mutta evoluutioteoria on niin "köppästä tietoa" ettei se kestä lainkaan epäilyä eikä kritiikiä siksi sananvapaus on kiellettävä. Ette juuri eroa niistä inkvisiittoreista jotka eivät sietäneet kerettiläisten ajatuksia.
Tiede ei kehity kielloilla ja polttorovioilla, tämän tajuaa jo vajakkikin.

Kovin nopeaan te hermostutte teorianne kritiikkiin. Eikö "köppästen tietojen" omaava evokkisieluinen henkilö siedä edes kuultavan kritiikkiä?

menikö_hermot kirjoitti:

"Jospa sovittasiin, että te kreationistit ette tulisi noin köppäsillä tiedoilla tiedepalstalle vouhkaamaan. Tulkaa sitten, kun teillä on jotain järjellistä sanottavaa. En minäkään tule teidän uskontopalstoillenne saarnaamaan, että uskomuksenne ovat naurettavia, vaikka ne sellaisia luonnontieteiden valossa ovatkin."

Evoluutiouskovat haluavat rajoittaa sanan vapautta. Luuletteko, että teidän teorianne ei sisällä "köppäsiä tietoja"?
Kunnon tieteellinen tutkimusmetodiikka kyllä kestää epäilyn ja kritiikin.

Mutta evoluutioteoria on niin "köppästä tietoa" ettei se kestä lainkaan epäilyä eikä kritiikiä siksi sananvapaus on kiellettävä. Ette juuri eroa niistä inkvisiittoreista jotka eivät sietäneet kerettiläisten ajatuksia.
Tiede ei kehity kielloilla ja polttorovioilla, tämän tajuaa jo vajakkikin.

Kovin nopeaan te hermostutte teorianne kritiikkiin. Eikö "köppästen tietojen" omaava evokkisieluinen henkilö siedä edes kuultavan kritiikkiä?

Lue lisää

Uskonnollinen paasaaminen ei ole kritiikkiä, kuten ei myöskään olkiukkojen pöllyttäminen sitä ole.

menikö_hermot kirjoitti:

"Jospa sovittasiin, että te kreationistit ette tulisi noin köppäsillä tiedoilla tiedepalstalle vouhkaamaan. Tulkaa sitten, kun teillä on jotain järjellistä sanottavaa. En minäkään tule teidän uskontopalstoillenne saarnaamaan, että uskomuksenne ovat naurettavia, vaikka ne sellaisia luonnontieteiden valossa ovatkin."

Evoluutiouskovat haluavat rajoittaa sanan vapautta. Luuletteko, että teidän teorianne ei sisällä "köppäsiä tietoja"?
Kunnon tieteellinen tutkimusmetodiikka kyllä kestää epäilyn ja kritiikin.

Mutta evoluutioteoria on niin "köppästä tietoa" ettei se kestä lainkaan epäilyä eikä kritiikiä siksi sananvapaus on kiellettävä. Ette juuri eroa niistä inkvisiittoreista jotka eivät sietäneet kerettiläisten ajatuksia.
Tiede ei kehity kielloilla ja polttorovioilla, tämän tajuaa jo vajakkikin.

Kovin nopeaan te hermostutte teorianne kritiikkiin. Eikö "köppästen tietojen" omaava evokkisieluinen henkilö siedä edes kuultavan kritiikkiä?

Lue lisää

"Kovin nopeaan te hermostutte teorianne kritiikkiin. Eikö "köppästen tietojen" omaava evokkisieluinen henkilö siedä edes kuultavan kritiikkiä?"

Kun kritiikki on sitä luokkaa, että muutamat evoluutioteorian jälkeen tehdyt tekniset innovaatiot ovat vaikuttaneet evoluutioteoriaan, niin onhan se köppästä. Vai ovatko kreationistit keksineet aikakoneen? Kyse ei ollut teorian kritiikistä, vaan lapsellisen typeristä väitteistä, jotka eivät periaatteessakaan voineet pitää paikkaansa. Kirjoittaja olisi itsekin voinut tarkastaa asian netistä, ennen kuin alkoi syytää aivopierujaan tiedepalstalle.
Toisaalta sama nimimerkki väitti toisella tiedepalstalla, että aurinko kiertää maata ja auringon halkaisija on vain 51 km. Kyllä kai sellaisen täytyy olla jo trolli. Ei edes kreationisti VOI olla niin tyhmä. Trolli tai ämpärityhmä, mutta eihän noilla jutuilla ole tiedepalstalle mitään asiaa.

"muutamat evoluutioteorian jälkeen tehdyt tekniset innovaatiot ovat vaikuttaneet evoluutioteoriaan"
Väittihän peltiseppä, että evoluutioteoreetikot ovat sijoittaneet ihmisen isoihin ihmisapinoihin, vaikka sen teki Linne noin vuosisata ennen evoluutioetoriaa. Evoluutioteoreetikko eli ennen evoluutioteoriaa ja lentokoneen keksiminen 1900 luvulla vaikutti kymmeniä vuosia aikaisemmin muotoiltuun evoluutioteoriaan. Näille vesseleille seuraus saattaa olla ennen syytä, joten kyllä heillä jonkinlainen aikakone täytyy olla.
Varsin hupaisaksi asian tekee se, että nämä tuntuvat olevan ihan tosissaan.

Tahatonta-huumoria kirjoitti:

"muutamat evoluutioteorian jälkeen tehdyt tekniset innovaatiot ovat vaikuttaneet evoluutioteoriaan"
Väittihän peltiseppä, että evoluutioteoreetikot ovat sijoittaneet ihmisen isoihin ihmisapinoihin, vaikka sen teki Linne noin vuosisata ennen evoluutioetoriaa. Evoluutioteoreetikko eli ennen evoluutioteoriaa ja lentokoneen keksiminen 1900 luvulla vaikutti kymmeniä vuosia aikaisemmin muotoiltuun evoluutioteoriaan. Näille vesseleille seuraus saattaa olla ennen syytä, joten kyllä heillä jonkinlainen aikakone täytyy olla.
Varsin hupaisaksi asian tekee se, että nämä tuntuvat olevan ihan tosissaan.

Lue lisää

Evokkien logiikka on aika hupaisaa:

Musti on koira. Kaikki koirat ovat musteja.
Mänty on puu. Kaikki puut ovat mäntyjä.
Hauki on kala. Kaikki kalat ovat haukia.
Tämä lause on epätosi. Onko epätosi lause tosi vai ei?

Tässä on eliön solu. Kaikki solut ovat tämän eliön soluja.
(tämä tarkoittaa sitä ensimmäistä evoluution alkusolua josta kaikki on lähtöisin)

Voiko tieteen logiikka olla näin höttömäistä?
Olisiko jo aika parantaa päättelylogiikkaa?

logiikka_vaje kirjoitti:

Evokkien logiikka on aika hupaisaa:

Musti on koira. Kaikki koirat ovat musteja.
Mänty on puu. Kaikki puut ovat mäntyjä.
Hauki on kala. Kaikki kalat ovat haukia.
Tämä lause on epätosi. Onko epätosi lause tosi vai ei?

Tässä on eliön solu. Kaikki solut ovat tämän eliön soluja.
(tämä tarkoittaa sitä ensimmäistä evoluution alkusolua josta kaikki on lähtöisin)

Voiko tieteen logiikka olla näin höttömäistä?
Olisiko jo aika parantaa päättelylogiikkaa?

Lue lisää

Tuo muistuttaa paremminkin kreationistien baramini väittämää, jonka mukaan kaikki kissapedot ovat samaa lajia ja kaikki linnut samaa lajia.
En ole nähnyt kenenkään enne sinua viljelevän tuollaista "logiikkaa". Tuollaista argumenttia kutsutaan olkiukoksi ja tuo on olkiukoksikin poikkeuksellisen ala-arvoinen. Olisihan se kreationistien kannalta kivaa, jos "evolutionistit" olisivat noin hölmöjä, mutta kyllä tuollaiset luonnehdinnat pätevät paremin kreationisteihin itseensä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjdg43f6Z7KAhWEDiwKHfA9CDkQFggaMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke&usg=AFQjCNEuqIaJuEzd3OtRMvVbfwHd_aPYjw

agnoskepo kirjoitti:

Tuo muistuttaa paremminkin kreationistien baramini väittämää, jonka mukaan kaikki kissapedot ovat samaa lajia ja kaikki linnut samaa lajia.
En ole nähnyt kenenkään enne sinua viljelevän tuollaista "logiikkaa". Tuollaista argumenttia kutsutaan olkiukoksi ja tuo on olkiukoksikin poikkeuksellisen ala-arvoinen. Olisihan se kreationistien kannalta kivaa, jos "evolutionistit" olisivat noin hölmöjä, mutta kyllä tuollaiset luonnehdinnat pätevät paremin kreationisteihin itseensä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjdg43f6Z7KAhWEDiwKHfA9CDkQFggaMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke&usg=AFQjCNEuqIaJuEzd3OtRMvVbfwHd_aPYjw

Lue lisää

En minä ainkaan ole kirjoittanut mitään kissaeläinten LAJIEN lukumääristä. Se mitä olen kirjoittanut on ollut pelkkää lisääntymisbiologiasta kirjoittamista.
Ei minulla ole mitään tietoa mistään "alkukissasta", tiedän vain sen tosiasian, että tietyt nykyiset kissaeläimet voivat joissakin olosuhteissa lisääntyä ristiin.
(esim. leijona ja tiikeri)

Minä luotan vain reaalitodellisuuden havaintoihin, en teoreettisiin uskomusväittämiin tai oletuksiin. Oikea selitys löytynee lisääntymisbiologiasta sen mukaan "mikä on mahdollista". Minä EN PUUTU kissaeläinten lisääntymiskäyttäytymiseen, ne saavat tehdä sen ihan itse ja jos tästä tulee eri näköisiä ja eri kokoisia kissoja niin se on kissaeläinten oma asia.
Tämä ei ole minulle mikään päätäni rikkova ongelma.

En edes näe tarpeellisena ryhtyä pohtimaan "alkukissan" olemassaoloa. Itselläni on eri aikoina ollut kaikenlaisia kotikissoja ja olen oppinut tuntemaan ne yksilöllisinä persoonallisuuksina jota en aina osaa edes selittää. Kotikissoillakin on suuria "luonne-eroja" vaikka ne kaikki käyttäytyy myös tyypillisenä kissana.
Emme aina edes tunne omaa kissaamme riittävän tarkasti, se osaa säilyttää oman yksityisyytensä hyvin eli sen "ajatuksia ei voi lukea". Kissa ei ole tyhmä, sillä on oma varsin vahva tahto, (poikkeaa koirasta hyvin paljon) tietoisuus itsestä.

Ainakin yksi kissamme oli tässä aivan omaa luokkaansa. Se toi varsin äänekkäällä naukumiskonsertilla ilmi jos jokin asia ei sitä miellyttänyt. Ei sitä jaksanut kuunnella, sille oli annettava periksi. Kyllä se "tiesi mitä tahtoi".

Mitenkäs evolutionistit selittää kissojen persoonallisuuden erot? Mistä ne oppivat uusia keinoja selviytyä ihmisten maailmassa? Miten kissa oppii itsenäisesti uusia asioita ILMAN kouluttamistakin? Meillä kissat oppivat ihan itse aukomaan oviakin: hyppy ovea ja ovenkahvaa päin ja ovi auki, riipuen oven aukeamissuunnasta. Kissa ei yritä edes avata ovea jos se ei aukea SILLE oikeaan suuntaan eli se tajuaa ERI ovien idean ! Toisissa ovissa se ei edes yritä avausta vaan jää odottamaan ja naukuu. Miten evoluutio opetti kissalle ovitekniikan kun luonnossa ei ovia edes ole?

kissafaniXY kirjoitti:

En minä ainkaan ole kirjoittanut mitään kissaeläinten LAJIEN lukumääristä. Se mitä olen kirjoittanut on ollut pelkkää lisääntymisbiologiasta kirjoittamista.
Ei minulla ole mitään tietoa mistään "alkukissasta", tiedän vain sen tosiasian, että tietyt nykyiset kissaeläimet voivat joissakin olosuhteissa lisääntyä ristiin.
(esim. leijona ja tiikeri)

Minä luotan vain reaalitodellisuuden havaintoihin, en teoreettisiin uskomusväittämiin tai oletuksiin. Oikea selitys löytynee lisääntymisbiologiasta sen mukaan "mikä on mahdollista". Minä EN PUUTU kissaeläinten lisääntymiskäyttäytymiseen, ne saavat tehdä sen ihan itse ja jos tästä tulee eri näköisiä ja eri kokoisia kissoja niin se on kissaeläinten oma asia.
Tämä ei ole minulle mikään päätäni rikkova ongelma.

En edes näe tarpeellisena ryhtyä pohtimaan "alkukissan" olemassaoloa. Itselläni on eri aikoina ollut kaikenlaisia kotikissoja ja olen oppinut tuntemaan ne yksilöllisinä persoonallisuuksina jota en aina osaa edes selittää. Kotikissoillakin on suuria "luonne-eroja" vaikka ne kaikki käyttäytyy myös tyypillisenä kissana.
Emme aina edes tunne omaa kissaamme riittävän tarkasti, se osaa säilyttää oman yksityisyytensä hyvin eli sen "ajatuksia ei voi lukea". Kissa ei ole tyhmä, sillä on oma varsin vahva tahto, (poikkeaa koirasta hyvin paljon) tietoisuus itsestä.

Ainakin yksi kissamme oli tässä aivan omaa luokkaansa. Se toi varsin äänekkäällä naukumiskonsertilla ilmi jos jokin asia ei sitä miellyttänyt. Ei sitä jaksanut kuunnella, sille oli annettava periksi. Kyllä se "tiesi mitä tahtoi".

Mitenkäs evolutionistit selittää kissojen persoonallisuuden erot? Mistä ne oppivat uusia keinoja selviytyä ihmisten maailmassa? Miten kissa oppii itsenäisesti uusia asioita ILMAN kouluttamistakin? Meillä kissat oppivat ihan itse aukomaan oviakin: hyppy ovea ja ovenkahvaa päin ja ovi auki, riipuen oven aukeamissuunnasta. Kissa ei yritä edes avata ovea jos se ei aukea SILLE oikeaan suuntaan eli se tajuaa ERI ovien idean ! Toisissa ovissa se ei edes yritä avausta vaan jää odottamaan ja naukuu. Miten evoluutio opetti kissalle ovitekniikan kun luonnossa ei ovia edes ole?

Lue lisää

Lisäys edelläolevaan, en usko kissajumaliin kuten en usko apinajumala Hanumaniinkaan. Ihmiset eivät jälleensynny kissoina eikä kissat jälleensynny ihmisiksi.
Kissat ovat kissoja ja pysyvät kissoina. Alkukissaa en ryhdy edes etssimään mistään teoriasta.

kissafaniXY kirjoitti:

En minä ainkaan ole kirjoittanut mitään kissaeläinten LAJIEN lukumääristä. Se mitä olen kirjoittanut on ollut pelkkää lisääntymisbiologiasta kirjoittamista.
Ei minulla ole mitään tietoa mistään "alkukissasta", tiedän vain sen tosiasian, että tietyt nykyiset kissaeläimet voivat joissakin olosuhteissa lisääntyä ristiin.
(esim. leijona ja tiikeri)

Minä luotan vain reaalitodellisuuden havaintoihin, en teoreettisiin uskomusväittämiin tai oletuksiin. Oikea selitys löytynee lisääntymisbiologiasta sen mukaan "mikä on mahdollista". Minä EN PUUTU kissaeläinten lisääntymiskäyttäytymiseen, ne saavat tehdä sen ihan itse ja jos tästä tulee eri näköisiä ja eri kokoisia kissoja niin se on kissaeläinten oma asia.
Tämä ei ole minulle mikään päätäni rikkova ongelma.

En edes näe tarpeellisena ryhtyä pohtimaan "alkukissan" olemassaoloa. Itselläni on eri aikoina ollut kaikenlaisia kotikissoja ja olen oppinut tuntemaan ne yksilöllisinä persoonallisuuksina jota en aina osaa edes selittää. Kotikissoillakin on suuria "luonne-eroja" vaikka ne kaikki käyttäytyy myös tyypillisenä kissana.
Emme aina edes tunne omaa kissaamme riittävän tarkasti, se osaa säilyttää oman yksityisyytensä hyvin eli sen "ajatuksia ei voi lukea". Kissa ei ole tyhmä, sillä on oma varsin vahva tahto, (poikkeaa koirasta hyvin paljon) tietoisuus itsestä.

Ainakin yksi kissamme oli tässä aivan omaa luokkaansa. Se toi varsin äänekkäällä naukumiskonsertilla ilmi jos jokin asia ei sitä miellyttänyt. Ei sitä jaksanut kuunnella, sille oli annettava periksi. Kyllä se "tiesi mitä tahtoi".

Mitenkäs evolutionistit selittää kissojen persoonallisuuden erot? Mistä ne oppivat uusia keinoja selviytyä ihmisten maailmassa? Miten kissa oppii itsenäisesti uusia asioita ILMAN kouluttamistakin? Meillä kissat oppivat ihan itse aukomaan oviakin: hyppy ovea ja ovenkahvaa päin ja ovi auki, riipuen oven aukeamissuunnasta. Kissa ei yritä edes avata ovea jos se ei aukea SILLE oikeaan suuntaan eli se tajuaa ERI ovien idean ! Toisissa ovissa se ei edes yritä avausta vaan jää odottamaan ja naukuu. Miten evoluutio opetti kissalle ovitekniikan kun luonnossa ei ovia edes ole?

Lue lisää

Oletko ihan oikeasti noin saatanan tyhmä???

Ovitekniikat_kunnossa kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti noin saatanan tyhmä???

Kyllä se on. Ja esiintyy tutkijana.

Usvaa-ullakolla kirjoitti:

Kyllä se on. Ja esiintyy tutkijana.

Ja evoluutiouskovat eivät ymmärrä lainkaan eläinten käyttytymistä. Eipä tietenkään kun se oma rakas evoluutioteoria ei selitä yhtään mitään asiaa oikein.
Kaikki ajatelmat ovat hämärää höttöä.
Eivät edes kehtaa myöntää, että eläinkin voi olla heitä älykkäämpi.

Juuri nyt televisio esitti ohjelman jossa eräät paikalliset makakiapina käyttivät naisten hiuksia hammaslankanaan. Evoluutiouskova ei vaan voi tajuta sitä, että eläimelläkin voi olla älykkyyttä ainakin jonkin verran. (tuo hiusten käyttö hammaslankana osoittaa itsenäistä oivalluskykyä)

Nuo makakiapinat eivät varmasti ajattele evoluutioteoriaa koska niillä on tärkeämpiäkin asioita elämässä. Esim. tuo hammasvälien puhdistus. (tästäkin on enemmän hyötyä kuin evoluution ajattelusta)

Evoluutiouskova ei voi ajatella muulla tavalla kuin teoriansa mukaisella pakkouskomuksella. Evoluutiouskovien maailmaan ei todellakaan kuulu eläinten rajoitetun älykkyyden ja oppimiskyvyn myöntäminen. (= eläimet eivät rakenna päässään turhia teorioita) Niillä on taitoa sopeutua muuttuvaan ympäristöön mm. kaupungistumiseen.

tunen_eläimesi kirjoitti:

Ja evoluutiouskovat eivät ymmärrä lainkaan eläinten käyttytymistä. Eipä tietenkään kun se oma rakas evoluutioteoria ei selitä yhtään mitään asiaa oikein.
Kaikki ajatelmat ovat hämärää höttöä.
Eivät edes kehtaa myöntää, että eläinkin voi olla heitä älykkäämpi.

Juuri nyt televisio esitti ohjelman jossa eräät paikalliset makakiapina käyttivät naisten hiuksia hammaslankanaan. Evoluutiouskova ei vaan voi tajuta sitä, että eläimelläkin voi olla älykkyyttä ainakin jonkin verran. (tuo hiusten käyttö hammaslankana osoittaa itsenäistä oivalluskykyä)

Nuo makakiapinat eivät varmasti ajattele evoluutioteoriaa koska niillä on tärkeämpiäkin asioita elämässä. Esim. tuo hammasvälien puhdistus. (tästäkin on enemmän hyötyä kuin evoluution ajattelusta)

Evoluutiouskova ei voi ajatella muulla tavalla kuin teoriansa mukaisella pakkouskomuksella. Evoluutiouskovien maailmaan ei todellakaan kuulu eläinten rajoitetun älykkyyden ja oppimiskyvyn myöntäminen. (= eläimet eivät rakenna päässään turhia teorioita) Niillä on taitoa sopeutua muuttuvaan ympäristöön mm. kaupungistumiseen.

Lue lisää

Taas tuli aivopierujen isoäiti.
Kaikilla tietämilläni biologian laitoksilla evoluutiobiologia on yhdistetty ekologian kanssa samaan osastoon. Ekologit tuntevat satavarmasti eläinten käyttäytymistä ja se on välttämätön tieto myös niille, jotka tutkivat evoluutiomekanismeja populaatiotasolla. Erän maailman tunnetuimpia yhdyskuntaeläinten käyttäytymisen asiantuntijoita O E Wilson oli myös "evoluutikko". Väitteesi on taas kerran naurettava.

"Eivät edes kehtaa myöntää, että eläinkin voi olla heitä älykkäämpi. "
Olen aivan varma, ettei yksikään eläin ole minua älykkäämpi. Sinun suhteesi asia toki voi olla toinen. Niin ainakin itse tunnut ajattelevan.

"Evoluutiouskova ei vaan voi tajuta sitä, että eläimelläkin voi olla älykkyyttä ainakin jonkin verran."
Olen lukenut paljonkon eläinten älykkyydestä ja oppimiskyvystä. Tietenkin biologit tuntevat ja tunnustavat eläinten älykkyyden; juuri hehän sitä tutkivat. Väitteesi on taas sitä luokkaa, ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Miten sekopäinen pitää olla, että kehtaa kirjoittaa tuollaista suoranaista paskaa? Pönttösi taitaa olla totaalisen sekaisin.

Ilman kristinuskoa pimeää keskiaikaa ei välttämättä olisi edes ollut. Kehityksen pysähtyminen tuhanneksi vuodeksi Aristoteleen oppeihin johtui pitkälti kristillisistä skolastikoista. Uskovat väittävät, että pappeja kouluttava yliopistolaitos oli tieteen kehto. Se olisi ollut sitä jo satoja vuosia aikaisemmin ilman pappiskoulutusta, joka oli kaiken kehityksen jarru. Kardinaaleista osa kieltäytyi edes katsomasta Galilein kaukoputkeen, koska he tiesivät muutenkin, kuinka asiat ovat. Kuun ylinen maailma oli muuttumaton ja koostui kvintesensistä.

Maailma olisi todennäköisesti paljon parempi paikka, jos mitään uskontoja ei olisi olemassa. Hyvänä esimerkkinä on Japani, jossa uskonnolla on korkeintaan rituaalinen merkitys. Vallitsevalla shintolaisuudella ei edes ole uskonoppia ja se onkin sekoittunut vahvasti budhalaisuuteen, joka ei tunnusta jumaluuksia. Japani on maailman turvallisimpia ja kehittyneimpiä maita, jossa väestön elinikäennuste on korkeimpia koko maailmassa. Turvallisuuden sanotaan perustuvan samuraiperinteen sääntöihin. Ihmisten pyrkimys kunnialliseen sosiaalisesti hyväksyttyyn elämään kantaa näköjään parempaa satoa kuin uskonnollisista lähtökohdista ulkoapäin tuputettu moraali.

"Yksikään todellinen skotti on argumentaatiovirhe, joka on sukua käänteiselle kehäpäätelmälle sekä virheelliselle premissille. Tässä argumentaatiossa käsitteen alaan kuuluvaa joukkoa rajataan todellinen-määritteellä (tms.) mielivaltaisella tavalla. "

"Syvällisempi Raamatun ymmärtäminen" on pelkkä vitsi sellaiselle, joka vähänkin tuntee kristillisyyden historiaa ja nykypäivää. Kristityt (juutalaisuuden lahko) ovat juutalaisuudesta irtautumisensa jälkeen jakautuneet seitsemään suureen päälinjaan joilla kaikilla on erilainen "Raamatun ymmärtäminen". Nämä päälinjat ovat jakautuneet sadoiksi eri lahkoiksi kuten orientaaliortodokseiksi, anglikaaneiksi ja luterilaisiksi ja jostkut näistä taas alalahkoiksi. Alalahkosta esimerkkinä lestadiolaisuus, joka on jakautunut syntymänsä jälkeen yli kolmeenkymmeneen haaraan, jotka kaikki väittävät omaavansa "syvällisen Raamatun tuntemuksen" ja paukuttavat toisia Raamatulla päähän.
Mitään "aitoa kristillisyyttä" ei ole edes olemassa, tai jos on, sitä edustaa katolisuus tai mahdollisesti promillen murto-osa kristityistä, jotka kuuluvat jhuuri oikeaan lahkoon. Maailmassa on valtava määrä lohkoja ja lahkoja, jotka pitävät itseään ainoina oikeina kristittyinä. "No true Scotsman" on karkea argumentointivirhe ja sellaisena pysyy.
Vai väitätkö vakavissasi, että juuri sinun edustamasi lahko edustaa oikeaa kristillisyyttä ja oikeaa tapaa ymmärtää Raamattu? Tuskin. Entä jos joku restorationistisita lahkoista edustaa sitä oikeaa tapaa lukea Raamattua, tai jospa Pyhä Henki on avannut Raamatun oikein vain lestadiolaisesta vanhaerikiinien lahkosta eronneille n. 800:lle uuserikiinille.

Kirjoitat omia houreitasi. Hidulaisessa sielunvaellusopissa ei ole mitään yhteistä tieteellisen evoluutioteorian kanssa.
Evoluutio ei tunnusta jumalia.
Evoluutiossa ei ole Karman lakia.
Evolutiokehityksen pysähtymisellä ja nirvanalla ei ole mitään yhtymäkohtaa. Mokṣassa, joka on verrannollinen budhalaisuuden nirvanaan, ihminen yhtyy maailmanhenkeen ja irtautuu kierokulusta eikä vain pysähdy kehityksessä.

Nykyisessä hidulaisuudessa on perustana kolmiyhteinen Jumala Brahma, Vishnu ja Shiva. Tuntuuko tutulta? Jeesus ja Muhammed olivat Krisnan valaisemia avataria ja hindujen mukaan kaikki uskonnot ovat oikeita polkuja, jotka johtavat samaan Jumalaan. Olet itse paljon lähempänä hindulaisuutta kuin evoluutio, mutta et taida tsekään sitä tajuta. Uskontosikin on pelkkä kopio vanhemmista uskomuksista.

tyhjä-väite kirjoitti:

Kirjoitat omia houreitasi. Hidulaisessa sielunvaellusopissa ei ole mitään yhteistä tieteellisen evoluutioteorian kanssa.
Evoluutio ei tunnusta jumalia.
Evoluutiossa ei ole Karman lakia.
Evolutiokehityksen pysähtymisellä ja nirvanalla ei ole mitään yhtymäkohtaa. Mokṣassa, joka on verrannollinen budhalaisuuden nirvanaan, ihminen yhtyy maailmanhenkeen ja irtautuu kierokulusta eikä vain pysähdy kehityksessä.

Nykyisessä hidulaisuudessa on perustana kolmiyhteinen Jumala Brahma, Vishnu ja Shiva. Tuntuuko tutulta? Jeesus ja Muhammed olivat Krisnan valaisemia avataria ja hindujen mukaan kaikki uskonnot ovat oikeita polkuja, jotka johtavat samaan Jumalaan. Olet itse paljon lähempänä hindulaisuutta kuin evoluutio, mutta et taida tsekään sitä tajuta. Uskontosikin on pelkkä kopio vanhemmista uskomuksista.

Lue lisää

Evoluutioteoriassa se ensimmäinen elävä "alkusolu" sai aikaan tämän solujen kauhean pakkoevoluution eli sillä eka solulla oli varsin huono itseaiheutettu KARMA.
Näin te kaikki evoluutiouskovat olette tämän alkusolun jällensyntyneitä mutantteja ja toivotte yhtä kehittyvänne lisää. Mikä on evoluutionne päämäärä?

Tottahan toki tekin joudutte sopeutumaan tähän alkusolun tuottamaan luonon valinnan olemassaolo pakkoon jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy" ja tuottavat jonkin uuden uljaan lajin. (yli-ihmisen)

toive_elämää kirjoitti:

Evoluutioteoriassa se ensimmäinen elävä "alkusolu" sai aikaan tämän solujen kauhean pakkoevoluution eli sillä eka solulla oli varsin huono itseaiheutettu KARMA.
Näin te kaikki evoluutiouskovat olette tämän alkusolun jällensyntyneitä mutantteja ja toivotte yhtä kehittyvänne lisää. Mikä on evoluutionne päämäärä?

Tottahan toki tekin joudutte sopeutumaan tähän alkusolun tuottamaan luonon valinnan olemassaolo pakkoon jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy" ja tuottavat jonkin uuden uljaan lajin. (yli-ihmisen)

Lue lisää

Ei evoluutiolla mitään päämäärää ole. Jos olet noin pihalla perusteista, niin miksi ihmeessä kirjoittelet evoluutiopalstalle.
Ja solun karman saat työntää sinne mihin päivä ei paista. Sieltä tuollainen ajattelu on lähtöisinkin. Syvältä perseeestä.

Totta on se, että uusplatonistiset teologit ovat tuoneet kristinuskoon kolminaisuuden käsitteen.
Mutta tämähän ei ole sitä aitoa kristillisyyttä. Aito juutalaisuus ja kristillisyys ovat ehdottoman monoteistisia (yksi jumalainen) uskontoja.

Ajatus jaetusta jumaluudesta on todella outoa.

ei_jaettua_jumalaa kirjoitti:

Totta on se, että uusplatonistiset teologit ovat tuoneet kristinuskoon kolminaisuuden käsitteen.
Mutta tämähän ei ole sitä aitoa kristillisyyttä. Aito juutalaisuus ja kristillisyys ovat ehdottoman monoteistisia (yksi jumalainen) uskontoja.

Ajatus jaetusta jumaluudesta on todella outoa.

Lue lisää

Taidatkin olla jehovantodistajien pedofiililahkon saarnamies?

pedofilian-todistajat kirjoitti:

Taidatkin olla jehovantodistajien pedofiililahkon saarnamies?

Muitakin monoteisteja on. Evoluutiouskovan tietotaso taitaa olla varsin heikko.
Evoluutiouskova ei edes tiedä sitä, että islaminuskoisetkin ovat monoteisteja.

Tule palstoille kirjoittelemaan vasta sitten kun hankit kunnon tiedot monoteismista.
Näyttää todella siltä, että moni evoluutiouskova on kunnon hindujen tapaan monijumalaisuuteen uskovia. Teillä on ensin se ensimmäinen "alkusolu" ja sitten sen mutatoitunut evoluutiojälkeläinen apinajumala Hanuman ja sitten kaikki jumaliksi korotetut tieteen evoluutioauktoriteetit.

Teitä evoluutiouskovia se pedofilia vasta kiinnostaakin kun pidätte kaikkia eliöitä omina sukulaisinanne. Tehän uskotte rajattomaan lisääntymisbiologiaan jossa aivan kaikki on mahdollista.
Teidän evoluutiouskovien maailma on RAJATON. Se aikojen alun "alkusolu" on teidän oma esivanhempanne ja jota niin halukkaasti muistelette.

Teidän motto on: apinoista olemme ja apinoiksi tulemme jälleen. Terveiset teidän hollywoodilaiselle apinoiden planeetalle. Unohtakaa inhimillinen olemassaolonne.

paluu_apinaksi kirjoitti:

Muitakin monoteisteja on. Evoluutiouskovan tietotaso taitaa olla varsin heikko.
Evoluutiouskova ei edes tiedä sitä, että islaminuskoisetkin ovat monoteisteja.

Tule palstoille kirjoittelemaan vasta sitten kun hankit kunnon tiedot monoteismista.
Näyttää todella siltä, että moni evoluutiouskova on kunnon hindujen tapaan monijumalaisuuteen uskovia. Teillä on ensin se ensimmäinen "alkusolu" ja sitten sen mutatoitunut evoluutiojälkeläinen apinajumala Hanuman ja sitten kaikki jumaliksi korotetut tieteen evoluutioauktoriteetit.

Teitä evoluutiouskovia se pedofilia vasta kiinnostaakin kun pidätte kaikkia eliöitä omina sukulaisinanne. Tehän uskotte rajattomaan lisääntymisbiologiaan jossa aivan kaikki on mahdollista.
Teidän evoluutiouskovien maailma on RAJATON. Se aikojen alun "alkusolu" on teidän oma esivanhempanne ja jota niin halukkaasti muistelette.

Teidän motto on: apinoista olemme ja apinoiksi tulemme jälleen. Terveiset teidän hollywoodilaiselle apinoiden planeetalle. Unohtakaa inhimillinen olemassaolonne.

Lue lisää

Kolmiyhteiseen Jumalaan uskovat kristityt ovat monoteisteja. Et vaan ymmärrä kristillisyyttä.
Jos olet kantasuomalainen etkä hyväksy kolminaisuusoppia, olet varsin suurella todennäköisyydellä jehovantodistaja. Vaikka pedofiliaa esiintyy monissakin uskonsuunissa ja lahkoissa, niin jehikset taitavat olla ainoita, joilla peittelyä on ohjattu kaikkein korkeimmalta taholta. Vaikka laaja pedofiliavyyhti ja todisteiden hävittäminen on USA:ssa ja Australiassa paljastunut, ei jehovantodstajien johto ole pyytänyt toimintaa anteeksi, eikä sanoutunut siitä irti. Pahimmillaan on syyllistetty lapsiuhreja. Kyseessä on läpimätä lahko, jonka johdolle pitäisi laittaa hilut kinttuihin.

mädännäinen-lahkolaisuus kirjoitti:

Kolmiyhteiseen Jumalaan uskovat kristityt ovat monoteisteja. Et vaan ymmärrä kristillisyyttä.
Jos olet kantasuomalainen etkä hyväksy kolminaisuusoppia, olet varsin suurella todennäköisyydellä jehovantodistaja. Vaikka pedofiliaa esiintyy monissakin uskonsuunissa ja lahkoissa, niin jehikset taitavat olla ainoita, joilla peittelyä on ohjattu kaikkein korkeimmalta taholta. Vaikka laaja pedofiliavyyhti ja todisteiden hävittäminen on USA:ssa ja Australiassa paljastunut, ei jehovantodstajien johto ole pyytänyt toimintaa anteeksi, eikä sanoutunut siitä irti. Pahimmillaan on syyllistetty lapsiuhreja. Kyseessä on läpimätä lahko, jonka johdolle pitäisi laittaa hilut kinttuihin.

Lue lisää

"Kolmiyhteiseen Jumalaan uskovat kristityt ovat monoteisteja. Et vaan ymmärrä kristillisyyttä."

Osittain totta. En todellakaan ymmärrä kristikunnan teologiaa kolminaisuudesta siksi olen ehdottoman monoteisti.
Jumaluus ei ole jaettua jumaluutta. Ei voi olla osaksi jumala ja osaksi ihminen.
Ehdoton monoteismi mahtuu ihmisen järkeen.
Usko monoteismiin ei edellytä sitoutumista nimettyyn oppisuuntaan.

On muitakin areiolaisia (kolminaisuuden kieltäjiä kuin J.t) kristittyjä.
Tutustu nyt vaan kirkkokuntien historiaan paremmin. Keisari Konstantinus halusi yksimielisyyden kirkolliskokouksen päätöksiin Nikeassa ja hänen vaatimuksestaan taivuttiin kolminaisuusopin puolelle ja areiolaiset piispat hävisivät. Tämä on historiallinen fakta eli keisarin valta ratkaisi ketkä voittivat ja ketkä hävisivät.

Tästä alkaen areiolaiset ovat olleet "kirkon kirouksessa". Ajatus valtiokirkosta voitti joten kristinuskosta tuli "Byzantin" eli Itä-Rooman valtion virallinen uskonto joka aloitti myös toisinajattelevien vainoamisen.
Kansaivaellusten yhteydessä kerrotaan sellaistakin, että vandaalien nimellä tunnettu heimo oli yleisesti areiolaisia eli läntisessä Rooman valtakunnan alueella oli paljon areiolaisesti ajattelevia käännynäisiä.

Eipä tästä enempää. 1-3. vuosisadalla oli vielä paljon areiolaisia kristittyjä. Eli ei tämä ole mikään nykyajan tuoma ajatusmalli. Areiolainen kristillisyys on jopa vanhempaa kuin J.t 1800-luvulla alkanut suuntaus. C. Russel ei suinkaan ollut ensimmäinen kolminaisuuden kieltävä.
Olet vain jollakin tavalla nyt pakkomielteinen Konstantinuksen keisarivaltaa tukeva toisinajattelevien vastustaja.

se_siitä_Areioksesta kirjoitti:

"Kolmiyhteiseen Jumalaan uskovat kristityt ovat monoteisteja. Et vaan ymmärrä kristillisyyttä."

Osittain totta. En todellakaan ymmärrä kristikunnan teologiaa kolminaisuudesta siksi olen ehdottoman monoteisti.
Jumaluus ei ole jaettua jumaluutta. Ei voi olla osaksi jumala ja osaksi ihminen.
Ehdoton monoteismi mahtuu ihmisen järkeen.
Usko monoteismiin ei edellytä sitoutumista nimettyyn oppisuuntaan.

On muitakin areiolaisia (kolminaisuuden kieltäjiä kuin J.t) kristittyjä.
Tutustu nyt vaan kirkkokuntien historiaan paremmin. Keisari Konstantinus halusi yksimielisyyden kirkolliskokouksen päätöksiin Nikeassa ja hänen vaatimuksestaan taivuttiin kolminaisuusopin puolelle ja areiolaiset piispat hävisivät. Tämä on historiallinen fakta eli keisarin valta ratkaisi ketkä voittivat ja ketkä hävisivät.

Tästä alkaen areiolaiset ovat olleet "kirkon kirouksessa". Ajatus valtiokirkosta voitti joten kristinuskosta tuli "Byzantin" eli Itä-Rooman valtion virallinen uskonto joka aloitti myös toisinajattelevien vainoamisen.
Kansaivaellusten yhteydessä kerrotaan sellaistakin, että vandaalien nimellä tunnettu heimo oli yleisesti areiolaisia eli läntisessä Rooman valtakunnan alueella oli paljon areiolaisesti ajattelevia käännynäisiä.

Eipä tästä enempää. 1-3. vuosisadalla oli vielä paljon areiolaisia kristittyjä. Eli ei tämä ole mikään nykyajan tuoma ajatusmalli. Areiolainen kristillisyys on jopa vanhempaa kuin J.t 1800-luvulla alkanut suuntaus. C. Russel ei suinkaan ollut ensimmäinen kolminaisuuden kieltävä.
Olet vain jollakin tavalla nyt pakkomielteinen Konstantinuksen keisarivaltaa tukeva toisinajattelevien vastustaja.

Lue lisää

Kerrohan mikä nykyään vaikuttava kristillisyyden haara kieltää Jeesuksen jumaluuden ja kolminaisuusopi. Ainoa taitaa olla JT pedofiililahko. Areiolaisista ei ole enää ainuttakaan jäljellä. Olet JT, mutta et kehtaa tunnustaa sitä.

lahkosi-haisee kirjoitti:

Kerrohan mikä nykyään vaikuttava kristillisyyden haara kieltää Jeesuksen jumaluuden ja kolminaisuusopi. Ainoa taitaa olla JT pedofiililahko. Areiolaisista ei ole enää ainuttakaan jäljellä. Olet JT, mutta et kehtaa tunnustaa sitä.

Lue lisää

JT se on. Ei ainakaan ssanoutunut irti jehovalaisuudesta. JT:t eivät tunnusta Jeesuksen jumaluutta ja siksi JT lahkoa ei edes lueta kristillisiin lahkoihin. Heillä on myös uskontonsa sanelema pakko vastustaa evoluutioteoriaa. Sen takia tuokin älykääpiö palstalla meuhkaa.

Ole vajakki hiljaa! Mene pieksemään olkiukkojasi vajakkien omille keskustelupalstoille. Aivopieruillasi ei ole mitään asiaa tiedepalstoille.

Vammavajakille kirjoitti:

Ole vajakki hiljaa! Mene pieksemään olkiukkojasi vajakkien omille keskustelupalstoille. Aivopieruillasi ei ole mitään asiaa tiedepalstoille.

Olipas tieteellinen kommentti. Olikohan tuo vertaisarvioitu ennen kuin se julkaistiin täällä?

Vammavajakille kirjoitti:

Ole vajakki hiljaa! Mene pieksemään olkiukkojasi vajakkien omille keskustelupalstoille. Aivopieruillasi ei ole mitään asiaa tiedepalstoille.

Todellisuuden faktojen tajuaminen ei ole mitään aivopieruja. Teillä evoluutiouskovilla on yksi sitkeä kestopieru aivoissanne.
Ette edes tajua todellisuutta lainkaan, kyllä ihmisten kehittymisen erot on jo tunnettu paljon ennen evoluutioteoria esittämistäkin.

Tässä voisi jo ajatella eurooppalaisen sääty-yhteiskunnan syntyä. Aatelisäätyiset uskoivat olevansa jalompia ihmisiä kuin alempisäätyinen rahvas.
Tämä aatelisäädyn "siniverisyys" ei suinkaan ole mikään biologinen tosiasia vaan se on kuvitelma omasta korkemmasta ihmislajisuudesta.

Te evoluutiouskovat itse olette tuollaisten "olkiukko" selittelyjenne pakkomielteisiä vankeja. Ette vaan halua tajuta todellisuutta, jotkut ihmiset luulevat olevansa parempia ja laadukkaampia kuin toiset.
Tätähän se evoluutioajattelu tuottaa, te luulette olevanne jalostuneita "yli-ihmisiä" olkiukkojen maailmassa.

Te haisette aivan samalta kuin me rahvaan olkiukot. Ei mitään eroa. Teidän evoluutio ei ole tuottanut teistä yhtään laadukkaampia ihmisiä.

evokkikin_haisee kirjoitti:

Todellisuuden faktojen tajuaminen ei ole mitään aivopieruja. Teillä evoluutiouskovilla on yksi sitkeä kestopieru aivoissanne.
Ette edes tajua todellisuutta lainkaan, kyllä ihmisten kehittymisen erot on jo tunnettu paljon ennen evoluutioteoria esittämistäkin.

Tässä voisi jo ajatella eurooppalaisen sääty-yhteiskunnan syntyä. Aatelisäätyiset uskoivat olevansa jalompia ihmisiä kuin alempisäätyinen rahvas.
Tämä aatelisäädyn "siniverisyys" ei suinkaan ole mikään biologinen tosiasia vaan se on kuvitelma omasta korkemmasta ihmislajisuudesta.

Te evoluutiouskovat itse olette tuollaisten "olkiukko" selittelyjenne pakkomielteisiä vankeja. Ette vaan halua tajuta todellisuutta, jotkut ihmiset luulevat olevansa parempia ja laadukkaampia kuin toiset.
Tätähän se evoluutioajattelu tuottaa, te luulette olevanne jalostuneita "yli-ihmisiä" olkiukkojen maailmassa.

Te haisette aivan samalta kuin me rahvaan olkiukot. Ei mitään eroa. Teidän evoluutio ei ole tuottanut teistä yhtään laadukkaampia ihmisiä.

Lue lisää

Otapa vaikka selvää mitä ne olkiukot tarkoittavat.

evokkikin_haisee kirjoitti:

Todellisuuden faktojen tajuaminen ei ole mitään aivopieruja. Teillä evoluutiouskovilla on yksi sitkeä kestopieru aivoissanne.
Ette edes tajua todellisuutta lainkaan, kyllä ihmisten kehittymisen erot on jo tunnettu paljon ennen evoluutioteoria esittämistäkin.

Tässä voisi jo ajatella eurooppalaisen sääty-yhteiskunnan syntyä. Aatelisäätyiset uskoivat olevansa jalompia ihmisiä kuin alempisäätyinen rahvas.
Tämä aatelisäädyn "siniverisyys" ei suinkaan ole mikään biologinen tosiasia vaan se on kuvitelma omasta korkemmasta ihmislajisuudesta.

Te evoluutiouskovat itse olette tuollaisten "olkiukko" selittelyjenne pakkomielteisiä vankeja. Ette vaan halua tajuta todellisuutta, jotkut ihmiset luulevat olevansa parempia ja laadukkaampia kuin toiset.
Tätähän se evoluutioajattelu tuottaa, te luulette olevanne jalostuneita "yli-ihmisiä" olkiukkojen maailmassa.

Te haisette aivan samalta kuin me rahvaan olkiukot. Ei mitään eroa. Teidän evoluutio ei ole tuottanut teistä yhtään laadukkaampia ihmisiä.

Lue lisää

Eikö asia ole juuri päin vastoin? Uskovat kuvittelevat useinkin olevansa parempia ihmisiä kuin muut, vaikka jumalan armosta puhuvatkin. Tosiasiassa useat heistä katsovat "maallisia" ihmisiä pitkin nenänvarttaan. Tämä tulee hyvin ilmi esimerkiksi JT lahkon propagandaläpysköissä, joissa JT:t kuvataan aina kauniina, terveinä ja onnellisina superihmisinä. Vai oletko nähnyt Vartiotorniseuran julkaisuissa kuvia lihavista kaljupäisistä rumista äijistä?

Evoluutio ei ei luokittele ihmisiä ukonäön, uskonnon, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen tai poliittisen mielipiteen mukaan parempiin ja huonompiin. Jos tutkitaan ihmisen genotyyppiä tai fysiologiaa, niin näillä seikoilla ei juurikaan vaikutusta ole. Tällaiseen karsinointiin syyllistyvät aivan muut ismit, kuten teismi.

"kyllä ihmisten kehittymisen erot on jo tunnettu paljon ennen evoluutioteoria esittämistäkin."
Ihmisen kehityksessä ei ole sellaisia eroja kuin ennen biologian kehittymistä yleisesti uskottiin ja tiukimmin ismien pauloissa olevat uskovat vieläkin. Nykyään on tunnettua, että etnisten ryhmien sisäiset erot saattavat olla geneettisesti suurempia kuin etnisten ryhmien väliset erot. Savolainen voi olla kauempana turkulaisesta kuin kreikkalainen. Miten tällaisen asian tietämisen jälkeen kukaan voi asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan heidän etnisen taustansa perusteella?

agnoskepo kirjoitti:

Eikö asia ole juuri päin vastoin? Uskovat kuvittelevat useinkin olevansa parempia ihmisiä kuin muut, vaikka jumalan armosta puhuvatkin. Tosiasiassa useat heistä katsovat "maallisia" ihmisiä pitkin nenänvarttaan. Tämä tulee hyvin ilmi esimerkiksi JT lahkon propagandaläpysköissä, joissa JT:t kuvataan aina kauniina, terveinä ja onnellisina superihmisinä. Vai oletko nähnyt Vartiotorniseuran julkaisuissa kuvia lihavista kaljupäisistä rumista äijistä?

Evoluutio ei ei luokittele ihmisiä ukonäön, uskonnon, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen tai poliittisen mielipiteen mukaan parempiin ja huonompiin. Jos tutkitaan ihmisen genotyyppiä tai fysiologiaa, niin näillä seikoilla ei juurikaan vaikutusta ole. Tällaiseen karsinointiin syyllistyvät aivan muut ismit, kuten teismi.

"kyllä ihmisten kehittymisen erot on jo tunnettu paljon ennen evoluutioteoria esittämistäkin."
Ihmisen kehityksessä ei ole sellaisia eroja kuin ennen biologian kehittymistä yleisesti uskottiin ja tiukimmin ismien pauloissa olevat uskovat vieläkin. Nykyään on tunnettua, että etnisten ryhmien sisäiset erot saattavat olla geneettisesti suurempia kuin etnisten ryhmien väliset erot. Savolainen voi olla kauempana turkulaisesta kuin kreikkalainen. Miten tällaisen asian tietämisen jälkeen kukaan voi asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan heidän etnisen taustansa perusteella?

Lue lisää

" Uskovat kuvittelevat useinkin olevansa parempia ihmisiä kuin muut"

Aika moni tiedemieskin, tai ainakin näillä palstoilla tiedettä puolustava, näyttää kuvittelevan samoin. Myös sinä itse. Vai miksi koko asia sinua edes kiinnostaa?

joopas.joopati kirjoitti:

" Uskovat kuvittelevat useinkin olevansa parempia ihmisiä kuin muut"

Aika moni tiedemieskin, tai ainakin näillä palstoilla tiedettä puolustava, näyttää kuvittelevan samoin. Myös sinä itse. Vai miksi koko asia sinua edes kiinnostaa?

Lue lisää

En ole tiedemies. Entinen sovelletun fysiikan kapean sektorin ammattilainen kyllä ja tieteen historian pitkäaikainen harrastaja. Asia kiinnostaa sikäli, että kun kreationistit tulevat tiedepalstalle levittämään väärää tietoa, on aivan kohtuullista, että joku oikaisee sen. Uskonnollinen julistus ei kuulu tiedepalstalle.
En mielestäni kuvittele olevani sen parempi ihminen kuin muutkaan. Se, että satun tuntemaan jotain alaa, ei tee misnusta parempaa tai pahempaa. Sen kuitenkin tiedän, etten enää ole se tekopyhä paskiainen, jollainen olen joskus fundiskristittynä ollut.

joopas.joopati kirjoitti:

" Uskovat kuvittelevat useinkin olevansa parempia ihmisiä kuin muut"

Aika moni tiedemieskin, tai ainakin näillä palstoilla tiedettä puolustava, näyttää kuvittelevan samoin. Myös sinä itse. Vai miksi koko asia sinua edes kiinnostaa?

Lue lisää

Niinhän ne kuvittelevat. Pelttiseppä-tutkijakin kuvittelee olevansa hyvä lähes joka asiassa, mutta nolaa itsensä kerta toisensa jälkeen. Evoluutiosta hän ei ole ikinä kyennyt keskustelemaan, joten sopii kysyä, mitä ihmettä hän tekee palstalla. Ei kai puskista huuteleva JT voi merkitä näitä edes "kotikäynneiksi", kun ei uskalla tunnustaa edes uskonsuuntaansa. Ei sitä sillä tavoin saa uusia jehiksiä käännytetyksi.

väärällä-palstalla kirjoitti:

Niinhän ne kuvittelevat. Pelttiseppä-tutkijakin kuvittelee olevansa hyvä lähes joka asiassa, mutta nolaa itsensä kerta toisensa jälkeen. Evoluutiosta hän ei ole ikinä kyennyt keskustelemaan, joten sopii kysyä, mitä ihmettä hän tekee palstalla. Ei kai puskista huuteleva JT voi merkitä näitä edes "kotikäynneiksi", kun ei uskalla tunnustaa edes uskonsuuntaansa. Ei sitä sillä tavoin saa uusia jehiksiä käännytetyksi.

Lue lisää

Nyt jollakin menee asiat ja asiat aivan sekaisin. Peltiseppä, JT:t, tutkijat, kretut ja kaikki muu menee yhdeksi sekavaksi massaksi.
Taisit nyt vaan unohtaa sen, että käytät omassa päättelyssäsi omia luokitussääntöjä eri ihmisille.
Mistä luulet tietäväsi oman luokitusjärjestelmän olevan se ainoa oikea ja järkevin?

Tuollainen kaiken sekoittava itku-potku raivo kertoo aivan muusta. Olisiko jotain psyykkistä epävakautta? Tai vain yksinkertaista ajattelun sekoilua?
Kotikäyntejä suositeltavampaa taitaisi olla lääkärissä käynti koska tästä voisi löytyä todella apua näihin toistuviin itku-potku kohtauksiin.

En todellakaan usko x-peltisepän kotikäynneistä olevan mitään hyötyä tässä. Kyllä peltiseppä voi tulla mutta se vaatii ensin tarjouksen pyytämistä peltitöistä (mm. peltikatto, räystäspellit ja syöksytorvet tai sitten autosi peltien korjaus. Tai osta uusi sähkö-tai kaasuliesi jossa on mukana paistopellit)

mistä_apu kirjoitti:

Nyt jollakin menee asiat ja asiat aivan sekaisin. Peltiseppä, JT:t, tutkijat, kretut ja kaikki muu menee yhdeksi sekavaksi massaksi.
Taisit nyt vaan unohtaa sen, että käytät omassa päättelyssäsi omia luokitussääntöjä eri ihmisille.
Mistä luulet tietäväsi oman luokitusjärjestelmän olevan se ainoa oikea ja järkevin?

Tuollainen kaiken sekoittava itku-potku raivo kertoo aivan muusta. Olisiko jotain psyykkistä epävakautta? Tai vain yksinkertaista ajattelun sekoilua?
Kotikäyntejä suositeltavampaa taitaisi olla lääkärissä käynti koska tästä voisi löytyä todella apua näihin toistuviin itku-potku kohtauksiin.

En todellakaan usko x-peltisepän kotikäynneistä olevan mitään hyötyä tässä. Kyllä peltiseppä voi tulla mutta se vaatii ensin tarjouksen pyytämistä peltitöistä (mm. peltikatto, räystäspellit ja syöksytorvet tai sitten autosi peltien korjaus. Tai osta uusi sähkö-tai kaasuliesi jossa on mukana paistopellit)

Lue lisää

Fysiikan opiskelijana, tutkijana, DI:nä ja milloin milläkin tittelillä alemuuskompleksiaan kompensoinnut peltiseppä on palstan pelle. Jokainen lukija näkee, ettei tuolla ulosannilla kukaan tutkijaksi tai DI:ksi pääse. Henkiset kyvyt viittaavat raskaaseen ruumilliseen työhön. Ei tiedä muusta kuin pellin taivuttamisesta ja höpisee useissa ketjuissa, kuten tässäkin ihan omia päänsisäisiä houreitaan. Taitaa olla ukko-pahalla dementia jo melkoisen pitkällä.

mistä_apu kirjoitti:

Nyt jollakin menee asiat ja asiat aivan sekaisin. Peltiseppä, JT:t, tutkijat, kretut ja kaikki muu menee yhdeksi sekavaksi massaksi.
Taisit nyt vaan unohtaa sen, että käytät omassa päättelyssäsi omia luokitussääntöjä eri ihmisille.
Mistä luulet tietäväsi oman luokitusjärjestelmän olevan se ainoa oikea ja järkevin?

Tuollainen kaiken sekoittava itku-potku raivo kertoo aivan muusta. Olisiko jotain psyykkistä epävakautta? Tai vain yksinkertaista ajattelun sekoilua?
Kotikäyntejä suositeltavampaa taitaisi olla lääkärissä käynti koska tästä voisi löytyä todella apua näihin toistuviin itku-potku kohtauksiin.

En todellakaan usko x-peltisepän kotikäynneistä olevan mitään hyötyä tässä. Kyllä peltiseppä voi tulla mutta se vaatii ensin tarjouksen pyytämistä peltitöistä (mm. peltikatto, räystäspellit ja syöksytorvet tai sitten autosi peltien korjaus. Tai osta uusi sähkö-tai kaasuliesi jossa on mukana paistopellit)

Lue lisää

Fysiikan opiskelijana, tutkijana, DI:nä ja milloin milläkin tittelillä alemuuskompleksiaan kompensoinnut peltiseppä on palstan pelle. Jokainen lukija näkee, ettei tuolla ulosannilla kukaan tutkijaksi tai DI:ksi pääse. Henkiset kyvyt viittaavat raskaaseen ruumilliseen työhön. Ei tiedä muusta kuin pellin taivuttamisesta ja höpisee useissa ketjuissa, kuten tässäkin ihan omia päänsisäisiä houreitaan. Taitaa olla ukko-pahalla dementia jo melkoisen pitkällä.

valehteleva-dementikko kirjoitti:

Fysiikan opiskelijana, tutkijana, DI:nä ja milloin milläkin tittelillä alemuuskompleksiaan kompensoinnut peltiseppä on palstan pelle. Jokainen lukija näkee, ettei tuolla ulosannilla kukaan tutkijaksi tai DI:ksi pääse. Henkiset kyvyt viittaavat raskaaseen ruumilliseen työhön. Ei tiedä muusta kuin pellin taivuttamisesta ja höpisee useissa ketjuissa, kuten tässäkin ihan omia päänsisäisiä houreitaan. Taitaa olla ukko-pahalla dementia jo melkoisen pitkällä.

Lue lisää

Miksi et käy lääkärissä?

itku_potkuja kirjoitti:

Miksi et käy lääkärissä?

Sinähän tässä lääkäriä tarviit. Ei minulla ole psyykkisiä ongelmia, kuten pedofiililahkoon kuuluvalla pakkomielteisellä vajakilla.

valehteleva-dementikko kirjoitti:

Fysiikan opiskelijana, tutkijana, DI:nä ja milloin milläkin tittelillä alemuuskompleksiaan kompensoinnut peltiseppä on palstan pelle. Jokainen lukija näkee, ettei tuolla ulosannilla kukaan tutkijaksi tai DI:ksi pääse. Henkiset kyvyt viittaavat raskaaseen ruumilliseen työhön. Ei tiedä muusta kuin pellin taivuttamisesta ja höpisee useissa ketjuissa, kuten tässäkin ihan omia päänsisäisiä houreitaan. Taitaa olla ukko-pahalla dementia jo melkoisen pitkällä.

Lue lisää

Säälittävää itku-potku raivoa. En ymmärrä lainkaa sitä miksi jonkun henkilön opinto- tai työhistoria voi tuottaa jollekin raivokohtauksia.
Minua ei ainkaan häiritse kenenkään henkilön historiat. Sanotaan vaan reilusti: jokainen taaplaa omalla tavallaan.

Jos jonkun esi-isisssä on ollut joskus apinaihmisiä niin mitä sille voi? Ei mitään.
On vain todettava onhan tuokin jonkun oma käsitys omista esivanhemmistaan, suvusta ja esihistoriasta.
Onhan tämä oman suvun arvostaminen myös eräs arvo, jota kaikki eivät halua edes tuntea. Nihilisteillä ei ole kovinkaan montaa arvoa, kaikkien vähiten ne arvostavat käsitystä "ihmisyydestä".
Heille riittää se ihmisyyden arvo joka evoluutioteoriasta tulee. (syö tai tulet syödyksi)

Ihmettelen vain sitä, että evoluutiouskovat ei kykene ymmärtämään teoriansa sisältöä jatkuvasta olemassolon taistelusta jossa vain vahvimmat ja kelpoisimmat säilyvät. (heikot eivät kestä tätä olemassaolon taistelua vaan joutuvat väistymään)
Evoluutiouskova ei tajua miten kovaa tämä elämä voi olla, tässä jopa joutuu taistelemaan opinto- ja työpaikoista. (ei nämä kaikille tule automaattisesti)
Suomessa tunnetaan myös sanonta "heikot sortuu elontiellä". Näin se vaan on, ei täällä jokaiselle jaeta ruusuja ja pitää muistaa myös se, että ruusuissa on myös piikkejä.
Yrittäkääpä te evokit nyt ymmärtää omaa maailmaanne jossa toimii ankara sopeutumisen ja kilpailun laki olemassaolon taisteluna. Miksi ette ole kykeneviä osallistumaan tähän taistoon jossa heikot ja kelvottomat sortuu?
Itku-potku raivoja saavat ovat heikkoja tähän maailmaan.

mistä_apu kirjoitti:

Nyt jollakin menee asiat ja asiat aivan sekaisin. Peltiseppä, JT:t, tutkijat, kretut ja kaikki muu menee yhdeksi sekavaksi massaksi.
Taisit nyt vaan unohtaa sen, että käytät omassa päättelyssäsi omia luokitussääntöjä eri ihmisille.
Mistä luulet tietäväsi oman luokitusjärjestelmän olevan se ainoa oikea ja järkevin?

Tuollainen kaiken sekoittava itku-potku raivo kertoo aivan muusta. Olisiko jotain psyykkistä epävakautta? Tai vain yksinkertaista ajattelun sekoilua?
Kotikäyntejä suositeltavampaa taitaisi olla lääkärissä käynti koska tästä voisi löytyä todella apua näihin toistuviin itku-potku kohtauksiin.

En todellakaan usko x-peltisepän kotikäynneistä olevan mitään hyötyä tässä. Kyllä peltiseppä voi tulla mutta se vaatii ensin tarjouksen pyytämistä peltitöistä (mm. peltikatto, räystäspellit ja syöksytorvet tai sitten autosi peltien korjaus. Tai osta uusi sähkö-tai kaasuliesi jossa on mukana paistopellit)

Lue lisää

Siinä on peltejä, mitä leipoa

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjXltmF0LvKAhXHYQ4KHdvFAv8QFgggMAA&url=http://www.paiste.com/&usg=AFQjCNGU3ZmwGHRfr3I52kB2AJCgvyuFSw&bvm=bv.112064104,d.ZWU

Vieläkö te jehovantodistajat raiskaatte pieniä lapsia VT seuran johdon suojeluksessa? Vai onko seuranne johto kenties sanoutunut irti pedofilien suojelusta ja julkisesti katunut törkeää käytöstään? En ole ainakaan huomannut.

Vastaahan-tähän kirjoitti:

Vieläkö te jehovantodistajat raiskaatte pieniä lapsia VT seuran johdon suojeluksessa? Vai onko seuranne johto kenties sanoutunut irti pedofilien suojelusta ja julkisesti katunut törkeää käytöstään? En ole ainakaan huomannut.

Lue lisää

Hanki paremmat tiedot. Pedofiliaa esiintyy kaikkialla eikä vain J.t yhteisössä. Sinulla nyt vaan sattuu olemaan tuollainen järjetön vihamielinen asenne yhtä yhteisöä vastaan ja tämä ESTÄÄ näkemästä pedofilia ongelman todellisen LAAJUUDEN.

Pedofiliaa suorittavat ihmiset, yhteisöt voivat muodostua erilaisista ihmisistä myös vääristymiä omaavista ihmisistä.

Tämä sama ongelma on myös roomalalaiskatolisessa kirkossa, EIKÄ tässä auta mikään paavinkaan pelkkä "anteeksipyyntely".
Pedofilia on laajempi ongelma kuin moni edes surkeassa pääkopassaan edes ymmärtää.

Tämän taustalla on vääristynyt ajattelutapa eli ihmisillä (erityisesti miehillä) on jokin laaja selittämätön seksuaalinen pakkotarve saada purkaa itseään milloin vain ja mihin vain. Osittain tätä tukee freudilainen käsitys seksuaalisesta tarpeitaan toteuttavasta ihmisestä.

Valitettavasti yhteiskunnissa (ja yhteisöissä) on jatkuvasti kieroutuneita ihmisiä jotka eivät kykene tarjoamaan lapsille turvallista ja pelkovapaata elämää.
Lasten ei pitäisi joutua pelkäämään aikuisia ihmisiä. Lasten turvallisuutta ei saa riistää. (ja tämä riisto pitäisi rikosoikeudellisesti katsoa aina törkeäksi teoksi)

liian_lepsua_lakia kirjoitti:

Hanki paremmat tiedot. Pedofiliaa esiintyy kaikkialla eikä vain J.t yhteisössä. Sinulla nyt vaan sattuu olemaan tuollainen järjetön vihamielinen asenne yhtä yhteisöä vastaan ja tämä ESTÄÄ näkemästä pedofilia ongelman todellisen LAAJUUDEN.

Pedofiliaa suorittavat ihmiset, yhteisöt voivat muodostua erilaisista ihmisistä myös vääristymiä omaavista ihmisistä.

Tämä sama ongelma on myös roomalalaiskatolisessa kirkossa, EIKÄ tässä auta mikään paavinkaan pelkkä "anteeksipyyntely".
Pedofilia on laajempi ongelma kuin moni edes surkeassa pääkopassaan edes ymmärtää.

Tämän taustalla on vääristynyt ajattelutapa eli ihmisillä (erityisesti miehillä) on jokin laaja selittämätön seksuaalinen pakkotarve saada purkaa itseään milloin vain ja mihin vain. Osittain tätä tukee freudilainen käsitys seksuaalisesta tarpeitaan toteuttavasta ihmisestä.

Valitettavasti yhteiskunnissa (ja yhteisöissä) on jatkuvasti kieroutuneita ihmisiä jotka eivät kykene tarjoamaan lapsille turvallista ja pelkovapaata elämää.
Lasten ei pitäisi joutua pelkäämään aikuisia ihmisiä. Lasten turvallisuutta ei saa riistää. (ja tämä riisto pitäisi rikosoikeudellisesti katsoa aina törkeäksi teoksi)

Lue lisää

"Hanki paremmat tiedot. Pedofiliaa esiintyy kaikkialla eikä vain J.t yhteisössä. Sinulla nyt vaan sattuu olemaan tuollainen järjetön vihamielinen asenne yhtä yhteisöä vastaan ja tämä ESTÄÄ näkemästä pedofilia ongelman todellisen LAAJUUDEN."

Ei niinkään JT hyvä. Tuomitsen kyllä pedofilian kaikissa muodoissaan. Kyse on siitä, että kun katolisessa kirkossa tai lestadiolaisuudessa asiat alkoivat tulla ilmi, uskonsuuntien korkein johto sanoutui jyrkästi irti ja pyyteli paavia myöten anteeksi kyseistä toimintaa. Hyvin tuntemani Tuomas Hänninen, joka oli VL-seurakunnan toisena johtomiehenä kohun tullessa ilmi, otti vastuuta asiasta, teki poliisin kanssa yhteistyötä ja erosi johtotoimestaan, vaikka ei itse ollut asiasta tiennyt.

Vaan mitä teki USA:n JT johto. Ohjeisti seurakuntiaan salaamaan pedofiliaa ja syyllisti "paimenkirjeessään" lapsiuhrit. Esimerkiksi Australiassa toimittiin saman ohjeistuksen mukaan ja siellä paljastui poliisin toimesta laajalti pedofiliaa.
Jehovan todistajat eivät ole edes pyytäneet anteeksi, eivätkä virallisesti sanoutuneet irti pedofiliasta ja ovat tietääkseni ainoa uskonsuunta, joka vieläkin salailee asiaa korkeimman johtonsa siunauksella ja kehoituksesta.

Odinin soturien (ei poikien) rasistisuutta ei varmaan biologit jaa, koska heille on vain etnisiä eroja, ei eri ihmisrotuja.
Yksi Jehovan pojista Saatana sen sijaan sai Jehovalta vedonlyönnin seurauksena luvan tappaa Jobin karja, palvelijat ja lapset ja rääkätä Jobia mielin määrin. Että sellainen poika Jehovalla. Taitaisi hyvinkin sopia Odinin soturien joukkoon.

"Job 1:6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."
Ja sitten seurasi teurastusta ja horroria, joka saisi B-luokan kauhukuvat häpeään.