Hän on teknisesti hereillä.

Parhaitenhan asiaa ateisti valaisee, vai etkö esim. Erkki Tantun kuvatuksia ole lukenut.??

Toisaalta, tuntuuko se pahalta, jos ihminen muuttuu uskossa lähimmäistään rakastavaksi, eikä enää lyö turpaan nakkijonossa vaikka sinua? Sekö sinua kismittää uskovaisuudessa?
Ei tarvitse lähteä ensipolille korjauttamaan nenää, kuten tavallaan maailmanturuilla tapahtuu.

Siis siitäkö se teitän kenkä puristaa, ts. moralisen näköalan ja tekojen muutos, --omiinne--??? Siis kysytkö, miksi tarvitsee olla moraalinen maailmassa, kun siellä muut kukoistavat toisiaan tallaamalla.??

Siis moralin herääminen, siis uskohan on tavallaan Jumalinen kasvatusalusta Sanan kautta ihmisille. Siis tunnettu tarina moralin synnystä alkaa Eedenissä. Siksi Jumala toi sanansa esiin, jolla Hän voi herätellä meitä, kohtaamaan niin lähimmäisen ja tietenki Jumalan.

Siis, uskovaisuus, sekö jurppii, just' tämän tähden?? Oletko ollenkaan pohtinut asioita.

Entäpä jos tällaista "tukipuuta" ei olisi,.. mikä maailmasi sitten on, toisessa vaihtoehdossa??

Kuitenkin tässä luonnontilassa taistellaan niukoista olemassaolevista hyödykkeistä eläen. Siinä elämä on lyhyt, ja voisi sanoa aika raakalaismuotoista elämää.

Siis mikä siihen tuo turvallisuutta ja vapautta. Katselen hieman tätä uskovaisuutta ja elämää tältäpuolen.

Siksi en uskaltaisi antaa moralista selkärankaa ateistisen ihmisen käsiin. Sillä aika pahasti te purette ja syötte tässä elämässä toisianne.

http://www.comicartfans.com/gallerypiece.asp?piece=963064

Niin, se Tantun linkki jäi

Onko se ateistin aivopesun tulosta, että niillä on vain perssilmä auki, eikä näkeviä silmiä ollenkaan. Siinä teette ihmiskauppaa ja tapatte, soditte ja mädännytte koko rahanne ja tietonne voimasta.
Toiset rakentaa teille juottolat, jossa rahastetaan. Toiset aivopesevät teitä, että kevyestäpäästä ukota ja akat tatuoivat kehonsa. Taistelevat tissien kohottamisen ja perskannikoitten leikkausjonoissa. Akat hilluu puoliasti esiintymislavoilla, muka laulaen, että pentusi kuolaa kielipitkällä lavanreunalla jne. jne. Eli pikkasen tätä realismia näkyviin.
Siis jos aletaan tästä aivopesusta puhumaan ja pesun tuloksista.

Siinä sitä epilepsiaa on sinunkin korvienvälissä, kun pienenä on sinua saunatiellä kovaa talutettu, että on tullut tällainen tänään.

pesu.tuloksista.puhe kirjoitti:

Onko se ateistin aivopesun tulosta, että niillä on vain perssilmä auki, eikä näkeviä silmiä ollenkaan. Siinä teette ihmiskauppaa ja tapatte, soditte ja mädännytte koko rahanne ja tietonne voimasta.
Toiset rakentaa teille juottolat, jossa rahastetaan. Toiset aivopesevät teitä, että kevyestäpäästä ukota ja akat tatuoivat kehonsa. Taistelevat tissien kohottamisen ja perskannikoitten leikkausjonoissa. Akat hilluu puoliasti esiintymislavoilla, muka laulaen, että pentusi kuolaa kielipitkällä lavanreunalla jne. jne. Eli pikkasen tätä realismia näkyviin.
Siis jos aletaan tästä aivopesusta puhumaan ja pesun tuloksista.

Siinä sitä epilepsiaa on sinunkin korvienvälissä, kun pienenä on sinua saunatiellä kovaa talutettu, että on tullut tällainen tänään.

Lue lisää

Olet varmaan hyvin, hyvin, hyvin ylpeä tuosta päättömästä vuodatuksestasi ja miten teet kunniaa heimollesi.

pesu.tuloksista.puhe kirjoitti:

Onko se ateistin aivopesun tulosta, että niillä on vain perssilmä auki, eikä näkeviä silmiä ollenkaan. Siinä teette ihmiskauppaa ja tapatte, soditte ja mädännytte koko rahanne ja tietonne voimasta.
Toiset rakentaa teille juottolat, jossa rahastetaan. Toiset aivopesevät teitä, että kevyestäpäästä ukota ja akat tatuoivat kehonsa. Taistelevat tissien kohottamisen ja perskannikoitten leikkausjonoissa. Akat hilluu puoliasti esiintymislavoilla, muka laulaen, että pentusi kuolaa kielipitkällä lavanreunalla jne. jne. Eli pikkasen tätä realismia näkyviin.
Siis jos aletaan tästä aivopesusta puhumaan ja pesun tuloksista.

Siinä sitä epilepsiaa on sinunkin korvienvälissä, kun pienenä on sinua saunatiellä kovaa talutettu, että on tullut tällainen tänään.

Lue lisää

"Toiset rakentaa teille juottolat, jossa rahastetaan. Toiset aivopesevät teitä, että kevyestäpäästä ukota ja akat tatuoivat kehonsa. Taistelevat tissien kohottamisen ja perskannikoitten leikkausjonoissa. Akat hilluu puoliasti esiintymislavoilla, muka laulaen, että pentusi kuolaa kielipitkällä lavanreunalla jne. jne. Eli pikkasen tätä realismia näkyviin."

No mutta tuohan on ihan selkeästi normaalia ja tervettä käytöstä. Eikö muka?

"Olet varmaan hyvin, hyvin, hyvin ylpeä tuosta päättömästä vuodatuksestasi ja miten teet kunniaa heimollesi," pari hassua sanaa kertoo aika paljon.

Aivopesu toimii. Ateisteillakin. Jännä miten sekä uskonnolliset että ateistit ovat samalla tavalla sokeita omalle aivopesulleen. Ja muuten, ateisti joka ei ole aivopesty tajuaa kyllä ettei puolialasti keikkuminen juottoloissa ja kieli pitkällä tuntemattomien kuolaaminen ole ihan normaalia, mutta auta armias jos joku uskis kehtaa tuoda sen esiin niin pakkohan sitä sekopäistä käytöstä on puolustella ihan vaikka vaan periaatteesta. Niin se aivopesu toimii.

Kantsis ehkä pysähtyä miettimään joskus.

Niin, onhan niitä maailmaan rakastuneena lähtenyt siipiään kokeilemaan ihmiset. Mutta, ilmeisesti et ole kuunnellut tarinoita, kun he siellä sikakaukaloilta ovat palanneet ja kertoneet, kuinka mätä se reissu tuli oltua.

Ilmeisesti sinulla on sitä sianruokaa, makoisasti mussutettavana, mutta voihan se käydä niin, ettei ne maailmassa anna edes sinulle sitä enää syötäväksi. Miten se sitten kärsä pannaan, kun töpselinokan edessä ei ole laskiämpäriä syötävä. Se alkaa saparo vipattamaan, että pitäskö lähteä kotiin.

Mutta, vielä sinä näytät tyytyväisenä röhkivän, öyh, öyh, maiskis ,että maailman ruoka on hyvää. öyh

"Monille näille lapsuudestaan asti lahkon sairaan vaikutuspiirin alaisuudessa olleille on sitten kuitenkin myöhemmällä iällä kaikki valjennut ja henkilö on itse oikein ihmetellyt, että miten hän on voinut kaikkeen siihen paskaan uskoa, jota lahkossa on syötetty. Tämä on ns. koomasta herääminen, eli ihmeparantuminen."

Tiedän. Olen sattumoisin yksi tuollaisen ihmeparantumisen kokeneista. Ja kyllä nimenomaan tuota on tullut ihmeteltyä aika moneen otteeseen.

Mutta, arvaapa, kuinka monta ihmeparantumista minä olen nähnyt, kun teidän moralisesti arveluttavasta elämäntavasta on ihmiset kokeneet muutoksen voiman.
Tietenkin se Isokirja kertoo näistä siemenistä, josta osa putosi huonoon maaperään ja sen sinä olet löytänyt. Oletko sinä yksi?
Tuulen tuiverrukset vei voimat ja elämän.

Nyt olet ajelehtivana, kuivana, ilman elämää, ja vaikka elämänvettä.

Aika ikävänlainen kavereilleen, epäonnistunut elämäksi.

Njaa. Mä synnyin myös adventistiperheeseen. Siellä ei ryypätty, ei huudettu, ei tullut selkäsaunaa eikä vanhemmat ravanneet vieraissa. Perusturvallinen siis. Kukaan ei pakottanut kirkkoon sen jälkeen kun olin tarpeeksi vanha jäämään himaan ilman lapsenvahtia ja lopulta lopetin siellä käymisen kymmenkesäisenä omasta tahdostani, vanhemmat hyväksyi päätöksen mukisematta eikä siitä seurannut sen kummempaa draamaa.

En oo adventisti tänä päivänäkään, ei tarvinnut edes erota kirkosta kun kukaan ei väkisin siihen mua vauvana rekisteröinyt vaan päätti odottaa kunnes osasin päättää itse mitä haluan, eli kaikki karmeus mikä adventismista seurasi oli perustylsä ja turvallinen lapsuus maustettuna iltakertomuksilla siitä että taivaan isi rakastaa.

Oi tätä kammottavien traumojen määrää. Yritä olla pikkuisen vähemmän ilmiselvä provo niin joku saattaa ehkä joskus ottaa sun jutut todesta.

aivokirjopesu kirjoitti:

Njaa. Mä synnyin myös adventistiperheeseen. Siellä ei ryypätty, ei huudettu, ei tullut selkäsaunaa eikä vanhemmat ravanneet vieraissa. Perusturvallinen siis. Kukaan ei pakottanut kirkkoon sen jälkeen kun olin tarpeeksi vanha jäämään himaan ilman lapsenvahtia ja lopulta lopetin siellä käymisen kymmenkesäisenä omasta tahdostani, vanhemmat hyväksyi päätöksen mukisematta eikä siitä seurannut sen kummempaa draamaa.

En oo adventisti tänä päivänäkään, ei tarvinnut edes erota kirkosta kun kukaan ei väkisin siihen mua vauvana rekisteröinyt vaan päätti odottaa kunnes osasin päättää itse mitä haluan, eli kaikki karmeus mikä adventismista seurasi oli perustylsä ja turvallinen lapsuus maustettuna iltakertomuksilla siitä että taivaan isi rakastaa.

Oi tätä kammottavien traumojen määrää. Yritä olla pikkuisen vähemmän ilmiselvä provo niin joku saattaa ehkä joskus ottaa sun jutut todesta.

Lue lisää

Turha yhtään vähätellä lapsuudenaikaisen aivopesun vaikutuksia. Vaikka itse olisitkin päässyt helpolla, sama ei suinkaan päde kaikkiin. Tunnen henk. koht. uskonnon traumatisoimia, ja se ei ole mikään leikin asia.

Täältä löytyy kuvausta minkälaisia ongelmia muille on aiheutunut:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/245-uskonnollinen-traumaoireyhtyma

"Eräs sairaalateologi kertoi minulle edellisellä kotipaikkakunnallani, että julkaisemattoman tutkimuksen mukaan paikallisten psykiatristen osastojen potilaista 35–40 % tulee uskonnollisesti fundamentalistista taustoista. Vaikka suoria syy-seuraus-yhteyksiä taustojen ja ongelmien välille on turha ja mahdoton vetää, luku on silti hätkähdyttävä."

Henk. koht. en yhtään yllättyisi jos prosenttiosuus todella on tuota luokkaa.

utti kirjoitti:

Turha yhtään vähätellä lapsuudenaikaisen aivopesun vaikutuksia. Vaikka itse olisitkin päässyt helpolla, sama ei suinkaan päde kaikkiin. Tunnen henk. koht. uskonnon traumatisoimia, ja se ei ole mikään leikin asia.

Täältä löytyy kuvausta minkälaisia ongelmia muille on aiheutunut:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/245-uskonnollinen-traumaoireyhtyma

"Eräs sairaalateologi kertoi minulle edellisellä kotipaikkakunnallani, että julkaisemattoman tutkimuksen mukaan paikallisten psykiatristen osastojen potilaista 35–40 % tulee uskonnollisesti fundamentalistista taustoista. Vaikka suoria syy-seuraus-yhteyksiä taustojen ja ongelmien välille on turha ja mahdoton vetää, luku on silti hätkähdyttävä."

Henk. koht. en yhtään yllättyisi jos prosenttiosuus todella on tuota luokkaa.

Lue lisää

Juu, tunnen itsekin uskonnon traumatisoimia ja UUT ry on tuttu yhdistys, eikä missään nimessä ole tarkoitus vähätellä uhrien kokemuksia. Vähän kyseenalaistaisin kuitenkin tuota mustavalkoistamista. Uskonto kun ei ole ainoa mikä traumatisoi. Lähipiiriin kuuluu henkilöitä joiden lapsuus on mennyt tuusannuuskaksi kiihkoateistivanhemman toimesta, eli kun muksu on alkanut esittää kysymyksiä tyyliin oliskos mahdollista että jotain ihmistä isompaa voisi olla olemassa niin siitä on seurannut vuosien pilkkapiina ja itsetunnon järjestelmällinen romutus. Sama ilmiö on esiintynyt myös jokusen tutun parisuhteissa myöhemmällä iällä, ja kyllähän hengellinen väkivalta on aina käsittämätöntä eikä koskaan hyväksyttävää. Ihmetyttää vaan, että kun kyseessä on uskonnon uhri niin apua löytyy heti, mutta ateismin uhreille ainoa tuki tuntuu löytyvän uskonnon piiristä ja sitten ateismin traumatisoima päätyy jonkun lahkon uhriksi.

Molemmat sokeita sille että ongelma on molemminpuolinen ja että hengellinen väkivalta ei vaadi väkivallantekijän uskonnollisuutta?

aivokirjopesu kirjoitti:

Juu, tunnen itsekin uskonnon traumatisoimia ja UUT ry on tuttu yhdistys, eikä missään nimessä ole tarkoitus vähätellä uhrien kokemuksia. Vähän kyseenalaistaisin kuitenkin tuota mustavalkoistamista. Uskonto kun ei ole ainoa mikä traumatisoi. Lähipiiriin kuuluu henkilöitä joiden lapsuus on mennyt tuusannuuskaksi kiihkoateistivanhemman toimesta, eli kun muksu on alkanut esittää kysymyksiä tyyliin oliskos mahdollista että jotain ihmistä isompaa voisi olla olemassa niin siitä on seurannut vuosien pilkkapiina ja itsetunnon järjestelmällinen romutus. Sama ilmiö on esiintynyt myös jokusen tutun parisuhteissa myöhemmällä iällä, ja kyllähän hengellinen väkivalta on aina käsittämätöntä eikä koskaan hyväksyttävää. Ihmetyttää vaan, että kun kyseessä on uskonnon uhri niin apua löytyy heti, mutta ateismin uhreille ainoa tuki tuntuu löytyvän uskonnon piiristä ja sitten ateismin traumatisoima päätyy jonkun lahkon uhriksi.

Molemmat sokeita sille että ongelma on molemminpuolinen ja että hengellinen väkivalta ei vaadi väkivallantekijän uskonnollisuutta?

Lue lisää

Ateismi ei traumatisoi, koska se ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa ainoastaan jumaluskon puuttumista. Esimerkeissäsi, sikäli kun ovat todellisia, ongelma on jossain ihan muussa kuten vanhempien käytöksessä yleensä.

Jos pitää vääntää rautalangasta niin syy uskontojen uhrien traumatisoitumiseen on usko itse, se mihin uskovat, ja se mitä se aiheuttaa. Ateismissa ei ole mitään uskoa, joten se ei ole se joka traumatisoi.

utti kirjoitti:

Ateismi ei traumatisoi, koska se ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa ainoastaan jumaluskon puuttumista. Esimerkeissäsi, sikäli kun ovat todellisia, ongelma on jossain ihan muussa kuten vanhempien käytöksessä yleensä.

Jos pitää vääntää rautalangasta niin syy uskontojen uhrien traumatisoitumiseen on usko itse, se mihin uskovat, ja se mitä se aiheuttaa. Ateismissa ei ole mitään uskoa, joten se ei ole se joka traumatisoi.

Lue lisää

Eli ihmistä ei siis traumatisoi se, jos vanhempi tai puoliso mukiloi henkisesti muutaman vuoden siitä hyvästä että toinen alkaa pohtia elämän olemassaoloa siltä kantilta että jos jotain "yliluonnollista" on ehkä mahdollisesti olemassa vaikkei tiede ole vielä sitä dokumentoinut? Se, että ihmistä vedetään turpiin henkisesti koska kyseinen ihminen haluaa kysellä ja kyseenalaistaa vallitsevat paradigmit on ihan ok, mikäli turpiinvetäjä on ateisti?

Mihin ateisti uskoo? Ei mihinkään mikä on tieteen ulkopuolella. Sitten tulee ihminen joka alkaa kysyä kysymyksiä. Ei välttämättä Jumalasta/jumalista, vaan elämästä, energiasta, ylipäätään siitä, miten vähän ihminen lopunkaiken tetää, ja mitä kaikkea SAATTAA olla sen ulkopuolella mitä ihminen NYT tietää. Ja siitä hyvästä seuraa vuosikausien henkinen helvetti kun militantti ateisti kertoo mihin uskoa ja miten ja jos se et usko samalla tavalla niin olet idiootti ja jälkeenjäänyt.

Millä tavalla tuo eroaa uskonnolliseta väkivallasta?

aivokirjopesu kirjoitti:

Eli ihmistä ei siis traumatisoi se, jos vanhempi tai puoliso mukiloi henkisesti muutaman vuoden siitä hyvästä että toinen alkaa pohtia elämän olemassaoloa siltä kantilta että jos jotain "yliluonnollista" on ehkä mahdollisesti olemassa vaikkei tiede ole vielä sitä dokumentoinut? Se, että ihmistä vedetään turpiin henkisesti koska kyseinen ihminen haluaa kysellä ja kyseenalaistaa vallitsevat paradigmit on ihan ok, mikäli turpiinvetäjä on ateisti?

Mihin ateisti uskoo? Ei mihinkään mikä on tieteen ulkopuolella. Sitten tulee ihminen joka alkaa kysyä kysymyksiä. Ei välttämättä Jumalasta/jumalista, vaan elämästä, energiasta, ylipäätään siitä, miten vähän ihminen lopunkaiken tetää, ja mitä kaikkea SAATTAA olla sen ulkopuolella mitä ihminen NYT tietää. Ja siitä hyvästä seuraa vuosikausien henkinen helvetti kun militantti ateisti kertoo mihin uskoa ja miten ja jos se et usko samalla tavalla niin olet idiootti ja jälkeenjäänyt.

Millä tavalla tuo eroaa uskonnolliseta väkivallasta?

Lue lisää

Sekoitat asioita.

Uskontojen uhreja traumatisoi uskonto, ei välttämättä niinkään uskovat, vaan se usko itse. Sinun esimerkeissäsi se mikä traumatisoi ei ole ateismi vaan ateisti. Ja se miten nuo ateistit käyttäytyvät ei ole osa ateismia, joka ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puute. Uskomus vs. johonkin uskova vs. jotain mitä johonkin uskova tekee.

Esimerkissäsi yrität lähinnä kuvailla jotain psykopaattivanhempia ja koko homma kuulostaa suoraan sanoen keksityltä tämän keskustelun tarpeisiin.

Lisäksi jokainen lapsi syntyy ateistina. Kellään ei ole jumaluskoa syntyessään. Sellainen on aina jotain mitä opetetaan/johon aivopestään. Olisi siis jokseenkin päätöntä sanoa, että lapsi traumatisoituu ihan vain siitä että on suhteessa jumaluskoihin samassa tilanteessa kuin syntyessäänkin. Siksi ateismilla ei ole uhreja, ateisteilla tietysti voi olla.

utti kirjoitti:

Sekoitat asioita.

Uskontojen uhreja traumatisoi uskonto, ei välttämättä niinkään uskovat, vaan se usko itse. Sinun esimerkeissäsi se mikä traumatisoi ei ole ateismi vaan ateisti. Ja se miten nuo ateistit käyttäytyvät ei ole osa ateismia, joka ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puute. Uskomus vs. johonkin uskova vs. jotain mitä johonkin uskova tekee.

Esimerkissäsi yrität lähinnä kuvailla jotain psykopaattivanhempia ja koko homma kuulostaa suoraan sanoen keksityltä tämän keskustelun tarpeisiin.

Lisäksi jokainen lapsi syntyy ateistina. Kellään ei ole jumaluskoa syntyessään. Sellainen on aina jotain mitä opetetaan/johon aivopestään. Olisi siis jokseenkin päätöntä sanoa, että lapsi traumatisoituu ihan vain siitä että on suhteessa jumaluskoihin samassa tilanteessa kuin syntyessäänkin. Siksi ateismilla ei ole uhreja, ateisteilla tietysti voi olla.

Lue lisää

Ei kannata syyttää toista ongelman vähättelystä jos aikoo itse vähätellä sitä, ainoana erona on vähättelyn kohteena oleva uskonto/ideologia.

Annoin esimerkkejä elävästä elämästä. Paska juttu, mutta niille tyypeille jotka kyseisen helvetin joutuivat kahlaamaan läpi se oikeasti tapahtui, ja se, uskooko joku sen tapahtuneen vai ei, ei muuta itse tapahtunutta suuntaan tai toiseen.

Sitten päästäänkin mielenkiintoiseen pohdintaan. Otetaan ateisti joka uskoo tieteen olevan "sola scriptura" jonka ulkopuolelle ei saa mennä. Otetaan sitten uskonnollinen ihminen joka uskoo oman pyhän kirjansa olevan "sola scriptura" jonka ulkopuolelle ei saa mennä. Täyspäinen ihminen tajuaa ettei toisen ajatusmaailmaa voi pakottaa muuttumaan. Ihmisessä täytyy olla jonkin sortin perustavanlainen vika jos toisen ihmisen maailmankuva on niin uhkaava että sitä täytyy lähteä väkisin muuttamaan tai muokkaamaan. Hengellistä väkivaltaa harjoittava uskovainen on joko epävarma omasta uskostaan, tai sitten vaan yksinkertaisesti kusipää. Samalla tavalla henkistä väkivaltaa harjoittava ateisti on joko epävarma omasta maailmankuvastaan, tai sitten vaan yksinkertaisesti kusipää. Lopputulos? Ongelma ei olekaan itse ideologia, vaan tapa millä häiriintynyt ihminen käyttää sitä.

"Ja se miten nuo ateistit käyttäytyvät ei ole osa ateismia, joka ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puute."

Ei olekaan, mutta sulta tuntuu menevän yli ymmärryksen, että ihan samalla tavalla se miten uskovat käyttäytyvät ei ole osa uskoa, joka on ihan eri juttu kuin uskonto. Haluatko oikeasti lähteä "no true scotsman" -linjalle? Ihminen on se pohjimmainen ongelma. Uskonto ei tee kenestäkään hyvää eikä ateismi tee kenestäkään pahaa, mutta ihminen voi käyttää sekä uskontoa että ateismia sekä hyvään että pahaan.

Palstan virallinen pössypää, oletan? :-):-):-) (alkaako toi kolmoishymiön hakkaaminen muuten tulla automaattiseti kun sitä harrastaa tarpeeksi kauan, ei tunnu ihan luontevalta vielä?)

Tää on mielenkiinotoinen palsta. Löytyy helvetistä saarnaavia advareita ja tetrahydrokannabiolin evankeliumin levittäjiä.

Molemmat pikkuisen päästään sekaisin, mutta mikäs siinä. Kirjavasta joukosta puuttuu enää kielillälaulava kultahippukoira.

Anybody?

aivokirjopesu kirjoitti:

Palstan virallinen pössypää, oletan? :-):-):-) (alkaako toi kolmoishymiön hakkaaminen muuten tulla automaattiseti kun sitä harrastaa tarpeeksi kauan, ei tunnu ihan luontevalta vielä?)

Tää on mielenkiinotoinen palsta. Löytyy helvetistä saarnaavia advareita ja tetrahydrokannabiolin evankeliumin levittäjiä.

Molemmat pikkuisen päästään sekaisin, mutta mikäs siinä. Kirjavasta joukosta puuttuu enää kielillälaulava kultahippukoira.

Anybody?

Lue lisää

Kyllä uskon pilven parantavaan voimaan. Se tekee mielen VAPAAKSI!!! :-):-):-)

aivokirjopesu kirjoitti:

Palstan virallinen pössypää, oletan? :-):-):-) (alkaako toi kolmoishymiön hakkaaminen muuten tulla automaattiseti kun sitä harrastaa tarpeeksi kauan, ei tunnu ihan luontevalta vielä?)

Tää on mielenkiinotoinen palsta. Löytyy helvetistä saarnaavia advareita ja tetrahydrokannabiolin evankeliumin levittäjiä.

Molemmat pikkuisen päästään sekaisin, mutta mikäs siinä. Kirjavasta joukosta puuttuu enää kielillälaulava kultahippukoira.

Anybody?

Lue lisää

Kolmoishymiön tai muun toistuvan näppäilyn saa helpommaksi tällä työkalulla:
https://autohotkey.com

Asensin sen ja nyt muutama tärkeä toistuva merkkisarja hoituu itse valitulla näppäinyhdistelmällä. Sen käyttöala on oikeastaan paljon laajempi. Se on ohjelmointikieli, jolla voi rakennella aika monenlaisia juttuja.

Eikö olisi kätevää, kun tuosta vain nappia painamalla tulisi vaikkapa: "Valhees ei hetkauta" tai "potaskaa". Nauraja voisi puolestaan ohjelmoida valitut suomen kielen voimasanat pikanäppäinten taakse.

Et ilmeisesti ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Hyvin harva ateisti määrittelisi ateisminsa aktiiviseksi väitteeksi että mitään jumalia ei ole olemassa, koska sellaisessa väitteessä ei ole oikein mieltä, kun koko jumalan käsitettä ei voi oikein yleisesti määrittää.

Kuten sanoin, ateismi on jumaluskon puute. Jos en usko yhteenkään jumalaan, olen ateisti. Ei minun tarvitse väittää yhtään mitään. Ei minun tarvitse määrittää mikä jumala on. Se on se tila johon jokainen meistä syntyy. Siis ateistiksi.

Uskova: Jumala on.

Ateisti: Todisteiden valossa Jumalaa ei todennäköisesti ole.

Noin mä sen käsitän. Jos se on väärin, niin ole hyvä ja korjaa, informaatio on aina tervetullutta vaikka se valitettavan usein tuntuu olevan subjektiivista ja suoraan suhdanteessa siihen mihin korjaaja itse uskoo. Pätee niin ateismiin kuin uskontoonkin.

Hyvä ihminen tekee hyvää ja paha ihminen tekee pahaa. Hyvä ateisti tekee hyvää ja paha ateisti tekee pahaa. Hyvä uskovainen tekee hyvää ja paha uskovainen tekee pahaa. Niin käsittämättömän yksinkertaista, mutta jostain hämmentävästä syystä niin tajuttoman vaikea ymmärtää.

aivokirjopesu kirjoitti:

Uskova: Jumala on.

Ateisti: Todisteiden valossa Jumalaa ei todennäköisesti ole.

Noin mä sen käsitän. Jos se on väärin, niin ole hyvä ja korjaa, informaatio on aina tervetullutta vaikka se valitettavan usein tuntuu olevan subjektiivista ja suoraan suhdanteessa siihen mihin korjaaja itse uskoo. Pätee niin ateismiin kuin uskontoonkin.

Hyvä ihminen tekee hyvää ja paha ihminen tekee pahaa. Hyvä ateisti tekee hyvää ja paha ateisti tekee pahaa. Hyvä uskovainen tekee hyvää ja paha uskovainen tekee pahaa. Niin käsittämättömän yksinkertaista, mutta jostain hämmentävästä syystä niin tajuttoman vaikea ymmärtää.

Lue lisää

"Ateisti: Todisteiden valossa Jumalaa ei todennäköisesti ole."

Tuossa käytännössä oletat että puhutaan vain tietystä jumalasta.

Kokonaisuutenahan tilanne on sellainen, että eri uskonnoista koostuu massiivinen joukko jumalia (pelkästään hindulaisuudesta melkoinen läjä). Jos uskot johonkin niistä, olet uskovainen suhteessa kyseiseen jumalaan ja käytännössä yleensä ateisti suhteessa muihin. Ateisti menee vain yhden jumalan pidemmälle, eli ei usko siihen yhteenkään.

Tuo esittämäsi "todisteiden valossa ei todennäköisesti ole" ei myöskään toimi yleisesti, koska en voi sanoa mitään todisteista suhteessa jumaliin joista en tiedä yhtään mitään. Ja yleensä ottaen mitään varsinaisia todisteita minkään jumalan olemassaolosta ei ole, eli ennemmin sanoisin ettei ole mitään perusteita uskoa tai tehdä oletusta jumalan olemassaolosta. Käytännössä joka tapauksessa kyse on vain siitä etten usko, eikä minulla ole mitään syytä uskoa.

Eli lyhyesti tiivistäen:

Ateisti: En usko jumaliin.

Ja tuo pätee meihin jokaiseen kun synnymme. Silloin emme tiedä asiaan liittyvistä uskomuksista tai käsitteistä mitään, eli emme usko jumaliin, olemme siksi ateisteja.

Ja edelleen ateismissa kyse on vain jumalista eli periaatteessa ateisti voi uskoa jos jonkinmoiseen muunlaiseen taikauskoon ja yliluonnolliseen eikä välttämättä omaa tieteellistä maailmankuvaa. Useimmiten ei tietenkään usko tuollaisiin ja omaa sen tieteellisen maailmankuvan, mutta se ei ole osa ateismia. Ateismin sisältö on vain tuo yksi lyhyt lause, jumaluskon puuttuminen.

Tuo toivottavasti osaltaan vastaa tuohon toiseenkin viestiisi, koska sellainen "usko tieteeseen"kään ei enää ole ateismia. Eli pointtini on siinä että ateismia on turha syyttää asioista jotka eivät siihen itseensä liity, ja siihen ei liity oikein mitään. Esim. kreationistit tuntuvat kuvittelevan että evoluutioteoria on osa ateismia, mutta sehän on vain tiedettä, jonka useimmat ateistit tietysti hyväksyvät.

Ja ihmiset voivat olla hyviä ja pahoja riippumatta siitä mihin uskovat tai eivät usko, mutta pointti on siinä että se on eri asia syytetäänkö ihmisiä vai jotain mihin uskotaan.

Esim. tuolla linkatulla Uskontojen uhrien sivulla puhutaan nimenomaan niistä haitoista mitä ihmisten oma henkilökohtainen usko on aiheuttanut niille ihmisille itselleen. Veikkaan että hyvin harva niistä ihmisistä syyttää esim. vanhempiaan tai olisi kokenut kaltoinkohtelua vanhempiensa taholta. Vanhemmat ovat todennäköisesti vain olleet yhtä aivopestyjä ja luulleet tehneensä oikein, mutta se usko mihin aivopestiin tuotti ongelmat. Nuo ihmiset ovat nimenomaan uskonnon uhreja, eivät välttämättä lainkaan muiden ihmisten.

Ateismissa ei ole uskoa, kirjaimellisesti, eli se ei voi olla samalla lailla syyllinen. Sinun esimerkeissäsi syy oli niissä vanhemmissa tai muissa ihmisissä. Siksi nuo ovat kaksi eri asiaa. Tuollaiset ihmiset eivät ole ateismin (tai tieteellisen maailmankuvankaan) uhreja vaan muiden ihmisten.

utti kirjoitti:

"Ateisti: Todisteiden valossa Jumalaa ei todennäköisesti ole."

Tuossa käytännössä oletat että puhutaan vain tietystä jumalasta.

Kokonaisuutenahan tilanne on sellainen, että eri uskonnoista koostuu massiivinen joukko jumalia (pelkästään hindulaisuudesta melkoinen läjä). Jos uskot johonkin niistä, olet uskovainen suhteessa kyseiseen jumalaan ja käytännössä yleensä ateisti suhteessa muihin. Ateisti menee vain yhden jumalan pidemmälle, eli ei usko siihen yhteenkään.

Tuo esittämäsi "todisteiden valossa ei todennäköisesti ole" ei myöskään toimi yleisesti, koska en voi sanoa mitään todisteista suhteessa jumaliin joista en tiedä yhtään mitään. Ja yleensä ottaen mitään varsinaisia todisteita minkään jumalan olemassaolosta ei ole, eli ennemmin sanoisin ettei ole mitään perusteita uskoa tai tehdä oletusta jumalan olemassaolosta. Käytännössä joka tapauksessa kyse on vain siitä etten usko, eikä minulla ole mitään syytä uskoa.

Eli lyhyesti tiivistäen:

Ateisti: En usko jumaliin.

Ja tuo pätee meihin jokaiseen kun synnymme. Silloin emme tiedä asiaan liittyvistä uskomuksista tai käsitteistä mitään, eli emme usko jumaliin, olemme siksi ateisteja.

Ja edelleen ateismissa kyse on vain jumalista eli periaatteessa ateisti voi uskoa jos jonkinmoiseen muunlaiseen taikauskoon ja yliluonnolliseen eikä välttämättä omaa tieteellistä maailmankuvaa. Useimmiten ei tietenkään usko tuollaisiin ja omaa sen tieteellisen maailmankuvan, mutta se ei ole osa ateismia. Ateismin sisältö on vain tuo yksi lyhyt lause, jumaluskon puuttuminen.

Tuo toivottavasti osaltaan vastaa tuohon toiseenkin viestiisi, koska sellainen "usko tieteeseen"kään ei enää ole ateismia. Eli pointtini on siinä että ateismia on turha syyttää asioista jotka eivät siihen itseensä liity, ja siihen ei liity oikein mitään. Esim. kreationistit tuntuvat kuvittelevan että evoluutioteoria on osa ateismia, mutta sehän on vain tiedettä, jonka useimmat ateistit tietysti hyväksyvät.

Ja ihmiset voivat olla hyviä ja pahoja riippumatta siitä mihin uskovat tai eivät usko, mutta pointti on siinä että se on eri asia syytetäänkö ihmisiä vai jotain mihin uskotaan.

Esim. tuolla linkatulla Uskontojen uhrien sivulla puhutaan nimenomaan niistä haitoista mitä ihmisten oma henkilökohtainen usko on aiheuttanut niille ihmisille itselleen. Veikkaan että hyvin harva niistä ihmisistä syyttää esim. vanhempiaan tai olisi kokenut kaltoinkohtelua vanhempiensa taholta. Vanhemmat ovat todennäköisesti vain olleet yhtä aivopestyjä ja luulleet tehneensä oikein, mutta se usko mihin aivopestiin tuotti ongelmat. Nuo ihmiset ovat nimenomaan uskonnon uhreja, eivät välttämättä lainkaan muiden ihmisten.

Ateismissa ei ole uskoa, kirjaimellisesti, eli se ei voi olla samalla lailla syyllinen. Sinun esimerkeissäsi syy oli niissä vanhemmissa tai muissa ihmisissä. Siksi nuo ovat kaksi eri asiaa. Tuollaiset ihmiset eivät ole ateismin (tai tieteellisen maailmankuvankaan) uhreja vaan muiden ihmisten.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä että olisin tietysti voinut todeta saman lyhyemmin selityksin vain viittaamalla itse sanaan eli a-teisti=ei teisti=ei jumaluskoinen.

Pelkkä negaatio, toteamus siitä mikä ei ole, merkityksellinen vain jos teistejä on olemassa.

Niin just! Me ateistit tihdään kaiki tässä elämässä kun töä on ainoo mikä meillä on ja nuollaan perseitä tässä elämäsä, koska perseen nuoleminen on kiihotavaa! Me ollaan vapautuneita ja nzautita

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Niin just! Me ateistit tihdään kaiki tässä elämässä kun töä on ainoo mikä meillä on ja nuollaan perseitä tässä elämäsä, koska perseen nuoleminen on kiihotavaa! Me ollaan vapautuneita ja nzautitaLue lisää

Olet niin kusipäinen, että varastat nickejäkin. Tyypillinen uskovainen idiootti siis. :-):-):-)

Jospa kukaan ei varastanut mitään, vaan se humeetti vaikutti persoonallisuushäiriönä, jakoi sinut ja nyt tappalet, kuin viinapirun käsiin joutunut juoppo, itsensä kanssa.

Siis, kirjoitit- molemmat.

Varmaan Veikko Hurstilla uskovaisuudessa jäi tyhjyyteen tuijottavat silmät "rakkaudesta", kun katsoi sitä päättymätöntä leipäjonoa.

Ateistinen maailma, joka katsoo rienaajan maailmankuvaa ja sitä, mitä sarvipää tarjoaa.,...... niin lopputulos on tämä --nälkä--.

Veikko kirjoitti kirjan, "minun on nälkä" .... aika pysäyttävä luettava.

Siinä näkyy, kuinka yhteiskunta, minkä pitäisi jakaa tasan leipäkannikka, on ulkoistanut sen vaikkapa uskovalle.
Tämä uskova joutuu jopa kerjäämään vuokrarahat, että tuon jonka pitäisi jakaa, vuokrasi tilat tälle "hyväntekijälle".

Siis sinä ja te ateismissa, minkä moraali on 0.lla, otatte leivän köyhän suusta, ette anna palaa, mutta rahalla vuokraatte sitten tilan uskovalle, joka tänään jos eläisi joutuisi katsomaan tyhjyyteen, eli sinne piemään, kun sieltä lappaa nälkäisiä.

Onneksi, onneksi tämä koskee jo akateemisia ja hyväosaisia. He purevat jo toisaan ja raastavat toisiltaankin vaatteet päältä.

Se on sitä rakkaudetonta jumalattomuutta, koska tilintekoa ei ole tästä elämästä.

Aloitus kuvasi osuvasti sinunlaisiasi "pyhpyh"! Sekös sinua harmittaa suunnattomasti.