Ok. Olen siis päättänyt tehdä itselleni kotisivut.
Ajattelin että kannattaa siis saman tien opetella
asiat ihan perinpohjaisesti (niinkuin kaikille aloittelijoille näillä palstoilla kehoitetaan).
Ohjeena on ollut w3 sivut. Nyt siis html ja css sujuu melko hyvin, siis semmoset perus tiedot. Toisaalta en taas tiedä asioista kokonaisvaltaisesti paljoo yhtään, niinkun esim. kaikista selaimeen liittyvistä asioista. Myös semmoset sivun rakentamisen käytännöt on hukassa. Tähän mennessä olen lähinnä harjoitellut, en vielä tehnyt niitä tähtäimessä olevia sivuja.
Ajattelin että haluan oppia sen xhtml:n, koska sillä tuntuu saavan kivan näkösiä sivuja ja se on tulevaisuutta jne... No aloinpa tässä nyt miettiin vaan että teenkö asiat liian hankaliksi. Xhtml:n käyttöön pitäs siis osata myös javascriptit, xml:t ja XSL:t...ja ne tuntuu aika vaikeilta.
Eli mitä olette mieltä, onko se xhtml selvästi semmonen isompi ja haastavampi juttu, ja siis esim mun tapauksessa (nettisivut harrastelijapohjalta) olis järkevämpi vaihtoehto jollakin wysiwyg-ohjelmalla??????
Toisaalta taas mielenkiintoakin opetella asiat riittäisi jonkun verran. Millä te teette sivujanne? Käytättekö myös jotain ohjelmaa?
Älkääkä sitten ottako tätä viestiä pelkästään sellasena itkuvirtenä. Lähinnä olis näin alkuunpäässeenä kiva kuulla semmosia yleisiä käytäntöjä enemmänkin, jotta tietäs mihin tästä jatkaa.
luovutanko vai en?
7
468
Vastaukset
- mpj
Säästät itseäsi aika paljon jos teet sivut esimerkiksi FrontPagella tms. vastaavalla ohjelmalla joka kääntää sivut HTML.lle Siinä samalla näet miten "kieli" rakentuu niin että seuraavat sivut voitkin rakentaa suoraan naputtamalla koodia.
- Tõppõ
»Siinä samalla näet miten "kieli" rakentuu niin että seuraavat sivut voitkin rakentaa suoraan naputtamalla koodia.»
Tai olisi ehkä oikeammin sanoa että FP:llä tehdessä näkee kätevästi millaista koodia ei missään tapauksessa pitäisi opetella kirjoittamaan.
- Tõppõ
xhtml-sivujen teossa ei tarvitse osata JavaScripteja, xml:ää eikä xsl:ää. Css on kyllä käytännössä välttämätöntä.
Aloittelijalle en kyllä lähtis suosittelemaan sitä varsinaista x:ää eli laajentamista (eXtensible), ota vaan rauhallisesti ja opettele hyvin muotoillun perusdokumentin teko. Siis hyvähän se on heti opetella xhtml-merkkauksella tekemään mutta laajennettavuus ei ole se mitä ihan piankaan tulet tarvitsemaan. Luultavasti.
Hyvin suunnitellusta perusdokumentista saa aika helskutin näyttävät hyvällä css-osaamisella.
Ongelmana tuntuu olevan se ettei minulle ainakaan ole tullut vastaan aloittelijalle sopivaa xhtml-opasta vaan kaikissa näkemissäni esitellään laajasti kaikki vanhentuneet html-attribuutit ja lisäksi on sata sivua selitystä mitä kaikkea muutosta on vanhaan html:ään. Käytännössä aloittelijoiden oppaissa yleensä esitellään jo vanhentuneita juttuja.
Itse olen tässä jo jonkin aikaa suunnitellut (ja jo aloittanutkin) kunnollista xhtml-opasta tampioille mutta saa nähdä minä vuonna saan sen ulos. On niin vaikeaa kertoa asiat mahdollisimman lyhyesti, selkeästi ja samalla riittävän kattavasti ja helposti lähestyttäväksi.
»Millä te teette sivujanne? Käytättekö myös jotain ohjelmaa?»
Mulla on käytössä Macromedian HomeSite ja css-editorina TopStyle. Jälkimmäinen on ilmainen mutta HomeSite on maksullinen. Ilmaisella editorillakin tulisi kyllä hyvin toimeen mutta kun nyt sattuu tuo jo olemaan..
Wysiwygiä en huolisi (koneella on kyllä DreamWeaver mutta sillä oikeesti saa yhtä tehokkaasti tehtyä kuin yksinkertaisemmalla ei-wysiwyg -editorilla.
En tiedä oliko (luulen että ei) tästä mitään apua mutta kysele vaan rohkeasti niin eiköhän apuja tule.
Sen verran kuitenkin vielä että suosittelisin sitten tosiaan tekemään sivut ihan Strict-määritysten mukaan. Siitä tulee itseasiassa HUOMATTAVASTI HELPOMPAA koodia kuin vanhoilla html-attribuuteilla pelleilyllä.
Ja miksi asiat pitäisi opetella vaikeimman kautta (vaikka minä olenkin niin tehnyt).- -alkuperäinen
Kiitos Tõppõ!
Ehkä tarvitsinkin vain vähän rohkaisua ja ymmärrystä tähän touhuun ;) Kai se tuntuu aina itestä siltä että muilta kaikki jutut sujuu luonnostaan...
Päätin että teen nyt alkuun semmoset perussivut (html ja css), ja sit myöhemmin mietin sitä xhtml:n opettelua (jos se sun opas ois vaik siihen mennessä valmistunu).
No siinä vaiheessa kun alan laittaan niitä sivujani nettiin, niin palaan tuhansien kysymysten kanssa! ;)
Xhtml on (ainakin toistaiseksi) vain _yksinkertaistettu_ versio html:stä. Sitä käyttämällä ei saavuteta mitään erityistä vanhaan html:ään verrattuna. (Internet Explorer ei edes suostu näyttämään xhtml-sivuja, ellei sitä huijata sanomalla niitä html-sivuiksi.)
Aivan muut asiat ovat olennaisia. Jos html ja css ovat melko hyvin hallussa, niin se on www-sivujen teon kannalta vähän sama kuin kirjojen kirjoittamisen kannalta on se, että osaa käyttää tekstinkäsittelyohjelmaa ja säätää siinä palstanleveyttä. Vähän muutakin tarvitaan. :-)
Jakob Nielsen, käytettävyystutkija, tuskin on pahasti väärässä sanoessaan, että www-sivujen _suurin_ ongelma on, että niiden tekijät eivät ole ajatelleet, _miksi_ he tekevät sivuja.
Vasta kun todella ajatellut "miksi", voi järkevästi vastata kysymykseen "miten".
Tässä muutama muu tyypillinen ongelma:
- navigoinnista on tehty sivuston pääasia
- teksti on pientä piperrystä tai kiljuvan isoa
- värejä on läiskitty kuin paviaanin raivolla
- sivu alkaa lässynlässyllä, joka vielä vilisee kirjoitusvirheitä
- liian paljon asiaa yhdellä sivulla
- linkkejä ei erota tekstistä
- kuvista ei saa selvää eikä niillä ole kunnollisia kuvatekstejä.
Näistä ei juurikaan löydy tietoa esim. w3c:n sivuilta, koska ne keskittyvät tekniikkoihin. Mutta esim. http://www.useit.com/alertbox/ sisältää mukavan mittaisia tietoiskuja. Järjestelmällisempään opiskeluun kannattaa hankkia sopiva kirja tai kaksi.- TimppaL
Moi, ...
Minulla on nyt vähän lomaa lukiosta ja ajattelin viikonloppuna aloittaa sellaisen "prosessin" missä siirryn HTML:stä enemmän XHTML:ään, lähinnä sen takia että pieni pelko on että selaimet eivät enää lähitulevaisuudessa (> 6v) tue esim DTD määrittelyä:
Onko tämä "huoli" perusteltua? Minä teen kotisivuja ihan harrastepohjalta ja aina y.m DTD määrittelyä noudattaen mikä riittää minulle vallan mainiosti. En kuitenkaan haluaisi tulevaisuudessa mennä läpi vanhoja sivuja ja "korjata" kaikki tekemäni sivut (HTML->XHTML) jotta ne toimisi myös tulevissa selaimissa.
Microsoft on ilmoittanut että vuonna 2006 ilmestyy (koodinimi) Longhorn käyttöjärjestelmä ja mukana oleva selain toimii vain ko. KJ:ssä, tämän jälkeen uusi käyttöjärjestelmä tulee aina 4v välein.
Vaikka Microsoftin aikataulut heittävät yleensä pahasti onko perusteltua syytä odottaa&olettaa että esim v. 2010 IE8 (mikä nyt lie silloin nimenä) tukee edelleen e.m DTD määrittelyä? Entä Mozilla ja Opera? Onko tällä
asialla edes mielekästä spekuloida?
Jos selaimet tukevat "vanhaa tapaa" vielä (hyvin) pitkälle tulevaisuuteen , en näe syytä siirtyä XHTML:ään, mielummin laitan aikani sivujen kehittämiseen (käytettävyys, graafinen yleisilme jne).
-- Timppa TimppaL kirjoitti:
Moi, ...
Minulla on nyt vähän lomaa lukiosta ja ajattelin viikonloppuna aloittaa sellaisen "prosessin" missä siirryn HTML:stä enemmän XHTML:ään, lähinnä sen takia että pieni pelko on että selaimet eivät enää lähitulevaisuudessa (> 6v) tue esim DTD määrittelyä:
Onko tämä "huoli" perusteltua? Minä teen kotisivuja ihan harrastepohjalta ja aina y.m DTD määrittelyä noudattaen mikä riittää minulle vallan mainiosti. En kuitenkaan haluaisi tulevaisuudessa mennä läpi vanhoja sivuja ja "korjata" kaikki tekemäni sivut (HTML->XHTML) jotta ne toimisi myös tulevissa selaimissa.
Microsoft on ilmoittanut että vuonna 2006 ilmestyy (koodinimi) Longhorn käyttöjärjestelmä ja mukana oleva selain toimii vain ko. KJ:ssä, tämän jälkeen uusi käyttöjärjestelmä tulee aina 4v välein.
Vaikka Microsoftin aikataulut heittävät yleensä pahasti onko perusteltua syytä odottaa&olettaa että esim v. 2010 IE8 (mikä nyt lie silloin nimenä) tukee edelleen e.m DTD määrittelyä? Entä Mozilla ja Opera? Onko tällä
asialla edes mielekästä spekuloida?
Jos selaimet tukevat "vanhaa tapaa" vielä (hyvin) pitkälle tulevaisuuteen , en näe syytä siirtyä XHTML:ään, mielummin laitan aikani sivujen kehittämiseen (käytettävyys, graafinen yleisilme jne).
-- TimppaSivuja ei kannata ruveta muuntamaan HTML 4.01:stä XHTML:ksi, koska ei nykyinen HTML-tuki ole häviämässä mihinkään. Selaimella, joka ei selviäisi "vanhanaikaisesta" HTML:stä, ei tekisi mitään, koska WWW:n olennaisin osa ovat miljardit HTML-sivut. Kymmenen vuoden takaisella HTML:llä tehdyt sivut toimivat nykyisinkin ihan hyvin.
Nykyiset selaimet eivät muuten lainkaan tue DTD-määrittelyjä. Aiemmin selaimet eivät välittäneet niistä mitään, nykyisin useimmat selaimet päättävät DOCTYPE-ilmoituksen perusteella, matkiiko selain vanhempien selainversioiden virheitä (joihin jotkin vanhat sivut luottavat). Niinpä käyttämäsi DOCTYPE-ilmoituksen _ainoa_ vaikutus selaimiin on, että se estää niitä menemästä sellaiseen tilaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723053
- 552715
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322335- 792178
- 951996
- 541906
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301380Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291349