Onko olemassa hyvää digikameraa maisemakuvaukseen, luonnossa eläinten kuvaukseen kun kohde on korkeintaan 200 m päässä ja näiden lisäksi vielä pitäisi saada hyviä kuvia illan hämärässä/yöllä?
Olen valokuvauksessa ja kameroiden suhteen amatööri, mutta olen ymmärtänyt, että valotusaukon olisi hyvä olla F/2 ja zoomin suht. iso kaukana olevien kohteiden kuvaamiseen.
Digikamera maisema/eläin/yö kuvaukseen
amatöörinä
24
268
Vastaukset
Tuon tapaiseen kuvaukseen harkitsisin järjestelmää ihan oikealla etsimellä.
200 m on pitkä matka jopa karhua ja sutta varten, siksi on niitä kuvauskoppeja joita saa vuokrata. Jos taas haluat varpusen kuvata noin kaukaa niin tähtikaukoputki lienee paras valinta optiikaksi.
Iltahämärässä kuvaaminen vaatii sitä valovoimaa runsaasti varsinkin jos kohde liikkuu. Onneksi nykyjärkkäreissä voi käyttää aika suuria ISO arvoja ja se hieman parantaa mahdollisuuksia.
Mieti missä kulmassa näet kohteen kun se on vaikka 100 m päässä niin voit sitten katsella optiikoiden datoista mitkä niiden kuvakulmat ovat milläkin rungolla.
Itse olen kuvannut eläimiäkin mutta päivisin enkä yleensä ole lähtenyt minkään harvinaisuuden perään viikoiksi vaan kuvattavat ovat tulleet joko sattumalta tai niin että olen osannut odottaa niitä. Esim. kattohaikarat viime kesänä Koski TL kirkolla tai Lunnit Hornöylla Norjassa.
Kaukaa kuvatessa ilmakehä saattaa aiheuttaa virheitä koska se usein väreilee ja jota ei silmä näe ennen kuin sitä katsoo kuvassa. Tämä ainakin jos ilman ja maan lämpötilat poikkeavat suuresti toisistaan.
Kun et sano mitä aiot kuvata, hirviä vai Afrikan norsuja niin en oikein osaa neuvoa sinua.- epärealismia
Oletetaan, että kuvaat 200 metrin päästä hirveä - "Hirvi on yhdessä amerikkalaisen lähilajinsa kanssa suurin nykyisin elävistä hirvieläimistä, aikuinen painaa 200–825 kilogrammaa. Ruumis voi olla kolme metriä pitkä ja hartioiden kohdalta 2,3 metriä korkea."
kennon koko on 36 mm x 24 mm, joten laskemalla saadaan suurennos -0,01
sitten kun kaavasta M = f / (f-d0) ratkaisee, miten polttoväli lasketaan ja sen laskee, saa tulokseksi: 1,98 metriä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnification
Niin jo nähdään, että kysymys on täysin epärealistinen - kaupasta kun ei voi ostaa 1980 mm polttovälin objektiivia.
Sun täytyy mennä lähemmäs, tai kuvata mieluummin suuria eläinlaumoja, ei yksittäistä eläintä.Helppo on laskea, että jos kenno 22,3 mm leveä, 223 mm polttovälillä 100 metristä kuvaan tulee 10 leveä alue. Koska kuvaan usein haluaa muutakin kuin itse eläimen, ei tuo ole niin mahdoton.
Tässä olisi objektiivi, jolla pääsisi aika pitkälle. Ihan halpa se ei tosin ole.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/801201815-USE/canon_2527a001_super_telephoto_1200mm_f_5_6l.html
Valovoima voi hämärässä olla hieman liian pieni. Siis se pilkku luvun 180 perässä ei ole desimaalipilkku vaan tuhaterotin.- supertelefoto
okaro kirjoitti:
Helppo on laskea, että jos kenno 22,3 mm leveä, 223 mm polttovälillä 100 metristä kuvaan tulee 10 leveä alue. Koska kuvaan usein haluaa muutakin kuin itse eläimen, ei tuo ole niin mahdoton.
Tässä olisi objektiivi, jolla pääsisi aika pitkälle. Ihan halpa se ei tosin ole.
http://www.bhphotovideo.com/c/product/801201815-USE/canon_2527a001_super_telephoto_1200mm_f_5_6l.html
Valovoima voi hämärässä olla hieman liian pieni. Siis se pilkku luvun 180 perässä ei ole desimaalipilkku vaan tuhaterotin.Uskaltaako tuollaista käytettyä objektiivia (1200mm f/5.6L) ostaa B&H:sta. Ilmeisesti niissä ei ole mitään takuuta. Eikö olisi viisaampaa ostaa uusi vastaava.
Toimiiko autofocus hämärässä kun valovoima on vain f/5,6?
Käykö tuohon telejatke?
Paino 16,5 kg mikä olisi hyvä jalusta?
Luuleeko aloittaja keksineensä hienon trollin?
- nikonilla
Periaatteessa iso pikselimäärä tuottaa hyviä ja laadukkaista maisemakuvia. Ehkäpä juuri Nikon D810 olisi silloin hyvä vaihtoehto. Elukkakuvauksiin ja hämärähommiin taas pienempi pikselimäärä kennon kokoon suhteutettuna tuottaa ylivoimaisesti parempaa laatua, johtuen kohinan huomattavasti pienemmästä määrästä. Myös sarjakuvanopeus on tällöin vilkkaampaa. Tällöin siis Nikon D4.
- Prokuristi
Enemmälti viisastelematta voisin sanoa, että aloittelijalla / amatöörillä on usein väärä käsitys teleobjektiivien "tehokkuudesta". Jos halutaan kunnollisia kuvia miltei eläimestä kuin eläimestä (puhutaan nyt linnusta ja nisäkkäistä), en ensimmäinen ehto päästä kyllin lähelle kohdetta. Vasta sen jälkeen otetaan käyttöön pitkää putkea tarpeen mukaan. Tavallisesti puhutaan täysikennoisella digikameralla 300-600mm optiikoista. Näillä pitää suurta eläintä päästä 50-100m päähän, pikku tirppaa kuvatessa noin viiteen metriin.
Sitten tämä hämärä/yökuvaus: suuri valovoima on tavattoman hyödyllinen, mutta maksaa maltaita. Suurivalovoimaiset 300-400mm optiikat maksavat 6000-10000€, pidemmät jopa 15000€. Toisin sanoen tuskin ihan ensimmäinen aloittelijan valinta. Halvempia teleputkia, usein zoomeja, saa parilla tonnilla ja alle, mutta valovoima on sitten vain neljännes tai vähemmän, joten yökuvaukset voi paljolti unohtaa.
Herkimmät "yökuvaukseen" kelpaavat kameratkin ovat ns. täyskennoisia, ja kalliita nekin, muutaman tonnin kappale tai enemmän. - epärealismia
Niin ja vielä tuohon aloitukseen vastausta
"maisemakuvaukseen, luonnossa eläinten kuvaukseen"
Nämä eivät mahdu valokuvauksessa samaan lauseeseen.
Perustelu: maisemakuvausobjektiivit ovat niitä laajakulmaisia, esim. Leica Super-Elmar-M 21mm f/3.4 ASPH.
http://blog.leica-camera.com/2014/11/03/michael-agel-welcome-to-the-highlands-with-the-leica-super-elmar-m-21-mm-f3-4-asph/
Objektiivivalitsimen avulla taas kun haet objektiivia luontokuvaukseen, saat tulokseksi jotain Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x, Canon EF 500mm f/4L IS II USM ja Canon EF 600mm f/4L IS II USM
Puhutaan täysin erilaisista valokuvausvälineistä. Minä en edes yrittäisi ottaa maisemakuvaa ja luontokuvaa samalla objektiivilla. - epärealismia
"Sitten tämä hämärä/yökuvaus: suuri valovoima on tavattoman hyödyllinen, mutta maksaa maltaita. Suurivalovoimaiset 300-400mm optiikat maksavat 6000-10000€, pidemmät jopa 15000€."
Prokuristille vastaus, että luit sen aloituksin huolimattomasti - siinä puhuttiin kolmesta ERI asiasta:
1. maisemakuvaukseen
2. luonnossa eläinten kuvaukseen kun kohde on korkeintaan 200 m päässä
3. ja näiden lisäksi vielä pitäisi saada hyviä kuvia illan hämärässä/yöllä
ei siis ollut tarkoitus kuvata maisemia illan hämärässä/yöllä
ei ollu tarkoitus kuvata eläimiä illan hämärässä/yöllä
Valovoimaiset objektiivit ovat oikeastaan täysin oma ryhmänsä täällä jo mainittujen maisemakuvausobjektiivien ja luontokuvausobjektiivien lisäksi. Maisemakuvaukseen riittää mainiosti f/4 valovoima ja luontokuvausobjektiiveissa ei taas ole tarjolla kuin max f/4 valovoimaa.
Tässä esimerkkejä hyvistä ja laadukkaista Nikonin valovoimaisista objektiiveista:
AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
AF-S NIKKOR 35mm F1.4G
AF-S NIKKOR 58mm f/1.4G
AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G
Vertailun vuoksi vielä Leican valovoimainen ja laadukas objektiivi peilittömään:
Leica Noctilux-M 50mm f/0.95 ASPH. "Edition 0.95"
Tuossa Edition 0.95 mallissa on valkoisella maalattu tuo f-luku 0.95, joten muistaisi olla himmentämättä. Meinasin laittaa jo esimerkkikuvan tuolla objektiivilla otetutusta kuvasta revontulista kunnes huomasin, että siinä oli käytetty aukkoa f/4... pöljät eivät ymmärrä, ettei valovoimaisuudesta ole mitään iloa, jos himmentää.Himmentämälläkin valovoimaisuudesta on iloa sillä näkee tarkentaa paremmin mutta himmentäminen lisää terävyysaluetta. Tuo nyt ehkä ei ole ratkaisevaa juuri revontulien kohdalla kun terävyysalue sillä etäisyydellä lienee joka tapauksessa mahtavan levyinen. Hämäräkuvauksissa kuitenkin!
Noissa valovoimaisissa laseissa ei se terävyyden huippu koko kentässä liene parhaimmillaan juuri tuolla suurimmalla aukolla vaan himmennettynä. Silloinkin tarkennus toimii paremmin täydellä aukolla, arvelisin!- mitaniin
Työeläkeläinen kirjoitti:
Himmentämälläkin valovoimaisuudesta on iloa sillä näkee tarkentaa paremmin mutta himmentäminen lisää terävyysaluetta. Tuo nyt ehkä ei ole ratkaisevaa juuri revontulien kohdalla kun terävyysalue sillä etäisyydellä lienee joka tapauksessa mahtavan levyinen. Hämäräkuvauksissa kuitenkin!
Noissa valovoimaisissa laseissa ei se terävyyden huippu koko kentässä liene parhaimmillaan juuri tuolla suurimmalla aukolla vaan himmennettynä. Silloinkin tarkennus toimii paremmin täydellä aukolla, arvelisin!Jaa kun himmentää niin tarkennus toimii paremmin täydellä aukolla. Voiko käytössä olla täysi aukko jos himmentää. Käsittääkseni ei voi. Olen joskus kuvannut hämärissä salamalaitteella 70-200 f/2.8 valovoimaisella objektiivilla ja silloinkin oli pysyttävä täydellä aukolla, jotta suljinaika pysyi 1/125 kieppeillä. Muutoin olisi tullut liikkuvista kohteista aikamoista mössöö.
mitaniin kirjoitti:
Jaa kun himmentää niin tarkennus toimii paremmin täydellä aukolla. Voiko käytössä olla täysi aukko jos himmentää. Käsittääkseni ei voi. Olen joskus kuvannut hämärissä salamalaitteella 70-200 f/2.8 valovoimaisella objektiivilla ja silloinkin oli pysyttävä täydellä aukolla, jotta suljinaika pysyi 1/125 kieppeillä. Muutoin olisi tullut liikkuvista kohteista aikamoista mössöö.
Täytyy tunnustaa jotta hämärässä en lähtisi liikkuvaa kohdetta kuvaamaan kovinkaan helposti. Voihan sillä täydellä aukolla kuvata mutta sen antama terävä alue on yleensä varsin pieni joten kannattaa himmantää jos vain mahdollista,
Onneksi uusilla rungoilla voi käyttää varsin suuria ISO lukuja kohinan liikaa häiritsemättä. Jo D90 salli ISO3200 joka oli siinä rajalla jotta kelpasi mutta nyt tuo on jo ihan hyvää laatua.
Ääriolosuhteissa oli sitten kyse pimeästä tai lämpötilasta tai muusta haitasta on aina mentävä tilanteen mukaan. Ei se monesti ole valokuvauksellisesti ihanteellista mutta jos haluaa kuvata niin tilanteiden ehdoilla on mentävä.- lkjkjtyyrfrede
Suurivalovoimaisia linssejä kannattaa harvoin käyttää suurimmalla aukolla.
Keskusta on usein hyvä, mutta reunoilla heikkenee. Riippuu kohteesta, miten paljon haittaa.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=732&Camera=614&FLI=0&API=0&LensComp=397&Sample=0&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0 - tietystitäysillä
lkjkjtyyrfrede kirjoitti:
Suurivalovoimaisia linssejä kannattaa harvoin käyttää suurimmalla aukolla.
Keskusta on usein hyvä, mutta reunoilla heikkenee. Riippuu kohteesta, miten paljon haittaa.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=732&Camera=614&FLI=0&API=0&LensComp=397&Sample=0&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0Jos on ostanut kalliin valovoimaisen objektiivin, niin tietysti kannattaa hyödyntää sitä suurinta aukkoa. Se että reunoilla himmenee on niin minimaalista, että saadut hyödyt valovoimasta kannattaa käyttää maksimaalisesti. Kuaheampaa jälkeä se ISO:n nosto tuottaa, oli kamera sitten kuinka hyvä tahansa.
- Noctilux
"Suurivalovoimaisia linssejä kannattaa harvoin käyttää suurimmalla aukolla."
Tässä ajatuksessa ei ole tasan mitään järkeä... jos vertaa esim. parhaiten piirtäviä objektiiveja peilittömään 50 mm polttovälillä.. niin parhaiten piirtävät menee järjestyksessä:
1. LEICA APO-SUMMICRON-M 2,0/50mm ASPH.
2. Summilux 1,4/50mm ASPH.
3. Noctilux-M 0,95/50mm ASPH.
Eli valovoimaisin piirtää huonoiten. Hinnat taas menee näin
kallein: Noctilux-M 0,95/50mm ASPH. - 9 550,00 €
toinen: LEICA APO-SUMMICRON-M 2,0/50mm ASPH. 6 950,00 €
edullisin: Summilux 1,4/50mm ASPH. 3 430,00 €
Joten voit laskea, että ostamalla suoraan tuon edullisimman, säästät reilut 6 000 euroa verrattuna siihen että ostaa huonommin piirtävän ja himmentää sitä aukon.
kyllä kun tätä pohtii edes vähän, ymmärtää, kuinka pimeää porukkaa kaikki himmentäjät on
- Prokuristi
Niin tai näin, suurivalovoimaset optiikat maksavat melkoisesti, lyhyetkin sellaiset.
Mitä tuohon edelliseen Nikkorlistaan tulee, niin ovathan ne kelpo kakkuloita, mutta itse olen valinnut SIgman Art -sarjan 35 ja 50 milliset, ovat selkeästi terävämpiä ja HALVEMPIA kuin Nikkorin vastaavat. Käytössäni on myös tyo 58mm Nikkor, mutta se on kyllä enemmänkin potrettilasi kuin mikään luonto-objektiivi, on sen verran hauska "bokeh" vai mikä hitto se onkaan. 85mm f/1,8 taas on yhtä skarppi kuin f/1,4, mutta maksaa vain kolmanneksen.
Hupaisaa tämä aloittelijan neuvominen, aina joku tulee ehdottamaan f/0,95 Leicoja...- uuttapukkaa
Sigman ART- sarjaan olen itsekin tyytyväinen. Myös Tamron 24-70 f/2.8 on todella hyvä. Pitemmistä Tamron SP 70-200 f/2.8 on myös hyvä. Näistä "piraateista" tulee aina vain parempia, joskus parempia kuin merkkien omat, nythän myös Tamron julkaisee uutta sarjaa kiinteisiin laajakulmaobiskoihin oikein sääsuojauksella.
- epärealismia
"Hupaisaa tämä aloittelijan neuvominen, aina joku tulee ehdottamaan f/0,95 Leicoja..."
Aloitelijat ne silläkin kuvaa - rikkaat aloittelijat ;)
Ei tuota Leicaa kukaan ammattilainen tarvi - Aloittajan_kysykyksiin
”Onko olemassa hyvää digikameraa maisemakuvaukseen,
> On
… luonnossa eläinten kuvaukseen kun kohde on korkeintaan 200 m päässä
> Ihan kaikilla digikameroilla voi kuvata eläimiä korkeintaan 200 m päässä ja kauempanakin
… ja näiden lisäksi vielä pitäisi saada hyviä kuvia illan hämärässä/yöllä?”
> Jos kohde ei liiku niin saat ihan kaikilla kameroilla kunhan käytät jalustaa. Liikkuvien kohteiden kuvaamiseen tarvitset lisää valoa (salamalaite tms) tai kuvasta tulee ”taidekuva”.- sassiss
Salamalaite silloin kun kohteena on ihminen, mutta lähdeppä kuvaamaan elukoita luontoon salamalaite välähdellen. Se on ensimmäinen ja viimeinen välähdys sinä iltana ja yönä. Silloin ainoa oikea vaihtoehto on ottaa lasista kaikki valovoima ja rukata ISO niin tappiin kuin kehtaa ja uskaltaa.
- lasistako
sassiss kirjoitti:
Salamalaite silloin kun kohteena on ihminen, mutta lähdeppä kuvaamaan elukoita luontoon salamalaite välähdellen. Se on ensimmäinen ja viimeinen välähdys sinä iltana ja yönä. Silloin ainoa oikea vaihtoehto on ottaa lasista kaikki valovoima ja rukata ISO niin tappiin kuin kehtaa ja uskaltaa.
Satuilet mistään mitään ymmärtämättä. Aloittaja ei kysynyt eläinten yökuvauksesta. Useimmat eläimet ei välitä mitää salaman välähdyksestä.
Lasista (t. pullosta) ei kannata yleensä ottaa kaikkea yöllä kuvatessa, siitä saattaa sammua jo ennen viimeistä välähdystä. - älynväläyskö
sassiss kirjoitti:
Salamalaite silloin kun kohteena on ihminen, mutta lähdeppä kuvaamaan elukoita luontoon salamalaite välähdellen. Se on ensimmäinen ja viimeinen välähdys sinä iltana ja yönä. Silloin ainoa oikea vaihtoehto on ottaa lasista kaikki valovoima ja rukata ISO niin tappiin kuin kehtaa ja uskaltaa.
Viimeinen älynväläys?
Eikö salamalaitteella voi kuvata muuta kuin ihmisiä? Miksi?
Olen käyttänyt paljon mm. rengassalamaa hyönteisten ja kasvien kuvaamiseen kun en ole tiennyt, että se on ”viimeinen välähdys” - sassiss
Luonnossa eläinten kuvaukseen kun kohde on korkeintaan 200metrin päässä. Niinhän se aloittaja satuilee. Luontoa hämärässä kuvattaessa kukaan tuskin käyttää salamaa, ei siitä ainakaan mitään hyötyä ole. Makrokuvaus on asia erikseen.
Pysyn edelleen kannassani. Kotieläin ei ehkä ole moksiskaan välähdyksistä. Villieläimet pelvästyy niin pahoin, että yhtään ei tule lähimaillekkaan samana iltana tai yönä. - älynväläyskö
sassiss kirjoitti:
Luonnossa eläinten kuvaukseen kun kohde on korkeintaan 200metrin päässä. Niinhän se aloittaja satuilee. Luontoa hämärässä kuvattaessa kukaan tuskin käyttää salamaa, ei siitä ainakaan mitään hyötyä ole. Makrokuvaus on asia erikseen.
Pysyn edelleen kannassani. Kotieläin ei ehkä ole moksiskaan välähdyksistä. Villieläimet pelvästyy niin pahoin, että yhtään ei tule lähimaillekkaan samana iltana tai yönä.Mistä sait päähäsi, että aloittaja kuvaa eläimiä yöllä. Onko esim perhosen toukka villieläin? Kuinka kauas se pakenee jos salama välähtää? Onko linnut ja oravat villieläimiä? Miksi ne eivät reagoi salaman välähdykseen?
Miten kuvataan pimeässä metsässä eläin joka on 200 m päässä eikä tule lähimaillekaan?
Entä jos aloittaja kuvaa maisemia yöllä? Pelästyykö se pahoin jos käyttää salamaa? - tosihelppoa
älynväläyskö kirjoitti:
Mistä sait päähäsi, että aloittaja kuvaa eläimiä yöllä. Onko esim perhosen toukka villieläin? Kuinka kauas se pakenee jos salama välähtää? Onko linnut ja oravat villieläimiä? Miksi ne eivät reagoi salaman välähdykseen?
Miten kuvataan pimeässä metsässä eläin joka on 200 m päässä eikä tule lähimaillekaan?
Entä jos aloittaja kuvaa maisemia yöllä? Pelästyykö se pahoin jos käyttää salamaa?" Miten kuvataan pimeässä metsässä eläin joka on 200 m päässä eikä tule lähimaillekaan? "
Onnistuu helposti. 200 metrin päässä pimeässä metsässä oleva eläin tuottaa valokuvattuna totuuden mukaisen mustan kuvan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä882881Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991676Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461547- 871381
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021364Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3981292Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21069Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329864Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257845