Vastustavatko vaparit katsomusdialogia?

Eli vastustatte katsomusdialogia, jos se tapahtuu "ev.lut. uskonnonopetukseen liitetyllä Raamattuvisalla". Jos et-, ort.- tai muslimi-oppilas osallistuu, onko se silloin ok?

tarkennuksia kirjoitti:

Eli vastustatte katsomusdialogia, jos se tapahtuu "ev.lut. uskonnonopetukseen liitetyllä Raamattuvisalla". Jos et-, ort.- tai muslimi-oppilas osallistuu, onko se silloin ok?

Lue lisää

Ei se ole koska koko visan tarkoitus kouluissa on ajaa evl. kirkon etua. Ei se siitä muuksi muutu vaikka osa muistakin oppilaista kuin evlut kirkkoon kuuluvat, eivät tätä tajua ja osallistuvat vapaaehtoisesti.

Dialogi on sinänsä ihan hyvä asia, mutta ei raamattuvisalla ole sen kanssa mitään tekemistä. Kirkko yrittää vaan jallittaa päättäjiä vetoamalla hyvään aisaan dialogiin, saadakseen virsivisan koulujen yleiseen ohjelmaan.

Dialogin ja yhteisöllisyyden edistämiseen on parempiakin ja tasapuolisempia, tapoja, joita evl, kirrko ja ilmeisesti muutkin uskonnolliset yhteisöt vastustavat.

Esim. yhteiset vakaumus/maailmankatsomusaineiden oppitunnit kaikille oppilaille ilman erittelyä uskonnon tai muun vakaumuksen mukaan vuohiin ja lampaisiin. Mutta kun uskovaiset haluavat säilyttää uskonnoopetuksen tunnustuksellisen luonteen kouluissa niin siinä ei silloin paljon dialogin ja yhteisöllisyyden edistämien vaa'assa paina, vaan kannatetaan omaa etua ja sen takaa segregaatio-/apertheidjärjestelmä opetuksessa.

Jokaiselle uskonnolle omat ryhmät, jotta saadaan taotuksi jokaiselle oppilaalle päähän OMA usko, joka on loppupeliessä uskonnollisen yhteisön tapajäsenyyden, jota suurin osa ei ole itse edes valinnut ja päättänyt, määräämä uskonto, eli Suomen oloissa enimmäkseen evl. kirkon uskonto, jonka oppiin vain 27% sen jäsenistä uskoo kirkon omankin tutkimuksen mukaan.

Tämäkin on varmasti sinulle jo sata kertaa kerrottu, mutta ei mene perille, koska et edes halua tätä hyvin yksinkertaista tosiasiaa ymmärtää. Ja siksi teet näitä turhakealoituksiasi yhä uudestaan.

Taas luulit keksineesi jotain hyvää mitä kirkko tarjoaa, ja vaparit vastustaa. Mutta metsään menit taas kerran.

tarkennuksia kirjoitti:

Eli vastustatte katsomusdialogia, jos se tapahtuu "ev.lut. uskonnonopetukseen liitetyllä Raamattuvisalla". Jos et-, ort.- tai muslimi-oppilas osallistuu, onko se silloin ok?

Lue lisää

Nimimerkki "tarkennuksia" lukee tekstiäni "kuin piru Raamattua".
Uutisen mukaan "Raamattuvisan sisällöt on suunniteltu tukemaan opetussuunnitelman mukaisia 5.-6. luokan uskonnon oppimistavoitteita".

Katsomusdialogi on "määritelmän mukaan" eri katsomusten edustajien välista dialogia. Nyt sillä sanalla naamioidaan projektia, joka käytännössä saattaa uhata uskononopetuksen tunnustuksetonta luonnetta tuomalla oppilaiden käsiin monin paikoin RISTIRIITAISEN ja sisällöltään kyseenalaisen kirjan.
Se tästä vielä puuttuisi, että siihen soppaan sotkettaisiin et-oppilaat, islamilaiset ja juutalaiset!

LukijanHuomioita kirjoitti:

Nimimerkki "tarkennuksia" lukee tekstiäni "kuin piru Raamattua".
Uutisen mukaan "Raamattuvisan sisällöt on suunniteltu tukemaan opetussuunnitelman mukaisia 5.-6. luokan uskonnon oppimistavoitteita".

Katsomusdialogi on "määritelmän mukaan" eri katsomusten edustajien välista dialogia. Nyt sillä sanalla naamioidaan projektia, joka käytännössä saattaa uhata uskononopetuksen tunnustuksetonta luonnetta tuomalla oppilaiden käsiin monin paikoin RISTIRIITAISEN ja sisällöltään kyseenalaisen kirjan.
Se tästä vielä puuttuisi, että siihen soppaan sotkettaisiin et-oppilaat, islamilaiset ja juutalaiset!

Lue lisää

Tuo uskonto, kuten monet muutkin uskonnot pitävät Raamattua olennaisena osana uskontoaan. Mitä uskonnonopetusta sellainen on, jos tähän keskeiseen teokseen ei tutustuta?

Katsomusdialogi voi tapahtua vain katsomusten välillä. Niinpä on tärkeää, että kukin lähestyy asiaa oman katsomuksensa kannalta. Sinä olet kuitenkin ESTÄMÄSSÄ ihmisiä edustamasta omaa katsomustaan.

ESTÄMINEN osoittaa vapaa-ajattelijoiden uskonnonvapauden rajoituksiin tähtäävän toiminnan luonteen.

vapauden.puolesta kirjoitti:

Tuo uskonto, kuten monet muutkin uskonnot pitävät Raamattua olennaisena osana uskontoaan. Mitä uskonnonopetusta sellainen on, jos tähän keskeiseen teokseen ei tutustuta?

Katsomusdialogi voi tapahtua vain katsomusten välillä. Niinpä on tärkeää, että kukin lähestyy asiaa oman katsomuksensa kannalta. Sinä olet kuitenkin ESTÄMÄSSÄ ihmisiä edustamasta omaa katsomustaan.

ESTÄMINEN osoittaa vapaa-ajattelijoiden uskonnonvapauden rajoituksiin tähtäävän toiminnan luonteen.

Lue lisää

Höpönpöpön noiden syytöksiensi kanssa..
Onko siis tarkoitus, että luterilaiset, ortodoksit, islamilaiset ja juutalaiset kaikki oallistuvat ja kilpailevat samassa sarjassa? Mielenkiintonen keitos...

KysynVaaan kirjoitti:

Höpönpöpön noiden syytöksiensi kanssa..
Onko siis tarkoitus, että luterilaiset, ortodoksit, islamilaiset ja juutalaiset kaikki oallistuvat ja kilpailevat samassa sarjassa? Mielenkiintonen keitos...

Lue lisää

Miksei? Vaikuttaa siltä, että yrität estää katsomusryhmien kohtaamista. Ja voisit vastata muutakin kuin höpönhöpön. Vai etkö kykene?

vapauden.puolesta kirjoitti:

Miksei? Vaikuttaa siltä, että yrität estää katsomusryhmien kohtaamista. Ja voisit vastata muutakin kuin höpönhöpön. Vai etkö kykene?

Eri katsomusryhmien kohtaamiseen on paljon parempia keinoja kuin yhden uskontokunnan pyhän kirjan ympärille rakennettu visa, jossa mukana häärää kekseisesti vain kristiliset uskontokunnat.

hassadega kirjoitti:

Eri katsomusryhmien kohtaamiseen on paljon parempia keinoja kuin yhden uskontokunnan pyhän kirjan ympärille rakennettu visa, jossa mukana häärää kekseisesti vain kristiliset uskontokunnat.

Lue lisää

Katsomusdialogi lähtee siitä, että jokaisen tahon oma katsomus otetaan vakavasti. Vaparit tahtoo neutraalia dialogia, joka tarkoittaa uskonnottomuutta. Sellainenhan tarkoittaa, että mennään vaparien ehdoilla. Ei siis mitään oikeaa dialogia vaan vaparien sanelua. Taas tulee vaparien jutuista mieleen Neuvostoliitto, ei voi mitään.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Katsomusdialogi lähtee siitä, että jokaisen tahon oma katsomus otetaan vakavasti. Vaparit tahtoo neutraalia dialogia, joka tarkoittaa uskonnottomuutta. Sellainenhan tarkoittaa, että mennään vaparien ehdoilla. Ei siis mitään oikeaa dialogia vaan vaparien sanelua. Taas tulee vaparien jutuista mieleen Neuvostoliitto, ei voi mitään.

Lue lisää

Raamattuvisassa mennään Raamattu edellä. Monologia siis. Milä ihme on "neutraali dialogi"? Eikö saisi keskustelussa olla tasavertainen lähtökohta?

Huhhahheijaaa kirjoitti:

Raamattuvisassa mennään Raamattu edellä. Monologia siis. Milä ihme on "neutraali dialogi"? Eikö saisi keskustelussa olla tasavertainen lähtökohta?

No mikä se on? Tehän siitä neutraalisuudesta aina jankkaatte.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

No mikä se on? Tehän siitä neutraalisuudesta aina jankkaatte.

Miksi väitette tasavertaisen, neutraalin dialogin lähtökohdan "Vaparien ehdoilla" olevaksi ja sen sijaan väitätte Raamattuvetoisen monologin oikeaksi? Vastauksenne tuohon hegemonistiseen asenteeseen on ilmeisesti monisatavuotisen perinteet?

Huhhahheijaaa kirjoitti:

Miksi väitette tasavertaisen, neutraalin dialogin lähtökohdan "Vaparien ehdoilla" olevaksi ja sen sijaan väitätte Raamattuvetoisen monologin oikeaksi? Vastauksenne tuohon hegemonistiseen asenteeseen on ilmeisesti monisatavuotisen perinteet?

Lue lisää

Sehän se hegemoniaa on, jos uskonnottomuutta väitetään neutraaliksi.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Sehän se hegemoniaa on, jos uskonnottomuutta väitetään neutraaliksi.

Onko raamattuvetoinen kristillisyys siis se neutraalilähtökohta?

13plus56on kirjoitti:

Onko raamattuvetoinen kristillisyys siis se neutraalilähtökohta?

Ei ole. Onko uskonnottomuus?

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Ei ole. Onko uskonnottomuus?

Voiko joku instanssi olla uskontojen vakaumusten suhteen neutraali?

Elääkö suomalainen työelämä "vaparien ehddoilla", kun töissä ei ole hartauksia ja jumalanpalveluksia?

Tässä ketjussa on edes hieman keskustellun tynkää; vrt. antivaparien arkkityyppitrollaus.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Ei ole. Onko uskonnottomuus?

Se, ettei aseteta mitään uskontoa tai uskomusta muista poikkavaan asemaan on. Ateismin korostaminen ei oli neutraalia.

En sinun mielestäsi: mikä on neutraalia?

13plus56on kirjoitti:

Se, ettei aseteta mitään uskontoa tai uskomusta muista poikkavaan asemaan on. Ateismin korostaminen ei oli neutraalia.

En sinun mielestäsi: mikä on neutraalia?

Ei semmoista olekaan. Jokaisella on jokin katsomus. Siksi tarvitaan kastomusten välistä dialogia.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Ei semmoista olekaan. Jokaisella on jokin katsomus. Siksi tarvitaan kastomusten välistä dialogia.

Niinpä. Onko siihen sitten paras keino yhden uskonnon pyhästä kirjasta visailu, vai vaikkapa eri katsomusten keskeisten piirteiden vertailu tai suhtautuminen johonkin valittuun aihepiiriin?
Minun miestäni jokin aihepiiri, jota ei aleta rakentaa minkään yksittäisen uskontokunnan keskeisten opinkappaleiden ja kirjoitusten pohjalta.

13plus56on kirjoitti:

Niinpä. Onko siihen sitten paras keino yhden uskonnon pyhästä kirjasta visailu, vai vaikkapa eri katsomusten keskeisten piirteiden vertailu tai suhtautuminen johonkin valittuun aihepiiriin?
Minun miestäni jokin aihepiiri, jota ei aleta rakentaa minkään yksittäisen uskontokunnan keskeisten opinkappaleiden ja kirjoitusten pohjalta.

Lue lisää

Miksei? Joskus toisessa tilanteessa sitten toiselta pohjalta. On tärkeää tutustua eri katsomuksiin - muutenhan mitään dialogia ei voi syntyä. Sitä paitsi Raamattu on länsimaissa niin keskeinen teos, että siihen on kaikkien syytä tutustua.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Miksei? Joskus toisessa tilanteessa sitten toiselta pohjalta. On tärkeää tutustua eri katsomuksiin - muutenhan mitään dialogia ei voi syntyä. Sitä paitsi Raamattu on länsimaissa niin keskeinen teos, että siihen on kaikkien syytä tutustua.

Lue lisää

Kummallista että aina pitäisi sitä dialogia ja katsomksiin tutustumista rakentaa kristinuskon ja raamatun pohjalta. Kreikkalainen filosofia on ihan yhtälailla länsimäisen kulttuurin rakenteissa ja perustuksissa. mutta eipä näy Platon-visailua tms millään peruskoululaisille.

Katsomusten välinen dialogi ei toimi, jos näkökulma on pelkästään yhden katsomuksen pyhä kirja.

numeroita kirjoitti:

Kummallista että aina pitäisi sitä dialogia ja katsomksiin tutustumista rakentaa kristinuskon ja raamatun pohjalta. Kreikkalainen filosofia on ihan yhtälailla länsimäisen kulttuurin rakenteissa ja perustuksissa. mutta eipä näy Platon-visailua tms millään peruskoululaisille.

Katsomusten välinen dialogi ei toimi, jos näkökulma on pelkästään yhden katsomuksen pyhä kirja.

Lue lisää

No järjestä Platon-visailu. Vai pitääkö Raamattu-visa peruuttaa siksi, että ei ole Platon-visailua?

Raamattuvisa "dialogin" lähtökohtana on ylimielistä ylivaltaa. Sitä kirkko on pitänyt satoja vuosia.. Vapaa-ajattelijat ajavat sille loppua.

NäinSenNäen kirjoitti:

Raamattuvisa "dialogin" lähtökohtana on ylimielistä ylivaltaa. Sitä kirkko on pitänyt satoja vuosia.. Vapaa-ajattelijat ajavat sille loppua.

Vapaa-ajattelijat voisivat vihdoin kertoa, mitä uskontoneutraalius voisi tarkoittaa. Minusta vaikuttaa aivan ilmeiseltä, että tämä neutraalius on vapaa-ajattelijoiden oman katsomuksellisen ylivaltavaatimuksen huonosti rakennettu peite.

Tässä visailuasiassa sopii myös kysyä, miten ihmeessä katsomusdialogia voidaan käydä ilman, että katsomusten sisältöä käsitellään millään tavoin. Lisäksi Raamattu on niin vahvasti koko länsimaisen kulttuurin perusteissa, että Raamattuun tutustumista voi aivan hyvin perustella myös siltä kannalta.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Vapaa-ajattelijat voisivat vihdoin kertoa, mitä uskontoneutraalius voisi tarkoittaa. Minusta vaikuttaa aivan ilmeiseltä, että tämä neutraalius on vapaa-ajattelijoiden oman katsomuksellisen ylivaltavaatimuksen huonosti rakennettu peite.

Tässä visailuasiassa sopii myös kysyä, miten ihmeessä katsomusdialogia voidaan käydä ilman, että katsomusten sisältöä käsitellään millään tavoin. Lisäksi Raamattu on niin vahvasti koko länsimaisen kulttuurin perusteissa, että Raamattuun tutustumista voi aivan hyvin perustella myös siltä kannalta.

Lue lisää

Ihmiset eivät ole nutraaleja vaan erilaisia. Siksi julkisen vallan tulee olla neutraali suhteessa ihmisten erilaisiin katsomuksiin ateismista örlliuskontoon.

YmmärsitköNyt kirjoitti:

Ihmiset eivät ole nutraaleja vaan erilaisia. Siksi julkisen vallan tulee olla neutraali suhteessa ihmisten erilaisiin katsomuksiin ateismista örlliuskontoon.

Tietenkin ymmärrän, että ihmiset eivät ole neutraaleja. Siksi onkin omituista, että vapareiden mukaan ihmisten eri katsomuksia ei saisi tuoda tarkastelun ja keskustelun alle - paitsi tietysti uskonnottomuutta, jota vaparien mielestä valtion pitäisi edustaa. Aika törkeää ylivallan vaatimista.

Vaparitörkeys kirjoitti:

Tietenkin ymmärrän, että ihmiset eivät ole neutraaleja. Siksi onkin omituista, että vapareiden mukaan ihmisten eri katsomuksia ei saisi tuoda tarkastelun ja keskustelun alle - paitsi tietysti uskonnottomuutta, jota vaparien mielestä valtion pitäisi edustaa. Aika törkeää ylivallan vaatimista.

Lue lisää

Mitä katsomusta valtion pitäisi sitten edustaa?
Eikö olisi tasaveroista, että valtio ei suosi keijukaisuskoa, luterilaisuutta, islamin suuntauksia, katolilaisuutta, ortdosksisuutta, juutalaisuutta, wiccalasuuta, jed-uskontoa, ateismia tai mitään muutakaan katsomusta toiminnassan tai lainsäädännössä, vaan takaa kaikille yhtälaiset oikeudet muiden lakien puitteissa? Mikä tässä olisi väärin, ketä tällaisella syrjittäisiin?

Vaparitörkeys kirjoitti:

Tietenkin ymmärrän, että ihmiset eivät ole neutraaleja. Siksi onkin omituista, että vapareiden mukaan ihmisten eri katsomuksia ei saisi tuoda tarkastelun ja keskustelun alle - paitsi tietysti uskonnottomuutta, jota vaparien mielestä valtion pitäisi edustaa. Aika törkeää ylivallan vaatimista.

Lue lisää

Uskonnottomuuden ja ateismin tuominen keskusteluun olisi suotavaa. Mitä Raamattu danookaan niistä jotka sanovat että ei ole jumalaa? Se sanako hyvä dialogin pohja.. Peruskoulun toiminnassa...

korjaussarja kirjoitti:

Mitä katsomusta valtion pitäisi sitten edustaa?
Eikö olisi tasaveroista, että valtio ei suosi keijukaisuskoa, luterilaisuutta, islamin suuntauksia, katolilaisuutta, ortdosksisuutta, juutalaisuutta, wiccalasuuta, jed-uskontoa, ateismia tai mitään muutakaan katsomusta toiminnassan tai lainsäädännössä, vaan takaa kaikille yhtälaiset oikeudet muiden lakien puitteissa? Mikä tässä olisi väärin, ketä tällaisella syrjittäisiin?

Lue lisää

Jos valtion tulisi olla puolueeton, voiko se silloin sitoutua uskonnottomuuteen? Uskonnottomuushan on yksi katsomus.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Jos valtion tulisi olla puolueeton, voiko se silloin sitoutua uskonnottomuuteen? Uskonnottomuushan on yksi katsomus.

Ei valtuon tarvitse sitoutua mihinkään katsomuksen, kunhan se ei aseta mitään katsomusta muihin nähden eriarvoiseen asemaan.

Unohdit vastata kysymyksin, kokeillaan uudelleen:
Mitä katsomusta valtion pitäisi sitten edustaa?

Eikö olisi tasaveroista, että valtio ei suosi keijukaisuskoa, luterilaisuutta, islamin suuntauksia, katolilaisuutta, ortdosksisuutta, juutalaisuutta, wiccalasuuta, jed-uskontoa, ateismia tai mitään muutakaan katsomusta toiminnassan tai lainsäädännössä, vaan takaa kaikille yhtälaiset oikeudet muiden lakien puitteissa? Mikä tässä olisi väärin, ketä tällaisella syrjittäisiin?

korjaussarja kirjoitti:

Ei valtuon tarvitse sitoutua mihinkään katsomuksen, kunhan se ei aseta mitään katsomusta muihin nähden eriarvoiseen asemaan.

Unohdit vastata kysymyksin, kokeillaan uudelleen:
Mitä katsomusta valtion pitäisi sitten edustaa?

Eikö olisi tasaveroista, että valtio ei suosi keijukaisuskoa, luterilaisuutta, islamin suuntauksia, katolilaisuutta, ortdosksisuutta, juutalaisuutta, wiccalasuuta, jed-uskontoa, ateismia tai mitään muutakaan katsomusta toiminnassan tai lainsäädännössä, vaan takaa kaikille yhtälaiset oikeudet muiden lakien puitteissa? Mikä tässä olisi väärin, ketä tällaisella syrjittäisiin?

Lue lisää

hyviä kysymyksiä.

korjaussarja kirjoitti:

Ei valtuon tarvitse sitoutua mihinkään katsomuksen, kunhan se ei aseta mitään katsomusta muihin nähden eriarvoiseen asemaan.

Unohdit vastata kysymyksin, kokeillaan uudelleen:
Mitä katsomusta valtion pitäisi sitten edustaa?

Eikö olisi tasaveroista, että valtio ei suosi keijukaisuskoa, luterilaisuutta, islamin suuntauksia, katolilaisuutta, ortdosksisuutta, juutalaisuutta, wiccalasuuta, jed-uskontoa, ateismia tai mitään muutakaan katsomusta toiminnassan tai lainsäädännössä, vaan takaa kaikille yhtälaiset oikeudet muiden lakien puitteissa? Mikä tässä olisi väärin, ketä tällaisella syrjittäisiin?

Lue lisää

Sanopa ensin se, miten valtio voisi olla neutraali? Jos valtio ei edusta mitään uskontoa (sitähän te toivotte), se edustaa uskonnottomuutta (mikä on vaparien katsomus). Onko oikein ja neutraalia, että valtio edustaa uskonnottomuutta?

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Sanopa ensin se, miten valtio voisi olla neutraali? Jos valtio ei edusta mitään uskontoa (sitähän te toivotte), se edustaa uskonnottomuutta (mikä on vaparien katsomus). Onko oikein ja neutraalia, että valtio edustaa uskonnottomuutta?

Lue lisää

Johan minä sanoin, että valtion ei pitäisi asettaa mitään katsomusta muista poikkeavaan asemaan toiminnassaan tai lainsäädännössä, vaan kaikilla pitäisi olla yhtäläiset edellytkset ja oikeudet. Se olisi oikein ja tasavertaista.
Ilmeisesti tämä ei sinulle kelpaa, joten mikä sitten sinusta olisi se tasapuolisin, neutraalein vaihtoehto? Onko joidenkin uskontokuntien suosiminen erioikeuksin enemmän vai vähemmän neutraalia kuin se, että mitään ei suosittaisi?

Mitä katsomusta valtion pitäisi edustaa, jos se ei käy, että valtio ei edusta mitään uskontoa tai katsomusta vaan toimisi kaikkiin katsomuksin nähden tasa-arvoisesti?

Entä heikkeneekö jonkun asema siitä, että valtio ei edusta mitään uskontoa? Heikkeneekö jonkun asema siitä, jos valtio antaisi kaikille uskonnoille ja katsomuksille keskenään yhdenvertaisen aseman?

Yrittäisitkö nyt vuorostasi vastata.

niinmutku... valtion uskonnottomuus on vaan väärin, kirkkoa pitää saada suosia eikä sitä tarvii perustella.

liian vaikeita kysymyksiä arvostelijoille. niille tärkeintä on haukkiminen, omia vaihtoehtoja tai näkemyskiä ei tarvii esittää