Sain viimein "luottamuksellisen" kirjelmän jonka ääntenlaskijoina toimineet kolme (3 ..neljä niitä oli ollut mutta lopussa selvitys erään toiminnasta) olivat toimittaneet allekirjoitettuna toimitusjohtaja Peltomaalle ja hallitukselle liitettäväksi ao. osuuskuntakokouksen pöytäkirjaan.
Luotettavalta taholta saamani tiedon mukaan sitä ei ole koskaan tuotu julki hallintoneuvostolle, olettamus on että on käsitelty hallituksessa mutta se on salattu siis kaikilta muilta ja jäseniltä.
Kun tuota lukee saa kyllä selvän käsityksen miten hallitus ja toimitusjohtaja hoitaa asioita niin ettei jäsenille tipu tiedon murustakaan , ei heidän kysyessään tai muussakaan mielessä..miten omistukset makaa sijoituksissa yms.
Ääntenlaskijoiden lausuma on kiistattomasti osoittamassa että kaikki päätökset ei ole, eikä ole menneet sääntöjen eikä lakien mukaan. On se ihmeellistä että nämä ns. lainoppineet ovat voineet ja voivat toimia meitä jäseniä kohtaan noin suorastaan rikollisesti ja tarkoitushakuisen harhauttavasti eri yhteyksissä.
Mitä Me voimme tehdä?
PPO Osuuskunnan osuuskuntakokous 31.5.2013 klo 13.00 Raahessa
Me kokouksessa valitut ääntenlaskijat lausumme seuraavaa ääntenlaskennasta ja siihen liittyvistä tapahtumista. Vaadimme tämän lausunnon liittämistä 31.05.2013 Raahessa pidetyn kokouksen kokouspöytäkirjan liitteeksi.
1.a) Työjärjestyksen osalta että siinä ei tehty oikeaa äänestystä vaan se tapahtui koeäänestyksenä jonka tuloksen arviointi oli todellisuudessa mahdotonta koska toisilla oli yksi ääni ja toisilla 3-6 ääntä ja se olisi periaatteessa pitänyt suorittaa lippuäänestyksenä oikean tuloksen aikaansaamiseksi, menettely oli puheenjohtajan esitys.
1.b) vastaava menettely tapahtui kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden kohdalla samasta syystä, koeäänestyksen tuloksen arviointi tehtiin samoin kannattajat ylös/alas, ei kannattajat ylös/alas menettelyllä joka ei tuonut esiin oikeita "äänimääriä" vaan läsnäolevien määräarvioon ja heidän seisottamiseen-istuttamiseen perustuen, esitys samoin puheenjohtajan toimesta.
Koeäänestykset olivat vaikeaselkoiset koska ääniä on eri henkilöillä erilaisia määriä. Näin ollen äänet eivät jakaudu samalla lailla kuin henkilömäärät.
Henkilöiden mukaan arvioiden ne menivät oikein mutta äänimäärien suhteen emme tiedä oikeaa tulosta. Eihän lisäksi annettu mahdollisuutta laskea edes henkilöitäkään.
Loppulausumana voimme todeta, että äänestystulokset näiltä osin eivät ole luotettavat, niissä äänestyksissä, joissa ero oli pieni. Tämän haluamme tuoda julki tässä lausunnossa kokousväelle ja osuuskunnan jäsenille.
2.
Lippuäänestyksissä ei ilmennyt virheellisyyksiä. Tulokset tarkastettiin huolellisesti ja kirjattiin rekisteriin ATK:lle. Yhden kerran jouduttiin laskemaan uudestaan 2 äänen virheellisyyden vuoksi mutta virhe löytyi ja oikeat tulokset luovutettiin kokouksen käyttöön.
Puheenjohtaja ei informoinut kokousväkeä äänestystuloksista oikein. Esitystapa oli epäselvä ja välillä puhuttiin prosenttiosuuksista ja toisinaan äänestäneiden määristä, epäselväksi jäi usein todelliset äänimäärät. Niitä on nyt sitten jälkeenpäin selvitelty eri tahoilta.
Teknisesti lippuäänten laskenta sujui olosuhteisiin nähden ripeästi ja ilman epäselvyyksiä ja näin ollen voimme sen hyväksyä. Ainoa epäselvyys on puheenjohtajan tulosten esitystapa kokousväelle.
3.
Haluamme huomauttaa myös seuraavasta asiasta. Ääntenlaskijat eivät voineet osallistua kokouksen kulkuun yhdenvertaisesti muiden osallistujien kanssa.
Me allekirjoittaneet olemme useaan otteeseen yrittäneet ottaa yhteyttä puhelimitse Jaakko Kinnuseen. Hän ei ole vastannut soittoihin, eikä ole soittanut takaisin. Hänelle on annettu mahdollisuus lausua pöytäkirjasta kannanottonsa mutta hän ei ole käyttänyt sitä. Toiminnallaan hän hiljaisesti hyväksyy meidän muiden huomiot ääntenlaskennassa kun ei halua käyttää mahdollisuuttaan lausua asiassa. Lisäksi hän poistui luvalla kokouspaikalta ennen kokouksen loppua, joten hän ei tiedä koko kokouksen kulkua.
19.6.2013
__________________ _______________ ________________
Jaakko Jukkola Lauri Passi Jukka Tiainen
Pyhäjoki Marinkainen Oulainen
Tuohon kohdan 3. yhden ääntenlaskijan tavoittamattomuuteen ja kesken kokousta poistumiseen on herännyt vahva epäilys ettei hänellä sääntöjen mukaan ole ollut oikeutta edes isän (osuuskunnan jäsen) valtakirjalla olla edustamassa ao. kokouksessa häntä tai "perikuntaa" ja tämä jos mikä loukkaa mahdollisesti muiden ao. kokouksessa olleiden jäsenien tai vastaavasta syystä poissuljettujen edustajien oikeuksia kuten kokouksessa voimakkaasti asian toi esille Hakala/Laapotti-Korpi henkilöt useassa puheenvuorossa joista löytyy tai pitää löytyä merkintä kokouksen pöytäkirjasta jonka ylöskirjaajana toimi Kati Peltomaa, nykyinen toimitusjohtaja .
Milloin asiaan saadaan faktat käsittelyyn mitä on tehtävissä koska paikalla oli useampi juristi joiden olisi pitänyt ottaa asiaan kantaa erityisen huolellisuusvelvoitteen perusteella väärinkäytöksien osalta .
Luotettavalta taholta saamani tiedon mukaan sitä ei ole koskaan tuotu julki hallintoneuvostolle, olettamus on että on käsitelty hallituksessa mutta se on salattu siis kaikilta muilta ja jäseniltä.
Kun tuota lukee saa kyllä selvän käsityksen miten hallitus ja toimitusjohtaja hoitaa asioita niin ettei jäsenille tipu tiedon murustakaan , ei heidän kysyessään tai muussakaan mielessä..miten omistukset makaa sijoituksissa yms.
Ääntenlaskijoiden lausuma on kiistattomasti osoittamassa että kaikki päätökset ei ole, eikä ole menneet sääntöjen eikä lakien mukaan. On se ihmeellistä että nämä ns. lainoppineet ovat voineet ja voivat toimia meitä jäseniä kohtaan noin suorastaan rikollisesti ja tarkoitushakuisen harhauttavasti eri yhteyksissä.
Mitä Me voimme tehdä?
PPO Osuuskunnan osuuskuntakokous 31.5.2013 klo 13.00 Raahessa
Me kokouksessa valitut ääntenlaskijat lausumme seuraavaa ääntenlaskennasta ja siihen liittyvistä tapahtumista. Vaadimme tämän lausunnon liittämistä 31.05.2013 Raahessa pidetyn kokouksen kokouspöytäkirjan liitteeksi.
1.a) Työjärjestyksen osalta että siinä ei tehty oikeaa äänestystä vaan se tapahtui koeäänestyksenä jonka tuloksen arviointi oli todellisuudessa mahdotonta koska toisilla oli yksi ääni ja toisilla 3-6 ääntä ja se olisi periaatteessa pitänyt suorittaa lippuäänestyksenä oikean tuloksen aikaansaamiseksi, menettely oli puheenjohtajan esitys.
1.b) vastaava menettely tapahtui kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden kohdalla samasta syystä, koeäänestyksen tuloksen arviointi tehtiin samoin kannattajat ylös/alas, ei kannattajat ylös/alas menettelyllä joka ei tuonut esiin oikeita "äänimääriä" vaan läsnäolevien määräarvioon ja heidän seisottamiseen-istuttamiseen perustuen, esitys samoin puheenjohtajan toimesta.
Koeäänestykset olivat vaikeaselkoiset koska ääniä on eri henkilöillä erilaisia määriä. Näin ollen äänet eivät jakaudu samalla lailla kuin henkilömäärät.
Henkilöiden mukaan arvioiden ne menivät oikein mutta äänimäärien suhteen emme tiedä oikeaa tulosta. Eihän lisäksi annettu mahdollisuutta laskea edes henkilöitäkään.
Loppulausumana voimme todeta, että äänestystulokset näiltä osin eivät ole luotettavat, niissä äänestyksissä, joissa ero oli pieni. Tämän haluamme tuoda julki tässä lausunnossa kokousväelle ja osuuskunnan jäsenille.
2.
Lippuäänestyksissä ei ilmennyt virheellisyyksiä. Tulokset tarkastettiin huolellisesti ja kirjattiin rekisteriin ATK:lle. Yhden kerran jouduttiin laskemaan uudestaan 2 äänen virheellisyyden vuoksi mutta virhe löytyi ja oikeat tulokset luovutettiin kokouksen käyttöön.
Puheenjohtaja ei informoinut kokousväkeä äänestystuloksista oikein. Esitystapa oli epäselvä ja välillä puhuttiin prosenttiosuuksista ja toisinaan äänestäneiden määristä, epäselväksi jäi usein todelliset äänimäärät. Niitä on nyt sitten jälkeenpäin selvitelty eri tahoilta.
Teknisesti lippuäänten laskenta sujui olosuhteisiin nähden ripeästi ja ilman epäselvyyksiä ja näin ollen voimme sen hyväksyä. Ainoa epäselvyys on puheenjohtajan tulosten esitystapa kokousväelle.
3.
Haluamme huomauttaa myös seuraavasta asiasta. Ääntenlaskijat eivät voineet osallistua kokouksen kulkuun yhdenvertaisesti muiden osallistujien kanssa.
Me allekirjoittaneet olemme useaan otteeseen yrittäneet ottaa yhteyttä puhelimitse Jaakko Kinnuseen. Hän ei ole vastannut soittoihin, eikä ole soittanut takaisin. Hänelle on annettu mahdollisuus lausua pöytäkirjasta kannanottonsa mutta hän ei ole käyttänyt sitä. Toiminnallaan hän hiljaisesti hyväksyy meidän muiden huomiot ääntenlaskennassa kun ei halua käyttää mahdollisuuttaan lausua asiassa. Lisäksi hän poistui luvalla kokouspaikalta ennen kokouksen loppua, joten hän ei tiedä koko kokouksen kulkua.
19.6.2013
__________________ _______________ ________________
Jaakko Jukkola Lauri Passi Jukka Tiainen
Pyhäjoki Marinkainen Oulainen
Tuohon kohdan 3. yhden ääntenlaskijan tavoittamattomuuteen ja kesken kokousta poistumiseen on herännyt vahva epäilys ettei hänellä sääntöjen mukaan ole ollut oikeutta edes isän (osuuskunnan jäsen) valtakirjalla olla edustamassa ao. kokouksessa häntä tai "perikuntaa" ja tämä jos mikä loukkaa mahdollisesti muiden ao. kokouksessa olleiden jäsenien tai vastaavasta syystä poissuljettujen edustajien oikeuksia kuten kokouksessa voimakkaasti asian toi esille Hakala/Laapotti-Korpi henkilöt useassa puheenvuorossa joista löytyy tai pitää löytyä merkintä kokouksen pöytäkirjasta jonka ylöskirjaajana toimi Kati Peltomaa, nykyinen toimitusjohtaja .
Milloin asiaan saadaan faktat käsittelyyn mitä on tehtävissä koska paikalla oli useampi juristi joiden olisi pitänyt ottaa asiaan kantaa erityisen huolellisuusvelvoitteen perusteella väärinkäytöksien osalta .
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pihlajamaa...uikuti uikuti.....
http://savenmaa.blogaaja.fi/me-kantajat-emme-ole-havinneet-moraalissa-ja-oikeudenmukaisuuden-tunnossa-2/
..jaaha täällä on taas tämä "piilohallitus-hallintoneuvosto" jäsen ollut "uikuttamassa". Täytyypä sille käydä kipeää kun nykitään tukattomasta päästä ja potkitaan luuttomille persuuksille.
Tule vain rohkeasti ulos kaapista..kolisoo jo joka puolelle kuuluvana sinun höpötykset. Puhu totta äläkä koinaa joka asiassa.
Minulle heräsi kysymys näin jäsenenä : Mitä salattavaa tuossa ääntenlaskijoiden esityksessä on. Olin itse paikalla ja tapahtumat kulki minusta juuri noin. Ei siinä itsekkään ollut aina "intiaanina kanootissa" että missä mennään ja mitä tai ketä milloinkin äänestettiin ? Nyt vaikuttaa että meitä jäseniä on "höynäytetty" ja pahemman kerran vaikka niin ei olisi saanut tapahtua jos ja kun paikalla oli lainoppineita ja tuomarinvalan vannoneita henkilöitä useampia, toiset edustamassa yhteisöään, toiset puolestaan valittuna edustajina hallinnossa jne. konsultoimassa asioita ?.. Miten tuo suhmurointi on voinut olla totta eikä kukaan siihen silloin puuttunut ? Miksi hallintoneuvosto ei ole jäsenien edustajina ja heidän puolella ?
Uikuti uikuti......salainen liite.....uikuti uikuti....yksinkertaiset uikuttajat valittavat kaikesta.......uikuti uikuti lisäosuudet....uikuti uikuti.....salainen liite...uikuti uikuti...aiheettomat valitukset....
Paljonko sitä korkoa sitten tuleekaan keväällä, vai oliko se pääomanpalautusta vai mitä se oli. Onko se taloustilanne menossa kovinkin ylöspäin. Uikutii 8% ja uikuti taseen tuplaus. Valistunut veikkaus, että tase painuu pitkästi alaspäin ja se 8% on aivan jotain muuta kuin se luvattu 100€/osuus. Olisiko 30-35€ miinus verot. Huono on se ammattitaito joka myy omaisuutta 20 € ja jättää pöydälle 15€. Ei myy 4,55€ vaan pitää ja saa takkinsa ja kirjaa alas 2,50€. Sijoitustoimintaa se on tuonkaltainenkin mutta ei kovin mallikasta. Toiset vielä rahastavat laskuillaan ja konsulttipalkkioillaan. Jos et muuten usko niin kysy siltä neuvonantajalta joka huseeraa joka paikassa.
Eipä ole yhdelläkään hallinnon "jäsenien" valitsemalla edustajalla kanttia nostaa kissa pöydälle ja pyytää asioista selvitystä. Kuunnellaan vain valheita ja annetaan asioiden ohjautua väärään suuntaan. Kyllähän sitä isolla kokouspalkkiolla on mukava istuskella ja tuijottaa kelloa tai räplätä kännykkää niin kauan kuin valepukit höpisee omien etujensa takia visioita ja strategioita jotka tulee osoittautumaan ihan huuhaa ätinöiksi. Niitä onkin sitten mukava muistella kiikkustuolissa "ois pitänyt"..miksi minä "en uskaltanut"..oli ne jäsenet sittenkin oikeassa jne.. omantunnon kanssa painiessa..siihen ei auta itkut eikä lääkkeet..
Hallinnon jäsenet muistetaan pitkään vielä sen jälkeen kun PPO on loppunut. Huono maku jää kuten jäi Vieska Energian myynnistä linjoineen.
Jospa ne Nivalan viisaat miehet taas valittavat, pitäähän heidän taas jossakin oikeusasteessa käydä ottamassa turpiin.
No Askotti, menikö se 2013 osuuskuntakokous lakien ja sääntöjen mukaan oikein. Se joko meni tai ei mennyt.
Askotin porukka se vain uhkailee muuhun siitä ei ole. Uhkailija siis uikuttaa mutta eihän polvihousupojasta ole muuhun kuin kiristelemään sukkanauhojaan.
Mitä sitä pitäisi tavallisen jäsenen tehdä jotta tuo riitely loppuisi ja saisi omansa pois jota on maksettu vuosikausia tuosta puhelimesta ?
Olen ymmärtänyt että jos irtisanon osuuteni niin saan 360 € mutta entäs sitten. Saanko niitä korkoja tai hyvitystä jos en ole enää jäsen ?
Olenko kuitenkin ollut niiden sijoituspalvelujen käyttäjä sen jälkeen jos puhelin on irtisanottu ?
Uikuti uikuti kirjoittaa joulupukille salaisen kirjelmän, hän saa sitten Nivalan viisaiden miesten valituksilla kaikki sähkömaksunsa takaisin monenkymmenen vuoden ajalta kun irtisanoo sähkösopimuksensa. Uikuti uikuti...
..jos ois jäsenyhteisö jossa palvelunkäyttö edellyttää jäsenyyden säilymistä..ja jos se palvelu sijoitusta niin saa korkoja tai osuutensa kertyneestä omaisuudesta pois = 1 240 €/osuus.. Uikutille mietittävää menikö kaikki oikein ?
Miten toteutuu ppo:ssa ja esim datamen ylösajovaiheessa allaoleva skenaario ?
- jonkun asian tiimoilta rangaistavuus edellyttää pitkäaikaista, yleensä n. vuoden kestävää laiminlyöntiä. ( kauanko ppo:n myyntiä suunniteltiin ja "salattiin" )
- tahallisuus tarkoittaa sitä, että henkilö tai vastuussa olevat tahot ovat tarkoittaneet aiheuttaa seuraamuksen tai pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai todennäköisenä ( kuka-ketkä-kenelle- teki päättämiseen liittyvät esitykset jne ?? )
Jos yrityksellä on uskottava selviytymissunnitelma, joka yrityksestä riippumattomista syistä epäonnistuu, se ei ole tahallista. (Millainen selvitymissuunnitelma oli PPO:lla ?)
- yritysten ja yhteisöjen hallituksen jäsenet voivat joutua maksumiehiksi, jolloin mikään vastuu- tai oikeusturvavakuutus ei korvaa kuluja jos syyttäjä on syyttänyt.
(Onko odotettavaa vielä ppo-asioissa ? ..vanhenemisaika ?)
Voisiko uikuttaja kertoa mistä rikoksesta PPO:n hallintoa epäillään? Nuo sekopäiset aivopierut eivät kiinnosta ketään.
..kerro sinä jos olet ollut päättämässä ja kun nyt kaikkiin asiallisiin kysymyksiin ja esityksiin tulee vain ..uikuti..uikuti vastauksena ? Et taida poloinen edes tietää kaikkia taustoja mutta nyt jo valuu "mesi huulilta" kun luulo alkaa olla tiedon väärti. Vai onko joku kertonut ehkä jotain...
Minusta lehdissä julkaistu esitys osuuskunnasta eroon haluavien osalta on ihan perusteltua. Nykymuotoisesta osuuskunnasta irti haluavien on saatava omat osuutensa täysimääräisenä osuuskunnan omaisuudesta.
Summa on 1 240 €/osuus eli normaalin kotipuhelimen omistaneelle joille on siunaantunut kolme (3) osuutta se tekee yhteensä 3 720 €.
On esitetty että hallitus tuo seuraavaan osuuskuntakokoukseen esityksen omien osuuksien suunnatusta hankkimisesta joka mahdollistaisi oikeudenmukaisen eron osuuskunnasta sitä haluaville.
Tähän on toimitusjohtaja esittänyt vastaväitteen, että tuo summa olisi liikaa eikä hän osaa löytää laskennalle perusteita ?
Esitys pohjautuu yksinkertaisesti ihan oikein tehtyyn jakolaskuun johon ovat myös ulkopuoliset konsultit päätyneet. Osuuskunnan taseen jakamiseen osuuksien määrällä kuten oikein on esitetty.
Esiintuotu vastaväite muuttujista on siinä mielessä mielenkiintoinen, että se osoittanee ettei sijoitustoiminta ole tuottanut julkituotuja tuloksia vaan on jouduttu ilmeisesti "syömään kuormasta". Lupauksethan on olleet että omaisuus kaksinkertaistuu 10:ssä vuodessa ja sinä aikana jäsenille maksetaan 8-15 % osuusmaksun korkoa vuosittain. Sekään ei valitettavasti tule pitämään paikkaansa jos kerran esimerkiksi jaettu 100 € osuusmaksun korko on pienentänyt omaisuutta ja merkitsee ettei tuottoa ole syntynytkään sijoituksista ?
Tähän asiakohtaan tuo tehty esitys toisi selvyyden.
Ne jotka haluavat omaisuutensa pois voisivat sen saada oikeaan hintaan ja ne jotka haluavat jatkaa osuukunnan palvelujen käyttöä voisivat niin tehdä .
Osuuskuntakokousta mielenkiinnolla odottaen.
On se mielenkiintoista että tuo otsikko on jo levinnyt läpi Suomen eri tilaisuuksiin joissa käsitellään osuustoimintaa ja osuuskuntalakia.
Esimerkkinä käytetään Osuuskunta PPO:ta eikä missään positiivisessä mielessä vaan esimerkkinä miten osuuskuntaa voidaan johtaa ylivallalla kun hallitus ja hallintoneuvosto eivät ota vastaan mitään esityksiä vaan kaikki niiden esityksien poikkeukset pitäis haastaa raastupaan tai välimiesoikeuteen.
Kysehän ei ole kuin enää n. 100 M€ rahoista joita yo koaliitiot havittelee mahdollisimman paljon omiin pusseihinsa.
Kallispalkkainen organisaatio ja hallitus hallintoneuvosto muut juristit sun muut kokonaisuudessaan aiheuttaa vuositasolla miljoonan kulun jota ei sitten pystytä heidän sijoitustoimintamallillaan korvaamaan ja syödään koko ajan taseesta pääomaa. Joka todellisuudessa kuuluisi jakaa jäsenille koska palvelutoiminta jota varten se on perustettu on myyty..josta saatiin paljon rahaa , tosin sekin tapahtui alihintaan niin valtakunnallisen kuin europpalaisen vastaavan alan myyntihintoihin verrattuna.
Jos jäsenkunta ei herää niin pari kolme vuotta ja 1240 € osuudesta ei ole kuin 120 € jäljellä ja silloin purku varmasti onnnistuu..sitä jopa suositellaan hallinnon taholta.
Häpeäisi nyt edes nämä aikaisemmat puheenjohtajat kun ovat olleet mukana ja mahdollistaneet tulevat tapahtumat..