Eipä tuo nyt mitään riemun kiljahduksia aiheuta.
http://www.moottori.fi/liikenne/jutut/tuv-katsastusraportti-2016/
http://www.moottori.fi/liikenne/jutut/tuv-katsastusraportti-2016/
Eikö Auriksissa vikoja?
kattia_kanssa
36130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kovasti eri laisia tuloksia kuin meikäläisissä tilastoissa, ei taideta Saksassa vaarit käyttää Toyotaansa katsastushuollossa vääristelemässä tilastoja.
Eivät sakemannit ymmärrä, että autoa pitää hoitaa paremmin kuin vaimoa.
TOP 10 -SIJOITUKSET:
Toyota porskuttaa kärjessä (14 kymmenen kärjessä sijoitusta) Mikä tässä on epäselvää?
Auris keskiarvon yläpuolella 2-3v
6–7 VUOTTA VANHAT HENKILÖAUTOT
ISOJEN VIKOJEN OSUUS, KESKIARVO 19,1 PROSENTTIA *Auris sijoitus 5. vikojen osuus 12.0%
FLOP 10 -SIJOITUKSET:
10 hännillä -sijoituksia keräsi eniten Renault (9), toisena Chevrolet ja Ford (8), seuraavina Dacia ja Fiat (6), Volkswagen (5), Citroën ja Kia (4), Alfa Romeo (2) ja Mercedes-Benz (1).
10-11v 10 parhaan joukossa 5 Toyota mallia!!! Millään muulla merkillä ei näin paljon hyviä sijoituksia!
Tero saa käännettyä asiat mieleisekseen ja usko ei ole koetuksella lainkaan.
4-11 vuotiaat autot suvereeni voitto 1-tiloissa VAG-autoille.
Isojen vikojen osalta vähiten vikaa 6 Merun mallissa ja 4 VAG-merkissä ja mallissa.
Parhaana Toyota mallina Yaris heti näiden em. autojen jälkeen sijalla 11.
Lisäksi näillä saksalaisilla autoilla ajetaan esim. 50 000km/vuosi, mitä kukaan täysjärkinen ei tee Toyotalla, koska se on fyysinen ja taloudellinen itsemurha. Ei voi siis suoraan verrata autojen kestävyyttä tai vikaherkkyyttä tällaisella tilastolla, missä autojen kilometrimäärät poikkeavat huimasti.
Kumman auton ajattelet olevan luotettavampi ja edullisempi käyttää pitkällä aikavälillä, senkö jossa on yksi vikavuodessa ja sillä ajetaan 10 000km , vai senkö jossa on 1 vika ja sillä ajetaan 50 000km vuodessa?
Eikö Auriksessa ole vikoja?
No, eipä ole Auriksissa ollut vikoja. Itse olen ajanut neljä vuotta ja naapuri viisi. Vain huollot on tehty kumpikin. Katseltiin yhdessä viime viikon pakkasaamuna kun kolmannen naapurin Octaviaa vetivät Helsingin Hinauspalvelun lavalle.
Hehee siskokset samanlaisilla autoilla ja ihan naapureina, hauskoja pässejä.
tuntuu repeilevän huolella monissa kommenteissaan. No, pikkupoikien kieli on muutenkin sellaista ettei siitä aikuinen meinaa saada selvää. Mikä sinulta poju oikein repesi "huolella"
Kyllähän niissä vikoja tuntuu olevan mulla ollut Auris 5 vuotta, naapurilla 4. Omani ei ole liikkunut viikkoon. Ei inahdakaan, vaikka akku on ladattu. Naapurin Auris vedetään yleensä traktorilla käyntiin kun akku on sipannut. Kolmannen naapurin Octavia lähtee aina kuin palmun alta. Kyllähän paatunutta Toyota-miestä tuollainen risoo
Lapsellinen sepustus, jossa asia on käännetty nurinpäin.
No, eipä ole vikoja ollut!
"Yleensä vain käyttäjän huolimattomuudesta johtuneita vikoja; kuluneet renkaat, kolhiintuneet kynnyskotelot, palaneet polttimot tai väärin suunnatut ajo ja sumuvalot GTÜ"
"Hyvin hoidetut yksilöt todella huolettomia ja vähävikaisia TÜV, GTÜ, DEKRA"
http://www.autotie.fi/tyyppivika/Toyota/Auris
Taitaa olla toyois pienet akut ja helevetin ohuet kaapelit, virta häviää taivaan tuuliin kun tulee kunnon pakkaset?
Toyota pitää aina käyttää katsastushuollossa, se on velvollisuus, jonka jo corollapappa opetti. Muuten voi tulla niitä tilastovääristymiä.
Juurihan tuo hinaustesti osoitti, että Toyota on paras talviauto.
Toyotaa ei tarvitse hinata kun ei sillä pakkasella mihinkään edes lähdetä!
omalla tutulla tyylillään aamusta iltaan. Mistähän sen juttuihin saataisiin hivenen järkeä ja totuutta skitsoilun sijaan.
Että, ei pakkasella mihinkään lähdetä. No, sekän olisi silloin heti hinauksen paikka.
Logiikka puuttuu teksteistäsi.
No hox hox, jos pitää vaikka kaupassa käydä niin sitten mennään taksilla ja Toyota jää odottelemaan kevättä. Ei kai Tojoa hinausautolla kaupalle ja takaisin kuljeteta?
Järki puuttuu Toyota-trollipojun korvienvälistä.
Eipä tuo nyt mitään riemun kiljahduksia aiheuta, nimittäin 2-3 vuotiaiden autojen katsastustilasto Saksasta.
Ensinnäkin siellä yksityisautot katsastetaan ensi kerran vasta kolmen vuoden ikäisenä, taksit ja vuokra-autot taasen vuosittain jo oston jälkeen. Käytännössä esim. Toyotaa ei suhteellisesti saksalaismerkkeihin nähden paljoakaan katsasteta kaksivuotiaana, vaan enimmäkseen vasta kolmevuotiaana.
Tilastovääristymä tästä johtuen on suuri 2-3 vuotiaissa autoissa, tällaiset "säädöthän" ovat sitä suurta saksalaista osaamisaluetta muutenkin.
Erot 2-3 vuotiaiden tilastossa kärkipäässä ovat muutenkin erittäin pienet, vasta 4 v ja vanhempien autojen kanssa tulevat todelliset erot esiin.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hauptuntersuchung
Kylläpä nyt on vaikea paikka hyväksyä Toyotan ylivoimainen laatu. Keksitään vaikka mitä herjaa ja huutoa, mutta ei yhtään järkevää vasta-argumenttia.
Useat eri tilastot useilta eri vuosilta todistavat Toyotan olevan huippulaatua luotettavuudensa puolesta. Sitä tosiasiaa ei muuta mitkään lapselliset herjahuutelut täällä palstoilla.
Millä kilometreillä Toyota on parasta laatua ergonomiassa ja kokonaistaloudellisuudella ? 10 000km/vuosi taloudellisuudessako.
Jos autoa täytyy käyttää työmatkoille 60 000km/vuosi, niin Toyota ei ole vaihtoehto, koska se on koko ajan joko menossa pajalle huoltoon tai sieltä tulossa. Em. käyntejä tulee 4 tuolla kilometrimäärällä, jos kaikki menee hyvin, muutoin, jos tulee ylimääräisiä vikoja on Toyotahuolto liian tuttu tämä on fakta.
Onhan niissä vikoja. Luotettavuustilastossa on Nauris ollut keskikastia, edellään mm. jotain Renaultin malleja. Siis kun puhutaan tien poskeen hyytymisistä. Syynä yleensä sähkövika, etenkin akun hyytyminen. Minkä terot ovat selittäneet olevan huonolaatuisen akun = alihankkijan vika. Ei siis tohjon vika, vaikka tohjo on vaatinut toimittamaan itselleen mahdollisimman halvan akun ;-D
Katastustilastot kertovat kovin vähän auton luotettavuudesta ja korjauskuluista. Katsastuksessa saatetaan narahtaa kuluneista renkaist (menee täysin kuskin laiskuuden/nuukuuden piikkiin) tai muutaman kympin hintaisesta alustan kumipuslasta. Vaan kun d4d pommikoneen kannentiiviste sanoo morjens, lasku on 10 000 €, mutta tero nielee tappion kaikessa hiljaisuudessa = ei tule "virheellistä" tilastomerkintää.
Aiheesta on omaa kokemusta! Ajelin tohjolla 6 vuotta. Auto oli tällöin 7-13 vuoden ikäinen ja sai tästä huolimatta vain yhden hylsyn katsastuksessa. Todella hyvin näin iäkkäältä? joo, mutta remonttia piti silti tehdä 1x määräaikaishuolto 1-2 muuta pajakäyntiä joka vuosi. Esim. pyöränlaakerit, jäähdytin (ei osumaa kivestä, vaan muovi/metalli sauma ratkesi auki), ohjausakselin nivel, pyyhkijöiden vivusto, käynnistysmoottorin solenoidi, ruostetta, ruostetta ja ruostetta. Ihan kivasti puuhaa siihen nähden, että ajoin autolla 8 tkm/vuosi. Remontti keskimäärin 5 tkm välein. Rahaa paloi helvetisti, mutta kaiki OK kun ei tulut "tilastomerkintöjä".
Suomessa asiaan vaikuttavat myös muita merkkejä lyhyemmät huoltovälit sekä tojopappojen tyyli käyttää auto katsastushuollossa. Useimmat muilla merkeillä ajavat toimivat tasan päinvastoin eli auto ajetaan katasatukseen vikadiagnoosia varten. Sitku tiedetään, mikä palikka alustassa pitää vaihtaa, osat mätänetista ja hihat ylös/auto jonnekin nyrkkipajalle. Tulee paljon halvemmaksi kuin maksaa merkkihuollon marmoritiskille 110 €/h vianhausta (minimiveloitus ½ h) sekä merkkiliikkeen katteella kuorrutettu hinta varaosasta plus korjausesta. Etenkin, kun taannoisessa öljynsuodatintestissä Tojon oma suodatin paljastui kaikkein huonolaatuisimmaksi!
Saksalaisissa tilastoissa luotettavimia tohjoja ovat olleet hybridit sekä Aygo, omaa sukua Peugeot.
Juurihan tuo tienposkeen hyytymistilasto tuli Suomesta. Kaikkein paras auto oli Toyota.
Aika naurettava trollausyritys muutenkin.
Toyota oli myös paras saksalaisen autobildin laatu ja luotettavuusraportissa. Ollut jo seitsemän kertaa. Petteriä sekin raivostuttaa kun on väärin tutkittu ja väärät tutkijat.
Tämäkään ei ole koko totuus. Autoon voi tulla kallis vika, esim. tojolle tyypilliset kannentiivisteen pettäminen (D4D) tai vaihteiston laakerivika. Korjaus maksaa tonneja - mikä on käytännössä paalaustuomio auton ollessa yhtään iäkkäämpi. Mutta tällainen vika ei hyydytä autoa tienoskeen, vaan sen saa nilkutettua kotiin/korjaamolle = ei tue virheellisiä tilastomerkintöjä.
Ainakin Englannissa ovat välillä yrittäneet tilastoida korjauskuluja & sitä, montako päivää auto on pajalla vuodessa. Nämä tilastot ovat ihan eri näköisiä kuin a) ovensuukyselyt (joissa fanaattiset terot ym. merkkiuskoviset vetää kotiinpäin), b) hunauspalvelutilastot (joita horjuttavat mm. merkkikohtaiset palvelut & omatoimiset raatojen kerääjät) c) katsastustilastot ( joita horjuttavat katsastushuoloissa autojaan käyttävät tojopapat)
Esim monessa tilastossa palkintosijoilla keikkunut Porche ei enää olekaan ylivertainen. Sen hyvä sijoitus katsastustilastoissa onkin johtunut siitä, että noiden kunnossapitoon on panostettu tosissaan. Toisaalta "huono" merkki voi pärjätä hyvin, jos viat ovat helppoja, halpoja ja nopeita korjata (=auto ei jää 2 viikoksi liikkeen pihaan, kuten D4D kannentiivisteen vaihdossa ... mistä siis aiheutuu riesaa & kuluja omistajalle, vaikkei itse työstä veloitettaisikaan).
Ei nyt auennut,mikä oli vuodatuksesi sanoma? Sekö että Englannissa on erilaiset tilastot vai sekö että saksalainen AutoBild on on tutkinut väärin. Vai peräti se että väärä merkki on laadukkain ja luotettavin melkein kaikkialla ja kaikilla mittareilla mitattuna. Kuinka paljon kuvittelet prosenttuaalisesti joidenkin dieselmallien kannentiivistevikojen vaikuttavan muuhun kuin trollien länkytykseen,jos verrataan vaikka vikavaagenien maailmanlaajuiseen moniongelmallisuuteen joiden hoitamiseen valmistaja on vuosien saatossa suhtautunut,niin kuin kaikki tietävät ja mistä mediat kirjottavat. Voi olla että on vaikutusta luotettavuuteen, laadukkuudesta puhumattakaan. Katkeruus on ainakin päällimmäinen ominaisuus vuodatuksessasi jota voi vaan hymähdellä ja naureskella.
Saksalaiset eivät ole selvittäneet todellista vikojen määrää eivätkä todellisia korjauskuluja. Mikä on ihan ymmärrettävää, kun on "oma lehmä ojassa". Kaikissa näissä tiepalvelutilastoissa ym. on varmasti vääristymää, kun eri hintaluokan pelejä taatusti poimitaan eri tahtiin ja eri tahojen toimesta pois tien sivusta (merkkien omat tiepalvelut, onko eroja vakuutuksissa jne.)
Tilastovääristymiä tulee jopa sellaisesta, että tiettyjen merkkien tai tietyn ikäisten autojen omistajat saattavat suosia jotain tiettyä vakuutusyhtiötä, tiettyä katsastusasemaa. Ja sitten kun julkaistaan tilastoja vain yhden toimijan tietojen pohjalta, mutta johtopäätökset vedetään olettaen, että autot ovat jakaantuneet ihan tasan eri vakuutusyhtiöille jne. Tällaiset koskevat juurikin vanhempaa autokantaa, autoharrastajathan tuppaavat olemaan kustannustietoisia näiden vakuutusten ym. suhteen. Plus se kaikkein perinteisin - ei huomioida ajokilometrejä. Tai huomioidaan pelkästään mittarissa näkyvä lukema. Vaikka mittari on jo mennyt kertaalleen ympäri!
100 tkm mittarit alkavat jo olla harvinaisia, mutta liikenteessä on autoja, joiden elektroninen matkamittari pyörähtää ympäri 200 tai 300 tkm kohdalla. "yllättäen" nämä eivät kotimaisissa tilastoissa näytä kovin kestäviltä...
Englantilaisten otteesta tykkään enemmän siellä on tietysti paremmat edellytykset, kun ei enää ole niin ihmeesti omaa autoteollisuutta varjeltavana. Mutta hekin myönsivät, että on todella vaikeaa saada tietoja siitä, kuinka paljon jonkin merkin/mallin korjauksiin keskimäärin uppoaa vuodessa. Tämä on tietoa, jota maahantuojat eivät halua julkisuuteen. Ja tämä on juuri sitä tietoa, mitä kuluttajana kaipaisin. Se on silti puutteellisistakin tilastoista tullut selväksi, että korjauskulujen ja -päivien mukainen marssijärjestys on ihan eri kuin pelkkiin katsastuksiin perustuva. Puunatut autot pärjää katsastuksessa, mutta se puunaus voi tulla hintoihinsa.
Hyvä kirjoitus!
Se nyt on vaan kumma, että se laadukkain ja luotettavin auto on aina Toyota. Aina ja kaikilla tahoilla, tehtiinpä sitten milloin minkäkinlaista luotettavuus ja viattomuustestiä. Selittipä sitä sitten miten tahansa. Miten se aina se laatukkuus ja luotettavuus sattuukin aina Toyotalle, kun sen toivottaisiin olevan viimeisenä. On se kumma. Toyota on aina ykkönen. Selittämällä kuitenkin aina viimeinen. On se kumma. Mitenkä se sillai aina meneekin.
Toyota-trollipoju jatkaa vastauksesta toiseen samalla epätoivoisella linjallaan. Millähän saataisiin pojun vastauksiin vähän uskottavuutta?
Saksasta tuodut autot ovat järjestään ruuvattuja, jonka voi laskea 50 tkm ajosuoritteen mukaan. Kymmenen vuotta vanha auto on 500 tkm ajettu, liikkeessä tyypillinen 175 tkm. Sellaisenhan sinäkin ostit. Onhan näissä vähän ajetuissa autoissa kuljettajan istuin usein rispaantunut. Toyota Camryssä 450 tkm ajettuna, kuljettajan istuimen nurkka hieman kiilsi lähes ainoana vikana auton historiassa. Mutta, ovat ne autoja saksalaiset.
Ovat ne autoja nuo saksalaiset, sano mummo kolukärreistä.
Siis ihan uskomattomia väitteitä nää Toyotan vastustajat täällä keksii. Naurettavan säälittävää. Näköjään totuus todella sattuu, kun ottaa noin koville tuo japanilaisten ylivoimaisesti parempi laatu. Nää yrittää vääntää mustan valkoiseks ihan väkisin. Huhuh!
"Toyota porskuttaa kärjessä (14 kymmenen kärjessä sijoitusta). Mercedes-Benz on toisena (10), Audi on kolmas (7), Mazda on neljäntenä (6) ja Porsche viidentenä (5). Seuraavina Volkswagen (3), BMW ja Opel (2), Ford ja Honda (1).
FLOP 10 -SIJOITUKSET:
10 hännillä -sijoituksia keräsi eniten Renault (9), toisena Chevrolet ja Ford (8), seuraavina Dacia ja Fiat (6), Volkswagen (5), Citroën ja Kia (4), Alfa Romeo (2) ja Mercedes-Benz (1)."
Eli Toyota oli paras. Taas meni hukkaan katkeran fiat-poitsun toivonpilkahdus. Lisäksi toiseksi parhaalla MB:llä myös yksi floppi. Ja MB (2.) ja Audi (3.) eivät edes ole saman hintaluokan välineitä. Toyon pääkilpailija VW hävisi 14 - 3 tai flopit laskien 14 - (3-5) -> 14 - (-2). Käsittämätöntä ylivoimaa! Paras Toyotan kilpailija oli Mazda, japanilaisen laadunhan tiedämme.
Mutta minä osaan oppia: MB on selvästi jälleen parantanut laatuaan ja Toyota sai ilmeisesti totuttua vähemmän ykkössijoja. Pannaan korvan taakse, uuden Mersun uskaltanee ostaa kestävyyden puolesta,vaikkei nyt Toyotan veroinen olekaan.
Mitenkäs aloittajan oppimiskyky? On tainnut sama itku jatkua jo 20 vuotta vaihtuvista tilastoista riippumatta?
Saa muuten harvinaisen paksupäinen olla kaveri, joka länkyttää Toyotien vähistä kilometreistä: tuossa taulukossahan on kilometrit listattuna ja niistä käy hyvin nopeasti selville, että Toyoilla ajetaan ihan siinä missä muillakin. Avensiksella usein esimerkiksi enemmän kuin C:llä tai 3:lla ,mutta silti vähävikaisempia. Jotkut harvat paljon ajetut voisivat nousta verrattuna Toyotaan, jos kilometrit vakioitaisiin, mutta melkeinpä enemmän näkyy päinvastaista, ainakin Porschet hyvin vähillä kilometreillä kärjessä.
Paras esimerkki tuo 10-11 vuotiaiden luokka, jossa Toyotat ottaisivat viitoisvoiton, jos niitä vähemmän ajetut 911 ja SLK siivottaisiin pois sotkemasta tilastoa. Vasta listan 9:llä, Jazzilla (japsi tietty) on ajettu yhtä paljon kuin VÄHITEN ajetulla noista viidestä Toyosta. Ensimmäinen auto, jolla on ajettu enemmän kuin millään kärki-Toyolla on kaukana takana 24. Touareg.
C:llä on ajettu vähän Avensista enemmän, sijoitus 60. BMW 3 löytyy sijalta 70.
Jos nyt jotain Toyoa vastaan pitää tästä yrittää löytää, niin:
Toyotan jokainen malli ei välttämättä ole kaikissa ikäluokissa jokaista kilpailijaa kestävämpi. Aina välillä kilpailijat panevat paremmaksi.
Jos ja kun kuitenkin täytyy valita yksi merkki, niin Toyotalla todennäköisimmin pääset vähimmillä huolloilla. Todennäköisyydet ovat Toyon puolella huimalla marginaalilla seuraavaan.
Aivan varmaa sen sijaan näyttää olevan se, ettei yksikään Toyota koskaan ole keskiarvoa huonompi. Päinvastoin taas voit olla varma, ettei yksikään Fiat ole kautta historian ollut tai tule olemaan keskiarvoa parempi.