Idean kysymykseen sain tästä hyvästä keskustelusta, jonka suosittelen lukemaan myös alusta loppuun - laitan tosin tarkan linkin tämän kertaisen aloitukseni ideaan, mutta te osaatte kyllä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14066729/feminismi-on-kollektiivinen-paskatesti#comment-82704762
Kysymys lyhykäisyydessään on, että kumpi on parempi, feminiininen nainen vaiko maskuliininen nainen?
Kumpi esim. on uskollisempaa sorttia?
Palstaraati, tämä on meidän erehtymättömän neuvostomme ratkaisun alla nyt.
Pidemmin asiasta:
Kuten näkyy, tuorein Red Pill Crew:n edustaja, Ruukinmatruuna on sitä mieltä että parempi vaihtoehto olisi ns. maskuliininen nainen.
Samoin, olen tutkinut Rakastetun Johtajamme, Henry the Great:en (tunnetaan myös Henry Laasasena) kirjoituksia asiasta, ja muistelisin että hän tuki jokseenkin teoriaa siitä, että esim. testaavia taisivat olla juuri naiselliset naiset.
Minä taas omaan laajan kenttäkokemuksen, empiiristen havaintojen ja tutkimustiedoon asiasta, ja olen hieman siitäkin huolimatta epävarma aiheesta.
Sillä molemmissa on puolensa, ja molemmat tekevät pahansa tyylillään, sillä kuten tiedämme, kyseessä silti on nainen.
Mitä silti tulee tähän maskuliiniseen naistyyppiin, niin hehän usein ovat feministejä (vai sanottaisiko; femministit ovat epänaisellisia) toisaalta myös tuntemani ja tietämäni maskuliinisen suuntaiset naiset myöskään eivät kyllä ole sieltä siveämmästä päästä. Heidänn kanssaan mies kyllä tulee helpommin toimeen, tavallaan, mutta ei tuo väite näiden naisten suuremmasta uskollisuudesta kyllä pitäne paikkaansa.
Esim. eräs kaverini vei tälläisen naisen tämänn mieheltä, ja on nykyisin tämän kansssa naimisissa. Samainen nainen oli se joka oli ensimmäisenä sanonut, että heidän pitäisi harrastaa seksiä. Ja samainen nainen tykkäsi jo heidän seurustelun aikana härnätä kaveriani minun avulla, ahdistelemalla minua esim.poskisuudelmin, kehuen että miten komea olen ja kuinka pitäisi mennä joskus kahville jne.
Joten mitä tulee tuohon testaamiseen, niin eikö tuossa ole jo aika huomattava tapaus sitä?
Samoin, tämäkin nainen on sitä mieltä, että suhteessa miehen pitää olla mies, eli uskoo myönteisesti sukupuolirooleihin.
Näitä vastaavia keissejä olisi vielä useita, mutta jätänn tämän nyt vain johdannon esimerkiksi.
Feminiinen nainen vs. maskuliininen nainen
39
4168
Vastaukset
Näkisin jaottelun enemmän sitä kautta, että maskuliininen nainen pystyy tasa-arvoiseen suhteeseen miehen kanssa, kun taas feminiininen nainen tarvitsee aina dominoivan miehen. Maskuliininen nainen on aikuinen, kun taas feminiinen nainen on kuin rajoja jatkuvasti kokeileva uhmaikäinen. Feminiininen nainen kyllästyy mieheen, jos saa tämän kesytettyä.
Ylipäätään kaikki naiseuteen liitetyt negatiiviset puolet, kuten liiallinen tunteella paahtaminen tai käytöstä täysin hallitseva hoivavietti, ovat feminiinisten naisten ominaisuuksia. Maskuliinisia naisia on vain pieni murto-osa naisista.- Ex------------PUA
Eli maskuliininen nainen saa tässä tapauksessa äänen.
On kyllä totta, että heidän kanssaan voi olla enemmän kuin olisi aikuisen kanssa.
Jopa lempeimmät ja tasoltaan korkeammat feminiiniset naiset tosiaan ovat kuten sanoit, "daddyn tarpeessa", ja kiinnostuksen ollessa heillä korkea, heillä tulee tämä ajopuumainen antautuminen. He hihittelevät kaikelle mitä sanot, käyvät ujoiksi ja kainoiksi, ja kaiken kaikkiaan viestittävä, että take me away, jolloin sinun pitää tosiaan ottaa homma haltuun.
Maskuliiniset naiset ovatkin sitten hieman erilaisia tuon suhteen, kuten antamani esimerkkki näytti.
Se sitten taas, että kuinka on näiden uskollisuuden laita.
Sanoisin että tällöin jos maskuliininen nainen jää kiinni pettämisestä, on hän kyllä ollut se vähintään yhtä akktiivinen osapuoli, siinä missä feminiininen nainen on tapansa mukaan ajautunut "asioihin jotka vain tapahtuvat (TM)".
- nimimerkitönj
Löit ääripää kehiin? Keissistäsi jäi välimallit (luultavasti tarkoituksella), sellaiset kuin itsekin olen. En ole äärimmäisen femiini mutta en myöskään maskuliini. Molempia piirteitä löytyy.
Mutta millä tavoin parempi? Uskollisuus ei liene kummankaan f/m hyveitä, jos kutka vie ja järki jättää.- Ex----------PUA
Välimallit totta kai ovat mahdollisia, mutta tässä on tarkoituksella kyseessä ns. ääripäät. Kuka haluaa jauhaa jostain harmaasta massasta? Lisäksi syy miksi on syytä puhua ääripäistä, on siinä että vaikka miten henkilö pitää itseään tasapainoisessa tilassa olevana, hän silti todennnäköisesti onn enemmänn jompaa kumpaa.
Esim. äkkkiseltäänn palstaltakkin tuttu Kassaneiti, on kyllä hyvinkin feminiinnen nainen. Harvooin näet arkena kenenkään tepastelevan pylly pyörien korkokengissä. Hän myös on erittäin naisellinen maneeriltaan, ja kuukausien tuttavuuden jälkeen yhä keimailee minulle ja antaa kiinnostuksen merkkejä. (Hänen ulkoinen näkönsä on myös erittäin klassisen naisellinen).
Mutta toisaalta, hän kyllä omaa tiettyä aktiivisuutta,eli ihan ajopuuksi hän ei ole heittäynyt. Samoin, hänenn kanssan on älyttömän mukava keskustella, ja hän jopa omaa naisille epätyypillistä huumorintajua, saaden minutkin nauramaan. Yleensä oikein äärettömän feminiinen on kuunteluoppilaana, tai yleisönä.
Ehkä asiaa olisi hyvä havainnollistaa yin &jang-symbolilla, siinä on prinsiipit sellaiset, että molemmissa on ääritapauksissakin tippa siitä toisesta. Tällä tosin ei ole mitään tekemistä näiden sukupuolineutraalien seikkojen kanssa.
"Mutta millä tavoin parempi? Uskollisuus ei liene kummankaan f/m hyveitä, jos kutka vie ja järki jättää."
Naisen hyve on olla uskollinen, ja me nyt puhuimme naisesta.
Ja mitä tulee paremmuuteen, niin voidaan puhua paremmuudesta suhteessa.
Kuten tuo HC-Ätmelinkin vastaus osoitti.
Jos olet kiltti ja kunnollinen mies, ja arvostat naista autonomisena yksilönä, niin aika paha on olla silloin sellaisen kanssa jota pitää komentaa ja ohjastaa kuin lasta. - nimimerkitönj
Ex----------PUA kirjoitti:
Välimallit totta kai ovat mahdollisia, mutta tässä on tarkoituksella kyseessä ns. ääripäät. Kuka haluaa jauhaa jostain harmaasta massasta? Lisäksi syy miksi on syytä puhua ääripäistä, on siinä että vaikka miten henkilö pitää itseään tasapainoisessa tilassa olevana, hän silti todennnäköisesti onn enemmänn jompaa kumpaa.
Esim. äkkkiseltäänn palstaltakkin tuttu Kassaneiti, on kyllä hyvinkin feminiinnen nainen. Harvooin näet arkena kenenkään tepastelevan pylly pyörien korkokengissä. Hän myös on erittäin naisellinen maneeriltaan, ja kuukausien tuttavuuden jälkeen yhä keimailee minulle ja antaa kiinnostuksen merkkejä. (Hänen ulkoinen näkönsä on myös erittäin klassisen naisellinen).
Mutta toisaalta, hän kyllä omaa tiettyä aktiivisuutta,eli ihan ajopuuksi hän ei ole heittäynyt. Samoin, hänenn kanssan on älyttömän mukava keskustella, ja hän jopa omaa naisille epätyypillistä huumorintajua, saaden minutkin nauramaan. Yleensä oikein äärettömän feminiinen on kuunteluoppilaana, tai yleisönä.
Ehkä asiaa olisi hyvä havainnollistaa yin &jang-symbolilla, siinä on prinsiipit sellaiset, että molemmissa on ääritapauksissakin tippa siitä toisesta. Tällä tosin ei ole mitään tekemistä näiden sukupuolineutraalien seikkojen kanssa.
"Mutta millä tavoin parempi? Uskollisuus ei liene kummankaan f/m hyveitä, jos kutka vie ja järki jättää."
Naisen hyve on olla uskollinen, ja me nyt puhuimme naisesta.
Ja mitä tulee paremmuuteen, niin voidaan puhua paremmuudesta suhteessa.
Kuten tuo HC-Ätmelinkin vastaus osoitti.
Jos olet kiltti ja kunnollinen mies, ja arvostat naista autonomisena yksilönä, niin aika paha on olla silloin sellaisen kanssa jota pitää komentaa ja ohjastaa kuin lasta.Ok. Seuraillaan tilanteen kehittymistä.
- Yksinkertaistataas
Siis ihan oikeasti...
Milloin ihmisten ajattelu etenee johonkin tästä dualismista?
Aina esitetään kaksi vaihtoehtoa joista pitää valita ja kaiken lisäksi näille kahdelle navalle laitetaan sitten mitä ihmeellisempiä toisiaan vastakkain olevia ominaisuuksia aivan kuin ne olisi kiveen kirjoitettu.
On normaalia että luonnossa esiintyy vastapareja kuten naaras ja uros joiden eroista voidaan keskustella koska ne ovat biologiaan perustuvia faktoja, mutta kun kyse on jostain ihmeellisistä käsitteistä kuin "feminiinen" ja "maskuliininen" sekä vielä siten että mies voi olla feminiininen tai maskuliininen niin asiassa ei ole enää mitään logiikkaa.
Tämä johtaa sitten siihen että tiettyä yksilöä vaikkapa miestä voitaisiin pitää feminiinisenä pelkästään yhden ominaisuuden perusteella kuten vaikkapa passiivisuus. Mutta entäs jos muuten mies olisikin hyvin "maskuliininen"?
Leikkaan tässä mutkat kuitenkin suoraksi ja kommentoin että yleisesti miehet haluaisivat naisen joka olisi ns. "hyvä jätkä" eli tulee miesten kanssa toimeen eikä vaikuta siltä että ei ymmärrä miehistä ja miesten jutuista mitään koska yhteiselo on vaikeaa.
Miehet eivät yleisesti kuitenkaan halua että nainen on "äijämäinen" eli esittää miestä vaikka munaa ja palleja ei ole.
Pahimpia esimerkkejä ovat ehkä naiset jotka käyttäytyvät seksuaalisesti kuin pahimmat miehet eli makaavat missä ja milloin tahansa sekä nauttivat alkoholia reilusti, retostelevat millaisia ovat sekä eivät millään tavalla yritä edes olla naisia jotka voisivat sopiva tyttöystäviksi, vaimoiksi ja äideiksi.
Tietysti edelleen "jätkä" ja "äijä" tässä tapauksessa ovat vain esimerkkejä eikä niitä pidä antaa ohjata keskustelua jonkinlaiseksi dualistiseksi malliksi.
Ei heteromies halua nussia toista miestä eikä tuntea että hän niin tekee kun on naisensa kanssa eikä toisaalta halua naista joka käyttäytyy kuin miehet ja joka antaa ymmärtää että hänen ainoat naiselliset ominaisuudet hänessä ovat rinnat ja pillu.- Ex------------PUA
Dualismista poiseteneminen on toiselta nimeltään eksyminen.
Polariteettien unohtaminen on johtanut monien palstatootuuksien syntymiseen, ja vallitsevaan sekasortooon. Tämän takana on feminismi ja sen agendan meneminen läpi.
Siitä syystä yli-maskuliininen Bicky Royal kyykyttää pullantuoksuista Timppaa, ja Timpan vaimo on aina valmis antamaan periksi vanhan suolan janotukselle - fiktiivinen perhe, mutta vastine löytyy todellisuudesta.
Vaikka haluaisimme olla kuinka valaistuneita, ja dualismin tuolle puolen astuneita, se hyvin epätodennäköisesti onnistuu käytännön tasolla. - Yksinkertaistataas
Vastauksesi oli täysin odotettu.
Dualismista pois pääseminen ei ole mitään eksymistä vaan sen huomaamista että järjelle on ominaista tämän kaltaisten rakenteiden rakentaminen milloin mistäkin ilman että niillä olisi todellisuuspohjaa.
Tällainen dualismi jolle ei ole selkeitä perusteita fysiikasta tai biologiasta johtavat nimenomaan niille harhateille.
Miksikö?
Koska sen jälkeen kaikki mitä seuraa tuottaa tuon mallin mukaisia johtopäätelmiä koska sen sisäinen logiikka on aina täydellinen ja muuten maailma vaikuttaa liian ristiriitaiselta.
Eikös feminismissäkin kyseessä ole nimenomaan kiero dualismi jota pidetään yllä uhriutuvalla marttyyrinaisten matriarkkana joka ei voi tehdä väärää, mutta joka on alistettu mieshegemonian eli kaiken pahan sisältävänä patriarkkana?
Päin vastoin, tulet häviämään aina nimenomaan käytännön tasolla jos et ymmärrä että dualismista tulee aina pyrkiä pois. Aina.
"Siitä syystä yli-maskuliininen Bicky Royal kyykyttää pullantuoksuista Timppaa, ja Timpan vaimo on aina valmis antamaan periksi vanhan suolan janotukselle - fiktiivinen perhe, mutta vastine löytyy todellisuudesta. "
Ymmärrät kai että ne kenestä puhut ovat fiktiivisiä joiden esität aina olevan tosia jossain mukamukalandiassa?
Mitä ihmettä edes tarkoittaa "yli-maskuliininen"?
Et edes tajua että kuulostat juuri pahimmanlaatuiselta feministiltä tai horoskooppeihin tai jungilaiseen psykologiaan uskovalta hörhöltä jonka mielestä maailmassa on vain kaksi napaa jonka mukaan kaikki liikkuu.
Entäs jos se "yli-maskuliinen" Bicky Royal ei ole menestynyt elämässään joka osoittaa että hän on todellisuudessa heikko feminiinen passiivinen luuseri? Tekeekö se Timpasta noissa asioissa sittenkin maskuliinisemman? - Ex------------PUA
Yksinkertaistataas kirjoitti:
Vastauksesi oli täysin odotettu.
Dualismista pois pääseminen ei ole mitään eksymistä vaan sen huomaamista että järjelle on ominaista tämän kaltaisten rakenteiden rakentaminen milloin mistäkin ilman että niillä olisi todellisuuspohjaa.
Tällainen dualismi jolle ei ole selkeitä perusteita fysiikasta tai biologiasta johtavat nimenomaan niille harhateille.
Miksikö?
Koska sen jälkeen kaikki mitä seuraa tuottaa tuon mallin mukaisia johtopäätelmiä koska sen sisäinen logiikka on aina täydellinen ja muuten maailma vaikuttaa liian ristiriitaiselta.
Eikös feminismissäkin kyseessä ole nimenomaan kiero dualismi jota pidetään yllä uhriutuvalla marttyyrinaisten matriarkkana joka ei voi tehdä väärää, mutta joka on alistettu mieshegemonian eli kaiken pahan sisältävänä patriarkkana?
Päin vastoin, tulet häviämään aina nimenomaan käytännön tasolla jos et ymmärrä että dualismista tulee aina pyrkiä pois. Aina.
"Siitä syystä yli-maskuliininen Bicky Royal kyykyttää pullantuoksuista Timppaa, ja Timpan vaimo on aina valmis antamaan periksi vanhan suolan janotukselle - fiktiivinen perhe, mutta vastine löytyy todellisuudesta. "
Ymmärrät kai että ne kenestä puhut ovat fiktiivisiä joiden esität aina olevan tosia jossain mukamukalandiassa?
Mitä ihmettä edes tarkoittaa "yli-maskuliininen"?
Et edes tajua että kuulostat juuri pahimmanlaatuiselta feministiltä tai horoskooppeihin tai jungilaiseen psykologiaan uskovalta hörhöltä jonka mielestä maailmassa on vain kaksi napaa jonka mukaan kaikki liikkuu.
Entäs jos se "yli-maskuliinen" Bicky Royal ei ole menestynyt elämässään joka osoittaa että hän on todellisuudessa heikko feminiinen passiivinen luuseri? Tekeekö se Timpasta noissa asioissa sittenkin maskuliinisemman?Jos se oli odotettu, miksi vaivauduit vastaamaan?
Eikö se ole mielenvikaisuuden varma tunnusmerkki, jos henkilö jatkaa tiettyä käytösmallia, ja aina odottaa erilaista lopputulemaa.
Vaan, seuraavassa näemme tärkeän erotuksen sinisen pillerin ja punaisen pillerin näkökulmista:
"Dualismista pois pääseminen ei ole mitään eksymistä vaan sen huomaamista että järjelle on ominaista tämän kaltaisten rakenteiden rakentaminen milloin mistäkin ilman että niillä olisi todellisuuspohjaa."
Erittäin tyypillinen sininen pilleri.
Kyseessä on ennalta-päätetty toivomus, fantasia, jonka haluat olevan totta ja täten puhut siitä kuin se olisi totta.
Feminismi lukeutuu tähän.
Mutta myös PUA-opit, sillä heillä on määrätty käsitys naisista, ja he luovat siitä fantasian johon kultin fanipojat uskovat, ja juovat kool aidin,
Punainen pilleri sitä vastoin on useinkin (kitkerä) totuus, ja sen mukaan toimista mikä toimii.
Siksi se toimii, ja sininen pilleri ei toimi.
Siksi kognitiivinen dissonanssi saa aikaan uskomattoman raivon palstalla kun Red PIll Crew astuu areenallle, ja julistaa kaiken toivottomuutta ja pientä toivon pilkahdusta, joka vaatii oikeaa toimintatapaa.
"Tällainen dualismi jolle ei ole selkeitä perusteita fysiikasta tai biologiasta johtavat nimenomaan niille harhateille."
Sille nimenomaan on!
"Päin vastoin, tulet häviämään aina nimenomaan käytännön tasolla jos et ymmärrä että dualismista tulee aina pyrkiä pois. Aina."
Ei vaan sinä tulet.
Vaikka ykseys epäilemättä olisikin ns. valaistumisihanne, niin koska sitä ei ihmiset ole saavuttaneet, eivät he sen mukaan elä.
Pariutuminen on eläimellistä puuhaa, ja siinä pätevät dualismin lait.
"Ymmärrät kai että ne kenestä puhut ovat fiktiivisiä joiden esität aina olevan tosia jossain mukamukalandiassa?"
Sanoin: "fiktiivinen perhe, mutta vastine löytyy todellisuudesta"
"Mitä ihmettä edes tarkoittaa "yli-maskuliininen"?"
Bicky on liioitellun maskuliininen hahmo.
"Et edes tajua että kuulostat juuri pahimmanlaatuiselta feministiltä tai horoskooppeihin tai jungilaiseen psykologiaan uskovalta hörhöltä jonka mielestä maailmassa on vain kaksi napaa jonka mukaan kaikki liikkuu."
:D
Projisointia/itte oot-defenssiä.
Se olet sinä joka kannatat feminististä polariteettien kieltämistä, ja uskonnollis-sävytteistä ykseyspuhetta.
"Entäs jos se "yli-maskuliinen" Bicky Royal ei ole menestynyt elämässään joka osoittaa että hän on todellisuudessa heikko feminiinen passiivinen luuseri? Tekeekö se Timpasta noissa asioissa sittenkin maskuliinisemman?"
Merkityksetöntä jossittelua ja puhumista oksymoroneilla.
Voit vedota joihinkin rinnakkaisuniversumeihin, mutta sitten aihe on menetetty kyllä jo. - 13plus4
Ex------------PUA kirjoitti:
Jos se oli odotettu, miksi vaivauduit vastaamaan?
Eikö se ole mielenvikaisuuden varma tunnusmerkki, jos henkilö jatkaa tiettyä käytösmallia, ja aina odottaa erilaista lopputulemaa.
Vaan, seuraavassa näemme tärkeän erotuksen sinisen pillerin ja punaisen pillerin näkökulmista:
"Dualismista pois pääseminen ei ole mitään eksymistä vaan sen huomaamista että järjelle on ominaista tämän kaltaisten rakenteiden rakentaminen milloin mistäkin ilman että niillä olisi todellisuuspohjaa."
Erittäin tyypillinen sininen pilleri.
Kyseessä on ennalta-päätetty toivomus, fantasia, jonka haluat olevan totta ja täten puhut siitä kuin se olisi totta.
Feminismi lukeutuu tähän.
Mutta myös PUA-opit, sillä heillä on määrätty käsitys naisista, ja he luovat siitä fantasian johon kultin fanipojat uskovat, ja juovat kool aidin,
Punainen pilleri sitä vastoin on useinkin (kitkerä) totuus, ja sen mukaan toimista mikä toimii.
Siksi se toimii, ja sininen pilleri ei toimi.
Siksi kognitiivinen dissonanssi saa aikaan uskomattoman raivon palstalla kun Red PIll Crew astuu areenallle, ja julistaa kaiken toivottomuutta ja pientä toivon pilkahdusta, joka vaatii oikeaa toimintatapaa.
"Tällainen dualismi jolle ei ole selkeitä perusteita fysiikasta tai biologiasta johtavat nimenomaan niille harhateille."
Sille nimenomaan on!
"Päin vastoin, tulet häviämään aina nimenomaan käytännön tasolla jos et ymmärrä että dualismista tulee aina pyrkiä pois. Aina."
Ei vaan sinä tulet.
Vaikka ykseys epäilemättä olisikin ns. valaistumisihanne, niin koska sitä ei ihmiset ole saavuttaneet, eivät he sen mukaan elä.
Pariutuminen on eläimellistä puuhaa, ja siinä pätevät dualismin lait.
"Ymmärrät kai että ne kenestä puhut ovat fiktiivisiä joiden esität aina olevan tosia jossain mukamukalandiassa?"
Sanoin: "fiktiivinen perhe, mutta vastine löytyy todellisuudesta"
"Mitä ihmettä edes tarkoittaa "yli-maskuliininen"?"
Bicky on liioitellun maskuliininen hahmo.
"Et edes tajua että kuulostat juuri pahimmanlaatuiselta feministiltä tai horoskooppeihin tai jungilaiseen psykologiaan uskovalta hörhöltä jonka mielestä maailmassa on vain kaksi napaa jonka mukaan kaikki liikkuu."
:D
Projisointia/itte oot-defenssiä.
Se olet sinä joka kannatat feminististä polariteettien kieltämistä, ja uskonnollis-sävytteistä ykseyspuhetta.
"Entäs jos se "yli-maskuliinen" Bicky Royal ei ole menestynyt elämässään joka osoittaa että hän on todellisuudessa heikko feminiinen passiivinen luuseri? Tekeekö se Timpasta noissa asioissa sittenkin maskuliinisemman?"
Merkityksetöntä jossittelua ja puhumista oksymoroneilla.
Voit vedota joihinkin rinnakkaisuniversumeihin, mutta sitten aihe on menetetty kyllä jo.Ja ex--pua autistiseen tapaansa ei oppinut mitään uutta :p
- Ex------------PUA
13plus4 kirjoitti:
Ja ex--pua autistiseen tapaansa ei oppinut mitään uutta :p
Onko se kurppa taas raivoissaan? :D
Näemmä ikäkriisi ei ole ainoa asia mikä ajaa sinut yli laidan.
Katsotaanpas vielä tulokset:
0% vastausta tai perustelua miksi olisin väärässä.
100% Itkuista kurpparaivoklisheiden toistelua. - Yksinkertaistataas
Ex------------PUA kirjoitti:
Jos se oli odotettu, miksi vaivauduit vastaamaan?
Eikö se ole mielenvikaisuuden varma tunnusmerkki, jos henkilö jatkaa tiettyä käytösmallia, ja aina odottaa erilaista lopputulemaa.
Vaan, seuraavassa näemme tärkeän erotuksen sinisen pillerin ja punaisen pillerin näkökulmista:
"Dualismista pois pääseminen ei ole mitään eksymistä vaan sen huomaamista että järjelle on ominaista tämän kaltaisten rakenteiden rakentaminen milloin mistäkin ilman että niillä olisi todellisuuspohjaa."
Erittäin tyypillinen sininen pilleri.
Kyseessä on ennalta-päätetty toivomus, fantasia, jonka haluat olevan totta ja täten puhut siitä kuin se olisi totta.
Feminismi lukeutuu tähän.
Mutta myös PUA-opit, sillä heillä on määrätty käsitys naisista, ja he luovat siitä fantasian johon kultin fanipojat uskovat, ja juovat kool aidin,
Punainen pilleri sitä vastoin on useinkin (kitkerä) totuus, ja sen mukaan toimista mikä toimii.
Siksi se toimii, ja sininen pilleri ei toimi.
Siksi kognitiivinen dissonanssi saa aikaan uskomattoman raivon palstalla kun Red PIll Crew astuu areenallle, ja julistaa kaiken toivottomuutta ja pientä toivon pilkahdusta, joka vaatii oikeaa toimintatapaa.
"Tällainen dualismi jolle ei ole selkeitä perusteita fysiikasta tai biologiasta johtavat nimenomaan niille harhateille."
Sille nimenomaan on!
"Päin vastoin, tulet häviämään aina nimenomaan käytännön tasolla jos et ymmärrä että dualismista tulee aina pyrkiä pois. Aina."
Ei vaan sinä tulet.
Vaikka ykseys epäilemättä olisikin ns. valaistumisihanne, niin koska sitä ei ihmiset ole saavuttaneet, eivät he sen mukaan elä.
Pariutuminen on eläimellistä puuhaa, ja siinä pätevät dualismin lait.
"Ymmärrät kai että ne kenestä puhut ovat fiktiivisiä joiden esität aina olevan tosia jossain mukamukalandiassa?"
Sanoin: "fiktiivinen perhe, mutta vastine löytyy todellisuudesta"
"Mitä ihmettä edes tarkoittaa "yli-maskuliininen"?"
Bicky on liioitellun maskuliininen hahmo.
"Et edes tajua että kuulostat juuri pahimmanlaatuiselta feministiltä tai horoskooppeihin tai jungilaiseen psykologiaan uskovalta hörhöltä jonka mielestä maailmassa on vain kaksi napaa jonka mukaan kaikki liikkuu."
:D
Projisointia/itte oot-defenssiä.
Se olet sinä joka kannatat feminististä polariteettien kieltämistä, ja uskonnollis-sävytteistä ykseyspuhetta.
"Entäs jos se "yli-maskuliinen" Bicky Royal ei ole menestynyt elämässään joka osoittaa että hän on todellisuudessa heikko feminiinen passiivinen luuseri? Tekeekö se Timpasta noissa asioissa sittenkin maskuliinisemman?"
Merkityksetöntä jossittelua ja puhumista oksymoroneilla.
Voit vedota joihinkin rinnakkaisuniversumeihin, mutta sitten aihe on menetetty kyllä jo.Vastaat siis sininen / punainen pilleri dualismilla kun juuri puhuin miten siitä tulisi päästä eroon? :D
"Jos se oli odotettu, miksi vaivauduit vastaamaan? "
Ajattelin ensin sisällyttää tuon mahdollisuuden että siihen vastataan kuten sinä vastasit ekaan viestiini, mutten viitsinyt.
Tarkoitatko että ei kannata keskustella asiasta jonka lopputulos eli tietynlainen vastaus on varma?
Tajuathan että se ei tee sinun vastauksestasi yhtään sen totuudenmukaisempaa?
"Eikö se ole mielenvikaisuuden varma tunnusmerkki, jos henkilö jatkaa tiettyä käytösmallia, ja aina odottaa erilaista lopputulemaa."
Niin, onko eroa sillä että osasin odottaa miten joku viestiini vastaa vai sitten sillä ettet sinä osannut odottaa miten sinulle vastataan? Kumpi on mielenvikaisuutta?
"Erittäin tyypillinen sininen pilleri.
Kyseessä on ennalta-päätetty toivomus, fantasia, jonka haluat olevan totta ja täten puhut siitä kuin se olisi totta.
Feminismi lukeutuu tähän.
Mutta myös PUA-opit, sillä heillä on määrätty käsitys naisista, ja he luovat siitä fantasian johon kultin fanipojat uskovat, ja juovat kool aidin,
Punainen pilleri sitä vastoin on useinkin (kitkerä) totuus, ja sen mukaan toimista mikä toimii.
Siksi se toimii, ja sininen pilleri ei toimi.
Siksi kognitiivinen dissonanssi saa aikaan uskomattoman raivon palstalla kun Red PIll Crew astuu areenallle, ja julistaa kaiken toivottomuutta ja pientä toivon pilkahdusta, joka vaatii oikeaa toimintatapaa. "
Siis ihan oikeasti, minulla ei lainkaan ole harmainta aavistusta mistä sinä puhut. Ei mitään.
Ainut asia mitä totesin on että miten huonoon lopputulokseen teoreettiset dualistiset mallit johtavat.
Mikä asia nyt tässä oli fantasiaa ja mitä minä toivoin?
En ihan oikeasti käsitä.
"Sille nimenomaan on!"
Ei ole.
Ei ole olemassa mitään selkeää tunnusmerkistöä luonnossa sille mikä on feminiininen ja maskuliininen nainen tai mies kokonaisuutena.
Ainoat asiat joita voitaisiin päätellä on tiettyjen hormonien vaikutukset jotka saavat vaikuttamaan molemmat sukupuolet tietynlaisilta, mutta noille harvoille asioille on biologiset perusteet (parran kasvu jne.)
"Ei vaan sinä tulet."
Sinä hävisit jo väittelyn tässä vaiheessa.
"Vaikka ykseys epäilemättä olisikin ns. valaistumisihanne, niin koska sitä ei ihmiset ole saavuttaneet, eivät he sen mukaan elä."
Mikä ihmeen ykseys?
Minä puhuin että todellisuus on paljon monimutkaisempi kuin kahden teoreettisen luodun navan välinen suhde.
"Pariutuminen on eläimellistä puuhaa, ja siinä pätevät dualismin lait."
"Eläimellistä" puuhaa on arvolauselma joka ei määritä yhtään mitään, aivan kuten sanelma "ihminen on eläin". Siinäkin pyritään vastaamaan vain aiemmin luotuun dualismiin jossa ihminen eroaisi luonnosta "kulttuurisena".
Dualismin lait pätevät vain siinä tapauksessa että kyse on miehen ja naisen yhdessä olemisesta, näitä ominaisuuksien yhteen liittymistä on mahdotonta nimittää "dualismiksi" olematta ihan täysi idiootti tai jumiutunut johonkin yin-yang ajatteluun.
Esimerkiksi Ihmislajille on POIKKEUKSELLISEN paljon yhteisiä tekijöitä miehen ja naisen välillä kuten esimerkiksi kuinka molemmat huolehtivat poikasista ja se on ihan heille luonnonomaista käytöstä. Miten selität tuon millään "dualismilla"?
Toisekseen edelleenkään minun viestini ei koskenut edes pariutumista vaan sitä että joku luo sellaisia käsitteitä kuin "feminiininen"/"maskuliininen" nainen jonka jälkeen pyytää valitsempaan niiden välillä.
"Bicky on liioitellun maskuliininen hahmo."
Mutta käytä tuota liitoiteltua fiktiivistä hahmoa todistuksena sen olemassaolosta todellisuudessa?
Eikös tuo ole malliesimerkki miten dualismi menee vituralleen selittäessään todellisuutta fiktiivisellä teoreettisella mallilla?
":D
Projisointia/itte oot-defenssiä.
Se olet sinä joka kannatat feminististä polariteettien kieltämistä, ja uskonnollis-sävytteistä ykseyspuhetta."
En puhunut missään ykseydestä. En missään.
Polariteetit ovat olemassa, mutta nillä pitää olla selkeästi määritellyt ominaisuudet kuten kerroin fysikaalisesti tai biologisesti.
Vajoat täysin samaan dualismiin kuin nämä feministit.
"Merkityksetöntä jossittelua ja puhumista oksymoroneilla."
Eli kun et ymmärtänyt mitä sanoin niin lässytät aiheesta?
Kysymykseni oli hyvin aiheellinen eli se koski sitä että mitä tehdään jos ne biologisesti tarkemmin määritelty maskuliinisuus jää sen yhteiskunnallisesti määritellyn maskuliinisuuden alle?
Jos tuolla ei ole mitään merkitystä, niin se kertoo vain ettet ymmärrä asiasta vittuakaan kunhan vain sekoilet.
"Voit vedota joihinkin rinnakkaisuniversumeihin, mutta sitten aihe on menetetty kyllä jo."
Sinä hävisit jo väittelyn koska vetosit dualismin olevan olemassa fiktiona joka jotenkin selittäisi todellisuutta.
Et ehkä itse tajua sitä, mutta omasta elämästäsi omituisesti esiin väännetyt fiktiiviset teoriat eivät nyt vain selitä todellisuutta kuten kuvittelet. Valitettavasti sillä pillerillä olipa se kumman värinen tahansa et näe mitään salattua todellisuutta jos ne perustuvat dualismiin.
Bye. - Ex------------PUA
Yksinkertaistataas kirjoitti:
Vastaat siis sininen / punainen pilleri dualismilla kun juuri puhuin miten siitä tulisi päästä eroon? :D
"Jos se oli odotettu, miksi vaivauduit vastaamaan? "
Ajattelin ensin sisällyttää tuon mahdollisuuden että siihen vastataan kuten sinä vastasit ekaan viestiini, mutten viitsinyt.
Tarkoitatko että ei kannata keskustella asiasta jonka lopputulos eli tietynlainen vastaus on varma?
Tajuathan että se ei tee sinun vastauksestasi yhtään sen totuudenmukaisempaa?
"Eikö se ole mielenvikaisuuden varma tunnusmerkki, jos henkilö jatkaa tiettyä käytösmallia, ja aina odottaa erilaista lopputulemaa."
Niin, onko eroa sillä että osasin odottaa miten joku viestiini vastaa vai sitten sillä ettet sinä osannut odottaa miten sinulle vastataan? Kumpi on mielenvikaisuutta?
"Erittäin tyypillinen sininen pilleri.
Kyseessä on ennalta-päätetty toivomus, fantasia, jonka haluat olevan totta ja täten puhut siitä kuin se olisi totta.
Feminismi lukeutuu tähän.
Mutta myös PUA-opit, sillä heillä on määrätty käsitys naisista, ja he luovat siitä fantasian johon kultin fanipojat uskovat, ja juovat kool aidin,
Punainen pilleri sitä vastoin on useinkin (kitkerä) totuus, ja sen mukaan toimista mikä toimii.
Siksi se toimii, ja sininen pilleri ei toimi.
Siksi kognitiivinen dissonanssi saa aikaan uskomattoman raivon palstalla kun Red PIll Crew astuu areenallle, ja julistaa kaiken toivottomuutta ja pientä toivon pilkahdusta, joka vaatii oikeaa toimintatapaa. "
Siis ihan oikeasti, minulla ei lainkaan ole harmainta aavistusta mistä sinä puhut. Ei mitään.
Ainut asia mitä totesin on että miten huonoon lopputulokseen teoreettiset dualistiset mallit johtavat.
Mikä asia nyt tässä oli fantasiaa ja mitä minä toivoin?
En ihan oikeasti käsitä.
"Sille nimenomaan on!"
Ei ole.
Ei ole olemassa mitään selkeää tunnusmerkistöä luonnossa sille mikä on feminiininen ja maskuliininen nainen tai mies kokonaisuutena.
Ainoat asiat joita voitaisiin päätellä on tiettyjen hormonien vaikutukset jotka saavat vaikuttamaan molemmat sukupuolet tietynlaisilta, mutta noille harvoille asioille on biologiset perusteet (parran kasvu jne.)
"Ei vaan sinä tulet."
Sinä hävisit jo väittelyn tässä vaiheessa.
"Vaikka ykseys epäilemättä olisikin ns. valaistumisihanne, niin koska sitä ei ihmiset ole saavuttaneet, eivät he sen mukaan elä."
Mikä ihmeen ykseys?
Minä puhuin että todellisuus on paljon monimutkaisempi kuin kahden teoreettisen luodun navan välinen suhde.
"Pariutuminen on eläimellistä puuhaa, ja siinä pätevät dualismin lait."
"Eläimellistä" puuhaa on arvolauselma joka ei määritä yhtään mitään, aivan kuten sanelma "ihminen on eläin". Siinäkin pyritään vastaamaan vain aiemmin luotuun dualismiin jossa ihminen eroaisi luonnosta "kulttuurisena".
Dualismin lait pätevät vain siinä tapauksessa että kyse on miehen ja naisen yhdessä olemisesta, näitä ominaisuuksien yhteen liittymistä on mahdotonta nimittää "dualismiksi" olematta ihan täysi idiootti tai jumiutunut johonkin yin-yang ajatteluun.
Esimerkiksi Ihmislajille on POIKKEUKSELLISEN paljon yhteisiä tekijöitä miehen ja naisen välillä kuten esimerkiksi kuinka molemmat huolehtivat poikasista ja se on ihan heille luonnonomaista käytöstä. Miten selität tuon millään "dualismilla"?
Toisekseen edelleenkään minun viestini ei koskenut edes pariutumista vaan sitä että joku luo sellaisia käsitteitä kuin "feminiininen"/"maskuliininen" nainen jonka jälkeen pyytää valitsempaan niiden välillä.
"Bicky on liioitellun maskuliininen hahmo."
Mutta käytä tuota liitoiteltua fiktiivistä hahmoa todistuksena sen olemassaolosta todellisuudessa?
Eikös tuo ole malliesimerkki miten dualismi menee vituralleen selittäessään todellisuutta fiktiivisellä teoreettisella mallilla?
":D
Projisointia/itte oot-defenssiä.
Se olet sinä joka kannatat feminististä polariteettien kieltämistä, ja uskonnollis-sävytteistä ykseyspuhetta."
En puhunut missään ykseydestä. En missään.
Polariteetit ovat olemassa, mutta nillä pitää olla selkeästi määritellyt ominaisuudet kuten kerroin fysikaalisesti tai biologisesti.
Vajoat täysin samaan dualismiin kuin nämä feministit.
"Merkityksetöntä jossittelua ja puhumista oksymoroneilla."
Eli kun et ymmärtänyt mitä sanoin niin lässytät aiheesta?
Kysymykseni oli hyvin aiheellinen eli se koski sitä että mitä tehdään jos ne biologisesti tarkemmin määritelty maskuliinisuus jää sen yhteiskunnallisesti määritellyn maskuliinisuuden alle?
Jos tuolla ei ole mitään merkitystä, niin se kertoo vain ettet ymmärrä asiasta vittuakaan kunhan vain sekoilet.
"Voit vedota joihinkin rinnakkaisuniversumeihin, mutta sitten aihe on menetetty kyllä jo."
Sinä hävisit jo väittelyn koska vetosit dualismin olevan olemassa fiktiona joka jotenkin selittäisi todellisuutta.
Et ehkä itse tajua sitä, mutta omasta elämästäsi omituisesti esiin väännetyt fiktiiviset teoriat eivät nyt vain selitä todellisuutta kuten kuvittelet. Valitettavasti sillä pillerillä olipa se kumman värinen tahansa et näe mitään salattua todellisuutta jos ne perustuvat dualismiin.
Bye."Vastaat siis sininen / punainen pilleri dualismilla kun juuri puhuin miten siitä tulisi päästä eroon? :D"
Kyllä vain einstein, vai odotitko että alan puoltamaan sinun kantaasi?
"Ajattelin ensin sisällyttää tuon mahdollisuuden että siihen vastataan kuten sinä vastasit ekaan viestiini, mutten viitsinyt."
Oma moka siis.
"Tarkoitatko että ei kannata keskustella asiasta jonka lopputulos eli tietynlainen vastaus on varma?"
Kyllä se yleensä niin menee. Tietysti sitä voi nähdä turhaa vaivaa, mutta jo son päättännyt vastauksensa jo etukäteen, tai yrittää käännnyttää toista, kannattaa varautua turhautumiseen.
"Tajuathan että se ei tee sinun vastauksestasi yhtään sen totuudenmukaisempaa?"
En itse asiassa tajua edes miten tuo liittyy vastaukseeni - mihin vastaukseeni?
"Niin, onko eroa sillä että osasin odottaa miten joku viestiini vastaa vai sitten sillä ettet sinä osannut odottaa miten sinulle vastataan? Kumpi on mielenvikaisuutta?"
Se on mielenvikaisuutta, että sanoit tietäväsi vastauksen, mutta kysyit silti odottaen eri lopputulosta.
Myös samaan sarjaan menee se, että kysyit vaikka tiesit vastauksen.
"Mikä asia nyt tässä oli fantasiaa ja mitä minä toivoin?"
Sinä olet hyvä esimerkki tunteella aajttelevasta naisesta.
Sinä luot elämänkatsomuksesi uskoen sen minkä toivot, ja sinä kyselet kyselyitä tietäen niiden vastauksen, (mutta odottaen silti eri vastausta).
Puheenaiheemme on osoitus tästä tavasta toimia.
"Sinä hävisit jo väittelyn tässä vaiheessa."
Sinä hävisit, sillä projisoit.
"Mikä ihmeen ykseys?
Minä puhuin että todellisuus on paljon monimutkaisempi kuin kahden teoreettisen luodun navan välinen suhde."
Ykseys yleensä on dualismin vastakohta.
Tietysti myöskin tuo relativismi ja muu pluralistinen humpuuki on yksi vaihtoehto, ja luonnollisesti sinun valintasi.
Niihin menee väitteet kuten "sukupuolia on enemmän kuin kaksi, niitä oon satoja, ellei satoja tuhansia". Se on täyttä aivokuumen tuotetta. Mielisairautta.
""Eläimellistä" puuhaa on arvolauselma joka ei määritä yhtään mitään, aivan kuten sanelma "ihminen on eläin". Siinäkin pyritään vastaamaan vain aiemmin luotuun dualismiin jossa ihminen eroaisi luonnosta "kulttuurisena"."
Se määrittää erityisen selvästi, se ilmentää todellisuutta ja sitä miten se toimii.
Pariutuminen on eläimellistä puuhaa, jossa korostuvat biologiset pariutumislait, jotka ovat kahden sukupuolen dynamiikassa molemmilla määrätynlaiset.
"Dualismin lait pätevät vain siinä tapauksessa että kyse on miehen ja naisen yhdessä olemisesta, näitä ominaisuuksien yhteen liittymistä on mahdotonta nimittää "dualismiksi" olematta ihan täysi idiootti tai jumiutunut johonkin yin-yang ajatteluun."
Siitä tässä olikin puhe.
Mies ja nainen tosin ovat lähtökohtaisen erilaisia myöskin erikseen, ilman toistaan, mutta tämä ero tulee selville kun he ovat toistensa kanssa. Joten sukupuolierot ovat myös dualismia, joka muodostaa pariutumisen dualismin.
Samoin, en ihmettele että sinulla on noin sekavia horinoita, jos sanot että yin ja jang-malli tai kahden polariteetin toiminta on muuta kuin merkki dualismista. Sinähän olet yksinkertaisesti tyhmä silloin, sillä puhut asioista yksinkertaisesti väärin ja niiden määritelmiä vastaan.
"Esimerkiksi Ihmislajille on POIKKEUKSELLISEN paljon yhteisiä tekijöitä miehen ja naisen välillä kuten esimerkiksi kuinka molemmat huolehtivat poikasista ja se on ihan heille luonnonomaista käytöstä. Miten selität tuon millään "dualismilla"?"
Tätä symboloi yin ja jang-malli, ihan kuten sanoin. Sinä tosin puhut kirjaimellisesti sen suhteen mustasta valkoisena ja valkoisesta mustana.
Samoin, ihmislajille on ominaista että nainen etenkin huolehtii poikasista.
Betat ovat sitten näitä ihmislajin timpppoja, joita käytetään varaäiskänä, mutta ne lapset tehdään vastuuttoman alfan kanssa.
Apinoiden elämässä tämä näkyy niin, että lähinnä uros vahtii raskaana olevaa naarastaan. Ihmisillä ei käy edes aina niin, vaan naisten suosimat urokset vain hoitavat siittämisen.
"Toisekseen edelleenkään minun viestini ei koskenut edes pariutumista vaan sitä että joku luo sellaisia käsitteitä kuin "feminiininen"/"maskuliininen" nainen jonka jälkeen pyytää valitsempaan niiden välillä.""
Pariutuminen liittyy osaksi tätä aihetta, ja feminiinen ja maskuliininen nainen on fakta, jo nin totta kuin on olemassa mies ja nainen, sekä näiden omat luontaiset käytösmallinsa.
"Mutta käytä tuota liitoiteltua fiktiivistä hahmoa todistuksena sen olemassaolosta todellisuudessa?"
Koska se perustuu todellisuuteen.
Siellä nainen suosii Bickymaisia miehiä.
Oletko kuullut mallista jolla pyritään havainnollistamaan jotain todellisuuden ilmiötä?
"Eikös tuo ole malliesimerkki miten dualismi menee vituralleen selittäessään todellisuutta fiktiivisellä teoreettisella mallilla?"
Ei, miten se olisi?
Jatkuu seuraavassa viestissä. - Ex------------PUA
"Polariteetit ovat olemassa, mutta nillä pitää olla selkeästi määritellyt ominaisuudet kuten kerroin fysikaalisesti tai biologisesti."
Nyt jo olet ristiriidassa itsesikin kanssa.
"Vajoat täysin samaan dualismiin kuin nämä feministit."
Feministit eivät ole dualistisia,vaan kannattavat ajatusta siiitä etteivät sukupuoliroolit pidä paikkaansa jne.
"Eli kun et ymmärtänyt mitä sanoin niin lässytät aiheesta?"
ITte oot-defenssi.
"Kysymykseni oli hyvin aiheellinen eli se koski sitä että mitä tehdään jos ne biologisesti tarkemmin määritelty maskuliinisuus jää sen yhteiskunnallisesti määritellyn maskuliinisuuden alle?"
Biologisesta maskuliinisuudesta juontuu yhteiskunnallinen maskuliinisuus.
Jälkimmäinen tosin on sukupuolineutralismin ynnä muiden anti-dualististen ajatusten kautta menossa rappion suuntaan, mutta ideana onkin seurata biologista mallia johon sekin on alunperin perustunut.
"Sinä hävisit jo väittelyn koska vetosit dualismin olevan olemassa fiktiona joka jotenkin selittäisi todellisuutta."
Sinä hävisit koska turvaudut valehteluun.
"Et ehkä itse tajua sitä, mutta omasta elämästäsi omituisesti esiin väännetyt fiktiiviset teoriat eivät nyt vain selitä todellisuutta kuten kuvittelet. Valitettavasti sillä pillerillä olipa se kumman värinen tahansa et näe mitään salattua todellisuutta jos ne perustuvat dualismiin."
Oma elämä ei ole minun ainoa lähde, mitä sinä et ehkä subjektiivisena sukupuolena (dualismia ;) käsitä, sillä me miehet olemme objektiivisia.
Tosin, on ihan validia ottaa MYÖS omasta elämästä havainnoista vaari. - Yksinkertaistataas
"Pariutuminen liittyy osaksi tätä aihetta, ja feminiinen ja maskuliininen nainen on fakta, jo nin totta kuin on olemassa mies ja nainen, sekä näiden omat luontaiset käytösmallinsa."
Feminiininen ja maskuliininen nainen eivät ole faktoja.
Älä viitsi horista.
Et ole niitä edes myöskään määritellyt ja pidät noita asioita samanlaisina tosiasioina kuin biologisia sukupuolia jolla uros ja naaras erotellaan.
yin-yang ovat hölynpölyä. Se on aivan yhtä mustavalkoista ajattelua (yin piste yangin sisällä ei muuta mitään eikä päinvastoin) kuin mikä tahansa dualismi.
Se yrittää luoda ensin loogisen yksinkertaisen järjestelmän dualismiin perustuen ja sen jälkeen selittää maailmaa eikä toisin päin.
Olen selkäesti järkevämpi ja objektiivisempi koska pyrin pois dualismista koska se ei selitä maailmaa.
Dualismi kuten sanoin pätee vain silloin kun maailmassa on fysikaaliset tai biologiset perusteet sille.
Missään en puhunut että sukupuolia olisi useampi kuin kaksi jne. kerroin vain että ne ominaisuudet jotka mielletään feminiiniksi ja maskuliinisiksi eivät ole välttämättä sitä vaan teoretisointia joka johtaa turhaan dualismiin ilman todisteita.
Maailmaa voi teoretisoida loputtomasti eri malleilla joista yksinkertaisin on dualismi. Maailma on useimmiten pluralismi jossa usein monen tekjöiden summia jotka vaikuttavat asioihin tai lukemattomia vastapareja joita jonkinlaisella yksinkertaisella dualistisella teorialla ei selitetä.
Esimerkiksi naista kiinnostaa miehessä:
Status, raha, raamit, kasvot ja itsevarmuus.
Tuossa on jo 5 ominaisuutta jotka naisia kiinnostaa. Eikös se jo osoita että pluralismia on olemassa?
Miehellä voi olla noiden kaikkien yhdistelmiä erilaisia määriä jotka vaikuttavat hänen naisonneensa.
Dualistinen teoriasi on aivan yhtä nolo kuin tämä "ytm" ja "atm" jako jonka mukaan ytm saa naisia niin paljon kuin haluaa ja atm ei saa ketään. Sitten joudut lisäämään siihen ktm joka saa jotain joskus ehkä jonka jälkeen joudutaan sitten kierteeseen joka johtaa auttamatta pluralismiin.
Se ei tarkoita etteikö siitä voisi teoretisoida, mutta se tulee tehdä oikein.
yksinkertainen suorastaan vimmainen ja vammainen dualismi on vain aivojen kannalta helpoin vaihtoehto vaikka todellisuus olisi jotain muuta.
Kun et asiaa tajunnut ja selkeästi lähdit johonkin hieman omituiselle defensisuunnalle kun et tajunnut että ainut asia mistä sinua kritisoin oli se että dualismi vie lähes poikkeuksetta aina väärään.
Muistutan nyt yhdestä tosiasiasta myös. Nykyiset "alfat" eivät olisi kaikissa tilanteissa "alfoja". Kuvittelet että näin on biologisten mallien kautta vaikka biologia itseasiassa sanoo juuri täysin toista.
ja olen mies muuten.
Olisiko kuitenkin niin että sinun tulisi nielaista se itsesi mainostama punainen pilleri? - Ex------------PUA
Yksinkertaistataas kirjoitti:
"Pariutuminen liittyy osaksi tätä aihetta, ja feminiinen ja maskuliininen nainen on fakta, jo nin totta kuin on olemassa mies ja nainen, sekä näiden omat luontaiset käytösmallinsa."
Feminiininen ja maskuliininen nainen eivät ole faktoja.
Älä viitsi horista.
Et ole niitä edes myöskään määritellyt ja pidät noita asioita samanlaisina tosiasioina kuin biologisia sukupuolia jolla uros ja naaras erotellaan.
yin-yang ovat hölynpölyä. Se on aivan yhtä mustavalkoista ajattelua (yin piste yangin sisällä ei muuta mitään eikä päinvastoin) kuin mikä tahansa dualismi.
Se yrittää luoda ensin loogisen yksinkertaisen järjestelmän dualismiin perustuen ja sen jälkeen selittää maailmaa eikä toisin päin.
Olen selkäesti järkevämpi ja objektiivisempi koska pyrin pois dualismista koska se ei selitä maailmaa.
Dualismi kuten sanoin pätee vain silloin kun maailmassa on fysikaaliset tai biologiset perusteet sille.
Missään en puhunut että sukupuolia olisi useampi kuin kaksi jne. kerroin vain että ne ominaisuudet jotka mielletään feminiiniksi ja maskuliinisiksi eivät ole välttämättä sitä vaan teoretisointia joka johtaa turhaan dualismiin ilman todisteita.
Maailmaa voi teoretisoida loputtomasti eri malleilla joista yksinkertaisin on dualismi. Maailma on useimmiten pluralismi jossa usein monen tekjöiden summia jotka vaikuttavat asioihin tai lukemattomia vastapareja joita jonkinlaisella yksinkertaisella dualistisella teorialla ei selitetä.
Esimerkiksi naista kiinnostaa miehessä:
Status, raha, raamit, kasvot ja itsevarmuus.
Tuossa on jo 5 ominaisuutta jotka naisia kiinnostaa. Eikös se jo osoita että pluralismia on olemassa?
Miehellä voi olla noiden kaikkien yhdistelmiä erilaisia määriä jotka vaikuttavat hänen naisonneensa.
Dualistinen teoriasi on aivan yhtä nolo kuin tämä "ytm" ja "atm" jako jonka mukaan ytm saa naisia niin paljon kuin haluaa ja atm ei saa ketään. Sitten joudut lisäämään siihen ktm joka saa jotain joskus ehkä jonka jälkeen joudutaan sitten kierteeseen joka johtaa auttamatta pluralismiin.
Se ei tarkoita etteikö siitä voisi teoretisoida, mutta se tulee tehdä oikein.
yksinkertainen suorastaan vimmainen ja vammainen dualismi on vain aivojen kannalta helpoin vaihtoehto vaikka todellisuus olisi jotain muuta.
Kun et asiaa tajunnut ja selkeästi lähdit johonkin hieman omituiselle defensisuunnalle kun et tajunnut että ainut asia mistä sinua kritisoin oli se että dualismi vie lähes poikkeuksetta aina väärään.
Muistutan nyt yhdestä tosiasiasta myös. Nykyiset "alfat" eivät olisi kaikissa tilanteissa "alfoja". Kuvittelet että näin on biologisten mallien kautta vaikka biologia itseasiassa sanoo juuri täysin toista.
ja olen mies muuten.
Olisiko kuitenkin niin että sinun tulisi nielaista se itsesi mainostama punainen pilleri?"Feminiininen ja maskuliininen nainen eivät ole faktoja."
Kyllä ovat. Vain tietämätön moukka voi väittää muuta.
"Et ole niitä edes myöskään määritellyt ja pidät noita asioita samanlaisina tosiasioina kuin biologisia sukupuolia jolla uros ja naaras erotellaan."
Itse asiassa ne on määritelty esim. RM:n tekstissä, ja tämän ketjun aiheena on keskkustella asiasta.
VIHJE: niissä nimityksissä itsessään on niiden määritelmä.
"yin-yang ovat hölynpölyä. Se on aivan yhtä mustavalkoista ajattelua (yin piste yangin sisällä ei muuta mitään eikä päinvastoin) kuin mikä tahansa dualismi."
Eivät ole, vaan ne havainnollistavat asiaa täydellisesti.
"Se yrittää luoda ensin loogisen yksinkertaisen järjestelmän dualismiin perustuen ja sen jälkeen selittää maailmaa eikä toisin päin."
Se on se mitä sinä teet.
Tuo on sama kuin kiistäisit että maailmassa on kylmää ja kuumaa, pimeää ja valoisaa, mies ja nainen.
"Olen selkäesti järkevämpi ja objektiivisempi koska pyrin pois dualismista koska se ei selitä maailmaa."
Hahaha, omasta mielestäsi, mutta sinä kiistätkin esim. maskuliinisen ja feminiinisen naisen olemasaoolon kuten dualismin, joten se siitä uskottavuudestasi.
Sinä olet se joka teet päätelmiä lopputulos mielessä, ja rationalihamsteroit kaikki havainnot sen mukaiseksi.
"Missään en puhunut että sukupuolia olisi useampi kuin kaksi jne. kerroin vain että ne ominaisuudet jotka mielletään feminiiniksi ja maskuliinisiksi eivät ole välttämättä sitä vaan teoretisointia joka johtaa turhaan dualismiin ilman todisteita."
Tämä on parhaimmillaan naisen logiikan esimerkkki, ja muuten taas itse itsensä kumoavaa hölynpölyä.
Se, että valitset kutsua feminiinisiä ja maskuliinisia ominaisuuksia muille nimillä on sinun henkilökohtainen mielipide ja pitkälti yhtä älyllistä kuin se että kylähullu sanoo omistavansa kotikaupunkinsa. Se on älämölöä.
"Maailmaa voi teoretisoida loputtomasti eri malleilla joista yksinkertaisin on dualismi. Maailma on useimmiten pluralismi jossa usein monen tekjöiden summia jotka vaikuttavat asioihin tai lukemattomia vastapareja joita jonkinlaisella yksinkertaisella dualistisella teorialla ei selitetä."
Hah!
Arvasin, tuo juuri on tuota "ajattelua" mikä on täysin mielivaltaista ja loogikasta vapaata, ja siitä versoo nämä ajatukset tuhansista eri sukupuolista, moniarvoisuuden sekä multikulttuurisuuden toimivuudesta.
Se on täysin lapselllinen, kehittymätön ja todellisuudesta vieraantunut malli.
"Esimerkiksi naista kiinnostaa miehessä:
Status, raha, raamit, kasvot ja itsevarmuus.
Tuossa on jo 5 ominaisuutta jotka naisia kiinnostaa. Eikös se jo osoita että pluralismia on olemassa?"
Voit toki lisäisllä niitä mielesi mukaan (alkulähtökohtana ja alkuperäisenä mallina on raha, status ja ulkonäkö).
Tuo ei muutenkaan kumoa mitenkään sitä alkuperäistä, sukupuolten eroon liittyvää dualismia.
"Dualistinen teoriasi on aivan yhtä nolo kuin tämä "ytm" ja "atm" jako jonka mukaan ytm saa naisia niin paljon kuin haluaa ja atm ei saa ketään. Sitten joudut lisäämään siihen ktm joka saa jotain joskus ehkä jonka jälkeen joudutaan sitten kierteeseen joka johtaa auttamatta pluralismiin."
Yllätys, oolet femakko joka kiistät ilman mitään älyllisiä perustreita todeksi paljastuneen MAT:n.
Nuo jaot ovat totta, sillä jotkut miehet saavat ja jotkut eivät.
Mistään (sukupuoli)pluralismista ei tuossakaan ole kyse, sillä KTM monesti oon vain ATM jolla on käynyt flaksi, tai YTM joka ei tiedä potentiaaliaan.
Lopulta se on siten, että YTM = 1-10% miehistä ja 99-90% ovat ne loput miehet.
"Kun et asiaa tajunnut ja selkeästi lähdit johonkin hieman omituiselle defensisuunnalle kun et tajunnut että ainut asia mistä sinua kritisoin oli se että dualismi vie lähes poikkeuksetta aina väärään."
Se olit sinä joka veit asian yksinkertaisesta miehen ja naisen sukupuolen dynamiikan kaksinaisuudesta koskemaan kaikkia maailman asioita.
Hassua miten pluralismi (se kumoaa itsensä) ei salli muuta kuin hyvin dualistisen "joko-tai"-mallin, missä ei ole muuta kuin lopputulos: pluralismia tai ei-pluralismia.
"Olisiko kuitenkin niin että sinun tulisi nielaista se itsesi mainostama punainen pilleri?"
Pluralisti kutsuu sinistä pilleriä punaiseksi, ja punaista pilleriä siniseksi.
Yllätys. Oletko hankkinut lobotomian tai jotain?
- 13plus9
Oikein harmittaa Matruunan puolesta, että kaltaisesi limanuljaska naistenvihaaja esittää jotain tiimikaveria.. :p
Palstatrolleille ei kait ole mikään pyhää.- Ex------------PUA
Punaisen pillerin vallankumous on täällä, etkä voi tehdä mitään sitä muuttaaksesi.
Lue itse hänen tekstinsä, niin näet että täsmälleen samat teesit meillä molemmilla.
Mutta muista, totuus sattuu. ;)
(Aina yhtä paljon). - 13plus9
Ex------------PUA kirjoitti:
Punaisen pillerin vallankumous on täällä, etkä voi tehdä mitään sitä muuttaaksesi.
Lue itse hänen tekstinsä, niin näet että täsmälleen samat teesit meillä molemmilla.
Mutta muista, totuus sattuu. ;)
(Aina yhtä paljon).Hyvä yritys limanuljaska.
- Ex----------PUA
13plus9 kirjoitti:
Hyvä yritys limanuljaska.
Osu ja uppos! :D
- 13plus9
Ex----------PUA kirjoitti:
Osu ja uppos! :D
Osu ja upposi!!! :DD NAURRAAAAAA
- Ex------------PUA
13plus9 kirjoitti:
Osu ja upposi!!! :DD NAURRAAAAAA
Matkiminen on suurinta ihailua.
Se tekonaurun sekä passiivis-aggressiivisen hymiön lisäksi lukeutuu käytösmallin tuntomerkkeihin mitkä esiintyvät, kun osuu ja uppoaa.
Eli, osu ja upposi, jo toisen kerran.
Olen voittamaton. - 13plus9
Ex------------PUA kirjoitti:
Matkiminen on suurinta ihailua.
Se tekonaurun sekä passiivis-aggressiivisen hymiön lisäksi lukeutuu käytösmallin tuntomerkkeihin mitkä esiintyvät, kun osuu ja uppoaa.
Eli, osu ja upposi, jo toisen kerran.
Olen voittamaton.Sullapa tuli tarve yrittää selitellä :DD Osui ja upposi jälleen!! :D NAURRAAAAAAA
Et ole voittamaton edes siellä typerän autistisen kuplasi sisällä, vaan sekin kohtu on aina pahasti säröillä.. nauraaaa (vaikkei saisi vähälahjaisia) - Ex------------PUA
13plus9 kirjoitti:
Sullapa tuli tarve yrittää selitellä :DD Osui ja upposi jälleen!! :D NAURRAAAAAAA
Et ole voittamaton edes siellä typerän autistisen kuplasi sisällä, vaan sekin kohtu on aina pahasti säröillä.. nauraaaa (vaikkei saisi vähälahjaisia)Tyhmän huoran logiikkaa! :D
Sitä kutsutaan perustelemiseksi, ja virheidesi osoittamiseksi.
Kokeile joskus, niin et olisi noin säälittävän tyhmän huoran maineessa, joka käyttäytyy kuin luontodokumentin eläin, jonka kaikki liikkeet voidaan ennnustaa.
Vaan, edelleenkin :
0% Asiallista sisältöä ja kykyä vastata.
100% Kurpparaivoklisheitä - ja nyt myös huomattavasti tiukentunutta raivoa, passivis-aggressiivisten hymiöiden lukumäärän kuin myös tekonaurun tuplaantuessa. (Mitä vähemmän kurppa keksii sanottavaa, sen enemmän tulee raivon peittelyä ja yksinkertaisinta mahdollista kommunikointia, jota näemme edellä).
Sattuuko totuus noin pahasti?
Ensiksi RM punapilleröityy, ja nyt sinä jatkat minun lattiarättinäni olemista? :D - 13plus9
Ex------------PUA kirjoitti:
Tyhmän huoran logiikkaa! :D
Sitä kutsutaan perustelemiseksi, ja virheidesi osoittamiseksi.
Kokeile joskus, niin et olisi noin säälittävän tyhmän huoran maineessa, joka käyttäytyy kuin luontodokumentin eläin, jonka kaikki liikkeet voidaan ennnustaa.
Vaan, edelleenkin :
0% Asiallista sisältöä ja kykyä vastata.
100% Kurpparaivoklisheitä - ja nyt myös huomattavasti tiukentunutta raivoa, passivis-aggressiivisten hymiöiden lukumäärän kuin myös tekonaurun tuplaantuessa. (Mitä vähemmän kurppa keksii sanottavaa, sen enemmän tulee raivon peittelyä ja yksinkertaisinta mahdollista kommunikointia, jota näemme edellä).
Sattuuko totuus noin pahasti?
Ensiksi RM punapilleröityy, ja nyt sinä jatkat minun lattiarättinäni olemista? :DKukakohan täällä on tyhmän ja 100% ennustettavan ernestin maineessa? Sinähän se :D
Voisi luulla että olet joku botti (tosin olet autisti, joten en ilku enempää)
Sinä se täysi räkänokka olet NAURRAAAAAAA - Ex----------PUA
13plus9 kirjoitti:
Kukakohan täällä on tyhmän ja 100% ennustettavan ernestin maineessa? Sinähän se :D
Voisi luulla että olet joku botti (tosin olet autisti, joten en ilku enempää)
Sinä se täysi räkänokka olet NAURRAAAAAAAJa taas, sama kohellus jatkuu kuin edellä.
Joten voin vaiin todeta, että osu ja upposi, eikä edelleenkään mitään vastauksia.
Sattuuko totuus noin pahasti?
Ensiksi RM punapilleröityy, ja nyt sinä jatkat minun lattiarättinäni olemista? :D - 8plus11
Ex----------PUA kirjoitti:
Ja taas, sama kohellus jatkuu kuin edellä.
Joten voin vaiin todeta, että osu ja upposi, eikä edelleenkään mitään vastauksia.
Sattuuko totuus noin pahasti?
Ensiksi RM punapilleröityy, ja nyt sinä jatkat minun lattiarättinäni olemista? :DIn yor dreams retardo :D
- Ex------------PUA
8plus11 kirjoitti:
In yor dreams retardo :D
Osu ja uppos! :D
Ei vastausta!
Sattuuko totuus noin pahasti?
Ensiksi RM punapilleröityy, ja nyt sinä jatkat minun lattiarättinäni olemista? :D
- Mul.on.darra
Ai eikö tässä ookkaan kyse ulkonäöstä? Minä oon joskus miettiny, että onko kaikki miehekkään näköset naiset lespoja vai ei. Mutten jaksa siis lukkee kaikkee mitä ootte vastailleet, enkä varsinkaa tota linkkiä. Mutta sori, mul on darra.
- Ex------------PUA
Tokihan sen asian noinkin voi nähdä.
Tuossa seikassa maskuliiniset naiset häviävät kyllä aina ja automaattisesti. Ei epäilystäkään. - Mul.on.darra
Ex------------PUA kirjoitti:
Tokihan sen asian noinkin voi nähdä.
Tuossa seikassa maskuliiniset naiset häviävät kyllä aina ja automaattisesti. Ei epäilystäkään.Tarkotin niitä semmosia vähän paksuja naisia, ei varsinaisesti hirveen läskejä, vaan pikkusen ylipainoo ja sit sellanen roteva rakenne. Lyhyet jalat, lattaperse, laatikkomainen kroppa, mutta isot tissit, jotka jotenki ei erotu kuitenkaan, kun lötköttää melko ison mahan päällä. Yleensä niillä on sivukalju tai muu ns. räväkkä tukka ja silmälasit jossa paksut kehykset, ne ei joko meikkaa ollenkaan tai jos meikkaa, niin niillä on kirkkaan punasta huulipunaa, läväreitä, tatskoja ja jotenki vähän miehekkäät vaatteet. Käyttävät kravatteja yms... Näitä oon joskus miettiny, onko ne lespoja vai onko se joku "tyyli" vähän kun gootti, punkkari tai rokkari, mutten vaan tiedä mikä sen "tyylin" nimi on. Sitä en tiä miten ne käyttäytyy. Eli onko miehekäs käytös vai naisellinen ja tekeekö ne kotihommia vai ei... No jos ne on lespoja, niin sit lespoja on paljo. Tosin joskus oon nähny sellasia miestenki kanssa ja jotenki luullu, et ois miehensä kanssa, mutta ehkä ne oliki kavereita?
- rumamaija
Minusta hieman femiiniset piirteet miehen ulkonäössä on vaan ihan kiva juttu. Liika on liikaa, esim. pitkistä hiuksista en tykkää enkä naismaisesta kävelytyylistä. Mutta sirokasvoiset miehet on kyllä aikas hyvännäköisiä, paremman näköisiä kuin jykeväleukaiset tai leveänaamaiset. :) Ja hoikka miesvartalo on myös kivempi kuin jykevä tai vanttera!
- että.silleen
Eihän koko keskustelu ketjussa ole järkeä, vai olenko mä tosiaan niin tyhmä etten ymmärrä tästä sillisalaatista mitään. Ilmeisesti.
Lenkuti länkyti - portti sekä portinpieli!
Mulla ehdotus: laitetaan keskustelun päätelmä tehosekoittimen ja ajetaan se vielä sosekeitoksi, maistuiskohan sitten?
Kahden keitoksen yhdistelmä ja tuloksena hapanimelä,vai? - 12121212
Tämähän on yksi suurimmista ongelmista pariutumisessa.
Naisella on tyypillisesi kaksi rimaa. Yksi joka on niin korkealla kuin pystyy just ja just hyvänä päivänä ylittämään. Toinen reippaasti oman pään yläpuolella, riippumatta hyppytaidoista.
Feminiininen nainen saa (absoluuttisesti) maskuliinisen miehen. Mutta maskuliininen nainen haluaa itseään (relatiivisesti) maskuliinisemman miehen.
Koska feminiiniset naiset ovat halutuimpia, he valkkaavat maskuliinisimmat miehet kakun päältä. Nyt jäljelle jääneet kolhot mutta hyvin koulutetut miesnaiset tuskailevat missä ovat tosimiehet.
Tilannetta voisi verrata siihen että pukeutuisin hameeseen ja alkaisin meikkaamaan, ja sitten tehtyäni itseni mahdollisimman naiselliseksi alkaisin vaatia naista joka on kuin barbinukke jopa minuun verrattuna. Otanpa nyt osaa tähän ketjuun, vaikka tämä on jo vanha. Välillä keskustelupalstoilla jotkut kommentoi, että feminiiniset naiset ovat kuin lapsia tai teinityttöjä ja tarvitsevat liikaa toisen ihmisen suojelua ja neuvoa. Vaikka naiselliset naiset monesti, eivät kuitenkaan ihan aina koska ihmiset ovat yksilöitä, ovat käytökseltään pehmeitä, lempeitä ja herkkyyskin saattaa näkyä heistä enemmän tai vähemmän, niin se ei tarkoita etteivätkö hekin olisi ihan aikuisia ja kykeneviä päätöksentekoon siinä missä maskuliinisemmatkin naiset tai ne naiselliset naiset, jotka eivät ole käytökseltään ihan niin lempeitä ja pehmeitä.
Nykyään, kun työelämässä ja muussakin elämässä korostetaan sitä kovuutta ja maskuliinisuuttakin, niin tuntuu, että sellaiset tytöt ja naiset, jotka eivät ole kauhean maskuliinisia jäävät jotenkin jalkoihin ja heitä ei ihan aina oteta vakavasti. Lempeämpi käytös ja herkkyys koetaan jotenkin heikkoudeksi.
Jokaisesta ihmisestä löytyy kuitenkin sekä maskuliinista että feminiinistä energiaa, mutta jokaisella ne vain painottuvat eri tavalla. Ei tarvitse siis hävetä, jos vaikka sitä feminiinistä energiaa on enemmän tai toisinpäin. Kyse on vain siitä miten niitä oppii hallitsemaan ja vastaavasti tuomaan enemmän esille. Itsessänikin on myös sitä maskuliinista energiaa mikä tulee esille esim. silloin, kun katson vaikka olympiakisoja (esim. jääkiekkoa katsellessa se raivo joskus hieman purkautuu ilmoille, jos vaikka kannustaa Suomen joukkuetta ja pelkää sen jäävän ilman pisteitä), mutta feminiininen energia taitaa kuitenkin painottua enemmän, koska olen esimerkiksi aina ollut käytökseltäni enemmän lempeä, pehmeä ja herkkä kuin kova. Ihminen ei ole tässäkään suhteessa yksipuolinen.- Anonyymi
Kirjoitat asiaa! Ja nimenomaan ihmisillä on molempia feminiinisiä ja maskuliinisia piirteitä, ei vain naisilla.
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat asiaa! Ja nimenomaan ihmisillä on molempia feminiinisiä ja maskuliinisia piirteitä, ei vain naisilla.
Jep, miehilläkin on feminiinisiä piirteitä myönsivät he sitä tai eivät. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että miehen pitäisi käyttäytyä tai pukeutua"naismaisesti", tämä tarkoittaa vain, että miehistäkin löytyy myös niitä herkkiä ja lempeämpiä piirteitä, toisista enemmän ja toisista vähemmän.
- Anonyymi
Norppa83 kirjoitti:
Jep, miehilläkin on feminiinisiä piirteitä myönsivät he sitä tai eivät. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että miehen pitäisi käyttäytyä tai pukeutua"naismaisesti", tämä tarkoittaa vain, että miehistäkin löytyy myös niitä herkkiä ja lempeämpiä piirteitä, toisista enemmän ja toisista vähemmän.
Koskakohan päästäisiin "naismaisuuden" ja "miesmäisyyden" ylitse? Silloin miehetkin uskaltaisivat näyttää lempeämmät ja herkemmät piirteensä tulematta leimatuiksi "naismaiseksi". Toimii myös niin päin, ettei tomeria ja jämäköitä naisia leimattaisi "miehekkääksi".
- Anonyymi
No siis itselleni femiinisti toteutuva androgyyni kiitos koska olen se maskuliiniseti toteutuva androgyyni. Tällä tavalla kumpikin puoli tulee kohdatuksi.
Miksi olla silleen vammainen ettei omista kumpiakin puolia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️662228Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381843Vanhuksen varpaankynsien leikkaus 89 euroa...
Huh huh.......Parturikäynti olisi varmasti ollut 250 euroa? Kallis on suomi nykyään.1711460Viulu vaiennut
Eikö pisnikset suju ? Vai miksi pahin yrittäjä vouhka on "kadonnu" maan alle. 🤣211434Anne Kukkohovi. Myy likaisia alushousujaan.
Kuka ihme ostaa jonkun naisen likaisia alushousuja, menee lujaa kyllä tälläkin housujen myyjällä.751117Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost1771114Kyllä tekee kipeää
Luopua kaikesta mitä on elämässä saavuttanut😞 ei vaan ole enää yhtäkään hiljaista vuorokautta🤬211074Kauanko skuutteja on siedettävä? Ei tietoa liikennesäännöistä, ajellaan miten sattuu ja missä vain.
Kauanko on kestettävä sähköpotkulautojen terrorismismia? Niillä ajelevat eivät tiedä, tai jos tietävätkin, niin eivät vä1031046En mä tiedä mitä tapahtuu
siis tykkäisitköhän musta oikeasti. Ehkä oot pelannu liikaa rahapelejä, ehkä rakastat tyhjiä arpoja.9912- 75898