Luominen: kristillinen tiedelehti

a-gnosis

Haluaisin lisätietoa ko. lehdestä, esim. ketkä tuota lehteä toimittavat? Artikkelien kirjoittajat ovat ilmeisesti ulkomaalaisia "luomiseen uskovia tiedemiehiä". Osaako kukaan kertoa enemmän, esim. kuinka luotettavana tuota lehteä voi pitää?

152

414

    Vastaukset

      • Luotettavuus tietysti samaa kuin kaikilla kretuorganisaatioilla eli HYVÄ!

        :)


    • On kyllä hyvä olla vastapainoa evoluutiohypetykselle, joka on jatkunut painostavana jo toistasataa vuotta.

      • Jaa missä sitä evoluutiohypetystä on muka esiintynyt? Taikauskolahkosi kaatumaseuroissako?


      • kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

        Jaa missä sitä evoluutiohypetystä on muka esiintynyt? Taikauskolahkosi kaatumaseuroissako?

        Tiedät synnin mädättämät kirotut kadotuksen omat tunnistaa siitä, kuinka te pilkkaatte viattomia ja rakastamaan pyrkiviä uskovia!

        Tuntuuko sinusta nyt hyvälle, kun sait kirjoittaa nuo halventavat sanat minusta ja uskostani?


      • Miksi tiedelehdille tarvittaisiin vastapainoksi epätieteellinen tiedelehteä leikkivä lehti?

        Jos oikea tiede ei kiinnosta, niin onhan tarjolla jos jonkinmoisia muita lehtiä, jotka eivät perustu tieteen vääristelyyn ja valehteluun.


      • utti kirjoitti:

        Miksi tiedelehdille tarvittaisiin vastapainoksi epätieteellinen tiedelehteä leikkivä lehti?

        Jos oikea tiede ei kiinnosta, niin onhan tarjolla jos jonkinmoisia muita lehtiä, jotka eivät perustu tieteen vääristelyyn ja valehteluun.

        "Miksi tiedelehdille tarvittaisiin vastapainoksi epätieteellinen tiedelehteä leikkivä lehti?"

        Miksi ei tarvittaisi?

        Käsittääkseni elämme vapaassa maailmassa ja jos joku on sitä mieltä, että hän tarvitsee tiedelehtien vastapainoksi epätieteellisen tiedelehteä leikkivän lehden, niin hänellä on täysi oikeus ja vapaus olla sitä mieltä.

        Ilmeisesti näin ajattelevia myös on, koska sellainen lehti on olemassa.

        Maailma, jossa vallitsee vain yksi totuus, on vaarallinen ja hedelmätön. Aina, vaikka se totuus oli miten tieteellinen. Ja jos se haluaa tukahduttaa eri mieltä olevat kieltämällä näiltä lehtensä, ei se silloin kovin tieteellinen olekaan eikä varsinkaan vakuuttava.


      • tämä.on.selvää kirjoitti:

        "Miksi tiedelehdille tarvittaisiin vastapainoksi epätieteellinen tiedelehteä leikkivä lehti?"

        Miksi ei tarvittaisi?

        Käsittääkseni elämme vapaassa maailmassa ja jos joku on sitä mieltä, että hän tarvitsee tiedelehtien vastapainoksi epätieteellisen tiedelehteä leikkivän lehden, niin hänellä on täysi oikeus ja vapaus olla sitä mieltä.

        Ilmeisesti näin ajattelevia myös on, koska sellainen lehti on olemassa.

        Maailma, jossa vallitsee vain yksi totuus, on vaarallinen ja hedelmätön. Aina, vaikka se totuus oli miten tieteellinen. Ja jos se haluaa tukahduttaa eri mieltä olevat kieltämällä näiltä lehtensä, ei se silloin kovin tieteellinen olekaan eikä varsinkaan vakuuttava.

        Siis sinua ei haittaisi jos perustettaisiin kristinuskoa vääristelevä ja siitä keksittyjä asioita esittävä lehti? Sellainen joka on vahvasti eri mieltä kristinuskosta ja keksii omiaan todistellakseen näkökantaansa?


      • DRHouse kirjoitti:

        Siis sinua ei haittaisi jos perustettaisiin kristinuskoa vääristelevä ja siitä keksittyjä asioita esittävä lehti? Sellainen joka on vahvasti eri mieltä kristinuskosta ja keksii omiaan todistellakseen näkökantaansa?

        Onhan sellainen ollutkin: Pahkasika.


      • mitäs.uutta.tuo.nyt kirjoitti:

        Onhan sellainen ollutkin: Pahkasika.

        Ei vaan vedettäisiin oikein kunnolla tappiin. Haukuttaisiin kaikki uskovat pedareiksi ja terroristeiksi ja muuta sellaista. Siis ei huumorin varjolla, vaan ihan tosissaan.


      • DRHouse kirjoitti:

        Ei vaan vedettäisiin oikein kunnolla tappiin. Haukuttaisiin kaikki uskovat pedareiksi ja terroristeiksi ja muuta sellaista. Siis ei huumorin varjolla, vaan ihan tosissaan.

        No sellainenkin on olemassa: S24:n ateismi-palsta.


      • mitäs.uutta.tuo.nyt kirjoitti:

        No sellainenkin on olemassa: S24:n ateismi-palsta.

        Ai, sekin on sitten painettu lehdeksi?


      • mitäs.uutta.tuo.nyt kirjoitti:

        Onhan sellainen ollutkin: Pahkasika.

        No, no... Pahkasika ei ole yksin kristonuskoa vaan kaikkea muutakin kiihtomielisyyttä ja oikeastaan kaikea mahdollista pilkkaava - vrt CH. "Kerro meille mikä on sinulle pyhää niin me teemme siitä pilkkaa". Kyllä tuohon kategoriaan menee uskonto ihan laidasta laitaan, politiikka laidasta laitaan, kommunismista kapitalismiin, live style ja muu hienostelu, armeija, isänmaallisuus, sivarit, jne. Ihan vain tässä nopeasti parhaita pahkis juttuja muistellessa.


      • vihdoinkin.jotain kirjoitti:

        Tiedät synnin mädättämät kirotut kadotuksen omat tunnistaa siitä, kuinka te pilkkaatte viattomia ja rakastamaan pyrkiviä uskovia!

        Tuntuuko sinusta nyt hyvälle, kun sait kirjoittaa nuo halventavat sanat minusta ja uskostani?

        Miksi näin omasta mielestään hieno ja jalo aate pyrkii saattamaan itseään naurunalaiseksi pyrkimällä luonnontieteen tontille? Ei se puun syy ole jos pää tulee kipeäksi ku aikansa päätä hakkaa petäjään...


      • Aamen.


    • Siis mitä? Lehdessä julkaistavien artikkeleiden kirjoittajiako ei edes mainita, vai mainitaanko heistä vain nimet? Jos edes nimet mainitaan, niin sitten vaan googlaamaan.

      Mutta kertoohan se jo lehden (epä)luotettavuudesta paljon, jollei tuollaisia perusasioita edes kerrota.

      Oiskohan meidän paikallisessa kirjastossa touta. Vois käydä pitämässä vaikka viikoittain huumorituokiota lukemalla kyseistä aviisia.

      • Kyllähän toki artikkelien kirjoittajat mainitaan ainakin nimeltä. Lähinnä kiinnostaisi tietää esim. kirjoittajien koulutustausta ja se, ovatko he oikeasti sen alan asiantuntijoita josta kirjoittavat.


    • Tietoa lehdestä saa mm. nettisivulta Luominen.fi Sivun yläreunasta klikkaa "lehti".
      Luominen lehti on erittäin korkeatasoinen, tieteellisiin faktoihin perustuva julkaisu, jossa tiedemiehet ja tutkijat systemaattisesti kumoavat evoluutioteorian tieteellisin perusteluin. Suosittelen lämpimästi sen tilaamista.

      • Unohdit lainausmerkit seuraavista kohdista:

        "korkeatasoinen"
        "tieteellisiin" faktoihin
        "tiedemiehet" ja "tutkijat"
        "kumoavat"
        "tieteellisin" perusteluin


      • utti kirjoitti:

        Unohdit lainausmerkit seuraavista kohdista:

        "korkeatasoinen"
        "tieteellisiin" faktoihin
        "tiedemiehet" ja "tutkijat"
        "kumoavat"
        "tieteellisin" perusteluin

        Niin no, pääosin evoluutioteoria kompastuu itse omiin ristiriitaisuuksiinsa.

        Mutta pitäähän ne jossain tuoda esille, kun tieteellinen establishment ei halua sitä tehdä, koska pelkäävät siinä leimautuvansa helposti huijattavissa oleviksi herkkäuskoisiksi ja menettävänsä tutkimusrahoituksensa.


      • näinhän.se.on kirjoitti:

        Niin no, pääosin evoluutioteoria kompastuu itse omiin ristiriitaisuuksiinsa.

        Mutta pitäähän ne jossain tuoda esille, kun tieteellinen establishment ei halua sitä tehdä, koska pelkäävät siinä leimautuvansa helposti huijattavissa oleviksi herkkäuskoisiksi ja menettävänsä tutkimusrahoituksensa.

        Hauskan vitsin murjaisit...


      • "Tietoa lehdestä saa mm. nettisivulta Luominen.fi Sivun yläreunasta klikkaa "lehti"."

        Mistä saa tietoa tekijöistä ja heidän koulutuksestaan?



      • utti kirjoitti:

        Unohdit lainausmerkit seuraavista kohdista:

        "korkeatasoinen"
        "tieteellisiin" faktoihin
        "tiedemiehet" ja "tutkijat"
        "kumoavat"
        "tieteellisin" perusteluin

        Miksi sanan "fakta" ympärille ei kuuluisi lainausmerkkejä? Kun kreationistit puhuvat "faktoista" ne ovat lähes aina "faktoja" eikä faktoja.


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Miksi sanan "fakta" ympärille ei kuuluisi lainausmerkkejä? Kun kreationistit puhuvat "faktoista" ne ovat lähes aina "faktoja" eikä faktoja.

        No ajattelin että se riittää kun edessä on "tieteelliset" faktat joka tarkoittaa että ne ovat uskonnollisia faktoja joka tarkoittaa yhtä kuin pelkkää pötyä :).


      • utti kirjoitti:

        No ajattelin että se riittää kun edessä on "tieteelliset" faktat joka tarkoittaa että ne ovat uskonnollisia faktoja joka tarkoittaa yhtä kuin pelkkää pötyä :).

        Juu. Tarkoitukseni oli korostaa, että tuo sinun tuomiosi puppu-julkaisulle ei ollut ainakaan ylitseampuva.


      • "korkeatasoinen, tieteellisiin faktoihin perustuva julkaisu, jossa tiedemiehet ja tutkijat systemaattisesti kumoavat evoluutioteorian"

        Voi hyvänen aika, mikä huumoripläjäys! :-D Aijai, kun naurattaa! :-D Kylkiin sattuu ja kahvi menee väärään kurkkuun! :-D

        Miksi, voi miksi joihinkin ihmisiin on asettunut paljon suurempi määrä typeryyttä kuin minkään mittapuun mukaan olisi oikeudenmukaista? Jos olisi olemassa jonkinlaisia jumalia, he voisivat luotujensa hyvinvoinnin nimissä keskittyä vähäksi aikaa järjen valon lisäämiseen maan päällä - tai vaihtoehtoisesti typeryyden vähentämiseen.


      • DRHouse kirjoitti:

        Hauskan vitsin murjaisit...

        Huipputiedemiehet ovat yleensä hyvin evoluutiomyönteisiä, ainakin biologia-alalla.

        Saadaksesi alan huppututkijat tutkimaan esimerkiksi jotain evoluution kumoamista, kuinka luulet sen olevan mahdollista?

        Uskovia ei niin hirveästi biologian saralla ole, koska uskovaiset eivät ole riippuvaisia lääketieteestä parantuakseen. Itsekään en biologiksi alkaisi, vaikka mielenkiinnolla toki tutkimustuloksia seurailenkin.


      • Fiksu._-_.Kreationisti kirjoitti:

        Huipputiedemiehet ovat yleensä hyvin evoluutiomyönteisiä, ainakin biologia-alalla.

        Saadaksesi alan huppututkijat tutkimaan esimerkiksi jotain evoluution kumoamista, kuinka luulet sen olevan mahdollista?

        Uskovia ei niin hirveästi biologian saralla ole, koska uskovaiset eivät ole riippuvaisia lääketieteestä parantuakseen. Itsekään en biologiksi alkaisi, vaikka mielenkiinnolla toki tutkimustuloksia seurailenkin.

        "Huipputiedemiehet ovat yleensä hyvin evoluutiomyönteisiä, ainakin biologia-alalla."

        Evoluutio antaa vastauksen lajien monimuotoisuuteen. Teoriaa on koeteltu, mutta se toimii. ID taas vain väittää "goddidit", mutta ei selitä yhtään mitään. Ei varsinkaan, "miten?"

        "Uskovia ei niin hirveästi biologian saralla ole"

        Johtuu siitä, että ko. tieteenalalla uskovainen joutuu helposti kasvotusten uskomustensa kannalta kiusallisisten asioiden kanssa. Se johtaa uskomusten uudelleen punnitsemiseen.

        "uskovaiset eivät ole riippuvaisia lääketieteestä parantuakseen. "

        Uskovainen tunnetusti paranee kaikesta öljyllä ja rukouksella. Yhtään todistettua tapausta ei ole raportoitu. Mutta ihan vaan tutkijoiden puolueellisuuden takia. Tai sitten kukaan ei ole vielä uskonut tarpeeksi. Tai sitten koko homma on vain vuosituhantista vedätystä.


    • Sananvapauden nimessä saa tietenkin julkaista myös tieteenvastaisia läehtiä, mutta miksi ihmeessä niille pitää antaa tällaisia orwelilaisen uuskielen mukaisia määreitä kuten "kristillinen tiedelehti"? Kristityt saavat keskenään päättää miten hyvin tai huonosti lehden fundamentalismi sopii kristinuskoon, mutta on yksiselitteisen väärin ja harhaanjohtavaa nimittää tieteenvastaista pamflettia "tiedelehdeksi".

      Pitäisikö Charlie Hebdo -lehti nimetä uskonnolliseksi hartausjulkaisuksi?

      • Tuossa olet asian ytimessä eli saahan sitä julkaista kaikenlaista, mutta tuollainen "tiedelehdeksi" väittäminenhän on jo kuluttajan harhautusta, eikä sellainen yleensä ole hyväksyttävää millekään tuotteelle.

        En ylipäänsä ymmärrä kenen etuja tuollainen tieteenvastainen propagandalehti palvelee. Jos uskovat eivät kykene hyväksymään tieteen tuloksia, niin miksi heidän sitten pitäisi lukea jotain valheellista leikkitiedettä, joka ei monin paikoin vastaa Raamatunkaan sisältöjä? (Sanon tuota leikkitieteeksi koska tuo ei ansaitse edes pseudotieteen asemaa.) Ja muut kuin uskovathan eivät tuollaisten huuhaalehtien sisältöjä noteeraa muuten kuin korkeintaan viihteenä.

        Jokaisen joka on vähänkään asiaan perehtynyt pitäisi jo tietää että tuollaisia levittelevät amerikkalaiset kretuorganisaatiot ovat kaikin puolin äärimmäisen epärehellisiä. Valhetta valheen päällä ja kaikin puolin moraalittomia toimintataktiikoita, joiden tavoitteena on sotkea myös kouluopetus ja siten lasten tulevaisuuden mahdollisuuksia. En ymmärrä miksi täkäläiset uskovatkaan haluavat kannattaa sellaista moraalitonta epärehellisyyttä.


      • "Sananvapauden nimessä saa tietenkin julkaista myös tieteenvastaisia läehtiä,"

        Mitkä muutkaan ovat tieteenvastaiset lehdet, elleivät ne evoluutiolehdet, jotka kiistävät Jumalan luomistyön?

        "mutta miksi ihmeessä niille pitää antaa tällaisia orwelilaisen uuskielen mukaisia määreitä kuten "kristillinen tiedelehti"?"

        Valitettavasti evokeilla ei ole yksinoikeutta sanaan tiede. Kun evousko haarautui tositieteestä n. 150 vuotta sitten ja saavutti suuren suosion, on tarpeen nimittää vielä nykyaikana todellisuuteen perustuvia tiedelehtiä eri nimillä jotta ihmiset ymmärtävät että kyse ei ole mistään evousko-opin mukaisesta huuhaasta.

        "Kristityt saavat keskenään päättää miten hyvin tai huonosti lehden fundamentalismi sopii kristinuskoon, mutta on yksiselitteisen väärin ja harhaanjohtavaa nimittää tieteenvastaista pamflettia "tiedelehdeksi"."

        Huoh. Viimeisen kerran, Raamattu on historiallinen ja tieteellinen lähde jota tarvitaan tosiasioiden kronologiata määriteltäessä, ja tieteelliset havainnot tulee tietysti soveltaa historiaan eikä toisinpäin. Uskonnollisia asioita ei kreationismissa kuitenkaan käsitellä, vaan ne kuuluvat noille muille palstoille. Ole siis hyvä ja painu vaikka evoluutiopalstalle hillumaan siitä.


      • utti kirjoitti:

        Tuossa olet asian ytimessä eli saahan sitä julkaista kaikenlaista, mutta tuollainen "tiedelehdeksi" väittäminenhän on jo kuluttajan harhautusta, eikä sellainen yleensä ole hyväksyttävää millekään tuotteelle.

        En ylipäänsä ymmärrä kenen etuja tuollainen tieteenvastainen propagandalehti palvelee. Jos uskovat eivät kykene hyväksymään tieteen tuloksia, niin miksi heidän sitten pitäisi lukea jotain valheellista leikkitiedettä, joka ei monin paikoin vastaa Raamatunkaan sisältöjä? (Sanon tuota leikkitieteeksi koska tuo ei ansaitse edes pseudotieteen asemaa.) Ja muut kuin uskovathan eivät tuollaisten huuhaalehtien sisältöjä noteeraa muuten kuin korkeintaan viihteenä.

        Jokaisen joka on vähänkään asiaan perehtynyt pitäisi jo tietää että tuollaisia levittelevät amerikkalaiset kretuorganisaatiot ovat kaikin puolin äärimmäisen epärehellisiä. Valhetta valheen päällä ja kaikin puolin moraalittomia toimintataktiikoita, joiden tavoitteena on sotkea myös kouluopetus ja siten lasten tulevaisuuden mahdollisuuksia. En ymmärrä miksi täkäläiset uskovatkaan haluavat kannattaa sellaista moraalitonta epärehellisyyttä.

        Onhan tämä maailma täynnä valheellisia epätosia mainoksia ja kaikenlaista humpuukia. Miksi ainoastaan kristillisyyttä vastaan hyökätään. Ajattelen että kiristi uskossa ja Jeesus-nimessä on voimaa joka ei jätä ketään välinpitämättömäksi. Koska sitä voimaa pelätään niin pitää puolustautua agressivisesti.


      • Fiksu._-_.Kreationisti kirjoitti:

        "Sananvapauden nimessä saa tietenkin julkaista myös tieteenvastaisia läehtiä,"

        Mitkä muutkaan ovat tieteenvastaiset lehdet, elleivät ne evoluutiolehdet, jotka kiistävät Jumalan luomistyön?

        "mutta miksi ihmeessä niille pitää antaa tällaisia orwelilaisen uuskielen mukaisia määreitä kuten "kristillinen tiedelehti"?"

        Valitettavasti evokeilla ei ole yksinoikeutta sanaan tiede. Kun evousko haarautui tositieteestä n. 150 vuotta sitten ja saavutti suuren suosion, on tarpeen nimittää vielä nykyaikana todellisuuteen perustuvia tiedelehtiä eri nimillä jotta ihmiset ymmärtävät että kyse ei ole mistään evousko-opin mukaisesta huuhaasta.

        "Kristityt saavat keskenään päättää miten hyvin tai huonosti lehden fundamentalismi sopii kristinuskoon, mutta on yksiselitteisen väärin ja harhaanjohtavaa nimittää tieteenvastaista pamflettia "tiedelehdeksi"."

        Huoh. Viimeisen kerran, Raamattu on historiallinen ja tieteellinen lähde jota tarvitaan tosiasioiden kronologiata määriteltäessä, ja tieteelliset havainnot tulee tietysti soveltaa historiaan eikä toisinpäin. Uskonnollisia asioita ei kreationismissa kuitenkaan käsitellä, vaan ne kuuluvat noille muille palstoille. Ole siis hyvä ja painu vaikka evoluutiopalstalle hillumaan siitä.

        "jotka kiistävät Jumalan luomistyön?"

        Ei tuota tarvitse kenenkään kiistää, koska sitä ei ole tapahtunut.

        Vai voitko sinä todistaa että jotain on luotu ja sen on luonut juuri sinun jumalasi?


    • Ne ovat niin huvittavia nämä kreationistien tekemät avaukset, jossa he esiintyvät muka ei-kreationisteina, jotka ovat jollain tapaa kiinnostuneita kreationismista.

      Kyseinen on julkaisu on täysin kreationista propagandaa ja valheita sisältä pseudotieteellinen julkaisu, jonka tekemiseen ei ole osallistunut yksikään tiedemies.

      • Minäkö kreationisti? Ei, kyllä pidän tällä hetkellä evoluutioteoriaa parhaana mahdollisena selityksenä siihen miten elämä on kehittynyt. Haluan kuitenkin ottaa selvää muistakin vaihtoehdoista. Olenkin monesti täällä sanonut, että jos kreationismia puoltavaa tieteellistä evidenssiä löytyy, olen valmis siihen uskomaan. Jos evoluutioteoria falsifioitaisiin, hylkäisin sen mielelläni.
        Mistä tiedät, että julkaisun tekemiseen ei ole osallistunut yksikään tiedemies?


      • a-gnosis kirjoitti:

        Minäkö kreationisti? Ei, kyllä pidän tällä hetkellä evoluutioteoriaa parhaana mahdollisena selityksenä siihen miten elämä on kehittynyt. Haluan kuitenkin ottaa selvää muistakin vaihtoehdoista. Olenkin monesti täällä sanonut, että jos kreationismia puoltavaa tieteellistä evidenssiä löytyy, olen valmis siihen uskomaan. Jos evoluutioteoria falsifioitaisiin, hylkäisin sen mielelläni.
        Mistä tiedät, että julkaisun tekemiseen ei ole osallistunut yksikään tiedemies?

        "Haluan kuitenkin ottaa selvää muistakin vaihtoehdoista."

        Miten hyvin olet ottanut selvää esim. alkumunasta eri versioineen?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna

        Eikö tuo ole teoriana vähintäänkin samalla viivalla nyt jo kovin valheelliseksi osoittautuneen kretuilun kanssa? Esim. tämä versiohan kuulostaa paljon lupaavammalta:

        "Malin bambarat: Alkumuna kiipesi puuhun ja putosi."


      • a-gnosis kirjoitti:

        Minäkö kreationisti? Ei, kyllä pidän tällä hetkellä evoluutioteoriaa parhaana mahdollisena selityksenä siihen miten elämä on kehittynyt. Haluan kuitenkin ottaa selvää muistakin vaihtoehdoista. Olenkin monesti täällä sanonut, että jos kreationismia puoltavaa tieteellistä evidenssiä löytyy, olen valmis siihen uskomaan. Jos evoluutioteoria falsifioitaisiin, hylkäisin sen mielelläni.
        Mistä tiedät, että julkaisun tekemiseen ei ole osallistunut yksikään tiedemies?

        Mikä saa sinut kuvittelemaan, että kreationismi olisi millään tavoin vaihtoehto?

        Eihän evoluutioteoria selitä sitä miten elämä on kehittynyt vaan sen, että miten eliölajit ovat kehittyneet sen jälkeen kun elämä on saanut alkunsa - tavalla tai toisella. Tyypillisesti kreationistit esittävät juuri tuollaisia luuloja.

        Aika jännä tuo kommentti, että jos evoluutioteoria falsifioitaisiin, niin hylkäisit sen mielelläsi ... Miksi mielelläsi?

        Varmaan puolimutkateisti tarkoitti, että kun kreationismi ei ole tiedettä millään lailla, niin kukaan ei ole sen tekemiseen osallistunut tiedemiehenä.


      • omat.huomioni kirjoitti:

        Mikä saa sinut kuvittelemaan, että kreationismi olisi millään tavoin vaihtoehto?

        Eihän evoluutioteoria selitä sitä miten elämä on kehittynyt vaan sen, että miten eliölajit ovat kehittyneet sen jälkeen kun elämä on saanut alkunsa - tavalla tai toisella. Tyypillisesti kreationistit esittävät juuri tuollaisia luuloja.

        Aika jännä tuo kommentti, että jos evoluutioteoria falsifioitaisiin, niin hylkäisit sen mielelläsi ... Miksi mielelläsi?

        Varmaan puolimutkateisti tarkoitti, että kun kreationismi ei ole tiedettä millään lailla, niin kukaan ei ole sen tekemiseen osallistunut tiedemiehenä.

        "Mikä saa sinut kuvittelemaan, että kreationismi olisi millään tavoin vaihtoehto?"

        Haluan ajatella, että oikeasti olisi olemassa Jumala, joka on kaiken luonut.

        "Eihän evoluutioteoria selitä sitä miten elämä on kehittynyt vaan sen, että miten eliölajit ovat kehittyneet sen jälkeen kun elämä on saanut alkunsa - tavalla tai toisella. Tyypillisesti kreationistit esittävät juuri tuollaisia luuloja."

        Tuota tarkoitin elämän kehittymisellä, siis että evoluutioteoria selittää parhaiten sen miten kaikki elollinen (eliölajit) ovat kehittyneet.

        "Aika jännä tuo kommentti, että jos evoluutioteoria falsifioitaisiin, niin hylkäisit sen mielelläsi ... Miksi mielelläsi?"

        Koska mielelläni uskoisin, että Jumala on luonut maailman.


      • utti kirjoitti:

        "Haluan kuitenkin ottaa selvää muistakin vaihtoehdoista."

        Miten hyvin olet ottanut selvää esim. alkumunasta eri versioineen?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna

        Eikö tuo ole teoriana vähintäänkin samalla viivalla nyt jo kovin valheelliseksi osoittautuneen kretuilun kanssa? Esim. tämä versiohan kuulostaa paljon lupaavammalta:

        "Malin bambarat: Alkumuna kiipesi puuhun ja putosi."

        Jos alkumunateorialle löytyy tieteellistä todistusaineistoa niin mikäs siinä :)


      • a-gnosis kirjoitti:

        Jos alkumunateorialle löytyy tieteellistä todistusaineistoa niin mikäs siinä :)

        "Jos alkumunateorialle löytyy tieteellistä todistusaineistoa niin mikäs siinä :)"

        Löytyyhän sille nykyisin ainakin yhtä paljon kuin kreationismille (evoluutioteoriasta ja muista tieteen teorioista poikkeaville osille siis).


      • utti kirjoitti:

        "Haluan kuitenkin ottaa selvää muistakin vaihtoehdoista."

        Miten hyvin olet ottanut selvää esim. alkumunasta eri versioineen?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna

        Eikö tuo ole teoriana vähintäänkin samalla viivalla nyt jo kovin valheelliseksi osoittautuneen kretuilun kanssa? Esim. tämä versiohan kuulostaa paljon lupaavammalta:

        "Malin bambarat: Alkumuna kiipesi puuhun ja putosi."

        Siis huoh. Alkumunalla ja tieteellisellä kreationismilla ei tietystikään ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Luomismyytit eivät kuulu tieteeseen.


      • Fiksu._-_.Kreationisti kirjoitti:

        Siis huoh. Alkumunalla ja tieteellisellä kreationismilla ei tietystikään ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Luomismyytit eivät kuulu tieteeseen.

        Kreationismissa ei ole mitään tieteelliistä. Se on vain yksinkertaistettu luomismyytti: "Hokkus pokkus, goddidit!"


    • On muuten lievästi sanoen huvittavaa että "tiedelehteä" kuvaileva sivu alkaa näin:

      "Haluatko sinä saada uskoa vahvistavia vastauksia? Haluatko sinä olla mukana puolustamassa Raamatun arvovaltaa? Haluatko sinäkin tehdä jotain helpottaaksesi esim. ystäviesi, sukulaistesi, (lasten)lapsiesi ja tuttaviesi uskoontuloa, uskossa vahvistumista ja uskonkriiseiltä välttymistä?"

      http://luominen.fi/luominen-tiedelehti

      No ainakaan nuo eivät edes yritä peitellä sitä että kyse on uskonnollisesta propagandasta, jolla uskovat voivat yrittää aivopestä itseään.

      Tuo ensimmäinen kysymys varsinkin on huvittava. Siinä tehdään heti jo selväksi miten vastaukset on jo valittu valmiiksi, ja siten on aivan sama mitä tieteelliset havainnot itse asiassa paljastavat todellisuudesta.

      • "Haluatko sinä saada uskoa vahvistavia vastauksia? Haluatko sinä olla mukana puolustamassa Raamatun arvovaltaa? Haluatko sinäkin tehdä jotain helpottaaksesi esim. ystäviesi, sukulaistesi, (lasten)lapsiesi ja tuttaviesi uskoontuloa, uskossa vahvistumista ja uskonkriiseiltä välttymistä?"

        Noh, kreationistipiireissä nyt on tapana aloittaa "tutkimus" päättämällä ensin "tutkimuksen" lopputuloksesta. Säälittävintä on, että edelleen löytyy tietämättömiä hölmöjä, joihin moinen potaska uppoaa.


      • "Noh, kreationistipiireissä nyt on tapana aloittaa "tutkimus" päättämällä ensin "tutkimuksen" lopputuloksesta. Säälittävintä on, että edelleen löytyy tietämättömiä hölmöjä, joihin moinen potaska uppoaa."

        Entäs nuo kreationisti-tiedemiehet? Miksi heihin uppoaa tuollainen potaska jos kerran kreationismista ei ole mitään tieteellisiä todisteita?


      • a-gnosis kirjoitti:

        "Noh, kreationistipiireissä nyt on tapana aloittaa "tutkimus" päättämällä ensin "tutkimuksen" lopputuloksesta. Säälittävintä on, että edelleen löytyy tietämättömiä hölmöjä, joihin moinen potaska uppoaa."

        Entäs nuo kreationisti-tiedemiehet? Miksi heihin uppoaa tuollainen potaska jos kerran kreationismista ei ole mitään tieteellisiä todisteita?

        <>

        Hyvä kysymys. On joukko tiedemiehiä, jotka tekevät tai ovat tehneet ihan oikeaa tiedettä, mutta ovat samalla mukana kreationisti-liikkeessä saarnaamassa tieteenvastaista propagandaa. Näiden ihmisten epärehellisyys ja kaksinaamaisuus on käsittämätöntä.

        Suomessa tunnetuin on varmasti Matti Leisola, joka saarnaa tiedettä vastaan ja kreationismin puolesta, mutta tiedemiehenä teki (Leisola on jo eläkeläinen) evoluutioteoriaa tukevaa tutkimusta. Tässä esimerkkinä pari pätkää tutkimuksesta jossa Leisola oli yksi tutkimusryhmän kantavista voimista:
        "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design." (käytti sentään ilmaisua "rational design" eikä "inteligent design".)
        "That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

        Saman miehen tieteelliseen arvovaltaan vetoaa moni tämänkin palstan kreationisti. Tieteellisessä työssään Leisola vaan ei kirjoittanut riviäkään evoluutioteorian kritiikkiä. Sitä tukevia tutkimuksia hän sen sijaan oli tekemässä. Tiedemiehenä hän kirjoittaa, että Darwinistinen evoluutio innoittaa hänen tutkimustaan.

        Tein tästä aikoinaan oman aloituksien:
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

        Mutta minulla ei ole vastausta siihen, miten tuollainen kaksinaamaisuus ja härski valehtelu on mahdollista. Eikä myöskään siihen, miksi kreationistit eivät näe tuota kaksinaamaisuutta.


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Hyvä kysymys. On joukko tiedemiehiä, jotka tekevät tai ovat tehneet ihan oikeaa tiedettä, mutta ovat samalla mukana kreationisti-liikkeessä saarnaamassa tieteenvastaista propagandaa. Näiden ihmisten epärehellisyys ja kaksinaamaisuus on käsittämätöntä.

        Suomessa tunnetuin on varmasti Matti Leisola, joka saarnaa tiedettä vastaan ja kreationismin puolesta, mutta tiedemiehenä teki (Leisola on jo eläkeläinen) evoluutioteoriaa tukevaa tutkimusta. Tässä esimerkkinä pari pätkää tutkimuksesta jossa Leisola oli yksi tutkimusryhmän kantavista voimista:
        "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design." (käytti sentään ilmaisua "rational design" eikä "inteligent design".)
        "That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

        Saman miehen tieteelliseen arvovaltaan vetoaa moni tämänkin palstan kreationisti. Tieteellisessä työssään Leisola vaan ei kirjoittanut riviäkään evoluutioteorian kritiikkiä. Sitä tukevia tutkimuksia hän sen sijaan oli tekemässä. Tiedemiehenä hän kirjoittaa, että Darwinistinen evoluutio innoittaa hänen tutkimustaan.

        Tein tästä aikoinaan oman aloituksien:
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

        Mutta minulla ei ole vastausta siihen, miten tuollainen kaksinaamaisuus ja härski valehtelu on mahdollista. Eikä myöskään siihen, miksi kreationistit eivät näe tuota kaksinaamaisuutta.

        Mielenkiintoista. Herää vain kysymys, että mitä ihmettä nuo tiedemiehet tuosta hyötyvät?
        En kuitenkaan usko, että KAIKKI kreationisti-tiedemiehet ovat kaksinaamaisia valehtelijoita; joukossa on varmasti myös niitä jotka oikeasti uskovat luomisteoriaan. Joka tapauksessa, täytyypä ottaa tarkemmin selvää esim. tuon Luominen-lehden artikkelien kirjoittajista. Tuolta sivustolta näköjään löytyy aiemmin julkaistujen lehtien sisällysluettelot kirjoittajineen.


      • a-gnosis kirjoitti:

        "Noh, kreationistipiireissä nyt on tapana aloittaa "tutkimus" päättämällä ensin "tutkimuksen" lopputuloksesta. Säälittävintä on, että edelleen löytyy tietämättömiä hölmöjä, joihin moinen potaska uppoaa."

        Entäs nuo kreationisti-tiedemiehet? Miksi heihin uppoaa tuollainen potaska jos kerran kreationismista ei ole mitään tieteellisiä todisteita?

        <>

        Suurin osahan noista on "tiedemiehiä" eli ihmisiä joilla voi olla esim. kirjekursseilla hankitut tittelit jostain raamattuyliopistoista tai tutkinnot aloilta jotka eivät mitenkään liity siihen mistä puhuvat jne.

        Joukossa lienee pienenä vähemmistönä myös Epäjumalienkieltäjän mainitsemia tapauksia, jotka periaatteessa voisivat tehdä aiheeseen liittyvää tiedettäkin, mutta eivät sitä noissa yhteyksissä tee. Oikeat tieteelliset artikkelithan julkaistaan vertaisarvioiduissa tiedelehdissä, uskonnolliset kuvitelmat tuollaisissa huuhaalehdissä.


      • a-gnosis kirjoitti:

        Mielenkiintoista. Herää vain kysymys, että mitä ihmettä nuo tiedemiehet tuosta hyötyvät?
        En kuitenkaan usko, että KAIKKI kreationisti-tiedemiehet ovat kaksinaamaisia valehtelijoita; joukossa on varmasti myös niitä jotka oikeasti uskovat luomisteoriaan. Joka tapauksessa, täytyypä ottaa tarkemmin selvää esim. tuon Luominen-lehden artikkelien kirjoittajista. Tuolta sivustolta näköjään löytyy aiemmin julkaistujen lehtien sisällysluettelot kirjoittajineen.

        "En kuitenkaan usko, että KAIKKI kreationisti-tiedemiehet ovat kaksinaamaisia valehtelijoita; joukossa on varmasti myös niitä jotka oikeasti uskovat luomisteoriaan."

        Nuohan uskovat luomisteoriaan uskontonsa vuoksi, eivät tieteellisten havaintojen vuoksi. Juuri siitä syystä siihen uskoon perustuvat horinansa eivät olekaan tiedettä, koska ne eivät perustu mihinkään tieteellisesti havaittuun tai tieteen periaatteita noudattavaan työhön.


      • a-gnosis kirjoitti:

        Mielenkiintoista. Herää vain kysymys, että mitä ihmettä nuo tiedemiehet tuosta hyötyvät?
        En kuitenkaan usko, että KAIKKI kreationisti-tiedemiehet ovat kaksinaamaisia valehtelijoita; joukossa on varmasti myös niitä jotka oikeasti uskovat luomisteoriaan. Joka tapauksessa, täytyypä ottaa tarkemmin selvää esim. tuon Luominen-lehden artikkelien kirjoittajista. Tuolta sivustolta näköjään löytyy aiemmin julkaistujen lehtien sisällysluettelot kirjoittajineen.

        Niin joo ja "luomisteoria" nyt on tässä yhteydessä aika huono termi, koska sitä voi erehtyä luulemaan tieteelliseksi teoriaksi, jollaisten kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Eli tosiaan nuo ihmiset uskovat luomisoppiin/kreationismiin ja siitä syystä työskentelevät sitä julistaessaan uskonnon, eivät tieteen parissa.


      • a-gnosis kirjoitti:

        Mielenkiintoista. Herää vain kysymys, että mitä ihmettä nuo tiedemiehet tuosta hyötyvät?
        En kuitenkaan usko, että KAIKKI kreationisti-tiedemiehet ovat kaksinaamaisia valehtelijoita; joukossa on varmasti myös niitä jotka oikeasti uskovat luomisteoriaan. Joka tapauksessa, täytyypä ottaa tarkemmin selvää esim. tuon Luominen-lehden artikkelien kirjoittajista. Tuolta sivustolta näköjään löytyy aiemmin julkaistujen lehtien sisällysluettelot kirjoittajineen.

        "Joka tapauksessa, täytyypä ottaa tarkemmin selvää esim. tuon Luominen-lehden artikkelien kirjoittajista. Tuolta sivustolta näköjään löytyy aiemmin julkaistujen lehtien sisällysluettelot kirjoittajineen."

        Uskoisin, että valtaosa tiedemiehistä on sisimmässään kreationisteja, mutta he eivät saa tuoda sitä julki, koska silloin heidän urakehityksensä vaarantuu, eikä heille myönnetä tutkimusapurahoja. Siksi monet tiedemiehet uskaltavat esiintyä kreationisteina vasta jäätyään eläkkeelle.
        Suosittelen, että tilaat yhden lehden tutustumista varten. Evolutionisteille lehti on punainen vaate, jota he pelkäävät ja siksi yrittävät tehdä kaikkensa, että et tilaisi lehteä, mutta ole rohkea äläkä anna heidän pelottelunsa vaikuttaa päätökseesi.


      • <>

        Selitys on varmasti psykologia ja ihmisen halu saada valtaa ja arvostusta. Tutkijana esimerkiksi Leisola oli varmasti ihan OK, mutta ei mikään kansainvälinen tähti ja saman tasoisia tutkijoita on maailmassa tuhansia ja selvästi ansioituneempia vähintään satoja. Tieteen piirissä kilpailu on myös kovaa ja koko ajan tulee uusia älykkäitä, lahjakkaita ja ahkeria tutkijoita, jotka kilpailevat maineesta ja huomiosta.

        Kreationistien piirissä Leisola on sen sijaan kiistaton tähti. Hän on koulutuksensa puolesta yksi Euroopan uskottavimpia kreationisteja. Hänen ei tarvitse kovinkaan kovasti kilpailla asemastaan ja "seurakunnassaan" häntä uskotaan kritiikittömästi. Tuollainen on varmasti imartelevaa.

        <>

        Jokainen rehellinen tieteentekijä ymmärtää, että uskoa voi mihin tahansa, mutta argumentit ratkaisee. Jos evoluutioteorian kritiikille olisi syytä, niin kai joku tieteentekijä (vaikka tuo Leisola) olisi tehnyt edes yhden tieteellisen tutkimuksen jossa joku evoluutioteorian osa olisi osoitettu ongelmalliseksi. Tällaisia tutkimuksia ei ole ensimmäistäkään. Miksi ei?

        Ja vaikka tutkijalla ei olisi mitään uskonnollista motiivia, niin jokainen kunnianhimoinen tutkija varmasti julkaisisi tutkimuksen jos pystyisi osoittamaan evoluutioteoriassa jonkun merkittävän puutteen. Parhaimmillaan siinä olisi mahdollisuus jopa Nobelin palkintoon.

        Minusta vaikutti siltä, että Michael Behe oli alkujaan "rehellinen kreationisti", joka uskoi näkevänsä evoluutioteoriassa aukkoja ja yritti todistaa niitä tieteen keinoin. Kun se ei kuitenkaan onnistunut eikä hän keksinyt pitäviä argumentteja ja kun ainoat hänen tutkijansa olivat kiihkouskovaisia (Behe on toki aina ollut itsekin harras kristitty), niin hän ajautui yhä kauemmin tieteen kriteereistä ja alkoi suoltaa aika tyypillistä kreationistisoopaa ja suoraan sanoen valehdella. Surullinen tarina.

        Muita kreationistitiedemiehiä, jotka ovat edes yrittäneet olla rehellisiä en tiedä. Tiedätkö sinä?


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Selitys on varmasti psykologia ja ihmisen halu saada valtaa ja arvostusta. Tutkijana esimerkiksi Leisola oli varmasti ihan OK, mutta ei mikään kansainvälinen tähti ja saman tasoisia tutkijoita on maailmassa tuhansia ja selvästi ansioituneempia vähintään satoja. Tieteen piirissä kilpailu on myös kovaa ja koko ajan tulee uusia älykkäitä, lahjakkaita ja ahkeria tutkijoita, jotka kilpailevat maineesta ja huomiosta.

        Kreationistien piirissä Leisola on sen sijaan kiistaton tähti. Hän on koulutuksensa puolesta yksi Euroopan uskottavimpia kreationisteja. Hänen ei tarvitse kovinkaan kovasti kilpailla asemastaan ja "seurakunnassaan" häntä uskotaan kritiikittömästi. Tuollainen on varmasti imartelevaa.

        <>

        Jokainen rehellinen tieteentekijä ymmärtää, että uskoa voi mihin tahansa, mutta argumentit ratkaisee. Jos evoluutioteorian kritiikille olisi syytä, niin kai joku tieteentekijä (vaikka tuo Leisola) olisi tehnyt edes yhden tieteellisen tutkimuksen jossa joku evoluutioteorian osa olisi osoitettu ongelmalliseksi. Tällaisia tutkimuksia ei ole ensimmäistäkään. Miksi ei?

        Ja vaikka tutkijalla ei olisi mitään uskonnollista motiivia, niin jokainen kunnianhimoinen tutkija varmasti julkaisisi tutkimuksen jos pystyisi osoittamaan evoluutioteoriassa jonkun merkittävän puutteen. Parhaimmillaan siinä olisi mahdollisuus jopa Nobelin palkintoon.

        Minusta vaikutti siltä, että Michael Behe oli alkujaan "rehellinen kreationisti", joka uskoi näkevänsä evoluutioteoriassa aukkoja ja yritti todistaa niitä tieteen keinoin. Kun se ei kuitenkaan onnistunut eikä hän keksinyt pitäviä argumentteja ja kun ainoat hänen tutkijansa olivat kiihkouskovaisia (Behe on toki aina ollut itsekin harras kristitty), niin hän ajautui yhä kauemmin tieteen kriteereistä ja alkoi suoltaa aika tyypillistä kreationistisoopaa ja suoraan sanoen valehdella. Surullinen tarina.

        Muita kreationistitiedemiehiä, jotka ovat edes yrittäneet olla rehellisiä en tiedä. Tiedätkö sinä?

        "Muita kreationistitiedemiehiä, jotka ovat edes yrittäneet olla rehellisiä en tiedä. Tiedätkö sinä?"

        En tiedä "kreationistipiireistä" ketään, siksi olen tällä palstalla kyselemässä.


      • a-gnosis kirjoitti:

        "Muita kreationistitiedemiehiä, jotka ovat edes yrittäneet olla rehellisiä en tiedä. Tiedätkö sinä?"

        En tiedä "kreationistipiireistä" ketään, siksi olen tällä palstalla kyselemässä.

        Niin varmaan juu ...


      • Mark5 kirjoitti:

        "Joka tapauksessa, täytyypä ottaa tarkemmin selvää esim. tuon Luominen-lehden artikkelien kirjoittajista. Tuolta sivustolta näköjään löytyy aiemmin julkaistujen lehtien sisällysluettelot kirjoittajineen."

        Uskoisin, että valtaosa tiedemiehistä on sisimmässään kreationisteja, mutta he eivät saa tuoda sitä julki, koska silloin heidän urakehityksensä vaarantuu, eikä heille myönnetä tutkimusapurahoja. Siksi monet tiedemiehet uskaltavat esiintyä kreationisteina vasta jäätyään eläkkeelle.
        Suosittelen, että tilaat yhden lehden tutustumista varten. Evolutionisteille lehti on punainen vaate, jota he pelkäävät ja siksi yrittävät tehdä kaikkensa, että et tilaisi lehteä, mutta ole rohkea äläkä anna heidän pelottelunsa vaikuttaa päätökseesi.

        "Suosittelen, että tilaat yhden lehden tutustumista varten. Evolutionisteille lehti on punainen vaate, jota he pelkäävät ja siksi yrittävät tehdä kaikkensa, että et tilaisi lehteä, mutta ole rohkea äläkä anna heidän pelottelunsa vaikuttaa päätökseesi."

        Joo senkus tilaat a-gnosis. Jos olet niin yksinkertainen että kretupellejen valheet vakuuttavat sinut niin minkäs sille voi. Siis olettaen että et jo muka ole kreationisti ...


      • e-päluuloinen kirjoitti:

        "Suosittelen, että tilaat yhden lehden tutustumista varten. Evolutionisteille lehti on punainen vaate, jota he pelkäävät ja siksi yrittävät tehdä kaikkensa, että et tilaisi lehteä, mutta ole rohkea äläkä anna heidän pelottelunsa vaikuttaa päätökseesi."

        Joo senkus tilaat a-gnosis. Jos olet niin yksinkertainen että kretupellejen valheet vakuuttavat sinut niin minkäs sille voi. Siis olettaen että et jo muka ole kreationisti ...

        Noitten lehtien sisältöhän on sitä ihan samaa huttua mitä kretut yrittävät tällä foorumilla syöttää. Samasta lähteestähän ne ovat. Ei niillä lähteillä ole sen enempää tarjottavaa.

        Ja se on myös jo nähty miten kauas niiden valheiden siivet kantavat... Täälläkin yleensä menee korkeintaan muutama tunti ennenkuin kretualoitukset ovat palasina :).


      • e-päluuloinen kirjoitti:

        "Suosittelen, että tilaat yhden lehden tutustumista varten. Evolutionisteille lehti on punainen vaate, jota he pelkäävät ja siksi yrittävät tehdä kaikkensa, että et tilaisi lehteä, mutta ole rohkea äläkä anna heidän pelottelunsa vaikuttaa päätökseesi."

        Joo senkus tilaat a-gnosis. Jos olet niin yksinkertainen että kretupellejen valheet vakuuttavat sinut niin minkäs sille voi. Siis olettaen että et jo muka ole kreationisti ...

        On se kumma, että Helluntailaisuus-palstalla minua epäiltiin ateistiksi, joka on siellä murentamassa toisten uskoa ja täällä tämän palstan ei-kreationistit epäilevät minua kreationistiksi. Enkä siis ole kumpaakaan.


      • a-gnosis kirjoitti:

        On se kumma, että Helluntailaisuus-palstalla minua epäiltiin ateistiksi, joka on siellä murentamassa toisten uskoa ja täällä tämän palstan ei-kreationistit epäilevät minua kreationistiksi. Enkä siis ole kumpaakaan.

        Suotta kummastelet. Liki kymmenen vuoden tunnustetusti kristilisen palstallaolon jälkeen minua hiljattain syytettiin piilokristityksi pettymyksestä, kun en osoittautunutkaan piiloateistiksi.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Suotta kummastelet. Liki kymmenen vuoden tunnustetusti kristilisen palstallaolon jälkeen minua hiljattain syytettiin piilokristityksi pettymyksestä, kun en osoittautunutkaan piiloateistiksi.

        Sehän tuntuu olevan kauhistus monelle ateistille, nimittäin tieteistä perillä oleva uskovainen. Samoin se tuntuu olevan kauhistus fundamentalisti nuorenmaan kreatioinisteille, tieteen tulokset hyväksyvä uskovainen.

        a-gnosis vaikuttaa mielestäni olevan liikkeellä hyvällä asenteella. Ottamassa asioista selvää ilman että hyväksyy totuuksia muiden mielipiteiden tai omien halujensa mukaan.
        Monet uskovat(tod.näk suurin osa) hyväksyvät evoluutioteorian, eivätkä pidä sitä ristiriitaisena raamatun ilmoituksen kanssa.
        Nuorenmaan kreatioinistit taas hyväksyvät mikroevoluution, mutta makroevoluutiota eivät.
        Syystä että mikroevoluutiota voidaan havaita nykyajassa, kun taas makroevoluutiota on vaikeampi(heidän mielestään mahdoton) havaita, kun se on sidoksissa pidempiin aikaväleihin.


      • a-gnosis kirjoitti:

        Mielenkiintoista. Herää vain kysymys, että mitä ihmettä nuo tiedemiehet tuosta hyötyvät?
        En kuitenkaan usko, että KAIKKI kreationisti-tiedemiehet ovat kaksinaamaisia valehtelijoita; joukossa on varmasti myös niitä jotka oikeasti uskovat luomisteoriaan. Joka tapauksessa, täytyypä ottaa tarkemmin selvää esim. tuon Luominen-lehden artikkelien kirjoittajista. Tuolta sivustolta näköjään löytyy aiemmin julkaistujen lehtien sisällysluettelot kirjoittajineen.

        "Herää vain kysymys, että mitä ihmettä nuo tiedemiehet tuosta hyötyvät?"

        Taitavimmat saavat luultavasti hyvät rahat.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Suotta kummastelet. Liki kymmenen vuoden tunnustetusti kristilisen palstallaolon jälkeen minua hiljattain syytettiin piilokristityksi pettymyksestä, kun en osoittautunutkaan piiloateistiksi.

        Suotta kummastelette kumpikaan.

        Agnostikoiksi itsensä määrittävillä on tapana antaa kuva että kaikki perusteettomat oletuksetkin ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja tieteellisten todisteiden tukemien faktojen kanssa jne. Ihmekös jos sellainen hämmentää ihmisiä, kun vaikuttaa siltä että mikä tahansa kelpaa ja argumentit puolesta tai vastaan eivät juuri vaikuta.

        Lisäksi a-gnosis juuri totesit että:

        "Haluan ajatella, että oikeasti olisi olemassa Jumala, joka on kaiken luonut."

        Eli jos sanot että haluaisit ajatella kuin kreationistit, ja tuo halusi näkyy eri tavoin kommenteissasi, niin onko ihme jos ihmiset luulevat sinua kreationistiksi?

        Tieteenharrastajan kanssa käymissäni keskusteluissa on vuorostaan tullut ilmi että uskot lopulta aika perinteiseen luterilaiseen tapaan valikoidusti Raamatun teksteihin, mukaanlukien erinäisiin ihmeisiin, ja samaan aikaan olet esittänyt että kristinusko on vain yksi ihmisen keksimä uskonto muiden joukossa, ja se on jokseenkin yhtä kaukana totuudesta kuin ne kaikki muutkin. Jokin ei selvästikään täsmää, joten onko ihme jos tuosta saa kuvan että olet peitellyt sitä mihin todella uskot?

        Omalta osaltani se ei tietystikään juuri vaikuta mitä olet sanonut palstalla kymmenen vuoden ajan, koska olen itse ollut täällä vain lyhyen ajan ja nähnyt vain sen mitä olet sinä aikana sanonut.

        Asiaa ei myöskään helpota se miten todellisuudessa näytät uskovan vahvasti Jumalaan ja sieluihin mutta pyrit puhumaan molemmista tietoisuuksina ja perustelemaan uskomuksiasi tietoisuuden ominaisuuksiin vedoten, samalla aina jollain tapaa vältellen sitä uskonnollista puolta. Siinä on jotain kovasti samaa kuin mitä tietyt ID-kreationistipiirit harrastavat.


      • utti kirjoitti:

        Suotta kummastelette kumpikaan.

        Agnostikoiksi itsensä määrittävillä on tapana antaa kuva että kaikki perusteettomat oletuksetkin ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja tieteellisten todisteiden tukemien faktojen kanssa jne. Ihmekös jos sellainen hämmentää ihmisiä, kun vaikuttaa siltä että mikä tahansa kelpaa ja argumentit puolesta tai vastaan eivät juuri vaikuta.

        Lisäksi a-gnosis juuri totesit että:

        "Haluan ajatella, että oikeasti olisi olemassa Jumala, joka on kaiken luonut."

        Eli jos sanot että haluaisit ajatella kuin kreationistit, ja tuo halusi näkyy eri tavoin kommenteissasi, niin onko ihme jos ihmiset luulevat sinua kreationistiksi?

        Tieteenharrastajan kanssa käymissäni keskusteluissa on vuorostaan tullut ilmi että uskot lopulta aika perinteiseen luterilaiseen tapaan valikoidusti Raamatun teksteihin, mukaanlukien erinäisiin ihmeisiin, ja samaan aikaan olet esittänyt että kristinusko on vain yksi ihmisen keksimä uskonto muiden joukossa, ja se on jokseenkin yhtä kaukana totuudesta kuin ne kaikki muutkin. Jokin ei selvästikään täsmää, joten onko ihme jos tuosta saa kuvan että olet peitellyt sitä mihin todella uskot?

        Omalta osaltani se ei tietystikään juuri vaikuta mitä olet sanonut palstalla kymmenen vuoden ajan, koska olen itse ollut täällä vain lyhyen ajan ja nähnyt vain sen mitä olet sinä aikana sanonut.

        Asiaa ei myöskään helpota se miten todellisuudessa näytät uskovan vahvasti Jumalaan ja sieluihin mutta pyrit puhumaan molemmista tietoisuuksina ja perustelemaan uskomuksiasi tietoisuuden ominaisuuksiin vedoten, samalla aina jollain tapaa vältellen sitä uskonnollista puolta. Siinä on jotain kovasti samaa kuin mitä tietyt ID-kreationistipiirit harrastavat.

        "Agnostikoiksi itsensä määrittävillä on tapana antaa kuva että kaikki perusteettomat oletuksetkin ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja tieteellisten todisteiden tukemien faktojen kanssa jne. Ihmekös jos sellainen hämmentää ihmisiä, kun vaikuttaa siltä että mikä tahansa kelpaa ja argumentit puolesta tai vastaan eivät juuri vaikuta.
        Lisäksi a-gnosis juuri totesit että:
        "Haluan ajatella, että oikeasti olisi olemassa Jumala, joka on kaiken luonut."
        Eli jos sanot että haluaisit ajatella kuin kreationistit, ja tuo halusi näkyy eri tavoin kommenteissasi, niin onko ihme jos ihmiset luulevat sinua kreationistiksi?"

        Olen täällä kyllä kritisoinutkin kreationismia. Perusteettomat oletukset eivät mielestäni ole yhtä hyviä vaihtoehtoja tieteellisten todisteiden tukemien faktojen kanssa. Kuten olen sanonutkin, pidän evoluutioteoriaa parhaana mahdollisena selityksenä siihen, miten kaikki eliölajit ovat kehittyneet.
        Kyllä mielelläni uskoisin luomisteoriaan (käytän nyt sanaa teoria vaikka se on mielestäsi huono termi) ja siksi olen tälläkin palstalla ottamassa asioista selvää. Kaikki on kuitenkin kiinni tieteellisestä todistusaineistosta; en siis usko luomisteoriaan jos sille ei löydy tieteellistä evidenssiä, vaikka kuinka haluaisin uskoa.


      • a-gnosis kirjoitti:

        "Agnostikoiksi itsensä määrittävillä on tapana antaa kuva että kaikki perusteettomat oletuksetkin ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja tieteellisten todisteiden tukemien faktojen kanssa jne. Ihmekös jos sellainen hämmentää ihmisiä, kun vaikuttaa siltä että mikä tahansa kelpaa ja argumentit puolesta tai vastaan eivät juuri vaikuta.
        Lisäksi a-gnosis juuri totesit että:
        "Haluan ajatella, että oikeasti olisi olemassa Jumala, joka on kaiken luonut."
        Eli jos sanot että haluaisit ajatella kuin kreationistit, ja tuo halusi näkyy eri tavoin kommenteissasi, niin onko ihme jos ihmiset luulevat sinua kreationistiksi?"

        Olen täällä kyllä kritisoinutkin kreationismia. Perusteettomat oletukset eivät mielestäni ole yhtä hyviä vaihtoehtoja tieteellisten todisteiden tukemien faktojen kanssa. Kuten olen sanonutkin, pidän evoluutioteoriaa parhaana mahdollisena selityksenä siihen, miten kaikki eliölajit ovat kehittyneet.
        Kyllä mielelläni uskoisin luomisteoriaan (käytän nyt sanaa teoria vaikka se on mielestäsi huono termi) ja siksi olen tälläkin palstalla ottamassa asioista selvää. Kaikki on kuitenkin kiinni tieteellisestä todistusaineistosta; en siis usko luomisteoriaan jos sille ei löydy tieteellistä evidenssiä, vaikka kuinka haluaisin uskoa.

        Sinä on muutakin huonoa kuin termi; sen sisältö ei ole täsmällinen:

        "Kyllä mielelläni uskoisin luomisteoriaan (käytän nyt sanaa teoria vaikka se on mielestäsi huono termi).."

        Äärikreationistien "luomisteoria" ei rajoitu uskoon Jumalaan Luojana, vaan edellyttää uskoa myös Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Ilman tuota vaatimusta muodostetut vastaavat teoriat (vaikkapa teistinen evoluutio) sopivat tieteen tuloksiin varsin hyvin.

        Jos teoriaan kuuluu usko Jumalaan, tätä osaa ei pysty perustelemaan "tieteellisellä evidenssillä".


      • utti kirjoitti:

        Suotta kummastelette kumpikaan.

        Agnostikoiksi itsensä määrittävillä on tapana antaa kuva että kaikki perusteettomat oletuksetkin ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja tieteellisten todisteiden tukemien faktojen kanssa jne. Ihmekös jos sellainen hämmentää ihmisiä, kun vaikuttaa siltä että mikä tahansa kelpaa ja argumentit puolesta tai vastaan eivät juuri vaikuta.

        Lisäksi a-gnosis juuri totesit että:

        "Haluan ajatella, että oikeasti olisi olemassa Jumala, joka on kaiken luonut."

        Eli jos sanot että haluaisit ajatella kuin kreationistit, ja tuo halusi näkyy eri tavoin kommenteissasi, niin onko ihme jos ihmiset luulevat sinua kreationistiksi?

        Tieteenharrastajan kanssa käymissäni keskusteluissa on vuorostaan tullut ilmi että uskot lopulta aika perinteiseen luterilaiseen tapaan valikoidusti Raamatun teksteihin, mukaanlukien erinäisiin ihmeisiin, ja samaan aikaan olet esittänyt että kristinusko on vain yksi ihmisen keksimä uskonto muiden joukossa, ja se on jokseenkin yhtä kaukana totuudesta kuin ne kaikki muutkin. Jokin ei selvästikään täsmää, joten onko ihme jos tuosta saa kuvan että olet peitellyt sitä mihin todella uskot?

        Omalta osaltani se ei tietystikään juuri vaikuta mitä olet sanonut palstalla kymmenen vuoden ajan, koska olen itse ollut täällä vain lyhyen ajan ja nähnyt vain sen mitä olet sinä aikana sanonut.

        Asiaa ei myöskään helpota se miten todellisuudessa näytät uskovan vahvasti Jumalaan ja sieluihin mutta pyrit puhumaan molemmista tietoisuuksina ja perustelemaan uskomuksiasi tietoisuuden ominaisuuksiin vedoten, samalla aina jollain tapaa vältellen sitä uskonnollista puolta. Siinä on jotain kovasti samaa kuin mitä tietyt ID-kreationistipiirit harrastavat.

        "Happamia", sanoi ateisti teistisen evoluution argumenteista.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Sinä on muutakin huonoa kuin termi; sen sisältö ei ole täsmällinen:

        "Kyllä mielelläni uskoisin luomisteoriaan (käytän nyt sanaa teoria vaikka se on mielestäsi huono termi).."

        Äärikreationistien "luomisteoria" ei rajoitu uskoon Jumalaan Luojana, vaan edellyttää uskoa myös Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Ilman tuota vaatimusta muodostetut vastaavat teoriat (vaikkapa teistinen evoluutio) sopivat tieteen tuloksiin varsin hyvin.

        Jos teoriaan kuuluu usko Jumalaan, tätä osaa ei pysty perustelemaan "tieteellisellä evidenssillä".

        "Jos teoriaan kuuluu usko Jumalaan, tätä osaa ei pysty perustelemaan "tieteellisellä evidenssillä"."

        No jos tieteelliset todisteet tukisivat sitä käsitystä, että eliölajeilla ei ole yhteistä esi-isää, vaan ne ovat ilmaantuneet tänne "valmiina" (ainakin nämä ns. baramiinit), voisin alkaa miettimään kreationismia erittäin hyvänä vaihtoehtona. Jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta ei voi tieteen keinoin todistaa, mutta tuollainen eliöiden äkillinen ilmaantuminen maapallolle viittaisi luomiseen (toki muitakin vaihtoehtoja olisi). Jos lisäksi löytyisi tieteellistä evidenssiä noin 4300 vuotta sitten tapahtuneelle tulvalle ja sen aikana tapahtuneelle joukkokuolemalle, pitäisin kreationismia melko todennäköisenä vaihtoehtona.


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Hyvä kysymys. On joukko tiedemiehiä, jotka tekevät tai ovat tehneet ihan oikeaa tiedettä, mutta ovat samalla mukana kreationisti-liikkeessä saarnaamassa tieteenvastaista propagandaa. Näiden ihmisten epärehellisyys ja kaksinaamaisuus on käsittämätöntä.

        Suomessa tunnetuin on varmasti Matti Leisola, joka saarnaa tiedettä vastaan ja kreationismin puolesta, mutta tiedemiehenä teki (Leisola on jo eläkeläinen) evoluutioteoriaa tukevaa tutkimusta. Tässä esimerkkinä pari pätkää tutkimuksesta jossa Leisola oli yksi tutkimusryhmän kantavista voimista:
        "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design." (käytti sentään ilmaisua "rational design" eikä "inteligent design".)
        "That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

        Saman miehen tieteelliseen arvovaltaan vetoaa moni tämänkin palstan kreationisti. Tieteellisessä työssään Leisola vaan ei kirjoittanut riviäkään evoluutioteorian kritiikkiä. Sitä tukevia tutkimuksia hän sen sijaan oli tekemässä. Tiedemiehenä hän kirjoittaa, että Darwinistinen evoluutio innoittaa hänen tutkimustaan.

        Tein tästä aikoinaan oman aloituksien:
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

        Mutta minulla ei ole vastausta siihen, miten tuollainen kaksinaamaisuus ja härski valehtelu on mahdollista. Eikä myöskään siihen, miksi kreationistit eivät näe tuota kaksinaamaisuutta.

        "Saman miehen tieteelliseen arvovaltaan vetoaa moni tämänkin palstan kreationisti. Tieteellisessä työssään Leisola vaan ei kirjoittanut riviäkään evoluutioteorian kritiikkiä."

        Terveen, pitkän ja hyvän elämän salaisuus on osata nimenomaan erottaa työ ja vapaa-aika toisistaan.


      • a-gnosis kirjoitti:

        On se kumma, että Helluntailaisuus-palstalla minua epäiltiin ateistiksi, joka on siellä murentamassa toisten uskoa ja täällä tämän palstan ei-kreationistit epäilevät minua kreationistiksi. Enkä siis ole kumpaakaan.

        Ei tuo nyt vielä mitään. Minua taas aina epäillään trolliksi, vaikka olenkin sellainen ja kun nimenomaan trolli voi trolli vain jos häntä ei tunnisteta sellaiseksi. Huomattava määrä peräkkäisiä ehdollisia loogisia negaatioita. Joku voisi luonnehtia tilannetta jopa monimutkaiseksi.


      • Epiphanius kirjoitti:

        Sehän tuntuu olevan kauhistus monelle ateistille, nimittäin tieteistä perillä oleva uskovainen. Samoin se tuntuu olevan kauhistus fundamentalisti nuorenmaan kreatioinisteille, tieteen tulokset hyväksyvä uskovainen.

        a-gnosis vaikuttaa mielestäni olevan liikkeellä hyvällä asenteella. Ottamassa asioista selvää ilman että hyväksyy totuuksia muiden mielipiteiden tai omien halujensa mukaan.
        Monet uskovat(tod.näk suurin osa) hyväksyvät evoluutioteorian, eivätkä pidä sitä ristiriitaisena raamatun ilmoituksen kanssa.
        Nuorenmaan kreatioinistit taas hyväksyvät mikroevoluution, mutta makroevoluutiota eivät.
        Syystä että mikroevoluutiota voidaan havaita nykyajassa, kun taas makroevoluutiota on vaikeampi(heidän mielestään mahdoton) havaita, kun se on sidoksissa pidempiin aikaväleihin.

        "Sehän tuntuu olevan kauhistus monelle ateistille, nimittäin tieteistä perillä oleva uskovainen."

        Tuossa erehdyt kyllä totaalisesti. Päinvastoin, se olisi hyvin hyvin hyvin toivottavaa että uskovaiset olisivat yleisemminkin perillä tieteistä.

        Erityisesti mitä tähän palstaan tulee, niin en usko että kukaan meistä kokee noiden tiedettä sokeasti vastustavien ja siitä jokseenkin pihalla olevien kretujen kanssa keskusteluja erityisen mielekkäiksi. Saahan niistä jotain halpaa huumoria ja voimme yhdessä ihmetellä mitä se sokea usko voikaan ajattelulle tehdä, mutta kyllä mielekäs looginen keskustelu voittaa sellaisen aina. Useimpien palstan aktiivisimpien kretujen kanssa sellainen on vain osoittautunut mahdottomaksi.

        Esim. Tieteenharrastajan tieteellisiä tekstejä on yhtä ilo lukea kuin ateistienkin ja niistä voi yhtälailla oppia uutta jne. Erimielisyydet alkavat vasta siitä kohtaa kun niistä tieteen periaatteista luovutaan ja lähdetään tekemään villejä oletuksi.


      • a-gnosis kirjoitti:

        "Jos teoriaan kuuluu usko Jumalaan, tätä osaa ei pysty perustelemaan "tieteellisellä evidenssillä"."

        No jos tieteelliset todisteet tukisivat sitä käsitystä, että eliölajeilla ei ole yhteistä esi-isää, vaan ne ovat ilmaantuneet tänne "valmiina" (ainakin nämä ns. baramiinit), voisin alkaa miettimään kreationismia erittäin hyvänä vaihtoehtona. Jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta ei voi tieteen keinoin todistaa, mutta tuollainen eliöiden äkillinen ilmaantuminen maapallolle viittaisi luomiseen (toki muitakin vaihtoehtoja olisi). Jos lisäksi löytyisi tieteellistä evidenssiä noin 4300 vuotta sitten tapahtuneelle tulvalle ja sen aikana tapahtuneelle joukkokuolemalle, pitäisin kreationismia melko todennäköisenä vaihtoehtona.

        "Jos lisäksi löytyisi tieteellistä evidenssiä noin 4300 vuotta sitten tapahtuneelle tulvalle ja sen aikana tapahtuneelle joukkokuolemalle, pitäisin kreationismia melko todennäköisenä vaihtoehtona."

        Tuo on hyvä esimerkki vaihtoehdosta jonka voit jo surutta unohtaa. Meillä on jo ihan riittämiin tieteellistä havaintoaineistoa joka todistaa ettei tuollaista tapahtumaa ollut. Tulvakertomus on siis jo falsifioitu. Ei se siitä enää muuksi muutu.

        Todennäköisesti Raamatunkin tulvamyytti on saanut alkunsa jostain pienemmästä paikallisesta tulvasta, joita on aina silloin tällöin siellä täällä nykyisinkin, ja samasta syystä erilaisia tulvamyyttejä löytyy yhden jos toisenkin kulttuurin kirjoituksista. Tuossa tapauksessa ilmeisesti joku vain päätti liioitella tarinaa oikein kunnolla. Lopputulos on harvinaisen epälooginen ja lapsellinen.


      • utti kirjoitti:

        "Sehän tuntuu olevan kauhistus monelle ateistille, nimittäin tieteistä perillä oleva uskovainen."

        Tuossa erehdyt kyllä totaalisesti. Päinvastoin, se olisi hyvin hyvin hyvin toivottavaa että uskovaiset olisivat yleisemminkin perillä tieteistä.

        Erityisesti mitä tähän palstaan tulee, niin en usko että kukaan meistä kokee noiden tiedettä sokeasti vastustavien ja siitä jokseenkin pihalla olevien kretujen kanssa keskusteluja erityisen mielekkäiksi. Saahan niistä jotain halpaa huumoria ja voimme yhdessä ihmetellä mitä se sokea usko voikaan ajattelulle tehdä, mutta kyllä mielekäs looginen keskustelu voittaa sellaisen aina. Useimpien palstan aktiivisimpien kretujen kanssa sellainen on vain osoittautunut mahdottomaksi.

        Esim. Tieteenharrastajan tieteellisiä tekstejä on yhtä ilo lukea kuin ateistienkin ja niistä voi yhtälailla oppia uutta jne. Erimielisyydet alkavat vasta siitä kohtaa kun niistä tieteen periaatteista luovutaan ja lähdetään tekemään villejä oletuksi.

        Kiitos mieltäni lämmittävästä tunnustuksesta .Nuo erimielisyydet ovat muuten ihan luonnollisia:

        "Erimielisyydet alkavat vasta siitä kohtaa kun niistä tieteen periaatteista luovutaan."

        Minulle on päivänselvää, että uskonasioissa löytyy erilaisia kantoja, joita on turha koettaa hinkata samoiksi. En myöskään koe "luopuvani tieteen periaatteista" spekuloidessani "villeillä oletuksilla" ilman objektiivisia havaintoja. Sitähän tieteilijätkin tekevät yhtenään, joskus yllättävän hyvälläkin menestyksellä

        Olen ihmetellyt sinun suurta tarvettasi koettaa jatkuvasti todistaa uskoni perusteettomuus ja järjettömyys. You made your point, just relax!


      • a-gnosis kirjoitti:

        "Jos teoriaan kuuluu usko Jumalaan, tätä osaa ei pysty perustelemaan "tieteellisellä evidenssillä"."

        No jos tieteelliset todisteet tukisivat sitä käsitystä, että eliölajeilla ei ole yhteistä esi-isää, vaan ne ovat ilmaantuneet tänne "valmiina" (ainakin nämä ns. baramiinit), voisin alkaa miettimään kreationismia erittäin hyvänä vaihtoehtona. Jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta ei voi tieteen keinoin todistaa, mutta tuollainen eliöiden äkillinen ilmaantuminen maapallolle viittaisi luomiseen (toki muitakin vaihtoehtoja olisi). Jos lisäksi löytyisi tieteellistä evidenssiä noin 4300 vuotta sitten tapahtuneelle tulvalle ja sen aikana tapahtuneelle joukkokuolemalle, pitäisin kreationismia melko todennäköisenä vaihtoehtona.

        Olinkohan epäselvä. Totta kai on mahdollista kuvitella erilaisia jumalatodisteita, jopa ehdottoman vakuuttaviakin. Tarkoitin vain, että tähänastisen tieteellisen kokemuksen mukaan niitä ei nyt ole ainoaakaan ja on varsin epätodennäköistä, että ilmaantuisikaan.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kiitos mieltäni lämmittävästä tunnustuksesta .Nuo erimielisyydet ovat muuten ihan luonnollisia:

        "Erimielisyydet alkavat vasta siitä kohtaa kun niistä tieteen periaatteista luovutaan."

        Minulle on päivänselvää, että uskonasioissa löytyy erilaisia kantoja, joita on turha koettaa hinkata samoiksi. En myöskään koe "luopuvani tieteen periaatteista" spekuloidessani "villeillä oletuksilla" ilman objektiivisia havaintoja. Sitähän tieteilijätkin tekevät yhtenään, joskus yllättävän hyvälläkin menestyksellä

        Olen ihmetellyt sinun suurta tarvettasi koettaa jatkuvasti todistaa uskoni perusteettomuus ja järjettömyys. You made your point, just relax!

        "Olen ihmetellyt sinun suurta tarvettasi koettaa jatkuvasti todistaa uskoni perusteettomuus ja järjettömyys. You made your point, just relax!"

        Ymmärrän kyllä että koet asian noin, mutta minulle kyseessä on edelleenkin yritys ymmärtää yleisempää ilmiötä, eli sitä puheena ollutta kognitiivista dissonanssia.

        Syy miksi olen ollut erityisen kiinnostunut juuri sinun uskostasi liittyy nimenomaan siihen että ymmärrät tiedettä ja hallitset loogisen ajattelun ja argumentoinnin. Useimmiten vastaavat keskustelut kaatuvat alkumetreille siksi että vastapuoli ei noihin kykene, kieltäytyy vastaamasta, tai jumiutuu ajatuksissaan johonkin ikuiseen luuppiin. Siksi uskosi ja miten sovitat sen yhteen tieteen kanssa oli niin kiinnostava tilaisuus, etenkin siinä alkuvaiheessa kun sain käsityksen että se mihin uskot olisi poikkeuksellisempaa kuin miksi se lopulta osoittautui.

        Tieteellisen taustan ja ajattelutavan parhaita puolia on että sillä on tapana johtaa rehellisyyteen ja tarkkuuteen argumentaatiossa, joka parhaimmillaan johtaa hyvinkin mielenkiintoisiin keskusteluihin hyvinkin erilaisista lähtökohdista. Mieleeni on jäänyt erityisesti yksi keskustelu, jossa vastapuoli uskoi varsin perinteisen kristillisesti ja oli muistaakseni tutkijana toimiva teologian tohtori.

        Kyseinen keskustelu eteni monen sivupolun kautta lopulta hyvin tietoteoreettisiin peruskysymyksiin uskon järkevyydestä. Lopulta vastapuoli ajautui väistämättömään valintatilanteeseen, jossa vastakkain olivat usko ja logiikka. Eli päädyimme tietynlaiseen äärimmäiseen päätepisteeseen. Ratkaisu oli hätkähdyttävä: logiikan kyseenalaistaminen/kumoaminen. Sen jälkeen ei sitten ollutkaan enää kieltä mitä puhua eikä mahdollisuuksia muodostaa väittämiä, kuten tuli osoitettua. Vastapuoli käytännössä luovutti pian tuon jälkeen poistumalla kyseiseltä foorumilta.

        Keskusteluna tuo oli todella herkullinen ja mieleenpainuva, koska kortit todellakin katsottiin loppuun asti, ja molemmille oli koko ajan selvää että jokainen väittämä on kyettävä myös todistamaan/perustelemaan. Lopputuloskin oli tietysti erikoinen, mutta toisaalta samaan aikaan varsin odotettu. Se oli kuitenkin poikkeuksellista että vastapuoli oli valmis katsomaan homman loppuun asti, ja sitä kyllä arvostin.

        Enpä usko että tulen kohtaamaan kretua joka kykenisi tuollaisiin keskusteluihin, enkä taatusti täällä.


      • utti kirjoitti:

        "Olen ihmetellyt sinun suurta tarvettasi koettaa jatkuvasti todistaa uskoni perusteettomuus ja järjettömyys. You made your point, just relax!"

        Ymmärrän kyllä että koet asian noin, mutta minulle kyseessä on edelleenkin yritys ymmärtää yleisempää ilmiötä, eli sitä puheena ollutta kognitiivista dissonanssia.

        Syy miksi olen ollut erityisen kiinnostunut juuri sinun uskostasi liittyy nimenomaan siihen että ymmärrät tiedettä ja hallitset loogisen ajattelun ja argumentoinnin. Useimmiten vastaavat keskustelut kaatuvat alkumetreille siksi että vastapuoli ei noihin kykene, kieltäytyy vastaamasta, tai jumiutuu ajatuksissaan johonkin ikuiseen luuppiin. Siksi uskosi ja miten sovitat sen yhteen tieteen kanssa oli niin kiinnostava tilaisuus, etenkin siinä alkuvaiheessa kun sain käsityksen että se mihin uskot olisi poikkeuksellisempaa kuin miksi se lopulta osoittautui.

        Tieteellisen taustan ja ajattelutavan parhaita puolia on että sillä on tapana johtaa rehellisyyteen ja tarkkuuteen argumentaatiossa, joka parhaimmillaan johtaa hyvinkin mielenkiintoisiin keskusteluihin hyvinkin erilaisista lähtökohdista. Mieleeni on jäänyt erityisesti yksi keskustelu, jossa vastapuoli uskoi varsin perinteisen kristillisesti ja oli muistaakseni tutkijana toimiva teologian tohtori.

        Kyseinen keskustelu eteni monen sivupolun kautta lopulta hyvin tietoteoreettisiin peruskysymyksiin uskon järkevyydestä. Lopulta vastapuoli ajautui väistämättömään valintatilanteeseen, jossa vastakkain olivat usko ja logiikka. Eli päädyimme tietynlaiseen äärimmäiseen päätepisteeseen. Ratkaisu oli hätkähdyttävä: logiikan kyseenalaistaminen/kumoaminen. Sen jälkeen ei sitten ollutkaan enää kieltä mitä puhua eikä mahdollisuuksia muodostaa väittämiä, kuten tuli osoitettua. Vastapuoli käytännössä luovutti pian tuon jälkeen poistumalla kyseiseltä foorumilta.

        Keskusteluna tuo oli todella herkullinen ja mieleenpainuva, koska kortit todellakin katsottiin loppuun asti, ja molemmille oli koko ajan selvää että jokainen väittämä on kyettävä myös todistamaan/perustelemaan. Lopputuloskin oli tietysti erikoinen, mutta toisaalta samaan aikaan varsin odotettu. Se oli kuitenkin poikkeuksellista että vastapuoli oli valmis katsomaan homman loppuun asti, ja sitä kyllä arvostin.

        Enpä usko että tulen kohtaamaan kretua joka kykenisi tuollaisiin keskusteluihin, enkä taatusti täällä.

        Kuvaamasi keskustelu käytiin arvatenkin jostakin filosofisesta Jumalan olemassaolotodisteesta. Varmaankin "voitto" siinä oli herkkua sinulle:

        "Vastapuoli käytännössä luovutti pian tuon jälkeen poistumalla kyseiseltä foorumilta."

        Valitan, etten voi antaa sinulle vastaavia toiveita, koska uskonoppiini kuuluu, ettei Jumalalle löydy objektiivista olemassaolotodistetta. Sain kuitenkin kuvan siitä , mikä on sinulle hyvän keskustelun tunnusmerkki, ja ymmärrän nyt toimintatapasi.

        Onnea uuden kretun löytämiseen höykytettäväksi.


      • ihan.oikein.teki kirjoitti:

        "Saman miehen tieteelliseen arvovaltaan vetoaa moni tämänkin palstan kreationisti. Tieteellisessä työssään Leisola vaan ei kirjoittanut riviäkään evoluutioteorian kritiikkiä."

        Terveen, pitkän ja hyvän elämän salaisuus on osata nimenomaan erottaa työ ja vapaa-aika toisistaan.

        >Terveen, pitkän ja hyvän elämän salaisuus on osata nimenomaan erottaa työ ja vapaa-aika toisistaan.
        Heh, sittenhän Leisola elää vanhemmaksi kuin Hannes Hynönen. :D


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kuvaamasi keskustelu käytiin arvatenkin jostakin filosofisesta Jumalan olemassaolotodisteesta. Varmaankin "voitto" siinä oli herkkua sinulle:

        "Vastapuoli käytännössä luovutti pian tuon jälkeen poistumalla kyseiseltä foorumilta."

        Valitan, etten voi antaa sinulle vastaavia toiveita, koska uskonoppiini kuuluu, ettei Jumalalle löydy objektiivista olemassaolotodistetta. Sain kuitenkin kuvan siitä , mikä on sinulle hyvän keskustelun tunnusmerkki, ja ymmärrän nyt toimintatapasi.

        Onnea uuden kretun löytämiseen höykytettäväksi.

        "Kuvaamasi keskustelu käytiin arvatenkin jostakin filosofisesta Jumalan olemassaolotodisteesta. Varmaankin "voitto" siinä oli herkkua sinulle"

        Ei, enhän minä niin sanonut. Filosofiset jumaltodistuksethan ovat kaikki jo syntyessään rampoja. Ei niissä ole oikeastaan mitään muuta mielenkiintoista kuin että miten niiden esittäjät eivät ole huomanneet ilmiselviä virheitään.

        Muutoinkaan mielenkiintoinen osuus ei ole se mihin uskotaan, kuten oletukset jumalan olemassaolosta ja ominaisuuksista. Väittelyn voittokaan ei ole se mielenkiintoinen osuus. Mitä loogisiin perusteltuihin argumentteihin tulee, niin lähtötilannehan jo määrittää lopullisen tuloksen, jos toinen osapuoli tekee enemmän perusteettomia oletuksia.

        Mielenkiintoinen kysymys on se miksi uskotaan. Sehän on se kysymys jonka kanssa kaikki uskonnot ja uskomusjärjestelmät ovat pulassa, sitäkin suuremmalla syyllä että tapaavat kumota kaikki mahdolliset argumenttinsa itse hylkäämällä vastaavat perusteet muilla tavoin uskovilta. Mielenkiintoinen osuus on siinä miten lähelle ylipäänsä päästään sitä peruskysymystä että mihin usko lopulta perustuu, ja sitäkin mielenkiintoisempaa on miten siihen reagoidaan kun perusta lopulta aina osoittautuu jonkunmoiseksi kehäpäätelmäksi. Lienee sanomattakin selvää, että kehäpäätelmiä ei voi loogisesti puolustaa. Siinä kohtaa syntyy se äärimmäinen perimmäinen ristiriita.

        Mainitsemani keskustelu oli siis niin mielenkiintoinen siksi että pääsimme itse ydinkysymykseen asti, ja siihen yritettiin jopa vastata muutoin kuin toistelemalla kehäpäätelmiä. Olkoonkin että vastausyritys kumosi kaiken ajattelun, mukaanlukien kaiken mitä siitä uskosta voisi sanoa.

        Tieteellinen toimiva selitysmalli siihen miten usko toimii näyttää olevan kognitiivinen dissonanssi, ja se miten se ilmenee ja toimii käytännössä on se oma mielenkiintoni kohde. Se miten yksittäiset ihmiset uskovat on toissijaista suhteessa siihen mitä tuosta laajemmasta ilmiöstä voi oppia. Ja kuten olen aiemminkin sanonut, se on samalla mahdollisuus oppia jotain omasta historiastani.


      • Olet oikeassa. 99% kreationismilehdistä on luultavasti tällaiseen tarkoitukseen tarkoitettuja välineitä. Minulta asia lähtee harrastepohjalta, joten minulle ei ole henk koht. uskon kannalta mitään väliä sillä että onko näitä lehtiä vai ei, mutta tieteellisellä kannalta sillä on kyllä paljon arvoa.

        "No ainakaan nuo eivät edes yritä peitellä sitä että kyse on uskonnollisesta propagandasta, jolla uskovat voivat yrittää aivopestä itseään.

        Tuo ensimmäinen kysymys varsinkin on huvittava. Siinä tehdään heti jo selväksi miten vastaukset on jo valittu valmiiksi, ja siten on aivan sama mitä tieteelliset havainnot itse asiassa paljastavat todellisuudesta."

        Vastauksesi on varsin johdateltava. Syytät kristittyjä propagandasta, vaikka tiedät itsekin vallan hyvin sen, ettei mitään todisteita luomista vastaan ole. Itseasiassa luomisesta ei voi edes tieteellisellä ja teoreettisellä tasolla keskustella, koska kyse on painovoimaan ja auringon olemassaoloon verrattavissa oleva fakta.

        Mikä ihmeen halu teillä Darwinisteilla on vastustaa ihmisiä, jotka levittävät totuutta?


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Selitys on varmasti psykologia ja ihmisen halu saada valtaa ja arvostusta. Tutkijana esimerkiksi Leisola oli varmasti ihan OK, mutta ei mikään kansainvälinen tähti ja saman tasoisia tutkijoita on maailmassa tuhansia ja selvästi ansioituneempia vähintään satoja. Tieteen piirissä kilpailu on myös kovaa ja koko ajan tulee uusia älykkäitä, lahjakkaita ja ahkeria tutkijoita, jotka kilpailevat maineesta ja huomiosta.

        Kreationistien piirissä Leisola on sen sijaan kiistaton tähti. Hän on koulutuksensa puolesta yksi Euroopan uskottavimpia kreationisteja. Hänen ei tarvitse kovinkaan kovasti kilpailla asemastaan ja "seurakunnassaan" häntä uskotaan kritiikittömästi. Tuollainen on varmasti imartelevaa.

        <>

        Jokainen rehellinen tieteentekijä ymmärtää, että uskoa voi mihin tahansa, mutta argumentit ratkaisee. Jos evoluutioteorian kritiikille olisi syytä, niin kai joku tieteentekijä (vaikka tuo Leisola) olisi tehnyt edes yhden tieteellisen tutkimuksen jossa joku evoluutioteorian osa olisi osoitettu ongelmalliseksi. Tällaisia tutkimuksia ei ole ensimmäistäkään. Miksi ei?

        Ja vaikka tutkijalla ei olisi mitään uskonnollista motiivia, niin jokainen kunnianhimoinen tutkija varmasti julkaisisi tutkimuksen jos pystyisi osoittamaan evoluutioteoriassa jonkun merkittävän puutteen. Parhaimmillaan siinä olisi mahdollisuus jopa Nobelin palkintoon.

        Minusta vaikutti siltä, että Michael Behe oli alkujaan "rehellinen kreationisti", joka uskoi näkevänsä evoluutioteoriassa aukkoja ja yritti todistaa niitä tieteen keinoin. Kun se ei kuitenkaan onnistunut eikä hän keksinyt pitäviä argumentteja ja kun ainoat hänen tutkijansa olivat kiihkouskovaisia (Behe on toki aina ollut itsekin harras kristitty), niin hän ajautui yhä kauemmin tieteen kriteereistä ja alkoi suoltaa aika tyypillistä kreationistisoopaa ja suoraan sanoen valehdella. Surullinen tarina.

        Muita kreationistitiedemiehiä, jotka ovat edes yrittäneet olla rehellisiä en tiedä. Tiedätkö sinä?

        Evoluutio niinkuin luominenkin ovat uskonvaraisia asioita. Ihminen vain valitsee jommankumman. Evoluutio teoriassakin ollut monia muutoksia ajan saatossa. Eikä sitäkään voida todistaa todeksi. Jos joku tahtoo tulla tuntemaan totuuden rehellisesti niin löytää. Jos tahtoo tietää onko raamattu totta ja aivan rehellisesti koko sydämestään sanoo, että jos Jumala olet oikeasti olemassa ja elät tänäkinpäivänä, niin auta minua löytämään totuus.
        Mutta tiedän että ateisti väistää tämän eikä haluakkaan tulla tuntemaan elävää Jumalaa koska on tiensä jo valinnut. Jos syventyy raamatun ennusteisiin esim Israelin kohdalla,niin ei voi kuin ihmetellä miten tuhansia vuosia sitten jo tiedettiin mitä tulee tapahtumaan.
        Vielä lopuksi, ei pitäisi ollao lkeä uskovia kohtaan. Ilkeisiin kommenteihin tekisi mieli sanoa; se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa. Rukoilen puolestasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio niinkuin luominenkin ovat uskonvaraisia asioita. Ihminen vain valitsee jommankumman. Evoluutio teoriassakin ollut monia muutoksia ajan saatossa. Eikä sitäkään voida todistaa todeksi. Jos joku tahtoo tulla tuntemaan totuuden rehellisesti niin löytää. Jos tahtoo tietää onko raamattu totta ja aivan rehellisesti koko sydämestään sanoo, että jos Jumala olet oikeasti olemassa ja elät tänäkinpäivänä, niin auta minua löytämään totuus.
        Mutta tiedän että ateisti väistää tämän eikä haluakkaan tulla tuntemaan elävää Jumalaa koska on tiensä jo valinnut. Jos syventyy raamatun ennusteisiin esim Israelin kohdalla,niin ei voi kuin ihmetellä miten tuhansia vuosia sitten jo tiedettiin mitä tulee tapahtumaan.
        Vielä lopuksi, ei pitäisi ollao lkeä uskovia kohtaan. Ilkeisiin kommenteihin tekisi mieli sanoa; se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa. Rukoilen puolestasi.

        Pöh pöh pöh.

        Evoluutio on biologian alaan kuuluva tieteellinen fakta.

        Luominen taas kuuluu uskomusten maailmaan.

        >>>Vielä lopuksi, ei pitäisi ollao lkeä uskovia kohtaan. Ilkeisiin kommenteihin tekisi mieli sanoa; se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa. Rukoilen puolestasi.<<<

        Jos joku ilkeilee sinulle uskovaisuutesi takia, niin tämä on tietysti kannaltasi jumalasi tahto. Vai luuletko että maailmassa jossa vallitsee kaikkivaltias jumalolento, kuten ilmeisesti uskot, voisi tapahtua mitään kys. jumalolennon tahdon vastaista?

        Rukoilukin on turhaa, koska Raamatun mukaan Jumala ei muuta mieltään.


      • Siinä tarvitaan todella suurta uskoa- joka minulta kyllä puuttuu- että uskoa sattuma varaisesta alkuräjähdyksestä syntyneen näin järjestelmällisen ja laialaisen systeemin. Entäs kuka sanoo mikä on väärin ja mikä oikein. Alkuräjähdyskö pani toimeen prosessin joka teki ihmisille älyn ja tietoisuuden hyväst ja pahasta. Kuka sen päättää mikä on oikein mikä väärin.
        Mistä on tullut tietoisuus että ei saa varastaa eikä tappaa jne. Entäs uskovien saamat rukous vastaukset. Niistä tuleekinpaljon sattumia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pöh pöh pöh.

        Evoluutio on biologian alaan kuuluva tieteellinen fakta.

        Luominen taas kuuluu uskomusten maailmaan.

        >>>Vielä lopuksi, ei pitäisi ollao lkeä uskovia kohtaan. Ilkeisiin kommenteihin tekisi mieli sanoa; se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa. Rukoilen puolestasi.<<<

        Jos joku ilkeilee sinulle uskovaisuutesi takia, niin tämä on tietysti kannaltasi jumalasi tahto. Vai luuletko että maailmassa jossa vallitsee kaikkivaltias jumalolento, kuten ilmeisesti uskot, voisi tapahtua mitään kys. jumalolennon tahdon vastaista?

        Rukoilukin on turhaa, koska Raamatun mukaan Jumala ei muuta mieltään.

        Tuo tiede perustuu suurelta osin olettamuksiin ja ne ovat muuttuneet monta kertaa.
        Vaikka olisi olevinasi kuinka viisas tahansa, niin onhan sinunkin se myönnettävä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pöh pöh pöh.

        Evoluutio on biologian alaan kuuluva tieteellinen fakta.

        Luominen taas kuuluu uskomusten maailmaan.

        >>>Vielä lopuksi, ei pitäisi ollao lkeä uskovia kohtaan. Ilkeisiin kommenteihin tekisi mieli sanoa; se koira älähtää kehen kalikka kalahtaa. Rukoilen puolestasi.<<<

        Jos joku ilkeilee sinulle uskovaisuutesi takia, niin tämä on tietysti kannaltasi jumalasi tahto. Vai luuletko että maailmassa jossa vallitsee kaikkivaltias jumalolento, kuten ilmeisesti uskot, voisi tapahtua mitään kys. jumalolennon tahdon vastaista?

        Rukoilukin on turhaa, koska Raamatun mukaan Jumala ei muuta mieltään.

        Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. Joh.7; 17
        ...sen tähden etteivät he ottaneet vastaan rakkautta totuuteen voidakseen pelastua, Jumala lähettää väkevän eksytyksen niin että he uskovat valheen. 2.kirje Tessalon. 2.luku; 10,11


    • Ei voi olla samanaikaisesti kristinuskon yleisesti käytettyihin dogmeihin nojaava ja tieteellinen. Koskaan todistamattomat mielikuvitusjuttuihin ja muihin taruihin nojaavat uskomukset eivät millään sovi yhteen minkään tieteen kanssa.

      Käsittämätöntä, että vaikka nykymaailmassa on saatavissa ihan oikeaa tietoa suunnilleen rajattomasti, jotkut pystyvät sulkemaan silmänsä jokaiselta tosiasialta maailmassa. Luulisi olevan itsellekin vaikeaa elää harhoissa alituisen helvettiin joutumisen uhan alla!

      • Tuo väite on perusteeton:

        "Koskaan todistamattomat mielikuvitusjuttuihin ja muihin taruihin nojaavat uskomukset eivät millään sovi yhteen minkään tieteen kanssa."

        Uskomuksen voi helposti muotoilla tieteen tulosten kanssa yhteensopivaksi. Mikään tieteen tulos ei kiellä "mielikuvitujuttuja".

        Toki voit itse olle ilmoittamaasi mieltä, mutta sekin on sitten uskomus.


      • "Ei voi olla samanaikaisesti kristinuskon yleisesti käytettyihin dogmeihin nojaava ja tieteellinen."

        Kreationismi ei ole uskontoa. Yritähän jo tämä painaa sinne kaaliisi.

        "Koskaan todistamattomat mielikuvitusjuttuihin ja muihin taruihin nojaavat uskomukset eivät millään sovi yhteen minkään tieteen kanssa."

        Totta turiset. Evoluutioon lukeutuvat sadut eivät kuulu tieteeseen.

        "Käsittämätöntä, että vaikka nykymaailmassa on saatavissa ihan oikeaa tietoa suunnilleen rajattomasti, jotkut pystyvät sulkemaan silmänsä jokaiselta tosiasialta maailmassa."

        Niinpä. Tietämättömyys on evokkien parissa varsin suurta.


    • Höpö höpö! Kreationismi ei ole tiedettä, se on taikauskoa. Saahan ihminen olla taikauskoinen, ei siinä mitään, mutta se pitää rehellisesti myöntää. Taikauskoa ei kuitenkaan saa millään sovitettua yhteen tieteen kanssa. Jos haluaa keskittyä tieteen kumoamiseen, siinä on luonnollisesti noudatettava tieteen kriteerejä, muuten ei puhu samasta asiasta. Kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin, mutta pelkät älyttömät väittämät ja mihinkään järjelliseen perustumattomat uskomukset eivät.

      • Ei tietenkään kaikkea "taikauskoa".

        "Taikauskoa ei kuitenkaan saa millään sovitettua yhteen tieteen kanssa."

        Voi kuitenkin uskoa myös niin, ettei joudu tieteen tulosten kanssa ristiriitaan. Juuri siten minä teen.


      • "Voi kuitenkin uskoa myös niin, ettei joudu tieteen tulosten kanssa ristiriitaan. Juuri siten minä teen."

        Niin, sinä tieteenharrastaja hylkäät Raamatusta ne kohdat, joiden suhteen evoluutio on ristiriidassa. Siis uskot ennemmin evoluutioon kuin Jumalan Sanaan.

        Itse en kyseenalaista Raamatussa kerrottuja totuuksia. Sen sijaan kyseenalaistan ja kiellän ateististen tutkijoiden hypoteesit ja teoretisoinnit - silloin kun ne ovat selvästi ristiriidassa todellisuuden ja Jumalan Sanassaan ilmoittaman kanssa.

        On todellakin vaikeaa yhdistää ateistista evoluutioteoriaa uskoon Jumalaan, Luojaan. Siksi ylivoimainen enemmistö evolutionisteista on ateisteja ja toisaalta luomisopin kannattajat lähes poikkeuksestta uskovat Jumalaan.

        Suoraan sanottuna en voi ymmärtää, mihin evolutionisti tarvitsee Jumalaa. Hän on valintansa jo tehnyt.


      • "Höpö höpö! Kreationismi ei ole tiedettä, se on taikauskoa. Saahan ihminen olla taikauskoinen, ei siinä mitään, mutta se pitää rehellisesti myöntää."

        Väärin. Kreationismi perustuu tieteeseen, eli esimerkiksi historialliseen todistusaineistoon ja havaintoon siitä, että Jumala on luonut maailman.

        "Taikauskoa ei kuitenkaan saa millään sovitettua yhteen tieteen kanssa."

        Ja siksihän evousko ei olekaan tiedettä.

        "Jos haluaa keskittyä tieteen kumoamiseen, siinä on luonnollisesti noudatettava tieteen kriteerejä, muuten ei puhu samasta asiasta."

        Mutta rakas kun luomisoppia ja tulvaa ei voi enää edes kumota, ne on auringon tai painovoiman olemassaoloon verrattavissa olevia tosiasioita. Yritähän jo painaa nämä sinne kaaliisi ja lopeta jo tuo sairaalloinen tosiasioiden vääristelysi siihen paikkaan.

        "Kyseenalaistaminen vie tiedettä eteenpäin, mutta pelkät älyttömät väittämät ja mihinkään järjelliseen perustumattomat uskomukset eivät."

        Ei. Tieteelliset havainnot vievät tiedettä eteenpäin. Se, että onko jollakin henkilöllä "rohkeutta" (lol) kyseenalaistaa jotakin asiaa tai ei, ei tarkoita että se on tiedettä.

        Opettele jo ymmärtämään, että mitä tiede edes tarkoittaa, tollo.


    • Sellainen ihmettely vielä, että miksei kirkko tai muut kristilliset tahot tuomitse sitä, että kristinuskon nimissä jatkuvasti valehdellaan? Esimerkiksi tämä "kristillinen tiedelehti" on käytännössä "valehteleva ja vääristelevä lehti". Kun "kristillisyyttä" käytetään huijaamisen ja valehtelun synonyymina, niin luulisi aitojen kristittyjen älähtävän?

      Vai kokevatko he olevansa lasitalossa, jossa ei kannata kiviä heitellä?

      • "Sellainen ihmettely vielä, että miksei kirkko tai muut kristilliset tahot tuomitse sitä, että kristinuskon nimissä jatkuvasti valehdellaan? Esimerkiksi tämä "kristillinen tiedelehti" on käytännössä "valehteleva ja vääristelevä lehti"."

        Useat kirkkokunnathan ovat nimenomaan asettuneet tukemaan evoluutio- ja alkuräjähdysteorioita sekä luonnontieteelliseen tutkimukseen perustuvaa universumimallia. Muutama vuosi sittenhän itse paavikin astui ulos kaapista ja ilmoitti katolisen kirkon hyväksyvän kyseiset teoriat. Samansuuntaisia kommentteja on kuulunut myös Suomen evlut kirkon piiristä, mm. ex-piispa Pihkalan kynästä aikanaan yhdessä Esko Valtaojan kanssa kirjoittamassaan kirjassa. Useimmille kirkoille evoluutio ei ole ongelma, se on sitä ainoastaan pienelle joukolle rähiseviä ruohonjuuritason toimijoita.

        "Vai kokevatko he olevansa lasitalossa, jossa ei kannata kiviä heitellä?"

        Uskoisin, että asia on juuri kuten sanoit, eli kirkkojen johtohahmot katsovat olevansa lasitalossa, jossa ei kiviä kannata heitellä mihinkään suuntaan. Kirkkojen jäsenmäärä ja usko kristinuskon oppeihin on ollut länsimaissa jo pitkään vauhdikkaassa laskussa, eikä papisto halua ärsyttää liikaa niitä muutamia äänekkäitä "tosikristittyjä", jotka metelin nostaessaan saisivat kivikautisilla mielipiteillään aikaan uuden eroaallon kuin Päivi Räsänen konsanaan. Nythän on kirkosta eroaminenkin taas asettunut "normaalille" tasolle, kun Räsänen on saatu pysymään poissa telkkarista.


      • berserkki_itte kirjoitti:

        "Sellainen ihmettely vielä, että miksei kirkko tai muut kristilliset tahot tuomitse sitä, että kristinuskon nimissä jatkuvasti valehdellaan? Esimerkiksi tämä "kristillinen tiedelehti" on käytännössä "valehteleva ja vääristelevä lehti"."

        Useat kirkkokunnathan ovat nimenomaan asettuneet tukemaan evoluutio- ja alkuräjähdysteorioita sekä luonnontieteelliseen tutkimukseen perustuvaa universumimallia. Muutama vuosi sittenhän itse paavikin astui ulos kaapista ja ilmoitti katolisen kirkon hyväksyvän kyseiset teoriat. Samansuuntaisia kommentteja on kuulunut myös Suomen evlut kirkon piiristä, mm. ex-piispa Pihkalan kynästä aikanaan yhdessä Esko Valtaojan kanssa kirjoittamassaan kirjassa. Useimmille kirkoille evoluutio ei ole ongelma, se on sitä ainoastaan pienelle joukolle rähiseviä ruohonjuuritason toimijoita.

        "Vai kokevatko he olevansa lasitalossa, jossa ei kannata kiviä heitellä?"

        Uskoisin, että asia on juuri kuten sanoit, eli kirkkojen johtohahmot katsovat olevansa lasitalossa, jossa ei kiviä kannata heitellä mihinkään suuntaan. Kirkkojen jäsenmäärä ja usko kristinuskon oppeihin on ollut länsimaissa jo pitkään vauhdikkaassa laskussa, eikä papisto halua ärsyttää liikaa niitä muutamia äänekkäitä "tosikristittyjä", jotka metelin nostaessaan saisivat kivikautisilla mielipiteillään aikaan uuden eroaallon kuin Päivi Räsänen konsanaan. Nythän on kirkosta eroaminenkin taas asettunut "normaalille" tasolle, kun Räsänen on saatu pysymään poissa telkkarista.

        Kyllä täkäläinen ev. lut. kirkko hyväksyy ihan virallisesti evoluutioteorian ja luomiskertomusta ja tulvakertomusta pidetään myytteinä. Olkoonkin että samalla ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa.


      • utti kirjoitti:

        Kyllä täkäläinen ev. lut. kirkko hyväksyy ihan virallisesti evoluutioteorian ja luomiskertomusta ja tulvakertomusta pidetään myytteinä. Olkoonkin että samalla ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa.

        Tuota voisit vähän tarkentaa:

        "Olkoonkin että samalla ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa."

        Missä nuo "omat opit" on mielestäsi määritelty ja minkä niistä kanssa tuo ristiriita ilmenee. Mjuistaakseni luterilaisten tavallisimmin käyttämä uskontunnustus ei mainitse luomis- ja tulvakertomuksia tai edes Raamattua.


      • berserkki_itte kirjoitti:

        "Sellainen ihmettely vielä, että miksei kirkko tai muut kristilliset tahot tuomitse sitä, että kristinuskon nimissä jatkuvasti valehdellaan? Esimerkiksi tämä "kristillinen tiedelehti" on käytännössä "valehteleva ja vääristelevä lehti"."

        Useat kirkkokunnathan ovat nimenomaan asettuneet tukemaan evoluutio- ja alkuräjähdysteorioita sekä luonnontieteelliseen tutkimukseen perustuvaa universumimallia. Muutama vuosi sittenhän itse paavikin astui ulos kaapista ja ilmoitti katolisen kirkon hyväksyvän kyseiset teoriat. Samansuuntaisia kommentteja on kuulunut myös Suomen evlut kirkon piiristä, mm. ex-piispa Pihkalan kynästä aikanaan yhdessä Esko Valtaojan kanssa kirjoittamassaan kirjassa. Useimmille kirkoille evoluutio ei ole ongelma, se on sitä ainoastaan pienelle joukolle rähiseviä ruohonjuuritason toimijoita.

        "Vai kokevatko he olevansa lasitalossa, jossa ei kannata kiviä heitellä?"

        Uskoisin, että asia on juuri kuten sanoit, eli kirkkojen johtohahmot katsovat olevansa lasitalossa, jossa ei kiviä kannata heitellä mihinkään suuntaan. Kirkkojen jäsenmäärä ja usko kristinuskon oppeihin on ollut länsimaissa jo pitkään vauhdikkaassa laskussa, eikä papisto halua ärsyttää liikaa niitä muutamia äänekkäitä "tosikristittyjä", jotka metelin nostaessaan saisivat kivikautisilla mielipiteillään aikaan uuden eroaallon kuin Päivi Räsänen konsanaan. Nythän on kirkosta eroaminenkin taas asettunut "normaalille" tasolle, kun Räsänen on saatu pysymään poissa telkkarista.

        Ehkä tuossakin on perää, mutta pääasia on toinen:

        "Uskoisin, että asia on juuri kuten sanoit, eli kirkkojen johtohahmot katsovat olevansa lasitalossa, jossa ei kiviä kannata heitellä mihinkään suuntaan."

        Suomen kirkko - yhdessä useamman muun "luterilaisen" kanssa - ei ole uskonopiltaan yhtä moniliittinen kuin vaikkapa ortodoksit ja katoliset. Siellä pidetään hyväksyttävänä uskona suurinpiirtein kaikkea Räsässen ja Kylliäisen väliltä, joskin konkrettisiin yliyönteihin ja yhteisesti päätettyjen käytännön asiain rikkomiseen toisinaan puututaan.

        Ateistien kannalta tämä on näyttää olevan harmittava epäkohta. Olisi paljon helpompaa mollata Raamatun kirjaimellseen tulkintaan tiukan yhtenäisesti tarrautuvaa uskonmuotoa kuten vaikkapa palstalla jylläävää äärikreationismia.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tuota voisit vähän tarkentaa:

        "Olkoonkin että samalla ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa."

        Missä nuo "omat opit" on mielestäsi määritelty ja minkä niistä kanssa tuo ristiriita ilmenee. Mjuistaakseni luterilaisten tavallisimmin käyttämä uskontunnustus ei mainitse luomis- ja tulvakertomuksia tai edes Raamattua.

        Ensinnäkin Raamatussa itsessään on sisäisiä viittauksia mainittuihin myytteihin ja toisekseen kirkolla on tunnustuskirjansa jotka määrittävät sen oppeja ja vastaavasti viittaavat noihin myytteihin:

        http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/

        Joitain asiaan liittyviä kohtia on käsitelty täällä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14010465/kuunteleva_kirkko-pari-kysymysta

        Ilmeisin ongelma on joka tapauksessa siinä, että jos Raamatusta heti alku määritetään myytiksi niin silloin ei ollut Aatamia, eikä Aatamin lapsia, eikä niiden lapsia jne. eikä tietysti tapahtumia jotka noihin myyttisiin hahmoihin liitetään jne. Tulvamyytistä seuraa vastaavat ongelmat.

        Valikoivan raamatunluvun kannattajat tietysti väistävät nuo ongelmat sillä etteivät edes yritä määrittää mitä osia valikoivat ja miksi. Raamattuun ihan oikeasti uskoville ongelma on sitäkin suurempi, ja siitä syystä kretujen on pakko yrittää mahdotonta eli väittää tieteen jo kumoamia ja suurempien kirkkokuntienkin jo hylkäämiä myyttejä reaalimaailman tapahtumiksi vastoin kaikkia todisteita.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tuota voisit vähän tarkentaa:

        "Olkoonkin että samalla ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa."

        Missä nuo "omat opit" on mielestäsi määritelty ja minkä niistä kanssa tuo ristiriita ilmenee. Mjuistaakseni luterilaisten tavallisimmin käyttämä uskontunnustus ei mainitse luomis- ja tulvakertomuksia tai edes Raamattua.

        "Mjuistaakseni luterilaisten tavallisimmin käyttämä uskontunnustus ei mainitse luomis- ja tulvakertomuksia tai edes Raamattua"

        Tuosta uskontunnustuksesta pitää vielä mainita että sehän on nykyisellään pelkkä kollektiivinen valhe. Kaikki tietävät että vain osa sitä hokevista todellisuudessa uskoo mihin väittää uskovansa, ja tuo valheellisuus ei tunnu kiinnostavan ketään. Kirkon jotkut papitkin esittävät ihan avoimesti kommentteja joissa ilmaisevat epäuskojaan erinäisiin uskontunnustuksen kohtiin, mutta se ei tunnu mitenkään estävän sitä että tunnustetaan uskoa niihin.

        Valehtelu näyttää siis olevan varsin luontevaa toimintaa luterilaisen kirkon piirissäkin.


      • "Sellainen ihmettely vielä, että miksei kirkko tai muut kristilliset tahot tuomitse sitä, että kristinuskon nimissä jatkuvasti valehdellaan?"

        Pikemminkin pitäisi kysyä, että miksi kuvittelet että hegemonian saavuttaminen yhteiskunnassa merkitsisis sitä, että evo-oppi olisi totta?

        "Esimerkiksi tämä "kristillinen tiedelehti" on käytännössä "valehteleva ja vääristelevä lehti". Kun "kristillisyyttä" käytetään huijaamisen ja valehtelun synonyymina, niin luulisi aitojen kristittyjen älähtävän?

        Vai kokevatko he olevansa lasitalossa, jossa ei kannata kiviä heitellä?"

        Osoita yksikin kohta, jossa esittämäsi tiedelehti on valehdellut tai vääristellyt jotakin.


    • "Sellainen ihmettely vielä, että miksei kirkko tai muut kristilliset tahot tuomitse sitä, että kristinuskon nimissä jatkuvasti valehdellaan? Esimerkiksi tämä "kristillinen tiedelehti" on käytännössä "valehteleva ja vääristelevä lehti". Kun "kristillisyyttä" käytetään huijaamisen ja valehtelun synonyymina, niin luulisi aitojen kristittyjen älähtävän?"

      En ole tutustunut aiheeseen tarpeeksi enkä ole lukenut kyseistä julkaisua, joten kysyn sinulta millä tavoin tuo lehti valehtelee tai vääristelee asioita? Miten kreationistit ylipäätään valehtelevat? Onko jotain nettisivua mistä saisi lisätietoa tuosta valehtelusta?
      Ajattelin ihan jo puhtaasta mielenkiinnosta tilata yhden kappaleen kyseistä lehteä, sen verran paljon se on keskustelua täällä herättänyt.

      • <>

        Etkö ole ollenkaan lukenut tätä palstaa ja ketjuja joita kommentoit? Pieni vilkaisu keskusteluihin ja löydät ainakin seuraavat valheet:
        - Evoluutioteoria ei ole tiedettä
        - Luominen (nuorenmaan kreationistin tulkinnan mukaisena) sopii tieteellisiin todisteisiin
        - Evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa
        - Evoluutioteorialle ei ole mitään todisteita
        - 100 miljoonan vuoden ikäiset dinosaurusfossiilit ovat todiste 4300 vuotta sitten olleesta tulvasta
        - Epigenetiikka kumoaa evoluutioteorian
        - jne jne.


      • "Miten kreationistit ylipäätään valehtelevat?"

        Etkö ole lukenut tätä foorumia lainkaan? Tarinasi alkaa mennä aika vahvasti epäuskottavan puolelle.


      • Tarkoitin lähinnä esim. tuota Luominen-lehteä, vaikkapa jotain yksittäistä artikkelia tai sitten netistä löytyviä julkaisuja. Siis jotain konkreettista esimerkkiä jonkun kreationisti-tiedemiehen kirjottamana.
        Onko siis jotain nettisivuja, joissa näitä kreationisti-tiedemiesten kirjoittamia artikkeleja/tutkimuksia etc. on ruodittu ja todistettu valheeksi ja vääristelyksi.
        Tämän palstan kreationistit tuskin ovat tiedemiehiä, joten he saattavat kirjoittaa ihan mitä sattuu.


      • a-gnosis kirjoitti:

        Tarkoitin lähinnä esim. tuota Luominen-lehteä, vaikkapa jotain yksittäistä artikkelia tai sitten netistä löytyviä julkaisuja. Siis jotain konkreettista esimerkkiä jonkun kreationisti-tiedemiehen kirjottamana.
        Onko siis jotain nettisivuja, joissa näitä kreationisti-tiedemiesten kirjoittamia artikkeleja/tutkimuksia etc. on ruodittu ja todistettu valheeksi ja vääristelyksi.
        Tämän palstan kreationistit tuskin ovat tiedemiehiä, joten he saattavat kirjoittaa ihan mitä sattuu.

        Palstakretut hokevat niitä ihan samoja höpinöitä mitä tuo lehti tarinoi. Sen voit nähdä jo katsomalla noitten lehtien sisällysluetteloita, jotka näkyvät verkkosivuillaan. Kretut lueskelevat noita juttuja joko tuon suomen- tai englanninkielisistä versioista tai sitten webbisivuilta, jotka toistavat samoja tarinoita samoista sylttytehtaista. Eli niistä muutamista amerikkalaisista kretuorganisaatioista, jotka tuottavat kretutuubaa.

        Usko pois, ei noilla ole missään sen enempää annettavaa. Ja edelleenkään tuo ei ole mikään tiedelehti, eli turha luulla että siellä olisi oikeat tiedemiehet tekemässä oikeaa tiedettä.


      • utti kirjoitti:

        Palstakretut hokevat niitä ihan samoja höpinöitä mitä tuo lehti tarinoi. Sen voit nähdä jo katsomalla noitten lehtien sisällysluetteloita, jotka näkyvät verkkosivuillaan. Kretut lueskelevat noita juttuja joko tuon suomen- tai englanninkielisistä versioista tai sitten webbisivuilta, jotka toistavat samoja tarinoita samoista sylttytehtaista. Eli niistä muutamista amerikkalaisista kretuorganisaatioista, jotka tuottavat kretutuubaa.

        Usko pois, ei noilla ole missään sen enempää annettavaa. Ja edelleenkään tuo ei ole mikään tiedelehti, eli turha luulla että siellä olisi oikeat tiedemiehet tekemässä oikeaa tiedettä.

        Myönnän, että en tiedä kreationismista paljoakaan. Olen joskus tainnut lukea jotain alan kirjallisuutta, esim. Tapio Puolimatkan Usko, tiede ja evoluutio, mutta se mihin tämän palstan kautta olen tutustunut, on minulle paljolti uutta. En ollut koskaan aiemmin kuullut esim. "baramiineista" mitään enkä tiennyt, että kreationistit oikeasti uskovat supernopeaan evoluutioon (esim. kissaeläinten kantamuodosta olisi muutamassa sadassa vuodessa kehittyneet kaikki nykyiset kissaeläimet).
        Täällä on paljon puhuttu kreationistien valehtelusta ja vääristelystä. Tuo on minusta kiinnostavaa; siis miten nuo kreationisti-tiedemiehet käytännössä vääristelevät asioita? Haluaisin jotain konkreettisia esimerkkejä tuosta valehtelusta ja vääristelystä. Siis keksivätkö he juttuja omasta päästään vai vääristelevätkö tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi vai kuinka?


      • a-gnosis kirjoitti:

        Tarkoitin lähinnä esim. tuota Luominen-lehteä, vaikkapa jotain yksittäistä artikkelia tai sitten netistä löytyviä julkaisuja. Siis jotain konkreettista esimerkkiä jonkun kreationisti-tiedemiehen kirjottamana.
        Onko siis jotain nettisivuja, joissa näitä kreationisti-tiedemiesten kirjoittamia artikkeleja/tutkimuksia etc. on ruodittu ja todistettu valheeksi ja vääristelyksi.
        Tämän palstan kreationistit tuskin ovat tiedemiehiä, joten he saattavat kirjoittaa ihan mitä sattuu.

        Helpompi tehdä niin päin, että jos olet löytänyt Luominen-lehdestä tai vastaavilta sivuilta jonkun artikkelin, joka käsittelee biologiaa, tähtitiedettä, paleontologiaa tai esihistoriallisten tapauksien ajoituksia ja kuvittelet, että se ei sisällä valheita, niin katsotaan missä kohtaan olet erehtynyt.


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Etkö ole ollenkaan lukenut tätä palstaa ja ketjuja joita kommentoit? Pieni vilkaisu keskusteluihin ja löydät ainakin seuraavat valheet:
        - Evoluutioteoria ei ole tiedettä
        - Luominen (nuorenmaan kreationistin tulkinnan mukaisena) sopii tieteellisiin todisteisiin
        - Evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa
        - Evoluutioteorialle ei ole mitään todisteita
        - 100 miljoonan vuoden ikäiset dinosaurusfossiilit ovat todiste 4300 vuotta sitten olleesta tulvasta
        - Epigenetiikka kumoaa evoluutioteorian
        - jne jne.

        Myös termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaa evoluution.


      • aina.unohdetaan kirjoitti:

        Myös termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaa evoluution.

        Puhe oli kreationistien levittämistä valheista. Hyvä että kopioit tänne yhden esimerkin.


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Puhe oli kreationistien levittämistä valheista. Hyvä että kopioit tänne yhden esimerkin.

        Samalla tuo oli hyvä esimerkki siitä kretujen harhaisuudesta miten asiasta mitään ymmärtämätön kuvittelee, että jos pari tieteen perusteoriaa olisivat oikeasti ristiriidassa, niin maailmasta ei löytyisi tutkijaa joka olisi asian huomannut ja julkaissut.

        En tajua mitä tuollaiset ihmiset oikein kuvittelevat.


      • utti kirjoitti:

        Samalla tuo oli hyvä esimerkki siitä kretujen harhaisuudesta miten asiasta mitään ymmärtämätön kuvittelee, että jos pari tieteen perusteoriaa olisivat oikeasti ristiriidassa, niin maailmasta ei löytyisi tutkijaa joka olisi asian huomannut ja julkaissut.

        En tajua mitä tuollaiset ihmiset oikein kuvittelevat.

        Löytyypä, ovat vaan kaikki kristittyjä tutkijoita, joita sorretaan eikä tuloksia julkisteta!


      • aina.unohdetaan kirjoitti:

        Löytyypä, ovat vaan kaikki kristittyjä tutkijoita, joita sorretaan eikä tuloksia julkisteta!

        Nuo kristityt "tutkijat" tutkivat Raamattua ja vetävät siitä biologian alaan liittyviä johtopäätöksiä. Tämä on uskonnollista hurmahenkisyyttä eikä mitään tiedettä.

        Meillä on Suomessa oiva esimerkki kristitystä ja jopa kreationisti-tutkijasta: Matti Leisola. Hän oli käytännössä erottamaton yliopiston virkamies ja uransa lopulla myös taloudellisesti riippumaton ja täysin vapaa siis tutkimaan ja julkaisemaan ihan mitä tutkimuksia tahansa. No tässä esimerkki siitä, mitä tiedemies Leisola työryhmineen kirjoitti tieteellisessä julkaisussa:

        "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design." (ei kuitenkaan "intelligent design"!)

        "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

        "That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

        Leisola ei pelkästään julkaise evoluutioteoriaa tukevaa tutkimusta, vaan toteaa, että Darwinistinen evoluutio on ollut koko tutkimuksen innoittajana.

        Jokainen tietää, että jos Leisola pääsisi kirjoittamaan Luominen lehteen artikkelin hän saarnaisi evoluutioteoriaa vastaan ihan niillä samoilla kökkö-argumenteilla kun tämänkin palstan kreationistit copy-pasteavat fundamentalistien sivustoilta. Luominen -lehden artikkeleissa kun ei tarvitse puhua totta.

        http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2


      • aina.unohdetaan kirjoitti:

        Löytyypä, ovat vaan kaikki kristittyjä tutkijoita, joita sorretaan eikä tuloksia julkisteta!

        Etkö ihan oikeasti hahmota miten naurettavia tällaiset salaliittoteoriat ovat?

        Sitä paitsi termodynamiikan toinen pääsääntö koskee suljettuja järjestelmiä, joita elolliset oliot ja niiden evoluutio eivät ole. Sen tietää taatusti jokainen alan tutkija. Sinä selvästikään et.


    • Joku viiteliäshän voisi kysäistä mitä kuluttajavirasto tuumaa tuollaisesta kuluttajien harhauttamisesta, jossa amerikkalaisten uskonnollista propagandaa markkinoidaan täällä tiedelehtenä.

      Täällä on esim. mainittu että:

      "Harhaanjohtavaa voi olla esimerkiksi ... mainoksessa käytetty otsikko tai kuva, vaikka itse teksti sisältäisi oikean tiedon."

      http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/markkinointi-ja-asiakassuhde/sopimaton-markkinointi-ja-menettely-asiakassuhteessa/harhaanjohtavuus/

      Tässä tapauksessahan tulkinnanvaraa ei pitäisi juurikaan olla. Tuo lehti julistaa ihan avoimesti uskonnollista agendaansa ja sylttytehtaaksi tiedetään amerikkalaiset kretuorganisaatiot. Samalta seudulta löytyy jopa oikeuden päätös joka toteaa että kretuilu (mukaanlukien id-kretuilu) ei ole tiedettä. Ja eiköhän sen pitäisi olla täkäläisille viranomaisille selvää muutenkin. Ja jos jotain epäselvyyttä on, niin kyseisen lehden sivuilta löytyy esimerkkiartikkeleja jotka tekevät kyllä perin selväksi mitä tuo on...

      Olisihan se aika huvittavaa jos joutuisivat luopumaan tiedelehti-väitteistään viranomaisten vaatimuksesta :).

      • Vapaa-ajattelijathan voisivat kokeilla kepillä jäätä. Tässähän ei voi oikeastaan kun voittaa. Oikeus joko toteaa, että uskonnollista julkaisua ei saa markkinoida "tiedelehtenä" tai sitten todetaan, että etuliite "kristillinen" riittää kuluttajille ilmoittamaan, että julkaisussa ei puhuta totta.


      • "Tiedelehti" on puhekielinen termi, jonka sisältöä ei ole ainakaan toistaiseksi sen tarkemmin määritelty, ja jota siis saa periaatteessa käyttää kuka tahansa, kunhan julkaisun sisältö sivuaa edes jollakin tavoin tiedeaihetta. Näkökulma voi olla mikä tahansa. "Tieteellinen julkaisu" tai "tieteellinen aikakauslehti" ovat eri asioita, ja niillä on tiedemaailmassa oma vakiintunut merkityksensä.

        Veikkaan, että juridisesti etuliite "kristillinen" riittää kyllä kertomaan, että on kyse uskonnollisesta huuhaa-julkaisusta ilman tieteellistä painoarvoa.


      • berserkki_itte kirjoitti:

        "Tiedelehti" on puhekielinen termi, jonka sisältöä ei ole ainakaan toistaiseksi sen tarkemmin määritelty, ja jota siis saa periaatteessa käyttää kuka tahansa, kunhan julkaisun sisältö sivuaa edes jollakin tavoin tiedeaihetta. Näkökulma voi olla mikä tahansa. "Tieteellinen julkaisu" tai "tieteellinen aikakauslehti" ovat eri asioita, ja niillä on tiedemaailmassa oma vakiintunut merkityksensä.

        Veikkaan, että juridisesti etuliite "kristillinen" riittää kyllä kertomaan, että on kyse uskonnollisesta huuhaa-julkaisusta ilman tieteellistä painoarvoa.

        Mihin määrittelyihin viittaat?

        Tiedän että ainakin opetusministeriöllä on julkaisutyyppiluokittelu, joka määrittelee ainakin tieteellisen julkaisun eli varsinaisen ammattilehden. Mutta tuokin on käsittääkseni lähinnä opetuspuolen ohjeistus luokitteluun.

        Varsinaisista tieteellisistä aikakauslehdistä käytetään yleisesti termiä tiedelehti, myös niiden lehtien kustantajien ja myyjien toimesta. Kuluttajavinkkelistä se on mielestäni kuitenkin se termi jota käytetään, ja käytännössä lyhenne tieteellisestä aikakauslehdestä. Kuluttajaviraston vinkkelistä ratkaisevaa lienee kuitenkin se mikä selvästi johtaa kuluttajia harhaan.


      • utti kirjoitti:

        Mihin määrittelyihin viittaat?

        Tiedän että ainakin opetusministeriöllä on julkaisutyyppiluokittelu, joka määrittelee ainakin tieteellisen julkaisun eli varsinaisen ammattilehden. Mutta tuokin on käsittääkseni lähinnä opetuspuolen ohjeistus luokitteluun.

        Varsinaisista tieteellisistä aikakauslehdistä käytetään yleisesti termiä tiedelehti, myös niiden lehtien kustantajien ja myyjien toimesta. Kuluttajavinkkelistä se on mielestäni kuitenkin se termi jota käytetään, ja käytännössä lyhenne tieteellisestä aikakauslehdestä. Kuluttajaviraston vinkkelistä ratkaisevaa lienee kuitenkin se mikä selvästi johtaa kuluttajia harhaan.

        Tieteellisen julkaisun ja tieteellisen aikakauslehden määritelmään:

        http://tutka.jyu.fi/help/osiot/julkaisut/termit#tieteellinen

        Kuluttajavinkkelistä termit menevät helposti sekaisin, ja tiedelehti kuulostaa helposti samalta kuin tieteellinen aikakauslehti. Samasta asiasta ei kuitenkaan ole läheskään aina kyse, tiedelehti on lähinnä markkinointitermi, jonka käyttöä ei tietääkseni ole säädelty samoin kuin tieteellisen julkaisun ja tieteellisen aikakauslehden. Esim. Tiede-lehti tai Tähdet ja avaruus eivät määritelmän mukaan ole tieteellisiä aikakauslehtiä; esim. niiden artikkeleita ole luokiteltu tieteelliseltä aikakauslehdeltä vaadittavalla tavalla.


      • berserkki_itte kirjoitti:

        Tieteellisen julkaisun ja tieteellisen aikakauslehden määritelmään:

        http://tutka.jyu.fi/help/osiot/julkaisut/termit#tieteellinen

        Kuluttajavinkkelistä termit menevät helposti sekaisin, ja tiedelehti kuulostaa helposti samalta kuin tieteellinen aikakauslehti. Samasta asiasta ei kuitenkaan ole läheskään aina kyse, tiedelehti on lähinnä markkinointitermi, jonka käyttöä ei tietääkseni ole säädelty samoin kuin tieteellisen julkaisun ja tieteellisen aikakauslehden. Esim. Tiede-lehti tai Tähdet ja avaruus eivät määritelmän mukaan ole tieteellisiä aikakauslehtiä; esim. niiden artikkeleita ole luokiteltu tieteelliseltä aikakauslehdeltä vaadittavalla tavalla.

        Mutta edelleen eikö tuo luokittelu koske lähinnä korkeakoulumaailmaa? Eli että miten julkaisut pitäisi niissä piireissä luokitella.

        Tuo ei kaiketi määritä sitä miten asiat pitäisi esittää kaupassa ja kuluttajille. Siinä yhteydessä on mielestäni oleellista että kuluttajia ei harhauteta ja harhautushan riippuu siitä miten asiat yleensä käsitetään. Tiedelehti on juurikin sellainen käsite, jonka tyypillisen kuluttajan voisi olettaa viittaavan nimenomaan tieteelliseen (aikakaus)lehteen. Ja jos sellaisella nimikkeellä myydään uskonnollista propagandaa ja levitetään valheellista tietoa ja vastustetaan oikeita tieteen tuloksia niin kyllä se on mielestäni selvää kuluttajien harhauttamista.


      • utti kirjoitti:

        Mutta edelleen eikö tuo luokittelu koske lähinnä korkeakoulumaailmaa? Eli että miten julkaisut pitäisi niissä piireissä luokitella.

        Tuo ei kaiketi määritä sitä miten asiat pitäisi esittää kaupassa ja kuluttajille. Siinä yhteydessä on mielestäni oleellista että kuluttajia ei harhauteta ja harhautushan riippuu siitä miten asiat yleensä käsitetään. Tiedelehti on juurikin sellainen käsite, jonka tyypillisen kuluttajan voisi olettaa viittaavan nimenomaan tieteelliseen (aikakaus)lehteen. Ja jos sellaisella nimikkeellä myydään uskonnollista propagandaa ja levitetään valheellista tietoa ja vastustetaan oikeita tieteen tuloksia niin kyllä se on mielestäni selvää kuluttajien harhauttamista.

        Luokittelu koskee korkeakoulumaailmaa ja asettaa rajat sille, millainen julkaisu saa mainostaa itseään kyseisin nimikkein.

        Harhauttamistahan tuo Luominen on koko läpyskä, ja on totta, että tiedelehden nimityksen käyttäminen rinnastaa Luomisen vähemmän valveutuneiden kuluttajien silmissä asemansa vakiinnuttaneisiin kansantajuisiin tiedelehtiin, kuten vaikkapa Tieteeseen tai Tähdet ja avaruuteen. Siinä mielessä olisi tietysti hyvä olla jotkin yleiset pelisäännöt, millainen julkaisu saa markkinoida itseään tiedelehtenä.


      • berserkki_itte kirjoitti:

        Luokittelu koskee korkeakoulumaailmaa ja asettaa rajat sille, millainen julkaisu saa mainostaa itseään kyseisin nimikkein.

        Harhauttamistahan tuo Luominen on koko läpyskä, ja on totta, että tiedelehden nimityksen käyttäminen rinnastaa Luomisen vähemmän valveutuneiden kuluttajien silmissä asemansa vakiinnuttaneisiin kansantajuisiin tiedelehtiin, kuten vaikkapa Tieteeseen tai Tähdet ja avaruuteen. Siinä mielessä olisi tietysti hyvä olla jotkin yleiset pelisäännöt, millainen julkaisu saa markkinoida itseään tiedelehtenä.

        "Siinä mielessä olisi tietysti hyvä olla jotkin yleiset pelisäännöt, millainen julkaisu saa markkinoida itseään tiedelehtenä."

        Kuluttaja-asiamies ja kuluttajansuojalaki nuo pelisäännöt kait käytännössä määrittävät. Mainonnan eettinen neuvosto kun ei ota kantaa harhaanjohtavuuteen.

        Kuluttajansuojalaissa määritetään että:

        "Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt."

        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038

        Oleellista on siis harhaanjohtavuus, ei viralliset luokittelut tai juridiset yksityiskohdat.

        Jos nimimerkin a-gnosis kirjoitukset täällä toimivat jonkunmoisena esimerkkinä kuluttajavinkkelistä, niin kyllähän noistakin syntyy käsitys että tässäkin esimerkkikuluttaja olettaa tuon olevan nimikkeensä vuoksi jotenkin tieteellinen. Mielestäni harhaanjohtaminen on selvää.

        Tuonnehan voi tehdä ilmoituksia havaituista epäkohdista jopa anonyymisti:

        http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/markkinointi-ja-asiakassuhde/

        Tosin tietysti fiksumpaa antaa yhteystiedot, jotta mahdollisista ratkaisuista voi saada jonkunmoisen palautteenkin.


    • Olisi kiva muuten saada evoluutionistien kertomukset satukirjan muodossa.

      Koska ei tiedetä esimerkiksi miten elämä syntyi, tai kuinka se tuli vedestä maalle, tai kuinka dinosaurus jahtasi hyttysiä kiveltä toiselle ja sai siivet, niin nistähän saisi hienoja satuja!

      Esimerkiksi näin: Keuhkokala tapasi varsieväkalan ja kysyi, saisiko lainata noita varsieviä, että pääsisi maalle. Ja niin edelleen....

      • Siinähän kuvittelet möläytystesi olevan teräviä ja huvittavia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinähän kuvittelet möläytystesi olevan teräviä ja huvittavia.

        tosiasiassa ne ovat evoluutiota parhaimmillaan, ei mitään möläytyksiä, vaan evoluutionistien opetusta!


      • "Olisi kiva muuten saada evoluutionistien kertomukset satukirjan muodossa.

        Koska ei tiedetä esimerkiksi miten elämä syntyi, tai kuinka se tuli vedestä maalle, tai kuinka dinosaurus jahtasi hyttysiä kiveltä toiselle ja sai siivet, niin nistähän saisi hienoja satuja!

        Esimerkiksi näin: Keuhkokala tapasi varsieväkalan ja kysyi, saisiko lainata noita varsieviä, että pääsisi maalle. Ja niin edelleen..."

        Noin se löytää sokeakin kana joskus kultajyvän!
        Kretionistisessa humbuugissa elävälle lajitoverille asiat pitäisi todellakin kertoa sadun muodossa,koska ymmärryksensä ylikuormittuu heti siirryttäessä analyyttista logiikkaa vaativalle tasolle.
        Eihän ne muuten pitäisikään pronssikautisten lammaspaimenten maailmanselitys-satuja tosina.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Olisi kiva muuten saada evoluutionistien kertomukset satukirjan muodossa.

        Koska ei tiedetä esimerkiksi miten elämä syntyi, tai kuinka se tuli vedestä maalle, tai kuinka dinosaurus jahtasi hyttysiä kiveltä toiselle ja sai siivet, niin nistähän saisi hienoja satuja!

        Esimerkiksi näin: Keuhkokala tapasi varsieväkalan ja kysyi, saisiko lainata noita varsieviä, että pääsisi maalle. Ja niin edelleen..."

        Noin se löytää sokeakin kana joskus kultajyvän!
        Kretionistisessa humbuugissa elävälle lajitoverille asiat pitäisi todellakin kertoa sadun muodossa,koska ymmärryksensä ylikuormittuu heti siirryttäessä analyyttista logiikkaa vaativalle tasolle.
        Eihän ne muuten pitäisikään pronssikautisten lammaspaimenten maailmanselitys-satuja tosina.

        Siis et edes kieltänyt etteikö tuo satu ole niinkuin evoluutionistit yrittävät vakuutella.

        Varsieväkala ja keuhkokala ovat evoluutionistien pääehdokkaita tuomaan elämää merestä maalle. Kuitenkin kumpikin on yhä muuttumattomia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis et edes kieltänyt etteikö tuo satu ole niinkuin evoluutionistit yrittävät vakuutella.

        Varsieväkala ja keuhkokala ovat evoluutionistien pääehdokkaita tuomaan elämää merestä maalle. Kuitenkin kumpikin on yhä muuttumattomia.

        "Evolutionistien" pääehdokkaat tuomaan elämä merestä maalle, ovat kylläkin mikrobit, kuten bakteerit. Minkäänlaisilla kaloilla ei olisi pidemmäksi aikaa ollut asiaa maalle, ennen kuin jokin muu elämä olisi raivannut tietä. Mutta kreationistien saduissahan elämä vain luotiin taikaiskusta kirjaimellisesti maailmaan, jossa valokin oli olemassa ennen Aurinkoa. Että sillä tavalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis et edes kieltänyt etteikö tuo satu ole niinkuin evoluutionistit yrittävät vakuutella.

        Varsieväkala ja keuhkokala ovat evoluutionistien pääehdokkaita tuomaan elämää merestä maalle. Kuitenkin kumpikin on yhä muuttumattomia.

        Lyhyyteen pyrkiessä jäi kieltämättä ja kiellän sen nyt. Erityisesti dinosauruksen hyttysjahdin ja muut keksimäsi irvikuvat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis et edes kieltänyt etteikö tuo satu ole niinkuin evoluutionistit yrittävät vakuutella.

        Varsieväkala ja keuhkokala ovat evoluutionistien pääehdokkaita tuomaan elämää merestä maalle. Kuitenkin kumpikin on yhä muuttumattomia.

        >Varsieväkala ja keuhkokala ovat evoluutionistien pääehdokkaita tuomaan elämää merestä maalle. Kuitenkin kumpikin on yhä muuttumattomia.

        Jos hetken leikin kanssasi samaa leikkiä, niin juuri sinä olet sen keuhkokalan jälkeläisen penikka, joka päätti nousta maalle. Se joka ei päättänyt ja oli konservatiivi, on yhä keuhkokala, evoluution seurauksena sekin toki aivan toista lajia kuin esiäitinsä.

        Jos vedessä on miljoona keuhkokalaa joista tuhat huomaa viihtyvänsä paremmin maalla, loput 999 000 tuskin koskaan kehittyvät marakateiksi.

        Tällä siis havainnollistin periaatetta niin että voisit sen – ehkä – ymmärtää.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Varsieväkala ja keuhkokala ovat evoluutionistien pääehdokkaita tuomaan elämää merestä maalle. Kuitenkin kumpikin on yhä muuttumattomia.

        Jos hetken leikin kanssasi samaa leikkiä, niin juuri sinä olet sen keuhkokalan jälkeläisen penikka, joka päätti nousta maalle. Se joka ei päättänyt ja oli konservatiivi, on yhä keuhkokala, evoluution seurauksena sekin toki aivan toista lajia kuin esiäitinsä.

        Jos vedessä on miljoona keuhkokalaa joista tuhat huomaa viihtyvänsä paremmin maalla, loput 999 000 tuskin koskaan kehittyvät marakateiksi.

        Tällä siis havainnollistin periaatetta niin että voisit sen – ehkä – ymmärtää.

        Kiitos sadustasi. Kertoisin lapsilleni, mutta kun se ei vaikuta edes uskottavalta!
        Grimmin sadut ovat parempia!
        Miksi ei yksikään keuhkokala nykyään viihdy kuivalla maalla? Miksi niillä ei ole vieläkään keuhkoja! Miksi ne ovat samanlaisia kuin fossiileissa?

        Siis keuhkokala päättää itse miten se kehittyy! Eikö se johdukaan perintötekijöistä?
        Et taida järkevänä henkilönä itsekään uskoa moista hölynpölyä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lyhyyteen pyrkiessä jäi kieltämättä ja kiellän sen nyt. Erityisesti dinosauruksen hyttysjahdin ja muut keksimäsi irvikuvat.

        Valitettavasti lentokyvyn sanotaan kehittyneen siitä että dinosaurukset hyppivät kiveltä kivelle hyönteisiä saalistamassa!


      • Antroposeeni kirjoitti:

        "Evolutionistien" pääehdokkaat tuomaan elämä merestä maalle, ovat kylläkin mikrobit, kuten bakteerit. Minkäänlaisilla kaloilla ei olisi pidemmäksi aikaa ollut asiaa maalle, ennen kuin jokin muu elämä olisi raivannut tietä. Mutta kreationistien saduissahan elämä vain luotiin taikaiskusta kirjaimellisesti maailmaan, jossa valokin oli olemassa ennen Aurinkoa. Että sillä tavalla.

        Valo tulee joka aamu ennen aurinkoa!

        Jo koulussa opetettiin että keuhkokala oli välimuoto,jota kautta elämä siirtyi vedestä maalle!
        Ei varmasti kreationistien väite!

        Siis sammakot kehittyivätkin mikrobeista? Uusi väite!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos sadustasi. Kertoisin lapsilleni, mutta kun se ei vaikuta edes uskottavalta!
        Grimmin sadut ovat parempia!
        Miksi ei yksikään keuhkokala nykyään viihdy kuivalla maalla? Miksi niillä ei ole vieläkään keuhkoja! Miksi ne ovat samanlaisia kuin fossiileissa?

        Siis keuhkokala päättää itse miten se kehittyy! Eikö se johdukaan perintötekijöistä?
        Et taida järkevänä henkilönä itsekään uskoa moista hölynpölyä!

        Sanoin:
        "Jos hetken leikin kanssasi samaa leikkiä"
        "Tällä siis havainnollistin periaatetta"

        En siis ollut sinun tarpeisiisi riittävän ymmärrettävä. My bad.

        >Miksi ei yksikään keuhkokala nykyään viihdy kuivalla maalla?

        Niinpä, miksi ei? Maa on nykyään täynnä eläimiä, mutta ennen maaeläinlajeja se oli niistä tyhjä. Eikö olekin ihmeellistä!

        >Siis keuhkokala päättää itse miten se kehittyy!

        Yritin lähestyä sinua käyttämällä kreationistien omaa puheenpartta, mutta et näköjään hyväksykään sitä sitten. 🙁


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Sanoin:
        "Jos hetken leikin kanssasi samaa leikkiä"
        "Tällä siis havainnollistin periaatetta"

        En siis ollut sinun tarpeisiisi riittävän ymmärrettävä. My bad.

        >Miksi ei yksikään keuhkokala nykyään viihdy kuivalla maalla?

        Niinpä, miksi ei? Maa on nykyään täynnä eläimiä, mutta ennen maaeläinlajeja se oli niistä tyhjä. Eikö olekin ihmeellistä!

        >Siis keuhkokala päättää itse miten se kehittyy!

        Yritin lähestyä sinua käyttämällä kreationistien omaa puheenpartta, mutta et näköjään hyväksykään sitä sitten. 🙁

        Täytyy ehkä vähän selventää tuota maallenousua:

        "Maa on nykyään täynnä eläimiä, mutta ennen maaeläinlajeja se oli niistä tyhjä. Eikö olekin ihmeellistä!"

        Bakteerit olivat ensimmäisiä - ja yksisoluisia - elämänmuotoja ensimmäiset miljardi vuotta, ja niistä kehittyivät sen jälkeen monisoluiset, vieläkin merieläiminä. Ne tuskin nousivat maalle muuten kuin joutumalla kuivuvan lammikon veteen.

        Ensin maalle tulivat kasvit ja lentävät hyönteiset (muita lentäviä ei vielä ollut) ja sitten rantavedessä elävät kalat ensimmäisinä monisoluisina eläiminä. Nämä tarvitsivat elääkseen liikkumiskyvyn ja hapensaannin ilmasta, joita joillekin kalalajeille oli muista syistä kehittynyt. Nykyään esimerkiksi liejuryömijät ovat sellaisia ja nousevat edelleen lyhyiksi jaksoiksi maalle. Varsieväkalat ovat nykyisiä esimerkkejä siitä, miten maalla liikkumiskyky on voinut kehittyä joillekin kalalajeille.

        Tämä ei siis ole satu, vaan mielestäni hyvinkin uskottava kertomus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Täytyy ehkä vähän selventää tuota maallenousua:

        "Maa on nykyään täynnä eläimiä, mutta ennen maaeläinlajeja se oli niistä tyhjä. Eikö olekin ihmeellistä!"

        Bakteerit olivat ensimmäisiä - ja yksisoluisia - elämänmuotoja ensimmäiset miljardi vuotta, ja niistä kehittyivät sen jälkeen monisoluiset, vieläkin merieläiminä. Ne tuskin nousivat maalle muuten kuin joutumalla kuivuvan lammikon veteen.

        Ensin maalle tulivat kasvit ja lentävät hyönteiset (muita lentäviä ei vielä ollut) ja sitten rantavedessä elävät kalat ensimmäisinä monisoluisina eläiminä. Nämä tarvitsivat elääkseen liikkumiskyvyn ja hapensaannin ilmasta, joita joillekin kalalajeille oli muista syistä kehittynyt. Nykyään esimerkiksi liejuryömijät ovat sellaisia ja nousevat edelleen lyhyiksi jaksoiksi maalle. Varsieväkalat ovat nykyisiä esimerkkejä siitä, miten maalla liikkumiskyky on voinut kehittyä joillekin kalalajeille.

        Tämä ei siis ole satu, vaan mielestäni hyvinkin uskottava kertomus.

        Yritin tosiaan olla mahdollisimman kreationistitasoinen, mutta en päässyt ihan niin alas.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Valo tulee joka aamu ennen aurinkoa!

        Jo koulussa opetettiin että keuhkokala oli välimuoto,jota kautta elämä siirtyi vedestä maalle!
        Ei varmasti kreationistien väite!

        Siis sammakot kehittyivätkin mikrobeista? Uusi väite!

        "Valo tulee joka aamu ennen aurinkoa!"

        Mihin se aurinko tulee?

        "Jo koulussa opetettiin että keuhkokala oli välimuoto,jota kautta elämä siirtyi vedestä maalle!"

        Ei minulle ainakaan tuommoista opetettu. Missä koulussa olit ja milloin?

        "Ei varmasti kreationistien väite!"

        Kuulostaa ihan kreationistien olkinukelta, joita näkee aina marssitettavan samasta varastosta kun näistä asioista keskustellaan.

        "Siis sammakot kehittyivätkin mikrobeista? Uusi väite!"

        Oma väitteesi.


    • Kristillistä tiedelehteä ei tietääkseni ole. Jos olisi, niin ei ainakaan nimeltään Luominen.

      • Mitäpä kristityt sellaisella tekisivätkään. Tieteestä kiinnostuneet lukevat samoja tiedejulkaisuja kuin muutkin, esimerkiksi Tiede-lehteä.


    • Selailin vähän lehden nettisivuja ja sieltähän löytyy hienoja kukkasia tieteeseen kiinnostuneille.

      Eräs juttu listaa argumentteja, joita ei kannata käyttää luomisen-puolustamiseen. Siellä kristillisiä luomis-uskovia opastetaan, ettei maan litteyttä kannata käyttää argumenttina. Kertoo karua kieltä lehden lukijakunnasta...

      https://luominen.fi/ala-kayta-naita-argumentteja-luomisen-puolustamisessa

      • Lisää helmiä kristillinen ”tiede”-lehden nettisivuilta:

        ”Sekulaaritieteen mukaan dinosaurusten ja ihmisten välillä on 65 miljoonaa vuotta. Raamatun mukaan ihminen ja dinosaurus luotiin samana luomisviikon kuudentena päivänä.”

        ”ENSISIJAINEN auktoriteetti Luominen ry:lle ja Creation Ministries Internationalille (CMI) on Jumalan erehtymätön Sana, Raamattu. Kaikki tieteelliset teoriat sen sijaan ovat erehtyväisiä,”

        ”Elävä fossiili – Eliö, joka kieltäytyi muuttumasta aikojen kuluessa vain harhauttaakseen evoluutio-oppikirjojen kirjoittajia.”

        ”Evoluutio - Naturalistinen tarina siitä, kuinka maailmankaikkeus ja kaikki siinä syntyivät, ja johon kaikkien keskenään ristiriitaistenkin tosiasioiden on alistuttava.”

        ”Tieteenvastaisuus (sota tiedettä vastaan) – Evolutionistien sepittämä ”taivas putoaa” -pelottelu silloin, kun heidän epätieteellinen maailmankuvansa on haastettu julkisesti.”


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Lisää helmiä kristillinen ”tiede”-lehden nettisivuilta:

        ”Sekulaaritieteen mukaan dinosaurusten ja ihmisten välillä on 65 miljoonaa vuotta. Raamatun mukaan ihminen ja dinosaurus luotiin samana luomisviikon kuudentena päivänä.”

        ”ENSISIJAINEN auktoriteetti Luominen ry:lle ja Creation Ministries Internationalille (CMI) on Jumalan erehtymätön Sana, Raamattu. Kaikki tieteelliset teoriat sen sijaan ovat erehtyväisiä,”

        ”Elävä fossiili – Eliö, joka kieltäytyi muuttumasta aikojen kuluessa vain harhauttaakseen evoluutio-oppikirjojen kirjoittajia.”

        ”Evoluutio - Naturalistinen tarina siitä, kuinka maailmankaikkeus ja kaikki siinä syntyivät, ja johon kaikkien keskenään ristiriitaistenkin tosiasioiden on alistuttava.”

        ”Tieteenvastaisuus (sota tiedettä vastaan) – Evolutionistien sepittämä ”taivas putoaa” -pelottelu silloin, kun heidän epätieteellinen maailmankuvansa on haastettu julkisesti.”

        Kohderyhmän sielullinen yksinkertaisuus suorastaan loistaa sekä riveillä että välissä. 😁


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kohderyhmän sielullinen yksinkertaisuus suorastaan loistaa sekä riveillä että välissä. 😁

        Herää kysymys, miten suuri osa tuosta sisällöstä on kirjoitettu huumori mielellä.


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Lisää helmiä kristillinen ”tiede”-lehden nettisivuilta:

        ”Sekulaaritieteen mukaan dinosaurusten ja ihmisten välillä on 65 miljoonaa vuotta. Raamatun mukaan ihminen ja dinosaurus luotiin samana luomisviikon kuudentena päivänä.”

        ”ENSISIJAINEN auktoriteetti Luominen ry:lle ja Creation Ministries Internationalille (CMI) on Jumalan erehtymätön Sana, Raamattu. Kaikki tieteelliset teoriat sen sijaan ovat erehtyväisiä,”

        ”Elävä fossiili – Eliö, joka kieltäytyi muuttumasta aikojen kuluessa vain harhauttaakseen evoluutio-oppikirjojen kirjoittajia.”

        ”Evoluutio - Naturalistinen tarina siitä, kuinka maailmankaikkeus ja kaikki siinä syntyivät, ja johon kaikkien keskenään ristiriitaistenkin tosiasioiden on alistuttava.”

        ”Tieteenvastaisuus (sota tiedettä vastaan) – Evolutionistien sepittämä ”taivas putoaa” -pelottelu silloin, kun heidän epätieteellinen maailmankuvansa on haastettu julkisesti.”

        Jospa evoluutionisteilla olisi samanlaisia ohjeita:
        Älä käytä Lucya esimerkkinä ihmisen esi-isän kasvojen muodosta, se voi olla apina, eikä sillä ole kasvoja jäljellä!

        Älä vetoa LUCAan (last universal common ancester), koska siltä puuttuu peräaukko!

        Älä väitä että maaeläimet ja linnut ovat kaloista kehittyneet, ettei kolibria tarvitse selittää kalan jälkeläiseksi!

        Älä puhu hitaasta kehityksestä ja muuntumisesta, koska joku voi kysyä missä ovat ne miljoonat välimuodot todistamaan hidasta kehitystä!

        Älä väittele kreationistien kanssa, ettei tarvitse joutua naurunalaiseksi!

        Älä käytä normaalia kieltä keskustelussa, etteivät ihmiset ajattelisi itse kysymystä. Käytä ivaavia sanoja ja käyttäydy niinkuin tietäisit, jolloin voit hämätä niitä jotka eivät ole tutkineet asioita!

        Älä välttämättä usko evoluutioon, mutta pidä epäilysi itselläsi, kunnes pääset eläkkeelle!
        Ethän vaaranna työmahdollisuuksiasi!


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Herää kysymys, miten suuri osa tuosta sisällöstä on kirjoitettu huumori mielellä.

        Pahaa pelkään, ettei riviäkään. Miten soisinkaan, että olisi kaikki. 🤨


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jospa evoluutionisteilla olisi samanlaisia ohjeita:
        Älä käytä Lucya esimerkkinä ihmisen esi-isän kasvojen muodosta, se voi olla apina, eikä sillä ole kasvoja jäljellä!

        Älä vetoa LUCAan (last universal common ancester), koska siltä puuttuu peräaukko!

        Älä väitä että maaeläimet ja linnut ovat kaloista kehittyneet, ettei kolibria tarvitse selittää kalan jälkeläiseksi!

        Älä puhu hitaasta kehityksestä ja muuntumisesta, koska joku voi kysyä missä ovat ne miljoonat välimuodot todistamaan hidasta kehitystä!

        Älä väittele kreationistien kanssa, ettei tarvitse joutua naurunalaiseksi!

        Älä käytä normaalia kieltä keskustelussa, etteivät ihmiset ajattelisi itse kysymystä. Käytä ivaavia sanoja ja käyttäydy niinkuin tietäisit, jolloin voit hämätä niitä jotka eivät ole tutkineet asioita!

        Älä välttämättä usko evoluutioon, mutta pidä epäilysi itselläsi, kunnes pääset eläkkeelle!
        Ethän vaaranna työmahdollisuuksiasi!

        >Älä väittele kreationistien kanssa, ettei tarvitse joutua naurunalaiseksi!

        Voi sisko rakas, on vain hienoa saada nykyään jo perin harvalukuisiksi käyneet kreationistit nauramaan. Helvetinpelkoinen elämänne on niin ilotonta ja ahdistavaa, että tuomme mielellämme siihen hieman naurua jos vain pystymme. 😋


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Älä väittele kreationistien kanssa, ettei tarvitse joutua naurunalaiseksi!

        Voi sisko rakas, on vain hienoa saada nykyään jo perin harvalukuisiksi käyneet kreationistit nauramaan. Helvetinpelkoinen elämänne on niin ilotonta ja ahdistavaa, että tuomme mielellämme siihen hieman naurua jos vain pystymme. 😋

        Oikein kiva että haluat ilahduttaa kreationisteja!

        Kuitenkaan kreationistien elämä ei ole yhtä toivotonta kuin niiden, joiden ainoa tarkoitus on taistelu elintilasta ja geenien eteenpäin vieminen.

        Joskus voisi melkein purskahtaa nauruun, kun ajattelee evoluutiota: järjetön ja suuntaa vailla oleva prosessi, joka aina pysäyttää kehityksen joiltakin, jotka ovat muka löytäneet oman alueensa, ja toisten kohdalla kehitys jatkuu, kunnes taas joku potoaa pois kehityskärrystä!
        Sehän on sama kuin jos ajaa koulubussia: Jokainen putoaa pois kärrystä kotinsa edustalla, kun toiset jatkavat matkaa bussissa.

        Entäpä jos kehitys olisi ilman ymmärrystä: pudottaisi pois vika kohdassa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikein kiva että haluat ilahduttaa kreationisteja!

        Kuitenkaan kreationistien elämä ei ole yhtä toivotonta kuin niiden, joiden ainoa tarkoitus on taistelu elintilasta ja geenien eteenpäin vieminen.

        Joskus voisi melkein purskahtaa nauruun, kun ajattelee evoluutiota: järjetön ja suuntaa vailla oleva prosessi, joka aina pysäyttää kehityksen joiltakin, jotka ovat muka löytäneet oman alueensa, ja toisten kohdalla kehitys jatkuu, kunnes taas joku potoaa pois kehityskärrystä!
        Sehän on sama kuin jos ajaa koulubussia: Jokainen putoaa pois kärrystä kotinsa edustalla, kun toiset jatkavat matkaa bussissa.

        Entäpä jos kehitys olisi ilman ymmärrystä: pudottaisi pois vika kohdassa!

        >Kuitenkaan kreationistien elämä ei ole yhtä toivotonta kuin niiden, joiden ainoa tarkoitus on taistelu elintilasta ja geenien eteenpäin vieminen.

        Älä vertaa mielikuvitusolentoihin. Vertaa meihin oikeisiin ihmisiin. 😏


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jospa evoluutionisteilla olisi samanlaisia ohjeita:
        Älä käytä Lucya esimerkkinä ihmisen esi-isän kasvojen muodosta, se voi olla apina, eikä sillä ole kasvoja jäljellä!

        Älä vetoa LUCAan (last universal common ancester), koska siltä puuttuu peräaukko!

        Älä väitä että maaeläimet ja linnut ovat kaloista kehittyneet, ettei kolibria tarvitse selittää kalan jälkeläiseksi!

        Älä puhu hitaasta kehityksestä ja muuntumisesta, koska joku voi kysyä missä ovat ne miljoonat välimuodot todistamaan hidasta kehitystä!

        Älä väittele kreationistien kanssa, ettei tarvitse joutua naurunalaiseksi!

        Älä käytä normaalia kieltä keskustelussa, etteivät ihmiset ajattelisi itse kysymystä. Käytä ivaavia sanoja ja käyttäydy niinkuin tietäisit, jolloin voit hämätä niitä jotka eivät ole tutkineet asioita!

        Älä välttämättä usko evoluutioon, mutta pidä epäilysi itselläsi, kunnes pääset eläkkeelle!
        Ethän vaaranna työmahdollisuuksiasi!

        Sekulaaritieteellä ei olisi mitään tarvetta keskustella luomisesta ellei kreationistit kaiken aikaa lainausluohi ja vääristele sekulaaritieteen tuloksia. Tämäkin palsta on sitä pullollaan. Ja kreationistit vääntävät kaiken evoluution ja tieteen puolella vaikka kyseessä on luomispalsta.

        Suorastaan paradoksaalinen on listasi. Nimenomaan tieteen puolella tuota listaa ei tarvitse tehdä vaan juurikin tuo on kreationistien lista: käännä keskustelua näihin. Tosin nuo kaikki ovat olkiukkolistalla ja kaikki on kumottu, mutta niitä on kiva jankata jos tulee paha kysymys vaiika maanpaklon pyörisestä tai sen äkkistopista. 😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikein kiva että haluat ilahduttaa kreationisteja!

        Kuitenkaan kreationistien elämä ei ole yhtä toivotonta kuin niiden, joiden ainoa tarkoitus on taistelu elintilasta ja geenien eteenpäin vieminen.

        Joskus voisi melkein purskahtaa nauruun, kun ajattelee evoluutiota: järjetön ja suuntaa vailla oleva prosessi, joka aina pysäyttää kehityksen joiltakin, jotka ovat muka löytäneet oman alueensa, ja toisten kohdalla kehitys jatkuu, kunnes taas joku potoaa pois kehityskärrystä!
        Sehän on sama kuin jos ajaa koulubussia: Jokainen putoaa pois kärrystä kotinsa edustalla, kun toiset jatkavat matkaa bussissa.

        Entäpä jos kehitys olisi ilman ymmärrystä: pudottaisi pois vika kohdassa!

        ”Joskus voisi melkein purskahtaa nauruun, kun ajattelee evoluutiota: järjetön ja suuntaa vailla oleva prosessi, joka aina pysäyttää kehityksen joiltakin, jotka ovat muka löytäneet oman alueensa, ja toisten kohdalla kehitys jatkuu, kunnes taas joku potoaa pois kehityskärrystä!”

        Olen samaa mieltä kanssasi, ettei maailma näytä älykkään suunnittelijan työltä lainkaan.


      • Järkisyitä kirjoitti:

        ”Joskus voisi melkein purskahtaa nauruun, kun ajattelee evoluutiota: järjetön ja suuntaa vailla oleva prosessi, joka aina pysäyttää kehityksen joiltakin, jotka ovat muka löytäneet oman alueensa, ja toisten kohdalla kehitys jatkuu, kunnes taas joku potoaa pois kehityskärrystä!”

        Olen samaa mieltä kanssasi, ettei maailma näytä älykkään suunnittelijan työltä lainkaan.

        Erinomainen kuittauksesi osoittaa mitä selkeimmin, kuinka kreationismi vetää maton altaan. Jotkut eivät vain opi, että kannattaisi varoa mitä sanoo silloin, kun ei tiedä mistä puhuu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jospa evoluutionisteilla olisi samanlaisia ohjeita:
        Älä käytä Lucya esimerkkinä ihmisen esi-isän kasvojen muodosta, se voi olla apina, eikä sillä ole kasvoja jäljellä!

        Älä vetoa LUCAan (last universal common ancester), koska siltä puuttuu peräaukko!

        Älä väitä että maaeläimet ja linnut ovat kaloista kehittyneet, ettei kolibria tarvitse selittää kalan jälkeläiseksi!

        Älä puhu hitaasta kehityksestä ja muuntumisesta, koska joku voi kysyä missä ovat ne miljoonat välimuodot todistamaan hidasta kehitystä!

        Älä väittele kreationistien kanssa, ettei tarvitse joutua naurunalaiseksi!

        Älä käytä normaalia kieltä keskustelussa, etteivät ihmiset ajattelisi itse kysymystä. Käytä ivaavia sanoja ja käyttäydy niinkuin tietäisit, jolloin voit hämätä niitä jotka eivät ole tutkineet asioita!

        Älä välttämättä usko evoluutioon, mutta pidä epäilysi itselläsi, kunnes pääset eläkkeelle!
        Ethän vaaranna työmahdollisuuksiasi!

        "Älä välttämättä usko evoluutioon, mutta pidä epäilysi itselläsi, kunnes pääset eläkkeelle! Ethän vaaranna työmahdollisuuksiasi!"

        On tasan varmasti huomattavasti helpompaa kehittää karismaattisuutta ja julistustaitoja ja mennä johonkin uskonnolliseen yhteisöön nyhtämään rahaa itseään vielä tyhmemmiltä kuin opiskella monimutkaisia ja syvää perehtyneisyyttä edellyttäviä asioita ja saavuttaa niitä koskevalla tietotaidolla meriittejä, joiden avulla pääsee kapuamaan akateemisessa maailmassa sellaiseen asemaan, josta silkan rahan takia ei kannattaisi päästää irti.

        Mutta taas kerran näimme (viestissäsi) kreationistista projisointia; koska teidän kulttuurinne on Suomeenkin periytynyt rapakontakaisesta bisnes- ja hurmoshenkisyyden yhteenliittymästä, niin te luulette, että kaikkien muidenkin kohdalla olisi kaiken oltava täsmälleen samoin. Teidän maailmassa tehdään rahaa kusettamalla muita, joten te siksi luulette, että myös tieteessä joku ylipäätään pystyisi ylläpitämään salaliittoa, mistä ei olisi mitään käytännön hyötyä yhtään kenellekään.

        Tämä johtunee osittain siitä, että teikäläisillä ei ole oikeasti muita arvoja kuin itsekeskeinen oikeaan kulttiin kuuluminen. Te kuvittelette, että muille olisi tärkeämpää, että muut luulevat heidän olevan oikeassa kuin se, että he oikeasti olisivat oikeasti ja tietäisivät sen edes itse.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jospa evoluutionisteilla olisi samanlaisia ohjeita:
        Älä käytä Lucya esimerkkinä ihmisen esi-isän kasvojen muodosta, se voi olla apina, eikä sillä ole kasvoja jäljellä!

        Älä vetoa LUCAan (last universal common ancester), koska siltä puuttuu peräaukko!

        Älä väitä että maaeläimet ja linnut ovat kaloista kehittyneet, ettei kolibria tarvitse selittää kalan jälkeläiseksi!

        Älä puhu hitaasta kehityksestä ja muuntumisesta, koska joku voi kysyä missä ovat ne miljoonat välimuodot todistamaan hidasta kehitystä!

        Älä väittele kreationistien kanssa, ettei tarvitse joutua naurunalaiseksi!

        Älä käytä normaalia kieltä keskustelussa, etteivät ihmiset ajattelisi itse kysymystä. Käytä ivaavia sanoja ja käyttäydy niinkuin tietäisit, jolloin voit hämätä niitä jotka eivät ole tutkineet asioita!

        Älä välttämättä usko evoluutioon, mutta pidä epäilysi itselläsi, kunnes pääset eläkkeelle!
        Ethän vaaranna työmahdollisuuksiasi!

        ”Jospa evoluutionisteilla olisi samanlaisia ohjeita:”

        Sinähän listasit vain lisää kreationistista hömppää!

        Järkevämpää olisi irtisanoutua mokoman lehden ”tieteellisyydestä”.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikein kiva että haluat ilahduttaa kreationisteja!

        Kuitenkaan kreationistien elämä ei ole yhtä toivotonta kuin niiden, joiden ainoa tarkoitus on taistelu elintilasta ja geenien eteenpäin vieminen.

        Joskus voisi melkein purskahtaa nauruun, kun ajattelee evoluutiota: järjetön ja suuntaa vailla oleva prosessi, joka aina pysäyttää kehityksen joiltakin, jotka ovat muka löytäneet oman alueensa, ja toisten kohdalla kehitys jatkuu, kunnes taas joku potoaa pois kehityskärrystä!
        Sehän on sama kuin jos ajaa koulubussia: Jokainen putoaa pois kärrystä kotinsa edustalla, kun toiset jatkavat matkaa bussissa.

        Entäpä jos kehitys olisi ilman ymmärrystä: pudottaisi pois vika kohdassa!

        "Entäpä jos kehitys olisi ilman ymmärrystä: pudottaisi pois vika kohdassa!"

        Niinhän se tavallaan onkin. On koetettu kertoa vaikka kuinka kauan, ettei evoluutiolla ole ennalta tarkoituksella määrättyä suuntaa. Se on kokonaisuutena vain seurausta siitä mitä maailmassa tapahtuu. Jostain syystä kreationistit vain projisoivat niin voimakkaasti omaa tarkoitususkoaan kaikkialle, etteivät mitenkään voi tajuta tätä, että evoluutiossa on umpikujia. Evoluutio ei tarkoita kaiken menestymistä ikuisesti, tai kaiken kehittymistä "paremmaksi".

        Kun viime jäätiköitynen päättyi, ja jäätikkö suli Suomen yltä jääjärveen, joka vaiheittain oli yhteydessä Atlanttiin, uiskenteli jossain vaiheessa nykyisen Itämeren altaan ja Suomen eteläisempien osien alueella norppia; vesien kuroutuessa Itämeren vaiheista erillisiksi järviksi, jäi Saimaahan norppapopulaatio. Siellä se on nyt maantieteellisessä ja geneettisessä motissa. Ei maailmankaikkeuden tarkoitus ole, että nämä norpat säilyvät ikuisesti. Ne tuhoutuvat viimeistään sitten kun Saimaa tuhoutuu. Todennäköisesti ne kuolevat sukupuuttoon ihmistoiminnan takia sitä ennen. Jos Saimaa kasvaa umpeen ja soistuu tämän interglasiaalin aikana, niin norpat tuhoutuvat sieltä. Jos Saimaa tuhoutuu seuraavan glasiaalin aikana jäätikön vyöryessä sen yli, norpat tuhoutuvat sieltä.

        Mutta kreationismi luulee, että "evolutionistin" mielestä saimaannorppien pitäisi nyt kehittää siivet ja paeta näitä mainittuja skenaarioita ikään kuin ajoissa jo valmistautuen, koska evoluutiohan on sitä paremmaksi kehittymistä ja selviytymistä. Mutta kun se ei ole sitä. Se on vain muutosta, ja siinä kaikki.


      • Antroposeeni kirjoitti:

        "Entäpä jos kehitys olisi ilman ymmärrystä: pudottaisi pois vika kohdassa!"

        Niinhän se tavallaan onkin. On koetettu kertoa vaikka kuinka kauan, ettei evoluutiolla ole ennalta tarkoituksella määrättyä suuntaa. Se on kokonaisuutena vain seurausta siitä mitä maailmassa tapahtuu. Jostain syystä kreationistit vain projisoivat niin voimakkaasti omaa tarkoitususkoaan kaikkialle, etteivät mitenkään voi tajuta tätä, että evoluutiossa on umpikujia. Evoluutio ei tarkoita kaiken menestymistä ikuisesti, tai kaiken kehittymistä "paremmaksi".

        Kun viime jäätiköitynen päättyi, ja jäätikkö suli Suomen yltä jääjärveen, joka vaiheittain oli yhteydessä Atlanttiin, uiskenteli jossain vaiheessa nykyisen Itämeren altaan ja Suomen eteläisempien osien alueella norppia; vesien kuroutuessa Itämeren vaiheista erillisiksi järviksi, jäi Saimaahan norppapopulaatio. Siellä se on nyt maantieteellisessä ja geneettisessä motissa. Ei maailmankaikkeuden tarkoitus ole, että nämä norpat säilyvät ikuisesti. Ne tuhoutuvat viimeistään sitten kun Saimaa tuhoutuu. Todennäköisesti ne kuolevat sukupuuttoon ihmistoiminnan takia sitä ennen. Jos Saimaa kasvaa umpeen ja soistuu tämän interglasiaalin aikana, niin norpat tuhoutuvat sieltä. Jos Saimaa tuhoutuu seuraavan glasiaalin aikana jäätikön vyöryessä sen yli, norpat tuhoutuvat sieltä.

        Mutta kreationismi luulee, että "evolutionistin" mielestä saimaannorppien pitäisi nyt kehittää siivet ja paeta näitä mainittuja skenaarioita ikään kuin ajoissa jo valmistautuen, koska evoluutiohan on sitä paremmaksi kehittymistä ja selviytymistä. Mutta kun se ei ole sitä. Se on vain muutosta, ja siinä kaikki.

        ”Jostain syystä kreationistit vain projisoivat niin voimakkaasti omaa tarkoitususkoaan kaikkialle”

        Atropomorfismi on ihmisissä oleva piirre. Meillä on tapana nähdä älykkyyttä ja tahtoa asioissa, missä sitä ei ole. Analyyttisemmat ihmiset kykenevät paremmin havaitsemaan tämän virheen ja pyrkimään pois tuosta meille luontaisesta virhepäätelmästä.

        Tässä kuuluisa 1944 Heiderin ja Simmelin tekemä video, missä liikkuu palloja ja kolmioita. Vaistomaisesti näet siinä, että kolmiot ja pallot ovat ajattelevia olentoja:
        https://www.youtube.com/watch?v=VTNmLt7QX8E


    • Luominen on yhtä paljon tiedelehti kuin seiska on laatujournalismia.

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Torppa sairaalaan

      Kas kas..oliko ullatus, että taas tapahtuu..
      Kotimaiset julkkisjuorut
      62
      1492