Otsikon kysymykseen on vain yksi vastaus: uskonnollinen fanaattisuus.
Jotkut uskikset ja kreationistit yrittävät perustella evoluutiovastaisuuttaan tieteellisesti, mutta se ei onnistu, koska heidän tieteen tuntemuksensa on niin heikkoa. Jos monet kreationistit todella tutustuisivat evoluutioteoriaan, he joutuisivat luopumaan kreationismista. Jotkut taas ovat niin kovapäisiä fanaatikkoja, että he eivät voisi luopua kreationismista, vaikka heille näytettäisiin kaikki pätevät evoluution todisteet. Kovapäisimmät varmaan menettäisivät järkensä, jos he joutuisivat myöntämään evoluutio(teoria)n oikeaksi.
Kreationistien itsepetos on niin vahvaa, että selvätkin todisteet pitää kieltää ja vain sen takia, että se on jonkin uskonnollisen typeryyden vastaista.
Miksi kreationisti ei hyväksy evoluutiota?
46
145
Vastaukset
Emme hyväksy evoluutioteoriaa, koska se ei perustu totuuteen, eikä evoluutioteoriasta ole ainuttakaan todistetta.
- xgdfbxdfb
Evoluutio perustuu faktoihin ja todisteisiin toisin kuin sinun uskosi joka on pelkkää satua. kasvahan Mark aikuiseksi ja lopeta uskomasta puhuviin käärmeisiin.
xgdfbxdfb kirjoitti:
Evoluutio perustuu faktoihin ja todisteisiin toisin kuin sinun uskosi joka on pelkkää satua. kasvahan Mark aikuiseksi ja lopeta uskomasta puhuviin käärmeisiin.
"Evoluutio perustuu faktoihin ja todisteisiin toisin kuin sinun uskosi joka on pelkkää satua. kasvahan Mark aikuiseksi ja lopeta uskomasta puhuviin käärmeisiin."
Missä ovat evoluution faktat? Ei missään! Evolutionistit kuitenkin uskovat niiden olevan olemassa, koska he ovat uskoneet sen, mitä käärme on heille valehdellut.- HankihanApua
Mark5 kirjoitti:
"Evoluutio perustuu faktoihin ja todisteisiin toisin kuin sinun uskosi joka on pelkkää satua. kasvahan Mark aikuiseksi ja lopeta uskomasta puhuviin käärmeisiin."
Missä ovat evoluution faktat? Ei missään! Evolutionistit kuitenkin uskovat niiden olevan olemassa, koska he ovat uskoneet sen, mitä käärme on heille valehdellut.Jos sinulla olisi hitunenkaan älykkyyttä tietäisit ne todisteet. nekin on sinulle lukuisia kertoja kerrottu. Mutta se on sama jos selittäisi hiirelle ydinvoimasta.
En usko puhuviin käärmeisiin vaan totuuteen faktoihin. kannattaisi sinun käydä puhumassa lääkärille noista harhoistasi. Sinähän uskot suureen salaliittoon..senhän vuoksi evoluutiota vieläkin sinusta opetetaan koulussa. - PuhuvaKärmes
Mark5 kirjoitti:
"Evoluutio perustuu faktoihin ja todisteisiin toisin kuin sinun uskosi joka on pelkkää satua. kasvahan Mark aikuiseksi ja lopeta uskomasta puhuviin käärmeisiin."
Missä ovat evoluution faktat? Ei missään! Evolutionistit kuitenkin uskovat niiden olevan olemassa, koska he ovat uskoneet sen, mitä käärme on heille valehdellut.Äläpäs Make panettele tai tulen houkuttelemaan sinutkin.
- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Evoluutio perustuu faktoihin ja todisteisiin toisin kuin sinun uskosi joka on pelkkää satua. kasvahan Mark aikuiseksi ja lopeta uskomasta puhuviin käärmeisiin."
Missä ovat evoluution faktat? Ei missään! Evolutionistit kuitenkin uskovat niiden olevan olemassa, koska he ovat uskoneet sen, mitä käärme on heille valehdellut.Päästitpä varsinaisen emävaleen:
"Missä ovat evoluution faktat? Ei missään! "
Ne ovat vertaisarvioiduissa tiederaporteissa, jotkä löytyvät sitä varten perustetuista tietokannoista Googlella.
- FIksu._-..Kreationisti
"Jotkut uskikset ja kreationistit yrittävät perustella evoluutiovastaisuuttaan tieteellisesti, "
Evoluutioteoriaa ei voi vastustaa tieteellisesti, koska evoluutioteoria on uskonto. Tiede tutkii ainoastaan tieteellisiä tosiasioita, ei uskontoja ja uskomuksia.
"heidän tieteen tuntemuksensa on niin heikkoa."
Tässä olet täysin väärässä. Esimerkiksi monet kreationistit ovat palstalla, minä mukaanlukien, jo lukuisia kertoja evoluutioteoriaa kritisoineet. Se, ettei kritiikki teille kelpaa, osoittaa oman pakkomielteenomaisen halunne puolustaa uskontoanne ja kykenemättömyytenne hyväksyä kritiikkiä.
"Jos monet kreationistit todella tutustuisivat evoluutioteoriaan, he joutuisivat luopumaan kreationismista."
Evoluutioteoriaan ovat tutustuneet monet tieteilijät minun harrastepohjani lisäksi, ja jotkut heistä ovat kirjoittaneet kirjoja kuten "evoluutio - kriittinen analyysi," jotka ovat kuitenkin silti tulleet aivan eri johtopäätöksiin kuin nämä suuresti palvomasi tiedemiehet. Ongelma on se että evoluutiosta on tullut ns. uskomus niin ettei sitä tieteellisin menetelmin voida enää kumota, jonka tarkoituksena näyttäisi ainoastaan olevan nykyisen naturalismin sekä "status quon" säilyttäminen.
"Jotkut taas ovat niin kovapäisiä fanaatikkoja, että he eivät voisi luopua kreationismista, vaikka heille näytettäisiin kaikki pätevät evoluution todisteet. "
Kukaan kreationismiin uskova ei ole fanaatikko. Typerinkin ymmärtää että jo todellisuudesta tehtävien havaintojen perusteella, kaikki on ilmiselvästi luotu.
"Kreationistien itsepetos on niin vahvaa, että selvätkin todisteet pitää kieltää ja vain sen takia, että se on jonkin uskonnollisen typeryyden vastaista."
Höpsis. Kukaan kreationisti ei ole kieltänyt todisteita. Ongelma on, että muiden evoluutikkojen lailla et kykene edottamaan todisteita uskomuksista tai todistamattomista hypoteeseista, sillä eihän evoluutio muuta olekaan kuin todistamaton hypoteesien läjä joka ei tieteellisessä mielessä kelpaa teoriaksi.- A.Teisti
Hienoa, todistit juuri aloitukseni pointin paikkansapitäväksi. Huomasitko? :)
- tieteenharrastaja
Ilmivale:
".."evoluutio - kriittinen analyysi," jotka ovat kuitenkin silti tulleet aivan eri johtopäätöksiin.."
Tuon kirjan tarkoin lukeneena vakuutan, ettei sen yhdessäkään kohdassa väitetä evoluutiota olemattomaksi ja sen teoriaa kokonaan vääräksi. Useampia teorian yksityiskohtia siinä epäillään, mutta nuo kommentit eivät kirjan kymmenien vuosien olemassaolon aikana ole saaneet biologien hyväjsyntää.
>> Miksi kreationisti ei hyväksy evoluutiota? <<
Koska kreationistin persoona on täysin riippuvainen häne kreationistisesta uskostaan ja jos hän hyväksyisi evoluution, niin hänen koko persoonansa romahtaisi.>> Miksi kreationisti ei hyväksy evoluutiota? <<
"Koska kreationistin persoona on täysin riippuvainen häne kreationistisesta uskostaan ja jos hän hyväksyisi evoluution, niin hänen koko persoonansa romahtaisi"
Emme usko evoluutioon, koska uskomme mieluummin Jumalan sanaan kuin käärmeen valheisiin.- heh-heh-heh-
Emme usko evoluutioon, koska uskomme mieluummin Jumalan sanaan kuin käärmeen valheisiin."
Nyt siis tunnustatkin uskonnollisen fanaattisuuden syyksi sille, ettet usko evoluutioon. Äsken väitit, ettet usko siksi koska mielestäsi ei ole todisteita, eikä evoluutioteoria perustu faktoihin. Puhuit itsesi kanssa ristiin, tollo. - IlkimyksenKotikärmes
Mark5 kirjoitti:
>> Miksi kreationisti ei hyväksy evoluutiota? <<
"Koska kreationistin persoona on täysin riippuvainen häne kreationistisesta uskostaan ja jos hän hyväksyisi evoluution, niin hänen koko persoonansa romahtaisi"
Emme usko evoluutioon, koska uskomme mieluummin Jumalan sanaan kuin käärmeen valheisiin.Kärmes lienee käynyt puhumassa MarkJaskallekin. Ei hän muuten kärmeen juttuja tuntisi, koska niitä ei Raamatussa kerrota.
heh-heh-heh- kirjoitti:
Emme usko evoluutioon, koska uskomme mieluummin Jumalan sanaan kuin käärmeen valheisiin."
Nyt siis tunnustatkin uskonnollisen fanaattisuuden syyksi sille, ettet usko evoluutioon. Äsken väitit, ettet usko siksi koska mielestäsi ei ole todisteita, eikä evoluutioteoria perustu faktoihin. Puhuit itsesi kanssa ristiin, tollo."Nyt siis tunnustatkin uskonnollisen fanaattisuuden syyksi sille, ettet usko evoluutioon. Äsken väitit, ettet usko siksi koska mielestäsi ei ole todisteita, eikä evoluutioteoria perustu faktoihin. Puhuit itsesi kanssa ristiin, tollo."
On monia eri syitä, miksi en usko evoluutioon. Yksi on se ettei siitä ole todisteita, toinen se, että se perustuu käärmeen valheisiin, kolmas on se, että usko evoluutioon ei pelasta ketään kadotukselta, neljäs syy on se, että se on vastoin Jumalan sanaa jne.- fghbgfhbgfh
Mark5 kirjoitti:
"Nyt siis tunnustatkin uskonnollisen fanaattisuuden syyksi sille, ettet usko evoluutioon. Äsken väitit, ettet usko siksi koska mielestäsi ei ole todisteita, eikä evoluutioteoria perustu faktoihin. Puhuit itsesi kanssa ristiin, tollo."
On monia eri syitä, miksi en usko evoluutioon. Yksi on se ettei siitä ole todisteita, toinen se, että se perustuu käärmeen valheisiin, kolmas on se, että usko evoluutioon ei pelasta ketään kadotukselta, neljäs syy on se, että se on vastoin Jumalan sanaa jne.Eli olet äärettömän tyhmä ja sokea. Olet varmaan läheistesi naurunaihe..voi kiusattua ressukkaa.
Mieluummin uskot satuja kuin faktoja. - A.Teisti
Eli siis kolme syytä neljästä on suoraan uskonnollisia ja yksi epäsuorasti uskonnollinen. Haiskahtaa pahasti uskonnolliselta fanaattisuudelta... :)
- Anti-Mark
Mark5 kirjoitti:
"Nyt siis tunnustatkin uskonnollisen fanaattisuuden syyksi sille, ettet usko evoluutioon. Äsken väitit, ettet usko siksi koska mielestäsi ei ole todisteita, eikä evoluutioteoria perustu faktoihin. Puhuit itsesi kanssa ristiin, tollo."
On monia eri syitä, miksi en usko evoluutioon. Yksi on se ettei siitä ole todisteita, toinen se, että se perustuu käärmeen valheisiin, kolmas on se, että usko evoluutioon ei pelasta ketään kadotukselta, neljäs syy on se, että se on vastoin Jumalan sanaa jne."...että se [evoluutio(teoria)]perustuu käärmeen valheisiin..."
Ole hyvä ja esitä sanatarkka todistus siitä, mitä käärme valehteli Darwinille.
- todisteetpliis
Voithan esittää ne selvät todisteet.
Niitä on kuitenkin aivan turha odottaa, koska niitä ei ole. Jos olisi, esittäisit ne- A.Teisti
Todisteita on esitetty tälläkin palstalla jatkuvasti. Mutta se on turhaa, koska kreationistit kieltäytyvät uskomasta niitä uskonnollisista syistä. Ei siis siksi, että ne eivät olisi päteviä vaan siksi, että uskonnollinen fanaattisuus kieltää uskomasta niitä.
- vaijatkuvasti
Kysymyksen esittäjä oli siis oikeassa.
A.Teisti kirjoitti:
Todisteita on esitetty tälläkin palstalla jatkuvasti. Mutta se on turhaa, koska kreationistit kieltäytyvät uskomasta niitä uskonnollisista syistä. Ei siis siksi, että ne eivät olisi päteviä vaan siksi, että uskonnollinen fanaattisuus kieltää uskomasta niitä.
"Todisteita on esitetty tälläkin palstalla jatkuvasti. Mutta se on turhaa, koska kreationistit kieltäytyvät uskomasta niitä uskonnollisista syistä. Ei siis siksi, että ne eivät olisi päteviä vaan siksi, että uskonnollinen fanaattisuus kieltää uskomasta niitä."
Aina kun todisteita evoluutiosta on esitetty, olemme myös perustelleet, miksi ne eivät kelpaa. Usein olemme tehneet sen ilman uskonnollisia perusteita. Esim. jos olemme kumonneet jonkun todisteen sillä perusteella, että kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu, ei kyse ole mistään uskonnollisesta fanaattisuudesta, vaan pikemminkin tieteellinen fakta. Samoin jos olen kumonnut evoluutiotodisteet siksi, että kukaan ihminen ei ole satojen miljoonien vuosien aikana ollut todistamassa ainuttakaan evoluutiotapahtumaa, niin ei sitäkään voida kutsua miksikään uskonnolliseksi fanaattisuudeksi. Ei ole minun eikä uskonnon vika, jos kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa evoluutiota.- A.Teisti
Miten erotat lajinsisäisen muuntelun mikroevoluutiosta? Missähän se raja menee?
Ei kukaan ole ollut näkemässä luomistakaan. Mutta sen kyllä uskot ilman todisteita... - heh-heh-heh-
Mark5 kirjoitti:
"Todisteita on esitetty tälläkin palstalla jatkuvasti. Mutta se on turhaa, koska kreationistit kieltäytyvät uskomasta niitä uskonnollisista syistä. Ei siis siksi, että ne eivät olisi päteviä vaan siksi, että uskonnollinen fanaattisuus kieltää uskomasta niitä."
Aina kun todisteita evoluutiosta on esitetty, olemme myös perustelleet, miksi ne eivät kelpaa. Usein olemme tehneet sen ilman uskonnollisia perusteita. Esim. jos olemme kumonneet jonkun todisteen sillä perusteella, että kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu, ei kyse ole mistään uskonnollisesta fanaattisuudesta, vaan pikemminkin tieteellinen fakta. Samoin jos olen kumonnut evoluutiotodisteet siksi, että kukaan ihminen ei ole satojen miljoonien vuosien aikana ollut todistamassa ainuttakaan evoluutiotapahtumaa, niin ei sitäkään voida kutsua miksikään uskonnolliseksi fanaattisuudeksi. Ei ole minun eikä uskonnon vika, jos kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa evoluutiota."Aina kun todisteita evoluutiosta on esitetty, olemme myös perustelleet, miksi ne eivät kelpaa."
Sinun perustelusi on aina ollut yksi ja sama.
-Jos tieteen havainto on ristiriidassa Raamatun kanssa, Raamattu voittaa.
Siihen perusteluun syynä on helvettifobia, helvettifobia ja helvettifobia. Pelkäät niin sairaasti helvettiin joutumista, että et voi ajatellakaan mitään, mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi keksit muka perusteluja. Sellaisia, kuin muka todisteita ei ole. Kaikki kumpuaa sinulla helvetinpelosta, joka ikinen huonosti keksitty perustelusi evoluution kiistämiseen. - tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Todisteita on esitetty tälläkin palstalla jatkuvasti. Mutta se on turhaa, koska kreationistit kieltäytyvät uskomasta niitä uskonnollisista syistä. Ei siis siksi, että ne eivät olisi päteviä vaan siksi, että uskonnollinen fanaattisuus kieltää uskomasta niitä."
Aina kun todisteita evoluutiosta on esitetty, olemme myös perustelleet, miksi ne eivät kelpaa. Usein olemme tehneet sen ilman uskonnollisia perusteita. Esim. jos olemme kumonneet jonkun todisteen sillä perusteella, että kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu, ei kyse ole mistään uskonnollisesta fanaattisuudesta, vaan pikemminkin tieteellinen fakta. Samoin jos olen kumonnut evoluutiotodisteet siksi, että kukaan ihminen ei ole satojen miljoonien vuosien aikana ollut todistamassa ainuttakaan evoluutiotapahtumaa, niin ei sitäkään voida kutsua miksikään uskonnolliseksi fanaattisuudeksi. Ei ole minun eikä uskonnon vika, jos kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa evoluutiota.Kuka sitä muka väittää:
"Ei ole minun eikä uskonnon vika, jos kukaan ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa evoluutiota."
Uskonnollisen fanaattisuuden osoittaa, että tuollaista todistetta sitkeästi väitetään tarpeelliseksi. heh-heh-heh- kirjoitti:
"Aina kun todisteita evoluutiosta on esitetty, olemme myös perustelleet, miksi ne eivät kelpaa."
Sinun perustelusi on aina ollut yksi ja sama.
-Jos tieteen havainto on ristiriidassa Raamatun kanssa, Raamattu voittaa.
Siihen perusteluun syynä on helvettifobia, helvettifobia ja helvettifobia. Pelkäät niin sairaasti helvettiin joutumista, että et voi ajatellakaan mitään, mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa. Siksi keksit muka perusteluja. Sellaisia, kuin muka todisteita ei ole. Kaikki kumpuaa sinulla helvetinpelosta, joka ikinen huonosti keksitty perustelusi evoluution kiistämiseen.Onhan MarkJaskalla ollut toinenkin peruste: kukaan ei ole ollut näkemässä. :-D
- Epäjumalienkieltäjä
Itse asiassa useat kreationistit uskovat äärimmäisen nopeaan superevoluutioon, joka kuitenkin loppuu aina kuin seinään, ennen kuin laji uhkaa muuttua liiaksi.
Seuraapa sudensukuisten eläinten kehittymistä. Onko näköpiirissä mitään muuta kuin kromosomimäärien pienenemistä?
Lajejahan on maailmassa jo kymmenisen miljoonaa. Luulisi siitä määrästä ainakin yhden makroevoluutiotapauksen nousevan. Vaan eipä löydy merkkiäkään.
Hävettäisi uskoa evoluutioteoriaan näinä päivinä.
Olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan tai lukemaan evoluution todisteista. Erityisesti minua kiinnostavat seuraavat aiheet:
- solun kehittyminen asteittain
- dna:n kehittyminen asteittain
- fotosynteesin kehittyminen asteittain
- yksisoluisen kehittyminen monisoluiseksi eläimeksi asteittain
- yksisoluisen kasvin kehittyminen monisoluiseksi kasviksi asteittain
- silmän kehittyminen asteittain
- atp:n kehittyminen asteittain
- eliö saa lisää rakenteita mutaatioiden kautta
Joten laittakaa tulemaan todistettavia havaintoja. Onhan jo todistettu, että evoluutioon ei tarvita miljoonia vuosia, vaan muutokset tapahtuvat käytännössä reaaliaikaisesti.- tfhdgfhghb
Silmän kehittyminen on hyvin tiedossa...
- A.Teisti
Miksi minä näkisin vaivaa, että kirjoittaisin ne tähän, kun et kuitenkaan niitä usko? Ja vastauksesi olisi kuitenkin vain: tuo ei pidä paikkaansa tai tuo ei ole todiste.
Miksi kreationistit eivät itse koskaan esitä omia "hienoja" todisteitaan luomisteoriasta?
- tiedetotuus
Tiede on täysin murskannut harhakuvitelmat makroevoluutiosta. Lisääntyvä tieto solun ja DNA:n rakenteesta on vienyt pohjan elämän itsestäänsynnystä ilman ohjaavaa voimaa.
>>Tiede on täysin murskannut harhakuvitelmat makroevoluutiosta.<<
Voitko laittaa linkin vertaisarvioinnin läpikäyneeseen artikkeliin, jossa evoluutiobiologit todistavat makroevoluution mahdottomuuden?
- HyvinKuvaavaa
A.Teistin toimintatapa ja evoluutiossa samantapainen. Esittää kysymyksen ja antaa väärän vastauksen, ja juuri näin evoluutioon uskovat tekevät.
Todellisuus tässä asiassa on tietysti se, että Jumala Luojana antanut totuudellisen esityksen luomisesta Mooseksen kautta ja Raamatussa tallennettuna ja tätä tukee myös lajit tässä maailmassa ja ihminen samoin yhdestä parista lisääntyneenä, ja DNA-tutkimus tätä tukee, mutta evoluutioon uskovat eivät ymmärrä näitä asioita, sillä ovat mielistyneet valheeseen totuuden sijaan.
Jumalan teot tässä luomakunnassa voidaan ymmärtää Totuuden Hengessä ja voimme hyvin ymmärtää miksi kaikki ihmiset eivät ymmärrä Raamatun luonnetta ja ilmoitusta juuri lainkaan. Jumala suokoon ihmisille ymmärrystä että voivat lakata valheita uskomasta ja pyhittyä totuudessa ja päästä Jeesuksen valtakuntaan, ja tämä on jokaisen ihmisen elämän merkitys myös.- A.Teisti
Kirjoittamasi "todistaa" juuri aloituksessa tarkoittamani uskonnollisen fanaattisuuden. Uskonnollisen mantran hokeminen on sinulle varmempi "todiste" kuin tieteellisellä tutkimuksella saavutettu tieto. Tieteellinen tieto ei voi mielestäsi olla totta, jos se on eri mieltä kuin uskontosi, tämä juuri on uskonnollista fanaattisuutta.
Ja tuo DNA-tutkimus on yksi parhaista evoluution todisteista.
- ParannusHyvää
A.Teistille ja Raamatussa kerrottu mitä tarkoittaa.
Makroevoluutiosta ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiivisen tarkastelun kestävää ja toistettavissa olevaa empiiristä havaintoa.
>>Makroevoluutiosta ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiivisen tarkastelun kestävää ja toistettavissa olevaa empiiristä havaintoa.<<
Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan, että mikro- ja makroevoluution välillä olisi jokin rajapinta, johon luonnonvalinnan ohjaama muuntelu pysähtyy. Tuollainen rajoittava tekijä on kyettävä esittämään, jos hyväksyy mikroevoluution, mutta samaan hengenvetoon väittää makroevoluutiota mahdottomaksi.
Pohjimmiltaan makroevoluutiossa on kyse ainoastaan riittävän pitkään jatkuneesta mikroevoluutiosta.
- DRHouse
Ei. Kyse on siitä etteivät kretardit ymmärrä mitään tieteestä johon evoluutiokin kuuluu. Heidän rajoittuneilla aivoillaan kykenee ainoastaan toistelemaan saarnaajien horinoita, koska kretardi ei kykene itsenäiseen ajatteluun. Palsta on täynnä esimerkkejä.
- A.Teisti
Mutta eikö toisaalta kritiikitön lahkon saarnaajien horinoihin uskominenkin kuulu uskonnolliseen fanaattisuuteen, oma lahko ei voi olla väärässä...
- DRHouse
A.Teisti kirjoitti:
Mutta eikö toisaalta kritiikitön lahkon saarnaajien horinoihin uskominenkin kuulu uskonnolliseen fanaattisuuteen, oma lahko ei voi olla väärässä...
Saattaisi kuulua, mutta kretardilla ei ole kykyä kritiikkiin.
- Jyrivanvaari
Niinhän se on että evoluutio on itsestäänselvyys, ei sitä tarvitse mitenkään todistaa tapahtuneen, sanoo avaajamme vaikka hänkään ei osaa esittää ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä todistetta evoluution puolesta.
Näin hyvin on koulujemme pakkosyöttö-evoluutio-opetus onnistunut aivopesemään arvostelukyvyttömien evokkien mielet.
Tämän avauksen arvo oli juuri tässä että se osoitti todeksi tämän.
Tyhjäpäisellä huutelulla ei sitten muuta arvoa olekaan.
Minä tutkin ateistina ollessanievoluution perusteita ja havaitsin suuren suureksi hämmästyksekseni sen että koko evouskomus perustuu varsin hatarille mutu-näytöille jotka eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua.
En tosiaankaan tarvinnut uskontoa siihen että löysin evoluutioteoriasta pahoja epäloogisuuksia ja selviä epätieteellisiä yliutopistisia uskosmsuksia joilla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa.
Olen lisäksi erittäin kiitollinen S. J. Gouldille punktualismin aatteen kehittämisestä sillä se jos mikä osoittaa sen ettei hitaan kehityksen evoluutiosta tosiaankaan ole mitään näyttöjä, sillä jos olisi niin eipä meillä olisi tuota hyppäysteoriaa olemassakaan. Nyt on, hehehe.
Siis tiedoksi avaajalle että evoluutioteoriasi roikkuu tyhjän päällä, tyhmä.- tieteenharrastaja
Ainoa perustelu tuolle on oma sanaketkuilusi:
"..hänkään ei osaa esittää ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä todistetta evoluution puolesta."
Noinhan on vain siksi, että ilmaus "yleisesti hyväksytty" tarkoittaa tuossa myös sinun hyväksyntääsi, jonka olet täysdenialistisesti päättänyt olla antamatta. Tiedeyhteisön hyväksymiä todisteitahan on vinot pinot. - A.Teisti
Kuten jo aikaisemmin sanoin: miksi turhaan näkisin vaivaa ja kirjoittaisin pitkiä selityksiä esimerkiksi sinulle, kun et kuitenkaan hyväksyisi niitä uskontosi takia. Netistä löytyy sadoittain tai tuhansittain sivustoja, joilla evoluution todisteita esitetään, mutta sinä halua niitä lukea, koska olet jo alunperin päättänyt, että ne eivät ole totta etkä hyväksy niitä. Voisit myös lainata kirjastosta (jos uskallat tiedontemppeliin mennä) esimerkiksi Richard Dawkinsin kirjan Maailman hienoin esitys - Evoluution todisteet, vaikka epäilen, että et kuitenkaan ymmärtäisi siitä mitään ja, jos ymmärtäisit, et hyväksyisi, jo pelkästään siksi, että Dawkins on mielestäsi S**tanan kätyri.
Eikä kouluissa pakkosyötetä evoluutiota sen enempää kuin mitään muutakaan tietoa. Sitä paitsi kun minä olin koulussa, evoluutiosta ei puhuttu siellä mitään, mutta luin itse evoluutiosta eräästä tietokirjasta ja tajusin asian perusajatuksen, vaikka olin vasta 10-12-vuotias. Se, että sinä et tajua, ei ole evoluution hyväksyvien syytä. Ja ne, jotka tutkivat evoluutiota työkseen, varmasti ymmärtävät evoluution paremmin kuin asiaan perehtymätön denialisti. Evoluution ja evoluutioteorian perusteet ovat oikeastaan itsestään selviä eikä niissä ole mitään epätieteellistä. Sinä vain kieltäydyt niitä hyväksymästä, luultavasti juuri uskonnollisen fanaattisuutesi takia.
- tyhjää_toimitatte
Evoluutiouskovat eivät vieläkään tajua reaalitodellisuutta. Ilmestyvätkö rakennukset ja koneet ihan itsestään tyhjästä?
Ei, niiden ilmestyminen tarvitsee aktiivisia toimijoita, suunnittelijoita, rakentajia ja materiaaleja.
Miksi universumi ilmestyisi itsestään tyhjästä ilman tarkoitusta? Universuminkin tarvitsee tekijänsä, Luojansa. Evoluutiouskovien mukaan kaikki ilmestyy itsestään tyhjästä.
Näin se evoluutioteoriakin ilmestyi tyhjästä päästä, nimittäin Darwinin päästä ja vielä iolman mitään tarkoitusta. Mitä tarkoitusta voi olla tyhjällä selittelyllä?
Evoluutiouskovat eivät tajua lainkaan TYÖN tekemisen tarkoitusta, he luulevat universumin ja elämän olevan yksi suuri tyhjän työn "toimittaja". Onko tälläinen näkemys edes järjellinen?- A.Teisti
>>"Evoluutiouskovat eivät vieläkään tajua reaalitodellisuutta."
Kun tuon luin, purskahdin nauruun. Oli se sen verran hassusti sanottu... :)
Kuten "kiillottaja" kysyi, miksi pitäisi olla tarkoitus. Uskontoihin suuntautuvilla ei itsellään aina taida olla tuo "reaalitodellisuus" hallussa.
Ihminen on tarkoitushakuinen olento ja siksi hänellä on taipumus luulla, että myös luonnolla tai maailmankaikkeudella on tarkoituksia. Tuo on aika anim(at)istista taikauskoa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.152105Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162001664Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1681604Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1011379Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno391229Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1511020Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu49992- 84968
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.144879Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13857