Kirjasuositus

"Jos kyseessä olisi älykäs suunnittelu, niin miksi suunnittelija olisi tehnyt lähes täydellisen valmistusketjun, mutta särkenyt sen viimeisen osan. Lisäksi olisi äärimmäisen pieni todennäköisyys, että vika esiintyisi kaikilla kädellisillä juuri samassa nukleotidissa, jos "vika" olisi tullut kaikkiin kädellisiin toisistaan riippumatta. "

Ei sen älykkään suunnittelun tai kehittymisen tarvitse olla täydellistä eikä virheetöntä. Tuskin löytyy sellaista monimutkaista tietokoneohjelmaa jossa ei olisi bugeja ja sama koskee kaikkia monimutkaisia laitteita. Se C-vitamiinin valmistaminen on kyllä jo sen verran monimutkainen prosessi että tuskin se on syntynyt yhden sattumanvaraisen mutaation seurauksena.

Jerry Coyne on tyypillinen "skeptikko" eli materialismin uskonnon apostoli:

“One of the problems with belonging to a faction that’s convinced it’s on the winning side of intellectual history is that it becomes easy to persuade oneself that one’s own worldview has no weak points whatsoever, no internal contradictions or ragged edges, no cracks through which a critic’s wedge could end up driven. …right now its vices are often found in a certain type of atheistic polemicist, and in a style of anti-religious argument that’s characterized by a peculiar, almost-willed ignorance of why reasonable people might doubt the scientific-materialist worldview.

“… Coyne is a prominent evangelist, suggesting that its view of the cosmos — a purposeless, purely physical universe, in which human life is accidental, human history directionless, and human consciousness probably an illusion — is at odds with its general political and moral posture (liberal, egalitarian, right-based, progressive) in ways that make the entire world-picture ripe for reassessment or renovation.

“… For a man who believes in ‘a physical and purposeless universe’ with no room for teleology, Coyne seems remarkably confident about what direction human history is going in, and where it will end up. … I can’t imagine a permanent intellectual victory for a worldview as ill-served by its popularizers as atheism is by Jerry Coyne.”5

http://www.skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/whos-who-of-media-skeptics/jerry-coyne/

Toivoisi tieteilijöiden keskittyvän lähinnä omaan tutkimustyöhönsä eikä leikkimään mitään ristiretkeläisiä....

Biased_Coyne kirjoitti:

"Jos kyseessä olisi älykäs suunnittelu, niin miksi suunnittelija olisi tehnyt lähes täydellisen valmistusketjun, mutta särkenyt sen viimeisen osan. Lisäksi olisi äärimmäisen pieni todennäköisyys, että vika esiintyisi kaikilla kädellisillä juuri samassa nukleotidissa, jos "vika" olisi tullut kaikkiin kädellisiin toisistaan riippumatta. "

Ei sen älykkään suunnittelun tai kehittymisen tarvitse olla täydellistä eikä virheetöntä. Tuskin löytyy sellaista monimutkaista tietokoneohjelmaa jossa ei olisi bugeja ja sama koskee kaikkia monimutkaisia laitteita. Se C-vitamiinin valmistaminen on kyllä jo sen verran monimutkainen prosessi että tuskin se on syntynyt yhden sattumanvaraisen mutaation seurauksena.

Jerry Coyne on tyypillinen "skeptikko" eli materialismin uskonnon apostoli:

“One of the problems with belonging to a faction that’s convinced it’s on the winning side of intellectual history is that it becomes easy to persuade oneself that one’s own worldview has no weak points whatsoever, no internal contradictions or ragged edges, no cracks through which a critic’s wedge could end up driven. …right now its vices are often found in a certain type of atheistic polemicist, and in a style of anti-religious argument that’s characterized by a peculiar, almost-willed ignorance of why reasonable people might doubt the scientific-materialist worldview.

“… Coyne is a prominent evangelist, suggesting that its view of the cosmos — a purposeless, purely physical universe, in which human life is accidental, human history directionless, and human consciousness probably an illusion — is at odds with its general political and moral posture (liberal, egalitarian, right-based, progressive) in ways that make the entire world-picture ripe for reassessment or renovation.

“… For a man who believes in ‘a physical and purposeless universe’ with no room for teleology, Coyne seems remarkably confident about what direction human history is going in, and where it will end up. … I can’t imagine a permanent intellectual victory for a worldview as ill-served by its popularizers as atheism is by Jerry Coyne.”5

http://www.skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/whos-who-of-media-skeptics/jerry-coyne/

Toivoisi tieteilijöiden keskittyvän lähinnä omaan tutkimustyöhönsä eikä leikkimään mitään ristiretkeläisiä....

Lue lisää

Siis sinun kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän luojasi suunnittelu ei olekaan virheetöntä. Tietokoneohjelmissa on bugeja, mutta että luojan luomistyössä.
Luehan, mitä agnoskepo kirjoitti. Ei C-vitamiinin valmistamien ole syntynyt yhden mutaation seurauksena. Se on joiltain eläimiltä hävinnyt yhden mutaation seurauksena ja kaikilla kädellisillä se on tarkalleen sama virhe samassa geenissä.

Toivoisi kristittyjen keskittyvän uskontoonsa, eikä käyvän tiedettä vastaan ristiretkiä. Coyne on alansa huippua tutkijana ja varsin perehtynyt aiheeseen, josta kirjoittaa. Arvostelet tekstissäsi kirjoittajaa, kun pitäisi ottaa kantaa kirjan sisältöön.
Kreationismi on osoitettu aikansa eläneeksi jo yli sata vuotta sitten.

Biased_Coyne kirjoitti:

"Jos kyseessä olisi älykäs suunnittelu, niin miksi suunnittelija olisi tehnyt lähes täydellisen valmistusketjun, mutta särkenyt sen viimeisen osan. Lisäksi olisi äärimmäisen pieni todennäköisyys, että vika esiintyisi kaikilla kädellisillä juuri samassa nukleotidissa, jos "vika" olisi tullut kaikkiin kädellisiin toisistaan riippumatta. "

Ei sen älykkään suunnittelun tai kehittymisen tarvitse olla täydellistä eikä virheetöntä. Tuskin löytyy sellaista monimutkaista tietokoneohjelmaa jossa ei olisi bugeja ja sama koskee kaikkia monimutkaisia laitteita. Se C-vitamiinin valmistaminen on kyllä jo sen verran monimutkainen prosessi että tuskin se on syntynyt yhden sattumanvaraisen mutaation seurauksena.

Jerry Coyne on tyypillinen "skeptikko" eli materialismin uskonnon apostoli:

“One of the problems with belonging to a faction that’s convinced it’s on the winning side of intellectual history is that it becomes easy to persuade oneself that one’s own worldview has no weak points whatsoever, no internal contradictions or ragged edges, no cracks through which a critic’s wedge could end up driven. …right now its vices are often found in a certain type of atheistic polemicist, and in a style of anti-religious argument that’s characterized by a peculiar, almost-willed ignorance of why reasonable people might doubt the scientific-materialist worldview.

“… Coyne is a prominent evangelist, suggesting that its view of the cosmos — a purposeless, purely physical universe, in which human life is accidental, human history directionless, and human consciousness probably an illusion — is at odds with its general political and moral posture (liberal, egalitarian, right-based, progressive) in ways that make the entire world-picture ripe for reassessment or renovation.

“… For a man who believes in ‘a physical and purposeless universe’ with no room for teleology, Coyne seems remarkably confident about what direction human history is going in, and where it will end up. … I can’t imagine a permanent intellectual victory for a worldview as ill-served by its popularizers as atheism is by Jerry Coyne.”5

http://www.skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/whos-who-of-media-skeptics/jerry-coyne/

Toivoisi tieteilijöiden keskittyvän lähinnä omaan tutkimustyöhönsä eikä leikkimään mitään ristiretkeläisiä....

Lue lisää

"Jerry Coyne on tyypillinen "skeptikko" eli materialismin uskonnon apostoli:"

Minä olen skeptikko enkä varmasti ole (enää) minkään uskonnon apostoli.
Suosittelin kirjaa, jota pidän parhaana suomen kielellä saatavissa olevana populaarina yhteenvetona evoluution todisteista. Kirja laajentaa varmasti useimpien näkemystä evoluution todisteista ja antaisi alaan perehtymättömällekin pohjaa keskustella evoluutiosta.

Ja sitten sinä alat ruotia kirjoittajaa ja väittää evoluutiotutkimuksen professoria materialistisen uskonnon apostoliksi. Juuri tuo on yksi syy, miksi rajoitan keskusteluja kreationistien ja muiden uskovien kanssa. Teidän ennakkoasenteenne estää teitä ottamasta vastaan todisteita, joita itse kuitenkin jatkuvasti hingutte.

Ammut-ohi kirjoitti:

Siis sinun kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän luojasi suunnittelu ei olekaan virheetöntä. Tietokoneohjelmissa on bugeja, mutta että luojan luomistyössä.
Luehan, mitä agnoskepo kirjoitti. Ei C-vitamiinin valmistamien ole syntynyt yhden mutaation seurauksena. Se on joiltain eläimiltä hävinnyt yhden mutaation seurauksena ja kaikilla kädellisillä se on tarkalleen sama virhe samassa geenissä.

Toivoisi kristittyjen keskittyvän uskontoonsa, eikä käyvän tiedettä vastaan ristiretkiä. Coyne on alansa huippua tutkijana ja varsin perehtynyt aiheeseen, josta kirjoittaa. Arvostelet tekstissäsi kirjoittajaa, kun pitäisi ottaa kantaa kirjan sisältöön.
Kreationismi on osoitettu aikansa eläneeksi jo yli sata vuotta sitten.

Lue lisää

"Ei C-vitamiinin valmistamien ole syntynyt yhden mutaation seurauksena. Se on joiltain eläimiltä hävinnyt yhden mutaation seurauksena ja kaikilla kädellisillä se on tarkalleen sama virhe samassa geenissä. "


Se että eliö ylipäätänsä pystyy valmistamaan c-vitamiinia on kyllä pikemminkin todiste jonkinlaisen luonnon älykkyyden puolesta vaikka ei välttämättä viittaa mihinkään luonnon ulkopuoliseen älylliseen suunnittelijaan kuten kreationismissa oletetaan.

On myös perusteetonta olettaa luonnon tai jonkun luojan älykkyyden olevan jotenkin niin täydellinen että mitään virheitä ei koskaan voisi tapahtua. Jos luonnossa on älykästä ja jollain tavalla tietoista toimintaa (erotuksena puhtaasta deterministisestä kausaliteetista) niin voisi pikemminkin olettaa sen olevan vastaavanlaista kuin ihmisenkin äly ja tietoisuus eli siis ei erehtymätöntä. Tuossa on oikeastaan kyse siitä että rakennetaan jonkinlainen ideaalinen olkinukke jota vastaan hyökätään.


Miten se c-vitamiinin valmistus voi syntyä vähitellen ilman että se toimimattomana karsiutuu pois? Onko kyseessä jonkinlainen retrokausaatio? (:-))


Jos ihmisen tekniikka (lentokoneet, hiukkaskiihdyttimet, tietokoneet) lasketaan älykkääksi päämäärähakuiseksi suunnitteluksi eikä vain joksikin stokastiseksi alkeishiukkasten fluktuaatioksi niin luonnossa on elykästä suunnittelua jo määritelmällisesti koska ihminen on osa luontoa.

"Coyne on alansa huippua tutkijana ja varsin perehtynyt aiheeseen, josta kirjoittaa. "

Coynen näkemykset yhtä voimakkaan ideologisesti värittyneitä kuin hänen kritisoimansa kreationistien. Coyne on tunnettu skeptikko tieteilijä-uransa ohella ja monien mielestä hän menee liian pitkälle skientismissään:

http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/book-by-biologist-jerry-coyne-goes-too-far-in-denouncing-religion-defending-science/

agnoskepo kirjoitti:

"Jerry Coyne on tyypillinen "skeptikko" eli materialismin uskonnon apostoli:"

Minä olen skeptikko enkä varmasti ole (enää) minkään uskonnon apostoli.
Suosittelin kirjaa, jota pidän parhaana suomen kielellä saatavissa olevana populaarina yhteenvetona evoluution todisteista. Kirja laajentaa varmasti useimpien näkemystä evoluution todisteista ja antaisi alaan perehtymättömällekin pohjaa keskustella evoluutiosta.

Ja sitten sinä alat ruotia kirjoittajaa ja väittää evoluutiotutkimuksen professoria materialistisen uskonnon apostoliksi. Juuri tuo on yksi syy, miksi rajoitan keskusteluja kreationistien ja muiden uskovien kanssa. Teidän ennakkoasenteenne estää teitä ottamasta vastaan todisteita, joita itse kuitenkin jatkuvasti hingutte.

Lue lisää

"Juuri tuo on yksi syy, miksi rajoitan keskusteluja kreationistien ja muiden uskovien kanssa."

Minä kun olen luullut että sinä et juuri muuta teekään tällä palstalla kuin keskustelet ja väittelet kreationistien kanssa. Nuoren maan kreationismin kritisoiminen on niin naurettavan helppoa että varmaan voit kokea siinä usein itsesi kuvittelun ylemmyyden. Pikemminkin vaikuttaa siltä että välttelet sellaista keskustelua missä kritisoidaan sinun omia uskomuksiasi.

Jerry Coyne on selkeästi progandisti samoin kuin Enqvist & Valtaoja täällä Suomessa. Vahvan skeptisyyden takana on yleensä hyvin vahva usko sen kritisoidun asian loogiseen vastakohtaan eli materialismiin jossa ei edes hyväksytä minkäänlaisen älyn ja tietoisuuden olemassaoloa vaan kaiken kuvitellaan toimivan jotenkin mekaanisesti ikäänkuin jonkun kellokoneiston tavoin. Tämä on 1800-luvun materialismia johon Coyne monien muiden evoluutiotutkijoiden mukana on pahasti jumittunut.

Coyne on tyypillinen aggressiivinen skeptikko joka julistaa omaa sanomaansa kuuntelematta ja pohtimatta mitään vastaväitteitä:

http://www.skeptiko.com/161-outspoken-atheist-jerry-coyne/

Coynen kirjat kelpaavat korkeintaan takan sytykkeiksi... :-)

Biased_Coyne kirjoitti:

"Juuri tuo on yksi syy, miksi rajoitan keskusteluja kreationistien ja muiden uskovien kanssa."

Minä kun olen luullut että sinä et juuri muuta teekään tällä palstalla kuin keskustelet ja väittelet kreationistien kanssa. Nuoren maan kreationismin kritisoiminen on niin naurettavan helppoa että varmaan voit kokea siinä usein itsesi kuvittelun ylemmyyden. Pikemminkin vaikuttaa siltä että välttelet sellaista keskustelua missä kritisoidaan sinun omia uskomuksiasi.

Jerry Coyne on selkeästi progandisti samoin kuin Enqvist & Valtaoja täällä Suomessa. Vahvan skeptisyyden takana on yleensä hyvin vahva usko sen kritisoidun asian loogiseen vastakohtaan eli materialismiin jossa ei edes hyväksytä minkäänlaisen älyn ja tietoisuuden olemassaoloa vaan kaiken kuvitellaan toimivan jotenkin mekaanisesti ikäänkuin jonkun kellokoneiston tavoin. Tämä on 1800-luvun materialismia johon Coyne monien muiden evoluutiotutkijoiden mukana on pahasti jumittunut.

Coyne on tyypillinen aggressiivinen skeptikko joka julistaa omaa sanomaansa kuuntelematta ja pohtimatta mitään vastaväitteitä:

http://www.skeptiko.com/161-outspoken-atheist-jerry-coyne/

Coynen kirjat kelpaavat korkeintaan takan sytykkeiksi... :-)

Lue lisää

No mikä sinun vaihtoehtosi on evoluutiobiologialle? Kiiltäväpukuiset UFO-miehet vai galaktinen henki. Väite, että huippututkijan ajattelu on jämähtänyt 1800 luvulle on naurettava.
"Coynen kirjat kelpaavat korkeintaan takan sytykkeiksi."
Sanoo vajakki, jolla ei ole alalta aihuttakaan yliopistokurssia. Jos tuo ei ole lapsellista putkisilmäisyyttä niin mikä sitten.
Taidat olla sama hemppa, joka ehdotti ihmislajille evoluution kannalta optimaaliseksi elinajaksi 20 vuotta peruusteena se, että lastentarhat ovat olemassa. Tieteenvastaiset pellet ovat pääosin argumentoinnissaan samaa tasoa. Ei sinun juttusi kreationisteista eroa mitenkään. Samaa paskaa eri paketissa.

hömelö-mölisee kirjoitti:

No mikä sinun vaihtoehtosi on evoluutiobiologialle? Kiiltäväpukuiset UFO-miehet vai galaktinen henki. Väite, että huippututkijan ajattelu on jämähtänyt 1800 luvulle on naurettava.
"Coynen kirjat kelpaavat korkeintaan takan sytykkeiksi."
Sanoo vajakki, jolla ei ole alalta aihuttakaan yliopistokurssia. Jos tuo ei ole lapsellista putkisilmäisyyttä niin mikä sitten.
Taidat olla sama hemppa, joka ehdotti ihmislajille evoluution kannalta optimaaliseksi elinajaksi 20 vuotta peruusteena se, että lastentarhat ovat olemassa. Tieteenvastaiset pellet ovat pääosin argumentoinnissaan samaa tasoa. Ei sinun juttusi kreationisteista eroa mitenkään. Samaa paskaa eri paketissa.

Lue lisää

"No mikä sinun vaihtoehtosi on evoluutiobiologialle?"

Ei genetiikassa mitään vikaa ole. Se toimii niin hyvin kuin se toimii. Ongelma syntyy vasta sitten kun aletaan sen tunnetun genetiikan tietämyksen pohjalta extrapoloimaan laajemmalle kuin on oikeasti havaittu ja testattu. Siinä tulee sitten helposti mukaan kunkin tieteilijän oma maailmankuva ja uskomukset.

Evoluutiobiologian paradigma on kylläkin 1800-luvun fysiikkaan perustuva eli reduktionistinen ja pääosin deterministinen. Monimutkaisempien biologisten systeemien ymmärrys on sitten lähinnä stokastista vaikka siellä taustalla edelleen kummittelee newtonilainen deterministinen ajattelu.

Reaktiosi oli odotettu koska useimmat materialistit ovat ihan yhtä kiihkomielisiä kuin kaikki muutkin uskovaiset. Vallitsevaa evoluutiomallia ei saa kritisoida ja reagointi on silloin aina hyvin epä-älyllistä ja tunteenomaista. Vastaava analogia olisi esim. Jeesuksen olemassaolon kieltäminen kristityille.

Materialismin uskonnot perupilareita ovat reduktionismi, sattumaan ja/tai determinismiin palauttaminen, tietoisuuden vaikutuksen mitätöiminen ja kuvitelma että aivot tuottavat tietoisuuden jonka oletetaan olevan vain näennäisilmiö. Yhtäkään näistä dogmeista ei voi perustella tieteellisesti havainnoin tai/ja kokein. Ne ovat puhtaasti uskonasioita vaikka monet tieteilijät niihin valitettavasti vielä uskovat. Materialismi on kyllä uskontona äärimmäisen ristiriitainen ja elämänkatsomuksena hyvin vahingollinen sekä yksilöille että ihmiskulttuurille. Se mikä oli jonkinlaista valistusta ja edistystä vielä 1700-luvulla on nyt äärimmäistä taantumusta ja rappiota.

Biased_Coyne kirjoitti:

"No mikä sinun vaihtoehtosi on evoluutiobiologialle?"

Ei genetiikassa mitään vikaa ole. Se toimii niin hyvin kuin se toimii. Ongelma syntyy vasta sitten kun aletaan sen tunnetun genetiikan tietämyksen pohjalta extrapoloimaan laajemmalle kuin on oikeasti havaittu ja testattu. Siinä tulee sitten helposti mukaan kunkin tieteilijän oma maailmankuva ja uskomukset.

Evoluutiobiologian paradigma on kylläkin 1800-luvun fysiikkaan perustuva eli reduktionistinen ja pääosin deterministinen. Monimutkaisempien biologisten systeemien ymmärrys on sitten lähinnä stokastista vaikka siellä taustalla edelleen kummittelee newtonilainen deterministinen ajattelu.

Reaktiosi oli odotettu koska useimmat materialistit ovat ihan yhtä kiihkomielisiä kuin kaikki muutkin uskovaiset. Vallitsevaa evoluutiomallia ei saa kritisoida ja reagointi on silloin aina hyvin epä-älyllistä ja tunteenomaista. Vastaava analogia olisi esim. Jeesuksen olemassaolon kieltäminen kristityille.

Materialismin uskonnot perupilareita ovat reduktionismi, sattumaan ja/tai determinismiin palauttaminen, tietoisuuden vaikutuksen mitätöiminen ja kuvitelma että aivot tuottavat tietoisuuden jonka oletetaan olevan vain näennäisilmiö. Yhtäkään näistä dogmeista ei voi perustella tieteellisesti havainnoin tai/ja kokein. Ne ovat puhtaasti uskonasioita vaikka monet tieteilijät niihin valitettavasti vielä uskovat. Materialismi on kyllä uskontona äärimmäisen ristiriitainen ja elämänkatsomuksena hyvin vahingollinen sekä yksilöille että ihmiskulttuurille. Se mikä oli jonkinlaista valistusta ja edistystä vielä 1700-luvulla on nyt äärimmäistä taantumusta ja rappiota.

Lue lisää

"Materialismin uskonnot perupilareita ovat reduktionismi, sattumaan ja/tai determinismiin palauttaminen..."
Sekavuutesi on myksityttävää. Miten sattuman ja determinismin voi palauttaa yhtä aikaa? Mitä tietoisuuteen tulee, horioillasi aivojen ulkoisesta tietoisuudesta on viihdearvoa NA piireissä, mutta ei tieteellistä näyttöä. Ja tietenkin norsunluutorneissaan pönöttävä valtavirtatiede on syyllinen, kun ei ole löytänyt galaktista henkeä.

Paleoliittinen-päiväkoti kirjoitti:

"Materialismin uskonnot perupilareita ovat reduktionismi, sattumaan ja/tai determinismiin palauttaminen..."
Sekavuutesi on myksityttävää. Miten sattuman ja determinismin voi palauttaa yhtä aikaa? Mitä tietoisuuteen tulee, horioillasi aivojen ulkoisesta tietoisuudesta on viihdearvoa NA piireissä, mutta ei tieteellistä näyttöä. Ja tietenkin norsunluutorneissaan pönöttävä valtavirtatiede on syyllinen, kun ei ole löytänyt galaktista henkeä.

Lue lisää

"Miten sattuman ja determinismin voi palauttaa yhtä aikaa? "

En sanonut mitään yhtäaikaisuudesta vaan viittasin monien materialistien iltasatuun eli Monodin "Sattuma ja välttämättömyys" teokseen.

"Mitä tietoisuuteen tulee, horioillasi aivojen ulkoisesta tietoisuudesta on viihdearvoa NA piireissä, mutta ei tieteellistä näyttöä. "


Itse asiassa vaikuttaa siltä että aivot ja koko maailmankaikkeus ovat oikeastaan tietoisuuden "sisällä" eikä päinvastoin. Googlaa esim. "delayed choice quantum eraser" niin löydät ihan tieteellistä ja kokeellista todistusaineistoa moiselle väitteelle.

"Ja tietenkin norsunluutorneissaan pönöttävä valtavirtatiede on syyllinen"


Tuosta pönöttävyydestä olen kyllä samaa mieltä jossain määrin mutta tiedeyhteisö kaivaa sillä tavalla lähinnä omaa hautaansa....

Paleoliittinen-päiväkoti kirjoitti:

"Materialismin uskonnot perupilareita ovat reduktionismi, sattumaan ja/tai determinismiin palauttaminen..."
Sekavuutesi on myksityttävää. Miten sattuman ja determinismin voi palauttaa yhtä aikaa? Mitä tietoisuuteen tulee, horioillasi aivojen ulkoisesta tietoisuudesta on viihdearvoa NA piireissä, mutta ei tieteellistä näyttöä. Ja tietenkin norsunluutorneissaan pönöttävä valtavirtatiede on syyllinen, kun ei ole löytänyt galaktista henkeä.

Lue lisää

"Miten sattuman ja determinismin voi palauttaa yhtä aikaa?"

Kysypä agnoskepolta. Hänen mukaansa maailma on stokastinen. Tästä ei tietenkään ole mitään sellaista näyttöä, jonka hän osaisi selitää omin sanoin, mutta hän uskoo silti niin, koska sellainen tuntuu kivan mystiselle. Ihan kuin kvanttimekaniikkakin.

hömelö-mölisee kirjoitti:

No mikä sinun vaihtoehtosi on evoluutiobiologialle? Kiiltäväpukuiset UFO-miehet vai galaktinen henki. Väite, että huippututkijan ajattelu on jämähtänyt 1800 luvulle on naurettava.
"Coynen kirjat kelpaavat korkeintaan takan sytykkeiksi."
Sanoo vajakki, jolla ei ole alalta aihuttakaan yliopistokurssia. Jos tuo ei ole lapsellista putkisilmäisyyttä niin mikä sitten.
Taidat olla sama hemppa, joka ehdotti ihmislajille evoluution kannalta optimaaliseksi elinajaksi 20 vuotta peruusteena se, että lastentarhat ovat olemassa. Tieteenvastaiset pellet ovat pääosin argumentoinnissaan samaa tasoa. Ei sinun juttusi kreationisteista eroa mitenkään. Samaa paskaa eri paketissa.

Lue lisää

"Taidat olla sama hemppa, joka ehdotti ihmislajille evoluution kannalta optimaaliseksi elinajaksi 20 vuotta peruusteena se, että lastentarhat ovat olemassa. "

En ole, mutta hän oli kyllä täysin oikeassa. Paleoliittisille metsästäjä-keräilijä-yhteisöille on ollut, monien muiden nisäkkäiden tapaan, tyypillistä kollektiivinen lastenhoito ja nykyinen päiväkotijärjestelmä on tämän perheen rajat ylittävän hoivavietin tämän hetkinen ilmenemismuoto, joka koetaan jotenkin "nykyaikaiseksi". Uskonnon vastustajathan vetoavat mielellään tällaisiin käsitteisiin kuin "nykyaikaisuus", joka kielii siitä, että harrastavat mielellään muoti-ilmiöitä.

Mikäli evoluutio olisi lainkaan sellainen prosessi millaisena täällä evolutionistit sen kuvaavat, se olisi typistänyt ihmisen eliniän 20 vuoteen ja siten nopeuttanut omaa kehitystään. Laskemalla energiataseet huomaamme, että prosessin tulisi aivan automaattisesti hakeutua tällaiseen tilaan. Evoluutio ei tuota mitään turhaa, koska kaiken turhan tuottaminen kuluttaa turhaan energiaa ja siksi karsiutuu välittömästi pois. Siksi ei ole olemassa junk-DNA:takaan.

Koska sekä junk-DNA:ta on ja ihmisen elinikä on epäoptimaalisesti yli 20 vuotta, ei evoluutioteoria nykymuodossaan voi pitää paikkaansa. Silloin on tieteellisesti järkevää etsiä parempia selitysmalleja.

Sinunkin kannattaa opetella keskustelemaan, hillitysti ja asiallisesti, aihealueeseen paneutuen.

älä-sitten-mölise kirjoitti:

"Taidat olla sama hemppa, joka ehdotti ihmislajille evoluution kannalta optimaaliseksi elinajaksi 20 vuotta peruusteena se, että lastentarhat ovat olemassa. "

En ole, mutta hän oli kyllä täysin oikeassa. Paleoliittisille metsästäjä-keräilijä-yhteisöille on ollut, monien muiden nisäkkäiden tapaan, tyypillistä kollektiivinen lastenhoito ja nykyinen päiväkotijärjestelmä on tämän perheen rajat ylittävän hoivavietin tämän hetkinen ilmenemismuoto, joka koetaan jotenkin "nykyaikaiseksi". Uskonnon vastustajathan vetoavat mielellään tällaisiin käsitteisiin kuin "nykyaikaisuus", joka kielii siitä, että harrastavat mielellään muoti-ilmiöitä.

Mikäli evoluutio olisi lainkaan sellainen prosessi millaisena täällä evolutionistit sen kuvaavat, se olisi typistänyt ihmisen eliniän 20 vuoteen ja siten nopeuttanut omaa kehitystään. Laskemalla energiataseet huomaamme, että prosessin tulisi aivan automaattisesti hakeutua tällaiseen tilaan. Evoluutio ei tuota mitään turhaa, koska kaiken turhan tuottaminen kuluttaa turhaan energiaa ja siksi karsiutuu välittömästi pois. Siksi ei ole olemassa junk-DNA:takaan.

Koska sekä junk-DNA:ta on ja ihmisen elinikä on epäoptimaalisesti yli 20 vuotta, ei evoluutioteoria nykymuodossaan voi pitää paikkaansa. Silloin on tieteellisesti järkevää etsiä parempia selitysmalleja.

Sinunkin kannattaa opetella keskustelemaan, hillitysti ja asiallisesti, aihealueeseen paneutuen.

Lue lisää

"En ole, mutta hän oli kyllä täysin oikeassa."
Älä valehtele. Tyylisi tunnistaa ja lisäksi noin pöljää väitettä ei kukaan täysipäinen esittäisi. Vielä kerran, evoluution kehitys riippuu sukupolvikierron nopeudesta. Ei elinikäodotteesta. Sosiaalisille lapsuudessaan erityisen hitaasti kehittyville lajeille "isoäitisukupolvi" on evolutiivinen kilpailuetu.

asiantuntijat-eri-mieltä kirjoitti:

"En ole, mutta hän oli kyllä täysin oikeassa."
Älä valehtele. Tyylisi tunnistaa ja lisäksi noin pöljää väitettä ei kukaan täysipäinen esittäisi. Vielä kerran, evoluution kehitys riippuu sukupolvikierron nopeudesta. Ei elinikäodotteesta. Sosiaalisille lapsuudessaan erityisen hitaasti kehittyville lajeille "isoäitisukupolvi" on evolutiivinen kilpailuetu.

Lue lisää

Itse valehtelet, taas. Lyhyt elinikä suosii nopeaa sukupolvikiertoa ja siten nopeampaa biologista kehitystä.

Pitkää lapsuutta tarvitsevat vain hidasälyiset, jotka eivät muuten opi. Se, että tällaista vajaana syntymistä pidetään nykyisin ihan normaalina ja niitä pentuja paijataan vielä yliopistoiässäkin on johtanut ennen näkemättömään tyhmyyksien vyöryyn julkisuudessa ja ennen kaikkea netissä.

peltikin-taipuu kirjoitti:

Itse valehtelet, taas. Lyhyt elinikä suosii nopeaa sukupolvikiertoa ja siten nopeampaa biologista kehitystä.

Pitkää lapsuutta tarvitsevat vain hidasälyiset, jotka eivät muuten opi. Se, että tällaista vajaana syntymistä pidetään nykyisin ihan normaalina ja niitä pentuja paijataan vielä yliopistoiässäkin on johtanut ennen näkemättömään tyhmyyksien vyöryyn julkisuudessa ja ennen kaikkea netissä.

Lue lisää

Ja sinä aivan selvästi kuulut heihin. Hyvä että kerrot meille lapsuudestasi..

OtanOsaa kirjoitti:

Ja sinä aivan selvästi kuulut heihin. Hyvä että kerrot meille lapsuudestasi..

Et siis edelleenkään aio myöntää kirjoittaneesi täyttä sontaa ihan vain siksi, että et tiedä evoluutiosta yhtään mitään, vaan alat solvaamaan? Mikä mahtaa olla koulutuksesi?

Toistetaanpa faktuaalinen totuus vaikka yhdessä: keskimääräinen lyhyempi elinikä suosii nopeammin lisääntyviä.

Noin. Eihän se niin vaikeaa ollut, eihän?

Taidat olla vähän väärällä palstalla kirjasuosituksinesi. Tämä ei ole satuja ja tarinoita-palsta eikä uskontopalsta.
Juuri edellä joku hengenheimolaisesi kertoi älykkään suunnittelijan tekevän bugeja. Niitähän eläinkunta on täynnä, kun asiaa suunnittelijan silmin tarkastelee. Ei kovin älykästä suunnittelua, mutta juuri sellaista, jota voi odottaa asteittain tapahtuvalta evoluutiolta.

On aivan sama, onko tekijä teisti vai ateisti. Jos hänen väitteensä ovat tieteellisesti perusteltuja ja siten kestävällä pohjalla, ei kirjoittajan uskomuksilla ole väliä. Kristittyjä ja muistakin uskontoja edustavia tiedemiehiä on paljon, eikä se estä heitä tekemästä hyvää tiedettä.
Huuharit leimaavat aina heidän kanssaan eri mieltä olevat tieteentekijät (eli lähes kaikki) skeptikoiksi ja uskovaiset leimaavat ateisteiksi. Ateismi sen paremmin kuin skeptismikään ei ole este hyvän tieteen tekemiseen, joskus näyttäisi olevan päin vastoin etu. Silloin ei ole sitä vaaraa, että sekoittaa uskonnollisia uskomuksia tieteeseen, kuten joskus harvoin tapahtuu.
Ei kukaan kysy arkkitehdiltäkään, mihin uskontokuntaan hän kuuluu, vaan toimiiko hänen suunnittelemansa rakennus.

Arvovapaa-tiede kirjoitti:

On aivan sama, onko tekijä teisti vai ateisti. Jos hänen väitteensä ovat tieteellisesti perusteltuja ja siten kestävällä pohjalla, ei kirjoittajan uskomuksilla ole väliä. Kristittyjä ja muistakin uskontoja edustavia tiedemiehiä on paljon, eikä se estä heitä tekemästä hyvää tiedettä.
Huuharit leimaavat aina heidän kanssaan eri mieltä olevat tieteentekijät (eli lähes kaikki) skeptikoiksi ja uskovaiset leimaavat ateisteiksi. Ateismi sen paremmin kuin skeptismikään ei ole este hyvän tieteen tekemiseen, joskus näyttäisi olevan päin vastoin etu. Silloin ei ole sitä vaaraa, että sekoittaa uskonnollisia uskomuksia tieteeseen, kuten joskus harvoin tapahtuu.
Ei kukaan kysy arkkitehdiltäkään, mihin uskontokuntaan hän kuuluu, vaan toimiiko hänen suunnittelemansa rakennus.

Lue lisää

"Ateismi sen paremmin kuin skeptismikään ei ole este hyvän tieteen tekemiseen, joskus näyttäisi olevan päin vastoin etu. Silloin ei ole sitä vaaraa, että sekoittaa uskonnollisia uskomuksia tieteeseen, kuten joskus harvoin tapahtuu. "

Ateismi on maailmankatsomus jota oikeastaan itsekin kannatan koska en ole teisti. Skepsismi sen sijaan usein liittyy hyvin usein ateismiin ja sitä kautta materialismiin. Itse olen lähinnä 360 asteen skeptikko eli olen yhtä skeptinen valtavirtatieteen kuin kaiken muunkin suhteen eli ts. en usko mihinkään ellei ole riittävästi perusteita uskoa kunnes jotain parempaa ilmaantuu.

Kukaan ei tule juuri koskaan ihmetelleeksi että mikä on se aktiivinen toimija joka sitä tiedettä oikeastaan harjoittaa, mikä suunnittelee koejärjestelyt, mikä havainnoi ja mikä muotoilee matemaattiset kaavat ja muodostaa käsitteellisen kielellisen teorian?

Kvarkitko vai jopa molekyylit? Tietelijä itse ei näy kaavoissa eikä teorioissa. Todennäköisesti yleisesti kuvitellaan että aivotutkimus tuo siihen kysymykseen aikanaan vastauksen mutta itse en oikein usko sellaiseen skenaarioon.

Kukaan ei pidä omia uskomuksiaan uskomuksina vaan aina totuutena. Se kannattaa kaikkein yrittää muistaa ainakin välillä.

"Ei kukaan kysy arkkitehdiltäkään, mihin uskontokuntaan hän kuuluu, vaan toimiiko hänen suunnittelemansa rakennus."

Totta. Jos jokin toimii niin se sitten myös toimii siitä riippumatta mihin uskotaan.

Tieteessä on kuitenkin hyvin paljon spekulaatiota ja varsinkin uutta spekulaatiota vanhojen spekulaatioiden päälle ja ne spekulaatiot hyvin usein liittyvät asianomaisen tieteilijän tai koko tiedeyhteisön omaksumaan maailmankatsomukseen. Kannattaa yrittää erottaa toisistaan haaveilut ja spekulaatiot siitä mitä oikeasti on kokeellisesti ja havainnoin varmistettu ja niissä havainnoissakin on aina mukana joku tulkinta joka liittyy sen tieteenalan perusoletuksiin eikä sulje pois välttämättä toisenlaista tulkintaa samasta ilmiöstä.

Evoluutioteoria on aika spekulatiivista koska todistusaineisto on aina fragmentaarista ja ne todisteiden aukot täytetään usein mielikuvituksella ja enemmän tai vähemmän valistuneilla arvauksilla. Suurin osa tieteestä on kuin oletuksista kasattu korttitalo joka romahtaa jos yksikin perusoletus osoittautuu vääräksi. Tekniikassa on onneksi vähän toinen juttu ja toimivuus osoittaa sen pätevyyden kaikille.

Coyne oikeastaan saarnaa kuorolle eikä tuota kirjasta varmaan mitään uutta ja mullistavaa löydy. Anomalioihin kannattaisi kiinnittää kaikessa tieteessä enemmän huomiota koska sitä kautta tiede kehittyy nopeiten. Anomalia on aina selkein osoitus siitä että jotain ei vielä ymmärretä ja niitä anomalioitahan riittää tieteessä kun vaivautuu niitä vähän etsimään.

Eiköhän tämä riitä minun osalta kommenteiksi tässä ketjussa.

Biased_Coyne kirjoitti:

"Ateismi sen paremmin kuin skeptismikään ei ole este hyvän tieteen tekemiseen, joskus näyttäisi olevan päin vastoin etu. Silloin ei ole sitä vaaraa, että sekoittaa uskonnollisia uskomuksia tieteeseen, kuten joskus harvoin tapahtuu. "

Ateismi on maailmankatsomus jota oikeastaan itsekin kannatan koska en ole teisti. Skepsismi sen sijaan usein liittyy hyvin usein ateismiin ja sitä kautta materialismiin. Itse olen lähinnä 360 asteen skeptikko eli olen yhtä skeptinen valtavirtatieteen kuin kaiken muunkin suhteen eli ts. en usko mihinkään ellei ole riittävästi perusteita uskoa kunnes jotain parempaa ilmaantuu.

Kukaan ei tule juuri koskaan ihmetelleeksi että mikä on se aktiivinen toimija joka sitä tiedettä oikeastaan harjoittaa, mikä suunnittelee koejärjestelyt, mikä havainnoi ja mikä muotoilee matemaattiset kaavat ja muodostaa käsitteellisen kielellisen teorian?

Kvarkitko vai jopa molekyylit? Tietelijä itse ei näy kaavoissa eikä teorioissa. Todennäköisesti yleisesti kuvitellaan että aivotutkimus tuo siihen kysymykseen aikanaan vastauksen mutta itse en oikein usko sellaiseen skenaarioon.

Kukaan ei pidä omia uskomuksiaan uskomuksina vaan aina totuutena. Se kannattaa kaikkein yrittää muistaa ainakin välillä.

"Ei kukaan kysy arkkitehdiltäkään, mihin uskontokuntaan hän kuuluu, vaan toimiiko hänen suunnittelemansa rakennus."

Totta. Jos jokin toimii niin se sitten myös toimii siitä riippumatta mihin uskotaan.

Tieteessä on kuitenkin hyvin paljon spekulaatiota ja varsinkin uutta spekulaatiota vanhojen spekulaatioiden päälle ja ne spekulaatiot hyvin usein liittyvät asianomaisen tieteilijän tai koko tiedeyhteisön omaksumaan maailmankatsomukseen. Kannattaa yrittää erottaa toisistaan haaveilut ja spekulaatiot siitä mitä oikeasti on kokeellisesti ja havainnoin varmistettu ja niissä havainnoissakin on aina mukana joku tulkinta joka liittyy sen tieteenalan perusoletuksiin eikä sulje pois välttämättä toisenlaista tulkintaa samasta ilmiöstä.

Evoluutioteoria on aika spekulatiivista koska todistusaineisto on aina fragmentaarista ja ne todisteiden aukot täytetään usein mielikuvituksella ja enemmän tai vähemmän valistuneilla arvauksilla. Suurin osa tieteestä on kuin oletuksista kasattu korttitalo joka romahtaa jos yksikin perusoletus osoittautuu vääräksi. Tekniikassa on onneksi vähän toinen juttu ja toimivuus osoittaa sen pätevyyden kaikille.

Coyne oikeastaan saarnaa kuorolle eikä tuota kirjasta varmaan mitään uutta ja mullistavaa löydy. Anomalioihin kannattaisi kiinnittää kaikessa tieteessä enemmän huomiota koska sitä kautta tiede kehittyy nopeiten. Anomalia on aina selkein osoitus siitä että jotain ei vielä ymmärretä ja niitä anomalioitahan riittää tieteessä kun vaivautuu niitä vähän etsimään.

Eiköhän tämä riitä minun osalta kommenteiksi tässä ketjussa.

Lue lisää

Ateismi on maailmankatsomus"

Ei ole. Ateismi tarkoittaa, että ei uskota, että jumala/jumalat on olemassa. That´s it. Jokaisella tietenkin on jokin maailmankatsomus, johon ei välttämättä sisälly jumalia.

Kukaan ei tule juuri koskaan ihmetelleeksi että mikä on se aktiivinen toimija joka sitä tiedettä oikeastaan harjoittaa, mikä suunnittelee koejärjestelyt, mikä havainnoi ja mikä muotoilee matemaattiset kaavat ja muodostaa käsitteellisen kielellisen teorian?

Kerro ihmeessä kuka tai mikä mainitsemasi "aktiivinen toimija" on?

Kvarkitko vai jopa molekyylit? Tietelijä itse ei näy kaavoissa eikä teorioissa. Todennäköisesti yleisesti kuvitellaan että aivotutkimus tuo siihen kysymykseen aikanaan vastauksen mutta itse en oikein usko sellaiseen skenaarioon.

"Kukaan ei pidä omia uskomuksiaan uskomuksina vaan aina totuutena."

Tämä ei pidä tietenkään paikkansa, paitsi hihhulilahkojen piireissä. Tieteessä ei ole "totuuksia" eikä yhtään teoriaa käsitellä "lopullisena totuutena".

"Tieteessä on kuitenkin hyvin paljon spekulaatiota ja varsinkin uutta spekulaatiota vanhojen spekulaatioiden päälle ja ne spekulaatiot hyvin usein liittyvät asianomaisen tieteilijän tai koko tiedeyhteisön omaksumaan maailmankatsomukseen."

Kato ku tieteessä käytetään sellaista pikkujuttua ku vertaisarvointi. Ei taida pelkillä spekulaatioilla kauheen pitkälle pötkiä :)

"Kannattaa yrittää erottaa toisistaan haaveilut ja spekulaatiot siitä mitä oikeasti on kokeellisesti ja havainnoin varmistettu ja niissä havainnoissakin on aina mukana joku tulkinta joka liittyy sen tieteenalan perusoletuksiin eikä sulje pois välttämättä toisenlaista tulkintaa samasta ilmiöstä."

Näin tieteessä erotellaankin. Jos et itse sitä tee, niin muut tieteilijät tekee, siitä voit olla varma.

"Evoluutioteoria on aika spekulatiivista koska todistusaineisto on aina fragmentaarista ja ne todisteiden aukot täytetään usein mielikuvituksella ja enemmän tai vähemmän valistuneilla arvauksilla. Suurin osa tieteestä on kuin oletuksista kasattu korttitalo joka romahtaa jos yksikin perusoletus osoittautuu vääräksi. "

Vau, onko sulla niinku konkreettistä esimerkkiäkin siitä "korttitalosta"? Luulis sellaisen korttitalon helpsti kaatuvan jopa sunkin käsittelyssä ja nobeli odottaa. Kumma kyllä mainitsemasi tieteelliset teoriat eli "korttitalot ja spekulaatiot" näyttävät pitävän kutinsa vuosisadasta toiseen.

"Tekniikassa on onneksi vähän toinen juttu ja toimivuus osoittaa sen pätevyyden kaikille."

Ai, en tiennytkään että tekniikka ei perustu tieteelle :)

Coyne oikeastaan saarnaa kuorolle eikä tuota kirjasta varmaan mitään uutta ja mullistavaa löydy. Anomalioihin kannattaisi kiinnittää kaikessa tieteessä enemmän huomiota koska sitä kautta tiede kehittyy nopeiten. Anomalia on aina selkein osoitus siitä että jotain ei vielä ymmärretä ja niitä anomalioitahan riittää tieteessä kun vaivautuu niitä vähän etsimään."

Jokainen saa kirjoittaa ihan minkälaisia kirjoja haluaa. Ei liity varsinaiseen tieteeseen mitenkään. Keskittyisit Coynen väitteiden kumoamiseen eikä haukkumaan itse kirjoittajaa....

"Eiköhän tämä riitä minun osalta kommenteiksi tässä ketjussa."

Hyvä näin :)

code_red kirjoitti:

Ateismi on maailmankatsomus"

Ei ole. Ateismi tarkoittaa, että ei uskota, että jumala/jumalat on olemassa. That´s it. Jokaisella tietenkin on jokin maailmankatsomus, johon ei välttämättä sisälly jumalia.

Kukaan ei tule juuri koskaan ihmetelleeksi että mikä on se aktiivinen toimija joka sitä tiedettä oikeastaan harjoittaa, mikä suunnittelee koejärjestelyt, mikä havainnoi ja mikä muotoilee matemaattiset kaavat ja muodostaa käsitteellisen kielellisen teorian?

Kerro ihmeessä kuka tai mikä mainitsemasi "aktiivinen toimija" on?

Kvarkitko vai jopa molekyylit? Tietelijä itse ei näy kaavoissa eikä teorioissa. Todennäköisesti yleisesti kuvitellaan että aivotutkimus tuo siihen kysymykseen aikanaan vastauksen mutta itse en oikein usko sellaiseen skenaarioon.

"Kukaan ei pidä omia uskomuksiaan uskomuksina vaan aina totuutena."

Tämä ei pidä tietenkään paikkansa, paitsi hihhulilahkojen piireissä. Tieteessä ei ole "totuuksia" eikä yhtään teoriaa käsitellä "lopullisena totuutena".

"Tieteessä on kuitenkin hyvin paljon spekulaatiota ja varsinkin uutta spekulaatiota vanhojen spekulaatioiden päälle ja ne spekulaatiot hyvin usein liittyvät asianomaisen tieteilijän tai koko tiedeyhteisön omaksumaan maailmankatsomukseen."

Kato ku tieteessä käytetään sellaista pikkujuttua ku vertaisarvointi. Ei taida pelkillä spekulaatioilla kauheen pitkälle pötkiä :)

"Kannattaa yrittää erottaa toisistaan haaveilut ja spekulaatiot siitä mitä oikeasti on kokeellisesti ja havainnoin varmistettu ja niissä havainnoissakin on aina mukana joku tulkinta joka liittyy sen tieteenalan perusoletuksiin eikä sulje pois välttämättä toisenlaista tulkintaa samasta ilmiöstä."

Näin tieteessä erotellaankin. Jos et itse sitä tee, niin muut tieteilijät tekee, siitä voit olla varma.

"Evoluutioteoria on aika spekulatiivista koska todistusaineisto on aina fragmentaarista ja ne todisteiden aukot täytetään usein mielikuvituksella ja enemmän tai vähemmän valistuneilla arvauksilla. Suurin osa tieteestä on kuin oletuksista kasattu korttitalo joka romahtaa jos yksikin perusoletus osoittautuu vääräksi. "

Vau, onko sulla niinku konkreettistä esimerkkiäkin siitä "korttitalosta"? Luulis sellaisen korttitalon helpsti kaatuvan jopa sunkin käsittelyssä ja nobeli odottaa. Kumma kyllä mainitsemasi tieteelliset teoriat eli "korttitalot ja spekulaatiot" näyttävät pitävän kutinsa vuosisadasta toiseen.

"Tekniikassa on onneksi vähän toinen juttu ja toimivuus osoittaa sen pätevyyden kaikille."

Ai, en tiennytkään että tekniikka ei perustu tieteelle :)

Coyne oikeastaan saarnaa kuorolle eikä tuota kirjasta varmaan mitään uutta ja mullistavaa löydy. Anomalioihin kannattaisi kiinnittää kaikessa tieteessä enemmän huomiota koska sitä kautta tiede kehittyy nopeiten. Anomalia on aina selkein osoitus siitä että jotain ei vielä ymmärretä ja niitä anomalioitahan riittää tieteessä kun vaivautuu niitä vähän etsimään."

Jokainen saa kirjoittaa ihan minkälaisia kirjoja haluaa. Ei liity varsinaiseen tieteeseen mitenkään. Keskittyisit Coynen väitteiden kumoamiseen eikä haukkumaan itse kirjoittajaa....

"Eiköhän tämä riitä minun osalta kommenteiksi tässä ketjussa."

Hyvä näin :)

Lue lisää

"Kerro ihmeessä kuka tai mikä mainitsemasi "aktiivinen toimija" on?"

Mitä itse luulet? Onko se jotain minkä voi käsittää nykyisen tieteellisen maailmankuvan perusteella?

"Kato ku tieteessä käytetään sellaista pikkujuttua ku vertaisarvointi. Ei taida pelkillä spekulaatioilla kauheen pitkälle pötkiä :)"

Kyseessä on lähinnä vertaishölmöily eli samoihin vanhoihin spekulaatioihin uskotaan laajasti ja niiden päälle rakennetaan innokkaasti lisää vanhojen hölmöilyjen kanssa yhteensopivaa teoriaa.

"Ai, en tiennytkään että tekniikka ei perustu tieteelle :)"
Miten selität tekniikan olemassaolon tieteellä. Ihan itsestäänkö deterministisesti vai sattumanvaraisesti esim. lentokoneet ja hiukkaskiihdyttimet alkaa toimia? Mikä fysiikan kaava selittää tämän?

"Keskittyisit Coynen väitteiden kumoamiseen eikä haukkumaan itse kirjoittajaa...."

Työ tekijästään tunnetaan.... :-)


"Hyvä näin :)"


Muutin mieltäni... :-) Minulla kun sattuu olemaaan ns. vapaa tahto.


ps. Don't push your luck

Biased_Coyne_extended kirjoitti:

"Kerro ihmeessä kuka tai mikä mainitsemasi "aktiivinen toimija" on?"

Mitä itse luulet? Onko se jotain minkä voi käsittää nykyisen tieteellisen maailmankuvan perusteella?

"Kato ku tieteessä käytetään sellaista pikkujuttua ku vertaisarvointi. Ei taida pelkillä spekulaatioilla kauheen pitkälle pötkiä :)"

Kyseessä on lähinnä vertaishölmöily eli samoihin vanhoihin spekulaatioihin uskotaan laajasti ja niiden päälle rakennetaan innokkaasti lisää vanhojen hölmöilyjen kanssa yhteensopivaa teoriaa.

"Ai, en tiennytkään että tekniikka ei perustu tieteelle :)"
Miten selität tekniikan olemassaolon tieteellä. Ihan itsestäänkö deterministisesti vai sattumanvaraisesti esim. lentokoneet ja hiukkaskiihdyttimet alkaa toimia? Mikä fysiikan kaava selittää tämän?

"Keskittyisit Coynen väitteiden kumoamiseen eikä haukkumaan itse kirjoittajaa...."

Työ tekijästään tunnetaan.... :-)


"Hyvä näin :)"


Muutin mieltäni... :-) Minulla kun sattuu olemaaan ns. vapaa tahto.


ps. Don't push your luck

Lue lisää

"Mitä itse luulet? Onko se jotain minkä voi käsittää nykyisen tieteellisen maailmankuvan perusteella?"

Et sitten viitsinyt vastata suoraan kysymykseen...eipä yllätä :)

"Kyseessä on lähinnä vertaishölmöily eli samoihin vanhoihin spekulaatioihin uskotaan laajasti ja niiden päälle rakennetaan innokkaasti lisää vanhojen hölmöilyjen kanssa yhteensopivaa teoriaa.

Sulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi mutta "hölmöilystä" huolimatta hyvin näyttää toimivan :) Toki tieteessä spekuloidaan ja hypoteesejä kehitellään, eihän muuten tiede kehittyisi! Tosin spekulointi loppuu viimeistään siinä vaiheessa kun havainnot päättyy teoriaksi.
Eli eihän tässä kukaan muu oikeastaan spekuloikaan kun sinä näillä "vertaishölmöilyillä" :)

"Miten selität tekniikan olemassaolon tieteellä."

Helposti. Ilman tiedettä ei olis minkäänlaista tekniikkaa, sen ymmärtää jo alakoululaisetkin. Luuletko oikeasti että tietokone on kehityetty esim. raamatun perusteella?? :D

Ihan itsestäänkö deterministisesti vai sattumanvaraisesti esim. lentokoneet ja hiukkaskiihdyttimet alkaa toimia?"

Kyllä ne kuule ihan ihmisten keksimiä kapineita ovat ja perustuu ihan tieteellisiin teorioihin :)

"Mikä fysiikan kaava selittää tämän?"

no esim. einsteinin suhteellisuusteoria selittää, miksi gps toimii sunkin autossasi oikein eikä päin peetä :)

code_red kirjoitti:

"Mitä itse luulet? Onko se jotain minkä voi käsittää nykyisen tieteellisen maailmankuvan perusteella?"

Et sitten viitsinyt vastata suoraan kysymykseen...eipä yllätä :)

"Kyseessä on lähinnä vertaishölmöily eli samoihin vanhoihin spekulaatioihin uskotaan laajasti ja niiden päälle rakennetaan innokkaasti lisää vanhojen hölmöilyjen kanssa yhteensopivaa teoriaa.

Sulla on tietenkin oikeus mielipiteeseesi mutta "hölmöilystä" huolimatta hyvin näyttää toimivan :) Toki tieteessä spekuloidaan ja hypoteesejä kehitellään, eihän muuten tiede kehittyisi! Tosin spekulointi loppuu viimeistään siinä vaiheessa kun havainnot päättyy teoriaksi.
Eli eihän tässä kukaan muu oikeastaan spekuloikaan kun sinä näillä "vertaishölmöilyillä" :)

"Miten selität tekniikan olemassaolon tieteellä."

Helposti. Ilman tiedettä ei olis minkäänlaista tekniikkaa, sen ymmärtää jo alakoululaisetkin. Luuletko oikeasti että tietokone on kehityetty esim. raamatun perusteella?? :D

Ihan itsestäänkö deterministisesti vai sattumanvaraisesti esim. lentokoneet ja hiukkaskiihdyttimet alkaa toimia?"

Kyllä ne kuule ihan ihmisten keksimiä kapineita ovat ja perustuu ihan tieteellisiin teorioihin :)

"Mikä fysiikan kaava selittää tämän?"

no esim. einsteinin suhteellisuusteoria selittää, miksi gps toimii sunkin autossasi oikein eikä päin peetä :)

Lue lisää

"Kyllä ne kuule ihan ihmisten keksimiä kapineita"

Tuo onkin se ainoa olennainen pointti kommentissasi. Ihminen on se aktiivinen toimija ja tarkemmin sanottuna ihmisen tietoisuus ja intentio.


Sulla taitaa olla jo sen verran promilleja taulussa että lopetan tältä päivältä tähän.

Hyvää yötä!

...sanoi hän, hypätessään valkoisen ratsun selkään ja ratsasti auringonlaskuun... sen jälkeen hän kompastui pottaan ja heräsi.

Biased_Coyne_extended kirjoitti:

"Kyllä ne kuule ihan ihmisten keksimiä kapineita"

Tuo onkin se ainoa olennainen pointti kommentissasi. Ihminen on se aktiivinen toimija ja tarkemmin sanottuna ihmisen tietoisuus ja intentio.


Sulla taitaa olla jo sen verran promilleja taulussa että lopetan tältä päivältä tähän.

Hyvää yötä!

Lue lisää

Heh, tais vastaukset loppua vai mitä? :) Edelleen odotan vastausta kysymyksiini? :)

"Tuo onkin se ainoa olennainen pointti kommentissasi. Ihminen on se aktiivinen toimija ja tarkemmin sanottuna ihmisen tietoisuus ja intentio."

Jännää, että sun mielestäsi jotenkin luonnon/luonnonlakien olisi pitänyt saada lentokone aikaiseksi vai mikä on pointtisi? :)

"Sulla taitaa olla jo sen verran promilleja taulussa että lopetan tältä päivältä tähän.

Hyvää yötä!"

näin siinä yleensä käy ku argumentit loppuu :D

code_red kirjoitti:

Heh, tais vastaukset loppua vai mitä? :) Edelleen odotan vastausta kysymyksiini? :)

"Tuo onkin se ainoa olennainen pointti kommentissasi. Ihminen on se aktiivinen toimija ja tarkemmin sanottuna ihmisen tietoisuus ja intentio."

Jännää, että sun mielestäsi jotenkin luonnon/luonnonlakien olisi pitänyt saada lentokone aikaiseksi vai mikä on pointtisi? :)

"Sulla taitaa olla jo sen verran promilleja taulussa että lopetan tältä päivältä tähän.

Hyvää yötä!"

näin siinä yleensä käy ku argumentit loppuu :D

Lue lisää

"Heh, tais vastaukset loppua vai mitä? :) Edelleen odotan vastausta kysymyksiini? :)"

Vastasin jo edellä toisissa viesteissä. Sinulla se luetun ymmärtäminen tuntuu olevan sen verran hakusessa että en viitsi alkaa ratakiskosta vääntämään asioita (kun ei rautalanka varmaan riitä...) ja joskus välillä täytyy vähän nukkuakin.


"Jännää, että sun mielestäsi jotenkin luonnon/luonnonlakien olisi pitänyt saada lentokone aikaiseksi vai mikä on pointtisi? :)"

Ei tietenkään mutta pointti on nimenomaan se että nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa (=reduktionistinen materialismi) ei sallita olettaa mitään muita selityksiä kuin ns. luonnonlait (=luonnossa havaitut tunnetut säännönmukaisuudet).

...

Olis muuten kiva tietää miten esim. tällainen toiminta voisi kehittyä ihan pelkästään sattumanvaraisten mutaatioiden seurauksena:

"To decide whether and where to move in the body, cells must read chemical signals in their environment. Individual cells do not act alone during this process, two new studies on mouse mammary tissue show. Instead, the cells make decisions collectively after exchanging information about the chemical messages they are receiving. "

"The clumps of cells, working collectively, could detect insanely small differences in concentration gradients -- such as 498 molecules of EGF versus 502 molecules -- on different sides of one cell," Nemenman says. "That accuracy is way better than the best possible margin of error determined by Berg and Purcell of about plus or minus 20. Even at these small concentration gradients, the organoids start reshaping and moving toward the higher concentration. These cells are not just optimal gradient detectors. They seem super optimal, defying the laws of nature."

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160121121825.htm

....

Jos viitsii lukea ja ymmärtää lukemaansa niin voi ehkä vielä oppia jotain.

Tieteen metodissa ei sinänsä ole yhtään mitään vikaa jos sitä vaan muistetaan seurata johdonmukaisesti eikä anneta ideologisten mieltymysten, oletusten ja ennakkoluulojen vaikuttaa asiaan. Valitettavasti suurin osa nykyisestä tieteestä on lähinnä suuryritysten tiedettä suuryrityksille joten materialistinen ideologia on vallitseva. Samalla tavalla tiedeyhteisö alistetaan kilpailukyvyn ja materialistisen kulutusideologian orjaksi kuten kaikki muutkin ihmiset.

Agnoskepo aloituksessaan suosittelee vanhentunutta tietoa (jonka hän itsekin myöntää). Evoluutioteorialla on ehkä raskain ideologinen painolasti mitä millään muulla vallitsevalla teorialla joten kiistely on sen mukaista. Suuria intohimoja puolesta ja vastaan tuntuu löytyvän vaikka teoriana evoluutioteoria on aika kökkö eikä ennusta mitään eikä ole edes falsifioitavissa ainakaan evoluution oletetun mekanismin osalta (satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta).

Biased_Coyne_extended kirjoitti:

"Heh, tais vastaukset loppua vai mitä? :) Edelleen odotan vastausta kysymyksiini? :)"

Vastasin jo edellä toisissa viesteissä. Sinulla se luetun ymmärtäminen tuntuu olevan sen verran hakusessa että en viitsi alkaa ratakiskosta vääntämään asioita (kun ei rautalanka varmaan riitä...) ja joskus välillä täytyy vähän nukkuakin.


"Jännää, että sun mielestäsi jotenkin luonnon/luonnonlakien olisi pitänyt saada lentokone aikaiseksi vai mikä on pointtisi? :)"

Ei tietenkään mutta pointti on nimenomaan se että nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa (=reduktionistinen materialismi) ei sallita olettaa mitään muita selityksiä kuin ns. luonnonlait (=luonnossa havaitut tunnetut säännönmukaisuudet).

...

Olis muuten kiva tietää miten esim. tällainen toiminta voisi kehittyä ihan pelkästään sattumanvaraisten mutaatioiden seurauksena:

"To decide whether and where to move in the body, cells must read chemical signals in their environment. Individual cells do not act alone during this process, two new studies on mouse mammary tissue show. Instead, the cells make decisions collectively after exchanging information about the chemical messages they are receiving. "

"The clumps of cells, working collectively, could detect insanely small differences in concentration gradients -- such as 498 molecules of EGF versus 502 molecules -- on different sides of one cell," Nemenman says. "That accuracy is way better than the best possible margin of error determined by Berg and Purcell of about plus or minus 20. Even at these small concentration gradients, the organoids start reshaping and moving toward the higher concentration. These cells are not just optimal gradient detectors. They seem super optimal, defying the laws of nature."

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160121121825.htm

....

Jos viitsii lukea ja ymmärtää lukemaansa niin voi ehkä vielä oppia jotain.

Tieteen metodissa ei sinänsä ole yhtään mitään vikaa jos sitä vaan muistetaan seurata johdonmukaisesti eikä anneta ideologisten mieltymysten, oletusten ja ennakkoluulojen vaikuttaa asiaan. Valitettavasti suurin osa nykyisestä tieteestä on lähinnä suuryritysten tiedettä suuryrityksille joten materialistinen ideologia on vallitseva. Samalla tavalla tiedeyhteisö alistetaan kilpailukyvyn ja materialistisen kulutusideologian orjaksi kuten kaikki muutkin ihmiset.

Agnoskepo aloituksessaan suosittelee vanhentunutta tietoa (jonka hän itsekin myöntää). Evoluutioteorialla on ehkä raskain ideologinen painolasti mitä millään muulla vallitsevalla teorialla joten kiistely on sen mukaista. Suuria intohimoja puolesta ja vastaan tuntuu löytyvän vaikka teoriana evoluutioteoria on aika kökkö eikä ennusta mitään eikä ole edes falsifioitavissa ainakaan evoluution oletetun mekanismin osalta (satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta).

Lue lisää

Kökkö? Vaikkla sitä ei ole voitu edes horjuttaa? Kaikki todisteet puoltavat evoluutiota eikä mitään huuhaata. Voisit edes vaivautua ottamaan asioista selvää ressukka...

Biased_Coyne_extended kirjoitti:

"Heh, tais vastaukset loppua vai mitä? :) Edelleen odotan vastausta kysymyksiini? :)"

Vastasin jo edellä toisissa viesteissä. Sinulla se luetun ymmärtäminen tuntuu olevan sen verran hakusessa että en viitsi alkaa ratakiskosta vääntämään asioita (kun ei rautalanka varmaan riitä...) ja joskus välillä täytyy vähän nukkuakin.


"Jännää, että sun mielestäsi jotenkin luonnon/luonnonlakien olisi pitänyt saada lentokone aikaiseksi vai mikä on pointtisi? :)"

Ei tietenkään mutta pointti on nimenomaan se että nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa (=reduktionistinen materialismi) ei sallita olettaa mitään muita selityksiä kuin ns. luonnonlait (=luonnossa havaitut tunnetut säännönmukaisuudet).

...

Olis muuten kiva tietää miten esim. tällainen toiminta voisi kehittyä ihan pelkästään sattumanvaraisten mutaatioiden seurauksena:

"To decide whether and where to move in the body, cells must read chemical signals in their environment. Individual cells do not act alone during this process, two new studies on mouse mammary tissue show. Instead, the cells make decisions collectively after exchanging information about the chemical messages they are receiving. "

"The clumps of cells, working collectively, could detect insanely small differences in concentration gradients -- such as 498 molecules of EGF versus 502 molecules -- on different sides of one cell," Nemenman says. "That accuracy is way better than the best possible margin of error determined by Berg and Purcell of about plus or minus 20. Even at these small concentration gradients, the organoids start reshaping and moving toward the higher concentration. These cells are not just optimal gradient detectors. They seem super optimal, defying the laws of nature."

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160121121825.htm

....

Jos viitsii lukea ja ymmärtää lukemaansa niin voi ehkä vielä oppia jotain.

Tieteen metodissa ei sinänsä ole yhtään mitään vikaa jos sitä vaan muistetaan seurata johdonmukaisesti eikä anneta ideologisten mieltymysten, oletusten ja ennakkoluulojen vaikuttaa asiaan. Valitettavasti suurin osa nykyisestä tieteestä on lähinnä suuryritysten tiedettä suuryrityksille joten materialistinen ideologia on vallitseva. Samalla tavalla tiedeyhteisö alistetaan kilpailukyvyn ja materialistisen kulutusideologian orjaksi kuten kaikki muutkin ihmiset.

Agnoskepo aloituksessaan suosittelee vanhentunutta tietoa (jonka hän itsekin myöntää). Evoluutioteorialla on ehkä raskain ideologinen painolasti mitä millään muulla vallitsevalla teorialla joten kiistely on sen mukaista. Suuria intohimoja puolesta ja vastaan tuntuu löytyvän vaikka teoriana evoluutioteoria on aika kökkö eikä ennusta mitään eikä ole edes falsifioitavissa ainakaan evoluution oletetun mekanismin osalta (satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta).

Lue lisää

"Vastasin jo edellä toisissa viesteissä. Sinulla se luetun ymmärtäminen tuntuu olevan sen verran hakusessa että en viitsi alkaa ratakiskosta vääntämään asioita (kun ei rautalanka varmaan riitä...) ja joskus välillä täytyy vähän nukkuakin."

Tarkistin viestisi kahteen kertaan enkö löytänyt vastausta! Eli voisitko lopettaa verbaalisen kiemurtelun ja vastata esitettyihin kysymyksiin suoraan?

"Ei tietenkään mutta pointti on nimenomaan se että nykyisessä tieteellisessä maailmankuvassa (=reduktionistinen materialismi) ei sallita olettaa mitään muita selityksiä kuin ns. luonnonlait (=luonnossa havaitut tunnetut säännönmukaisuudet)."

Tottakai sallitaan muita selityksia jos ne ovat ees jollain tasolla järkeviä. Myös kaikki ilmiöt, joista saadaan edes pienenpieni todiste, otetaan kyllä huomioon.

"Olis muuten kiva tietää miten esim. tällainen toiminta voisi kehittyä ihan pelkästään sattumanvaraisten mutaatioiden seurauksena:"

"Jos viitsii lukea ja ymmärtää lukemaansa niin voi ehkä vielä oppia jotain."

Mielenkiintoinen artikkeli ja täysin samaa mieltä. Eli siitä vaan evoluutiobiologiaa lukemaan niin ehkä aukeaa, miten se on mahdollista. Saat möys mahdollisuuden kumota evoluutioteorian. Mutta edes evoluutioteorian kumoaminen ei todistaisi "älykkäästä suunittelusta".

"Tieteen metodissa ei sinänsä ole yhtään mitään vikaa jos sitä vaan muistetaan seurata johdonmukaisesti eikä anneta ideologisten mieltymysten, oletusten ja ennakkoluulojen vaikuttaa asiaan."

Kuten sanoin, tieteellinen metodi kyllä paljastaa idologiset vääristymät ja ennakkoluulot melko nopeasti vertaisarvioinnin avulla.

"Valitettavasti suurin osa nykyisestä tieteestä on lähinnä suuryritysten tiedettä suuryrityksille joten materialistinen ideologia on vallitseva. Samalla tavalla tiedeyhteisö alistetaan kilpailukyvyn ja materialistisen kulutusideologian orjaksi kuten kaikki muutkin ihmiset."

Joojoo, ne vainoharhaiset selityksesi "tieteen maailmanlaajuisesta salaliitosta" alkaa olla melko naurettavia :)

"Agnoskepo aloituksessaan suosittelee vanhentunutta tietoa (jonka hän itsekin myöntää). Evoluutioteorialla on ehkä raskain ideologinen painolasti mitä millään muulla vallitsevalla teorialla joten kiistely on sen mukaista. Suuria intohimoja puolesta ja vastaan tuntuu löytyvän vaikka teoriana evoluutioteoria on aika kökkö eikä ennusta mitään eikä ole edes falsifioitavissa ainakaan evoluution oletetun mekanismin osalta (satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta)."

Kökköä tässä ei ole muu ku sun mukatietävät saivertelut.

"Kuten sanoin, tieteellinen metodi kyllä paljastaa idologiset vääristymät ja ennakkoluulot melko nopeasti vertaisarvioinnin avulla."

Niin sanoit. Mutta sinä nyt muutenkin puhut, mitä sattuu. Miten aiot osoittaa väitteesi oikeaksi?

Ei kannata. Olet hyvä kirjoittaja, anna mennä vaan. Ei tätä palstaa, kuten ei mitään muutakaan palstaa, kannata noin tosissaan ottaa.

Sparraajia pitää aina olla, muuten ote herpaantuu.

älä-luovuta-vielä kirjoitti:

Ei kannata. Olet hyvä kirjoittaja, anna mennä vaan. Ei tätä palstaa, kuten ei mitään muutakaan palstaa, kannata noin tosissaan ottaa.

Sparraajia pitää aina olla, muuten ote herpaantuu.

Lue lisää

"Sparraajia pitää aina olla, muuten ote herpaantuu."


Olen samaa mieltä. Mikään ei ole niin hyödyllinen kuin harjoitusvastustaja. Pään paijauksesta ja kehumisesta ei kukaan oikeasti opi mitään. Kaikki väitteet voidaan kyseenalaistaa ja pitääkin kyseenalaistaa.

Joskus aikoinaan sanoin tuon saman asian al-jabrille(ex apis1) mutta hänkään ei sitä oikein sisäistänyt vaan koki omien mielipiteittensä kyseenalaistamisen jonkinlaisena kiusaamisena mistä ei todellakaan ollut kyse. Filosofian piirissä tämäntyyppiset väittelyt ovat arkipäivää ja osa harjoittelua. Jos ei kestä kritiikkiä niin on parempi olla sitten kirjoittelematta. Itse ainakin koen asiallisen ja rakentavan kritiikin aina tervetulleena - nimittelyt eli ad-hominemit ovat sitten ihan toinen juttu ja niitä ei tule suvaita koskaan.

Itselleni Coyne on ennestään tuttu nimenomaan melko fanaattisena skeptikkona mutta silti sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö hän tuntisi omaa tieteenalansa hyvin ja osaisi selittää asioita lisäämättä sinne omia mielipiteitään ja uskomuksiaan sekaan.


Agnoskepo vaan innostui vähän liikaa lisätessään aloituksensa loppuun oman mielipiteensä ns. älykkäästä suunnittelusta ja c-vitamiinista joka ei mielestäni ollut välttämättä ollenkaan pätevä väite ja oletin Coynen kirjan sisältävän samantyylistä retoriikkaa. Ehkä olin väärässä siinä suhteessa.

"Ei tätä palstaa, kuten ei mitään muutakaan palstaa, kannata noin tosissaan ottaa."

Näin on. Itse olen harrastanut aika ahkeraa nettikirjoittelua ja filosofiaan ja tieteeseen liittyvää väittelyä jo vuodesta 1995 lähtien eli 20 vuotta "uraa" siinä jo takana ja olen monesti itse joutunut aika kovankin ryöpytyksen kohteeksi. Huumorilla pärjää yleensä ja jos ei tuntuu että menee överiksi niin tauko lienee itsekullekin ihan hyväksi.

Nämä ovat vain myrskyjä vesilasissa....

ex_Biased_Coyne kirjoitti:

"Sparraajia pitää aina olla, muuten ote herpaantuu."


Olen samaa mieltä. Mikään ei ole niin hyödyllinen kuin harjoitusvastustaja. Pään paijauksesta ja kehumisesta ei kukaan oikeasti opi mitään. Kaikki väitteet voidaan kyseenalaistaa ja pitääkin kyseenalaistaa.

Joskus aikoinaan sanoin tuon saman asian al-jabrille(ex apis1) mutta hänkään ei sitä oikein sisäistänyt vaan koki omien mielipiteittensä kyseenalaistamisen jonkinlaisena kiusaamisena mistä ei todellakaan ollut kyse. Filosofian piirissä tämäntyyppiset väittelyt ovat arkipäivää ja osa harjoittelua. Jos ei kestä kritiikkiä niin on parempi olla sitten kirjoittelematta. Itse ainakin koen asiallisen ja rakentavan kritiikin aina tervetulleena - nimittelyt eli ad-hominemit ovat sitten ihan toinen juttu ja niitä ei tule suvaita koskaan.

Itselleni Coyne on ennestään tuttu nimenomaan melko fanaattisena skeptikkona mutta silti sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö hän tuntisi omaa tieteenalansa hyvin ja osaisi selittää asioita lisäämättä sinne omia mielipiteitään ja uskomuksiaan sekaan.


Agnoskepo vaan innostui vähän liikaa lisätessään aloituksensa loppuun oman mielipiteensä ns. älykkäästä suunnittelusta ja c-vitamiinista joka ei mielestäni ollut välttämättä ollenkaan pätevä väite ja oletin Coynen kirjan sisältävän samantyylistä retoriikkaa. Ehkä olin väärässä siinä suhteessa.

"Ei tätä palstaa, kuten ei mitään muutakaan palstaa, kannata noin tosissaan ottaa."

Näin on. Itse olen harrastanut aika ahkeraa nettikirjoittelua ja filosofiaan ja tieteeseen liittyvää väittelyä jo vuodesta 1995 lähtien eli 20 vuotta "uraa" siinä jo takana ja olen monesti itse joutunut aika kovankin ryöpytyksen kohteeksi. Huumorilla pärjää yleensä ja jos ei tuntuu että menee överiksi niin tauko lienee itsekullekin ihan hyväksi.

Nämä ovat vain myrskyjä vesilasissa....

Lue lisää

"Itse olen harrastanut aika ahkeraa nettikirjoittelua ja filosofiaan ja tieteeseen liittyvää väittelyä jo vuodesta 1995 lähtien eli 20 vuotta "uraa" siinä jo takana ja olen monesti itse joutunut aika kovankin ryöpytyksen kohteeksi."

Eikä ihme. Olet esoteerisiin maailmanhenkiin uskova tieteenvastainen pelle. Kuvittelet varmaan olevasi kovakin filosofi, mutta kun ei ole paukkuja niin ei ole.

Tuo Coynen kirja muuten löytyy emglanninkielisenä kokonaisuudessaan:

http://evolbiol.ru/docs/docs/large_files/why_evolution_is_true.pdf

Tuota pikkasen jo lueskelin. Ihan asiallista tekstiä enimmäkseen vaikka periaatteessa olisi voinut jättää pois kaikki viittaukset kreationismiin ja ns. älykkääseen suunnitteluun. Ei se evoluutioteoria muutu sillä vakuuttavammaksi että pyritään eliminoimaan kaikki naurettavat ja epätieteelliset vaihtoehdot kuten nuoren maan kreationismi. Kyllä teorian pitää pysyä ihan omilla ansioillaan pystyssä. Evoluutio sinänsä on tosiasia - evoluution mekanismi on kuitenkin edelleen aika kiistanalainen.

En edelleenkään usko sattumanvaraisten mutaatioiden kykyyn tuottaa mitään eliön ominaisuuksia ja pidän ns. luonnonvalintaakin aika itsestäänselvänä mutta toisaalta samalla aika triviaalina asiana evoluution selittämisen kannalta.

Epigenetiikasta Coyne ei kirjoittanut yhtään mitään puhumattakaan solun äärimmäisestä monimutkaisuudesta (solumoottorit). Aika tyhjänpäiväinen teos eikä varmasti mitenkään merkittävä tieteen historiassa. Agnoskepon omia uskomuksia tuo kirja varmasti kyllä pönkittää - kaikentyyppiset uskovaiset keskittyvät yleensäkin aina vain oman uskontonsa hartauskirjallisuuden lukemiseen.

Täällä joskus viitattiin Mayerin kirjaan joka on varmaan paljon laadukkaampi lähdeteos jos halutaan ymmärtää nykyistä evoluutioteoriaa. Dawkins & Coyne ovat lähinnä sellaisia kiertäviä matkasaarnaajia eivätkä mitenkään merkittäviä tutkijoita. Uskonnoissa on nykymaailmassa paljon vikaa ja on olemassa myös paljon erilaista huuhaata joten skeptikkoja voi pitää jonkinlaisina tieteen siivoustyöntekijöinä mutta ei yksikään ns. media-skeptikko ole koskaan keksinyt mitään uutta ja merkittävää tieteessä.

ex_Biased_Coyne kirjoitti:

"Sparraajia pitää aina olla, muuten ote herpaantuu."


Olen samaa mieltä. Mikään ei ole niin hyödyllinen kuin harjoitusvastustaja. Pään paijauksesta ja kehumisesta ei kukaan oikeasti opi mitään. Kaikki väitteet voidaan kyseenalaistaa ja pitääkin kyseenalaistaa.

Joskus aikoinaan sanoin tuon saman asian al-jabrille(ex apis1) mutta hänkään ei sitä oikein sisäistänyt vaan koki omien mielipiteittensä kyseenalaistamisen jonkinlaisena kiusaamisena mistä ei todellakaan ollut kyse. Filosofian piirissä tämäntyyppiset väittelyt ovat arkipäivää ja osa harjoittelua. Jos ei kestä kritiikkiä niin on parempi olla sitten kirjoittelematta. Itse ainakin koen asiallisen ja rakentavan kritiikin aina tervetulleena - nimittelyt eli ad-hominemit ovat sitten ihan toinen juttu ja niitä ei tule suvaita koskaan.

Itselleni Coyne on ennestään tuttu nimenomaan melko fanaattisena skeptikkona mutta silti sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö hän tuntisi omaa tieteenalansa hyvin ja osaisi selittää asioita lisäämättä sinne omia mielipiteitään ja uskomuksiaan sekaan.


Agnoskepo vaan innostui vähän liikaa lisätessään aloituksensa loppuun oman mielipiteensä ns. älykkäästä suunnittelusta ja c-vitamiinista joka ei mielestäni ollut välttämättä ollenkaan pätevä väite ja oletin Coynen kirjan sisältävän samantyylistä retoriikkaa. Ehkä olin väärässä siinä suhteessa.

"Ei tätä palstaa, kuten ei mitään muutakaan palstaa, kannata noin tosissaan ottaa."

Näin on. Itse olen harrastanut aika ahkeraa nettikirjoittelua ja filosofiaan ja tieteeseen liittyvää väittelyä jo vuodesta 1995 lähtien eli 20 vuotta "uraa" siinä jo takana ja olen monesti itse joutunut aika kovankin ryöpytyksen kohteeksi. Huumorilla pärjää yleensä ja jos ei tuntuu että menee överiksi niin tauko lienee itsekullekin ihan hyväksi.

Nämä ovat vain myrskyjä vesilasissa....

Lue lisää

"Agnoskepo vaan innostui vähän liikaa lisätessään aloituksensa loppuun oman mielipiteensä ns. älykkäästä suunnittelusta ja c-vitamiinista joka ei mielestäni ollut välttämättä ollenkaan pätevä väite ja oletin Coynen kirjan sisältävän samantyylistä retoriikkaa."
Tähän on vielä pakko puuttua. On tuo kommentti niin törkeää vääristelyä. Jos lainaan epäsuorastikin asiantuntijoita, en laita loppuun omaa mielipidettäni niin, etten erota sitä selkeästi lainauksesta.

Tässä sanatarkka lainaus kirjoittajalta koskien C-vitamiinin toimimatonta prosessia kädellisillä ja marsuilla.
"Nämä tosiasiat ovat vailla mieltä, jos uskotaan, että kädelliset ja marsu ovat varta vasten luotu. Miksi luomistyön tekijä sijoitti c-vitamiinin valmistamiseen vaadittavan välineistön kaikkiin näihin lajeihin, mutta saattoi sen sitten pois toiminnasta?"

Kyse ei siis ollut minun innostumisestani, kuten valehtelit. Eli haista sinä jätkä paska.

Coynen teksti on pitkälti suunnattu uskonnollisille kreationisteille, josta itse olet muka sanoutunut irti. Sinä uskot, että evoluutiota on ohjannut biologisesta elämästä erillään oleva morfinen kenttä; jonkinlainen kaikkialla vaikuttava henki. Minun näkökulmastani ajattelullasi on kerationismiin korkeintaan aste-ero jos sitäkään.

"En edelleenkään usko sattumanvaraisten mutaatioiden kykyyn tuottaa mitään eliön ominaisuuksia"
Arvaa ketä sinun uskosi kiinnostaa? Minua ei ainakaan kiinnosta, kun tieteen selitykseksi tuodaan maailmanhenkiä tai morfologisia kenttiä. Kyse on aivan samanlaisesta huuhaasta kuin kreationismi, vaikka väität, ettet ole teisti. Olet sinä.

" Epigenetiikasta Coyne ei kirjoittanut yhtään mitään, puhumattakaan solun äärimmäisestä monimutkaisuudesta (solumoottorit)."
Kovin äkkiä luit kirjan. Se on sentään yli 300 sivua tiekkaa tekstiä. Solumoottorilla tarkoitat mitä? Jos tulkitsin oikein termin "solumoottori" bakteerimoottoriksi, niin ainakin siitä kirja puhuu. Epigenetiikasta en ole varma, koska en ole lukenut kirjaa loppuun, mutta koko epigenetiikka on niin uusi ala, ettei sitä ehkä ole tuon ikäisessä kirjassa mainittu.

Viittasit Mayriin. Mihin hänen kirjoistaan? Hänen biologiaa käsittelevä yleisteoksensa "Biologia-elämän tiede" (1997) on hyllyssäni pariin kertaan luettuna. Mayr oli alan jättiläinen, mutta kirja kyseinen käsittelee biologiaa yleensä, ei evoluutiobiologian todisteita. Hänkö ei tue "uskovaisien" käsityksiä?
Olen omaksunut paljon biologian tiedoistani juuri Mayrilta, Gouldilta ja O.E. Wilsonilta. Kukaan kyseisistä tutkijoista ei muuten ole maininnut kirjoissaan epigenetiikkaa. Arvaatko miksi.
Sinulla on vain Ruben Saldrake, joka on tiedemaailman suhteen maalannut itsensä nurkkaan hömelöinneillään. Kukaan tiedemaailmassa ei taida ottaa hänen morfologisia kenttiä vakavasti. Kyseessä on toisinto Fritjof Capran huuhailusta itämaisen mystiikan ja kvanttifysiikan yhdistämiseksi.

" Agnoskepon omia uskomuksia tuo kirja varmasti kyllä pönkittää - kaikentyyppiset uskovaiset keskittyvät yleensäkin aina vain oman uskontonsa hartauskirjallisuuden lukemiseen."

Proffan kirja, jossa on reilu kaksisataa viitettä huippujulkaisuihin on sinun mielestäsi "uskonnon hartauskirja". Samaan aikaa hemppa uskoo itse biologisen elämän ukopuolisiin morfologisiin kenttiin, joista ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä. Eli jos tiede on eri mieltä lempiuskomuksesi kanssa, se edustaa uskonnollista hartauskirjaa. Ihan samaa retoriikkaakin kuin nuoren maan kreationisteilla.
Olen väsynyt vääntämään kaltaistesi puupäiden kanssa, jotka yrittävät esittää paljon enempää kuin ovat. Kirjoituksesi ovat suoraan sanoen täyttä paskaa, ja sitten itse vielä väität ettet provosoi. Ihan samaa aivoinvalidismia kuin Mark5 ja vastaavat kreationistisaarnaajat. Ei ihme, että näiden palstojen ehkä fiksuin kirjoittaja al_jabrkin poltti sinun kanssasi pinnansa. Jos valehtelet minusta lisää, tulen oikomaan, mutta muuten saat muhia ihan omissa huuhailuissasi.

agnoskepo kirjoitti:

"Agnoskepo vaan innostui vähän liikaa lisätessään aloituksensa loppuun oman mielipiteensä ns. älykkäästä suunnittelusta ja c-vitamiinista joka ei mielestäni ollut välttämättä ollenkaan pätevä väite ja oletin Coynen kirjan sisältävän samantyylistä retoriikkaa."
Tähän on vielä pakko puuttua. On tuo kommentti niin törkeää vääristelyä. Jos lainaan epäsuorastikin asiantuntijoita, en laita loppuun omaa mielipidettäni niin, etten erota sitä selkeästi lainauksesta.

Tässä sanatarkka lainaus kirjoittajalta koskien C-vitamiinin toimimatonta prosessia kädellisillä ja marsuilla.
"Nämä tosiasiat ovat vailla mieltä, jos uskotaan, että kädelliset ja marsu ovat varta vasten luotu. Miksi luomistyön tekijä sijoitti c-vitamiinin valmistamiseen vaadittavan välineistön kaikkiin näihin lajeihin, mutta saattoi sen sitten pois toiminnasta?"

Kyse ei siis ollut minun innostumisestani, kuten valehtelit. Eli haista sinä jätkä paska.

Coynen teksti on pitkälti suunnattu uskonnollisille kreationisteille, josta itse olet muka sanoutunut irti. Sinä uskot, että evoluutiota on ohjannut biologisesta elämästä erillään oleva morfinen kenttä; jonkinlainen kaikkialla vaikuttava henki. Minun näkökulmastani ajattelullasi on kerationismiin korkeintaan aste-ero jos sitäkään.

"En edelleenkään usko sattumanvaraisten mutaatioiden kykyyn tuottaa mitään eliön ominaisuuksia"
Arvaa ketä sinun uskosi kiinnostaa? Minua ei ainakaan kiinnosta, kun tieteen selitykseksi tuodaan maailmanhenkiä tai morfologisia kenttiä. Kyse on aivan samanlaisesta huuhaasta kuin kreationismi, vaikka väität, ettet ole teisti. Olet sinä.

" Epigenetiikasta Coyne ei kirjoittanut yhtään mitään, puhumattakaan solun äärimmäisestä monimutkaisuudesta (solumoottorit)."
Kovin äkkiä luit kirjan. Se on sentään yli 300 sivua tiekkaa tekstiä. Solumoottorilla tarkoitat mitä? Jos tulkitsin oikein termin "solumoottori" bakteerimoottoriksi, niin ainakin siitä kirja puhuu. Epigenetiikasta en ole varma, koska en ole lukenut kirjaa loppuun, mutta koko epigenetiikka on niin uusi ala, ettei sitä ehkä ole tuon ikäisessä kirjassa mainittu.

Viittasit Mayriin. Mihin hänen kirjoistaan? Hänen biologiaa käsittelevä yleisteoksensa "Biologia-elämän tiede" (1997) on hyllyssäni pariin kertaan luettuna. Mayr oli alan jättiläinen, mutta kirja kyseinen käsittelee biologiaa yleensä, ei evoluutiobiologian todisteita. Hänkö ei tue "uskovaisien" käsityksiä?
Olen omaksunut paljon biologian tiedoistani juuri Mayrilta, Gouldilta ja O.E. Wilsonilta. Kukaan kyseisistä tutkijoista ei muuten ole maininnut kirjoissaan epigenetiikkaa. Arvaatko miksi.
Sinulla on vain Ruben Saldrake, joka on tiedemaailman suhteen maalannut itsensä nurkkaan hömelöinneillään. Kukaan tiedemaailmassa ei taida ottaa hänen morfologisia kenttiä vakavasti. Kyseessä on toisinto Fritjof Capran huuhailusta itämaisen mystiikan ja kvanttifysiikan yhdistämiseksi.

" Agnoskepon omia uskomuksia tuo kirja varmasti kyllä pönkittää - kaikentyyppiset uskovaiset keskittyvät yleensäkin aina vain oman uskontonsa hartauskirjallisuuden lukemiseen."

Proffan kirja, jossa on reilu kaksisataa viitettä huippujulkaisuihin on sinun mielestäsi "uskonnon hartauskirja". Samaan aikaa hemppa uskoo itse biologisen elämän ukopuolisiin morfologisiin kenttiin, joista ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä. Eli jos tiede on eri mieltä lempiuskomuksesi kanssa, se edustaa uskonnollista hartauskirjaa. Ihan samaa retoriikkaakin kuin nuoren maan kreationisteilla.
Olen väsynyt vääntämään kaltaistesi puupäiden kanssa, jotka yrittävät esittää paljon enempää kuin ovat. Kirjoituksesi ovat suoraan sanoen täyttä paskaa, ja sitten itse vielä väität ettet provosoi. Ihan samaa aivoinvalidismia kuin Mark5 ja vastaavat kreationistisaarnaajat. Ei ihme, että näiden palstojen ehkä fiksuin kirjoittaja al_jabrkin poltti sinun kanssasi pinnansa. Jos valehtelet minusta lisää, tulen oikomaan, mutta muuten saat muhia ihan omissa huuhailuissasi.

Lue lisää

Tervetuloa takaisin!


"sitten itse vielä väität ettet provosoi."

Minähän nimenomaan aina väitän että provosoin usein tahallani saadakseni aikaan keskustelua. Kenenkään ei ole kuitenkaan pakko provosoitua.


Se on Rupert Sheldrake enkä ole tässäkään ketjussa sanonut hänestä enkä morfologista kentistä sanaakaan puhumattakaan maailmanhengistä joista en ole tietääkseni kirjoittanut koskaan.

Sorruit taas aika pahaan olkiukkoiluun taas vaihteeksi mutta antaa olla.

"Ei ihme, että näiden palstojen ehkä fiksuin kirjoittaja al_jabrkin poltti sinun kanssasi pinnansa."

No sinä ja Jabris olettekin melko samanlaisia ulosanniltanne. Jabrista luulin ensin murrosikäiseksi kun hän ensimmäisiä kertoja kirjoitteli filosofiapalstalla. Sittemmin ilmeni että hän olikin jo varsin demen... eikun aika ikääntynyt Mr. Tieteen konsensus joka herättää kyllä vieläkin hilpeyttä. Oikeastaan kaipaan hänen kirjoituksiaan. Niissä oli aika paljon viihdearvoa niin kuin sinunkin höpinöissäsi.


"Jos valehtelet minusta lisää, tulen oikomaan, mutta muuten saat muhia ihan omissa huuhailuissasi."


Niin luulin ensin että kirjoitit omia huuhailujasi alussa mutta kyse olikin tietysti Coynen huuhailuista. Pahoittelen väärinkäsitystä. Poikkean kyllä varmaan jatkossakin kommentoimaan sinun kirjoituksiasi halusit tai et.

Hauskaa illanjatkoa!

Biased_Coyne kirjoitti:

Tervetuloa takaisin!


"sitten itse vielä väität ettet provosoi."

Minähän nimenomaan aina väitän että provosoin usein tahallani saadakseni aikaan keskustelua. Kenenkään ei ole kuitenkaan pakko provosoitua.


Se on Rupert Sheldrake enkä ole tässäkään ketjussa sanonut hänestä enkä morfologista kentistä sanaakaan puhumattakaan maailmanhengistä joista en ole tietääkseni kirjoittanut koskaan.

Sorruit taas aika pahaan olkiukkoiluun taas vaihteeksi mutta antaa olla.

"Ei ihme, että näiden palstojen ehkä fiksuin kirjoittaja al_jabrkin poltti sinun kanssasi pinnansa."

No sinä ja Jabris olettekin melko samanlaisia ulosanniltanne. Jabrista luulin ensin murrosikäiseksi kun hän ensimmäisiä kertoja kirjoitteli filosofiapalstalla. Sittemmin ilmeni että hän olikin jo varsin demen... eikun aika ikääntynyt Mr. Tieteen konsensus joka herättää kyllä vieläkin hilpeyttä. Oikeastaan kaipaan hänen kirjoituksiaan. Niissä oli aika paljon viihdearvoa niin kuin sinunkin höpinöissäsi.


"Jos valehtelet minusta lisää, tulen oikomaan, mutta muuten saat muhia ihan omissa huuhailuissasi."


Niin luulin ensin että kirjoitit omia huuhailujasi alussa mutta kyse olikin tietysti Coynen huuhailuista. Pahoittelen väärinkäsitystä. Poikkean kyllä varmaan jatkossakin kommentoimaan sinun kirjoituksiasi halusit tai et.

Hauskaa illanjatkoa!

Lue lisää

"Minähän nimenomaan aina väitän että provosoin usein tahallani saadakseni aikaan keskustelua"

Koitas joskus ihan oikeata vasta-argumentointia ei pelkkää provoa. Tähän saakka paljon sivistyssanoja sulta mutta asiaa ei niinkään.

code_red kirjoitti:

"Minähän nimenomaan aina väitän että provosoin usein tahallani saadakseni aikaan keskustelua"

Koitas joskus ihan oikeata vasta-argumentointia ei pelkkää provoa. Tähän saakka paljon sivistyssanoja sulta mutta asiaa ei niinkään.

Lue lisää

Sivistyssanakirjan omaava moukka vaikuttaa fiksummalta kuin arkikieltä käyttävä moukka. Ainakin omasta mielestään. Tämänkin kaverin tietotaso ja älykkyys tuntuu olevan sen verran heikolla pohjalla, ettei sillä oikein voi sulkaansa nostaa, niin nostaa sitten terminologialla. Vai uskomuksistako hänen tieteenvastaisuutensa ja megalomaaninen Dunning-Kruger oireyhtymänsä johtuu?
Modeeratulta tiedepalstalta 70 % kirjoituksista ja 50 % kirjoittajista poistettaisiin roskana ja roskaajina. Nyt yli puolet kommenteista on uskonnollista julistusta tai vain muuten asian vierestä. Onko palsta aina ollut tällainen, vai ovatko järkevämmät vaan nostaneet kytkintä? Ei tällaista jaksa seurata Wanha Erkkikään.

surkea-tietotaso kirjoitti:

Sivistyssanakirjan omaava moukka vaikuttaa fiksummalta kuin arkikieltä käyttävä moukka. Ainakin omasta mielestään. Tämänkin kaverin tietotaso ja älykkyys tuntuu olevan sen verran heikolla pohjalla, ettei sillä oikein voi sulkaansa nostaa, niin nostaa sitten terminologialla. Vai uskomuksistako hänen tieteenvastaisuutensa ja megalomaaninen Dunning-Kruger oireyhtymänsä johtuu?
Modeeratulta tiedepalstalta 70 % kirjoituksista ja 50 % kirjoittajista poistettaisiin roskana ja roskaajina. Nyt yli puolet kommenteista on uskonnollista julistusta tai vain muuten asian vierestä. Onko palsta aina ollut tällainen, vai ovatko järkevämmät vaan nostaneet kytkintä? Ei tällaista jaksa seurata Wanha Erkkikään.

Lue lisää

Joillakin taas tuntuu olevan sitä älyllistä kapasiteettia (jos sitä edes sellaiseksi voi kutsua) ainoastaan ad-hominem väitteisiin joka junttikielellä tarkoittaa henkilöön meneviä solvauksia tai vielä juntimmalla ilmaisulla "vittuilua".

Mikä olikaan oma panoksesi ketjun aiheeseen? Kiinnostaako edes Coynen kirja. Laitoin siihen jo linkinkin kun aloittajalta ei kovin paljoa irronnut aiheesta muuta kuin että kyseessä on kiva kirja hänen mielestään. Varmasti evoluution voi ymmärtää sillä tavalla kuin Coyne sen esittää varsinkin jos tulkitsee asiat tietyllä tavalla ja harrastaa luovaa valikointia esimerkkien hakemisessa. Toisaalta suurin osa asiantuntevien kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien evoluutiokritiikistä on varsin asiallista vaikka ei välttämättä todistakaan heidän näkemyksenä puolesta.

Loogisesti ei toimi:

Jos kreationismi (Tai ID) on väärässä niin evoluutioteorian täytyy olla oikeassa

tai

Jos evoluutioteoria on (osittain) väärässä niin kreationismin täytyy olla totta.

Uskottavampi vaihtoehto on että sekä mekanistinen reduktionistinen (geenimystinen) evoluuteoria että kreationismi (ID) ovat väärässä mutta tieteellistä ymmärrystä eikä tietoa ole vielä riittävästi uuden näkemyksen luomiseksi.


"Onko palsta aina ollut tällainen, vai ovatko järkevämmät vaan nostaneet kytkintä? Ei tällaista jaksa seurata Wanha Erkkikään."

Itselläsi on nyt elämäsi tilaisuus nostaa palstan tasoa kiinnostavilla ja asiantuntevilla viesteillä - tee se jos osaat ja pystyt.

Biased_Coyne_extended kirjoitti:

Joillakin taas tuntuu olevan sitä älyllistä kapasiteettia (jos sitä edes sellaiseksi voi kutsua) ainoastaan ad-hominem väitteisiin joka junttikielellä tarkoittaa henkilöön meneviä solvauksia tai vielä juntimmalla ilmaisulla "vittuilua".

Mikä olikaan oma panoksesi ketjun aiheeseen? Kiinnostaako edes Coynen kirja. Laitoin siihen jo linkinkin kun aloittajalta ei kovin paljoa irronnut aiheesta muuta kuin että kyseessä on kiva kirja hänen mielestään. Varmasti evoluution voi ymmärtää sillä tavalla kuin Coyne sen esittää varsinkin jos tulkitsee asiat tietyllä tavalla ja harrastaa luovaa valikointia esimerkkien hakemisessa. Toisaalta suurin osa asiantuntevien kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien evoluutiokritiikistä on varsin asiallista vaikka ei välttämättä todistakaan heidän näkemyksenä puolesta.

Loogisesti ei toimi:

Jos kreationismi (Tai ID) on väärässä niin evoluutioteorian täytyy olla oikeassa

tai

Jos evoluutioteoria on (osittain) väärässä niin kreationismin täytyy olla totta.

Uskottavampi vaihtoehto on että sekä mekanistinen reduktionistinen (geenimystinen) evoluuteoria että kreationismi (ID) ovat väärässä mutta tieteellistä ymmärrystä eikä tietoa ole vielä riittävästi uuden näkemyksen luomiseksi.


"Onko palsta aina ollut tällainen, vai ovatko järkevämmät vaan nostaneet kytkintä? Ei tällaista jaksa seurata Wanha Erkkikään."

Itselläsi on nyt elämäsi tilaisuus nostaa palstan tasoa kiinnostavilla ja asiantuntevilla viesteillä - tee se jos osaat ja pystyt.

Lue lisää

Sinähän ressukka et ole siihen pystynyt. pelkkää tyhjää ilmaa viestisi...olisi edes oikeaa asiaa.

Biased_Coyne_extended kirjoitti:

Joillakin taas tuntuu olevan sitä älyllistä kapasiteettia (jos sitä edes sellaiseksi voi kutsua) ainoastaan ad-hominem väitteisiin joka junttikielellä tarkoittaa henkilöön meneviä solvauksia tai vielä juntimmalla ilmaisulla "vittuilua".

Mikä olikaan oma panoksesi ketjun aiheeseen? Kiinnostaako edes Coynen kirja. Laitoin siihen jo linkinkin kun aloittajalta ei kovin paljoa irronnut aiheesta muuta kuin että kyseessä on kiva kirja hänen mielestään. Varmasti evoluution voi ymmärtää sillä tavalla kuin Coyne sen esittää varsinkin jos tulkitsee asiat tietyllä tavalla ja harrastaa luovaa valikointia esimerkkien hakemisessa. Toisaalta suurin osa asiantuntevien kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien evoluutiokritiikistä on varsin asiallista vaikka ei välttämättä todistakaan heidän näkemyksenä puolesta.

Loogisesti ei toimi:

Jos kreationismi (Tai ID) on väärässä niin evoluutioteorian täytyy olla oikeassa

tai

Jos evoluutioteoria on (osittain) väärässä niin kreationismin täytyy olla totta.

Uskottavampi vaihtoehto on että sekä mekanistinen reduktionistinen (geenimystinen) evoluuteoria että kreationismi (ID) ovat väärässä mutta tieteellistä ymmärrystä eikä tietoa ole vielä riittävästi uuden näkemyksen luomiseksi.


"Onko palsta aina ollut tällainen, vai ovatko järkevämmät vaan nostaneet kytkintä? Ei tällaista jaksa seurata Wanha Erkkikään."

Itselläsi on nyt elämäsi tilaisuus nostaa palstan tasoa kiinnostavilla ja asiantuntevilla viesteillä - tee se jos osaat ja pystyt.

Lue lisää

Kuka täällä viituilee?
" Agnoskepon omia uskomuksia tuo kirja varmasti kyllä pönkittää - kaikentyyppiset uskovaiset keskittyvät yleensäkin aina vain oman uskontonsa hartauskirjallisuuden lukemiseen."
Kyllä tuo on henkilöön menevää vittuilua, etenkin kun kirjoittaja on varmaan palstan asiallisin kaiffari ja lisäksi varmaan myös asiantuntevian.
Entä al_jabrista, jolla riitti sekä asiantuntemusta, että pitkää pinnaa kaltaisiasi huuhareita kohtaan : "Sittemmin ilmeni että hän olikin jo varsin demen... eikun aika ikääntynyt Mr. Tieteen konsensus joka herättää kyllä vieläkin hilpeyttä."

Olet pelkkä itseäsi korostava palstapelle, jonka mielestä akatemian professorit (esim. Enqvist) eivät tiedä yhtään mitään sinuun verraten ja muutenkin tiede on huuhaata. Melkoisen surkeaa sinun tietotasosi huomioon ottaen.
Kyse on vain siitä, että ilkeät skeptikot ovat vieneet huuhaatikkarin suustasi ja kertoneet sinun uskomuksesi olevan pöljää pseudotiedettä. Morfologiset kenttäsi eivät kelpa edes pseudotieteeksi. Kyseessä on puhtaasti NA uskonto.

" joten skeptikkoja voi pitää jonkinlaisina tieteen siivoustyöntekijöinä mutta ei yksikään ns. media-skeptikko ole koskaan keksinyt mitään uutta ja merkittävää tieteessä."
Käyhän Skepsis RY:n sivustolla ja katso keitä kuuluu Skepsiksen tieteelliseen neuvottelukuntaa. Suomen eturivin tieteentekijöitä. Ja sitä porukkaa sinä arvostelet ilman ainuttakaan omaa tieteellistä julkaisua.
Pelle mikä pelle.

Coyne korostaa kirjassaan (ja Agnoskepo aloituksessaan) elävän luonnon ilmiöitä jotka hänen mielestään ovat "huonosti suunniteltuja". Hän unohtaa tarkoitushakuisesti (=tosiasioita vääristellen eli ts. valehtelee) kaikki ne ilmiöt jotka elävässä luonnossa toimivat erittäin optimaalisesti ja paljon paremmin kuin kukaan ihmisinsinööri kykenisi suunnittelemaan. Sorry vaan mutta sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan yhdistelmä ei nyt vaan satu olemaan niin taitava kun yleisesti uskotellaan.

Esim fotosynteesi on yksi sellainen asia mikä on äärimmäisen energiatehokas - jopa niin tehokas että taustalla epäillään olevan kvanttifysikaalisia vaikutuksia.



https://www.google.fi/search?q=photosynthesis&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=X9SkVsagGIOqsgGXyb6wBg#q=photosynthesis quantum efficiency


Toinen esimerkki kuvaa soluryhmien äärimmäisen tarkkaa kemiallista keskenäistä kommunikaatiota:

"To decide whether and where to move in the body, cells must read chemical signals in their environment. Individual cells do not act alone during this process, two new studies on mouse mammary tissue show. Instead, the cells make decisions collectively after exchanging information about the chemical messages they are receiving. "

"The clumps of cells, working collectively, could detect insanely small differences in concentration gradients -- such as 498 molecules of EGF versus 502 molecules -- on different sides of one cell," Nemenman says. "That accuracy is way better than the best possible margin of error determined by Berg and Purcell of about plus or minus 20. Even at these small concentration gradients, the organoids start reshaping and moving toward the higher concentration. These cells are not just optimal gradient detectors. They seem super optimal, defying the laws of nature."

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160121121825.htm


Näitähän löytyy pilvin pimein kun alkaa etsiä. Evoluutiofanaatikot vain eivät joko tiedä näistä tai oikeammin edes halua tietää koska sellainen ilmiö olisi ristiriidassa heidän omien uskomuksiensa kanssa.


Evoluutioteoria on satu jota suuryritykset syöttävät ihmisille. Kun kontrolloi ihmisten uskomuksia niin kontrolloi samalla myös ihmisiä - ei tarvita väkivaltaa eikä pakkotoimia jos ihmiset saadaan pysymään heille luodussa mielen vankilassa tehokkaan aivopesutoiminnan (=ns. "koulutus") tuloksena. Kusetus on melkoisen totalitääristä nykyään koska enää ei ole juurikaan mitään tutkivaa journalismia eikä vapaata tiedettä ja kaikki vastaväitteet leimataan salaliittoteorioiksi tai ns. huuhaaksi.

ps. Mitä tulee vittuiluun niin sitä peliä voi harjoittaa sujuvasti molemmat osapuolet. En siitä mitenkään erityisemmin itse nauti koska se vie aina aiheen viereen mutta ei se taito minullekaan ole täysin tuntematon ja outo kuten edellä demosin ikään kuin varoitukseksi.... :-)

Biased_Coyne_extended kirjoitti:

Joillakin taas tuntuu olevan sitä älyllistä kapasiteettia (jos sitä edes sellaiseksi voi kutsua) ainoastaan ad-hominem väitteisiin joka junttikielellä tarkoittaa henkilöön meneviä solvauksia tai vielä juntimmalla ilmaisulla "vittuilua".

Mikä olikaan oma panoksesi ketjun aiheeseen? Kiinnostaako edes Coynen kirja. Laitoin siihen jo linkinkin kun aloittajalta ei kovin paljoa irronnut aiheesta muuta kuin että kyseessä on kiva kirja hänen mielestään. Varmasti evoluution voi ymmärtää sillä tavalla kuin Coyne sen esittää varsinkin jos tulkitsee asiat tietyllä tavalla ja harrastaa luovaa valikointia esimerkkien hakemisessa. Toisaalta suurin osa asiantuntevien kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien evoluutiokritiikistä on varsin asiallista vaikka ei välttämättä todistakaan heidän näkemyksenä puolesta.

Loogisesti ei toimi:

Jos kreationismi (Tai ID) on väärässä niin evoluutioteorian täytyy olla oikeassa

tai

Jos evoluutioteoria on (osittain) väärässä niin kreationismin täytyy olla totta.

Uskottavampi vaihtoehto on että sekä mekanistinen reduktionistinen (geenimystinen) evoluuteoria että kreationismi (ID) ovat väärässä mutta tieteellistä ymmärrystä eikä tietoa ole vielä riittävästi uuden näkemyksen luomiseksi.


"Onko palsta aina ollut tällainen, vai ovatko järkevämmät vaan nostaneet kytkintä? Ei tällaista jaksa seurata Wanha Erkkikään."

Itselläsi on nyt elämäsi tilaisuus nostaa palstan tasoa kiinnostavilla ja asiantuntevilla viesteillä - tee se jos osaat ja pystyt.

Lue lisää

"Joillakin taas tuntuu olevan sitä älyllistä kapasiteettia (jos sitä edes sellaiseksi voi kutsua) ainoastaan ad-hominem väitteisiin joka junttikielellä tarkoittaa henkilöön meneviä solvauksia tai vielä juntimmalla ilmaisulla "vittuilua"."

heh, olisko sun jo aika kaattoo peiliin, jooko?? Ressukka ku et pysty kovin monta viestiä ilman ad-hominem virhettä kirjoittamaan :)

Biased_Coyne_ext2 kirjoitti:

Coyne korostaa kirjassaan (ja Agnoskepo aloituksessaan) elävän luonnon ilmiöitä jotka hänen mielestään ovat "huonosti suunniteltuja". Hän unohtaa tarkoitushakuisesti (=tosiasioita vääristellen eli ts. valehtelee) kaikki ne ilmiöt jotka elävässä luonnossa toimivat erittäin optimaalisesti ja paljon paremmin kuin kukaan ihmisinsinööri kykenisi suunnittelemaan. Sorry vaan mutta sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan yhdistelmä ei nyt vaan satu olemaan niin taitava kun yleisesti uskotellaan.

Esim fotosynteesi on yksi sellainen asia mikä on äärimmäisen energiatehokas - jopa niin tehokas että taustalla epäillään olevan kvanttifysikaalisia vaikutuksia.



https://www.google.fi/search?q=photosynthesis&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=X9SkVsagGIOqsgGXyb6wBg#q=photosynthesis quantum efficiency


Toinen esimerkki kuvaa soluryhmien äärimmäisen tarkkaa kemiallista keskenäistä kommunikaatiota:

"To decide whether and where to move in the body, cells must read chemical signals in their environment. Individual cells do not act alone during this process, two new studies on mouse mammary tissue show. Instead, the cells make decisions collectively after exchanging information about the chemical messages they are receiving. "

"The clumps of cells, working collectively, could detect insanely small differences in concentration gradients -- such as 498 molecules of EGF versus 502 molecules -- on different sides of one cell," Nemenman says. "That accuracy is way better than the best possible margin of error determined by Berg and Purcell of about plus or minus 20. Even at these small concentration gradients, the organoids start reshaping and moving toward the higher concentration. These cells are not just optimal gradient detectors. They seem super optimal, defying the laws of nature."

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160121121825.htm


Näitähän löytyy pilvin pimein kun alkaa etsiä. Evoluutiofanaatikot vain eivät joko tiedä näistä tai oikeammin edes halua tietää koska sellainen ilmiö olisi ristiriidassa heidän omien uskomuksiensa kanssa.


Evoluutioteoria on satu jota suuryritykset syöttävät ihmisille. Kun kontrolloi ihmisten uskomuksia niin kontrolloi samalla myös ihmisiä - ei tarvita väkivaltaa eikä pakkotoimia jos ihmiset saadaan pysymään heille luodussa mielen vankilassa tehokkaan aivopesutoiminnan (=ns. "koulutus") tuloksena. Kusetus on melkoisen totalitääristä nykyään koska enää ei ole juurikaan mitään tutkivaa journalismia eikä vapaata tiedettä ja kaikki vastaväitteet leimataan salaliittoteorioiksi tai ns. huuhaaksi.

ps. Mitä tulee vittuiluun niin sitä peliä voi harjoittaa sujuvasti molemmat osapuolet. En siitä mitenkään erityisemmin itse nauti koska se vie aina aiheen viereen mutta ei se taito minullekaan ole täysin tuntematon ja outo kuten edellä demosin ikään kuin varoitukseksi.... :-)

Lue lisää

"Evoluutioteoria on satu jota suuryritykset syöttävät ihmisille."

Siitä vaan kumoamaan eveoluutiotoria. Seuraan sitt telkkarista ku vastaanotat nobelin :D

"Kun kontrolloi ihmisten uskomuksia niin kontrolloi samalla myös ihmisiä - ei tarvita väkivaltaa eikä pakkotoimia jos ihmiset saadaan pysymään heille luodussa mielen vankilassa tehokkaan aivopesutoiminnan (=ns. "koulutus") tuloksena."

Melko hyvä kuvaus kaatumaseurasi toiminnasta. Tieteeseen se ei liity millään lailla.

"Kusetus on melkoisen totalitääristä nykyään koska enää ei ole juurikaan mitään tutkivaa journalismia eikä vapaata tiedettä ja kaikki vastaväitteet leimataan salaliittoteorioiksi tai ns. huuhaaksi."

Senku paljastat sen kusetuksen :)

"Sorry vaan, kun se tuntuu olevan paljon tehokkampi kuin maallikot ikinä kykenevät uskomaan."


Uskosi on vahva. Johtuisko se tiedeyhteisön näennäinen yksimielisyys siitä että vallitsevassa reduktionistis-materialistisessä viitekehyksessä ei voida edes kuvitella mitään muuta kuin sattumaa ja välttämättömyyttä ja oikeastaan ainoa tutkimuskohde on se dna-molekyyli?

"Räsänen ja Enqvist ovat todenneet yhteisartikkelissaan, että 1800 luvun jälkeen maallikoilla ei ole enää ollut luonnontieteisiin mitään annettavaa."

Niin varmaan ja sinä uskot. Voi myös käydä helposti niin päin että tieteellä ja tiedeyhteisöllä ei ole kohta enää paljon mitään annettavaa tavalliselle ihmiselle ja sekin vähä alkaa olla lähinnä vahingollista (kuten GMO ja esim. jotkut rokotuksien haittavaikutukset & monet lääkefirmojen sekoilut joista usein enemmän haittaa kuin hyötyä) tai parhaimmillaankin lähinnä yhdentekevää.
Jos jokin taho on megalomaaninen niin se on lähinnä tiedeyhteisö ja suuryritykset.

Tuo Dunning-Krugeriin vetoaminen alkaa kyllä olla jo aika kulunut argumentti näilä palstoilla ja sekin on ihan silkkaa ad-hominemia. Minä vain esitän omia mielipiteitäni palstalla niin kuin kaikki muutkin enkä edes ole koskaan ajatellut että minulle olisi jotain annettavaa "luonnontieteisiin" jotka sivumennen sanoen ovat olleet jo aika kauan harhateillä monessakin suhteessa nimenomaan sen materialismin uskontoon sitoutumisen takia.

Minun puolestani saat olla minun henkilöstäni ihan mitä mieltä haluat. En minä kirjoittaessani tänne koskaan ajattele että minä nyt tässä mullistan jotenkin tiedettä. En ole kyllä koskaan kulkenut virran mukana vaan aina vähän vastavirtaan vaikka ei sillä metodilla saakaan yleensä "ystäviä ja vaikutusvaltaa".

Tiede kyllä on aina kiinnostanut minua mutta ei se tarkoita sitä omaksuisin kaiken "ylhäältä" annetun sellaisenaan kuten useimmat ehdollistetaan jo esikoulusta lähtien. Jos jokin asia kiinnostaa minua niin haluan tutkia niin monesta näkökulmasta kuin mahdollista kenenkään ulkopuolisen auktoriteetin vaikuttamatta asiaan.

En minä tiedä mikä evoluution mekanismi kokonaisuudessaan on mutta siihen kuuluu varmasti paljon muutakin kuin vain luonnonvalinta ja oletetusti satunnaiset mutaatiot. Epigenetiikka ainakin vielä lisäksi on olennainen osa ja varmasti tietoisuuskin jossain muodossa.

Biased_Coyne_ext2 kirjoitti:

"Sorry vaan, kun se tuntuu olevan paljon tehokkampi kuin maallikot ikinä kykenevät uskomaan."


Uskosi on vahva. Johtuisko se tiedeyhteisön näennäinen yksimielisyys siitä että vallitsevassa reduktionistis-materialistisessä viitekehyksessä ei voida edes kuvitella mitään muuta kuin sattumaa ja välttämättömyyttä ja oikeastaan ainoa tutkimuskohde on se dna-molekyyli?

"Räsänen ja Enqvist ovat todenneet yhteisartikkelissaan, että 1800 luvun jälkeen maallikoilla ei ole enää ollut luonnontieteisiin mitään annettavaa."

Niin varmaan ja sinä uskot. Voi myös käydä helposti niin päin että tieteellä ja tiedeyhteisöllä ei ole kohta enää paljon mitään annettavaa tavalliselle ihmiselle ja sekin vähä alkaa olla lähinnä vahingollista (kuten GMO ja esim. jotkut rokotuksien haittavaikutukset & monet lääkefirmojen sekoilut joista usein enemmän haittaa kuin hyötyä) tai parhaimmillaankin lähinnä yhdentekevää.
Jos jokin taho on megalomaaninen niin se on lähinnä tiedeyhteisö ja suuryritykset.

Tuo Dunning-Krugeriin vetoaminen alkaa kyllä olla jo aika kulunut argumentti näilä palstoilla ja sekin on ihan silkkaa ad-hominemia. Minä vain esitän omia mielipiteitäni palstalla niin kuin kaikki muutkin enkä edes ole koskaan ajatellut että minulle olisi jotain annettavaa "luonnontieteisiin" jotka sivumennen sanoen ovat olleet jo aika kauan harhateillä monessakin suhteessa nimenomaan sen materialismin uskontoon sitoutumisen takia.

Minun puolestani saat olla minun henkilöstäni ihan mitä mieltä haluat. En minä kirjoittaessani tänne koskaan ajattele että minä nyt tässä mullistan jotenkin tiedettä. En ole kyllä koskaan kulkenut virran mukana vaan aina vähän vastavirtaan vaikka ei sillä metodilla saakaan yleensä "ystäviä ja vaikutusvaltaa".

Tiede kyllä on aina kiinnostanut minua mutta ei se tarkoita sitä omaksuisin kaiken "ylhäältä" annetun sellaisenaan kuten useimmat ehdollistetaan jo esikoulusta lähtien. Jos jokin asia kiinnostaa minua niin haluan tutkia niin monesta näkökulmasta kuin mahdollista kenenkään ulkopuolisen auktoriteetin vaikuttamatta asiaan.

En minä tiedä mikä evoluution mekanismi kokonaisuudessaan on mutta siihen kuuluu varmasti paljon muutakin kuin vain luonnonvalinta ja oletetusti satunnaiset mutaatiot. Epigenetiikka ainakin vielä lisäksi on olennainen osa ja varmasti tietoisuuskin jossain muodossa.

Lue lisää

Olen muutamia sinun viestejäsi lukenut ja sinulla näyttää olevan se perusongelma, että sekoitat metodologisen naturalismin ja filosofisen naturalismin. Edeltävä ei vaadi jälkimmäistä.

wanhalevy kirjoitti:

Olen muutamia sinun viestejäsi lukenut ja sinulla näyttää olevan se perusongelma, että sekoitat metodologisen naturalismin ja filosofisen naturalismin. Edeltävä ei vaadi jälkimmäistä.

Lue lisää

"Olen muutamia sinun viestejäsi lukenut ja sinulla näyttää olevan se perusongelma, että sekoitat metodologisen naturalismin ja filosofisen naturalismin."


Ihanko totta! Kerropa joku konkreettinen esimerkki.

Minusta vähän tuntuu siltä että tällä palstalla lähes kaikki olettavat että filosofinen naturalismi on totuus juuri sen takia että tieteessä käytännön syistä noudatetaan pääsääntöisesti metodologista naturalismia. Tieteen metodiin eivät kuulu ontologiset päätelmät mutta silti jotkut tieteen popularisoijat käyttävät esim. sanontaa "kaikki on kvarkkien tanssia" .

Itse olen sitä mieltä että metodologinen reduktionismi lähes aina sotketaan ontologiseen reduktionismiin. Itse pyrin liittämään jotain lähteitä omille väitteilleni linkkien ja lainausten muodossa mutta monille evoluutioteorian fanaattisille kannattajille se lienee ylivoimaista. Toistan nyt vielä sen että mielestäni evoluutio on tosiasia mutta evoluution mekanismissa (jos sitä edes on minään selkeänä algoritmina) on vielä paljon selvittämättä.

Usko nykyisten teorioiden kaikkivoipaisuuteen on vain uskoa. Itse olen sitä mieltä että ei kannata uskoa annettuna mihinkään vaan perehtyä itse asiaan ensin ja sitten ajatella ja perehtyä lisää eikä saa tyytyä mihinkään "valmiisiin" ratkaisuihin omaa maailmankuvaa muodostaessa. Parempi on niin että omat virheet ovat omia eikä joidenkin muiden....

Suurimmat valheet ovat aina sellaisia että niissä jonkin verran totuutta mukana - ei niitä muuten enemmistö uskoisi. Ne ovat puolitotuuksia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Half-truth

"There are no whole truths; all truths are half-truths. It is trying to treat them as whole truths that plays the devil" (A.N. Whitehead - filosofi ja matemaatikko)

Biased_Coyne_ext2 kirjoitti:

"Sorry vaan, kun se tuntuu olevan paljon tehokkampi kuin maallikot ikinä kykenevät uskomaan."


Uskosi on vahva. Johtuisko se tiedeyhteisön näennäinen yksimielisyys siitä että vallitsevassa reduktionistis-materialistisessä viitekehyksessä ei voida edes kuvitella mitään muuta kuin sattumaa ja välttämättömyyttä ja oikeastaan ainoa tutkimuskohde on se dna-molekyyli?

"Räsänen ja Enqvist ovat todenneet yhteisartikkelissaan, että 1800 luvun jälkeen maallikoilla ei ole enää ollut luonnontieteisiin mitään annettavaa."

Niin varmaan ja sinä uskot. Voi myös käydä helposti niin päin että tieteellä ja tiedeyhteisöllä ei ole kohta enää paljon mitään annettavaa tavalliselle ihmiselle ja sekin vähä alkaa olla lähinnä vahingollista (kuten GMO ja esim. jotkut rokotuksien haittavaikutukset & monet lääkefirmojen sekoilut joista usein enemmän haittaa kuin hyötyä) tai parhaimmillaankin lähinnä yhdentekevää.
Jos jokin taho on megalomaaninen niin se on lähinnä tiedeyhteisö ja suuryritykset.

Tuo Dunning-Krugeriin vetoaminen alkaa kyllä olla jo aika kulunut argumentti näilä palstoilla ja sekin on ihan silkkaa ad-hominemia. Minä vain esitän omia mielipiteitäni palstalla niin kuin kaikki muutkin enkä edes ole koskaan ajatellut että minulle olisi jotain annettavaa "luonnontieteisiin" jotka sivumennen sanoen ovat olleet jo aika kauan harhateillä monessakin suhteessa nimenomaan sen materialismin uskontoon sitoutumisen takia.

Minun puolestani saat olla minun henkilöstäni ihan mitä mieltä haluat. En minä kirjoittaessani tänne koskaan ajattele että minä nyt tässä mullistan jotenkin tiedettä. En ole kyllä koskaan kulkenut virran mukana vaan aina vähän vastavirtaan vaikka ei sillä metodilla saakaan yleensä "ystäviä ja vaikutusvaltaa".

Tiede kyllä on aina kiinnostanut minua mutta ei se tarkoita sitä omaksuisin kaiken "ylhäältä" annetun sellaisenaan kuten useimmat ehdollistetaan jo esikoulusta lähtien. Jos jokin asia kiinnostaa minua niin haluan tutkia niin monesta näkökulmasta kuin mahdollista kenenkään ulkopuolisen auktoriteetin vaikuttamatta asiaan.

En minä tiedä mikä evoluution mekanismi kokonaisuudessaan on mutta siihen kuuluu varmasti paljon muutakin kuin vain luonnonvalinta ja oletetusti satunnaiset mutaatiot. Epigenetiikka ainakin vielä lisäksi on olennainen osa ja varmasti tietoisuuskin jossain muodossa.

Lue lisää

"Tuo Dunning-Krugeriin vetoaminen alkaa kyllä olla jo aika kulunut argumentti näilä palstoilla "
Kulunut kyllä, mutta sinun kohdallasi enemmän kuin osuva. Harhainen megalomaanisuus olisi toinen pätevä luonnehdinta. GMO, rokotteet, evoluutio, kvanttifysiikka, filosofia ja kaikessa luulet olevasi pätevämpi kuin alaa tutkineet parhaat asiantuntijat.
Olet osannut pitää sekopäisyytesi jokseenkin piilossa, mutta kun vähän härsytti, niin harhainen suuruudenhulluutesi pulpahti pintaan koko naurettavuudessaan.

"Räsänen ja Enqvist ovat todenneet yhteisartikkelissaan, että 1800 luvun jälkeen maallikoilla ei ole enää ollut luonnontieteisiin mitään annettavaa. "

Räsänen ja Enqvist saattavat olla jossain määrin huomattavia asiantuntijoita omilla aloillaan, mutta tieteen yleisestä kehityksestä edes luonnontieteiden osalta he eivät tiedä mitään, koska eivät ole alan tutkijoita eikä heillä ole siitä tarvittavia meriittejäkään. Siksi tuollainen lausahdus on lähinnä puuta-heinää.

Lahjakas maallikko haastaa helposti keskinkertaisen tieteen ammattilaisen ihan tuosta vaan. Useimmat tieteen alat ovat aika yksinkertaisia ja niihin liittyvä detaljitieto ei enää nykyisin tietotekiinkan aikakaudella vaadi ulkoaoppimista kuten vielä 1800-luvulla. Monet tieteelliset teoriat ovat aivan naurettavan yksinkertaisia ja siksi melko usein mielenkiinnottomia, koska heti näkee, ettei niillä ole käytännön sovellutukissa juuri mitään käyttöarvoa.

olisi.hyvä.huomata kirjoitti:

"Räsänen ja Enqvist ovat todenneet yhteisartikkelissaan, että 1800 luvun jälkeen maallikoilla ei ole enää ollut luonnontieteisiin mitään annettavaa. "

Räsänen ja Enqvist saattavat olla jossain määrin huomattavia asiantuntijoita omilla aloillaan, mutta tieteen yleisestä kehityksestä edes luonnontieteiden osalta he eivät tiedä mitään, koska eivät ole alan tutkijoita eikä heillä ole siitä tarvittavia meriittejäkään. Siksi tuollainen lausahdus on lähinnä puuta-heinää.

Lahjakas maallikko haastaa helposti keskinkertaisen tieteen ammattilaisen ihan tuosta vaan. Useimmat tieteen alat ovat aika yksinkertaisia ja niihin liittyvä detaljitieto ei enää nykyisin tietotekiinkan aikakaudella vaadi ulkoaoppimista kuten vielä 1800-luvulla. Monet tieteelliset teoriat ovat aivan naurettavan yksinkertaisia ja siksi melko usein mielenkiinnottomia, koska heti näkee, ettei niillä ole käytännön sovellutukissa juuri mitään käyttöarvoa.

Lue lisää

"Lahjakas maallikko haastaa helposti keskinkertaisen tieteen ammattilaisen ihan tuosta vaan. "

Laitan sinulle pienen pätkän biologian gardusta ja graduhan on vasta opinnäytetyö, joka ei vielä pätevöitä tutkijaksi . Sinähän pidät itseäsi tutkijoiden veroisena, joten tämä on sinulle pice of cake.
Abstarctista:
"The role of nuclear exsosome subunit Rpr6 in retaining these mRNPs is well established. The purpose of this master`s thesis projeckt was to study the co-lacalisation of the gene template and the retained mRNPs over a time period in order to observe if they remained co-localized or if mRPN foci would sift from the template. The co-localization was studied by fluorence in situ hybridization (FISH) using S.cereviciae export mutant strains." Kirjoitusvirheet ovat minun.

Sinulle on varmaan varsin helppo selvittää, mistä kyseisessä opinnäytteessä oikein on kysymys. Graduvaiheessahan Syksy Räsäsen mukaan opetellaan vasta lukemaan ja kirjoittamaan tieteellistä tekstiä.
Laajempi merkitys ei taida tosin googlaamalla löytyä, eikä myöskään näy suoraan tuosta, vaikka se suoraan onkin sanottu sellaiselle, joka alaa tuntee.
Kyseinen gradu oli siitä huomattava, että se muutti vallitsevaa käsitystä kapealta mikrobiologian sketorilta. Osaat varmaan helposti selvittää miltä.

Olen ilkeä. Tiedän. Mutta mitä muuta tuolliset kommentit ansaitsevat?

agnoskepo kirjoitti:

"Lahjakas maallikko haastaa helposti keskinkertaisen tieteen ammattilaisen ihan tuosta vaan. "

Laitan sinulle pienen pätkän biologian gardusta ja graduhan on vasta opinnäytetyö, joka ei vielä pätevöitä tutkijaksi . Sinähän pidät itseäsi tutkijoiden veroisena, joten tämä on sinulle pice of cake.
Abstarctista:
"The role of nuclear exsosome subunit Rpr6 in retaining these mRNPs is well established. The purpose of this master`s thesis projeckt was to study the co-lacalisation of the gene template and the retained mRNPs over a time period in order to observe if they remained co-localized or if mRPN foci would sift from the template. The co-localization was studied by fluorence in situ hybridization (FISH) using S.cereviciae export mutant strains." Kirjoitusvirheet ovat minun.

Sinulle on varmaan varsin helppo selvittää, mistä kyseisessä opinnäytteessä oikein on kysymys. Graduvaiheessahan Syksy Räsäsen mukaan opetellaan vasta lukemaan ja kirjoittamaan tieteellistä tekstiä.
Laajempi merkitys ei taida tosin googlaamalla löytyä, eikä myöskään näy suoraan tuosta, vaikka se suoraan onkin sanottu sellaiselle, joka alaa tuntee.
Kyseinen gradu oli siitä huomattava, että se muutti vallitsevaa käsitystä kapealta mikrobiologian sketorilta. Osaat varmaan helposti selvittää miltä.

Olen ilkeä. Tiedän. Mutta mitä muuta tuolliset kommentit ansaitsevat?

Lue lisää

"Olen ilkeä. Tiedän. "


Et ole - pikemminkin olet vähän tyhmä ja ajattelematon. Tuo on juuri sen tyyppistä "tieteellistä" tekstiä joka näyttää vakuuttavalta ja hienolta sen takia että siitä ei juuri kukaan ymmärrä mitään. Et ilmeisesti itsekään mutta tosi hienoa se tuntuu olevan mielestäsi (mutta sinulla lienee ns. oma lapsi ojassa joten tuskin mitään puolueetonta arviota evoluutioteoriasta voi sinulta edes edellyttää)

Kehittyneellä puppugenerattorilla käyttäen täsmälleen samoja termejä varmasti pääsee läpi tentistä ja vertaisarvoinnista. On sitten ihan toinen asia missä viitekehyksessä tuonkin munkkilatinan tai esoteerisen kuvauksen tulkitsee ja mikä sen laajempi merkitys on (jos sellaista merkitystä edes on sisäänpäinlämpiävän pikkupiirin ulkopuolella). Joka tapauksessa kyse on sellaisesta nippelitiedosta jota suurin osa ihmisistä ei koskaan tarvitse tietää joten asialla lienee vain ns. "akateemista" merkitystä.

Sanoit jossain toisessa viestissä että biologia on jo eriytynyttä että edes biologit eivät ymmärrä enää toisiaan ja toistensa kieltä. Minusta tämä on lähinnä tieteen rappion eikä edistyksen todiste.

Tieteen arvovalta taitaa perustua juuri nimenomaan jonkinlaiseen esoterismiin - veikkaan että suurin osa tuon esoteerisen sekoilun tuottajista ei itsekää ymmärrä mitä höpöttävät vaan ovat jääneet oman kielipelinsa vangiksi. Aika säälittävää kun näkee noin lahjakkuutta ja työtä menevän hukkaan. Tieteen tulee olla ihmiskunnan palvelua eikä mikään itsetarkoitus.

Biased_Coyne_again kirjoitti:

"Olen ilkeä. Tiedän. "


Et ole - pikemminkin olet vähän tyhmä ja ajattelematon. Tuo on juuri sen tyyppistä "tieteellistä" tekstiä joka näyttää vakuuttavalta ja hienolta sen takia että siitä ei juuri kukaan ymmärrä mitään. Et ilmeisesti itsekään mutta tosi hienoa se tuntuu olevan mielestäsi (mutta sinulla lienee ns. oma lapsi ojassa joten tuskin mitään puolueetonta arviota evoluutioteoriasta voi sinulta edes edellyttää)

Kehittyneellä puppugenerattorilla käyttäen täsmälleen samoja termejä varmasti pääsee läpi tentistä ja vertaisarvoinnista. On sitten ihan toinen asia missä viitekehyksessä tuonkin munkkilatinan tai esoteerisen kuvauksen tulkitsee ja mikä sen laajempi merkitys on (jos sellaista merkitystä edes on sisäänpäinlämpiävän pikkupiirin ulkopuolella). Joka tapauksessa kyse on sellaisesta nippelitiedosta jota suurin osa ihmisistä ei koskaan tarvitse tietää joten asialla lienee vain ns. "akateemista" merkitystä.

Sanoit jossain toisessa viestissä että biologia on jo eriytynyttä että edes biologit eivät ymmärrä enää toisiaan ja toistensa kieltä. Minusta tämä on lähinnä tieteen rappion eikä edistyksen todiste.

Tieteen arvovalta taitaa perustua juuri nimenomaan jonkinlaiseen esoterismiin - veikkaan että suurin osa tuon esoteerisen sekoilun tuottajista ei itsekää ymmärrä mitä höpöttävät vaan ovat jääneet oman kielipelinsa vangiksi. Aika säälittävää kun näkee noin lahjakkuutta ja työtä menevän hukkaan. Tieteen tulee olla ihmiskunnan palvelua eikä mikään itsetarkoitus.

Lue lisää

Kylläpä aika rientää... joko se pari päivää on mennyt???

agnoskepo kirjoitti:

"Lahjakas maallikko haastaa helposti keskinkertaisen tieteen ammattilaisen ihan tuosta vaan. "

Laitan sinulle pienen pätkän biologian gardusta ja graduhan on vasta opinnäytetyö, joka ei vielä pätevöitä tutkijaksi . Sinähän pidät itseäsi tutkijoiden veroisena, joten tämä on sinulle pice of cake.
Abstarctista:
"The role of nuclear exsosome subunit Rpr6 in retaining these mRNPs is well established. The purpose of this master`s thesis projeckt was to study the co-lacalisation of the gene template and the retained mRNPs over a time period in order to observe if they remained co-localized or if mRPN foci would sift from the template. The co-localization was studied by fluorence in situ hybridization (FISH) using S.cereviciae export mutant strains." Kirjoitusvirheet ovat minun.

Sinulle on varmaan varsin helppo selvittää, mistä kyseisessä opinnäytteessä oikein on kysymys. Graduvaiheessahan Syksy Räsäsen mukaan opetellaan vasta lukemaan ja kirjoittamaan tieteellistä tekstiä.
Laajempi merkitys ei taida tosin googlaamalla löytyä, eikä myöskään näy suoraan tuosta, vaikka se suoraan onkin sanottu sellaiselle, joka alaa tuntee.
Kyseinen gradu oli siitä huomattava, että se muutti vallitsevaa käsitystä kapealta mikrobiologian sketorilta. Osaat varmaan helposti selvittää miltä.

Olen ilkeä. Tiedän. Mutta mitä muuta tuolliset kommentit ansaitsevat?

Lue lisää

"Kehittyneellä puppugenerattorilla käyttäen täsmälleen samoja termejä varmasti pääsee läpi tentistä ja vertaisarvoinnista. On sitten ihan toinen asia missä viitekehyksessä tuonkin munkkilatinan tai esoteerisen kuvauksen tulkitsee ja mikä sen laajempi merkitys on (jos sellaista merkitystä edes on sisäänpäinlämpiävän pikkupiirin ulkopuolella)."

Tuo oli mainio kommentti agnoskepon kysymykseen. Et varmasti ymmärtänyt lainauksesta ainuttakaan lausetta, mutta olit silti vakuuttunut, että graduja voidaan saada läpi puppugeneraattorilla kirjoittaen. Parodiana tuo olisi ollut hyvä, mutta pelkään sinun olleen ihan tosisasi. (Hih)
Munkkilatina ja esoteerinen kirjoitus taisi olla biologian ammattisanastoa. Minäkin sentää jotain siitä ymmärsin vaikka tuo rpr6 lyhennettä ei löytynyt edes googlaamalla. Sinä, joka kaadat evoluutiobiologian vasemmalla kädelläsi, et ymmärtänyt ilmeisesti yhtään mitään. Hupaisaa. Aivan kuin olisit kaatamassa teoreettista sähkötekniikkaa ja kysyisit, ai mikä Kirchoffin laki?

oliko-parodiaa kirjoitti:

"Kehittyneellä puppugenerattorilla käyttäen täsmälleen samoja termejä varmasti pääsee läpi tentistä ja vertaisarvoinnista. On sitten ihan toinen asia missä viitekehyksessä tuonkin munkkilatinan tai esoteerisen kuvauksen tulkitsee ja mikä sen laajempi merkitys on (jos sellaista merkitystä edes on sisäänpäinlämpiävän pikkupiirin ulkopuolella)."

Tuo oli mainio kommentti agnoskepon kysymykseen. Et varmasti ymmärtänyt lainauksesta ainuttakaan lausetta, mutta olit silti vakuuttunut, että graduja voidaan saada läpi puppugeneraattorilla kirjoittaen. Parodiana tuo olisi ollut hyvä, mutta pelkään sinun olleen ihan tosisasi. (Hih)
Munkkilatina ja esoteerinen kirjoitus taisi olla biologian ammattisanastoa. Minäkin sentää jotain siitä ymmärsin vaikka tuo rpr6 lyhennettä ei löytynyt edes googlaamalla. Sinä, joka kaadat evoluutiobiologian vasemmalla kädelläsi, et ymmärtänyt ilmeisesti yhtään mitään. Hupaisaa. Aivan kuin olisit kaatamassa teoreettista sähkötekniikkaa ja kysyisit, ai mikä Kirchoffin laki?

Lue lisää

Enpä minä tuolta enempää odottanutkaan. En itsekään ymmärrä kyseistä tutkimusta kuin päällisin puolin.
Eräät ihmiset haluavat määritellä tieteen uudelleen, koska tieteen tulokset eivät sovi heidän uskomuksiinsa. Kreationistien, astrologien , henkiparantajien tai muiden uskomuksiin tukeutuvien välillä ei tällä kohtaa suuria eroja ole. Alkuun useimmat yrittävät todistella edes jotenkin tieteeseen vedoten kantaansa, mutta kun pintaa raaputtaa, useimmiten tule ihan aito kiistämästään tieteenalasta mitään ymmärtämätön hörhöilijä esiin.
Viihdettähän tällaiset palstat ovat, mutta kuitenkin olettaisi noudatettavan jonkinlaisia pelisääntöjä, kun kerran tiedepalstalla ollaan.

Kirchoffin lakeja tarvita kuin salaojia suunniteltaessa enää nykyisin!

Viisaus ei ole olemassa sitä varten, että sitä esiteltäisiin tyhmille. Kun eivät ne kuitenkaan sitä ymmärrä.

agnoskepo kirjoitti:

Enpä minä tuolta enempää odottanutkaan. En itsekään ymmärrä kyseistä tutkimusta kuin päällisin puolin.
Eräät ihmiset haluavat määritellä tieteen uudelleen, koska tieteen tulokset eivät sovi heidän uskomuksiinsa. Kreationistien, astrologien , henkiparantajien tai muiden uskomuksiin tukeutuvien välillä ei tällä kohtaa suuria eroja ole. Alkuun useimmat yrittävät todistella edes jotenkin tieteeseen vedoten kantaansa, mutta kun pintaa raaputtaa, useimmiten tule ihan aito kiistämästään tieteenalasta mitään ymmärtämätön hörhöilijä esiin.
Viihdettähän tällaiset palstat ovat, mutta kuitenkin olettaisi noudatettavan jonkinlaisia pelisääntöjä, kun kerran tiedepalstalla ollaan.

Lue lisää

"En itsekään ymmärrä kyseistä tutkimusta kuin päällisin puolin. "

Ja muiden sitten pitäisi kumartaa syvään haltioituneena moiselle parin lauseen lainaukselle (ties mistä?) vaikka et itsekään ymmärrä sitä kuin korkeintaan päällisin puolin. Tuo on oikeastaan tieteisuskoa tyypillisimmillään eli uskotaan mitä joku ns. asiantuntija sanoo vaikka ei itse ymmärretä mitään sanotusta. Miten tuo eroaa uskovaisten käytöksestä? Mielestäni ei yhtään mitenkään.

Arvaan että lainaus oli oman jälkikasvusi tuotannosta ja varmaan ihan asiallista tekstiä jos olisi perehtynyt aiheeseen ja näkisi sen kokonaisuuden mistä nuo pari satunnaista lausetta oli poimittu. Periaatteessa kuitenkin lainaamasi teksti olisi yhtä hyvin voinut olla puppugeneraattorin tuotosta eikä meillä ole kuin sinun väitteesi siitä että se on ns. asiallista tiedettä.

Vertaisarvointisysteemiä on kyllä ihan todistetustikin huijattu ihan tekaistulla pupputekstillä:

"On 4 July, good news arrived in the inbox of Ocorrafoo Cobange, a biologist at the Wassee Institute of Medicine in Asmara. It was the official letter of acceptance for a paper he had submitted 2 months earlier to the Journal of Natural Pharmaceuticals, describing the anticancer properties of a chemical that Cobange had extracted from a lichen.

In fact, it should have been promptly rejected. Any reviewer with more than a high-school knowledge of chemistry and the ability to understand a basic data plot should have spotted the paper's short-comings immediately. Its experiments are so hopelessly flawed that the results are meaningless.

I know because I wrote the paper. Ocorrafoo Cobange does not exist, nor does the Wassee Institute of Medicine. Over the past 10 months, I have submitted 304 versions of the wonder drug paper to open-access journals. More than half of the journals accepted the paper, failing to notice its fatal flaws. Beyond that headline result, the data from this sting operation reveal the contours of an emerging Wild West in academic publishing."

http://science.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

Ei se tiede ole niin mustavalkoista kuin yleisesti kuvitellaan. On paljon sellaista tiedettä jolla ei ole mitään muuta kuin ns. "akateemista" merkitystä eli jolla ei ole minkäänlaista kosketuspintaa tavallisen ihmisen elämään eikä juuri mihinkään konkreettiseen (esim. tekniikka) muutenkaan. Kyse on usein pelkästään lähinnä ilmiöiden kuvailusta joidenkin filosofisten oletusten pohjalta kuten esim. evoluutiopsykologiassa. Tieteilijät tuottavat toisilleen ns. "papereita" (papers) joiden ilmeisin tarkoitus on lähinnä osoittaa että he ansaitsevat palkkansa ja usein tieteilijöitä arvioidaan nimenomaan niiden papereiden määrän eikä niinkään laadun perusteella.

"Lahjakas ihminen kykenee hallitsemaan pitkällä opiskelulla yhden tieteenalan kapean osa-alueen riittävän hyvin, että hän voi arvioida ja kehittää sitä. "

Keskityn omaksumaan paljosta sen kaiken olennaisimman. Aloitin aikoinaan kirjoittamalla muistiinpanoja eri tieteenalojen ja filosofian kirjoista omaehtoisesti. Poimin niistä omasta mielestäni kaikkein kiinnostavimman ja olennaisimmat ideat. Paljon tuli aikonaan kahlattua kirjoja tarkkaan läpi kirjoituskoneen kanssa ja hyvin monessa kirjastossa käytyä aikoinaan kun ei ollut nettiä vielä edes kenenkään mielikuvituksessa olemassa. Netistä olen poiminut suurin piirtein kaikki itseäni kiinnostavat artikkelit jo vuosia ja minulla niitä aikamoinen kokoelma tallella ja lisää tulee koko ajan.

Aikoinaan kahlasin läpi myös Monodin Sattuman ja välttämättömyyden ja totesin aika tyhjäksi sisällöltään ja olen edelleen sitä mieltä että sellainen ajattelu on lähinnä materialistien hartauskirjallisuutta jonka avulla tuudittaudutaan siihen omaksuttuun uskontoon.


Elämässä vähästä paljon tietäminen ei paljon auta eikä maailman ymmärrystä lisää. Joku voi omistaa koko elämänsä jonkun muurahaislajin käyttäytymisen tutkimiseen eikä siinä sinänsä mitään vikaa ole sinänsä mutta ei jonkun kapean tieteenalan erikoistuntemuksella ole paljoa merkitystä kokonaisuuden kannalta varsinkin jos havaintojen tulkinta seuraa ns. virallista liturgiaa kuten yleensä on.

Tieteessä hyvin usein erehdytään pitämään premissejä eli perusoletuksia jonkinlaisina todisteina vaikka sen itse datan pitäisi olla se ohjaava tekijä teorianmuodostuksessa eikä päinvastoin niin kuin nykyään yleensä jossa mallissa teoria kulkee edellä havainto vasta perässä joko kumoamassa tai vahvistamassa teoriaa.

....

Itkekää ja parkukaa ihan rauhassa ei se minua häiritse mutta vaikuttaa siltä että minun mielipiteeni tuntuu häiritsevän monia. Taustalla lienee jonkinlainen pelko että laajemassakin mitassa aletaan kyseenalaistaa tieteen osatotuuksia mikä olisi mielestäni ihan hyvä asia tässä konsensuksen ummehtamassa ilmapiirissä mikä vallitsee suurin piirtein jokaisella elämän alueella nykyään.

Internetin ansiosta ei tarvita välikäsiä tieteeseen perehtymisessä. Tämä muistuttaa vähän tilannetta kirjanpainotaidon keksimisen jälkeen jolloin alettiin kääntää Raamattua kansankielelle. Sen seurauksena ei enää oltu riippuvaisia papiston tulkinnasta. Nykyajan papisto on tiedeyhteisö joka edelleen kuvittelee voivansa sanella yleisen mielipiteen asioista. Todellisuudessa tiedeyhteisökin taitaa olla jonkinlainen juoksupoika suurpääoman ohjauksessa.

"Olet osannut pitää sekopäisyytesi jokseenkin piilossa, mutta kun vähän härsytti, "

Heh heh. Lähinnä on kyse siitä että en piittaa vaan sanon suoraan mitä oikeasti ajattelen sen kummemmin kaunistelematta asiaa joidenkin mieliksi. Diplomatia ei ole koskaan ollut vahvimpia puoliani mutta ei ole toisaalta mitään tarvettakaan. Olen ollut melkoinen eksentrikko jo lapsuudesta lähtien. Jatkuva syntymähumala päällä niin kuin joku aikoinaan kommentoi. Tulee halvaksi kun ei tarvitse viinaksia eikä huumeita.

Tässä käy taas varmaan niin että "keskustelette" keskenänne seuraavat pari päivää minusta eikä itse ketjun aiheesta eikä se olisi ensimmäinen kerta. Pidän tässä pienen tauon ja palaan ehkä muutaman päivän päästä tai sitten kun taas sattuu huvittamaan.

Oikeastaan tällä kaikella vastustuksella on täsmälleen päinvastainen vaikutus kuin haluaisitte koska se vaan lisää minun intoani ja energiaani asian suhteen.

Turpiin vaan ja onnea! Ei minua jaksa kiinnostaa muiden paheksunta tai hyväksyntä ylipäätänsä. :-)

ps. jokin tai joku ilmeisesti ei oikein tykkää kun varaa näin mun käyttämiä nikkejä jatkuvasti. Ratkaisu on helppo kuten huomaatte.

Biased_Coyne_ext3 kirjoitti:

"Lahjakas ihminen kykenee hallitsemaan pitkällä opiskelulla yhden tieteenalan kapean osa-alueen riittävän hyvin, että hän voi arvioida ja kehittää sitä. "

Keskityn omaksumaan paljosta sen kaiken olennaisimman. Aloitin aikoinaan kirjoittamalla muistiinpanoja eri tieteenalojen ja filosofian kirjoista omaehtoisesti. Poimin niistä omasta mielestäni kaikkein kiinnostavimman ja olennaisimmat ideat. Paljon tuli aikonaan kahlattua kirjoja tarkkaan läpi kirjoituskoneen kanssa ja hyvin monessa kirjastossa käytyä aikoinaan kun ei ollut nettiä vielä edes kenenkään mielikuvituksessa olemassa. Netistä olen poiminut suurin piirtein kaikki itseäni kiinnostavat artikkelit jo vuosia ja minulla niitä aikamoinen kokoelma tallella ja lisää tulee koko ajan.

Aikoinaan kahlasin läpi myös Monodin Sattuman ja välttämättömyyden ja totesin aika tyhjäksi sisällöltään ja olen edelleen sitä mieltä että sellainen ajattelu on lähinnä materialistien hartauskirjallisuutta jonka avulla tuudittaudutaan siihen omaksuttuun uskontoon.


Elämässä vähästä paljon tietäminen ei paljon auta eikä maailman ymmärrystä lisää. Joku voi omistaa koko elämänsä jonkun muurahaislajin käyttäytymisen tutkimiseen eikä siinä sinänsä mitään vikaa ole sinänsä mutta ei jonkun kapean tieteenalan erikoistuntemuksella ole paljoa merkitystä kokonaisuuden kannalta varsinkin jos havaintojen tulkinta seuraa ns. virallista liturgiaa kuten yleensä on.

Tieteessä hyvin usein erehdytään pitämään premissejä eli perusoletuksia jonkinlaisina todisteina vaikka sen itse datan pitäisi olla se ohjaava tekijä teorianmuodostuksessa eikä päinvastoin niin kuin nykyään yleensä jossa mallissa teoria kulkee edellä havainto vasta perässä joko kumoamassa tai vahvistamassa teoriaa.

....

Itkekää ja parkukaa ihan rauhassa ei se minua häiritse mutta vaikuttaa siltä että minun mielipiteeni tuntuu häiritsevän monia. Taustalla lienee jonkinlainen pelko että laajemassakin mitassa aletaan kyseenalaistaa tieteen osatotuuksia mikä olisi mielestäni ihan hyvä asia tässä konsensuksen ummehtamassa ilmapiirissä mikä vallitsee suurin piirtein jokaisella elämän alueella nykyään.

Internetin ansiosta ei tarvita välikäsiä tieteeseen perehtymisessä. Tämä muistuttaa vähän tilannetta kirjanpainotaidon keksimisen jälkeen jolloin alettiin kääntää Raamattua kansankielelle. Sen seurauksena ei enää oltu riippuvaisia papiston tulkinnasta. Nykyajan papisto on tiedeyhteisö joka edelleen kuvittelee voivansa sanella yleisen mielipiteen asioista. Todellisuudessa tiedeyhteisökin taitaa olla jonkinlainen juoksupoika suurpääoman ohjauksessa.

"Olet osannut pitää sekopäisyytesi jokseenkin piilossa, mutta kun vähän härsytti, "

Heh heh. Lähinnä on kyse siitä että en piittaa vaan sanon suoraan mitä oikeasti ajattelen sen kummemmin kaunistelematta asiaa joidenkin mieliksi. Diplomatia ei ole koskaan ollut vahvimpia puoliani mutta ei ole toisaalta mitään tarvettakaan. Olen ollut melkoinen eksentrikko jo lapsuudesta lähtien. Jatkuva syntymähumala päällä niin kuin joku aikoinaan kommentoi. Tulee halvaksi kun ei tarvitse viinaksia eikä huumeita.

Tässä käy taas varmaan niin että "keskustelette" keskenänne seuraavat pari päivää minusta eikä itse ketjun aiheesta eikä se olisi ensimmäinen kerta. Pidän tässä pienen tauon ja palaan ehkä muutaman päivän päästä tai sitten kun taas sattuu huvittamaan.

Oikeastaan tällä kaikella vastustuksella on täsmälleen päinvastainen vaikutus kuin haluaisitte koska se vaan lisää minun intoani ja energiaani asian suhteen.

Turpiin vaan ja onnea! Ei minua jaksa kiinnostaa muiden paheksunta tai hyväksyntä ylipäätänsä. :-)

ps. jokin tai joku ilmeisesti ei oikein tykkää kun varaa näin mun käyttämiä nikkejä jatkuvasti. Ratkaisu on helppo kuten huomaatte.

Lue lisää

Ja tuo9lla metodilla uskot tulevasi asiantuntijaksi. Ullakosi taitaa olla vielä toomuisempi kuin luulin.

"Internetin ansiosta ei tarvita välikäsiä tieteeseen perehtymisessä. "
Tuo on niitä typerehtimisiä, joihin vajaalla käyvät jatkuvasti sortuvat. Ihan netistä itse opiskelt tiedettä. Höpö höpö. Naturen artikkelitkin taitavat maksaa melkoisesti, kuten nykyään vielä lähes kaikki paremmat tieteelliset artikkelit. Ja vaikka ilmaiseksi saisit, niin ethän sinä niistä mitään ymmärtäisi. Peräkammaritutkija.

Biased_Coyne_ext3 kirjoitti:

"Lahjakas ihminen kykenee hallitsemaan pitkällä opiskelulla yhden tieteenalan kapean osa-alueen riittävän hyvin, että hän voi arvioida ja kehittää sitä. "

Keskityn omaksumaan paljosta sen kaiken olennaisimman. Aloitin aikoinaan kirjoittamalla muistiinpanoja eri tieteenalojen ja filosofian kirjoista omaehtoisesti. Poimin niistä omasta mielestäni kaikkein kiinnostavimman ja olennaisimmat ideat. Paljon tuli aikonaan kahlattua kirjoja tarkkaan läpi kirjoituskoneen kanssa ja hyvin monessa kirjastossa käytyä aikoinaan kun ei ollut nettiä vielä edes kenenkään mielikuvituksessa olemassa. Netistä olen poiminut suurin piirtein kaikki itseäni kiinnostavat artikkelit jo vuosia ja minulla niitä aikamoinen kokoelma tallella ja lisää tulee koko ajan.

Aikoinaan kahlasin läpi myös Monodin Sattuman ja välttämättömyyden ja totesin aika tyhjäksi sisällöltään ja olen edelleen sitä mieltä että sellainen ajattelu on lähinnä materialistien hartauskirjallisuutta jonka avulla tuudittaudutaan siihen omaksuttuun uskontoon.


Elämässä vähästä paljon tietäminen ei paljon auta eikä maailman ymmärrystä lisää. Joku voi omistaa koko elämänsä jonkun muurahaislajin käyttäytymisen tutkimiseen eikä siinä sinänsä mitään vikaa ole sinänsä mutta ei jonkun kapean tieteenalan erikoistuntemuksella ole paljoa merkitystä kokonaisuuden kannalta varsinkin jos havaintojen tulkinta seuraa ns. virallista liturgiaa kuten yleensä on.

Tieteessä hyvin usein erehdytään pitämään premissejä eli perusoletuksia jonkinlaisina todisteina vaikka sen itse datan pitäisi olla se ohjaava tekijä teorianmuodostuksessa eikä päinvastoin niin kuin nykyään yleensä jossa mallissa teoria kulkee edellä havainto vasta perässä joko kumoamassa tai vahvistamassa teoriaa.

....

Itkekää ja parkukaa ihan rauhassa ei se minua häiritse mutta vaikuttaa siltä että minun mielipiteeni tuntuu häiritsevän monia. Taustalla lienee jonkinlainen pelko että laajemassakin mitassa aletaan kyseenalaistaa tieteen osatotuuksia mikä olisi mielestäni ihan hyvä asia tässä konsensuksen ummehtamassa ilmapiirissä mikä vallitsee suurin piirtein jokaisella elämän alueella nykyään.

Internetin ansiosta ei tarvita välikäsiä tieteeseen perehtymisessä. Tämä muistuttaa vähän tilannetta kirjanpainotaidon keksimisen jälkeen jolloin alettiin kääntää Raamattua kansankielelle. Sen seurauksena ei enää oltu riippuvaisia papiston tulkinnasta. Nykyajan papisto on tiedeyhteisö joka edelleen kuvittelee voivansa sanella yleisen mielipiteen asioista. Todellisuudessa tiedeyhteisökin taitaa olla jonkinlainen juoksupoika suurpääoman ohjauksessa.

"Olet osannut pitää sekopäisyytesi jokseenkin piilossa, mutta kun vähän härsytti, "

Heh heh. Lähinnä on kyse siitä että en piittaa vaan sanon suoraan mitä oikeasti ajattelen sen kummemmin kaunistelematta asiaa joidenkin mieliksi. Diplomatia ei ole koskaan ollut vahvimpia puoliani mutta ei ole toisaalta mitään tarvettakaan. Olen ollut melkoinen eksentrikko jo lapsuudesta lähtien. Jatkuva syntymähumala päällä niin kuin joku aikoinaan kommentoi. Tulee halvaksi kun ei tarvitse viinaksia eikä huumeita.

Tässä käy taas varmaan niin että "keskustelette" keskenänne seuraavat pari päivää minusta eikä itse ketjun aiheesta eikä se olisi ensimmäinen kerta. Pidän tässä pienen tauon ja palaan ehkä muutaman päivän päästä tai sitten kun taas sattuu huvittamaan.

Oikeastaan tällä kaikella vastustuksella on täsmälleen päinvastainen vaikutus kuin haluaisitte koska se vaan lisää minun intoani ja energiaani asian suhteen.

Turpiin vaan ja onnea! Ei minua jaksa kiinnostaa muiden paheksunta tai hyväksyntä ylipäätänsä. :-)

ps. jokin tai joku ilmeisesti ei oikein tykkää kun varaa näin mun käyttämiä nikkejä jatkuvasti. Ratkaisu on helppo kuten huomaatte.

Lue lisää

Juttusi eivät kiinnosta kiviäkään, joten voit pitää pidemmänkin tauon kirjoittelussa...

Olet-säälittävä kirjoitti:

Ja tuo9lla metodilla uskot tulevasi asiantuntijaksi. Ullakosi taitaa olla vielä toomuisempi kuin luulin.

"Internetin ansiosta ei tarvita välikäsiä tieteeseen perehtymisessä. "
Tuo on niitä typerehtimisiä, joihin vajaalla käyvät jatkuvasti sortuvat. Ihan netistä itse opiskelt tiedettä. Höpö höpö. Naturen artikkelitkin taitavat maksaa melkoisesti, kuten nykyään vielä lähes kaikki paremmat tieteelliset artikkelit. Ja vaikka ilmaiseksi saisit, niin ethän sinä niistä mitään ymmärtäisi. Peräkammaritutkija.

Lue lisää

"Höpö höpö. Naturen artikkelitkin taitavat maksaa melkoisesti, kuten nykyään vielä lähes kaikki paremmat tieteelliset artikkelit. "

Höpö höpö itsellesi. On täysin turhaa tuhlata rahojaan kaikenmaailman nollatutkimuksiin, joissa luovuuttava vailla olevat tutkijaryhmät sokeasti toistavat alkuperäisen tutkimusasetelman kaikki virheet ja saavat siksi samat virheelliset tulokset.

Tiede läpikotaisin niin yksinkertaisten ihmisten toimintaa, että sen omaksuminen laidasta laitaan nyt ei paljon vaadi. Ellei ole syntynyt hidasälyiseksi puurtajaksi.

totuushan-on kirjoitti:

"Höpö höpö. Naturen artikkelitkin taitavat maksaa melkoisesti, kuten nykyään vielä lähes kaikki paremmat tieteelliset artikkelit. "

Höpö höpö itsellesi. On täysin turhaa tuhlata rahojaan kaikenmaailman nollatutkimuksiin, joissa luovuuttava vailla olevat tutkijaryhmät sokeasti toistavat alkuperäisen tutkimusasetelman kaikki virheet ja saavat siksi samat virheelliset tulokset.

Tiede läpikotaisin niin yksinkertaisten ihmisten toimintaa, että sen omaksuminen laidasta laitaan nyt ei paljon vaadi. Ellei ole syntynyt hidasälyiseksi puurtajaksi.

Lue lisää

"Höpö höpö itsellesi. On täysin turhaa tuhlata rahojaan kaikenmaailman nollatutkimuksiin, joissa luovuuttava vailla olevat tutkijaryhmät sokeasti toistavat alkuperäisen tutkimusasetelman kaikki virheet ja saavat siksi samat virheelliset tulokset."
Naturea pidetään eräänä kriittisimmistä tieteellisistä julkaisuista, jos ei kriittisimpänä Sciencen ohella. Tiedätkö miksi? Lainaan wikiä, ettei asia jäisi vain minun sanomiseni varaan: "Lisäksi jotkin lehdet, kuten Nature, Science, PNAS ja Physical Review Letters hyväksyvät julkaistavaksi ainoastaan artikkeleja, joissa esitettävä tutkimus on alallaan käänteentekevää tai muutoin poikkeuksellisen huomattavaa ja hylkäävät siksi täysin julkaisukelpoisiakin artikkeleja."
Ja näitä sinä kutsut nollatutkimuksiksi. Sen kovempaa lähdettä ei tiedemaailmassa ole olemassa.

"Tiede läpikotaisin niin yksinkertaisten ihmisten toimintaa, että sen omaksuminen laidasta laitaan nyt ei paljon vaadi."
Esimerkiksi biologia on eritynyt eri alueiksi niin, etteivät biologit puhu edes samaa kieltä. Ernst Mayr valitti asiaa jo 1997 kirjoitetussa kirjassaan, eikä tilanne ole siitä ainakaan parantunut. Ja sinä uskot omaksuvasi useita tieteenaloja laidasta laitaan. Luonnontieteiden osaltakin sellaisia "yleismies Juntusia" on viimeksi ollut 1700 luvulla.

agnoskepo kirjoitti:

"Höpö höpö itsellesi. On täysin turhaa tuhlata rahojaan kaikenmaailman nollatutkimuksiin, joissa luovuuttava vailla olevat tutkijaryhmät sokeasti toistavat alkuperäisen tutkimusasetelman kaikki virheet ja saavat siksi samat virheelliset tulokset."
Naturea pidetään eräänä kriittisimmistä tieteellisistä julkaisuista, jos ei kriittisimpänä Sciencen ohella. Tiedätkö miksi? Lainaan wikiä, ettei asia jäisi vain minun sanomiseni varaan: "Lisäksi jotkin lehdet, kuten Nature, Science, PNAS ja Physical Review Letters hyväksyvät julkaistavaksi ainoastaan artikkeleja, joissa esitettävä tutkimus on alallaan käänteentekevää tai muutoin poikkeuksellisen huomattavaa ja hylkäävät siksi täysin julkaisukelpoisiakin artikkeleja."
Ja näitä sinä kutsut nollatutkimuksiksi. Sen kovempaa lähdettä ei tiedemaailmassa ole olemassa.

"Tiede läpikotaisin niin yksinkertaisten ihmisten toimintaa, että sen omaksuminen laidasta laitaan nyt ei paljon vaadi."
Esimerkiksi biologia on eritynyt eri alueiksi niin, etteivät biologit puhu edes samaa kieltä. Ernst Mayr valitti asiaa jo 1997 kirjoitetussa kirjassaan, eikä tilanne ole siitä ainakaan parantunut. Ja sinä uskot omaksuvasi useita tieteenaloja laidasta laitaan. Luonnontieteiden osaltakin sellaisia "yleismies Juntusia" on viimeksi ollut 1700 luvulla.

Lue lisää

"Ja sinä uskot omaksuvasi useita tieteenaloja laidasta laitaan. "

En ole noin koskaan väittänyt. Sanoin vain että pyrin keskittymään vain siihen kaikkein olennaisimpaan olemassaolevaan tietoon ja silloinkin vain aiheisiin jotka oikeasti minua kiinnostavat.

Ei minun tarvitse tuntea kaikkia mahdollisia tutkimuksia joltain kapealta tieteenalalta. Kun tarkastellaan jotain hyvin kapeaa todellisuuden lohkoa niin ei välttämättä huomata niitä monia ristiriitaisuuksia jotka ilmenevät selkeästi vasta kokonaisuuden kautta. Yksi sellainen selkeä ristiriitaisuus näkyy selkeästi ns. "tieteellisessä" maailmankuvassa jossa oletetaan reduktionistisen materialismin metafysiikka todeksi koska sellaisessa maailmassa ei voi olla edes tiedettä eikä minkäänlaista tietoa.

Jos ei ymmärrä kokonaisuutta niin ei ymmärrä yhtään mitään.

agnoskepo kirjoitti:

"Höpö höpö itsellesi. On täysin turhaa tuhlata rahojaan kaikenmaailman nollatutkimuksiin, joissa luovuuttava vailla olevat tutkijaryhmät sokeasti toistavat alkuperäisen tutkimusasetelman kaikki virheet ja saavat siksi samat virheelliset tulokset."
Naturea pidetään eräänä kriittisimmistä tieteellisistä julkaisuista, jos ei kriittisimpänä Sciencen ohella. Tiedätkö miksi? Lainaan wikiä, ettei asia jäisi vain minun sanomiseni varaan: "Lisäksi jotkin lehdet, kuten Nature, Science, PNAS ja Physical Review Letters hyväksyvät julkaistavaksi ainoastaan artikkeleja, joissa esitettävä tutkimus on alallaan käänteentekevää tai muutoin poikkeuksellisen huomattavaa ja hylkäävät siksi täysin julkaisukelpoisiakin artikkeleja."
Ja näitä sinä kutsut nollatutkimuksiksi. Sen kovempaa lähdettä ei tiedemaailmassa ole olemassa.

"Tiede läpikotaisin niin yksinkertaisten ihmisten toimintaa, että sen omaksuminen laidasta laitaan nyt ei paljon vaadi."
Esimerkiksi biologia on eritynyt eri alueiksi niin, etteivät biologit puhu edes samaa kieltä. Ernst Mayr valitti asiaa jo 1997 kirjoitetussa kirjassaan, eikä tilanne ole siitä ainakaan parantunut. Ja sinä uskot omaksuvasi useita tieteenaloja laidasta laitaan. Luonnontieteiden osaltakin sellaisia "yleismies Juntusia" on viimeksi ollut 1700 luvulla.

Lue lisää

"Esimerkiksi biologia on eritynyt eri alueiksi niin, etteivät biologit puhu edes samaa kieltä."

Kuinkahan ne ikinä saavat yhtään mitään käyttökelpoista tulokseksi, kun eri niinkin yksinkertaisessa elimessä kuin sormessa tuhannet kemialliset aineet ja yhdisteet velloo erilaisissa soluissa, jotka muodostavat fysiologisia rakenteita ja fysiinkan laitkin vielä vaikuttavat painovoimaa myöten ja neurobiologia sähköimpulsseineen... on se vaan niin monimutkaista, että pelkästään ymmärtääkseen miten sormi voi painaa enter-näpykkää tarvitaan pitkälti toista sataa oman alansa maailman huippua kertomaan kioskilta tupakkaa ostavalle Penalle, että miten se ylipäätään on mahdollista raaputtaa se ässäarpa sillä tupakan kellastamalla kynnellä.

Laajemman analyysin tekemiseksi tarvitaan tietenkin tilastotieteen tohtori kertomaan siitä, montako euroa niihin ässäarpoihin kannattaa sijoittaa, jos tupakan hinta vielä entisestäänkin nousee.

Pena tietenkin kuuntelee mielellään ja kertoo luonnon ihmeistä kotona vaimolleen, kun se palaa lähetysillasta, jonne meni energiahoitokoulutuksesta. Yhdessä lukevat Iltalehden ja katsovat Kymmenen uutiset, Pena käy parvekkeella tupakalla sillä aikaa kun vaimo joogaa ja sitten tämä onnellinen, maailman ihanimmassa, kehittyneimmässä, koulutetuimmassa ja sivistyneimmässä maassa asuva, perhe, käy nukkumaan autuaan tietämättömänä toisella puolella maapalloa purkautuvasta tulivuoresta, joka tulee aiheuttamaan lumisateen Välimeren etelärannikolle. Sen seurauksena tulee tapahtumaan lento-onnettomuus, jossa heidän tyttären tyttärensä kuolee ja hänen äitinsä vammautuu joutuen vuosikausien kuntoutuskierteeseen pääsemättä eläkkeelle tai saamatta edes korvausta hoidoista, koska ei voida osoittaa oireiden johtuvan lento-onnettomuudesta. Kaikkihan me kun tiedämme, ettei se, että oireet alkoivat lento-onnettomuuden jälkeen, vielä todista mitään kausaalista yhteyttä tapahtumien välillä.

On se vaan ihmeellinen tuo maailma ja hämmästyttävää tuo tiede.

Sehän se harmittaakin "ristintienväkeä" ettei Jeesus hokannut evoluutioteorin yleispätevyyttä silloin aikanaan. Silloin siitä ei vängättäisi.

jesse.yleispätevä kirjoitti:

Sehän se harmittaakin "ristintienväkeä" ettei Jeesus hokannut evoluutioteorin yleispätevyyttä silloin aikanaan. Silloin siitä ei vängättäisi.

Itse ihmettelen, miksi nämä fundamentalistit sotkeutuvat tieteeseen. Yhteistä rajapintaa ei juurikaan ole, koska uskonnolliset "totuudet" perustuvat aivan eri asioihin kuin tieteelliset "totuudet". En tiedä, miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää. Suuret vanhat kirkot ovat jo asian ymmärtäneet ja hyväksyneet esimerkiksi evoluution olemassaolevaksi faktaksi, joskin painottavat teististä evoluutiota.
Kreationistien saarnan ymmärtäisin oman joukon uskon vahvistamiseksi ja heille argumentointi voisi upotakin. Tutkijat eivät nykyään enää viitsi edes oikoa väitteitä, koska kuuluvat pääasiassa sarjaan "ei edes väärin". Varmaa on, että tiedepalstoilla saarnaaminen vain vierottaa ihmisiä uskosta.

agnoskepo kirjoitti:

Itse ihmettelen, miksi nämä fundamentalistit sotkeutuvat tieteeseen. Yhteistä rajapintaa ei juurikaan ole, koska uskonnolliset "totuudet" perustuvat aivan eri asioihin kuin tieteelliset "totuudet". En tiedä, miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää. Suuret vanhat kirkot ovat jo asian ymmärtäneet ja hyväksyneet esimerkiksi evoluution olemassaolevaksi faktaksi, joskin painottavat teististä evoluutiota.
Kreationistien saarnan ymmärtäisin oman joukon uskon vahvistamiseksi ja heille argumentointi voisi upotakin. Tutkijat eivät nykyään enää viitsi edes oikoa väitteitä, koska kuuluvat pääasiassa sarjaan "ei edes väärin". Varmaa on, että tiedepalstoilla saarnaaminen vain vierottaa ihmisiä uskosta.

Lue lisää

Toivottavasti se tosiaan saa ihmiset epäilemään perusteetonta evoluutiouskoaan ja korjaamaan käsityksiään Herran ohjaamina Oikealla Tiedolla.

tietämystä.lisää kirjoitti:

Toivottavasti se tosiaan saa ihmiset epäilemään perusteetonta evoluutiouskoaan ja korjaamaan käsityksiään Herran ohjaamina Oikealla Tiedolla.

No eipä taida saada. Kirja tuo esiin kattavat todisteet evoluutiosta ja valottaa myös tutkimuksen laaja-alaisuutta ja tarkkuutta. "Herran ohjaama Oikea Tieto" on uskonnollinen uskomus, jolla ei ole tieteellisen tiedon kanssa mitään tekemistä.

jesse.yleispätevä kirjoitti:

Sehän se harmittaakin "ristintienväkeä" ettei Jeesus hokannut evoluutioteorin yleispätevyyttä silloin aikanaan. Silloin siitä ei vängättäisi.

Kuulemma jeesuksen uudelleen palaamista odottavia on miljoonia ihmisiä maailmassa.
Jospa hän tuleekin valaistuneena ja uusimmalla tiedolla varustautuneena. Sitä vaan että kun on kasvanut korkoa parituhatta vuotta pilven päällä niin jututkaan eivät olisi aivan mitä olivat aikoinaan.
Sanookin että Charles Darwin tiukin jätkä hänen jälkeensä.

"Sanookin että Charles Darwin tiukin jätkä hänen jälkeensä."

Peräaukon sulkijalihakset eivät löysty, kun ei anna panna itseään perseeseen ja pitää huolen, ettei vatsa mene kovalle.

dfklsdjfkljds kirjoitti:

"Sanookin että Charles Darwin tiukin jätkä hänen jälkeensä."

Peräaukon sulkijalihakset eivät löysty, kun ei anna panna itseään perseeseen ja pitää huolen, ettei vatsa mene kovalle.

Lue lisää

Häpeä uskispaska kirjoitustas! C.D oli sentään pappisvihkimyksen suorittanut mies. Silti hän kuunteli sydämensä ääntä ja teki luonnontieteellisen pioneerityön.
Vuosien saatossa kirjoitti kirjan Lajien synty. Se julkaistiin v.1859.

tarkistettu.tieto kirjoitti:

Häpeä uskispaska kirjoitustas! C.D oli sentään pappisvihkimyksen suorittanut mies. Silti hän kuunteli sydämensä ääntä ja teki luonnontieteellisen pioneerityön.
Vuosien saatossa kirjoitti kirjan Lajien synty. Se julkaistiin v.1859.

Lue lisää

Lajien synty kirjan vaikuttavuudesta hyvänä osoituksena on se, että vaikka kirjan ilmestyessä ylivoimaisesti suurin osa biologeista oli enemmän tai vähemmän kreationisteja, Darwinin teoria hyväksyttiin alle kahdessakymmenessä vuodessa hyvin laajasti.
Nyt kun olen lukenut Coynen kirjan loppuun, voin suositella sitä entistä lämpimämmin. Vaikka uusimmat löydöt kirjasta puuttuvatkin, kuten neanderdahlin ja nykyihmisen todistettu risteytyminen (Svante Pääbo ryhmineen), on kirja erittäin hyvä perusteos evoluutioteoriasta kiinnostuneelle maallikolle.

tarkistettu.tieto kirjoitti:

Häpeä uskispaska kirjoitustas! C.D oli sentään pappisvihkimyksen suorittanut mies. Silti hän kuunteli sydämensä ääntä ja teki luonnontieteellisen pioneerityön.
Vuosien saatossa kirjoitti kirjan Lajien synty. Se julkaistiin v.1859.

Lue lisää

Sitä suuremmalla syyllä on syytä olettaa, että hän ei antanut panna itseään perseeseen ja huolehti siitä, ettei vatsa päässyt kovaksi.

Miksi haukut toisia ihmsiä paskoiksi?

Dokumenttiohjelmat eivät ole tieteellisiä tutkimuksia ja siten niitä ei tehdä tieteellisten tutkimusten periaatteiden mukaan. Ne voivat siitä huolimatta nojautua tieteeseen ja olla asiatiedoiltaan faktuaalisia.
Evoluution olemassaolosta ei ole edes epäilystä. Kreationistien propagandakin käy aina vain marginaalisemmaksi pienempien fundamentalistiryhmien harrastukseksi.
Kirjoitat "teoriauskomuksista". Etkö tiedä, että tieteessä teoria on paras saatavilla oleva selitys jollekin ilmiölle tai ilmiöryhmälle? Tieteellinen teoria edustaa parasta tieteellistä tietoa kyseisen teorian pätevyysalueelta. Uskontojen kohdalla voidaan puhua uskomuksista, eikä niillä siitä syystä ole mitään painoarvoa tieteellisessä kontekstissa.

Kun kyse on Ylen kaltaisesta puupäiden latomosta, on vain silkka ihme jos huuhaan sekaan on edes vahingossa eksynyt edes jotain asiaa.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Dokumenttiohjelmat eivät ole tieteellisiä tutkimuksia ja siten niitä ei tehdä tieteellisten tutkimusten periaatteiden mukaan. Ne voivat siitä huolimatta nojautua tieteeseen ja olla asiatiedoiltaan faktuaalisia.
Evoluution olemassaolosta ei ole edes epäilystä. Kreationistien propagandakin käy aina vain marginaalisemmaksi pienempien fundamentalistiryhmien harrastukseksi.
Kirjoitat "teoriauskomuksista". Etkö tiedä, että tieteessä teoria on paras saatavilla oleva selitys jollekin ilmiölle tai ilmiöryhmälle? Tieteellinen teoria edustaa parasta tieteellistä tietoa kyseisen teorian pätevyysalueelta. Uskontojen kohdalla voidaan puhua uskomuksista, eikä niillä siitä syystä ole mitään painoarvoa tieteellisessä kontekstissa.

Lue lisää

Olisit edes kirjoittanut oikein eli lauseesi olisi pitänyt kuulua näin:

"Etkö tiedä, että tieteessä teoria on paras saatavilla oleva olettama jollekin ilmiölle tai ilmiöryhmälle? "

Vaihdoin sanan "selitys" sanaksi "olettama". Tieteessä on paljon tälläisiä ennakko-oletuksia. Tieteen harjoittaminen edellyttää jonkin paradigman tunnustamista.

Ja nyt tieteen paradigmana on ennakkoon valittuna evoluutioteoria jonka mukaan kaikki selittelyt ja tulkinnat tehdään. Mitään muuta vaihtoehtoa EI edes pidetä mahdollisena. Kaikki muut vaihtoehdot suljetaan jo ennakko ajattelussa pois mahdottomana.

tämäkö_tiedettä kirjoitti:

Olisit edes kirjoittanut oikein eli lauseesi olisi pitänyt kuulua näin:

"Etkö tiedä, että tieteessä teoria on paras saatavilla oleva olettama jollekin ilmiölle tai ilmiöryhmälle? "

Vaihdoin sanan "selitys" sanaksi "olettama". Tieteessä on paljon tälläisiä ennakko-oletuksia. Tieteen harjoittaminen edellyttää jonkin paradigman tunnustamista.

Ja nyt tieteen paradigmana on ennakkoon valittuna evoluutioteoria jonka mukaan kaikki selittelyt ja tulkinnat tehdään. Mitään muuta vaihtoehtoa EI edes pidetä mahdollisena. Kaikki muut vaihtoehdot suljetaan jo ennakko ajattelussa pois mahdottomana.

Lue lisää

Älä jaksa. Hypoteesit ovat olettamia, teoria vaatii näyttöä. Ei evoluutioteoria sillä kaadu, että kressut tekevät ihan ikiomia määritelmiään siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Onhan se viimeinen oljenkortenne, kun evoluutioteorian perusteiden paikaansa pitävyydestä vallitsee tiedemaailmassa varsin vahva konsensus.
Tieteessä konsensus ei kuitenkaan ole kiveen hakattu dogmi. Tietenkin evoluutioteorian sijaan voidaan ottaa jokin muukin hypoteesi. Se pitäisi vaan kyetä näyttämään toteen tieteen kriteerit täyttävällä tavalla ja siihenhän te kreationistit ette ole kyenneet, vaikka olette asiasta jauhaneet jo 150 vuotta. Päin vastoin. Evoluutioteoria on uusien löytöjen myötä vahvistunut aivan oleellisesti, samalla kuin kreationistien väitteitä on kerta toisensa jälkeen ammuttu alas.

agnoskepo kirjoitti:

Älä jaksa. Hypoteesit ovat olettamia, teoria vaatii näyttöä. Ei evoluutioteoria sillä kaadu, että kressut tekevät ihan ikiomia määritelmiään siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Onhan se viimeinen oljenkortenne, kun evoluutioteorian perusteiden paikaansa pitävyydestä vallitsee tiedemaailmassa varsin vahva konsensus.
Tieteessä konsensus ei kuitenkaan ole kiveen hakattu dogmi. Tietenkin evoluutioteorian sijaan voidaan ottaa jokin muukin hypoteesi. Se pitäisi vaan kyetä näyttämään toteen tieteen kriteerit täyttävällä tavalla ja siihenhän te kreationistit ette ole kyenneet, vaikka olette asiasta jauhaneet jo 150 vuotta. Päin vastoin. Evoluutioteoria on uusien löytöjen myötä vahvistunut aivan oleellisesti, samalla kuin kreationistien väitteitä on kerta toisensa jälkeen ammuttu alas.

Lue lisää

" Ei evoluutioteoria sillä kaadu, että kressut tekevät ihan ikiomia määritelmiään siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei."

Taas meni väärin. Te tieteeseen rajattomasti uskovat skientistit itse määrittelette mikä on tiedettä tai ei. Emme me kreationistit ole tiedettä määritelleet.

Teillä on ennakko-olettama (paradigma) siitä, että VAIN evoluutioteoreettinen näkemys VOI olla tieteellinen näkemys. Teiltä puuttuu kokonaan logiikka kun ette edes ymmärrä oman vahvan ennakko-oletuksen olevan juuri SE määritelmä mikä rajaa tieteen. Ja tämä raja teillä on evoluutioteoria.

Te vain yritätte näsäviisaasti kiemurrella. Skientistille evoluutioteoria on paradigma joka sulkee pois kaikki muut mahdolliset käsitykset. Teidän "logiikassa" EI OLE mitään muuta mahdollisuutta kuin evoluutioteoria, kaikki MUUT mahdollisuudet ovat jo ennakkoon suljettu pois.
Ette edes voi pitää mahdollisena MUITA vaihtoehtoja.
Tämä pakko rajaa teille sen mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Älkää nyt kreationisteja syyttäkö omasta pakkoajattelustanne !
Ei logiikkaa nyt voi näin käännellä umpisolmuksi.

logiikkavaje kirjoitti:

" Ei evoluutioteoria sillä kaadu, että kressut tekevät ihan ikiomia määritelmiään siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei."

Taas meni väärin. Te tieteeseen rajattomasti uskovat skientistit itse määrittelette mikä on tiedettä tai ei. Emme me kreationistit ole tiedettä määritelleet.

Teillä on ennakko-olettama (paradigma) siitä, että VAIN evoluutioteoreettinen näkemys VOI olla tieteellinen näkemys. Teiltä puuttuu kokonaan logiikka kun ette edes ymmärrä oman vahvan ennakko-oletuksen olevan juuri SE määritelmä mikä rajaa tieteen. Ja tämä raja teillä on evoluutioteoria.

Te vain yritätte näsäviisaasti kiemurrella. Skientistille evoluutioteoria on paradigma joka sulkee pois kaikki muut mahdolliset käsitykset. Teidän "logiikassa" EI OLE mitään muuta mahdollisuutta kuin evoluutioteoria, kaikki MUUT mahdollisuudet ovat jo ennakkoon suljettu pois.
Ette edes voi pitää mahdollisena MUITA vaihtoehtoja.
Tämä pakko rajaa teille sen mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Älkää nyt kreationisteja syyttäkö omasta pakkoajattelustanne !
Ei logiikkaa nyt voi näin käännellä umpisolmuksi.

Lue lisää

"Teillä on ennakko-olettama (paradigma) siitä, että VAIN evoluutioteoreettinen näkemys VOI olla tieteellinen näkemys"
Ei ole. Tuo on omia horionoitasi. Kuka tahansa biologi voi esittää evoluutioteorian korvaavan teorian, kunhan todistaa sen. Evoluutioteorian todisteet ovat vaan niin moninaiset ja kivikovat, ettei sen kaataminen taida onnistua. Ei ainakaan kaltaiseltasi pelleltä, joka ei ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
Logiikasi saat tunke sinne, mihin päivä ei paista. Kirjoittelusi palstalla on tyhjäpäistä Vartiotornihöpinää. Kyseinen lehti ei kelpaa edes ulkohuusiin, saati pohjaksi tiedekeskusteluun. Mutta muutahan sinulla vajaamielisellä raukalla ei ole.

Ps. Luehan ensin agnoskepon suosittelema kirja läpi ja tule sitten keskustelemaan.

Lopeta-länkytys kirjoitti:

"Teillä on ennakko-olettama (paradigma) siitä, että VAIN evoluutioteoreettinen näkemys VOI olla tieteellinen näkemys"
Ei ole. Tuo on omia horionoitasi. Kuka tahansa biologi voi esittää evoluutioteorian korvaavan teorian, kunhan todistaa sen. Evoluutioteorian todisteet ovat vaan niin moninaiset ja kivikovat, ettei sen kaataminen taida onnistua. Ei ainakaan kaltaiseltasi pelleltä, joka ei ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
Logiikasi saat tunke sinne, mihin päivä ei paista. Kirjoittelusi palstalla on tyhjäpäistä Vartiotornihöpinää. Kyseinen lehti ei kelpaa edes ulkohuusiin, saati pohjaksi tiedekeskusteluun. Mutta muutahan sinulla vajaamielisellä raukalla ei ole.

Ps. Luehan ensin agnoskepon suosittelema kirja läpi ja tule sitten keskustelemaan.

Lue lisää

"Evoluutioteorian todisteet ovat vaan niin moninaiset ja kivikovat, ettei sen kaataminen taida onnistua."

Taas meni väärin. Totta on vain se, että kivikovaan skientistin päähän ei uppoa mitkään todisteet.
Esitäpä yksikin todiste siitä, miten kemiallisesta evoluutiosta syntyy sellaista elämää jossa biologinen evoluutio toimii teorianne mukaisesti.

Älä esitä ajatus olettamaa, väittämää, vaan kunnon toistettavissa oleva todiste.
Esim. koesarja jossa kemiallisista prosesseista todellakin syntyy keinotekoista ELÄMÄÄ.

Esitäpä näyttö siitä, missä määrin kemialliset prosessit aivoissa eroaa toisistaan kun kyseessä on tosipohjainen tai harhapohjainen ajatus. Voiko kemiallisella prosessilla osoittaa evoluutioajattelua todeksi?
Esitä se kemiallinen prosessi aivoissa vääristyneeksi kun joku uskoo Jumalaan ja luomiseen. Tuo todisteet aivokemioiden erosta.

Tottahan toki evoluutiouskovat osaa selittää kaiken teoriansa mukaan koska uskovat sen olevan täyttä totta. Eihän teillä voi olla oman käsityksen mukaan tietovajetta. Eihän tiede voi perustua tietovajeisiin!

Minkä kemiallisen todisteen fossiililöydöt teille antaa? Missä evoluutioon vaiheessa alkoi tulla vääristynyttä aivokemiaa? (Jumalaan usko)

todista_aivokemia kirjoitti:

"Evoluutioteorian todisteet ovat vaan niin moninaiset ja kivikovat, ettei sen kaataminen taida onnistua."

Taas meni väärin. Totta on vain se, että kivikovaan skientistin päähän ei uppoa mitkään todisteet.
Esitäpä yksikin todiste siitä, miten kemiallisesta evoluutiosta syntyy sellaista elämää jossa biologinen evoluutio toimii teorianne mukaisesti.

Älä esitä ajatus olettamaa, väittämää, vaan kunnon toistettavissa oleva todiste.
Esim. koesarja jossa kemiallisista prosesseista todellakin syntyy keinotekoista ELÄMÄÄ.

Esitäpä näyttö siitä, missä määrin kemialliset prosessit aivoissa eroaa toisistaan kun kyseessä on tosipohjainen tai harhapohjainen ajatus. Voiko kemiallisella prosessilla osoittaa evoluutioajattelua todeksi?
Esitä se kemiallinen prosessi aivoissa vääristyneeksi kun joku uskoo Jumalaan ja luomiseen. Tuo todisteet aivokemioiden erosta.

Tottahan toki evoluutiouskovat osaa selittää kaiken teoriansa mukaan koska uskovat sen olevan täyttä totta. Eihän teillä voi olla oman käsityksen mukaan tietovajetta. Eihän tiede voi perustua tietovajeisiin!

Minkä kemiallisen todisteen fossiililöydöt teille antaa? Missä evoluutioon vaiheessa alkoi tulla vääristynyttä aivokemiaa? (Jumalaan usko)

Lue lisää

Jospa ensin lukisit kirjan, jota suosittelin.
Eihän mitään teoriaa voi kumota sillä, ettei teoria selitä vielä aivan kaikkea. Pitäisi sen sijaan osoittaa, että teoria on väärä ja sitä kreationistit eivät ole kyenneet edes yrittämään. Ainoa, johon kykenette, on aukkojen etsiminen ja selityksien tinkaaminen niihin. Aina kun selitys annetaan, kreationisti vetäytyy takavasemmalle ja kehittää uuden kysymyksen. Kreationistien "aukkojen jumala" on joutunut koko ajan ahtaammalle tieteen selvittäessä kreationistien asettamat pulmat kerta toisensa jälkeen samalla kun tieteellisen tiedon laajuus ja tarkkuus paranee jatkuvasti.

Elämän synnyn kemiassakin ollaan päästy jo melko pitkälle. Keinotekoinen genomi on kyetty luomaan ja siirtämään onnistuneesti soluun jo vuosia sitten. Keinotekoisen elämän luominen lienee vain ajan kysymys. Luovutko silloin kreationismistasi? Et varmasti. Keksit vain uuden verukkeen.

Ps. Aivotominnoissakin kyse on lähinnä sähkökemiasta. Kukaan kognitiotutkija ei kuitenkaan puhu aivojen _kemiallisista_ prosesseista kun on kyse ajattelusta. Kemialla saadaan lähinnä nuppi sekaisin. Sinulla taitaa olla aivojen toiminnan suhteenkin vähän opittavaa. Jumalauskomusten on kyllä osoitettu vaikuttavan aivoihin aivokuvauksen keinoin. Kyseiset menetelmät ovat kuitenkin vielä melko epätarkkoja, mutta kyllä se uskonnollinen kokemus on aivokuvista todennettavissa. Aivokemiasta ei tällöin kuitenkaan ole kyse.

agnoskepo kirjoitti:

Jospa ensin lukisit kirjan, jota suosittelin.
Eihän mitään teoriaa voi kumota sillä, ettei teoria selitä vielä aivan kaikkea. Pitäisi sen sijaan osoittaa, että teoria on väärä ja sitä kreationistit eivät ole kyenneet edes yrittämään. Ainoa, johon kykenette, on aukkojen etsiminen ja selityksien tinkaaminen niihin. Aina kun selitys annetaan, kreationisti vetäytyy takavasemmalle ja kehittää uuden kysymyksen. Kreationistien "aukkojen jumala" on joutunut koko ajan ahtaammalle tieteen selvittäessä kreationistien asettamat pulmat kerta toisensa jälkeen samalla kun tieteellisen tiedon laajuus ja tarkkuus paranee jatkuvasti.

Elämän synnyn kemiassakin ollaan päästy jo melko pitkälle. Keinotekoinen genomi on kyetty luomaan ja siirtämään onnistuneesti soluun jo vuosia sitten. Keinotekoisen elämän luominen lienee vain ajan kysymys. Luovutko silloin kreationismistasi? Et varmasti. Keksit vain uuden verukkeen.

Ps. Aivotominnoissakin kyse on lähinnä sähkökemiasta. Kukaan kognitiotutkija ei kuitenkaan puhu aivojen _kemiallisista_ prosesseista kun on kyse ajattelusta. Kemialla saadaan lähinnä nuppi sekaisin. Sinulla taitaa olla aivojen toiminnan suhteenkin vähän opittavaa. Jumalauskomusten on kyllä osoitettu vaikuttavan aivoihin aivokuvauksen keinoin. Kyseiset menetelmät ovat kuitenkin vielä melko epätarkkoja, mutta kyllä se uskonnollinen kokemus on aivokuvista todennettavissa. Aivokemiasta ei tällöin kuitenkaan ole kyse.

Lue lisää

"Eihän mitään teoriaa voi kumota sillä, ettei teoria selitä vielä aivan kaikkea"

On se ainakin selkeä osoitus teorian puutteellisuudesta ja voi olla vihje myös melko täydellisestä elämän ilmiön väärinmmärtämisestä.

"Pitäisi sen sijaan osoittaa, että teoria on väärä"

Pitäisi ensin osoittaa että se evoluutioteoria kaikilta osin on ylipäätänsä edes osoitettavissa vääräksi. Evoluutioteorian tapauksessa epäilen vahvasti että näin ei edes ole koska kaikki mahdolliset havainnot ja fossiililöydöt tulkitaan aina sen evoluutioteorian puitteissa eikä muunlaista tulkintaa edes osata ajatella. Evolutioteoria ei ole yksinkertaisesti tarpeeksi eksakti malli jotta se olisi falsifioitavissa Popperin tieteenfilosofian mukaan.

"Ainoa, johon kykenette, on aukkojen etsiminen ja selityksien tinkaaminen niihin. "


Se on jo aika kiitettävää tieteellistä toimintaa se aukkojen etsiminen sillä niitähän löytyy lähes jokaiselta tieteenalalta vaikka kuinka paljon. Epäsuorasti myös myönnät että niitä aukkoja on tieteessä ja varsinkin evoluutioteoriassa on ja niiden paikkausyritelmistä tulee lähinnä mieleen laastarointi ja purkkaviritykset.


"Keinotekoinen genomi on kyetty luomaan ja siirtämään onnistuneesti soluun jo vuosia sitten."


Tuo on lähinnä geenimanipulaatiota eli sitä "äläkästä suunnittelua" jota nykyisen evoluutioteorian kannattajat erityisesti inhoavat.

"Keinotekoisen elämän luominen lienee vain ajan kysymys."

Huomaa että käytät sanaa "luominen" eli taas on kyse älykkäästä suunnittelusta. Rna-maailma on pelkkä spekulaatio eikä siitä ole olemassa ainuttakaan todistetta.

"Aivotominnoissakin kyse on lähinnä sähkökemiasta. Kukaan kognitiotutkija ei kuitenkaan puhu aivojen _kemiallisista_ prosesseista kun on kyse ajattelusta. "

Onnistuit kirjoittamaan 2 lausetta peräkkäin joista viimeisin osoittaa että ensimmäinen ei voi olla tosi. Ajattelu ei todellakaan ole selitettävissä sähköopin eikä kemian avulla yhtä vähän kuin tietotekniikka on palautettavissa silikonin kemiaan.

Oikeastaan evoluutioteorialta on jo vedetty matto alta lähes 100 vuotta sitten kun osoitettiin että ns. lokaali realismi ei voi olla totta. Periaatteessa suurin osa tieteestä pitäisi miettiä uusiksi jo sen takia.


Coynen kirjan kaikkein heikoin ja naurettavin osuus on 5. luku (Engine of evolution) jossa sotketaan havaittu korrelaatio eliön käytökseen kun kausaliteetista ei ole minkäänlaista todistetta. Genomi on kehon aminohappojen tuottamisen koodi ja on oikeastaan jonkinlaista piilovitalismia olettaa että se jotenkin ohjaisi eliön käyttäytymistä ja kehitystä ja vieläpä niin ovelasti ja nerokkaasti kuin Coyne kuvaa esim. muurahaisen parasiittimatoa.

Eliöiden kehittymisen kuvauksena Coynen kirja on varmaan ihan ok mutta hän Dawkinsin tavoin ryhtyy tulkitsemaan ilmiöitä filosofisesti uskomusjärjestelmänsä pohjalta vaikka havainnot eivät tuekaan sitä enää niin pitkälle.

Coyne ja Dawkins uskovat jonkinlaiseen geenin "älykkyyteen" tai "itsekkyyteen" mutta eivät itse asiassa tiedosta ollenkaan kuvaavansa jonkinlaista aidosti älykästä prosessia joka ei edes mahdu enää naturalismin filosofian viitekehykseen. Dawkins menee vielä pidemmälle kuin Coyne ja olettaa "meemien"(=tietoisuus valepuvussa) olemassaolon. Coyne ja Dawkins ovat uskonveljiä ja harrastavat molemmat hyvin samanlaista retoriikkaa mikä uppoaa ns. "skeptikkoihin" tai lähinnä skientismiin hurahteille kuin häkä.

Richard E. Leakeyn lyhennelmän Lajien synty kirjasta on kääntänyt Anto Leikola, joten kääntäjän asiantuntemusta ei ole syytä asettaa kyseenalaiseksi.
On kokonaan toinen asia, kun käännetään parituhatta vuotta vanhoja tekstejä, joista on säilynyt erillisiä katkelmia eri ajoilta. Kielikin on sinä aikana muuttunut huomattavasti. Rinnastus kertoo joko siitä, ettet suhtaudu asiaan vakavasti tai ettet todellakaan ymmärrä, mitä kirjoittelet.
Ja eihän kukaan enää perusta evoluutioteoriaan uskomistaan 150 vuotta vanhaan kirjaan. Niistä ajoista tiede on kehittynyt huikeasti.

agnoskepo kirjoitti:

Richard E. Leakeyn lyhennelmän Lajien synty kirjasta on kääntänyt Anto Leikola, joten kääntäjän asiantuntemusta ei ole syytä asettaa kyseenalaiseksi.
On kokonaan toinen asia, kun käännetään parituhatta vuotta vanhoja tekstejä, joista on säilynyt erillisiä katkelmia eri ajoilta. Kielikin on sinä aikana muuttunut huomattavasti. Rinnastus kertoo joko siitä, ettet suhtaudu asiaan vakavasti tai ettet todellakaan ymmärrä, mitä kirjoittelet.
Ja eihän kukaan enää perusta evoluutioteoriaan uskomistaan 150 vuotta vanhaan kirjaan. Niistä ajoista tiede on kehittynyt huikeasti.

Lue lisää

"Ja eihän kukaan enää perusta evoluutioteoriaan uskomistaan 150 vuotta vanhaan kirjaan. "


Darwinin alkuperäinen evoluutiomalli on itse asiassa vieläkin paljon uskottavampi kuin nykyiset geeneihin perustuvat viritelmät joissa oletetaan kausaliteetti vaikka todisteita on vain korrelaatioista. Geenit eivät yksinkertaisesti ole niin "taidokkaita" vaan ovat pikemminkin täysin passiivisia eliön komponentteja - pelkkää dataa ja ohjelmakoodia.

Miksi ylipäätänsä pitäisi uskoa yhtään mihinkään?

tieteen_reikäjuusto kirjoitti:

"Ja eihän kukaan enää perusta evoluutioteoriaan uskomistaan 150 vuotta vanhaan kirjaan. "


Darwinin alkuperäinen evoluutiomalli on itse asiassa vieläkin paljon uskottavampi kuin nykyiset geeneihin perustuvat viritelmät joissa oletetaan kausaliteetti vaikka todisteita on vain korrelaatioista. Geenit eivät yksinkertaisesti ole niin "taidokkaita" vaan ovat pikemminkin täysin passiivisia eliön komponentteja - pelkkää dataa ja ohjelmakoodia.

Miksi ylipäätänsä pitäisi uskoa yhtään mihinkään?

Lue lisää

Tulit siis taas takaisin. Oletko käynyt välillä lukemassa mikrobiologian perusteita, vai miksi uskot, että sinulla olisi yhtään parempaa kompetenssia lausua genetiikasta mitään kuin aikaisemminkaan. Mielestäni tukeudut vain ja ainoastaan omiin uskomuksiisi mollatessasi tieteellistä tutkimusta. Kun tieteellinen tutkimus ei tue huuhaateoroitasi, niin voi voi. Se ei taida lainkaan vaikuttaa kyseisen tutkimuksen pätevyyteen.
Olisit vaan pysynyt tiedepalstoilta poissa. Antisi ei ole kreationisteja kummempaa jänkkäystä.

agnoskepo kirjoitti:

Tulit siis taas takaisin. Oletko käynyt välillä lukemassa mikrobiologian perusteita, vai miksi uskot, että sinulla olisi yhtään parempaa kompetenssia lausua genetiikasta mitään kuin aikaisemminkaan. Mielestäni tukeudut vain ja ainoastaan omiin uskomuksiisi mollatessasi tieteellistä tutkimusta. Kun tieteellinen tutkimus ei tue huuhaateoroitasi, niin voi voi. Se ei taida lainkaan vaikuttaa kyseisen tutkimuksen pätevyyteen.
Olisit vaan pysynyt tiedepalstoilta poissa. Antisi ei ole kreationisteja kummempaa jänkkäystä.

Lue lisää

"Oletko käynyt välillä lukemassa mikrobiologian perusteita, vai miksi uskot, että sinulla olisi yhtään parempaa kompetenssia lausua genetiikasta mitään kuin aikaisemminkaan."

Sinäkin voisit kokeilla joskus ihan itse ajattelemista eikä vain auktoriteetteihin uskomista. Et kyennyt taas kommentoimaan yhtään mihinkään vaan sorruit heti olkiukkoihin ja ad hominemiin. Genetiikasta en nyt taaskaan sanonut sanaakaan enkä edes ns. "omista uskomuksistani" joita ei edes oikeastaan ole. Korkeintaan pidän mahdollisina monia sellaisia asioita joita sinä ilmeisesti pidät täysin mahdottomana.


"Olisit vaan pysynyt tiedepalstoilta poissa. "

heh - nope. Opettele sinä vaan sietämään toisella tavalla ajattelevia.

tieteen_reikäjuusto kirjoitti:

"Oletko käynyt välillä lukemassa mikrobiologian perusteita, vai miksi uskot, että sinulla olisi yhtään parempaa kompetenssia lausua genetiikasta mitään kuin aikaisemminkaan."

Sinäkin voisit kokeilla joskus ihan itse ajattelemista eikä vain auktoriteetteihin uskomista. Et kyennyt taas kommentoimaan yhtään mihinkään vaan sorruit heti olkiukkoihin ja ad hominemiin. Genetiikasta en nyt taaskaan sanonut sanaakaan enkä edes ns. "omista uskomuksistani" joita ei edes oikeastaan ole. Korkeintaan pidän mahdollisina monia sellaisia asioita joita sinä ilmeisesti pidät täysin mahdottomana.


"Olisit vaan pysynyt tiedepalstoilta poissa. "

heh - nope. Opettele sinä vaan sietämään toisella tavalla ajattelevia.

Lue lisää

Itseajattelu ei tieteessä paljoa auta, jos ei ole perehtynyt kyseiseen tieteenalaan vuosikausia. Itseajattelijat ovat juuri niitä palstapellejä, joita on esimerkiksi fysiikkapalstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa. He kuvittelevat laittavansa tieteen uusiksi ja usein ihan peruskoulupohjalta.
Kuten Räsänen ja Enqvist totesivat: "Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700­luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tutkijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."
Olen täysin vakuuttunut, että asia on juuri kuten tuossa kuvataan. Olen lueskellut tieteen historiaa harrastaessani yli kolmekymmentä vuotta fysiikan, tähtitieteen, kosmologian ja biologian populaareja kirjoja ja tiedeartikkeleja. Joitain yliopistotason alkeiskirjojakin on tullut kahlatuksi läpi. Esimerkiksi nyt minulla on meneillään "Paljon tilaa pohjalla. Johdatus nanotieteisiin ja nanoteknologiaan". Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia siitä, että kykenisin arvioimaan tieteellisten teorioiden totuusarvoja. Harhakuvitelmat ovat karisseet uskoakseni paljon lukemisen myötä. Syvä tietämättömyysyhdistettynä megalomaaniseen itsetuntoon on yleensä se pohja, joka saa maallikon kuvittelemaan, että hänellä olisi kompetenssia lausua jotain tieteestä. Vaan kun ei ole.

Kaikki näillä palstoilla tapaammani toisinajattelijat, jos heitä yleensä ajattelusta voi syyttää, ovat olleet puhtaasti denialisteja. Pakkohan niitäkin on sietää, jos yleenä näitä kirjoitelmia lueskelee. Keskusteluun en enää juurikaan viitsi taivaanrannan maalareiden kanssa lähteä. Kerron oman mielipiteeni hörhöilystä ja se saa riittää.

agnoskepo kirjoitti:

Itseajattelu ei tieteessä paljoa auta, jos ei ole perehtynyt kyseiseen tieteenalaan vuosikausia. Itseajattelijat ovat juuri niitä palstapellejä, joita on esimerkiksi fysiikkapalstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa. He kuvittelevat laittavansa tieteen uusiksi ja usein ihan peruskoulupohjalta.
Kuten Räsänen ja Enqvist totesivat: "Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700­luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tutkijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."
Olen täysin vakuuttunut, että asia on juuri kuten tuossa kuvataan. Olen lueskellut tieteen historiaa harrastaessani yli kolmekymmentä vuotta fysiikan, tähtitieteen, kosmologian ja biologian populaareja kirjoja ja tiedeartikkeleja. Joitain yliopistotason alkeiskirjojakin on tullut kahlatuksi läpi. Esimerkiksi nyt minulla on meneillään "Paljon tilaa pohjalla. Johdatus nanotieteisiin ja nanoteknologiaan". Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia siitä, että kykenisin arvioimaan tieteellisten teorioiden totuusarvoja. Harhakuvitelmat ovat karisseet uskoakseni paljon lukemisen myötä. Syvä tietämättömyysyhdistettynä megalomaaniseen itsetuntoon on yleensä se pohja, joka saa maallikon kuvittelemaan, että hänellä olisi kompetenssia lausua jotain tieteestä. Vaan kun ei ole.

Kaikki näillä palstoilla tapaammani toisinajattelijat, jos heitä yleensä ajattelusta voi syyttää, ovat olleet puhtaasti denialisteja. Pakkohan niitäkin on sietää, jos yleenä näitä kirjoitelmia lueskelee. Keskusteluun en enää juurikaan viitsi taivaanrannan maalareiden kanssa lähteä. Kerron oman mielipiteeni hörhöilystä ja se saa riittää.

Lue lisää

"Itseajattelu ei tieteessä paljoa auta, jos ei ole perehtynyt kyseiseen tieteenalaan vuosikausia. "

Miten se tiede sinua tai ketään muutakaan hyödyttää jos et ymmärrä siitä itse juuri mitään etkä kykene oikeastaan muuhun joko uskomaan tai olemaan uskomatta? Oikeastaan silloin olet täysin jonkun ulkoisen auktoriteetin armoilla eli tilanne on täysin sama kuin ennen tieteen valtakautta 1700-luvulla ja aikaisemmin.

"Tutkijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."

Tuo pätee toisinkin päin eli ne yksinkertaistukset ja kuvailut ovat yhtä tyhjän kanssa sellaiselle joka haluaa ymmärtää itseään ja maailmaa. Oikeastaan kaikki aikoinaan filosofiasta irtaantuneet tieteenalat pitäisi palauttaa perusoletustensa osalta takaisin filosofisen kokonaisuuden tarkastelun piiriin koska ne ovat lähinnä enää hyvin huonoa filosofiaa ja samalla myös huonoa tiedettä.

Enqvistin ja Räsäsen erikoisalasta kosmologiasta ja hiukkasfysiikasta voisin kommentoida vielä sen verran että kyseessä on oikeastaan Cernin kosmologiakartelli koska millään muulla taholla ei ole edes mahdollisuutta todentaa eikä toistaa esim. jonkun Higgsin kentän & hiukkasen olemassaoloa. Cern on muutenkin täysin itsenäinen ja riippumaton taho eli valtio valtiossa ja oikeastaan voisi epäillä että koko ns. alkeishiukkasfysiikka on jonkinlainen peitetarina jonkinlaiselle Manhattan projektin kaltaiselle prosessille.

"Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia siitä, että kykenisin arvioimaan tieteellisten teorioiden totuusarvoja. "

Totuusarvo on oikeastaan hyvin toisarvoinen asia ja oikeastaan vain kielellisiin ilmaisuihin liittyvää. Jokaisella tieteenalalla on oma erikoiskielensä ja mitä kapeampi tieteenala niin suurempi riski joutua sen tieteenalan käsitteisiin sisältyvien uskomusten ja oletusten vangiksi. Ei enää nähdä metsää puilta tai oikeammin ei nähdä edes sitä puuta kun tuijotetaan vaan niitä lehtiä tai neulasia.


Paljon tärkeämpää on sen teorian selitysvoima ja hyödyllisyys. Evoluutioteorialla sitä ei juurikaan ole koska ei sillä ole mitään teknisiä sovelluksia eikä sattumanvaraisiksi oletettujen mutaatioiden ja ns. luonnonvalinnan yhdistelmä oikeastaan selitä yhtään mitään ja toimii lähinnä kehäpäätelmänä tuossa Coynenkin teoksessa. Pikemminkin yritetään väittää että sen on pakko olla totta koska muunlaista mahdollisuutta ei kyetä edes ajattelemaan.

Yleensä pätee myös sellainen sääntö että mitä vähemmän tietää jostain asiasta niin sitä ehdottomammat ovat mielipiteet eli se koettu varmuus on usein kääntäen verrannollinen ymmärryksen kanssa. Skeptikot ovat usein hyvin varmoja että jokin ei ole mahdollista ja nimenomaan siksi että eivät edes ole vaivautuneet perehtymään asiaan kunnolla.


Tuo ylläoleva nyt oli lähinnä filosofista pohdiskelua joka ei sinänsä liity mitenkään ketjun aiheeseen enää.


Sen verran voisin sanoa siitä luonnon ns. älykkyydestä että se on lähinnä persoonatonta eikä siis yksilöllistä vähän samalla tavalla kuin esim. ihmiskehon toiminta vaatii lähinnä jonkinlaisen supertietokoneen laskentakapasiteettia kun taas ihmisen tietoisen älyn kapasiteetti on vain muutamia bittejä kun yleensä ainoastaan kahta asiaa kyetään ajatelemaan kerrallaan ja nekin pari asiaa koetaan yleensä jotenkin vastakohtina eli epätotuutena tai totuutena (hyväksyttynä tai torjuttuna). Yksisoluisenkin eliön toiminta on loppujen lopuksi hyvinkin monimutkaista ja eri tasolla olevaa kuin esim. jotkut kemialliset tai sähköiset reaktiot.

Eikös täällä ole filosofialle ihan oma palstakin...

Aiheen_vierestä kirjoitti:

Eikös täällä ole filosofialle ihan oma palstakin...

Agno aloitti sen filosofoinnin.... :-)

Ei sellaista tiedettä olekaan jossa ei olisi merkittävissä määrin filosofiaa tai filosofisia oletuksia mukana. Puhdasta havaintoa ei ole edes olemassa.

tieteen_reikäjuusto kirjoitti:

Agno aloitti sen filosofoinnin.... :-)

Ei sellaista tiedettä olekaan jossa ei olisi merkittävissä määrin filosofiaa tai filosofisia oletuksia mukana. Puhdasta havaintoa ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Älä jaksa länkyttää. Agno kirjoittaa asiaa ja sinä pelkkää kyökkifilosofista paskaa.
"voisi epäillä että koko ns. alkeishiukkasfysiikka on jonkinlainen peitetarina jonkinlaiselle Manhattan projektin kaltaiselle prosessille." Tuo alkaakin jo mennä vainoharhan puolelle. En yhtään ihmettele.
Jutuistasi näkee Sokea Reettakin, että vaikka luulet ymmärtäväsi tiedettä, niin olet tosiasiassa aivan ulapalla. Kompensoit vaan omaa typeryyttäsi näennäisfilosofisella jargonilla, jolla ei ole palstan aiheen kanssa yhtään enempää tekemistä kuin tuon läkkiseppä-jehovantodistajan jutuilla.

hömelöintiä kirjoitti:

Älä jaksa länkyttää. Agno kirjoittaa asiaa ja sinä pelkkää kyökkifilosofista paskaa.
"voisi epäillä että koko ns. alkeishiukkasfysiikka on jonkinlainen peitetarina jonkinlaiselle Manhattan projektin kaltaiselle prosessille." Tuo alkaakin jo mennä vainoharhan puolelle. En yhtään ihmettele.
Jutuistasi näkee Sokea Reettakin, että vaikka luulet ymmärtäväsi tiedettä, niin olet tosiasiassa aivan ulapalla. Kompensoit vaan omaa typeryyttäsi näennäisfilosofisella jargonilla, jolla ei ole palstan aiheen kanssa yhtään enempää tekemistä kuin tuon läkkiseppä-jehovantodistajan jutuilla.

Lue lisää

"Agno kirjoittaa asiaa ja sinä pelkkää kyökkifilosofista paskaa."

Sinun vähäisellä järjelläsi ei niin paljoa ymmärretä, että noilla sinun typerillä purkauksillasi olisi mitään arvoa. Tekisit kaikille palveluksen suksimalla vittuun tältä palstalta.

olet-tyhmin-ääliö-täällä kirjoitti:

"Agno kirjoittaa asiaa ja sinä pelkkää kyökkifilosofista paskaa."

Sinun vähäisellä järjelläsi ei niin paljoa ymmärretä, että noilla sinun typerillä purkauksillasi olisi mitään arvoa. Tekisit kaikille palveluksen suksimalla vittuun tältä palstalta.

Lue lisää

Äitis oli tyhmä, ku sua teki... ja isäs on vieläkin.

Vahvaa_julistusta kirjoitti:

Äitis oli tyhmä, ku sua teki... ja isäs on vieläkin.

Lässyn lässyn.

Juoksepa nyt koulun vessaan kusirännille etsimään isojen poikien natsoja.

"Ymmärrätkö, miten tietokoneesi peruskomponentti kenttävaikutustransistori toimii kvanttifysiikan tasolla tai millään muullakaan tasolla?"

Ymmärrän kyllä että kvanttifysiikka liittyy prosessoritekniikkaan jotenkin mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa eikä varsinkaan evoluution oletetun mekanismin kanssa joka on aika puhtaasti maailmankatsomuksellinen näkemys ja filosofinen tulkinta.

Sana "hyödyttäminen" on tässä kieltämättä turhan monimerkityksellinen kun tarkoitin lähinnä sitä maailmankuvaa ja asennetta todellisuuteen. Jos vedotaan jonkinlaiseen esoteriaan tieteessä siten että perusasioita ei muka olisi mahdollista mitenkään hahmottaa eikä ymmärtää vasta kuin useiden vuosien intensiivisen opiskelun kautta on mielestäni kyllä silkkaa liioittelua eikä päde ainakaan tuon evoluutioteorian suhteen.

Onko tiede kansaa vai suuryrityksiä varten? Kuka hyötyy materialis-reduktionistisesta maailmankuvasta?

....

Tuo Cerniä kannattaisi kyllä varmaan laajemminkin tutkia - sen verran oudolta se touhu vaikuttaa.

http://blog.alexander-unzicker.com/

https://www.youtube.com/watch?v=5Gcvnvr-cbg

tieteen_reikäjuusto kirjoitti:

"Ymmärrätkö, miten tietokoneesi peruskomponentti kenttävaikutustransistori toimii kvanttifysiikan tasolla tai millään muullakaan tasolla?"

Ymmärrän kyllä että kvanttifysiikka liittyy prosessoritekniikkaan jotenkin mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa eikä varsinkaan evoluution oletetun mekanismin kanssa joka on aika puhtaasti maailmankatsomuksellinen näkemys ja filosofinen tulkinta.

Sana "hyödyttäminen" on tässä kieltämättä turhan monimerkityksellinen kun tarkoitin lähinnä sitä maailmankuvaa ja asennetta todellisuuteen. Jos vedotaan jonkinlaiseen esoteriaan tieteessä siten että perusasioita ei muka olisi mahdollista mitenkään hahmottaa eikä ymmärtää vasta kuin useiden vuosien intensiivisen opiskelun kautta on mielestäni kyllä silkkaa liioittelua eikä päde ainakaan tuon evoluutioteorian suhteen.

Onko tiede kansaa vai suuryrityksiä varten? Kuka hyötyy materialis-reduktionistisesta maailmankuvasta?

....

Tuo Cerniä kannattaisi kyllä varmaan laajemminkin tutkia - sen verran oudolta se touhu vaikuttaa.

http://blog.alexander-unzicker.com/

https://www.youtube.com/watch?v=5Gcvnvr-cbg

Lue lisää

Minkä tahansa luonnontieteellisen perusteorian arvosteleminen ilman pitkällisiä opintoja on suoraan sanoen lapsellista typeryyttä. Sinulla ei ole siihen vähäisintäkään kompetenssia, vaan toimit kokonaan omien harhaisten kuvitelmiesi varassa. Tuollaiset möläytykset kuvastavat, kuinka totaalisen pihalla olet siitä, miten tiedettä tehdään.
Evoluutioteoria on erittäin laaja poikkitieteellinen ja kompleksinen teoria, joista asintuntijatkin hallitsevat vain osia.
Ja sitten vähäpoika Suomesta tulee kaatamaan evoluutioteorian itse lainkaan alaa lukematta.

harvinaisen-typerä-väite kirjoitti:

Minkä tahansa luonnontieteellisen perusteorian arvosteleminen ilman pitkällisiä opintoja on suoraan sanoen lapsellista typeryyttä. Sinulla ei ole siihen vähäisintäkään kompetenssia, vaan toimit kokonaan omien harhaisten kuvitelmiesi varassa. Tuollaiset möläytykset kuvastavat, kuinka totaalisen pihalla olet siitä, miten tiedettä tehdään.
Evoluutioteoria on erittäin laaja poikkitieteellinen ja kompleksinen teoria, joista asintuntijatkin hallitsevat vain osia.
Ja sitten vähäpoika Suomesta tulee kaatamaan evoluutioteorian itse lainkaan alaa lukematta.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on erittäin laaja poikkitieteellinen ja kompleksinen teoria, joista asintuntijatkin hallitsevat vain osia. "

Ainoa asia mikä minua häiritsee evoteoriassa on nimenomaan sen evoluution mekanismi ja siinäkin lähinnä se rajaton usko ja selitysvoima mikä ladataan sattumanvaraisiin mutaatioihin. Luonnonvalinnankin osuus on aika kyseenalainen evoluution moottorina varsinkin kun sen eliön itsensä toiminnalle ympäristönsä muokkaajana ei juurikaan kiinnitetä huomiota.

En oikein luota mihinkään intitutionaaliseen tieteeseen institutionaalisesta uskonnosta (luterilaisuus) puhumattakaan. Tiedettä voi käyttää ihan samanlaisena mielipiteen muokkaajana kuin uskontoakin.


Yksinkertaisesti sanottuna minulla ei ole kovin suurta luottamusta institutionaaliseen tieteeseen ylipäätänsä ja vielä vähemmän siihen viralliseen uskontoon. Luterilaisuutta olen lapsesta asti pitänyt hyvin vastenmielisenä ja teennäisenä.

Tieteestä olen kyllä ollut varsin kiinnostunut jo yli 30 vuotta mutta sen tieteenkin suhteen säilytän itselläni oikeuden uskoa tai olla uskomatta. Evoluution oletettuun mekanismiin en ole koskaan uskonut ja olen jäänyt sen suhteen odottavalle kannalle. Tällä hetkellä asiaan liittyy puolin ja toisin niin paljon ideologista painolastia että totuus sen asian suhteen ei vielä ilmene vielä pitkään aikaan.


Jerry Coynen suhteen luottamukseni on melko vähäinen koska hän nimenomaan esiintyy voimakkaan ideologisena skeptikkona eli on aivan liian fanaattinen huomatakseen omaksumansa teorian puutteita. Sama pätee Agnoon joka tuntuu edelleen olevan melkoinen fundamentalisti vaikka uskon kohde onkin muuttunut.

Nämä keskustelut usein tuppaavat vastapuolella menemään jonkinlaiseksi kiukutteluksi joten en viitsi edes vastata jokaiseen tunteenpurkaukseen. Itselläni ei ole mitään tunnesiteitä evoluutioteoriaan - sen on vain asia jonka näen olevan vielä hyvin keskeneräinen.

Rest in peace!

(ja sitten takaisin aamupalan ääreen. Kahvi jäähtyy....)

tieteen_reikäjuusto kirjoitti:

"Evoluutioteoria on erittäin laaja poikkitieteellinen ja kompleksinen teoria, joista asintuntijatkin hallitsevat vain osia. "

Ainoa asia mikä minua häiritsee evoteoriassa on nimenomaan sen evoluution mekanismi ja siinäkin lähinnä se rajaton usko ja selitysvoima mikä ladataan sattumanvaraisiin mutaatioihin. Luonnonvalinnankin osuus on aika kyseenalainen evoluution moottorina varsinkin kun sen eliön itsensä toiminnalle ympäristönsä muokkaajana ei juurikaan kiinnitetä huomiota.

En oikein luota mihinkään intitutionaaliseen tieteeseen institutionaalisesta uskonnosta (luterilaisuus) puhumattakaan. Tiedettä voi käyttää ihan samanlaisena mielipiteen muokkaajana kuin uskontoakin.


Yksinkertaisesti sanottuna minulla ei ole kovin suurta luottamusta institutionaaliseen tieteeseen ylipäätänsä ja vielä vähemmän siihen viralliseen uskontoon. Luterilaisuutta olen lapsesta asti pitänyt hyvin vastenmielisenä ja teennäisenä.

Tieteestä olen kyllä ollut varsin kiinnostunut jo yli 30 vuotta mutta sen tieteenkin suhteen säilytän itselläni oikeuden uskoa tai olla uskomatta. Evoluution oletettuun mekanismiin en ole koskaan uskonut ja olen jäänyt sen suhteen odottavalle kannalle. Tällä hetkellä asiaan liittyy puolin ja toisin niin paljon ideologista painolastia että totuus sen asian suhteen ei vielä ilmene vielä pitkään aikaan.


Jerry Coynen suhteen luottamukseni on melko vähäinen koska hän nimenomaan esiintyy voimakkaan ideologisena skeptikkona eli on aivan liian fanaattinen huomatakseen omaksumansa teorian puutteita. Sama pätee Agnoon joka tuntuu edelleen olevan melkoinen fundamentalisti vaikka uskon kohde onkin muuttunut.

Nämä keskustelut usein tuppaavat vastapuolella menemään jonkinlaiseksi kiukutteluksi joten en viitsi edes vastata jokaiseen tunteenpurkaukseen. Itselläni ei ole mitään tunnesiteitä evoluutioteoriaan - sen on vain asia jonka näen olevan vielä hyvin keskeneräinen.

Rest in peace!

(ja sitten takaisin aamupalan ääreen. Kahvi jäähtyy....)

Lue lisää

Arvaa vaan, ketä tälläkin palstalla pätkääkään kiinnostaa, mihin sinä uskot ja mihin et. Sinulla voi olla tieteen suhteen harhaisia uskomuksia ja kirjoittelusta päätellen niitä onkin ja jopa varsin paljon. Ketä se kiinnostaa? Yksi "savorinen" tiedepalstoille lisää on kuin mereen kusisi.

Sinulle evoluutioteoria on hyvin keskeneräinen, kun et raukka tunne siitä edes alkeita. Vakaumusken syvimmän rintaäänen tuottaa tunnetusti täydellinen tietämättömyys asioista. Morfisiin kenttiin taidat kuitenkin luottaa, vaikka niistä ei ole minkään valtakunnan näyttöä.

tieteen_reikäjuusto kirjoitti:

"Evoluutioteoria on erittäin laaja poikkitieteellinen ja kompleksinen teoria, joista asintuntijatkin hallitsevat vain osia. "

Ainoa asia mikä minua häiritsee evoteoriassa on nimenomaan sen evoluution mekanismi ja siinäkin lähinnä se rajaton usko ja selitysvoima mikä ladataan sattumanvaraisiin mutaatioihin. Luonnonvalinnankin osuus on aika kyseenalainen evoluution moottorina varsinkin kun sen eliön itsensä toiminnalle ympäristönsä muokkaajana ei juurikaan kiinnitetä huomiota.

En oikein luota mihinkään intitutionaaliseen tieteeseen institutionaalisesta uskonnosta (luterilaisuus) puhumattakaan. Tiedettä voi käyttää ihan samanlaisena mielipiteen muokkaajana kuin uskontoakin.


Yksinkertaisesti sanottuna minulla ei ole kovin suurta luottamusta institutionaaliseen tieteeseen ylipäätänsä ja vielä vähemmän siihen viralliseen uskontoon. Luterilaisuutta olen lapsesta asti pitänyt hyvin vastenmielisenä ja teennäisenä.

Tieteestä olen kyllä ollut varsin kiinnostunut jo yli 30 vuotta mutta sen tieteenkin suhteen säilytän itselläni oikeuden uskoa tai olla uskomatta. Evoluution oletettuun mekanismiin en ole koskaan uskonut ja olen jäänyt sen suhteen odottavalle kannalle. Tällä hetkellä asiaan liittyy puolin ja toisin niin paljon ideologista painolastia että totuus sen asian suhteen ei vielä ilmene vielä pitkään aikaan.


Jerry Coynen suhteen luottamukseni on melko vähäinen koska hän nimenomaan esiintyy voimakkaan ideologisena skeptikkona eli on aivan liian fanaattinen huomatakseen omaksumansa teorian puutteita. Sama pätee Agnoon joka tuntuu edelleen olevan melkoinen fundamentalisti vaikka uskon kohde onkin muuttunut.

Nämä keskustelut usein tuppaavat vastapuolella menemään jonkinlaiseksi kiukutteluksi joten en viitsi edes vastata jokaiseen tunteenpurkaukseen. Itselläni ei ole mitään tunnesiteitä evoluutioteoriaan - sen on vain asia jonka näen olevan vielä hyvin keskeneräinen.

Rest in peace!

(ja sitten takaisin aamupalan ääreen. Kahvi jäähtyy....)

Lue lisää

"Jerry Coynen suhteen luottamukseni on melko vähäinen koska hän nimenomaan esiintyy voimakkaan ideologisena skeptikkona eli on aivan liian fanaattinen huomatakseen omaksumansa teorian puutteita. "

Ovatko tuhannet tai kymmenettuhannet muutkin evoluutiotutkijat liian fanaattisia huomatakseen omaksumansa teorian puutteita?Ja sinä tietenkin asiaa lainkaan tuntematta huomaat ne puutteet. Eikö yhtään lamppu sytytä? Coyne taitaa kirjassaan kertoa vain yleisesti hyväksyttyjä evoluutioteorian faktoja. Onkohan kusi nousuut päähän totaalisest? Megalomaaninen itsetriittoisuus loistaa jutuistasi.

sekopään-juttuja kirjoitti:

"Jerry Coynen suhteen luottamukseni on melko vähäinen koska hän nimenomaan esiintyy voimakkaan ideologisena skeptikkona eli on aivan liian fanaattinen huomatakseen omaksumansa teorian puutteita. "

Ovatko tuhannet tai kymmenettuhannet muutkin evoluutiotutkijat liian fanaattisia huomatakseen omaksumansa teorian puutteita?Ja sinä tietenkin asiaa lainkaan tuntematta huomaat ne puutteet. Eikö yhtään lamppu sytytä? Coyne taitaa kirjassaan kertoa vain yleisesti hyväksyttyjä evoluutioteorian faktoja. Onkohan kusi nousuut päähän totaalisest? Megalomaaninen itsetriittoisuus loistaa jutuistasi.

Lue lisää

"Ovatko tuhannet tai kymmenettuhannet muutkin evoluutiotutkijat liian fanaattisia huomatakseen omaksumansa teorian puutteita?"

Läheskään kaikki tutkijat eivät kannata geenikeskeistä itsekäs-geeni mallia. Coyne ilmeisesti on samalla kannalla kaverinsa tämän hölmöilyn isän Richard Dawkinsin kanssa.

"Prominent opponents of this gene-centric view of evolution include evolutionary biologist Ernst Mayr, paleontologist Stephen Jay Gould, biologist and anthropologist David Sloan Wilson, and philosopher Elliott Sober."

https://en.wikipedia.org/wiki/Gene-centered_view_of_evolution

"Mayr rejected the idea of a gene-centered view of evolution and starkly but politely criticized Richard Dawkins' ideas:

The funny thing is if in England, you ask a man in the street who the greatest living Darwinian is, he will say Richard Dawkins. And indeed, Dawkins has done a marvelous job of popularizing Darwinism. But Dawkins' basic theory of the gene being the object of evolution is totally non-Darwinian. I would not call him the greatest Darwinian."

"The idea that a few people have about the gene being the target of selection is completely impractical; a gene is never visible to natural selection, and in the genotype, it is always in the context with other genes, and the interaction with those other genes make a particular gene either more favorable or less favorable. In fact, Dobzhansky, for instance, worked quite a bit on so-called lethal chromosomes which are highly successful in one combination, and lethal in another. Therefore people like Dawkins in England who still think the gene is the target of selection are evidently wrong. In the 30s and 40s, it was widely accepted that genes were the target of selection, because that was the only way they could be made accessible to mathematics, but now we know that it is really the whole genotype of the individual, not the gene. Except for that slight revision, the basic Darwinian theory hasn't changed in the last 50 years."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mayr

.....

Väite että geenit tai genomi kokonaisuutena olisi jotenkin aktiivinen toimija evoluutiossa on vähän sama kuin väittäisi tämän tekstin pikseleiden tietokoneesi näytöllä aiheuttaneen tämän kommentin. Kyse on ainoastaan korrelaatiosta geenien ja esim. eliön käytöksen välillä.

Mutaatiokaan ei oikeasti tarkoita mitään muuta kuin että tapahtui jonkinlainen muutos sukusolujen molekyyleissä - ei se ole mikään selitys vaan se on pelkkä kuvaus. Ja ne muutokset sukusolujen molekyyleissä tapahtuvat aina jossain ajan ja paikan koordinaatistossa josta seuraa tietysti suoraan viittaus ns. luonnonvalintaan(=ympäristö aikamuuttuja) automaattisesti. Ei se ole mikään selitys vaan erittäin alkeellinen kuvaus jonka avulla ei edes pystytä ennustamaan mitään mikä on minimivaatimus esim. fysiikan teorioissa. Ns. "evoluution moottori" ei ole mikään moottori. Se ei ole yhtään mitään!

Evoluutioteoria on havaintojen tulkintaan ja filosofisiin oletuksiin perustuva selitysmalli joka on yhteensopiva filosofisen reduktionismin kanssa. Sitä kannatetaan niin laajasti sen takia että muunlaista selitystä ei hyväksytä eikä sallita tieteessä. Selityksen pitää aina olla mekaaninen ja toistettavissa sekä kuvattavissa mahdollisimman pelkistetyllä tasolla koska näin vanha materialistinen Newtonin biljardipallofysiikkaan perustuva tieteen maailmankuva edellyttää. Kyse on lähinnä luonnontieteen käytössä olevien metodien puutteellisuudesta eikä niinkään siitä että evoluutioteoria jotenkin vastaisi todellisuutta. Se on aivan varmasti vallitsevaan maailmankuvaan sopiva "teoria" joka ei ole edes teoria vaan käsitemanipulaatio.

Genetiikka sitten kyllä toimii mutta senkin taustalla lienee ihan samanlainen ilmiö kuin ihmisen tapojen muodostuksessa. Waddington kuvaa sitä käsitteellä chreode. Rupert Sheldraken morfinen resonanssi perustuu osittain tähän Waddingtonin malliin vaikkakin on paljon laajempi eli ottaa mukaan myös kemian ja fysiikan lähtien oletuksesta että kaikki havaitut luonnon säännönmukaisuudet ("luonnonlait") ovat lähinnä luonnon tapoja eivätkä siis syntyneet missään oletetussa alkuräjähdyksessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Creode

ps. Agno itse ei varmaan edes ole huomannut Dawkinsin ja Mayrin näkemyseroja kun keskittyy vain kuuliaisena palvomaan gurujaan ajattelematta itse koskaan mitään. Herää kysymys että toimiiko hänellä ollenkaan luetun ymmärtäminen vaan toisteleeko hän lukemaansa kuin uskovainen Raamatun lauseita. Muita puskista huutelijoita en viitsi edes noteerata.

tieteen_reikäjuusto kirjoitti:

"Ovatko tuhannet tai kymmenettuhannet muutkin evoluutiotutkijat liian fanaattisia huomatakseen omaksumansa teorian puutteita?"

Läheskään kaikki tutkijat eivät kannata geenikeskeistä itsekäs-geeni mallia. Coyne ilmeisesti on samalla kannalla kaverinsa tämän hölmöilyn isän Richard Dawkinsin kanssa.

"Prominent opponents of this gene-centric view of evolution include evolutionary biologist Ernst Mayr, paleontologist Stephen Jay Gould, biologist and anthropologist David Sloan Wilson, and philosopher Elliott Sober."

https://en.wikipedia.org/wiki/Gene-centered_view_of_evolution

"Mayr rejected the idea of a gene-centered view of evolution and starkly but politely criticized Richard Dawkins' ideas:

The funny thing is if in England, you ask a man in the street who the greatest living Darwinian is, he will say Richard Dawkins. And indeed, Dawkins has done a marvelous job of popularizing Darwinism. But Dawkins' basic theory of the gene being the object of evolution is totally non-Darwinian. I would not call him the greatest Darwinian."

"The idea that a few people have about the gene being the target of selection is completely impractical; a gene is never visible to natural selection, and in the genotype, it is always in the context with other genes, and the interaction with those other genes make a particular gene either more favorable or less favorable. In fact, Dobzhansky, for instance, worked quite a bit on so-called lethal chromosomes which are highly successful in one combination, and lethal in another. Therefore people like Dawkins in England who still think the gene is the target of selection are evidently wrong. In the 30s and 40s, it was widely accepted that genes were the target of selection, because that was the only way they could be made accessible to mathematics, but now we know that it is really the whole genotype of the individual, not the gene. Except for that slight revision, the basic Darwinian theory hasn't changed in the last 50 years."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mayr

.....

Väite että geenit tai genomi kokonaisuutena olisi jotenkin aktiivinen toimija evoluutiossa on vähän sama kuin väittäisi tämän tekstin pikseleiden tietokoneesi näytöllä aiheuttaneen tämän kommentin. Kyse on ainoastaan korrelaatiosta geenien ja esim. eliön käytöksen välillä.

Mutaatiokaan ei oikeasti tarkoita mitään muuta kuin että tapahtui jonkinlainen muutos sukusolujen molekyyleissä - ei se ole mikään selitys vaan se on pelkkä kuvaus. Ja ne muutokset sukusolujen molekyyleissä tapahtuvat aina jossain ajan ja paikan koordinaatistossa josta seuraa tietysti suoraan viittaus ns. luonnonvalintaan(=ympäristö aikamuuttuja) automaattisesti. Ei se ole mikään selitys vaan erittäin alkeellinen kuvaus jonka avulla ei edes pystytä ennustamaan mitään mikä on minimivaatimus esim. fysiikan teorioissa. Ns. "evoluution moottori" ei ole mikään moottori. Se ei ole yhtään mitään!

Evoluutioteoria on havaintojen tulkintaan ja filosofisiin oletuksiin perustuva selitysmalli joka on yhteensopiva filosofisen reduktionismin kanssa. Sitä kannatetaan niin laajasti sen takia että muunlaista selitystä ei hyväksytä eikä sallita tieteessä. Selityksen pitää aina olla mekaaninen ja toistettavissa sekä kuvattavissa mahdollisimman pelkistetyllä tasolla koska näin vanha materialistinen Newtonin biljardipallofysiikkaan perustuva tieteen maailmankuva edellyttää. Kyse on lähinnä luonnontieteen käytössä olevien metodien puutteellisuudesta eikä niinkään siitä että evoluutioteoria jotenkin vastaisi todellisuutta. Se on aivan varmasti vallitsevaan maailmankuvaan sopiva "teoria" joka ei ole edes teoria vaan käsitemanipulaatio.

Genetiikka sitten kyllä toimii mutta senkin taustalla lienee ihan samanlainen ilmiö kuin ihmisen tapojen muodostuksessa. Waddington kuvaa sitä käsitteellä chreode. Rupert Sheldraken morfinen resonanssi perustuu osittain tähän Waddingtonin malliin vaikkakin on paljon laajempi eli ottaa mukaan myös kemian ja fysiikan lähtien oletuksesta että kaikki havaitut luonnon säännönmukaisuudet ("luonnonlait") ovat lähinnä luonnon tapoja eivätkä siis syntyneet missään oletetussa alkuräjähdyksessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Creode

ps. Agno itse ei varmaan edes ole huomannut Dawkinsin ja Mayrin näkemyseroja kun keskittyy vain kuuliaisena palvomaan gurujaan ajattelematta itse koskaan mitään. Herää kysymys että toimiiko hänellä ollenkaan luetun ymmärtäminen vaan toisteleeko hän lukemaansa kuin uskovainen Raamatun lauseita. Muita puskista huutelijoita en viitsi edes noteerata.

Lue lisää

"Agno itse ei varmaan edes ole huomannut Dawkinsin ja Mayrin näkemyseroja kun keskittyy vain kuuliaisena palvomaan gurujaan ajattelematta itse koskaan mitään.Herää kysymys että toimiiko hänellä ollenkaan luetun ymmärtäminen vaan toisteleeko hän lukemaansa kuin uskovainen Raamatun lauseita. "

Tuossa näkyy syy, miksi en viitsi kekustella kaltaisesi pellen kanssa. Kommenttisi ovat kuin murkkuikäisen mölinää. Esität omia väitteitäsi asioista, joista et todellakaan tiedä yhtään mitään.
Mayrin ja Dawkinsin kiiistaan geenien asemasta olen tutustunut jo vuonna 2000 lukiessani Mayrin Biologia teosta "BIOLOGIA, elämän tiede." En ollut lukenut silloin vielä ainuttakaan Dawkinsia.
len myös melkoisen varma, että olet ymmärtänyt kiistan väärin. Kyse ei todellakaan ollut siitä, etteikö genomissa tapahtuvat muutokset olisi evoluution kannalta tärkeitä. Vai uskoivatko Mayr ja Gouldkin salaperäisen havaitsemattoman kentän vaikuttaneen evoluutioon teleologisesti? Älä naurata. Teleologisen evoluution, mitä itse olet esittänyt nämä "gurut" tyrmäävät täysin. Se ei ole evoluutiobiologiaa.
Olen lukenut ennen Coynea ainakin seuraavia guruja. Toki paljon muutakin, mutta näiden kirjoittajien biologiaa käsitteleviä kirjoja minulla on hyllyssäni:
Clark, Ridly, Wilson, Valste, Stringer, Gould, Fossey, Mayr, Dawkins, Jalasvuori, Junkkaala, Kaila. Kerrohan nyt ketkä heistä ovat "vääriä guruja" joita ei tulisi lukea ja ketkä niitä oikeita.
Sinun näköjään ainutta guruasi Sheldrakea en ole lukenut ja tuskin tulen koskaan lukemaankaan. Hänen juttunsa ovat todistamatonta huuhaata ja tulevat sellaisena pysymään hyvin suurella todennäköisyydellä. Biologia, kemia ja fysiikka kertahoitolla uusiksi havaitsemattoman jumaliin verrannollisen ei-materialistisen morfolofgisen kentän avulla. Ei kovin vakuuttavaa. Itse asiassa ei lainkaan vakuuttavaa.
Wiki: "Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista.
Sheldraken ideat ovat usein saaneet vihamielisen vastaanoton muilta tieteilijöiltä, mukaan lukien syytökset näennäistieteellisyydestä, mutta hänen ideansa ovat saaneet kannatusta yleisön parissa"

agnoskepo kirjoitti:

"Agno itse ei varmaan edes ole huomannut Dawkinsin ja Mayrin näkemyseroja kun keskittyy vain kuuliaisena palvomaan gurujaan ajattelematta itse koskaan mitään.Herää kysymys että toimiiko hänellä ollenkaan luetun ymmärtäminen vaan toisteleeko hän lukemaansa kuin uskovainen Raamatun lauseita. "

Tuossa näkyy syy, miksi en viitsi kekustella kaltaisesi pellen kanssa. Kommenttisi ovat kuin murkkuikäisen mölinää. Esität omia väitteitäsi asioista, joista et todellakaan tiedä yhtään mitään.
Mayrin ja Dawkinsin kiiistaan geenien asemasta olen tutustunut jo vuonna 2000 lukiessani Mayrin Biologia teosta "BIOLOGIA, elämän tiede." En ollut lukenut silloin vielä ainuttakaan Dawkinsia.
len myös melkoisen varma, että olet ymmärtänyt kiistan väärin. Kyse ei todellakaan ollut siitä, etteikö genomissa tapahtuvat muutokset olisi evoluution kannalta tärkeitä. Vai uskoivatko Mayr ja Gouldkin salaperäisen havaitsemattoman kentän vaikuttaneen evoluutioon teleologisesti? Älä naurata. Teleologisen evoluution, mitä itse olet esittänyt nämä "gurut" tyrmäävät täysin. Se ei ole evoluutiobiologiaa.
Olen lukenut ennen Coynea ainakin seuraavia guruja. Toki paljon muutakin, mutta näiden kirjoittajien biologiaa käsitteleviä kirjoja minulla on hyllyssäni:
Clark, Ridly, Wilson, Valste, Stringer, Gould, Fossey, Mayr, Dawkins, Jalasvuori, Junkkaala, Kaila. Kerrohan nyt ketkä heistä ovat "vääriä guruja" joita ei tulisi lukea ja ketkä niitä oikeita.
Sinun näköjään ainutta guruasi Sheldrakea en ole lukenut ja tuskin tulen koskaan lukemaankaan. Hänen juttunsa ovat todistamatonta huuhaata ja tulevat sellaisena pysymään hyvin suurella todennäköisyydellä. Biologia, kemia ja fysiikka kertahoitolla uusiksi havaitsemattoman jumaliin verrannollisen ei-materialistisen morfolofgisen kentän avulla. Ei kovin vakuuttavaa. Itse asiassa ei lainkaan vakuuttavaa.
Wiki: "Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista.
Sheldraken ideat ovat usein saaneet vihamielisen vastaanoton muilta tieteilijöiltä, mukaan lukien syytökset näennäistieteellisyydestä, mutta hänen ideansa ovat saaneet kannatusta yleisön parissa"

Lue lisää

"Kyse ei todellakaan ollut siitä, etteikö genomissa tapahtuvat muutokset olisi evoluution kannalta tärkeitä. "

Kysehän on siitä millä tasolla ilmiötä tarkastellaan. Jos reduktionistisesti oletetaan että sen tarkastelutason pitää olla mahdollisimman "matala" niin genomin molekyylien taso vaikuttaa oikelta. Tämä on kuitenkin puhtaasti filosofinen valinta.

Hyvin vaikea biologiaa on kyllä redusoida yhtään syvemmälle tasolle kuin dna koska nimenomaan dna on ensisijassa informaatiota. Tästä dna:n tason valitsemisesta seuraa se että biologian teoriat ovat äärimmäisen monimutkaisia matemaattisesti ja vaikea hallita. OIkeammalta tuntuu esim. Bruce Liptonin näkemys että solu on se olennaisin asia ja kehittyneimmillä eliöillä yksilön ja lajiyhteisön valinnat ovat vähintään yhtä tärkeitä ellei tärkeämpiä kuin dna:n informaatio joka määrittelee vain sen mikä on mahdollista. Se mitä kutsutaan epigenetiikaksi lähinnä kuvaa sen mikä on todennäköistä.

Waddinton oli oikeastaan epigenetiikan kannattaja eli asetti sen etusijalle suhteessa geeneihin.

"While Waddington does assert that the process of development is genetically driven, he makes no attempt to explain how this works and even offers evidence to the contrary.[7] He observes, for instance, that genes ordinarily determine peripheral traits, such as eye color, rather than "focal" traits, such as the structure of the eye itself. Moreover, when genetic mutation influences basic structures, the result tends to be the complete transformation of a structure into another rather than piecemeal change, which Waddington illustrates with the developmental ball rolling out of one creode into another.[8] Thus his account gives the impression that genes influence development, perhaps altering the course of a region of cells, without determining the endpoints toward which the embryo develops.

This interpretation is further reinforced by Waddington's discussion of the organization of the gene pool, where he points out that "the epigenetic process occurring during the development of the organism might be so buffered or canalized that the optimum end-result is produced irrespective of the genes which the individual contains."[9] The more deeply creodes are carved into the epigenetic landscape, the weaker the influence of genes over development. He also argues that deep creodes will resist not only genetic but environmental pressures to change course. This phenomenon, which he calls "stabilizing selection," puts genes and environment on a par in secondary importance compared to the epigenetic system.[10]

Waddington's emphasis on epigenetics over genes prefigured the current interest in evolutionary developmental biology."

https://en.wikipedia.org/wiki/Creode

Vaikuttaa siltä että yksittäisiin geeneihin keskittyminen johtuu nimenomaan siitä että niitä on helpompi mallintaa kuin kokonaista genomia. Kemia taas muutenkin on paljon vaikeammin ennustettavissa kuin perusfysiikka monimutkaisuutensa takia. Tässä siis tieteen metodi määrää tutkimussuunnan vaikka sillä tavalla näkemys voi vääristyä ja tuottaa usein ilmeisen vääriä tuloksia laajemmin tarkasteltuna.

"Nyt me emme pysty mallintamaan kemiallisia reaktioita tarkasti tietokoneella, koska ne ovat niin vaikeita, Möttönen vastaa.

Kun kemiassa mennään atomitasolle, niin se on juuri kvanttimekaniikka, joka määrää, miten molekyylit asettuvat ja reagoivat. Ja tässä kvanttimekaniikassa normaalitietokoneelta loppuu ruuti. "

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/170053-kvanttitietokone-otti-jattiharppauksen-suomessa-otaniemessa-tapahtui-1


Sheldrake ei kuitenkaan ole täysin yksin tiedemaailmassa ideoidensa suhteen. Lee Smolin nimenomaan kannattaa ajatusta että luonnonlait muokkaantuvat vähitellen jonkinlaisen luonnonvalinnan seurauksena.

Aine on pohjimmiltaan todennäköisyysjakauma ja voisi olettaa sen todennäköisyysjakauman vähitellen muuttuvat mitä enemmän joku ilmiö toistuu ja siihen toistumisen todennäköisyyteen taas vaikuttaa mitä sen "ilmiön ulkopuolella" (=luonnonvalinta) tapahtuu.

http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/the-logic-and-beauty-of-cosmological-natural-selection/

https://www.youtube.com/watch?v=mbYLTqvo774

Smolinin ja monen muunkin kosmologin ja fyysikon ongelma voi olla liiallinen tukeutuminen matematikkaan havaintojen kustannuksella eli oletetaan että jos matemaattinen teoria on tarpeeksi koherentti sisäisesti ja pystyy jotain ennustamaan niin se oletaan silloin jotenkin totuutta vastaavaksi.

Max Tegmark menee jopa niin pitkälle että olettaa todellisuuden olevan nimenomaan matemaattista eikä mitenkään aineellista aineen perinteisen merkityksen mukaan. Tämä maailman matemaattisuus saattaa kyllä toisaalta pitää paikkansa jo oletaan maailmankaikkeuden olevan jonkinlainen digitaalinen simulaatio.

Ennakkoluuloisi Sheldraken suhteen en jaksa puuttua varsinkin kun et ole asiaan yhtään perehtynyt etkä edes halua perehtyä joten kyse on taas omista olkiukoistasi joita vastaan hyökkäilet.

Sekoitat pahasti tieteen ja sen kuinka poliitkot soveltavat tiedettä. Jos tarkoitat kemiallisella evoluutiolla abiogeneesiä, niin se ei todellakaan kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria käsittelee elävien eliöiden kehittymistä. Toki biologia tutkii elämän syntyä ja elämän vaatimaa peruskemiaa, mutta se tutkimus on nykyään siirytynyt astrobiologian puolelle. Kehottaisin lukemaan Ursan julkaiseman Peter Wardin kirjan "Elämän synty". Se on julkaistu jo 10 vuotta sitten, joten uusin tutkimustieto siitä puuttuu, mutta pääsisit sillä edes vähän alkuun (ja olisit senkin aikaa poissa palstalta kirjoittelemasta asiaan kuulumattomia kommenttejasi)

Haluat siis tukahduttaa asiallista keskustelua. Haluaisit varmaan täälläkin lukea jotain pallihikikirjoitelmia.

Ei meidän koulussa saanut puhua evoluutio-oppia vessoissa eikä muutenkaan välitunneilla. Kiroilustakin rangaistiin.

Tosin melkoisen osan oppilvelvollisuudesta suoritinkin yksityisopetuksessa kotonani.

Onko sinulla sitten näyttöä, että atomiteoria olisi jotenkin vienyt henkistä khitystä eteenpäin?

mitä.oikein.yrität kirjoitti:

Ei meidän koulussa saanut puhua evoluutio-oppia vessoissa eikä muutenkaan välitunneilla. Kiroilustakin rangaistiin.

Tosin melkoisen osan oppilvelvollisuudesta suoritinkin yksityisopetuksessa kotonani.

Onko sinulla sitten näyttöä, että atomiteoria olisi jotenkin vienyt henkistä khitystä eteenpäin?

Lue lisää

"Tosin melkoisen osan oppilvelvollisuudesta suoritinkin yksityisopetuksessa kotonani."

Perheen koirako toimi opettajanasi?

Agnoskepon kirjoituksista voi jotain oppiakin. Hänellä on hyvät ja monipuoliset tiedot maailmasta, jossa elämme.
Evoluutiomekanismeista kuin tähtitieteen aloiltakin. Hyvä että joku halua ja viitsii kirjoitella.

Toivo.Lång kirjoitti:

Agnoskepon kirjoituksista voi jotain oppiakin. Hänellä on hyvät ja monipuoliset tiedot maailmasta, jossa elämme.
Evoluutiomekanismeista kuin tähtitieteen aloiltakin. Hyvä että joku halua ja viitsii kirjoitella.

Lue lisää

"Agnoskepon kirjoituksista voi jotain oppiakin. Hänellä on hyvät ja monipuoliset tiedot maailmasta, jossa elämme. "

Juu on täällä varmaan paljon tyhmempiäkin kirjoittajia. Vähän kapea hänen näkemyksensä kyllä tuntuu usein olevan mutta ns. "virallisen tieteen" edustajana hän on mielestäni kyllä korvaamaton palstalla.

Itse tutkin mielelläni vähän enemmän tieteen rajamailla olevia juttuja eli en ole niin ahdasmielinen kuin useimmat ns. skeptikoiksi itseään nimittelevät. En mitä tuota Coynenkaan teosta kokonaisuudessaan dissannut koska se on varmaan ihan hyvä esitys vallitsevasta tieteellisestä evoluutiokäsityksestä vaikka toisaalta sehän opitaan ja opetetaan jo koulussa eli se virallinen näkemys ei ole kovin mielenkiintoinen ainakaan minulle.

Kyllä sitä henkilökohtaisuuksiin menevää kuittailua on esiintynyt itseni ja Agnon välillä aika usein mutta hän on turhan usein syyllistynyt olkiukkoiluun ja selkeään panetteluun johon olen sitten välillä vastannut samalla mitalla takaisin. Ei minulla kuitenkaan mitään henkilökohtaista ole Agnoa vastaan kun en tunne koko miestä. Joistain asioista olen ollut samaakin mieltä hänen kanssaan vaikka en ole sitä erikseen maininnut eikä samanmielisyyttä muutenkaan juuri keskustelupalstoilla muutenkaan osoiteta vaan puututaan vain asioihin joista ollaan eri mieltä. Itse olen ainakin yrittänyt perustella omaa kantaani ja voisin väittää että usein Agno ei ole edes vaivautunut keskustelemaan kun hän useimpien tiedefanien tavoin luulee jo tietävänsä kaiken oleellisen todellisuudesta eikä katso tarpeelliseksi spekuloida ja visioida sen kauemmaksi kuin mitä tenttikirjatiede edellyttää.

Kyllähän tästä aika pitkä ketju taas tuli (melkein 100 viestiä) mutta hyödyllistä ja hauskaakin se taas oli ainakin minulle. Agno voi kokea asian vähän toisin mutta se hänelle suotakoon. Itse ainakin nautin väittelystä ja kyseenalaistamisesta koska se pakottaa skarppaamaan puolin ja toisin.

Selittää_paljon kirjoitti:

"Tosin melkoisen osan oppilvelvollisuudesta suoritinkin yksityisopetuksessa kotonani."

Perheen koirako toimi opettajanasi?

"Perheen koirako toimi opettajanasi?"

Ei tietenkään, emme olleet ateisteja.

Opettajani oli seurakuntamme pastori, joka arkisin teki niitä hommia. Koska hänellä oli monta oppilasta, tunteja oli vain kaksi päivässä.

Mutta koska olin nopea ja hyvä oppimaan niin se ei haitannut, eikä haittaa edelleenkään.

mitäs.siinä.kettuilet kirjoitti:

"Perheen koirako toimi opettajanasi?"

Ei tietenkään, emme olleet ateisteja.

Opettajani oli seurakuntamme pastori, joka arkisin teki niitä hommia. Koska hänellä oli monta oppilasta, tunteja oli vain kaksi päivässä.

Mutta koska olin nopea ja hyvä oppimaan niin se ei haitannut, eikä haittaa edelleenkään.

Lue lisää

Niinhän sinä luulet... ;D

tieteen_reikäjuusto kirjoitti:

"Agnoskepon kirjoituksista voi jotain oppiakin. Hänellä on hyvät ja monipuoliset tiedot maailmasta, jossa elämme. "

Juu on täällä varmaan paljon tyhmempiäkin kirjoittajia. Vähän kapea hänen näkemyksensä kyllä tuntuu usein olevan mutta ns. "virallisen tieteen" edustajana hän on mielestäni kyllä korvaamaton palstalla.

Itse tutkin mielelläni vähän enemmän tieteen rajamailla olevia juttuja eli en ole niin ahdasmielinen kuin useimmat ns. skeptikoiksi itseään nimittelevät. En mitä tuota Coynenkaan teosta kokonaisuudessaan dissannut koska se on varmaan ihan hyvä esitys vallitsevasta tieteellisestä evoluutiokäsityksestä vaikka toisaalta sehän opitaan ja opetetaan jo koulussa eli se virallinen näkemys ei ole kovin mielenkiintoinen ainakaan minulle.

Kyllä sitä henkilökohtaisuuksiin menevää kuittailua on esiintynyt itseni ja Agnon välillä aika usein mutta hän on turhan usein syyllistynyt olkiukkoiluun ja selkeään panetteluun johon olen sitten välillä vastannut samalla mitalla takaisin. Ei minulla kuitenkaan mitään henkilökohtaista ole Agnoa vastaan kun en tunne koko miestä. Joistain asioista olen ollut samaakin mieltä hänen kanssaan vaikka en ole sitä erikseen maininnut eikä samanmielisyyttä muutenkaan juuri keskustelupalstoilla muutenkaan osoiteta vaan puututaan vain asioihin joista ollaan eri mieltä. Itse olen ainakin yrittänyt perustella omaa kantaani ja voisin väittää että usein Agno ei ole edes vaivautunut keskustelemaan kun hän useimpien tiedefanien tavoin luulee jo tietävänsä kaiken oleellisen todellisuudesta eikä katso tarpeelliseksi spekuloida ja visioida sen kauemmaksi kuin mitä tenttikirjatiede edellyttää.

Kyllähän tästä aika pitkä ketju taas tuli (melkein 100 viestiä) mutta hyödyllistä ja hauskaakin se taas oli ainakin minulle. Agno voi kokea asian vähän toisin mutta se hänelle suotakoon. Itse ainakin nautin väittelystä ja kyseenalaistamisesta koska se pakottaa skarppaamaan puolin ja toisin.

Lue lisää

"Kyllähän tästä aika pitkä ketju taas tuli (melkein 100 viestiä)"
Valitettavasti määrä ei tässäkään tapauksessa korvaa laatua. Olisikohan alle kymmenen prosenttia viesteistä aloitusta käsitteleviä ja niistäkin asiallisia ehkä puolet. Aloitus sinänsä oli asiaa.

Tässä on Coynen luento aiheesta:

https://www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig

Tässä on hieman uudempi versio:

https://www.youtube.com/watch?v=CW9G2YVtBYc

Peruskoulun biologian kirja ajaa saman asian ilman käännösvirheitä.

Käy vähän vanhempikin painos, käytetyissä voi olla sellaisia käsin piirrettyjä havaintokuvia sukuelimistä. Tulevaisuuden historiantutkijat tulevat tulkitsemaan ne hedelmällisyyskulttiin liittyviksi pyhiksi symboleiksi, josta johtuen biologian kirjojakin saatetaan pitää virsikirjojen tapaisina uskonnollisina rituaalikirjoina. Eikä se nyt niin kauas totuudesta osukaan, uskontohan se on evouskokin.

kustantajako.mainostaa kirjoitti:

Peruskoulun biologian kirja ajaa saman asian ilman käännösvirheitä.

Käy vähän vanhempikin painos, käytetyissä voi olla sellaisia käsin piirrettyjä havaintokuvia sukuelimistä. Tulevaisuuden historiantutkijat tulevat tulkitsemaan ne hedelmällisyyskulttiin liittyviksi pyhiksi symboleiksi, josta johtuen biologian kirjojakin saatetaan pitää virsikirjojen tapaisina uskonnollisina rituaalikirjoina. Eikä se nyt niin kauas totuudesta osukaan, uskontohan se on evouskokin.

Lue lisää

Osoitahan kirjasta yksikin käännösvirhe. Peruskoulun tai edes lukion biologia ei käsittele evoluutiota läheskkän siinä laajeuudessa, kuin kyseinen kirja. Itse luin sen useita vuosia sitten, mutta pidän sitä vieläkin parhaana suomeksi ilmestyneenä evoluutiotodisteiden yhteenvetona.

kustantajako.mainostaa kirjoitti:

Peruskoulun biologian kirja ajaa saman asian ilman käännösvirheitä.

Käy vähän vanhempikin painos, käytetyissä voi olla sellaisia käsin piirrettyjä havaintokuvia sukuelimistä. Tulevaisuuden historiantutkijat tulevat tulkitsemaan ne hedelmällisyyskulttiin liittyviksi pyhiksi symboleiksi, josta johtuen biologian kirjojakin saatetaan pitää virsikirjojen tapaisina uskonnollisina rituaalikirjoina. Eikä se nyt niin kauas totuudesta osukaan, uskontohan se on evouskokin.

Lue lisää

Kustantajako mainostaa...uskontohan se on evouskontokin.

Säälittävää on jankutuksesi. Suurin osa uskovaisista ihmisistä on silti fiksuja, vaikka heillä onkin oma uskonsa.
Sinä olet pahnanpohjimmaisia. Juuri sinunlaisiin tyyppeihin uskonlobbarit aikoinaan satsasivat 1000 vuotta sitten miekkalähetyksineen.
Eivät he voineet uneksiakaan että heidän lobbaustyönsä kantaa hedelmää vielä vuosituhansien päähän.